酌定遺產管理人報酬
臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第108號
抗 告 人 黃仕翰律師（即被繼承人李慎儀之遺產管理人）
上列抗告人請求酌定遺產管理人報酬事件，對民國113年11月6日
本院113年度司繼字第1576號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人前經本院102年度繼字第95
7號裁定選任為被繼承人李慎儀之遺產管理人（下稱系爭裁定
），而抗告人業已調查被繼承人遺產狀況、辦理遺產管理人註
記、製作遺產清冊、向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈
人公示催告、參與訴訟及強制執行程序等，現被繼承人所遺不
動產即位於臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼
臺北市○○區○○街000巷00號房屋（權利範圍均為3分之1、下稱
系爭不動產），經臺灣士林地方法院（下稱士林地方法院）強
制執行，系爭不動產於執行程序中，核定之遺產價值為新臺幣
（下同）116,863,000元，現以122,888,888元拍定在案，抗告
人為於上開強制執行程序聲明參與分配，爰聲請依財政部訂頒
之稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準第1點第4款及代
管無人承認繼承遺產作業要點第13點第1項第4款規定，按遺產
標的價值之百分之9（計算式：116,863,000元×9%＝10,517,670
元）及百分之1.5之（計算式：116,863,000元×1.5%＝1,752,94
5元）平均數核算並裁定本件遺產管理人報酬為6,135,308元【
計算式：（10,517,670元＋1,752,945元）÷2＝6,135,308元】，
以利聲明參與分配等語。
原審以抗告人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容如調
查遺產、遺產之申報及登記、收發相關文件、參與分割遺產訴
訟、配合強制執行程序等事項，復斟酌本件被繼承人之遺產僅
系爭不動產，其價值依前開拍定金額，並依被繼承人所有之系
爭不動產權利範圍即3分之1計算，其遺產價值為40,962,963元
（計算式：122,888,888元x1/3=40,962,963元，元以下四捨五
入）及抗告人嗣後僅餘遺產價金移交國庫等事務，認抗告人處
理本件遺產管理事務長達十數年，已達繁雜程度，依財政部頒
訂之上開「代管無人承認遺產繼承作業要點」所定遺產管理報
酬之請求基準，依遺產總額百分之1.5計算遺產管理人報酬，
裁定抗告人任被繼承人李慎儀遺產管理人之報酬為614,444元
（計算式：40,962,963元×1.5%=614,444元，元以下四捨五入
），墊付費用為6,163元（含本件聲請費1,000元），並敘明本
件已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，
並為一次性核給報酬，抗告人將來即不得再以後續遺產管理事
務重複聲請核定報酬。
抗告意旨略以：實務上曾核准6.5%計算遺產管理報酬，原裁定
未考量本件遺產管理人所行職務不僅包含一般管理遺產所需為
之申報遺產稅、聲請公示催告、配合行政執程序（包括前往履
勘）、因持分關係查找占有人，發現共有人有再轉繼承再查找
再轉繼承人，因系爭不動產有無權占有人，乃與無權占有人探
詢其占有權源，最後考量持分拍賣不易，而訴請變價分割進行
訴訟程序及最後聲請強制執行等複雜程序，歷時7年以上，僅
以實務上報酬之最低標準，顯屬過低。洵非允當。況遺產管理
案件難以結案或無財產可給付報酬之案件不勝枚舉，而法院於
徵詢遺產管理意願時，遺產管理人實無從得知被繼承人之遺產
多寡、債務多寡、未來管理程序是否複雜，被繼承人名下財產
所剩無幾，或係僅留有少數持分或地段難以拍賣之不動產，實
為遺產管理之風險，惟此部分或因尚未完結而無法聲請酌定報
酬，在司法裁定上亦難以搜尋，乃沉默之無形成本。故在不侵
害債權人權益前提下，考量遺產管理案件之風險不確定性，理
應就已完結且可變現請領報酬之案件，予以酌增報酬，使遺產
管理人可以攤提其他不敷成本之案件，以維持遺產管理人之接
案意願，進而達到遺產管理的公益目的。為此，爰依法提起本
件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡酌定抗告人之管理報酬為3,
686,667元。㈢抗告費用由被繼承人李慎儀之遺產負擔。
本院之判斷:
㈠按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關
係、管理事務之的繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，
得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按法院為關
於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理人所為
遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法
第182條亦有明文。準此，法院酌定遺產管理人之報酬數額，
應就其已處理事務之繁簡，付出之心力及勞務，參酌被繼承人
之遺產總額，就具體個案為妥適合理之酌定。至遺產管理人尚
有未完成之管理事務者，除法院經調查後，得據以預估該未完
成事務之繁簡，並確保遺產管理人經核給該未完成事務之報酬
後，仍能繼續完成其管理職責外，並無就該未完成之事務預先
核給報酬之餘地，最高法院109年度台簡抗字第280號裁定意旨
可資參照。
㈡被繼承人李慎儀欠繳民國101年度地價稅，因其已於72年5月27
日死亡，且查無繼承人，無從召集親屬會議選定遺產管理人，
經利害關係人即其債權人臺北市政府向本院聲請指定被繼承人
李慎儀之遺產管理人，經本院於102年8月2日以系爭裁定選任
抗告人為被繼承人李慎儀之遺產管理人，抗告人已遵行遺產管
理人職務，訴請變價分割系爭不動產確定，並由士林地方法院
拍定等情，有抗告人提出之系爭裁定、本院102年度家催字第2
72號裁定、士林地方法院111年度重訴字第117號判決暨確定證
明書、士林地方法院民事執行處函、法務部行政執行署士林分
署函、遺產稅逾核課期間證明書、土地及建物登記第三類謄本
、調查遺產函文、民事起訴狀等件為證(見原審卷第19至257頁
)，堪信為真實。準此，抗告人管理遺產之職務雖尚未完全終
結，惟於強制執行程序終結後，相關費用請求權將無從實現，
有即時於強制執行程序中聲明參與分配之必要。是抗告人聲請
酌定其擔任遺產管理人應得之報酬及管理費用，洵屬有據。
㈢有關法院酌定遺產管理人之報酬並未有明訂之標準，實務上並
無統一衡酌之標準。抗告人主張依財政部頒訂之稽徵機關核算
112年度執行業務者收入標準第1點第4款之規定，以遺產價值
百分之九計算遺產管理人之報酬，惟上開規定係針對擔任檢查
人、清算人、破產管理人、遺囑執行人或其他信託人案件之規
定，並未包含遺產管理人，已難認據以核定遺產管理人之報酬
；況上開規定係稅務稽徵機關就執行業務者未依法辦理結算申
報，或未依法設帳記載並保存憑證，或未能提供證明所得額之
帳簿文據者，由稽徵機關依該標準計算其收入額，與法院依遺
產管理事務之繁簡、遺產管理人實際進行事務之繁重程度及被
繼承人之財產收益狀況而酌定，亦不相同，自不宜作為酌定遺
產管理人報酬之標準。至財政部頒訂之「代管無人承認遺產繼
承作業要點」係適用國有財產署或分署經法院選任為遺產管理
人之情形下所為之規定，與本件法院委託抗告人擔任遺產管理
人，管理無人繼承遺產之事物本質並無不同，是抗告人主張援
引照財政部頒訂之上開代管無人承認遺產繼承作業要點第13點
第1項第4款計算本件報酬之標準，尚屬適當。
㈣本件被繼承人李慎儀之遺產僅有系爭不動產，其權利範圍為3分
之1，系爭不動產業經拍定，拍定金額為122,888,888元等情，
為抗告人陳明在卷（見原審卷第293頁），並有財政部臺北市
國稅局遺產稅逾核課期間證明書、系爭不動產登記謄本及士林
地方法院民事執行處113年7月11日士院鳴112司執實字第65217
號函可參(見原審卷第43至46頁、第215、295頁)，是本件遺產
價值為40,962,963元（計算式：122,888,888元×1/3=40,962,9
63元，元以下四捨五入）。本院審酌抗告人為執業律師，自就
任遺產管理人後，已完成聲請公示催告、查詢被繼承人李慎儀
之繼承人、李慎儀之金融機構餘額、保險、稅務、債務、財產
所得等資料及陳報遺產清冊、申報遺產稅、閱覽相關卷宗，調
閱相關戶籍謄本、聲請訴訟救助並訴請變價分割系爭不動產、
參與強制執行等相關事宜，長達十數年，確實付出相當之心力
；另參酌本件被繼承人之遺產僅有系爭不動產，共有人為3人
，其中雖有再轉繼承人2人，均同意抗告人主張之變價分割方
法，另一共有人則因應受送達處所不明，分割系爭不動產訴訟
經一造辯論判決確定，執行程序中參與分配之債權人僅臺北市
稅捐稽徵處內湖分處等情，足見抗告人所參與之分割共有物民
事訴訟事件及執行程序，尚屬相對單純，歷時非甚久；另考量
本件之公益性、本件遺產價值為40,962,963元，暨抗告人陳稱
嗣後僅餘遺產價金移交國庫等事務（見原審卷第303頁），認
本件遺產管理人已完成及未完成之管理事務報酬依財政部頒訂
之代管無人承認遺產繼承作業要點第13點第1項第4款，按遺產
現值百分之1.5酌定為614,444元（計算式：40,962,963元×1.5
%=614,444元，元以下四捨五入），應屬適當。抗告人主張本
件應核給遺產管理報酬3,686,667元，尚屬過高，難認可採。
㈤末按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，凡為遺產保存
上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用
、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償
債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條
）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包
括在內，最高法院99年度台上字第408號民事判決意旨參照。
又遺產管理人為管理遺產所墊付之費用，與遺產管理人報酬同
屬具有共益性質之遺產管理費用，民法第1183條雖僅規定法院
得酌定遺產管理人之報酬，並無排除遺產管理人所墊付必要支
出之遺產管理費用之意。經查，抗告人陳稱代墊管理遺產必要
費用（含本件聲請費1,000元），共計6,163元，業據提出相關
單據為證（見原審卷第261至291頁），核屬為保存遺產本身不
可或缺之必要費用，應由被繼承人之遺產負擔。
綜上所述，原審斟酌上揭各項情節而核定抗告人已完成及未完
成之管理事務，一次性核給報酬614,444元及代墊之費用6,163
元，其認事用法並無違誤，尚屬妥適，難認有過低之不當情形
。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無
理由，應予駁回。又報酬金額之多寡係由本院依職權酌定，不
受抗告人聲明之拘束，故就不准許之部分，不另為駁回之諭知
。
本件事證已明，抗告人其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結
果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
家事第二庭審判長 法 官 劉台安
法 官 温宗玲
法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
TPDV-113-家聲抗-108-20250217-1