搜尋結果:游涵歆

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

附民
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事判決 114年度附民字第317號 原 告 江映霞 被 告 賴碧珠 上列被告因詐欺等案件(113年度金易字第16號),經原告提起 附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事 實 一、原告訴之聲明及陳述均如附件所載。 二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   理 由 一、按提起附帶民事訴訟,應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結 前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前,不得提起;法 院認為原告之訴不合法或無理由者,應以判決駁回之,刑事 訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按所謂「 附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序,為求程序之便捷,乃 附帶於刑事訴訟程序,一併審理及判決;申言之,在刑事訴 訟中,因有訴訟程序可資依附,是以隨時可以提起附帶民事 訴訟;若在辯論終結後,已無訴訟可言,自不得再行提起附 帶民事訴訟,須待提起上訴後,案件繫屬於第二審時,始有 訴訟程序可資依附,始得再行提起附帶民事訴訟,前開刑事 訴訟法第488條規定其故在此(臺灣高等法院暨所屬法院92 年法律座談會刑事類提案第35號審查意見參照)。 二、經查,被告賴碧珠被訴詐欺等案件,業經本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結,並於114年1月20日宣判等情,此有上 開刑事判決在卷可稽,然原告於言詞辯論終結後之114年2月 18日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟,此有其刑事附帶 民事訴訟起訴狀所蓋本院收狀戳章足憑,原告既係於上開刑 事案件第一審言詞辯論終結後,尚未繫屬第二審時,即對被 告賴碧珠提起本件刑事附帶民事訴訟,揆諸前開說明,原告 之訴自非合法,應予駁回,其假執行之聲請,亦失所附麗, 併駁回之。惟原告尚得另行具狀提起民事訴訟,或於本件刑 事案件合法上訴第二審後,再行向該第二審法院對被告提起 刑事附帶民事訴訟。 三、依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日          刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中                              法 官 游涵歆                              法 官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,非對刑事判決上訴時,不得上訴,並應於送達後 20日內敘明上訴理由,向本院 提出上訴狀                    書記官 李翰昇   中  華  民  國  114  年  2   月  26  日

2025-02-25

PCDM-114-附民-317-20250225-1

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1275號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴彥賓 胡本平 上 一 人 選任辯護人 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 上列被告等因傷害等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第5 4272號),本院判決如下:   主 文 戊○○犯傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之安全帽壹頂沒收。 乙○○犯傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事 實 一、戊○○與乙○○互不相識,緣戊○○之妻丁○○任職於「歐特儀股份 有限公司」(下稱歐特儀公司),而歐特儀公司受新北市政 府委託,負責新北市政府公有路邊停車格收費之開立收費單 業務。丁○○於民國111年10月7日15時許,騎乘歐特儀公司提 供專屬於丁○○使用,丁○○具有事實上管領權之車牌000-0000 號普通重型電能機車(下稱本案機車)至新北市林口區八德 路48巷口執行開立收費單業務時,適有乙○○駕駛車牌000-00 00號自用小貨車(下稱本案汽車)停在該處路邊第23號停車 格內(下稱本案停車格),丁○○騎乘本案機車至本案汽車左 方欲開立停車收費單時,乙○○欲將本案汽車向左開出本案停 車格,而丁○○此際亦騎乘本案機車繼續前行,兩車於本案機 車位置在本案汽車正前方之際均停下,乙○○明知此際如本案 汽車繼續向前,極可能使本案汽車觸及本案機車車尾,進而 導致本案機車不穩倒地,致生丁○○受傷及本案機車零件毀損 之結果,竟基於縱使如此亦不違反本意之傷害及毀損之不確 定故意繼續向前,本案汽車果真觸及本案機車車尾,致車牌 燈罩破裂外翻,當時懷有身孕且僅以左手扶在機車把手上之 丁○○,因受來自後方之推擠力道致難以支撐機車而受有左手 腕挫傷。 二、上情發生後,丁○○通報公司同事報警,丁○○同事也電聯其配 偶戊○○到場,戊○○到場後,與乙○○起口角,戊○○基於傷害之 犯意,手持安全帽1頂(下稱本案安全帽)毆打乙○○及擋在 乙○○身前之乙○○配偶丙○○,致乙○○因此受有左側眼瞼及眼周 鈍傷、頭部鈍傷等傷害,丙○○則受有小腿擦傷、左腰挫傷及 腹部挫傷等傷害,嗣經警獲報到場處理,當場扣得本案安全 帽,始悉上情。 三、案經丁○○、乙○○及丙○○訴請新北市政府警察局林口分局報請 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分: 一、本案毀損部分業經合法告訴:   按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人,指因犯罪行為直 接受損害之人。就財產犯罪言,所有權人固為被害人,即對 於該財產事實上有使用監督之人,因他人之犯罪行為致其使 用監督權受侵害者,亦不失為直接被害人。故物之借用人或 承租人,對於借用物或租賃物雖無所有權,但既享有管理、 使用或收益之權限,如故予毀損,致其不能為使用收益時, 該借用人或承租人,自得依法提出告訴(最高法院90年度台 非字第97號刑事判決)。本案機車係歐特儀公司所有,提供 告訴人丁○○專用以執行公有路邊停車格收費之開立收費單業 務等情,經告訴人丁○○於本院審理時證述明確(易字卷第13 5頁),並有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料結 果存卷可查,告訴人丁○○對本案機車自有事實上之使用權, 依上開說明,自得為本案機車遭毀損時之告訴權人。被告乙 ○○之辯護人主張告訴人丁○○不具有告訴權,並不可採,合先 敘明。 二、證據能力部分:    ㈠按無證據能力、未經合法調查之證據,不得作為判斷之依據;被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告乙○○就同案被告戊○○、告訴人丁○○於警詢時之證述爭執證據能力,則依上開規定,上開經爭執部分對被告乙○○無證據能力,不得作為判斷之依據。  ㈡另被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為 證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為 適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時,知有同法第159條第1項不得為證據之情形,而未於 言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴訟 法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告2人以 外之人於審判外之言詞或書面陳述,除上開㈠所述部分外, 雖屬傳聞證據,惟檢察官、被告2人及辯護人等於言詞辯論 終結前,均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形,本院審酌此等證據作成時之情況,並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,而認該等 證據資料皆有證據能力。  ㈢至於本院所引之非供述證據部分,經查並非違法取得,亦無 依法應排除其證據能力之情形,應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 一、事實欄一部分:   訊據被告乙○○矢口否認有何毀損及傷害犯行,辯稱:這些都 是謊報、誣告云云。辯護人則為被告乙○○辯稱:就毀損部分 ,本案並無證據顯示本案機車受有毀損,縱有亦不能證明係 於案發當時造成。就傷害部分,亦無證據顯示本案汽車有撞 到本案機車,縱有,亦可能是告訴人丁○○阻止被告戊○○攻擊 被告乙○○時造成。退步言之,縱認傷害與被告乙○○有關,另 被告乙○○主觀上信任本案汽車有自動煞車系統,只要感應到 異物就會停下,故被告乙○○不具備故意等語。經查;  ㈠依本院勘驗本案汽車案發當時之行車紀錄器檔名「MOV_00000 000_150135_F.mp4」之錄影檔案(無聲音),結果如下(見 易字卷第59、60、63至73頁):   ⒈15:01:38(錄影檔案右下顯示之時間,日期為111年10月7 日,下同),告訴人丁○○騎乘本案機車出現在畫面左側被 告乙○○所駕駛本案汽車駕駛座左前方位置,轉頭望向乙○○ ,15:01:40時隨後稍微倒車,消失在畫面左側。   ⒉15:01:42時,本案汽車略往左緩慢駛出停車格,於15:01:4 5時停住。   ⒊15:01:57時,本案汽車繼續往左緩慢駛出停車格,此時本 案機車同時向前,重新出現在畫面左方、本案汽車駕駛座 左前方位置,本案汽車繼續往左緩慢駛出停車格,本案機 車同時前行,告訴人丁○○右手握機車把手,左手持PDA進 行操作。   ⒋兩車於15:02:00時同時停下,此時本案機車在本案汽車正 前方,告訴人丁○○維持原先動作,但回頭先低頭往機車車 尾方向再抬頭向本案汽車方向看,似在向被告乙○○說什麼 。   ⒌15:02:04時,告訴人丁○○左手握住本案機車把手,右手微 抬起,轉向前方,本案汽車隨即於15:02:05時繼續往前行 駛,15:02:06時又停下,告訴人丁○○似乎仍在說什麼,此 時本案機車略往左傾,告訴人丁○○左手仍握住機車把手, 到15:02:07時,機車繼續往左傾,告訴人丁○○放開左手, 讓本案機車向左倒下,告訴人丁○○同時向右跨過倒下的本 案機車後轉向乙○○方向。   ⒍15:02:20時,告訴人丁○○左手拿出PDA操作,15:02:23時本 案汽車倒車,15:02:25時可看見本案機車向左倒在地上。  ㈡由上開勘驗結果⒊⒋可知,本案機車與本案汽車於15時2分0秒 時同時停下後,告訴人丁○○立即回過頭,並低頭往機車車尾 方向看,接著再往本案汽車方向看,參照勘驗擷圖,可知兩 車此際已相當接近,且由告訴人丁○○當下回頭並低頭往本案 機車車尾看之動作,可知兩車當下應極為接近(易字卷第67 頁),始會有此等查看是否有碰撞之舉動。然由勘驗結果⒌ 可知,在此狀況下,被告乙○○所採取之行動既非停止不動, 亦非倒車,而係於15時2分4秒告訴人丁○○轉向正前方的下1 秒,再度往前行駛,隨即本案機車即左傾,初始告訴人丁○○ 仍以左手抓住機車把手,然因本案機車繼續左傾,故告訴人 丁○○放開左手,本案機車因此左傾倒下。由此可知,被告乙 ○○乃係在明確知悉本案機車就停在本案汽車正前方極為近接 處所時,於告訴人丁○○轉向前方而不及反應之際再次向前行 駛,凡具有通常經驗及智識之人,均可預見此舉可能使本案 汽車觸及本案機車車尾,況本案汽車質量遠比本案機車大, 即使僅輕微碰觸,亦可能造成不小之衝擊力道,加以此際告 訴人丁○○面向前方,無法立即做出適當之反應,是被告乙○○ 應可預見此一舉動極有可能會造成本案機車零件損壞、甚至 告訴人丁○○於碰撞過程中受傷之可能性,被告乙○○卻仍堅持 將本案汽車向前行駛,主觀上顯然具有毀損及傷害之不確定 故意無訛。  ㈢告訴人丁○○於本院審理時證稱:我的傷是因為我單手撐機車 ,他(按指被告乙○○)從後面去擠壓,我必須用一隻手撐住 ,讓我手有點扭到,我就放掉機車等語(易字卷第135頁) 。且告訴人丁○○案發後前往林口長庚醫院就診,經診斷患有 左腕部挫傷之傷害,此有告訴人丁○○林口長庚紀念醫院(下 稱林口長庚醫院)診斷證明書存卷可查(偵卷第19頁)。審 酌本案機車確有因本案汽車碰觸而向左傾斜之情狀,此時用 力抓住把手試圖穩住車身乃極為自然之反應,而在此過程中 ,因措手不及而過於用力或發力不當,導致手腕肌腱受到過 度壓力引發挫傷,亦屬合理,是告訴人丁○○上開證述有補強 證據可佐,所述過程亦符合經驗法則,堪信為真實。告訴人 丁○○因被告乙○○駕駛本案汽車執意前行之行為而受有傷害之 情,堪以認定。  ㈣告訴人丁○○於本院審理時另證稱:我的機車是車尾車牌上面 的燈破損,事件發生後警察問我,我才去看,看到那個燈有 點翹開,有點破損,本來應該是蓋上去的狀態等語(易字卷 第134頁),並當庭以紅筆在偵卷第31頁反面下方照片圈註 毀損部位(易字卷第151頁),加以該照片乃係由到場警員 於案發現場拍攝,自可佐證告訴人丁○○上開證詞屬實。則本 案機車車牌燈因被告乙○○之行為而毀損之事實,亦可認定。  ㈤由上所述,被告乙○○之行為主觀上具有傷害及毀損之不確定 故意,客觀上亦造成告訴人丁○○左手腕挫傷及本案機車車牌 燈毀損之結果,且此一結果與被告乙○○之行為間亦具有相當 因果關係,則被告乙○○所為自已構成傷害及毀損犯行無訛。  ㈥被告乙○○及辯護人所辯不可採之原因:   ⒈辯護人雖稱本案汽車車頭並無損傷,並提出自行模擬現場 之照片,稱其經還原現場後,兩車仍有10公分之距離,故 兩車實際上並無碰撞等語。然本案汽車並非高速用力撞擊 本案機車,縱未留下損傷,亦屬合理。至於辯護人提出之 模擬照片,辯護人並未證明該模擬照片之作成條件(包括 模擬者之身材、所騎乘機車、地點)與本案是否相同,且 模擬車型與本案機車不同,車牌燈構造有異,本即不具任 何參考價值。況經將模擬照片與行車紀錄器比對即可知悉 ,模擬照片中模擬者的手肘與車頭前緣仍有相當遠的距離 (審易卷第123頁),然告訴人丁○○於案發當時手肘位置 則幾乎貼近車頭前緣(易字卷第69頁),可見模擬照片中 模擬者與本案汽車之距離,比案發當時告訴人丁○○與本案 汽車之距離更遠,明顯與本案情形不同,顯然無從作為對 被告乙○○有利之認定。   ⒉辯護人雖稱案發當時監視錄影畫面及警員密錄器照片中, 本案機車之車殼及車牌完好無損等語,並提出擷圖為憑( 易字卷第85至87頁)。然而,依案發當時15時26分警員密 錄器影像所示,警員密錄器有拍到本案機車車牌燈罩外翻 垂下之狀態(易字卷第75頁下方照片),與警員於案發後 拍攝之上開照片完全一致(偵卷第31頁反面下方照片)。 至於辯護人提出之擷圖,其中易字卷第85頁之照片距離過 遠,第87頁之照片粗體紅圈則將破損處遮住,均無參考價 值。   ⒊辯護人雖稱告訴人丁○○所受傷害可能是阻止被告戊○○攻擊 被告乙○○所致,並提出監視器畫面為憑(易字卷第95至99 頁),然由該等畫面並無法看出告訴人丁○○有何用力使用 左手腕之舉動。況被告戊○○為告訴人丁○○之配偶,其攻擊 被告乙○○之動機係因告訴人丁○○當時懷有身孕,得知告訴 人丁○○受傷,衝動下而攻擊被告乙○○,實難想像被告戊○○ 面對告訴人丁○○之阻攔時,會有任何用力致使告訴人丁○○ 受傷之舉動。辯護人所指,並不可採。   ⒋辯護人雖另稱被告乙○○主觀上認為本案汽車上有自動煞車 系統,只要感應到異物就會停下,故被告乙○○不具備故意 等語。然由和泰汽車股份有限公司113年11月15日回函可 知,自動煞車系統作動,對於相對速度有所要求,系統之 作動與汽車時速有關聯(易字卷第45頁),可見須達一定 速度以上自動煞車系統始會作動,然本案汽車係由靜止狀 態啟動後緩慢撞上本案機車,自動煞車根本不可能作動, 被告乙○○既為本案汽車之駕駛人,實難推稱不知。況如被 告乙○○無意使告訴人丁○○受傷,可以選擇停止不動,或是 倒車,絕非在告訴人丁○○與本案汽車極為接近、甚至告訴 人丁○○在前一刻還低頭確認兩車距離之情況下,趁告訴人 丁○○轉向正前方時執意向前行駛。是辯護人此部分所辯, 亦不可採。 二、事實欄二部分:     訊據被告戊○○對於此部分犯罪事實,於警詢、偵訊、本院審 理時均坦承不諱(偵卷第4、5、49頁,審易卷第114頁,易 字卷第57、140頁),核與證人即告訴人乙○○於偵訊時之證 述(偵卷第72頁)、告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述相符 (他字卷第43至45頁,偵卷第71、72頁),並有告訴人乙○○ 林口長庚醫院診斷證明書(他字卷第17頁)、告訴人丙○○林 口長庚醫院診斷證明書(他字卷第18頁)、新北市政府警察 局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第15至17頁) 等在卷可佐,足認被告戊○○上開任意性自白與事實相符,可 以採信。 三、綜上,本案事證明確,被告乙○○否認犯行,所辯經核均不可 採,被告2人犯行均堪認定,俱應依法論科。 參、論罪科刑: 一、核被告乙○○所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪,及同法 第354條之毀損他人物品罪。被告戊○○所為,則係犯同法第2 77條第1項之傷害罪。 二、被告乙○○以一行為同時觸犯傷害罪及毀損罪,被告戊○○則以 一行為同時對被告乙○○、告訴人丙○○犯2個傷害罪,均為想 像競合犯,皆從一重之傷害罪處斷。 三、爰審酌被告乙○○僅因開單等細故,竟以事實欄一所示方式傷 害告訴人丁○○,並毀損本案機車,雖造成傷害之程度及毀損 之程度均屬輕微,然以質量甚鉅之汽車從後撞擊騎乘機車之 告訴人丁○○,其行為本身實具有相當之危險性;又被告戊○○ 為本案犯行之動機縱然係因告訴人丁○○當時懷孕,致情緒激 動,然其到場時衝突已結束,卻仍持本案安全帽多次攻擊被 告乙○○及試圖保護其配偶之告訴人丙○○,造成其等受有事實 欄二所示之傷害,所為不過單純發洩情緒,毫無尊重他人身 體法益之觀念,均應予非難。兼衡被告乙○○始終否認犯行, 被告戊○○則坦承犯行,及被告2人均未就所造成之損害進行 賠償等犯後態度;被告乙○○碩士畢業、被告戊○○高職畢業之 智識程度;被告乙○○自營公司,與妻子、女兒同住,須撫養 岳父,被告戊○○從事印刷工作,須撫養同住之妻子及未成年 子女之家庭生活狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑 ,並諭知如易科罰金時之折算標準,以資處罰。 肆、沒收:   扣案之本案安全帽1頂,為被告戊○○所有供犯罪所用之物, 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴,由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第十六庭 法 官 游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                 書記官 蘇宣容 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第277條: 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條: 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。

2025-02-24

PCDM-113-易-1275-20250224-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1459號 113年度金訴字第1462號 具 保 人 李秀珍 被 告 施英民 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第3 576號)及追加起訴(113年度偵緝字第3577號),本院裁定如下 :   主 文 李秀珍繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。   理 由 一、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之;不繳納者,強制執行;保證金已繳納者,沒入之; 依第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之;第118條 第1項保證金之沒入,以法院裁定行之,刑事訴訟法第118條 第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 二、本件被告施英民涉犯詐欺等案件,前經本院於民國113年12 月4日指定保證金額新臺幣3萬元,由具保人李秀珍繳納現金 後將被告釋放,此有國庫存款收款書(113年刑保字第612號 )附卷可稽。而上開案件經本院當庭諭知於113年12月5日行 準備程序,被告無正當理由未到庭,復訂於114年1月6日行 準備程序,經依法拘提無著;又具保人經合法通知後,亦未 遵期督促被告到庭進行準備程序,此有本院訊問筆錄上之庭 期諭知、具保人送達證書、上開庭期報到單2份、被告與具 保人個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果各1份、被告與具 保人法院在監在押簡列表各1份、拘提報告2份等附卷可稽。 而被告現並未在監執行或受羈押,亦有前開法院在監在押簡 列表在卷可參,足見被告已經逃匿。揆諸前揭規定,自應由 本院以裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第十六庭 法 官 游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 蘇宣容 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-24

PCDM-113-金訴-1459-20250224-1

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第548號 聲 請 人 即 被 告 黃建程 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 賴侑承律師 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件(112年度訴字第1356 號),聲請付與卷證資料,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:因對判決確定日之認定有疑義,故聲請閱卷 等語。 二、刑事訴訟法第33條第2項、第3項規定:「被告於審判中得預 納費用請求付與卷宗及證物之影本;但卷宗及證物之內容與 被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查,或涉及當事人或 第三人之隱私或業務秘密者,法院得限制之。被告於審判中 經法院許可者,得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之; 但有前項但書情形,或非屬其有效行使防禦權之必要者,法 院得限制之。」又修正前之刑事訴訟法第33條第2項前段原 規定「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆 錄之影本」,該條規定嗣經修正為「被告於審判中得預納費 用請求付與卷宗及證物之影本」,經總統於民國108年6月19 日公布,並已於108年12月19日施行,而將被告於「審判中 」得請求付與之卷證資料由「卷內筆錄之影本」擴及於「卷 宗及證物之影本」。至於審判程序終結後或判決確定後,被 告得否請求付予卷宗及證物之影本,法律雖仍無明文,惟依 司法院釋字第762號解釋意旨,被告之卷證資訊獲知權,屬 其受憲法訴訟權保障之範疇,判決確定後之被告,如有聲請 再審或非常上訴等訴訟上之需求,其卷證資訊獲知權應等同 於審判中之被告,而得類推適用上揭包括但書在內之相關規 定。 三、查聲請人黃建程因違反毒品危害防制條例案件,前經本院以 112年度訴字第1356號判決確定後,業已移送臺灣新北地方 檢察署(下稱新北地檢署)檢察官執行在案,有法院前案紀 錄表在卷可憑,足認該案已非繫屬於本院之案件,訴訟關係 業已消滅,是聲請人已非「審判中」之被告,聲請人亦非為 聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求聲請閱卷。況上開案件 業經確定並移送新北地檢署執行,本院已非該案卷宗管理、 持有者。綜上,聲請人本件聲請,礙難准許,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第220條規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中                             法 官 劉芳菁                                       法 官 游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                    書記官 蘇宣容 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-24

PCDM-114-聲-548-20250224-1

單禁沒
臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1235號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高俊宇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件(111年度毒偵字第5385 號),聲請人聲請宣告沒收違禁物(114年度執聲沒字第25號) ,本院裁定如下:   主 文 扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體肆包(驗 餘總淨重參點參伍陸貳公克),沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告高俊宇因施用第二級毒品案件為警查獲 ,並經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以11 1年度毒偵字第5385號為緩起訴處分確定(未經撤銷)。而 扣案之第二級毒品甲基安非他命4包係違禁物,爰依刑法第3 8條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定,聲請宣告沒收銷燬等語。 二、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列為第二級毒品,並禁止製造、運輸、販賣、 施用、持有,且查獲之第二級毒品依同條例第18條第1項前 段規定,不問屬於犯罪行為人與否,應予沒收銷燬之。 三、經查,被告高俊宇前因施用第二級毒品甲基安非他命而違反 毒品危害防制條例案件,於民國111年7月26日19時10分許, 在新北市○○區○○路0段000巷0號3樓為警查獲,案經新北地檢 署檢察官偵查後,以111年度毒偵字第5385號為緩起訴處分 ,並經檢察官依職權送請再議,為臺灣高等檢察署檢察長以 111年度上職議字第11857號處分書駁回再議而確定,緩起訴 期間為2年,並已於113年12月15日期滿,未經撤銷緩起訴等 情,有上揭緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高 等檢察署處分書及新北地檢署檢察官113年12月15日簽呈等 附卷可稽。又被告為警查獲時扣得之白色或透明晶體4包, 經送成分鑑驗,結果均檢出甲基安非他命成分,驗餘總淨重 3.3562公克乙節,有臺北榮民總醫院111年8月1日北榮毒鑑 字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可佐,為違禁物,連同 難以完全析離、應視為毒品一部之塑膠袋4個,應依前揭規 定宣告沒收銷燬。是本件聲請經核要無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第220條,毒品危害防制條例第18條第1項前段 ,刑法第40條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第十六庭 法 官 游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 蘇宣容 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-24

PCDM-113-單禁沒-1235-20250224-1

附民
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2115號 原 告 胡本平 陳絹卿 上二人共同 送達代收人 吳任涵 被 告 賴彥賓 上列被告因傷害案件(本院113年度易字第1275號),經原告等 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時日 不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中 法 官 劉芳菁 法 官 游涵歆 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 蘇宣容 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

PCDM-113-附民-2115-20250224-1

附民
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1732號 原 告 魏于珊 被 告 簡謙宏 洪巧妍 上列被告簡謙宏、洪巧妍因詐欺等案件,經原告提起請求損害賠 償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判 ,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送 本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中 法 官 游涵歆 法 官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 李翰昇 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日

2025-02-24

PCDM-113-附民-1732-20250224-1

附民
臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2688號 原 告 何佳絹 訴訟代理人 劉蘊文律師(法律扶助基金會指派律師) 被 告 吳岱樺 上列被告因112年度易字第1551號妨害名譽案件,經原告提起附 帶民事訴訟,本院判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。   事 實 一、原告方面:如附件刑事附帶民事起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述,亦未提出任何書狀。   理 由 一、按刑事附帶民事訴訟,其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理 之判決者,應以判決駁回原告之訴,刑事訴訟法503條第1項 前段定有明文。本件被告被訴妨害名譽案件,業經本院判決 諭知無罪在案,自應依首揭規定,以判決駁回原告之訴,其 假執行之聲請亦失所附麗,應併予駁回。 二、據上論結,依刑事訴訟法第503條第1項前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中                    法 官 游涵歆                    法 官 劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,非對刑事判決上訴時,不得上訴,並應於送達後 20日內敘明上訴理由,向本院提出上訴狀。                    書記官 李翰昇 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日

2025-02-24

PCDM-112-附民-2688-20250224-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1459號 113年度金訴字第1462號 具 保 人 李秀珍 被 告 施英民 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第3 576號)及追加起訴(113年度偵緝字第3577號),本院裁定如下 :   主 文 李秀珍繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。   理 由 一、按具保之被告逃匿者,應命具保人繳納指定之保證金額,並 沒入之;不繳納者,強制執行;保證金已繳納者,沒入之; 依第118條規定沒入保證金時,實收利息併沒入之;第118條 第1項保證金之沒入,以法院裁定行之,刑事訴訟法第118條 第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 二、本件被告施英民涉犯詐欺等案件,前經本院於民國113年12 月4日指定保證金額新臺幣3萬元,由具保人李秀珍繳納現金 後將被告釋放,此有國庫存款收款書(113年刑保字第612號 )附卷可稽。而上開案件經本院當庭諭知於113年12月5日行 準備程序,被告無正當理由未到庭,復訂於114年1月6日行 準備程序,經依法拘提無著;又具保人經合法通知後,亦未 遵期督促被告到庭進行準備程序,此有本院訊問筆錄上之庭 期諭知、具保人送達證書、上開庭期報到單2份、被告與具 保人個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果各1份、被告與具 保人法院在監在押簡列表各1份、拘提報告2份等附卷可稽。 而被告現並未在監執行或受羈押,亦有前開法院在監在押簡 列表在卷可參,足見被告已經逃匿。揆諸前揭規定,自應由 本院以裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第十六庭 法 官 游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                 書記官 蘇宣容 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-24

PCDM-113-金訴-1462-20250224-1

附民
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2173號 原 告 湯雅婷 被 告 胡本平 上列被告因傷害等案件(本院113年度易字第1275號),經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜非經長久之時日 不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中 法 官 劉芳菁 法 官 游涵歆 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 蘇宣容 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

PCDM-113-附民-2173-20250224-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.