Know99判決書

搜尋結果：熊志強

共找到 204 筆結果（第 71-80 筆）

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第906號原告祭祀公業高萃記代表會法定代理人高太平訴訟代理人蔡政峯律師被告高誠達高智惠高美惠高淑惠高賢惠高莉雅高唯雅上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告請求各被告應將坐落臺北市○○區○○段○○ 段00號地號土地（系爭土地）及其上同區段419建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○段○○段000號（系爭房屋）之所有權移轉登記登記予原告，被告就系爭土地、系爭房屋權利範圍如附表所示。關於系爭土地部分，以本件起訴時民國114年1月該土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）32萬7,271元，面積為107平方公尺，有臺北市地政雲地價查詢結果可稽，並按原告請求移轉登記應有部分比例計算，認定訴訟標的價額為291萬8,166元（計算式： 32萬7,271元×107平方公尺×1/12＝291萬8,166元，元以下四捨五入，下同）；關於系爭房屋部分，系爭房屋於60年1月11日為第一次登記等情，有建物登記第一類謄本在卷可稽，應可推知系爭房屋早於60年1月11日前建築完成（至起訴時，屋齡約54年），復據臺北市政府地政局建築物價額試算方式，並按原告請求移轉登記應有部分比例計算，其訴訟標的價額核定為5萬3,435元。經合併計算，本件訴訟標的價額核定為297萬1,601元（計算式：29 1萬8,166元＋5萬3,435元＝297萬1,601元），應徵收第一審裁判費 3萬6,366元，扣除已繳納裁判費1萬7,412元，尚應補繳1萬8,954 元（計算式：3萬6,366元－1萬7,412元＝1萬8,954元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官蔡斐雯附表不動產標示土地部分編號土地坐落土地面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 臺北市文山區興隆段二小段 80 107 高誠達公同共有12分之1 高智惠公同共有12分之1 高美惠公同共有12分之1 高淑惠公同共有12分之1 高賢惠公同共有12分之1 高莉雅公同共有12分之1 高唯雅公同共有12分之1 建物部分編號建號基地坐落 --------- 門牌號碼建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 權利範圍 1 419 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 --------- 臺北市○○區○○路○段000號加強磚造 4層一層：51.00 騎樓：17.25 高誠達公同共有3分之1 高智惠公同共有3分之1 高美惠公同共有3分之1 高淑惠公同共有3分之1 高賢惠公同共有3分之1 高莉雅公同共有3分之1 高唯雅公同共有3分之1

2025-02-14

TPDV-114-訴-906-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5066號原告吳秀玲訴訟代理人簡宇翔被告吳鄒菊吳增祥吳佩玲吳明錐上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之建物應予變價分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表三「應有部分」欄所示之比例分配。兩造共有如附表二所示之土地應予變價分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表四「土地價金分配比例」欄所示之比例分配。訴訟費用由兩造各按如附表五「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時原以吳秀蓮為被告，嗣因查知吳秀蓮已非本件房地之共有人，以民事陳報㈡狀撤回對吳秀蓮之訴訟（見本院卷第109頁），吳秀蓮復未於10日內提出異議，依前開規定，視為同意撤回，先予敘明。二、被告吳鄒菊、吳佩玲、吳明錐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：如附表一所示之房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地即如附表二所示之土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），為兩造所共有，各應有部分比例如附表三、四所示，兩造間並無不分割之協議，亦無法令禁止分割，因兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求以變價方式分割系爭房地等語。並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。二、被告答辯：　㈠被告吳增祥：不同意將系爭房地變價分割。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳佩玲、吳明錐未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀表示同意原告之變價分割方案。　㈢被告吳鄒菊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造共有，有卷附土地、建物登記謄本可稽（見本院卷第35至43頁），而兩造就系爭房地並無不能分割之協議存在，且無法令限制或因物之使用目的而不能分割之情事，是原告請求分割，於法無違。　㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。　㈢查系爭房地所在，係7層鋼筋混凝土造之華廈暨基地，有建物登記謄本可憑，系爭房屋位於第5層，倘依兩造持有之比例就系爭房地為原物分割，各共有人可有效利用之面積甚小，徒增法律關係複雜，系爭房地若以原物分割，顯不利於兩造。再者，本件若將系爭房地分配於部分共有人，未受分配者雖因不能按其應有部分受分配，而須依民法第824條第3項規定以金錢補償之，但兩造未曾取得金錢補償之共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其他共有人，以此方式進行分割，亦有困難。本院綜衡前情，併審酌系爭房地坐落於臺北市大安區，周遭公共設施及生活機能良好，有一定巿場價值，系爭房地若採行變價分割，較有利於提升交換價值，而由兩造按應有部分比例分配價金，既能維護系爭房地完整性，亦可增加經濟效益，符合利用效益，對於兩造而言亦屬公平，系爭房地採用變價分割，核屬適當。四、綜上所述，原告訴請分割系爭房地，為有理由，且以將系爭房地變價分割為最適宜之分割方法，爰命將兩造共有之系爭房地予以變價分割，所得價金由兩造按各自應有部分比例分配之，爰判決如主文第1、2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用負擔以參酌兩造就所得利益比例分擔較為公允，而命如主文第3項所示。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：建物標示編號建號基地坐落 ---------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權　利範　圍樓層面積附屬建物用途及面積 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號臺北市○○區○○段○○段000地號 ----------------臺北市○○區○○街000巷00號5樓之2 鋼筋混凝土造 7層 5層：120.44 陽台：9.89 全部備考共有部分：通化段三小段1415建號2044.81平方公尺，權利範圍：10000分之96 附表二：土地標示地號面積權利範圍說明臺北市○○區○○段○○段000地號 3433平方公尺 000000000分之0000000 共有人各自應有部分比例之認定，詳如下所述，依臺北市大安地政事務所113年11月13日北市大地登字第1130715290號函說明三：「旨揭建物（即附表一所示建物）標示部並無記載其坐落之694地號土地權利範圍總額，又查該建物現所有權人共5人，其中吳鄒菊及吳增祥於694地號土地上僅有1366建號建物，於該建物全部移轉時，其基地所有權應有部分，須隨同全部移轉；其餘共有人吳佩玲、吳明錐、吳秀玲等3人於旨揭地號土地上除1366建號建物外尚有1358建號建物，惟該3人皆已於113年間就1366及1358建號建物之坐落694地號土地申請分開繕狀並自行切結及註記各建物對應之土地持分，是以該3人所有1366建號建物分攤土地之應有部分，應依註記持分辦理…。」（見本院卷第72頁）。而兩造持分詳如附表四所示，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第35至39頁、73至75頁）附表三：附表一建物共有人應有部分編號姓名應有部分 1 吳鄒菊 2000分之1 2 吳增祥 2000分之1408 3 吳佩玲 2000分之197 4 吳明錐 2000分之197 5 吳秀玲 2000分之197 附表四：附表二土地共有人應有部分　編號姓名應有部分土地價金分配比例 1 吳鄒菊 000000000分之436563 0000000分之436563 2 吳增祥 50000分之707 0000000分之0000000 3 吳佩玲 000000000分之84119 0000000分之84119 4 吳明錐 000000000分之84119 0000000分之84119 5 吳秀玲 000000000分之84119 0000000分之84119 附表五：編號姓名房屋課稅現值及土地公告現值，依應有部分換算合計之數額（新臺幣，元以下四捨五入）訴訟費用負擔比例 1 吳鄒菊 626萬4,858元 0000000/00000000 2 吳增祥 2,057萬9,033元 00000000/00000000 3 吳佩玲 121萬7,103元 0000000/00000000 4 吳明錐 121萬7,103元 0000000/00000000 5 吳秀玲 121萬7,103元 0000000/00000000 合計 3,058萬6,178元

2025-02-14

TPDV-113-訴-5066-20250214-1

聲

臺灣臺北地方法院

變更共有物管理方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第707號聲請人林嘉珮（A區機械停車位7號、B區機械停車位12號車位使用人）相對人政大森活社區管理委員會法定代理人蔡坤穎相對人林書煒（即平面停車位編號1號、2號車位使用人）李淑萍（平面停車位編號3號車位使用人）楊鈞國（平面停車位編號4號車位使用人）余鈞瑋（A區機械停車位編號5號車位使用人）何立侖（A區機械停車位編號6號車位使用人）潘曉真（A區機械停車位編號8號車位使用人）蔡莉雯（A區機械停車位編號9號車位使用人）陳蓉娟（B區機械停車位編號10號車位使用人）蔡慧瑜（B區機械停車位編號11號車位使用人）吳柏勳（B區機械停車位編號13號車位使用人）林姿伶（B區機械停車位編號14號車位使用人）陳純優（B區機械停車位編號15號車位使用人）蔡麗玲（B區機械停車位編號16號車位使用人）黃惠珠（B區機械停車位編號17號車位使用人）沈怡如（B區機械停車位編號18號車位使用人）上列當事人間聲請變更共有物管理事件，聲請人未據繳納聲請費。按所謂非訟事件，係對於訴訟事件而言，其性質為國家干預私權之創設、變更、消滅，而為必要之預防，以免日後之危害（53 年5月28日非訟事件法立法要旨），是民法第820條第2項、第3項既規定由共有人「聲請」，法院以「裁定」變更之，顯係立法者有意定性其為非訟事件，而由國家干預私權內容之變更，其性質自屬非訟事件，應適用非訟事件法之規定(臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第18號參照)。經查，本件聲請人依民法第820條第2、3項規定，聲請變更兩造共有之坐落臺北市○○區○○段○○段000○號建物之管理方法。經核其性質係屬非訟事件，且係基於財產權關係而聲請，即應以聲請人經裁定准許所可得之客觀上利益定其標的價額。惟就聲請人所提訴訟資料，無法衡量聲請人倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，訴訟標的價額即屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，而現不得上訴第三審之最高利益額數為新臺幣（下同）150萬元，加計1/10為165 萬元，故本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應依非訟事件法第13條第3款規定，應徵聲請費2,000元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官蔡斐雯

2025-02-11

TPDV-113-聲-707-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

清算合夥財產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5308號原告江佳怡(即江志成之承受訴訟人) 江心怡(即江志成之承受訴訟人) 江宗勳(即江志成之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳鵬光律師陳誌泓律師周致玄律師被告江智文訴訟代理人邱士芳律師複代理人何嘉昇律師上列當事人間清算合夥財產事件，原告聲請閱覽卷宗事件，本院裁定如下：　　主　文准許原告閱覽、抄錄或攝影臺灣士林地方法院113年度訴字第830 號卷一、二、三卷宗(除卷一卷宗第60至80頁、卷二卷宗第203至 246頁文書外)。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書。又有無限制閱覽訴訟資料之必要，仍應由法院視個案情形，妥適權衡，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障。二、原告聲請意旨略以：原告前聲請臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以112年度聲字第171號保全證據事件裁定准許就被告或訴外人江秀蕙所持有瑞鋒企業社及協航企業社自民國97 年至112年之各年度會計帳冊、財務報表電磁紀錄(下稱系爭文書)，以影印、列印紙本或以媒體複製之方式，予以證據保全，旋於112年11月29日經保全程序就系爭文書以掃描、影印方式為保全，並編列為保全證據卷宗三宗(案列士林地院113年度訴字第830號卷一、二、三，下稱830號卷一、二、三)，爰聲請閱覽、抄錄或攝影830號卷宗內系爭文書等語。三、經查：　㈠原告起訴主張江志成與第三人江順盛為兄弟，原告江宗勳為江志成之子。江順盛與被告於87年間合夥成立協航企業社，嗣江志成加入合夥，因合夥人三人均為兄弟，於94年辦理登記時，在名義上登記為江順盛獨資設立，江順盛於97年6月間聲明退夥，協航企業社於98年間開始歇業，然雙方繼續以協航企業社之機具、設備、財產，於97年間成立瑞鋒企業社，推由被告為登記名義負責人。至103年間，因合夥經營之事業規模擴大，乃以江宗勳之名義，延伸登記獨資成立協航企業社，是合夥經營之事業範圍，涵蓋瑞鋒企業社與協航企業社。今因被告否認兩造合夥關係，且被告之女江秀蕙更自稱為瑞鋒企業社實際負責人，亦否認江志成為合夥人，江志成已於112年5月2日發函表示終止雙方間之合夥關係，得依民法第689條、697條及699條規定，請求合夥結算，並依瑞鋒企業社及協航企業社之帳冊及財務報表所載損益金額，按出資比例分配合夥利益，並聲明：⒈被告應協同原告清算兩造合夥經營之瑞鋒企業社及協航企業社之合夥財產。⒉原告於被告為前項計算報告前，得為保留給付之聲明。而依原告提出之江志成淡水第一信用合作社龍形分社0000000000000 號帳戶97年至112年活期存款歷史交易明細表、112年5月2日台北仁愛路郵局第000163號存證信函(士司補卷第46-60頁、 68-70頁)、105年至1109年度瑞鋒企業社、協航企業社含現金收支表等之記帳系統資料(本院卷第115-319頁)等文書內容以觀，其間有按月以薪資名義新臺幣(下同)8萬元入帳、瑞鋒企業社分別於99年8月10日匯款110萬元、99年11月5日匯款100萬元、100年8月12日匯款101萬元、101年4月25日匯款395萬元等交易紀錄；另原告亦持有瑞鋒企業社及協航企業社105年、108年、109年度相關之現金收支表、帳戶明細表、現金日記簿等帳冊，顯見江志成得按月自瑞鋒企業社及協航企業社領取薪資、受領數筆大額匯款並持有、知悉僅內部人始得持有、閱覽之相關會計帳冊，堪認原告就其主張江志成與被告間就瑞鋒企業社與協航企業社存有合夥關係乙節，已盡其部分程度之舉證責任。則原告主張為補足其主張兩造有合夥關係之事證，聲請閱覽系爭文書內容並以原告提出之前開交易紀錄、會計簿冊等相互勾稽比對，作為證明兩造間確有合夥關係之事實，於法即屬有據，應予准許。　㈡被告雖抗辯原告迄未舉證證明兩造有合夥關係，不得閱覽系爭文書云云，惟就原告已提出江志成與瑞鋒企業社及協航企業社間之薪資、匯款名義等交易紀錄之原因事實關係，均未能具明確說明交易之原因為何，僅空言抗辯並非合夥分潤云云，其主張即不足採。又系爭文書經編列為830號卷一、二、三等卷宗，自文書形式上觀察，其內包含瑞鋒企業社與協航企業社之工程明細統計表、帳務明細表、現金日記簿、薪資明細轉帳表、廠商付款憑單、銷項發票明細表、期票明細表、匯款申請書、估價統計表、客票登記簿、薪資表、現金帳、估價單等，除卷一第60至80頁屬於95、96年間薪資明細轉帳表，卷二第203至246頁屬於95、96年間期票明細表、匯款申請書，依法不得閱覽外，其餘部分均係原告主張與被告間有合夥關係期間，由瑞鋒企業社與協航企業社業務上所製作之會計簿冊，並未逾越原告主張合夥期間範圍外之文書，原告均得以閱覽、抄錄或攝影。四、爰裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-10

TPDV-113-訴-5308-20250210-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第22號聲請人林蘭銀上列聲請人與相對人最高法院間請求國家賠償事件（本院113年度補字第2972號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；又聲請訴訟救助，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號裁定意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院107年度台聲字第503號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人最高法院間請求國家賠償事件（本院113年度補字第2972號），因聲請人為低收入戶，無力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固提出新竹市東區低收入戶證明書以釋明其無資力負擔訴訟費用；惟中低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（參見最高法院100 年度臺抗字第593號裁定），況聲請人自承為英語教師，從事網路英語教學每月月薪為新臺幣15萬7014元，難認聲請人係無資力之人。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其現窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力支出本件訴訟費用，揆諸首開說明，聲請人聲請訴訟救助，於法尚有未合，不應准許，應予以駁回。四、依民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-10

TPDV-114-救-22-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第245號原告陳侑敏被告陳韻雅上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第77條之12定有明文。又按請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文規定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，原告訴之聲明為：㈠被告應賠償原告因名譽受損所致之損害新臺幣：名譽無價。㈡被告應於被告之Facebook帳號首頁刊登置頂道歉聲明，為期30天，上開刊登道歉聲明內容須經法院核准等語。查聲明第一項係屬因財產權涉訟，惟原告主張其名譽價值為「無價」，因此應屬訴訟標的價額不能核定之情形，爰參酌民事訴訟法第 77條之12規定，核定此部分訴訟標的之價額為165萬元，依1 13年12月30日修正發布，000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（下稱提高徵收數額標準）第2條規定，應徵第一審裁判費2 萬805元；聲明第二項請求刊登道歉聲明，以回復原告名譽，核其性質則為非因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之14 第1項規定及上開提高徵收數額標準第2條規定，應徵第一審裁判費4,500元，故本件第一審裁判費共計2萬5,305元（計算式：2萬805元＋4,500元＝2萬5,305元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官蔡斐雯

2025-02-10

TPDV-114-補-245-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第252號原告大松鼎盛股份有限公司法定代理人李琇婷上列原告因請求返還借款事件，聲請對被告林宏達（原名:林原廣）發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,700 萬元，應徵第一審裁判費60萬1,600元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳第一審裁判費60萬1,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官蔡斐雯

2025-02-10

TPDV-114-補-252-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第222號原告虹展建設股份有限公司法定代理人王晨星訴訟代理人申惟中律師被告許仁懷上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額依原告陳報之113年土地總值，核定為新臺幣（下同）1,006萬2,254元，應徵第一審裁判費11萬9, 116元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第七庭法官熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官蔡斐雯

2025-02-10

TPDV-114-補-222-20250210-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第24號聲請人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲代理人田惠文上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1524號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人受款人發票日到期日金額（新臺幣）付款地 001 林青德、葉展嘉宏泰人壽保險股份有限公司或其指定人財資企業股份有限公司 94年12月22日未記載 160,000元臺北市○○區○○路00號15樓

2025-02-07

TPDV-114-除-24-20250207-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第35號聲請人吳筑玲上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1179號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 86NX0000000 1 32

2025-02-07

TPDV-114-除-35-20250207-1