Know99判決書

搜尋結果：熊明河

共找到 133 筆結果（第 71-80 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北補字第21號原告林東方上列原告與被告國泰人壽保險股份有限公司、熊明河、黃于、鄭淑寬、李蘇秀蓮等人間請求給付保險金事件，原告起訴時所載訴之聲明不明確、訴訟標的不特定，且未據繳納裁判費到院，查原告似請求被告之一人或全部給付新臺幣（下同）40萬元，是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬元，應繳第一審裁判費4,30 0元（起訴時依舊法），又原告向被告國泰人壽保險股份有限公司是否基於保險契約規定？或有其他依據請求，如是，請提出保險契約（並書明原告是否保險契約之要保人、被保險人或受益人），另原告向被告熊明河、黃于、鄭淑寬、李蘇秀蓮等人請求之法律依據（要用何法條或約定向被告請求）為何？亦應補正，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內，向本庭進狀補正明確且特定被告之訴之聲明、各向被告請求之法律上依據（訴訟標的）、各被告之年籍資料及住所、補繳上開裁判費4,300元，並應同時補正被告國泰人壽保險股份有限公司之公司登記事項卡，補正被告熊明河、黃于、鄭淑寬、李蘇秀蓮之年籍資料及住所地資料，並提出其等之最新戶籍謄本到院（不得省略註記）。如逾期不補正或補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官蘇冠璇

2025-01-06

TPEV-114-北補-21-20250106-1

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第11號聲請人即債務人林豐麟即林正昌代理人劉宗源律師債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人曾子寧債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人清算財團財產依照附表說明欄之方式進行。本件清算程序終結。理由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第118條定有明文。此按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121條第1項所明定。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，復為本條例第121條第1項所明定。再按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，又法院命司法事務官進行更生或清算程序，未經選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，本條例有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之，本條例第127條第1項、第2項及第1 6條第5項分別定有明文。二、本件聲請人向本院為消費者債務清理事件清算程序之聲請，經本院裁定准予開始清算程序在案。經核聲請人陳報資料、本院112年消債更字第5號裁定、國泰人壽113年10月22日函等資料，其名下有如附表所示之清算財團財產。茲考量程序成本、財產性質，依首揭規定，不召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，以附表說明之方式辦理，附表編號1保單部分由本院逕向保險公司終止附表保險契約並命解繳保單解約金現值到院以代處分。保險公司嗣後解繳保單解約金共新臺幣120,683元到院，本院作成分配表並予以公告，債權人及聲請人皆未對分配表提出異議，業由本院以撥匯方式將應分配於各應受分配債權人之金額給付，此有匯款入帳聲請書及本院保管款支出清單附卷可稽，經核本件清算程序業已執行完畢，爰依前揭規定，裁定如主文。三、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官張正憲附表： 113年度司執消債清字第11號財產所有人：林豐麟即林正昌名稱財產細項說明 1 國泰人壽保單保險公司陳報終止保險契約時之保單解約金現值為新臺幣（以下同）120,683元。本院逕向保險公司終止保險契約並命解繳保單現值到院以代處分，保險公司解繳保單解約金現值120,683元到院。 2 機車一輛出廠年度：民國78年出廠迄今已35年，逾財政部公告之固定資產使用年限，再衡一般使用折舊狀況，勘認無變價實益，故排除於清算財團財產之外。 3 汽車一輛出廠年度：民國91年出廠迄今已22年，逾財政部公告之固定資產使用年限，再衡一般使用折舊狀況，勘認無變價實益，故排除於清算財團財產之外。

2025-01-06

TYDV-113-司執消債清-11-20250106-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28908號債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河債務人粘秀環一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳佰參拾參萬壹仟元，及其中伍拾陸萬元自民國（下同）一百零六年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及其中壹佰壹拾萬元自一百零六年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及其中陸拾柒萬壹仟元自一百零六年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-02

PCDV-113-司促-28908-20250102-1

北保險簡

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北保險簡字第96號原告陳正旻訴訟代理人曾玉金被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人張哲銘上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告依保險契約之約定，請求被告給付保險金新臺幣 224,000元及法定遲延利息等語，有起訴狀在卷可稽。而依卷附之兩造簽訂保險契約第24條前段約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院」，又要保人即本件原告之住所地係在「桃園市八德區」，亦有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可憑，依前開法條，應由上述約定之法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權移送於該管轄法院即臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-02

TPEV-113-北保險簡-96-20250102-1

彰保險簡

彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰保險簡字第1號原告張永發訴訟代理人羅誌輝律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人劉武雄徐來弟上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺中地方法院113年度中保險簡字第13號民事裁定移送前來，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2 項規定自明。本件原告起訴時，原以「國泰人壽保險股份有限公司烏日分公司」為被告，嗣於民國113年12月3日言詞辯論期日當場將被告變更為「國泰人壽保險股份有限公司」（見本院卷第109頁），經「國泰人壽保險股份有限公司」之訴訟代理人及「國泰人壽保險股份有限公司烏日分公司」訴訟代理人均表示同意原告所為訴之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告向被告投保達康101終身壽險（保單編號：0000000000號）附加全心住院日額健康保險附約【日額新臺幣（下同）1, 000元】（下稱達康附約）及松柏長期看護終身壽險（保單編號：0000000000）附加全心住院日額健康保險附約【日額 2,000元】（下稱松柏附約）。　㈡原告因雙側黴菌性外耳炎進行數次耳垢嵌塞取出，曾於109年 10月12日及109年12月27日向被告申請49次之理賠，經被告諮商國泰綜合醫院耳鼻喉科主治醫生後，最後比照「外耳道異物除去術，使用耳道鏡」等項目一級理賠49萬5,000元。詎料，原告於111年12月9日起至112年11月6日止，因同上外耳炎至浩恩耳鼻喉科診所（下稱浩恩診所）施行耳垢清除術，並向被告申請理賠，被告於113年1月15日通知原告拒絕理賠。　㈢依前揭2附約第14條約定，手術醫療保險金之計算方式，係按原告投保之住院醫療保險金日額，乘以該手術項目之「手術等級」所相對應之「手術保險金倍數」後，計得之金額給付。原告投保之達康附約日額為1,000元及松柏附約日額為2,0 00元，且附約之手術項目給付表，外耳道異物除去術手術等級為1，手術保險金倍數為1.25倍，原告雙耳均進行手術，達康附約及松柏附約之日額合計為3,000元，故原告自得請求手術醫療保險金6萬7,500元（計算式：3,000元1.25倍2 耳9次）。　㈣復被告除應依前揭附約第14條給付醫療保險金外，另依該附約第15條約定，被告應另行按「手術保險金」之50％給付「手術療養保險金」，計算為：6萬7,500元50％＝3萬3,750元。　㈤爰聲明：被告應給付原告10萬1,250元，及自113年1月15日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。三、被告答辯：　㈠原告分別於92年4月14日及95年2月22日，以自己為要保人兼被保險人，向被告投保「達康101終身壽險」（保單編號：0 000000000號）及「松柏長期看護終身壽險」（保單編號：0 000000000號），保險金額分別為1萬元及10萬元，並均附加「全心住院日額健康保險附約」，日額各為1,000元及2,000 元。　㈡參照全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準（下稱全民健康保險支付標準）規定，就治療處置、手術及放射線診療等分列於不同章節，顯見於醫療實務上，治療處置與手術並非相同。　㈢原告前於111年1月24日因雙耳黴菌性外耳炎，造成「雙耳外耳道異物」，在吳祥發診所接受醫療治療行為，為「簡易異物取出-54003C」項目，業經本院111年度彰保險小字第1號判決認定原告接受之治療非屬全心住院日額健康保險附約之手術項目給付表列舉之手術項目。原告因雙耳黴菌性外耳炎，在浩恩診所施行耳垢嵌塞清除，屬全民健康保險支付標準中之「治療處置」，而非「手術」。　㈣復所謂一般手術，應需對人體之組織結構作積極性之侵入或切除。惟依原告提供之診斷證明書，浩恩診所所為醫療行為僅將耳垢嵌塞物取出，並無對患部進行任何積極性之侵入或切除，與保險實務認定之「手術」定義尚屬有間，僅能算治療處置。故原告所受雙側耳垢嵌塞取出、耳垢清除之醫療行為，並非手術，核與全心住院日額健康保險附約第14條約定之手術醫療保險金給付要件不符，被告無給付保險金之義務等語，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告分別於92年4月14日及95年2月22日，以自己為要保人兼被保險人，向被告投保「達康101終身壽險」（保單編號：0 000000000號）及「松柏長期看護終身壽險」（保單編號：0 000000000號），保險金額分別為1萬元及10萬元，並均附加「全心住院日額健康保險附約」，日額各為1,000元及2,000 元。復原告因雙側黴菌性外耳炎，分別於111年12月9日、11 2年1月13日、112年1月31日、112年3月14日、112年4月24日、112年5月19日、112年7月4日、112年8月31日及112年11月 6日前往浩恩診所施行雙側耳垢清除術等情，業據原告提出國泰人壽全心住院日額健康保險附約（見臺灣臺中地方法院 113年度中保險簡字第13號卷【下稱臺中地院卷】第59至87- 2頁）及浩恩診所113年4月16日診斷證明書（見臺中地院卷第57頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，經醫師診斷在住院期間或門診時必須接受手術治療且已接受手術者，本公司將按被保險人投保之「住院醫療保險金日額」，乘以該手術項目的「手術等級」所相對應的「手術保險金倍數」後計得之金額給付「手術醫療保險金」；本公司依本附約第十四條約定給付「手術醫療保險金」之同時，將另行按「手術醫療保險金」的百分之五十給付「手術療養保險金」，分別於國泰人壽全心住院日額健康保險附約第14條第1項及第15條定有明文。　㈢原告固因雙側黴菌性外耳炎，分別於111年12月9日、112年1 月13日、112年1月31日、112年3月14日、112年4月24日、11 2年5月19日、112年7月4日、112年8月31日及112年11月6日前往浩恩診所施行雙側耳垢清除術。惟浩恩診所施行之雙側耳垢清除術是否屬手術等情，既為被告所爭執。爰析述如下：　　⒈保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。而保險之目的，在於要保人繳交保險費予保險人，將可能發生之保險事故風險分散予保險人，由保險人依其專業，精算應繳保險費與所能承擔風險之高低，非屬保證獲利之制度。是任一保險皆以共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成。故保險制度係為分散風險，在對價衡平原則下、經保險主管機關核定之費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人，故大抵皆為定型化契約，其擬定復具有高度之技術性。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2211號民事判決參照）。　　⒉國泰人壽全心住院日額健康保險附約未就「手術」為定義。惟參酌該附約第15條約定，於保險人（即被告）依該附約第14條第1項約定應給付手術醫療保險金時，尚應按手術醫療保險金之50％計算之金額，給付手術療養保險金等情，可知該附約之設計，第14條第1項約定之手術醫療保險金，係考量被保險人施以手術，因對身體有較大之負擔恐有療養之需求，此時被保險人於施以手術後，因該疾病或手術有衍生後遺症或副作用等之可能。倘被保險人因療養造成額外之損失（如支出其他費用或工作損失等），此時得藉由此保險之制度，將風險分散予其他面臨相同風險之人共同承擔。故被保險人經醫療院所施以之醫療行為，倘無前述之風險，即無從依該附約第14條第1項及第15條約定，請求給付手術醫療保險金及手術療養保險金。　　⒊經本院函詢浩恩診所，而浩恩診所回復「㈡病患當時病情不算嚴重，耳內只有輕微發炎，沒有化膿，但是耳黴菌大量增生，再加上該病患為油性耳垢（正常情況之下就容易耳垢嵌塞堆積），因此黴菌菌絲及油性耳垢會黏著耳壁及耳膜，因而不易清除。㈢該病患，由於沒有持續抗黴菌耳滴劑治療，因此不斷復發，但是據病歷記載，總共清除双側耳垢8次，並開立抗耳黴菌耳滴劑（依據健保申報規範，每一個月，可以申報54001C貳次，即双耳各壹次），因此 112年1月，只申報112年1月13日，双側耳垢清除（54001C 貳次），另外1月31日，有施行双側耳垢清除，但沒有申報54001C。㈣該病患，治療處置54001C，只是單純將耳垢清除，通常是使用耳鉗或耳鼻喉治療機器抽吸管抽吸，將耳垢清除；另外，外耳道異物除去術，使用耳道鏡（8400 2C），通常是耳道狹窄，弯曲嚴重或是耳道發炎腫脹，無法看到耳道內的異物，才需要使用耳道鏡，找到異物並加以清除。㈤双側耳垢清除術，本身危險性甚低，也並非手術，因此無簽具同意書」（見本院卷第23至25頁），可知原告雙耳僅輕微發炎且未化膿而施行耳垢清除術，與「耳道狹窄，彎曲嚴重或是耳道發炎腫脹，無法看到耳道內的異物，才需要使用耳道鏡，找到異物並加以清除」之情形有別，亦無施以「外耳道異物除去術，使用耳道鏡」之情事。原告之病情，所接受之醫療行為，非國泰人壽全心住院日額健康保險附約之手術項目給付表所列之手術。　㈣基上，原告依國泰人壽全心住院日額健康保險附約第14條第1 項及第15條約定，請求被告給付手術醫療保險金及手術療養保險金，即屬無據。五、據上論結，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰保險簡-1-20241231-1

重勞上更三

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞上更三字第4號上訴人陳美雀被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林坤豪林雍順上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年12 月14日臺灣臺北地方法院100年度勞訴字第214號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依第33條第1項第2款聲請法官迴避；法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條第2項本文、第37條第1項定有明文。查上訴人於民國113年12月17日以本件有民事訴訟法第33第1項第2款規定事由，聲請法官迴避（見本院卷第 267頁）；然本件業經上訴人為聲明及陳述，於同日言詞辯論終結（見本院卷第263-265頁），上訴人於言詞辯論終結後具狀聲請法官迴避，顯係意圖延滯訴訟，則依上規定，本件不停止訴訟程序，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自84年5月19日起受僱於被上訴人，擔任其展業○○通訊處（下稱展業處）外勤業務人員，月薪新臺幣（下同）7萬2881.1元。伊於98年5月11日在工作場所遭被上訴人主管即訴外人林堃賢施暴，致受有頸部挫傷、上嘴唇擦傷、左手臂挫傷、左大腿擦傷、下背拉傷、頸部鈍傷、吞嚥疼痛、背部挫傷、重大創傷後壓力症之傷害（下稱系爭職災），被上訴人給予自98年5月11日起至100年5月10日止之公傷病假，並經勞工保險局（下稱勞保局）核定伊因系爭職災所受傷害，係屬職業災害，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第34條規定，核給職業傷害傷病給付10萬2,685元，伊得請求被上訴人給付前開期間之原領工資補償（下稱系爭工資補償）。至勞保局另核定之10萬7,604元，係展業處經理即訴外人汪秉民指派員工在騎樓放置落地鐵架不當，致伊於99年 10月22日經過該處時遭絆倒受傷（下稱第2次職災）之傷病給付，被上訴人不得用以抵充系爭工資補償。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款本文規定，求為判命被上訴人再給付伊10萬7,604元，及自100年5月27日起至清償日止按年息5%計算之利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊於本案經最高法院以113年度台上字第262 號判決發回後，已於113年7月30日匯款20萬8,335元、6萬2, 328元予上訴人，用以清償10萬7,604元，及自100年5月27日起至113年7月31日止之法定遲延利息7萬0,915元。伊已全數清償，上訴人仍提起本件上訴，欠缺權利保護要件，應無理由等語。　　三、原審就10萬7,604元本息部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人10萬7 ,604元，及自100年5月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第209頁）：　　㈠陳美雀自84年5月19日起至100年6月23日止任職於國泰公司展業○○通訊處，擔任外勤業務人員，年資共16年。　㈡陳美雀於98年5月11日因業務與主管林堃賢發生衝突，遭林堃賢掐頸，而受有系爭職災。五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人再給付10萬7,60 4元本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠原告欲受利己之本案判決，須具備權利保護要件，即必須原告有受判決之法律上利益。又原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之。原告之權利保護要件，雖於第一審起訴時具備，然至第二審言詞辯論終結時已不備者，法院仍應為原告敗訴之判決。於給付之訴，其實體上權利保護要件須原告主張之私法上請求權存在，且無消滅或妨礙其請求權之事由。　　㈡上訴人主張：其因系爭職災，請求被上訴人給付自98年5月11 日起至100年5月10日止之系爭工資補償，嗣勞保局核給98年 5月14日至同年12月31日10萬2,685元、99年10月25日至100 年2月16日10萬7,604元之職業傷害傷病給付，其中10萬7,60 4元係因第2次職災所為給付，被上訴人不得用以抵充系爭工資補償等語，為被上訴人所不爭執（見本院卷第211-212頁），則原審駁回上訴人此部分請求，上訴人請求被上訴人再給付其10萬7,604元，固非無據。惟被上訴人已於113年7月3 0日匯款20萬8,335元、6萬2,328元至上訴人之國泰世華銀行帳戶，已全數清償10萬7,604元，及自100年5月27日起至113 年7月31日止之法定遲延利息7萬0,915元，有存款憑證為證（見本院卷第219頁），為上訴人所不爭執（見本院卷第210 頁）。則據此足證被上訴人於本院言詞辯論終結前，已將上訴人請求給付金額10萬7,604元並加計法定遲延利息全部清償完畢。故被上訴人提起本件訴訟，即屬欠缺實體上權利保護要件，不應准許。六、從而，上訴人依勞基法第59條第2款本文規定，請求被上訴人再給付伊10萬7,604元，及自100年5月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不當，結論並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-12-31

TPHV-113-重勞上更三-4-20241231-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第65號原告郭人綸訴訟代理人謝政恩律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人廖世昌律師（兼送達代收人）複代理人郭姿君律師林靖愉律師賴俊穎律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬貳仟元，及其中就新臺幣貳拾壹萬貳仟元部分自民國一一一年十一月五日起、就新臺幣壹拾陸萬元部分自民國一一二年六月十六日起、就新臺幣捌萬捌仟元部分自民國一一二年七月二十八日起、就新臺幣壹拾陸萬肆仟元部分自民國一一三年四月二十三日起、就新臺幣玖萬陸仟元部分自民國一一三年一月三日起、就新臺幣捌萬貳仟元部分自民國一一三年四月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬柒仟元供擔保後，得為假執行。如被告以新臺幣捌拾陸萬貳仟貳佰參拾元或等值中央政府建設公債預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告分別於民國88年8月16日及89年2月1日以自己為要保人兼被保險人，向被告投保「國泰住院醫療終身健康保險」（保單號碼分別為：0000000000、0000000000，下合稱系爭保險契約）。原告前因「嚴重型憂鬱症，復發」於109年8月14日起入院至110年7月30日出院之住院期間至三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）住院治療，嗣因應新冠肺炎疫情於110年5月17日起至110年7月30日期間進行全日居家防疫，該段住院期間共266日，均已獲被告理賠如附表一編號1至編號6所示。原告又同因「嚴重型憂鬱症，復發」於110年8月1 日起至111年10月18日止再次住院治療，並因應新冠肺炎疫情有進行半日居家防疫、半日到院或分流到院，如附表一編號7至編號18所示共計212.5日之理賠申請，亦均已獲被告理賠。詎被告就原告申請理賠如附表一編號19至編號21所示期間即111年8月1日起至同年10月17日止，共計53日之住院醫療保險金新臺幣（下同）21萬2000元（計算式：53日×4000 元=21萬2000元）均拒絕給付，原告自得自被告拒絕理賠日即111年10月21日起，依系爭保險契約第18條第2項及保險法第34條規定主張按週年利率10%計算之利息。　㈡原告於111年10月18日出院，在與前次住院間隔超過14日後，於附表二111年11月3日起入院至112年8月1日出院之住院期間，如附表二編號1至編號3所示期間即111年11月3日起至11 2年2月28日止，上開住院期間共計77日均已獲被告理賠。惟原告於附表二編號4至編號8所示期間即112年3月1日起至同年7月31日止共計103日，向被告申請理賠41萬2000元（計算式：103日×4000元=41萬2000元）之住院醫療保險金均遭拒絕，原告自得自被告拒絕理賠日即其中16萬元部分自112年6 月2日起、就8萬8000元部分自112年7月14日、就16萬4000元部分自113年4月9日，依系爭保險契約第18條第2項及保險法第34條規定主張按週年利率10%計算之利息。　㈢原告同因「嚴重型憂鬱症，復發」再次至三總住院治療，並於112年10月4日起入院，迄今尚未辦理出院，於附表三112 年10月4日起入院至同年12月31日止期間共計59.5日，原告申請理賠17萬8000元【計算式：（30日×2000元）+（29.5日 ×4000元）=17萬8000元】之住院醫療保險金均遭被告拒絕，　　原告自得自被告拒絕理賠日即其中9萬6000元部分自112年12 月19日起、就8萬2000元部分自113年4月9日起，依系爭保險契約第18條第2項及保險法第34條規定主張按週年利率10%計算之利息。　㈣被告合計應給付原告80萬2000元之住院醫療保險金（計算式：21萬2000元+41萬2000元+17萬8000元=80萬2000元），爰依系爭保險契約第4條第1項、第5項、第5條、第10條、第11 條、第18條第2項、保險法第34條及第125條等規定提起本件訴訟，並聲明：　1.被告應給付原告80萬2000元，及其中就21萬2000元部分自11 1年10月21日起、就16萬元部分自112年6月2日起、就8萬800 0元部分自112年7月14日起、就16萬4000元部分自113年4月9 日起、就9萬6000元部分自112年12月19日起、就8萬2000元部分自113年4月9日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭保險契約第10條及第11條約定，其真意為被保險人若因同一疾病住院2次以上，未受醫療團隊認定被保險人因痊癒或治療完畢後出院，縱其先後2次住院相距14日以上，仍應認定為「同一次住院」。是附表一編號6即自110年5月12日起至同年8月1日止，原告並未辦理出院手續，係因我國正值新冠肺炎疫情嚴峻時期，政府宣布自110年5月19日起至同年 7月27日全國疫情警戒提升至第三級，醫療院所實施嚴格管制，僅保留最具必要性之醫療服務，原告於110年5月17日至同年7月30日期間治療，係因政府疫情政策所影響，而不得已僅於家中進行住院，待三總日間住院重新開放後，原告旋即於同年8月2日配合醫院分流制度，半日到院住院，可證實原告之病情尚未經醫療團隊認定痊癒或治療完畢而辦理出院。又觀原告各診斷證明書記載病名均為「嚴重型憂鬱症，復發」、病床號碼皆為相同之「26-005」等情，足認原告於10 9年8月14日起至110年8月27日期間住院均為因同一疾病之同一次住院。又被告於形式審查理賠文件時，係基於信任被保險人之最大善意原則，因日期看似相隔超過14日，誤以為不同次住院，方有錯誤重新起算365日給付保險金予原告而誤為理賠之情形，原告顯有無法律上原因而領受保險理賠金之情事，尚不得因被告誤為理賠，即認定系爭保險契約約定36 5日之限制已重新起算，原告主張顯不足採。迄至111年5月3 1日止，原告入院已達系爭保險契約約定「同一疾病、同一次住院已達365日」之給付上限，亦已獲被告給付。就原告未入院診療之實際原因經被告察覺後，被告亦本於系爭保險契約約定因「同一疾病、同一次住院已達365日」拒絕給付自附表一編號19至編號21即111年8月1日起至同年10月17日期間之住院理賠，自屬適法。　㈡原告自111年10月18日出院後，又於111年11月3日入院，僅間隔17日又再度入院，顯為規避系爭保險契約約定相隔14日之限制，致使被告誤為不同次住院理賠111年11月3日起至112 年2月28日間之住院醫療保險金予原告，是以應依民法第101 條第1項規定視為系爭保險契約條件已成就，原告主張被告應給付附表二編號4至編號8即112年3月1日起至112年7月31 日間之住院醫療保險金，顯無理由。　㈢再原告於112年10月4日起至同年12月31日間診斷證明書均記載「嚴重型憂鬱症，復發」，可證原告係因同一疾病之同一次住院診療，故就已超過365日給付上限之112年10月4日起至同年12月31日期間之住院理賠請求，被告無給付義務。縱認原告自112年10月4日起至同年12月31日間住院非同年7月3 1日之續行治療，原告多年之「嚴重型憂鬱症，復發」病情應已呈現慢性化之狀態，其自109年8月14日起至112年12月3 1日均採用住院方式進行治療，卻未見有顯著成效，則住院治療是否為原告「嚴重型憂鬱症，復發」之必要且立即之治療措施、原告「嚴重型憂鬱症，復發」是否不得以門診追蹤持續治療代替住院治療，顯非無疑，原告主張請求附表三編號1至編號3即自112年10月4日起至112年12月31日期間之保險理賠，顯屬無據等語資為抗辯。並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利益判決，願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第200頁，併酌予文字修正）：　㈠原告分別於88年8月16日及89年2月1日以自己為要保人兼被保險人，向被告投保「國泰住院醫療終身健康保險」（即系爭保險契約）。㈡原告於109年8月14日起因「嚴重型憂鬱症，復發」入住三總精神科日間病房治療。㈢原告起訴狀所列之住院、日間住院時間。　㈣被告對附表一、附表二、附表三理賠欄所示「V」部分均已給付保險金。　㈤被告對附表一、附表二、附表三理賠欄所示「X」部分均拒絕給付保險金。　㈥國泰住院醫療終身健康保險（即系爭保險契約）：　1.第4條定義「住院」係指「被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」（見本院卷第33頁）。　2.第10條住院次數的計算「被保險人於本契約有效期間內，因同一疾病或傷害，或因此引起的併發症，必須住院二次以上時，如其每次出院日期與再入院日期未超過十四日者，其各項保險金給付之限制，均視為同一次住院辦理」（見本院卷第34頁）。　3.第11條住院醫療保險金「（第一項）被保險人於本契約有效期間內因疾病或傷害，而於醫院接受住院治療者，本公司按下列約定之一給付『住院醫療保險金』。一、被保險人同一次住院治療在三十日以內者，本公司按被保險人投保之『住院醫療保險金日額』乘以被保險人實際住院日數，給付『住院醫療保險金』。二、被保險人同一次住院治療在三十一日以上者，則按下列二目計得金額之總和給付『住院醫療保險金』： 1.前三十日之部分係按前款約定方式計算。2.自第三十一日起，則按被保險人投保之『住院醫療保險金日額』的二倍乘以被保險人自第三十一日以後的實際住院日數。（第二項）被保險人同一次住院『住院醫療保險金』給付之實際住院日數最高以三百六十五日為限」（見本院卷第34頁）。　4.第18條保險事故的通知與保險金的申請時間「（第一項）要保人、被保險人或受益人應於知悉本公司應負保險責任之事故後十日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。（第二項）本公司應於收齊前項文件後十五日內給付之。逾期本公司應按年利一分加計利息給付。但逾期事由可歸責於要保人、被保險人或受益人者，本公司得不負擔利息」（見本院卷第36頁）。四、本院之判斷：　　原告依系爭保險契約第4條第1項、第5項、第5條、第18條第 2項約定及保險法第34條、第125條等規定，請求被告給付80 萬2000元及依週年利率10%計算之利息，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠被告抗辯原告該當系爭保險契約第11條「同一疾病、同一次住院已達365日」是否有理由？㈡被告抗辯原告自111年10月18日出院，又於同年11月3日住院，有規避系爭保險契約約定相隔14日之限制，從而有民法第 101條第1項規定適用，是否有理由？分述如下：　㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。又於定型化之保險契約，衡酌契約約款係由保險人單方擬定，且保險人具有經濟上強勢地位及保險專業知識，一般要保人或被保險人多無法與之抗衡，不具對等之談判能力；參以保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期待應受保護，故於保險契約之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之合理了解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字，方無違保險法理之合理期待原則（最高法院100年度台上字第2026號判決意旨參照）。保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋（保險法第54條第2項參照），以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之正常發展（最高法院92年度台上字第2710號判決意旨參照）。　㈡依系爭保險契約第4條第5項約定「所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」（見本院卷第33 頁），是被保險人即原告若有「因疾病或傷害」、「經醫師診斷必須入住醫院診療」、「經正式辦理住院手續」、「確實在醫院接受診療」之情事，即符合系爭保險契約「住院」之定義。況遍查系爭保險契約所有條文約定，均未限制住院必須24小時居住於醫院、在醫院過夜或以醫院為生活起居之場所，亦未約定「住院」之定義須以中央衛生主管機關或健保局函示為認定標準，復未明示「住院」僅指「全日住院」，而不及於「日間住院」、「夜間住院」、「半日住院」等項目，準此，原告若符合上開「因疾病或傷害」、「經醫師診斷必須入住醫院診療」、「經正式辦理住院手續」、「確實在醫院接受診療」等要件，即屬系爭保險契約第4條第5項約定之「住院」甚明。況系爭保險契約先後於88年、89年間簽訂，依當時有效之修正前精神衛生法第25條規定：「精神醫療方式包括門診、急診、全日住院、日間或夜間住院、社區復健及居家治療」，足見「全日住院」、「日間住院」及「夜間住院」均為「住院」此一上位概念所涵蓋，與「門診」、「急診」有別，並不以必須24小時居住於醫院、在醫院過夜為限，亦未明示所謂「住院」僅指「全日住院」，故原告於簽訂系爭保險時，自會對「日間住院」符合系爭保險契約所約定之「住院」乙節產生合理期待，而日間住院之治療目的，在使病情穩定的精神疾病病人，白天參與規律活動，培養生活技能、人際關係與職業復健，使能順利回歸社會，順利復健其精神與社會功能，是原告至三總日間住院，並接受相關醫療處置，確屬系爭保險契約第4條第5項約定之「住院」無訛。且被告簽訂系爭保險契約時，依其專業智識能力必能知悉當時即修正前之精神衛生法第25條係將「全日住院」、「日間住院」及「夜間住院」並列，且該等診療方式均為全國醫院醫師因病患需要所分別採用，惟被告於系爭保險契約中仍僅概括約定「住院」之定義，而未針對「全日住院」、「日間住院」、「夜間住院」予以詳細區分或另約定除外條款，足徵被告於本件締約前，就系爭保險契約之設計，應已本於其作為商業保險公司之專業判斷，將非24小時之日間或夜間住院情形均納入針對系爭保險契約被保險人個人危險性及理賠水準而為危險共同分擔之保險費計收、住院保險金精算之範圍。且縱認被告實際上並未將此日間或夜間住院情形納入精算範圍，此亦為其作為商業保險公司就本件屬定型化商業性保險約定應為有利於被保險人之解釋適用時所應自行吸收之風險，況系爭保險契約係88年、89年間締結，10 3年5月1日實施之住院醫療費用保險單示範條款關於「住院」之定義亦有不同，並已新增除外條款。就被保險人之立場而言，其投保醫療保險之目的，係預定以保險金彌補被保險人因住院所受之經濟上損失，此損失包括不能工作之損失及住院所支出之費用，雖被保險人只有日間留院，惟所剩夜間時間亦不能要求被保險人另覓工作，反而增加精神壓力加重病情，是就此觀點，日間留院與全日住院，對於被保險人而言並無差別，亦不能因後續示範條款有所變更，而任由被告變相限縮其保險範圍，逃避原依約應負之契約責任，致喪失保險應有之功能。又精神病之治療與非精神疾病之治療亦有不同，就日間留院之部分，除了給予藥物之治療外，並根據精神病人之需求來設計活動，改善其人際關係、建立規律之生活習慣及積極人生觀，達到行為正常化，此係精神病之治療方式，不能因其未在病床上躺臥或於接受治療時參加醫院安排之活動，即謂其不符合在醫院接受治療之要件。　㈢被告抗辯原告該當系爭保險契約第11條「同一疾病、同一次住院已達365日」是否有理由？　　被告抗辯系爭保險契約並未自110年8月重新起算365日之限制，且原告自110年5月12日起至110年8月1日間從未辦理出院手續，期間原告係採全日居家防疫之方式繼續住院治療等語（見本院卷第129-130頁），查：觀原告所提被告提供之理賠給付明細可知（見本院卷第56頁），被告的確於110年8 月2日起採重新起算即僅按日給付1000元，佐110年5月中至1 10年7月間為我國疫情嚴重期間，三總亦未開放入院治療，被告自110年8月重新起算，享有無需依約給付實際住院日額倍數之利益，況被告為國內大型專業保險業者，經營企業多年，熟知系爭保險契約所約定之理賠條件，保險金之核付亦須通過嚴格之審查程序，且自110年10月12日理賠給付當時至113年5月21日原告提起本件訴訟前，長達附表一編號8至編號18、附表二編號1至編號3長達1年3個月之期間被告仍繼續賠付，而從未提及有不慎審查錯誤之情，就此被告亦無法合理解釋，從而被告抗辯原告該當系爭保險契約第11條「同一疾病、同一次住院已達365日」，難認有據。　㈣被告抗辯原告自111年10月18日出院，又於同年11月3日住院，有規避系爭保險契約約定相隔14日之限制，從而有民法第 101條第1項規定適用，是否有理由？　　1.按因條件成就而受利益之當事人，如以不正當行為促其條件之成就者，視為條件不成就，民法第101條第2項定有明文。　2.觀原告111年10月18日出院紀錄全文可知「個案因生活無重心，睡眠障礙、情緒低落於109/8/14經由門診入院至日間病房接受復健，經一系列醫學評估、護理指導、職能復健，目前病況穩定，作息正常、社交及職業功能退化，但可維持基本獨立生活功能，個案及家屬皆希望出院，經主治醫師允許同意，今辦理出院，協助完成出院護理，居家護理並預約回門診指導時間，完成相關出院手續。」（見病歷卷第330頁），再酌111年11月3日入院會談紀錄「出院後因生活缺乏重心，人際關係及職業功能退化，經醫療團隊評估並與個案及家屬討論同意至日間病房接受復健治療，以期建立病識感及建立生活重心，維持病情穩定。」（見病歷卷第338頁），亦可見係經由醫師及醫療團隊評估，並與原告和家屬討論，方同意原告至日間病房接受復健治療，並非完全繫於原告個人主觀意願，不需經醫師同意即可辦理日間住院，被告此部分抗辯，亦無可採。　3.至被告聲請送臺灣大學醫學院附設醫院或長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定，然就被告所擬送鑑問題中關於強制住院必要性與本件訴訟顯然無關外（見本院卷第272頁），本院認是否具日間住院之必要性，精神疾病和其他器質性疾病得以X光片、抽血或門診摘要為主要判斷依據顯有不同，與病人長期當面接觸、會談實不可或缺，且不同醫師或醫療機構對於是否有日間住院之必要性，亦容有不同判斷之結果，該等判斷差異之風險，實不應由原告來負擔，況保險制度本為降低被保險人未來不可抗力因素導致風險成本所設，倘由原告負擔此部分風險，已違反保險之本質及機能，況被告係擷取部分出院紀錄即指原告有不正當行為，並未說明醫師診斷結果有何違反醫療常規或顯然不必要之處，是本院認並無送鑑定之必要，一併說明。　㈤基上，被告關於原告之病況已達系爭保險契約第11條「同一疾病、同一次住院已達365日」上限、有規避系爭保險契約第10條住院限制，應依民法第101條第1項規定視為條件已成就等抗辯均無可採，併酌被告就附表一、附表二、附表三之日數及依約按日應給付之金額亦均不爭執，從而原告依系爭保險契約第4條第1項、第5項、第5條約定，主張被告合計應給付原告80萬2000元之住院醫療保險金（計算式：21萬2000 元+41萬2000元+17萬8000元=80萬2000元），應屬合法有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。系爭保險契約第18條第2項約定，被告應於收齊申請理賠所需文件後15日內加計週年利率10%利息給付之，此為兩造所不爭執。查：本件原告請求自被告拒賠日起算依系爭保險契約第18條第2項約定加計週年利率10%之利息，然向被告申請理賠，並無法定性為催告，是至多僅能依系爭保險契約第18條約定，認定被告之給付有確定期限即於收齊文件後15 日內，然原告就何時備齊文件乙節，並未舉證證明，但應可推認最遲於被告拒絕理賠之前1日已收齊文件，是應分別自該日起算15日，而自第16日起算遲延利息，是本院認被告應給付原告80萬2000元，及其中就21萬2000元部分自111年11 月5日起、就16萬元部分自112年6月16日起、就8萬8000元部分自112年7月28日起、就16萬4000元部分自113年4月23日起、就9萬6000元部分自113年1月3日起、就8萬2000元部分自1 13年4月23日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息為有理由，逾此範圍，為無理由。　　六、綜上所述，原告依系爭保險契約第4條第1項、第5項、第5條及第18條第2項約定，請求被告給付80萬2000元，及其中就2 1萬2000元部分自111年11月5日起、就16萬元部分自112年6 月16日起、就8萬8000元部分自112年7月28日起、就16萬400 0元部分自113年4月23日起、就9萬6000元部分自113年1月3 日起、就8萬2000元部分自113年4月23日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息為有理由為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表一：109年8月14日起入院至111年10月18日出院編號時間日數住院地點住院原因出院原因依據理賠備註 1 109年8月14日至 109年10月31日 54 三總嚴重型憂鬱症，復發繼續住院治療中原證3 V 2 109年11月1日至 109年12月31日 44 三總嚴重型憂鬱症，復發繼續住院治療中原證3 V 3 110年1月1日至 110年2月28日 36 三總嚴重型憂鬱症，復發繼續住院治療中原證3 V 4 110年3月1日至 110年4月30日 42 三總嚴重型憂鬱症，復發繼續住院治療中原證3 V 5 110年5月3日至 5月12日 8 三總嚴重型憂鬱症，復發繼續住院治療中原證4 V 6 110年5月17日至 7月30日 53 三總(全日居家防護) 嚴重型憂鬱症，復發繼續住院治療中原證5 V 被告認原告並未出院 7 110年8月2日至 8月27日 10 三總(半日居家防護) 嚴重型憂鬱症，復發繼續住院治療中原證4 V 8 110年8月30日至 9月30日 22 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發繼續住院治療中原證4 V 9 110年10月1日至 10月31日 20 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發繼續日間住院治療中原證6 V 10 110年11月1日至 11月30日 22 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發繼續日間住院治療中原證6 V 11 110年12月1日至 12月30日 22 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發繼續日間住院治療中原證6 V 12 111年1月3日至 1月14日 10 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發繼續日間住院治療中原證6 V 13 111年1月17日至 1月28日 11 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發繼續日間住院治療中原證6 V 14 111年2月7日至 2月25日 15 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發繼續日間住院治療中原證6 V 15 111年3月1日至 3月31日 23 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發繼續日間住院治療中原證6 V 16 111年4月1日至 5月5日 23 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發繼續日間住院治療中原證6 V 17 111年5月9日至 5月31日(新冠) 8.5 三總（日間病房住院半日）嚴重型憂鬱症，復發繼續日間住院治療中原證6 V 被告認達同一次住院365日上限 18 111年6月1日至 7月31日(新冠) 26 三總（日間病房住院半日32日，全日10日）嚴重型憂鬱症，復發繼續日間住院治療中原證6 V 19 111年8月1日至 8月31日 23 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發繼續日間住院治療中原證7 X 被告111年10月21日拒絕理賠 20 111年9月1日至 9月30日 20 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發繼續日間住院治療中原證7 X 21 111年10月1日至 10月17日 10 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發宜門診複查原證7 X 附表二：111年11月3日入院至112年8月1日出院編號時間日數住院地點住院原因出院原因依據理賠備註 1 111年11月3日至 12月30日 41 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發宜門診複查原證8 V 被告認原告為規避同一疾病同一次住院365日之限制，依民法第101條第1項視為條件已成就 2 112年1月1日至 1月31日 16 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發持續住院中原證8 V 3 112年2月1日至 2月28日 20 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發持續住院中原證8 V 4 112年3月1日至 3月31日 24 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發持續住院中原證9 X 被告112年6月2日拒絕理賠 5 112年4月1日至 4月30日 16 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發持續住院中原證9 X 6 112年5月1日至 5月31日 22 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發持續住院中原證10 X 被告於112年7月14日拒絕理賠 7 112年6月1日至 6月30日 20 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發持續住院中原證11 X 被告於113年4月9日拒絕理賠 8 112年7月1日至 7月31日 21 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發宜門診複查原證11 X 附表三：112年10月4日起入院至112年12月31日止編號時間日數住院地點住院原因出院原因依據理賠備註 1 112年10月4日至 10月31日 17 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發持續住院中原證12 X 被告於112年12月19日拒絕理賠 2 112年11月1日至 11月30日 22 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發持續住院中原證12 X 3 112年12月1日至 12月31日 20.5 三總（日間病房住院全日）嚴重型憂鬱症，復發持續住院中原證13 X 被告於113年4月9日拒絕理賠拒

2024-12-30

TPDV-113-保險-65-20241230-1

保險

臺灣基隆地方法院

返還保險金

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度保險字第5號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人李佩如郭瀞憶被告張慶陽訴訟代理人張品鳯上列當事人間返還保險金事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾貳萬捌仟玖佰肆拾玖元及自民國一百一十二年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、原告之法定代理人原為劉上旗，於訴訟繫屬中變更為熊明河，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項定有明文。經查，本件原告聲請本院對於被告發支付命令，被告於法定期間內提出異議，依前開規定，原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告於民國99年1月12日以自己為要保人及被保險人，向原告投保國泰人壽守護一生長期看護終身保險〈保單號碼00000 00000，保額新臺幣（下同）9萬元，下稱系爭保險契約〉，嗣被告於105年7月12日以其經衛生福利部臺南醫院（下稱部立臺南醫院）診斷為十二指腸潰瘍併出血、思覺失調症而日常生活無法自理，需24小時專人照顧為由，向原告申請系爭保險之保險金理賠，經原告於105年10月18日給付被告長期看護復健保險金108萬元（保額9萬元×12倍）及豁免保險費1 48,505元，並自106年5月起每屆半年給付1次長期看護保險金54萬元（保額9萬元×6倍），迄至110年7月止，原告已給付被告保險金合計6,628,949元。嗣被告再向原告申請給付1 10年7月以後之長照看護保險金，經原告重啟理賠申請調查後發現，被告早自20多歲時即出現思覺失調症症狀，且於90 年6月29日經鑑定為極重度精神障礙並領有身心障礙手冊，另依其部立臺南醫院歷次診斷證明書，被告經診斷為日常生活無法自理、需24小時專人照顧之狀態實為其投保前罹患之思覺失調症所致，非系爭保險契約之承保範圍，故原告認無給付長期照護保險金之責而拒絕被告理賠之申請，就原告前誤為給付之長期看護保險金合計6,628,949元，被告係無法律上原因受領，經原告請求被告還款遭拒，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告6,628,949 元，及自111年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　被告於投保系爭保險契約前，並無任何因精神或內臟器官方面之就醫紀錄，且被告係接受原告指定之國泰醫院為嚴格身體檢查，並同意原告調取被告資料，原告方予承保。惟被告於繳納5年保險費後，因經濟因素而未再繼續繳納，系爭保險契約遂於103年3月24日停效，嗣於105年被告再補繳3期保險費共777,937元及再經身體健康檢查後，始辦理系爭保險契約之復效並自105年3月24日起生保險效力，被告業已繳納 7年的保險費。而被告因消化器官漸弱、胃潰瘍及十二指腸潰瘍等，導致飲食穿衣無法自行處理需要他人協助，起居沐浴如廁也需他人幫忙，故被告需要保險金長期看護等語。三、本院之判斷：　　原告主張被告於99年1月12日以自己為要保人及被保險人，向原告投保系爭保險契約，嗣被告於105年7月12日以其經部立臺南醫院診斷為十二指腸潰瘍併出血、思覺失調症而日常生活無法自理，需24小時專人照顧為由，向原告申請系爭保險之保險金理賠，經原告於105年10月18日給付被告長期看護復健保險金108萬元，並自106年5月起每屆半年給付1次長期看護保險金54萬元，迄110年7月止，原告已給付被告長期看護保險金合計6,628,949元等情，業據原告提出國泰人壽保險股份有限公司不分紅保單專屬要保書、理賠申請書、部立臺南醫院診斷證明書、理賠給付明細等件為證（本院卷㈠第123至153頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張被告日常生活無法自理、需24小時專人照顧之狀態實為其投保前罹患之思覺失調症所致，非系爭保險契約之承保範圍，原告無給付長期照護保險金之義務等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者為：被告所罹患之思覺失調症，是否為被告投保系爭保險前即已存在之疾病？原告主張被告之思覺失調症並非系爭保險契約所承保之疾病範圍，是否可採？原告依民法不當得利之規定請求返還已經給付之保險金，有無理由？茲分述如下：　㈠按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任。保險法第127條定有明文。次按系爭保險契約第4條第1款、第7款、第11條、第12條約定：「本契約名詞定義如下：一、『疾病』：指被保險人自本契約生效日（或復效日）起所發生之疾病。」七、『長期看護狀態』：指被保險人因疾病、意外傷害事故、體質虛弱或認知障礙，經專科醫師診斷後，依診斷書判斷符合下列二項情形之一者：㈠符合下列六款狀態中之三款（含）以上者：1、飲食-無他人協助，無法自行飲食。2、穿衣-無他人協助，無法自行穿脫衣物。3、行動-無他人協助，無法自行走動。4、起居-無他人協助，無法自行就寢起床。5、沐浴-無他人協助，無法自行沐浴。6、如廁-無他人協助，排便尿始末無法自行為之。㈡被診斷確定為『器質性痴呆』，在意識清醒的情形下有『分辨上之障礙』，須他人為看護照顧者。」。「被保險人於本契約有效期間內，經醫院專科醫師診斷確定符合第四條約定之『長期看護狀態』…按保險單上所記載之保險金額的十二倍，給付『長期看護復健保險金』…。」、「被保險人於領取『長期看護復健保險金』後，每屆滿半年仍生存且持續符合『長期看護狀態』者，本公司按保險單上所記載之保險金額的六倍，給付『長期看護保險金』… 」。　㈡依下列事證，堪認被告於二十餘歲時（被告41年生），即已出現思覺失調症之症狀，於90年間即因「精神分裂病」經核發慢性精神病障礙極重度之身心障礙手冊。被告於50歲至64 歲（即91年至105年間）住在精神療養機構「龍發堂」，且於投保系爭保險契約之99年間，其所罹患思覺失調症已達需他人全日照顧之程度：　⒈依臺北市立聯合醫院忠孝院區之病歷及診斷證明書，顯示被告於99年12月7日至該院區精神科就診，診斷為「schizophr enic disorders」，該院區99年12月7日診斷證明書記載病名為「精神分裂異常」，醫師囑言為：「精神狀態極度退化，甚至自我照顧功能也顯著退化，需他人全日照顧及監護。（精神狀態屬心神喪失，飲食尚可自食，但需他人準備，穿衣、…行動、起居等均需他人全時全日照顧）宜長期治療…」等語，有臺北市立聯合醫院113年7月17日北市醫忠字第1133 044925號函檢附精神科門診處方明細、診斷證明書在卷可稽（本院卷㈡第439至443頁）。　　⒉被告107年4月20日至107年6月26日於衛生福利部八里療養院住院，依該院之出院病歷摘要，被告於50歲至64歲（即91年至105年間）住龍發堂（本院卷㈡第357頁），此有該院113年 5月20日八療病歷字第1130003104號函檢送出院病歷摘要及病歷相關資料（本院卷㈡第357至395頁）。而龍發堂為精神療養機構，此為公眾週知之事實。　⒊被告於108年4月2日至108年6月28日於燕巢靜和醫療社團法人燕巢靜和醫院（下稱燕巢靜和醫院）精神科住院，診斷為「妄想型思覺失調症」，其出院病歷摘要「病史」欄記載：「思覺失調症患者…約於20多歲發病，據家屬表示：病人國小時就話量多，常收集垃圾，有服兵役完，退伍後，與父母同住，沒工作，常在外遊蕩，收集垃圾，…話量多，言談多為政治化，誇大妄想，自我照顧能力下降…因父母相繼過世，故案弟將病人送至龍發堂住約15年，因有胃潰瘍，案妹將病人帶至北部。在北部時，因常常在外遊蕩，收集垃圾，…，有將病人陸續在市療及八里療養院住院安置。後因案妹工作關係，無法再照顧病人，故將病人帶至高雄，並於高雄靜和醫院治療。…」，有燕巢靜和醫院113年5月7日燕靜醫（舜）字第11305053號函檢附出院病歷摘要可稽（本院卷㈡第37、3 9頁）。　⒋依新北市政府社會局以113年3月22日新北社障字第113053917 8號函檢送被告身心障礙鑑定資料（本院卷㈠第397至505頁），被告自89年4月15日經身心障礙鑑定後，因「精神分裂症」核發慢性精神病障礙中度之身心障礙手冊。復於90年6月2 9日因「精神分裂病」核發慢性精神病障礙極重度之身心障礙手冊。　㈢綜上事證，堪認被告所罹患之思覺失調症，於系爭保險契約投保前即已存在，且已達於需他人全時全日照顧之狀態。　㈣被告據以申請保險給付之部立臺南醫院105年10月12日診斷證明書記載診斷為：「⑴十二指腸潰瘍併出血，⑵思覺失調症。」，醫師囑言記載：「患者因上述病症，近期住院日自民國 105年08月22日至民國105年08月31日計10天。患者日常生活無法自理，飲食、行動、沐浴及如廁，需專人照護。因病況需要，需24小時專人照護。」等語。106年4月11日病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）「病名及健康功能狀況」欄記載：「①思覺失調症②消化性潰瘍」，「請詳述治療經過、預後及醫師囑言」欄記載：「患者因以上病症，日常生活無法自理，需二十四小時專人照護」等語。 107年8月1日及109年4月10日之病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）「病名及健康功能狀況」欄記載：「①思覺失調症。②聽力障礙。③消化性潰瘍」，「請詳述治療經過、預後及醫師囑言」欄記載：「患者因以上病症，日常生活無法自理，需二十四小時專人照護」等語。11 1年1月21日診斷證明書記載診斷為「⑴思覺失調症。⑵聽力障礙。⑶消化性潰瘍。」、「醫師囑言」欄記載：「患者因上述病症，日常生活無法自理，無法自行沐浴更衣、行走、大小便無法控制，需二十四小時專人照顧。」等語（本院卷㈠第161至171頁）。被告所罹患之思覺失調症，於系爭保險契約投保前即已存在等情，業經認定如前，上述診斷雖包括思覺失調症、聽力障礙、消化性潰瘍等項，經本院函詢部立臺南醫院，上開105年10月12日、106年4月11日、107年8月1日、109年4月10日、111年1月21日診斷證明書，醫師囑言關於日常生活無法自理，需24小時專人照護之部分，是否因「思覺失調症」所引起，而非「十二指腸潰瘍併出血」、「消化性潰瘍」、「聽力障礙」所致，該院函覆以：「病人…本身有思覺失調症，於105年8月22日至105年8月31日，因十二指腸潰瘍出血住院治療。因十二指腸潰瘍出血加上其本身思覺失調症之因素，病人無法自理，需24小時專人照護。」等語。有該院112年11月8日南醫歷字第1120002683號函在卷可稽（本院卷㈠第209頁）。惟衡之消化性潰瘍是否會導致「長期看護狀態」，實有疑義。參以本件被告請求原告按月給付保險費，遭原告拒絕，被告依金融消費者保護法第13條第2項提出申訴，嗣申請財團法人金融消費評議中心評議，財團法人金融消費評議中心於111年10月28日作成111年評字第1709 號評議書，其主文為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定。」，其事實及理由記載：「…六、判斷理由：… ㈣就前揭爭點，經諮詢本中心專業醫療顧問，其意見略以：1 、依卷內資料，申請人之診斷包括：思覺失調症、聽力障礙、消化性潰瘍，而關於『由醫師說明經專業判斷評估認定為罹患其他嚴重病況且健康功能狀況不良者，六個月內病情無法改善,均有全日照護需要』，則包括『思覺失調症、聽力障礙』兩個診斷。依巴氏量表之紀錄，已顯示申請人之體况已經符合『長期看護狀態』。然而聽力障礙本身不會導致巴氏量表所呈現之功能障礙問題，而醫療紀錄亦未描述消化性潰瘍如何影響功能，因此申請人因思覺失調症引發功能障礙之可能性最高。2、根據卷附病歷摘要，申請人自20多歲開始出現思覺失調症症狀，斷續接受治療，病情無明顯改善，並有資料顯示其自90年開始領有極重度之身心障礙手冊，功能退化嚴重，申請人於105年時仍有明顯思覺失調症之情況，且其症狀明顯，應可觀察到其精神病之症狀。㈤本中心為求慎重，復諮詢另一專業醫療顧問，其意見略以：1、依卷內資料申請人曾於110年7月12日至110年7月23日因十二指腸潰瘍出血住院，接受内科藥物治療，無需手術。依醫理十二指腸潰瘍及低血鈉並非申請人符合「長期看護狀態」之疾病。2 、申請人於90年6月29日因思覺失調經身心障礙鑑定已屬「極重度」，申請人20多歲發病後自我照顧能力下降，曾入住多所慢性精神病照顧機構（如龍發堂、市立療養院、八里療養院），是以，申請人需他人長期看護之原因係因投保前已罹患之思覺失調症，且投保前已有明顯徵象。㈥依現有卷證資料與前揭顧問專業意見，堪認申請人雖經診斷符合「長期看護狀態」，惟可歸因於投保系爭保單前申請人已罹患之思覺失調症，且申請人於投保時就該疾患，應該已有外表可見之徵象，在客觀上不能諉為不知之情況…。」等語。有財團法人金融消費評議中心評議書在卷可稽（本院卷㈠第173至17 7頁）。可知聽力障礙及消化性潰瘍應非足以導致被告符合「長期看護狀態」之疾病。綜上各情，堪認被告之「長期看護狀態」，應非消化性潰瘍或聽力障礙所致，而係思覺失調症所導致。　㈤綜上所述，原告主張被告所罹患之思覺失調症，於系爭保險契約投保前即已存在，並導致被告之「長期看護狀態」，不符合系爭保險契約關於「疾病」及「長期看護狀態」之定義，原告並無依系爭保險契約第11條、第12條給付保險金之義務，可以採認。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。本件原告既無給付保險金之義務，則被告受領保險金6,628,949元，即屬不當得利，是原告依民法不當得利規定請求被告返還6,628,949元，為有理由。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即112年7月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之，按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。至於原告請求自111年1月26日起算遲延利息，並未敘明其契約或法律依據，是原告逾上開應准許範圍之利息請求，為無理由。四、綜上，原告依民法不當得利之規定，請求被告給付6,628,94 9元及自112年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。於此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，核與判決結論無影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-30

KLDV-112-保險-5-20241230-1

司促

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24744號債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河債務人王敏傑一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾捌萬陸仟零伍拾陸元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-30

TNDV-113-司促-24744-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第289號抗告人余瑞華林超然林英哲林英傑林英浩相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人陳綵宸上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年6月26日臺灣南投地方法院111年度保險字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按原告起訴應依民事訴訟法第77條之13規定向法院預納裁判費，乃起訴必須具備之程式。原告起訴未繳納裁判費者，審判長應依民事訴訟法第249條第1項但書規定裁定命原告補正。又依民國112年11月29日修正公布、同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之1第4項增訂，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，是抗告人對原裁定核定之訴訟標的價額不服提起抗告，原裁定關於命補繳裁判費之裁定，即並受本院裁判。又本院於113年8月30日依前開修正後之規定通知兩造於7日內就訴訟標的價額表示意見，其等均已具狀陳述意見（見本院卷第34-38頁、第48-53頁、第56-58頁），合於前開規定，先予敘明。二、抗告人於原法院起訴請求確認其對相對人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）就如原裁定附表（下稱附表）編號1至27、31、32所示合計29件保單（下稱系爭保險契約）為有效，抗告人余瑞華併請求相對人連帶給付其新臺幣（下同）189萬8,911元本息（下稱本案訴訟）。經原法院以 111年度保險字第5號判決抗告人敗訴。抗告人聲明不服，提起上訴。原法院乃以原裁定就確認之訴部分核定訴訟標的價額為3,412萬4,000元，與給付之訴部分併計訴訟標的價額為 3,602萬2,911元，並命抗告人於收受原裁定正本7日內補繳第一、二審裁判費各14萬6,080元、46萬3,881元。抗告人不服，提起本件抗告。抗告意旨略以：系爭保險契約並無交易價額，自應以抗告人就該訴訟標的所有利益為準，縱系爭保險契約為有效，亦非系爭保險契約之保險事故均已發生，於保險事故尚未發生之情況下，對抗告人而言，至多僅有保單價值準備金之利益存在，故原裁定以保險金額核定訴訟標的價額顯有違誤，應予廢棄等語。三、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項前段分別定有明文。四、經查：　㈠抗告人請求確認保單效力為有效之系爭保險契約計29件，有國泰壽險公司於本案訴訟提出之保險契約可稽，且為兩造所不爭執，復經本院調閱本院113年度保險上字第6號卷宗（下稱本案訴訟卷）查明無誤。又觀系爭保險契約所載，部分為人壽保險契約，部分為醫療保險契約，均屬人身保險契約（見本案訴訟卷第101-196頁），且各自獨立，而依不同契約條款決定保險範圍、保險金給付，抗告人主張各保險契約是否有效存續之原因事實亦不相同，故應分別判斷各保險契約是否仍有效存在，並無互相競合或選擇之情形，自應合併計算其訴訟標的價額。　㈡復按人壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，或屆契約規定年限而仍生存時，依照契約負給付保險金額之責；人壽保險之保險金額，依保險契約之所定，保險法第101條、第102條分別定有明文。是於人壽保險，係以被保險人之死亡或生存等為保險事故。查附表編號1至21、24至27、31、3 2所示保險契約均屬人壽保險（下稱系爭壽險契約），如於系爭壽險契約有效期間內發生保險事故，抗告人自得請求國泰壽險公司給付按各該保險契約約定之保險金額；反之，如於系爭壽險契約停效期間內發生保險事故，抗告人自無從請求國泰壽險公司給付保險金額，此為當然之解釋。是以，抗告人就系爭壽險契約確認之訴部分勝訴時，所得最大利益應為抗告人於系爭壽險契約之各該保險期間內發生保險事故，所得請求各該保險契約之保險金額。而抗告人主張系爭壽險契約之保險金額各如附表編號1至21、24至27、31、32所示，且系爭壽險契約僅附表編號6、10部分，有保單價值準備金各為4萬870元、1萬2,619元，此據國泰壽險公司陳明在卷（見本案訴訟卷第97頁、第309頁），足徵系爭壽險契約之保單價值於本案訴訟起訴時僅為5萬3,489元（計算式：4萬8 70元＋1萬2,619元＝5萬3,489元），故兩造就系爭壽險契約約定之保險金額顯較保單價值為高。是以，抗告人就請求確認系爭壽險契約為有效部分之訴訟標的價額，自應按該等契約如附表「原保險金額」欄所示金額予以核定。　㈢又按健康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責；健康保險之保險金額，依保險契約之所定，保險法第125條第1項、第130條準用第102條亦各有明定。是於健康保險，係以被保險人之疾病、分娩及其所致失能或死亡等為保險事故。而附表編號22、23所示保險契約，核屬健康保險，故如該等保險契約有效存續，抗告人所得之最大利益，即為該等保險契約事故發生時，所得領取如附表編號22、23所示「原保險金額」欄所示金額。是抗告人就請求確認附表編號22、23所示保險契約為有效部分之訴訟標的價額，自應按該等契約如附表「原保險金額」欄所示金額予以核定。　㈣至抗告人雖主張其等對系爭保險契約，至多僅有保單價值準備金之利益存在云云，然依保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準（最高法院109年度台上字第1332號判決意旨參照）。是保單價值準備金僅係要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一，顯非要保人簽訂保險契約所可取得之最大利益。從而抗告人主張應依系爭保險契約之保單價值準備金核定系爭保險契約之訴訟標的價額，自無足採。　㈤綜上所述，關於抗告人請求確認系爭保險契約為有效部分，應核定其訴訟標的價額合計3,412萬4,000元，且此部分與余瑞華請求相對人應連帶給付其189萬8,911元本息部分，其經濟目的各不同，經合併計算本件訴訟標的價額應為3,602萬2 ,911元（計算式：3,412萬4,000元＋189萬8,911元＝3,602萬2 ,911元），應徵第一、二審裁判費依序為32萬9,064元、49 萬3,596元。是原裁定核定本件訴訟標的價額為3,602萬2,91 1元，並扣除抗告人已繳納之第一、二審裁判費依序為18萬2 ,984元、2萬9,715元，就不足之第一、二審裁判費依序為14 萬6,080元、46萬3,881元，依民事訴訟法第77條之13規定命抗告人補繳，並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-抗-289-20241230-1