Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營建署

共找到 129 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

給付新感應磁釦等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5414號 原 告 王憶賢 被 告 河畔皇家大樓管理委員會 法定代理人 陳棟樑 訴訟代理人 謝宏裕 上列當事人間請求給付新感應磁扣等事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街0號10樓之3房屋（ 下稱系爭房屋）所有權人，即被告所管理之河畔皇家大樓（ 下稱系爭大樓）之區分所有權人（下稱區權人），被告遲不 依本院100年度訴字第2739號判決將新門禁感應磁扣復磁， 將新感應磁扣及地下室鐵門之遙控器各1只交付予伊，且於1 02年把違法之電腦系統報廢，湮滅犯罪證據，更換新系統之 電腦系統，拒絕交付新感應磁扣予伊，致伊無法自由進出系 爭大樓，妨礙伊正當居住權利之使用。又民國103年11月30 日系爭大樓區權人會議已決議地下室每一汽車車位可無償換 發新遙控器1枚（只），被告故意不通知伊，致伊無法自由 進出居住使用系爭房屋。社區總幹事有通知住戶領取新磁扣 的義務，系爭大樓總共有129戶，總幹事只有通知128戶，唯 獨伊沒有被通知，100年6月份就已經有新磁扣了，伊到104 年民事訴訟（104年度訴更一字第17號）開庭中，王郁雲主 委親口跟伊說已換新磁扣伊才知道。爰依公寓大廈管理條例 第7條第5款、憲法第10條規定及內政部營建署103年2月19日 營署建管處字第01030007631號等6個解釋函，請求被告將系 爭房屋之社區門禁電腦系統開磁，交付新感應磁扣及地下室 B1停車位鐵門新遙控器各1只等語，並聲明：㈠被告應將系爭 房屋之社區門禁電腦系統開磁，並將專有之新感應磁扣1只 及地下室B1停車位鐵門之新遙控器1只交付原告。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：被告社區從未禁止所有權人及住戶申請新磁 扣（即感應磁扣，以下統一稱「感應磁扣」），社區所有權 人或住戶只要向社區總幹事提出申請，經總幹事確認申請人 為社區所有權人或住戶，及支付磁扣相關工本費每只100元 後即能取得新感應磁扣，且總幹事曾2次告知原告只要支付 工本費即可申購新感應磁扣。被告同意當庭將已開磁之新感 應磁扣及新遙控器各1只交付原告，係無償提供，且提出之 錄影光碟可證明新感應磁扣、新遙控器是可以正常使用等語 。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 益判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、經查： 　㈠原告主張其為系爭房屋之所有權人（登記之權利範圍為2分之 1），於系爭大樓地下一樓有1停車位（編號56號）之事實， 業據其提出建物所有權狀影本為證（見113年度北司補字第3 463號卷【下稱補字卷】第27頁），並為被告所不爭執（見 本院卷第134、135頁），堪信屬實。又查系爭大樓第16屆區 權人大會第2次會議曾決議每車位無償換發新遙控器1只，有 原告提出之該次會議紀錄在卷可稽（見補字卷第41頁），被 告亦自承有此決議（見本院卷第268頁），堪信原告主張系 爭大樓區權人會議決議地下室每1汽車車位可無償換發新遙 控器1只亦屬實。 　㈡惟原告主張被告遲不依本院100年度訴字第2739號判決將系爭 房屋新門禁感應磁扣復磁，將系爭房屋專有之新感應磁扣及 地下室B1停車位鐵門之新遙控器各1只交付予她，致她無法 自由進出居住使用系爭房屋等情，則為被告所否認，被告並 為前揭答辯，且於本院2次言詞辯論期日當庭提出感應磁扣 、遙控器各1只欲交付原告（見本院卷第268、282頁）。而 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條前段所明文規定，本件原告主張之前 揭事實既為被告所否認，其自應舉證證明之。然詳觀本院10 0年度訴字第2739號判決（見本院卷第115至127頁），並無 關於被告應將系爭房屋之新門禁感應磁扣復磁，將新感應磁 扣及地下室鐵門之遙控器各1只交付予原告之記載，且迄本 件言詞辯論終結時，原告均未提出其曾於何時向被告管理委 員會所屬何人員或社區總幹事請求交付感應磁扣、換發遙控 器而遭拒絕之證據，其復自陳「本件起訴後在簡易庭調解我 曾經向謝宏裕（按即系爭大樓之社區總幹事）表示我要申請 換發磁扣，在另外一件我提起的申請閱卷訴訟我也有向他提 出申請換發磁扣，他說可以」等語（見本院卷第136頁）， 被告訴訟代理人謝宏裕即系爭大樓之社區總幹事亦陳稱「（ 法官問：原告於113年4月1日【被告訴訟代理人到職日】至 今，是否曾向系爭大樓總幹事提出換發磁扣、新遙控器或申 請購買磁扣、新遙控器之情形?）都沒有」（見本院卷第136 頁），故無從認定被告有拒絕原告申購感應磁扣、換發地下 室鐵門之遙控器之情事。又被告既於本院2次言詞辯論期日 當庭提出感應磁扣及地下室鐵門之遙控器各1只欲交付原告 ，且表示無償（見本院卷第268頁），及提出錄影光碟欲證 明感應磁扣、新遙控器是可以正常使用，然均為原告所拒絕 ，原告雖表示「他這個是無效的磁扣」、「我要經過強制執 行才願意收遙控器跟磁扣」（見本院卷第268、282頁），然 其拒絕受領難認係屬正當理由，故認原告本件請求並無權利 保護之必要，不應准許。 四、承上所述，原告本件請求無權利保護之必要，其主張依公寓 大廈管理條例第7條第5款、憲法第10條規定及內政部營建署 103年2月19日營署建管處字第01030007631號等6個解釋函， 請求被告將系爭房屋之社區門禁電腦系統開磁，交付新感應 磁扣及地下室B1停車位鐵門新遙控器各1只，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失 所依據，應一併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 　　後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。 六、據上論斷，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 　　如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-23

TPDV-113-訴-5414-20241223-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第67號 聲請人(即 債務人) 林昇源 相對人(即 債權人) 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 相對人(即 債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 高雄市高雄地區農會 法定代理人 余清榮 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 內政部國土管理署 法定代理人 吳欣修 上列當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請更生，經 本院裁定開始清算並終止清算程序後，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人林昇源不免責。 程序費用由債務人負擔。 　　理　　由 一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人 有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依 破產法或本條例規定受免責。隱匿、毀損應屬清算財團之 財產，或為其他不利於債權人之處分。捏造債務或承認不 真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務 、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所 負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數， 而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之 原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿 、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致 其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不 實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費 者債務清理條例第133條、134條分別有明文規定。是法院為 終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人有消費者 債務清理條例第133條及134條各款所定之情形者，除債務人 能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。 二、查聲請人即債務人林昇源前於民國109年9月7日聲請更生， 經本院於110年1月5日以109年度消債更字第373號裁定開始 更生，嗣因已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額 逾新臺幣（下同）1200萬元。經本院於112年2月15日以111 年度消債清字第42號裁定開始清算程序。經本院司法事務官 執行清算，於債務人之清算財團財產可分配時，作成分配表 ，將清算財團新臺幣（下同）136,331元分配予債權人後， 於113年7月19日以112年度司執消債清字第7號裁定清算程序 終結並確定在案，有本院111年度消債清字第42號、112年度 司執消債清字第7號民事裁定、分配表及相關卷證可憑。依 前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本 院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予 免責表示意見，未經全體債權人表示同意債務人免責，合先 敘明。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則， 不免責為例外，故債權人如主張債務人有消費者債務清理條 例第134條各款所定應不免責之情事，自應由債權人就債務 人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說， 合先敘明。 　⒉各債權人對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條所 列各款之不免責事由，均未提出具體事證加以主張或證明， 本院依職權亦查無債務人有符合該條各款所定應不免責之事 由存在，自無從認債務人應依消費者債務清理條例第134條 裁定不免責。 　㈡債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事 由： 　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務 清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開 始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無 薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律 座談會民事類提案第39號研討意見參照）。而債務人必要生 活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費 用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔 扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條例第64-2條第1 、2項亦定有明文。是故，本院依消費者債務清理條例第133 條為免責與否之審查時，應先就債務人自本院裁定開始清算 程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要 生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者， 再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有 消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由。 　⒉債務人於本院裁定開始清算即112年4月28日時，為53歲之人 ，有工作能力之人，雖然自陳因照顧母親沒有工作收入，然 債務人有本件之債務，應該竭盡所能工作增加收入予清償債 務，債務人於本院訊問時亦同意以基本工資數額為其每月收 入，故扣除此期間自己所必要生活費用數額按臺中市政行公 告之每人每月最低生活費之1.2倍，仍有餘額，可堪認定， 而其聲請清算前2年間之可處分所得588,000元，扣除自己必 要生活費用之數額402,524元，餘額為185,476元等情，業據 債務人於本院訊問時陳述及具狀陳明在卷，並有財產及收入 狀況說明書、存摺影本、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所107 、108年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑。而本件 普通債權人於清算程序之分配總額為136,331元，如前所述 。準此，本件普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及受扶養者必要生活費用後之 餘額，債務人具有消費者債務清理條例第133條前段所定之 應不免責事由，洵堪認定。 四、綜上所述，本件清算程序既經裁定終結確定，而債務人有消 費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事由，復未 經普通債權人全體同意免責，依首揭說明，本院自應為債務 人不免責之裁定。惟債務人於本件不免責裁定確定後，如繼 續清償而達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且各 普通債權人受償額均達其應受分配額時；或債務人繼續清償 債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者， 債務人得另依消費者債務清理條例第141條、142條規定，聲 請法院裁定免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第133條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　法　官　　林秀菊 上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新 台幣1000元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　書記官　　陳靖國 附錄 一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條 　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 　　配額時，得聲請法院裁定免責。 　　消費者債務清理條例第142條 　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法 　　院得依債務人之聲請裁定免責。　　　　　　　　　　　　　　　 二、附表（新臺幣，元以下四捨五入）：　　　　　　　　　 債權人 A債權額 B債權比例 C清算程序受分配金額 D本條例第133條規定之數額 E依本條例第141條應繼續清償之數額(D-C) 臺灣銀行 319,263元元 2.03％ 2,773元 3,773元 1,000元 台灣土地銀行 142,697元 0.91％ 1,239元 1,686元 447元 國泰世華商業銀行 847,630元 5.40％ 7,362元 10,016元 2,654元 高雄市高雄地區農會 303,785元 1.94％ 2,639元 3,590元 951元 遠東國際商業銀行 978,988元 6.24％ 8,503元 11,569元 3,066元 元大商業銀行 　696,173元 4.44％ 6,047元 8,227元 2,180元 永豐商業銀行 　485,508元 3.09％ 4,217元 5,737元　 1,520元 凱基商業銀行 1,217,167元 7.75％ 10,572元 14,383元 3,811元 台新國際商業銀行 3,344,934元 21.31％ 29,053元 39,527元 10,474元 中國信託商業銀行 1,456,632元 9.28％ 12,652元 17,213元 4,561元 良京實業 1,922,108元 12.25％ 16,695元 22,713元 6,018元 金陽信資產管理 443,956元 2.83％ 3,856元 5,246元 1,390元 新光行銷 1,000,865元 6.38％ 8,693元 11,827元 3,134元 元大國際資產管理 750,737元 4.78％ 6,521元 8,871元 2,350元 內政部營建署 1,785,472元 11.38％ 15,509元 21,099元 5,590元 總計 15,695,915元 136,331元 185,476元 49,145元 註1：債權額、債權比例，係以本院112年度司執消債清字第7號事件於112年8月30日公告之債權表為依據。

2024-12-23

TCDV-113-消債職聲免-67-20241223-1

訴
臺北高等行政法院

加給

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1105號 113年11月7日辯論終結 原 告 陳建都 被 告 內政部國土管理署（改制前為內政部營建署） 代 表 人 吳欣修（署長） 訴訟代理人 廖于清律師 楊詠誼律師 上列當事人間加給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年7月11日112公審決字第000316號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告（已於民國112年1月16日退休）原係被告所屬秘書室法制職系課員，於111年2月10日簽請被告函報內政部依102年8月1日生效之修正公務人員專業加給表(五)《下稱系爭專業加給表(五)》，核定其所任課員職務為專責辦理法制業務職務，使其符合支領專業加給之適用對象，經被告以111年5月27日營署人字第1111111020號函（下稱111年5月27日函）報內政部以同年7月29日臺內人字第1110321647號函（下稱111年7月29日函）核定在案。原告於111年12月14日以申請書（下稱系爭申請），請求被告函報內政部核定溯及自105年7月16日至111年7月28日止（下稱系爭期間）為專責辦理法制業務之職務，並作成其自該日起得支領系爭專業加給表(五)之加給。經被告於112年1月12日以營署人字第1110098029號函（即原告所稱之「原處分」）復略以：原告尚無基於自身利益請求被告追溯函報內政部核定之權利等情。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經112年7月11日112公審決字第000316號復審決定（下稱復審決定）不受理及駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.依公務人員俸給法第5條規定加給核屬公務人員之公法上財 產請求權之一，如機關不予變更，致公務人員因該項權利受 有損害之虞者，自得請求救濟。系爭專業加給表(五)課以被 告有函報內政部核定之作為義務，原告對被告即享有此公法 上請求權，與司法院釋字第469號解釋之保護規範理論，得 作為原告請求被告函請內政部核定原告於系爭期間為專責辦 理法制業務之職務，得提起一般給付訴訟；況本件未逾公法 上請求權時效。　　　 　2.系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點並無「得」字規定，即符合資格有2人以上者，賦予機關有選擇裁量之權限，如符合資格者僅有1人之情形，機關應無選擇裁量之虞地。又所謂「以1人為限」，雖係人數上限規定，亦是最低人數之保障，上級機關就符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第1至3點資格者，至少應核定1人，不得全部不予核定。查自105年7月16日起，被告秘書室法制課前課長退休之後，被告機關內部全體公務人員符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第1至3點資格者，僅原告1人，依系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點上級機關以核定1人為限，無論被告或內政部僅有函報或核定原告所任職務為專責辦理法制業務之職務，裁量權限即已縮減至零。被告主張公務人員之加給乃各機關之衡量，須綜合考量後始作成決定，機關有高度之裁量權限云云，實屬誤解公務人員加給給與辦法（下稱加給辦法）之規定。被告自88年整併原省府住都處之法制業務後，事實上即有專責辦理法制業務之需求，惟其組織法迄今未設法制專責單位。今被告稱其未設法制專責單位，其是否按照實際需求擇定一法制人員專責辦理法制業務，具有裁量權云云，與本件事實不符。 　3.依「內政部營建署分層負責明細表」所定，秘書室下設法制課，留用及進用法律系所畢業或相關考試及格，職務歸列法制職系之專人負責辦理法制業務。被告內外各單位辦理本身業務涉及國家賠償或訴願、訴訟、工程調解、仲裁等等法制業務事項時，因未置法制人員，故應簽會秘書室協助辦理，次由秘書室分文給法制課，再由法制課分配由辦理相關業務之課員承辦。而原告所擔任職務之工作項目，即如上開職務說明書等所載工作項目所示，除臨時交辦事項外，均屬法制業務之範圍，且原告除請假或公出，原則上均單獨完成所分配之業務，並無他人協助辦理之情事。又秘書室長官基於業務繁簡及人員多寡考量，將法制課部分業務指派事務課課員協助辦理，固可認為協助法制課之業務，惟該事務課同仁所辦理者，為其本身分配之業務，非協助原告辦理原告之業務，且該事務課員歸建期間亦與原告請求之系爭期間相差甚鉅。又被告謂「專責」係指「專門負責」某項業務而言，而指原告負責之法制業務職務「程度」，尚未達專責辦理法制業務之「質量」要求云云，均欠缺客觀證據之明確認定標準，流於人為主觀之恣意，被告以此作為認定專責辦理法制業務之標準，無異增加系爭專業加給表(五)所無規定要件之限制，並不足取。　　 　㈡聲明： 　1.復審決定及原處分均撤銷。 　2.被告對於系爭申請，應函請內政部核定系爭期間原告所任職 務為專責辦理法制業務之職務。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.依公務員俸給法第5條第2款、第18條及加給辦法規定可知， 公務人員之加給乃各機關衡量其機關內業務推動情形、員額 配置調度、人員任用資格、年度預算編列及職務適才適所等 因素予以綜合考量後之決定，機關有高度之裁量權限。且系 爭專業加給表(五)就核定專責辦理法制業務之職務以1人為 限，乃人數上限規定，並未限制未設有法制專責單位之機關 「必須」設有專責辦理法制業務之人。於機關內並未設置法 制專責單位者，機關內是否按照實際需求，擇定一法制人員 為專責辦理法制業務之職務，實屬機關之裁量權限，個別公 務人員尚無基於自身利益，請求服務機關函送其所任職務為 專責辦理法制業務之職務予上級機關核定之權利，故系爭專 業加給表(五)並無賦予公務人員訴請所屬機關函請上級機關 核定之權利，原告提起一般給付訴訟，欠缺請求之基礎　　 　 　2.系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點所謂「未設法制專責單位」，是以機關為單位，而非以機關內各別課室為審視對象。而被告辦理法制相關業務之單位，除斯時原告任職之秘書室外，尚有技正室、業務單位、各區工程處等單位，此觀被告分層負責明細表記載各組處室共同事項包含主管法規擬定、修正、廢止及解釋、國家賠償案件之調查審定、行政救濟程序有關人員代表出庭或撰擬書狀等法制業務即明。而被告過去就是否應擇定原告專責辦理法制業務職務一事，考量原告雖有負擔機關法制相關業務，惟被告各處室亦有分別協助處理法案審查、訴願、國家賠償、工程調解仲裁等業務、及技正室協助部分法制業務，故經評估後認原告依其負擔之法制職責程度，尚且未達可擇定為專責辦理法制業務職務人員之程度。然至110年10月間，被告為精進法制業務處理，故於內部會議所決議之110年法制作業注意事項中，增列規定被告各課室之法案（包含法律、法規命令、行政規則）均應先經秘書室法制課後，才可續陳上級機關，不僅因此使被告內部之法制業務質量有所提升，亦使原告所需負擔之法制職責加重，而於111年秘書室提出後，認原告已達可擇定為專責辦理法制業務之程度，故同意報請內政部加以核定。基此，暫不論系爭專業加給表(五)並無課予被告有向上級機關內政部函請核定之義務，因系爭期間被告尚有其他單位，且各單位人員就法制工作之專責程度亦待認定，必須衡量其機關內業務推動情形、員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列及職務適才適所等因素予以綜合考量，被告自有高度之裁量空間。原告僅因105年7月16日秘書室法制課前課長退休後，自認被告所屬機關內符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第1至3點、第4點第5小點僅原告1人，即認被告裁量權限收縮至零，依法必然有函請內政部溯及核定之權利，顯然忽略系爭專業加給表(五)之適用對象係以被告全體處室為單位、法制業務量歷年變化、法制作業流程變革等因素，被告尚有其他單位處理法制業務之事實，實無足採。　　　 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、如事實概要欄所載之事實，有原告系爭申請書（本院卷第73 至88頁）、原處分（本院卷第39至40頁）、復審決定（本院 卷第43至48頁）、被告111年5月27日函（本院卷第65至67頁 ）、內政部111年7月29日函（本院卷第69至70頁）、被告10 1年5月8日營署人字第1012910047號函核定之分層負責明細 表、被告所屬技正室之分層負責明細表（本院卷第311至313 、315至317頁）、被告法制作業注意事項（110年10月29日 版）（本院卷第227至235頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭 執，堪信為真實。　　 五、本院之判斷：　　 ㈠公務人員俸給法第1條規定：「公務人員之俸給，依本法行之 。」第2條第5款規定：「本法所用名詞意義如下：……五、加 給：係指本俸、年功俸以外，因所任職務種類、性質與服務 地區之不同，而另加之給與。」第5條第2款規定：「加給分 下列3種：……二、技術或專業加給：對技術或專業人員加給 之。」第18條第1項規定：「本法各種加給之給與條件、類 別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院 訂定加給給與辦法辦理之。」第19條第1項規定：「各機關 不得另行自定俸給項目及數額支給，未經權責機關核准而自 定項目及數額支給或不依規定項目及數額支給者，審計機關 應不准核銷，並予追繳。」又依前揭公務人員俸給法第18條 授權訂定之加給辦法第3條規定：「本辦法用詞定義如下： 一、加給：指公務人員俸給法第5條所定之職務加給、技術 或專業加給及地域加給3種。二、組織法規：指組織法、組 織條例、組織通則、組織規程、組織準則、組織自治條例及 依中央行政機關組織基準法訂定發布之處務規程、辦事細則 。三、機關：指依組織法規設置，並兼具獨立編制、獨立預 算及對外行文等要件者。」第4條第2款規定：「公務人員各 種加給之給與，應衡酌下列因素訂定：……二、技術或專業加 給：職務之技術或專業程度、繁簡難易、所需資格條件及人 力市場供需狀況。」第13條規定：「本辦法各種加給之給與 條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給 表辦理。」可知，系爭專業加給表(五)係依公務人員俸給法 第18條第1項及加給辦法第13條分層授權而來，行政院人事 行政總處基於職權，審酌各種加給之種類及性質，分別訂定 其給與條件、類別、適用對象、支給數額，而為合理之區隔 ，並依行政程序報請行政院核定後實施，故專業加給表屬經 法律授權行政院訂定之合法有效之法規命令（最高行政法院 105年度判字第481號判決意旨參照）。 ㈡依系爭專業加給表(五)適用對象欄規定「同時符合以下要件之法制人員：1.職務歸列法制職系。2.法律系所畢業或法制類科考試及格或專門職業及技術人員高等考試律師考試及格。3.專責辦理法制、訴願或調解業務。4.具下列情形之一：(1)依組織法規所設法制機關或單位。(2)經行政院、直轄市或縣（市）政府核定以任務編組型態所設法制機構或單位。(3)各機關訂有單獨組織規程之法規會（法規委員會）、訴願審議會（訴願審議委員會）。(4)依鄉鎮市調解條例第1條所設調解委員會（並以依同條例第33條指派擔任調解委員會秘書者為限）。(5)中央三級以上機關、直轄市及縣（市）政府所屬一級機關、鄉（鎮、市）公所未設法制專責單位者，由上級之中央二級機關、直轄市及縣（市）政府核定專責辦理法制業務之職務（含調解委員會秘書），並以1人為限。」可知，除同時符合職務歸列「法制職系」、具法律系所畢業或法制類科考試及格或專門職業及技術人員高等考試律師考試及格資格外，另須專責辦理法制、訴願、調解業務，又以符合依組織法規所設法制機關或單位；經行政院核定或由直轄市政府及縣（市）政府核定以任務編組型態所設法制機構或單位等法制專責單位，或各機關訂有單獨組織規程之法規委員會、訴願審議委員會；依鄉鎮市調解條例第33條規定指派擔任調解委員會秘書。再如中央三級以上機關未設有法制專責單位，則須由上級之中央二級機關專責辦理法制業務之職務（含調解委員會秘書），並以1人為限，方屬之。準此，中央三級以上機關未設有法制專責單位，為免專業加給支給浮濫或造成責酬失衡，支領專業加給人數有限制規定，乃授權中央三級以上機關應就其法制業務之質與量從嚴審核，擇定1人專責辦理法制業務職務可支領專業加給，報由上級之中央二級機關核定。就此而論，關於被告所屬機關人員是否符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點之專責辦理法制業務之職務，因被告依其組織法規未設有法制專責單位，就是否設置專責辦理法制業務之職務，得就其業務推動情形、員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列等因素綜合考量才得決定，故而，被告在為此等人事職務如何安排適任性考量上，究屬高度屬人性的判斷，且事關人事行政上人力資源如何分配使用，方能充分發揮機關目標之合理性考量，為其人事行政權的核心領域，準此，系爭專業加給表(五)自非屬法律明確規定特定人得享有之權利；亦非對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政機關為一定作為之請求依據。 ㈢關於原告聲明第1項撤銷訴訟部分： 　1.按行政訴訟以保障人民權益為宗旨，為行政訴訟法第1條第1 句揭櫫在案。個人是否具有公法上權利或法律上利益之認定 ，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基 礎，應指法律明確規定特定人得享有權利；或對符合法定條 件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為 之請求者；或是如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設 之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範 效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之 意旨者（參照上述解釋理由書）為判斷標準。人民如無法律 上之請求權，其聲請（申請）、陳情或檢舉僅生促請主管機 關考量是否為該行為，而行政機關對該聲請（申請）、陳情 或檢舉之答覆自非行政處分。是人民欠缺公法上權益，即不 得提起行政訴訟（包括撤銷訴訟、課予義務訴訟、給付訴訟 ）。 　2.行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正：……十起訴不合程式或不 備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機 關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依 訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決 定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法 院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關就 公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發 生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘 述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果 ，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤銷 訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。 　3.原告原係被告所屬秘書室法制職系課員，於111年2月10日簽 請被告函報內政部依系爭專業加給表(五)核定其所任課員職 務為專責辦理法制業務職務，經被告以111年5月27日函報內 政部以111年7月29日函核定在案後，原告復以系爭申請，請 求被告函報內政部溯及核定系爭期間為專責辦理法制業務之 職務。然查，系爭專業加給表(五)非屬法律明確規定特定人 得享有之權利；亦非對符合法定條件而可得特定之人，授予 向行政機關為一定作為之請求依據，已如上述，從而被告以 原處分復略以：「……保訓會102年11月19日102公審決字第03 30號、103年5月13日103公審決字第0079號復審決定書及臺 北高等行政法院103年度訴字第278號裁定意旨，本署擇定專 責職務應有一定之行政裁量空間，本得衡酌業務推動情形、 員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列及職務適才適 所等各項因素為綜合考量，並就法制業務之質與量從嚴審核 擇定該職務。本署前經擇定秘書室課員1人為本署專責辧理 法制業務之職務，並經內政部111年7月29日函核定。審酌內 政部核定之法制專責職務，係為應法制業務精進並建立各項 法案雙重檢視機制需要。茲臺端（即原告）現任該專責職務 ，符合系爭專業加給表（五）適用對象各項要件爰改支專業 加給。臺端尚無基於自身利益請求本署追溯函報內政部核定 之權利。」等語，可知無非就原告主張可溯及函報內政部核 定系爭專業加給表(五)職務加給事項，所為單純事實之敘述 及理由之說明，並不因之而直接發生任何法律效果，自非行 政處分。準此，原處分既非行政處分，原告自不得對原處分 提起撤銷訴訟，訴願機關為不受理之決定，亦無不合。原告 逕行提起本件撤銷訴訟，即欠缺訴訟要件，且依法不得補正 ，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。 ㈣關於原告聲明第2項給付訴訟部分： 1.按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間 ，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外 之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發 生之給付，亦同。」故提起行政訴訟法第8條第1項所定之給 付訴訟者，以人民因公法上原因，得請求中央或地方機關作 成財產上之給付或行政處分以外其他非財產上之給付，為其 要件。所謂公法上原因，指人民依公法法規之規定，對國家 享有公法上請求權而言；必須確有公法上原因存在，使人民 有請求中央或地方機關給付財產或行政處分以外之非財產上 給付之權利時，始得認其提起之一般給付訴訟為有理由（最 高行政法院108年度上字第714號判決意旨參照）。 　2.經查，關於被告所屬機關人員是否符合系爭專業加給表(五) 適用對象欄第4點第5小點之專責辦理法制業務之職務，因被 告依其組織法規未設有法制專責單位，就是否設置專責辦理 法制業務之職務，得就其業務推動情形、員額配置調度、人 員任用資格、年度預算編列等因素綜合考量才得決定，而此 事務如何考量，當事人即原告之意見陳述，也足以影響被告 的決定。然而，被告在為此等人事職務如何安排適任性考量 上，究屬高度屬人性的判斷，且事關人事行政上人力資源如 何分配使用，方能充分發揮機關目標之合理性考量，為其人 事行政權的核心領域，準此，系爭專業加給表(五)自非司法 院釋字第469號解釋所述為法律明確規定特定人得享有之權 利；亦非對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政機關 為一定作為之請求依據，已如前述，要屬甚明。綜上所述， 原告此部分之請求，乃無公法上之請求權而屬無理由。 3.況查，依被告101年5月8日營署人字第1012910047號函核定 之分層負責明細表（本院卷第311至313頁）所示，被告所屬 各組處室共同事項之工作項目欄第16至20點分別為：「……十 六、重大訴訟事件委任業務有關人員代表出庭或撰擬書狀。 十七、一般訴訟事件委任有關人員撰擬書狀。十八、委任律 師為訴訟代理人或辯護人。十九、聲明異議等有關強制執行 之處理。二十、訴願再訴願及行政訴訟等行政救濟」，而其 中技正室之工作項目欄（本院卷第315至317頁）第23點亦記 載為「法制業務」等情，可知被告所屬各單位於101年起即 須就訴訟事件委任業務有關人員代表出庭或撰擬書狀、一般 訴訟事件委任有關人員撰擬書狀、委任律師為訴訟代理人或 辯護人、訴願再訴願及行政訴訟等訴訟業務各自負責處理； 又依被告所屬人事室111年2月23日意見（本院卷第61頁）記 載：「……二、經檢視陳員（即原告）符合法制職系、法律系 所畢業且法制類科及格，惟本署未設法制專責單位，應依表 （五）適用對象所具條件送中央二級機關（內政部）核定專 責辦理法制業務之職務始得改支。案經洽據內政部人事處， 本案須檢附陳員職務說明書及專責辦理法制業務相關佐證資 料。三、查本署技正室108年7月17日奉准簽（如附件3）略 以，本署法制相關業務自108年7月1日起均回歸秘書室（法 制課）辦理，惟技正室尚保留配合內政部年度法規整理計畫 擬定及檢討、不合時宜法規檢討、聯合國公約本署主管法規 國內法化事項等7項法制工作。四、復查本室奉准簽及內政 部訴願審議委員會便簽（如附件4）略以，本署各核派1人支 援內政部法規委員會及訴願審議委員會，辦理相關法案審查 、本署相關業務單位之會簽案件、協辦營建工程法規及住宅 補貼管理業務等工作，外部尚有法規會及訴願會支援人員， 負責本署法案會審及訴願案件，又依秘書室所簽，本署內部 法制業務尚有各區工程處及秘書室事務課同仁協助辦理。經 本署公文線上簽核系統查詢，110年訴願、國家賠償及調解 （含仲裁）案件多數由業務單位承辦，其中，仲裁及調解案 件未見陳員承辦，國家賠償案件僅承辦3件。五、綜上，本 署法制業務，外有內政部法規會及訴願會負擔本署相關法案 審查、訴願業務；內有技正室、業務單位、各區工程處分別 協助年度法規計畫整理及檢討等7項工作、國家賠償、工程 調解仲裁，及秘書室事務課1人協助辦理，爰本署法制業務 是否由祕書室專責辦理似值通盤檢討斟酌？六、為期周延， 請秘書室依職務說明書訂定辦法覈實填具陳員職務說明書之 工作項目、工作權責及所需知能，並註明各項工作項目比重 為何？並釐清說明本署法制案件與業務單位權責劃分，得否 認定為專責辦理法制業務單位，提供秘書室近3年有關本署 研訂立法計畫及法規案件會審意見、訴願、國家賠償或調解 業務案件統計情形（含秘書室主辦及受理會辦案件），與陳 員所辦業務等檔卷佐證資料，俾憑辦陳員專責辦理法制業務 送內政部核定事宜。」等情，可見迄原告於111年2月10日簽 請為專責辦理法制業務職務時，被告所屬人事室仍因「外有 內政部法規會及訴願會負擔被告相關法案審查、訴願業務； 內有技正室、業務單位、各區工程處分別協助年度法規計畫 整理及檢討等7項工作、國家賠償、工程調解仲裁，及秘書 室事務課1人協助辦理」等情，而認被告法制業務是否由原 告1人專責辦理，並非全然無疑。至原告主張依系爭專業加 給表(五)適用對象欄第4點第5小點專責辦理法制業務之職務 以核定1人為限，無論被告或內政部僅有函報或核定原告所 任職務為專責辦理法制業務之職務，裁量權限即已縮減至零 等語，為其一己歧異之主觀意見，自難採認。 4.再依被告法制作業注意事項（110年10月29日版）（本院卷 第227至235頁）所載：「依據本部110年10月27日召開之『內 政部相關業務處理精進會議』會議決議，及110年10月28日本 署陳副署長指示，本署各法案（包括法律、法規命令、行政 規則）如須簽會本部法規會，均應先簽會本署秘書室法制課 後再續陳，以達雙重檢視機制（第一重為業務單位主管檢視 ，第二重為法制單位（人員）檢視），避免法案格式體例發 生錯誤。」等情，足見被告陳稱110年10月間被告為精進法 制業務處理，增列規定被告各課室之法案均應先經秘書室法 制課後才可續陳上級機關，原告所需負擔之法制職責始加重 等語，應非無據。況參之被告111年5月27日函說明欄（本院 卷第65至67頁）記載：「……三、現行本署秘書室為應法制業 務推展及實際需要仍保留原臺灣省政府住宅及都市發展處行 政室法制課之型態運作，置有專員兼辦課長及課員職務各1 人，經查該專員兼辦課長職務歸列綜合行政職系，並督導秘 書室法制全般業務，尚非專責辦理法制業務。秘書室課員（ 即原告）為輔仁大學法律學系畢業，經102年度公務人員升 官等考試薦任考試法制類科及格且職務歸列法制職系，據其 職務説明書工作項目所載，承辦法令疑義諮詢、法律意見研 擬、行政規則及契約之審查；仲裁、調解、訴願及訴訟協助 ；承辦國家賠償業務、法務聯繫及參加相關會議，每年承（ 會）辦案件約200至400餘件，爰綜合考量前開因素擇定秘書 室課員職務為本署專責辦理法制業務之職務。四、檢陳本署 秘書室課員職務說明書、履歷資料明細表、108年至110年法 制案承（會）辦統計情形及法制相關案件意見（理由）書各 1份，建請鈞部核定秘書室課員職務為本署專責辧理法制業 務之職務。」等情，益徵被告所稱110年10月後因精進法制 業務處理，原告所需負擔之法制職責加重，故以111年5月27 日函報內政部以111年7月29日函核定原告為專責辦理法制業 務之職務，應可採認。準此，原告請求被告應函請內政部核 定溯及系爭期間原告所任職務為專責辦理法制業務之職務， 實難認有理由。 六、綜上所述，本件原告聲明第1項撤銷訴訟部分，因起訴不備 要件，為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定 ，應裁定駁回；聲明第2項給付訴訟部分，因原告無公法上 請求權而訴請如聲明第2項，為無理由，應以判決駁回之， 惟因原告合併提起本件訴訟，本院為求卷證齊一及訴訟經濟 ，爰併以判決駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　 侯志融 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 方信琇

2024-12-19

TPBA-112-訴-1105-20241219-1

訴
臺北高等行政法院

技師法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第534號 113年11月28日辯論終結 原 告 余烈 訴訟代理人 張睿文 律師 被 告 行政院公共工程委員會 代 表 人 陳金德(主任委員) 訴訟代理人 陳義昌 洪彥斌 陳巧靜 上列當事人間技師法事件，原告不服被告中華民國112年3月15日 工程覆字第111102601號技師懲戒覆審決議，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件起訴時，被告代表人為吳澤成，於訴訟進行中變更為陳 金德，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷二第35頁) ，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 社團法人新北市土木技師公會(下稱新北市土木技師公會)民 國111年3月11日新北土技字第1110000730號函(下稱111年3 月11日函)以：原告於102年5月10日至108年3月29日任職公 會第3屆及第4屆理事長期間，有自行指派自己辦理法院囑託 鑑定工作，未遵守「新北市土木技師公會鑑定業務實施辦法 (下稱鑑定辦法)」第6條應以人力庫登記之會員技師輪派鑑 定之規定，違反公會章程第14條第3款會員應遵守公會章則 、公約及決議、第15條第2款會員應不違反公會章程及業務 章則之各項規定等情，報請被告懲戒。被告技師懲戒委員會 審認原告於102年5月10日至108年3月29日任職新北市土木技 師公會理事長期間，確有未依公會鑑定案件輪值規定，自行 指派自己辦理法院囑託鑑定案；另有鑑定總費用高於新臺幣 (下同)30萬元案件，未依鑑定辦法第9條由2位以上技師鑑定 辦理，僅由原告獨任鑑定技師，有技師法第39條第3款規定 之情形，以111年9月27日工程懲字第111050501號技師懲戒 決議(下稱原處分)就原處分附表編號17、18、19等3案(下合 稱系爭案件，原處分附表其餘編號部分核定不予懲戒)核予 原告申誡1次。原告不服原處分關於系爭案件核予申誡1次部 分，申請覆審，經被告技師懲戒覆審委員會決議(下稱覆審 決議)駁回，遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈新北市土木技師公會報請本件懲戒，違反正當法律程序： 　　新北市土木技師公會為自主、自治及自律之社團法人組織， 其各屆理事會所受監督，應由當屆監事會為之，次屆理事會 不得監督前屆次理事會、理事長行政裁量的適當性。縱當屆 理事會得干涉前屆理事會裁量決定，會員如有違反公會章程 內部規定，依公會章程第10條第1項已定有「停權處分」事 由，且未以「情節重大」為要件，已包含技師法第39條第3 款規定之違失行為，應優先適用，送請會員大會決議，並有 一事不二罰原則之適用。本件新北市土木技師公會第5屆理 事會移送原告，未經會員大會討論及決議，僅經理事會決議 ，即逕為移送懲戒，違反正當法律程序。時任理事長及其派 系，曾因理事選舉糾紛而與原告發生肢體衝突，上開理事未 於理事會討論及表決時迴避，亦違反正當法律程序。 ⒉被告以原告有技師法第39條第3款所定違反技師公會章程、公 約或倫理規範，且情節重大，核予申誡1次之懲戒，惟新北 市土木技師公會案件之輪值規定即鑑定辦法，並非公會章程 、公約或倫理規範： 　　新北市土木技師公會未於公會章程內載明會員應遵守之公約 及倫理規範。公會章程第15條雖規定會員不得違反公會章程 及「業務章則」，然公會章程漏未就公約、倫理規範、業務 章則之具體內容有所規定，猶如空白構成要件，懲戒罰亦應 適用處罰法定原則，否則違反處罰法定原則。反觀建築師法 第37條第1項明文要求各建築師公會應制定業務章則，主管 機關內政部營建署甚至依建築法之授權，發布省(市)建築師 公會建築師業務章則。被告認定原告違反鑑定辦法，然鑑定 辦法未經新北市土木技師公會會員大會決議通過，而未納入 公會章程，亦非業務章則，僅係理事長本於職權所為之決定 ，縱有違反，依法律位階理論，不等同於違反公會章程。本 件所涉鑑定業務之輪派及利益迴避的性質，應屬倫理規範範 疇，惟新北市土木技師公會章程未針對理事長對行政事務之 裁量權訂定倫理規範，原告實無違反公會章程之可能。若認 理事長職權未善加運用，因為理事長是理事共同推選，應重 新推選理事長或是為其他程序，並非技師法應予懲戒事項。 縱認原告違反鑑定辦法相關規定，觀諸被告近年懲戒案件， 被懲戒之事由為技師缺席工程施作之設計、監造及檢測、牌 照借給他人或有重大疏失等嚴重情事，本件亦不符合技師法 第39條第3款所指之情節重大。 ⒊系爭案件並無違反鑑定辦法第6條及第9條之輪派規定： 　⑴原告為協助新北市土木技師公會拓展業務，以其任職各土木 技師理事長職務之資歷、所建立之人脈及知名度，接受法院 或地方檢察署案件之雙方當事人或一方當事人之委託，辦理 鑑定。上開案件之當事人亦告知如非由原告辦理鑑定，即會 交由他土木、結構技師公會辦理，縱未依鑑定辦法輪派，仍 無違反公平性。此類「當事人主動接洽」之鑑定案件，多數 為慕名而來，希望找最有經驗、最具專業且最有公信力之土 木技師辦理，如係技師自行引進新北市土木技師公會之鑑定 案件，應無以人力庫輪派技師之必要。系爭案件之公文書或 申請書雖未指定委託原告鑑定，惟原告擔任理事長，為達公 正、公平、公開及專業原則，針對鑑定案件均會先行召開第 1次說明會，瞭解雙方當事人對鑑定之需求、對於鑑定人人 選之意見，如無意見時，進一步與雙方當事人、所委任律師 揭露辦理鑑定工作之過程及詢問雙方是否同意由原告擔任該 案之鑑定人，如獲雙方當事人同意，則會擔任各該案件之鑑 定人，於當事人雙方及承審法官均無異議下，始進入鑑定程 序。原告執行系爭案件之鑑定，均親赴現場執行技師業務， 如鑑定過程，雙方當事人之一方表示異議，鑑定工作即當然 停止，不會續行。又無論係公部門委託辦理或民間申請之鑑 定案件，過程中之會勘通知函、說明會通知、報告書複審、 檢送報告書等程序項目，均有完整公會內部簽呈管控。系爭 案件之各該當事人，均對鑑定報告不爭執，可見系爭案件之 執行並無瑕疵。原告係因系爭案件困難、複雜，而同意承辦 ，就其餘由法院主動來函之一般案件，則由人力庫輪派，原 告並不參與輪派接案。新北市土木技師公會第4屆期間，系 爭案件均經嚴謹行政簽核程序，由輪值鑑定委員、鑑定主任 委員、輪值理事層層簽辦同意，最終由理事長核定；原告作 成鑑定報告後，亦須提請新北市土木技師公會鑑定委員會複 審通過，始得以寄發鑑定報告，原告實無從於嚴謹控管程序 下，逕指派案件予自己。上開期間，新北市土木技師公會亦 召開十幾次理、監事會及3次會員大會，系爭案件均未被質 疑、提案或檢舉，顯見係新北市土木技師公會之正常會務運 作。 　⑵關於原處分附表編號18，案件於進入新北市土木技師公會前 ，當事人之律師即與原告聯絡，並表明欲找原告鑑定，召開 初勘說明會時，當事人即指明由原告鑑定；編號19，原告與 新北市土木技師公會前就編號19案件達成訴訟上和解，公會 應給付原告包括該案件之鑑定費用581,082元，並經列為臺 灣高等法院111年度上字第512號民事判決之不爭執事項，可 見新北市土木技師公會已認可該次鑑定，復移送懲戒已與誠 信原則有違。公會第5屆前、後任理事長施義芳、張錦峯均 有自行引進並指派自己承辦鑑定之諸多案例。此外，實務尚 有許多係法院、地方檢察署來函，未指定鑑定技師，而係由 技師公會理事長裁量處理，非由人力庫輪派鑑定技師辦理之 案例，可見系爭案件之程序係慣例，於法無違。 　⑶鑑定辦法第9條雖規定鑑定費用高於30萬元，應由2位技師辦 理鑑定，然因鑑定案件的複雜度，原告不易找到搭檔技師， 且原告所屬團隊共有15位技師，並具跨領域專業，已足承辦 這類案件，自無再找1位搭檔技師之必要。鑑定辦法第9條係 以鑑定費用之多寡，限制鑑定人人數，其目的係為確保輪派 之鑑定技師雨露均霑，達到收入平均之目的，有限制競爭違 反公平交易法第7條第4項(應為第14條第4項)之虞，應不生 效力。原處分附表編號19之鑑定費用是305,000元，其中5,0 00元為固定之初勘費用，屬於車馬費、公會處理費用，不包 括在鑑定費之內。 　⑷被告並未舉證證明系爭案件原應輪派何位技師、是否有拒絕 接案之情形，復未就新北市土木技師公會在職人員進行調查 ，未盡調查責任，有違證據法則，難認原告有被告所指自行 指派自己辦理法院囑託鑑定之系爭案件之情事。 ㈡聲明：覆審決議及原處分關於系爭案件(核予申誡1次)部分均 撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： ⒈新北市土木技師公會前依技師法第42條規定，以原告有未依 公會人力庫輪派而自行辦理法院囑託鑑定案件，並有原告獨 任鑑定總費用高於30萬元之鑑定工作，分別違反鑑定辦法第 6條及第9條之規定，報請被告懲戒。對於原告懲戒與否、範 圍或輕重之認定，為立法者授權被告技師懲戒委員會及覆審 委員會於法定範圍內行使之裁量權，無應優先適用新北市土 木技師公會相關停權辦法之情形。 ⒉系爭案件為法院囑託之鑑定案件，依鑑定辦法第6條規定，除 法院有指名技師辦理者外，其餘案件應由新北市土木技師公 會鑑定人力庫輪派技師辦理，並無事前授權或允許理事長指 定技師辦理鑑定之行政裁量權。復觀新北市土木技師公會11 3年7月17日新北土技字第1130003333號函及附件，系爭案件 並無指名技師辦理之情形，原告復未提出法院指名或得自行 指派鑑定技師辦理法院囑託鑑定案件之證據資料。是故，系 爭案件均為法院囑託新北市土木技師公會鑑定之案件，原告 於擔任公會理事長期間，未依鑑定辦法之輪派規定辦理，至 為明確，系爭案件均未逾3年之懲戒時效，被告技師懲戒委 員會依技師法第2條、第39條第3款、第40條第1項及第41條 第2項規定，決議應予申誡1次，應為適法。 ⒊鑑定辦法經新北市土木技師公會之理事會修訂通過，屬公會 章程第14條第3款及第15條第2款規定所稱之章則或決議，公 會會員應予遵守，並為公會章程第23條第1項第1款所定理事 長執行會員大會及理事會議決議案之職權事項。系爭案件皆 以新北市土木技師公會為受文者，係法院囑託鑑定案件，尚 無鑑定辦法第6條除書規定「指名技師辦理」情形。原處分 附表編號18案件經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)囑託新 北市土木技師公會辦理鑑定，並未指名辦理技師，原告雖提 出律師嗣後出具之說明書，稱係經兩造同意由原告辦理鑑定 ，惟無法證明係指名鑑定案件。 ⒋新北市土木技師公會所屬技師多會登記人力庫輪值名單，均 具專業性，為鑑定案件分配之公平性，訂定有輪值辦法。又 鑑定為新北市土木技師公會之重要業務，鑑定案件應由何位 技師辦理，必須建立規則以供依循，否則應由新北市土木技 師公會人力庫按輪值規定指派，避免偏頗，並維護執業秩序 及鑑定報告的公正性、憑信性。鑑定標的金額較大之案件， 因規模、複雜程度較高，定有總鑑定金額30萬元門檻，需由 2位以上技師參與，以維護鑑定報告品質，係基於公益目的 而訂定，原告主張其專業足以勝任，不必另尋其他技師完成 鑑定，與輪值辦法規定不符。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分(本院卷一第21頁至32頁)、覆審決議(本院卷一第3 3頁至49頁)、新北市土木技師公會111年3月11日函及附表1 「原告辦理法院案件(非人力庫輪派)明細表」(本院卷一第1 10頁至120頁、第186頁至189頁)、原告新北市土木技師公會 會員證、第3、4屆理事長當選證明書(本院卷一第173、175 、176頁)在卷可稽，堪信屬實。 六、本件爭點為：新北市土木技師公會報請被告懲戒，是否合法 ？鑑定辦法是否為公會章程第5條第5款所指之業務章則？系 爭案件是否為輪派案件？原告是否指定自己辦理系爭案件之 鑑定，而違反鑑定辦法第6條規定；對總鑑定金額30萬元以 上案件仍由其單獨鑑定，而違反第9條規定？被告技師懲戒 委員會依技師法第39條第3款規定，作成原處分核予原告申 誡1次，是否適法？ 七、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈技師法第39條第3款規定：「技師有下列情形之一者，除依本 法規定處分外，應付懲戒：違反技師公會章程、倫理規範 或第24條第2項規定，情節重大。」第40條第1項規定：「技 師之懲戒，應由技師懲戒委員會，按其情節輕重，依下列規 定行之：警告。申誡。2個月以上2年以下之停止業務。 廢止執業執照。廢止技師證書。」第41條第2項規定：「技 師有第39條第2款或第3款規定情事者，其懲戒，由技師懲戒 委員會依前條規定，視情節輕重議定之。」第42條規定：「 技師有第39條規定之情事時，由利害關係人、主管機關、目 的事業主管機關或技師公會列舉事實，提出證據，報請技師 懲戒委員會處理之。」第45條規定：「被懲戒之技師對技師 懲戒委員會之決議不服時，得於決議書送達之翌日起20日內 ，向技師懲戒覆審委員會申請覆審。」可知技師如違反技師 公會章程、倫理規範，且情節重大者，應付懲戒，懲戒處分 由輕到重依序為警告、申誡、停止業務、廢止執業執照、廢 止技師證書。職司技師懲戒為被告技師懲戒委員會或覆審委 員會。技師如有技師法第39條規定情形，利害關係人、主管 機關、目的事業主管機關或技師公會均得檢具事證，報請技 師懲戒委員會處理之，以促請發動懲戒程序。 　⒉司法院釋字第432號解釋意旨指出：專門職業人員違背其職業上應遵守之義務，而依法應受懲戒處分者，必須使其能預見其何種作為或不作為構成義務之違反及所應受之懲戒為何，方符法律明確性原則。對於懲戒處分之構成要件，法律雖以抽象概念表示，不論其為不確定概念或概括條款，均須無違明確性之要求。法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定。有關專門職業人員行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者，茍其意義非難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂與前揭原則相違。以「其他違反本法規定者」為專門職業人員之懲戒事由，其範圍應屬可得確定。該法以抽象概念之要件所定規定，如為維護專門職業人員專業素質，增進公共利益所必要，與法律明確性原則及憲法第15條保障人民工作權之意旨即無違背。又專門職業及技術人員考試法第2條規定，專門職業及技術人員，係指具備經由現代教育或訓練之培養過程獲得特殊學識或技能，且其所從事之業務，與公共利益或人民之生命、身心健康、財產等權利有密切關係，並依法律應經考試及格領有證書之人員。技師法制定之目的係為維護公共安全與公共利益，透過專業技師制度，提升技術服務品質，健全專業技師功能(第1條參照)。技師之懲戒處分，實為一種專門職業及技術人員之懲戒罰，乃行政主體對於具有特定身分關係之人，為維持其間之紀律，對違反執業應盡義務者所課加之處罰；而行政秩序罰(行政罰)則是針對違反行政法上義務之行為人，施以一定之制裁，以達到維持特定行政秩序之目的。懲戒罰之作用著重於某一職業內部秩序之維護，與行政秩序罰之目的在對於違反行政法上義務者之制裁有別，故行政罰之規定非全然適用於懲戒罰(最高行政法院109年度上字第137號判決意旨參照)。技師法設有技師懲戒責任之相關實體與程序規範，乃在維飭技師之職業倫理，明確要求技師應負的法定責任，並對於因故意或過失主觀有責而違背職業倫理規範之人得予規訓懲戒，一方面使執業違失者心生警戒，期盼將來職業活動不再重蹈覆轍，重新回歸倫理規範所期待之正當秩序，另方面維繫公眾對其攸關公益之專門職業活動的信賴。是故，技師懲戒制度，重在職業倫理對專門職業及技術人員「人」的整體期待與適當規訓，自始與刑法或行政罰法等處罰法，針對各別違法行為之一一非難評價與制裁亦有所不同(最高行政法院109年度再字第50號判決意旨)。綜上以觀，對於專門職業及技術人員(如本件之技師)的懲戒罰，尤其規範目的只在維護職業內部秩序涉及之行為準則，懲戒罰要件使用之概念意義，客觀上如非該等專門職業及技術人員難以理解，且為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，即不得謂違反法律明確性原則。 　⒊技師法第24條規定：「(第1項)技師非加入該科技師公會，不得執業，技師公會亦不得拒絕其加入。(第2項)技師應依技師公會章程規定，繳納會費。」可知技師執業必須加入技師公會、繳納會費，公會會員除必須遵守技師長期執業共識形塑之不成文道德準則，另前開準則亦會藉由技師公會決議行諸於文，強化為行業經濟自治行政領域內，經由技師公會行使固有之規則制定權，所訂定令全體技師公會會員均應遵守之自治性公約，章程或業務章則即屬此類公約，對技師執業行為發生紀律性之拘束效力，而得為施以懲戒處分之構成要件，如有違反該自治性公約者，自得予以懲戒。因此，除技師法第39條第1款列舉違反該法各條所定之行為外，第2款因業務上有關之犯罪行為，經判刑確定，第3款違反技師公會章程、倫理規範、未繳納公會會費，且情節重大，為應付懲戒之事由。惟究竟何種事實該當前開條款中所謂「倫理規範」、「情節重大」，意涵雖未臻明確，屬不確定法律概念；所謂「章程」或「決議」，亦未必有明確的具體內容，然技師作為職業及專門技術人員，有其固有之職業倫理及行規，每位技師均應對之有相當之認識，且技師業務本極具有高度專業性，公會章程僅能為框架性規定，有待具體化執業的紀律性規範實際內涵。另對於是否應付懲戒及懲戒處分內容，除應由具有技師專門知識及相關法律知識之專家為判斷外，因技師之業務對象為社會大眾，亦應有其他人員共同監督。從而，技師懲戒處分之作成，依技師法第48條第2項規定，應由聯合技師公會代表、學者專家或社會公正人士，及主管機關與相關行政機關人員共同組成之技師懲戒委員會及覆審委員會決定之，適法有據。本件原告主張新北市土木技師公會未於章程內載明會員應遵守之公約及倫理規範，章程第15條雖規定會員不得違反章程及業務章則，然章程漏未就公約、倫理規範、業務章則之具體內容有所規定，猶如空白構成要件，懲戒罰亦應適用處罰法定原則，否則違反處罰法定原則一節，經核尚有誤會，並不可採。 　⒋新北市土木技師公會101年4月21日會員大會通過之章程第5條第5款、第9款規定，訂立業務章則及公約、執行會務及決議為公會之任務；第13條第5款規定，會員得享有各方賦予該會之權利；第14條第3款規定，會員應盡遵守公會章則、公約及決議之義務；第15條第2款規定，會員應遵守「不違反公會章程及業務章則之各項規定」之守則；第22條第3款後段、第4款及第10款規定，理事會之職權，包括執行章程所規定之各項任務、主持一切會務進行及其他應執行事項；第23條第1項第1款、第2款規定，理事長之職權，包括執行理事會議決議案，對內綜理日常會務。又100年4月8日修正通過鑑定辦法第1條規定：「本辦法依新北市土木技師公會(以下簡稱本會)理事會決議訂之。」第2條規定：「由公會每年定期辦理新增人力庫登記，請監事監督由鑑定委員會公開抽籤輪派順序，接於原輪派順序後並公布周知。」第3條規定：「為擴大技師會員的參與，每個會員皆有權利登記輪派，但為維持品質，對無經驗的技師則每年舉辦鑑定講習，未經做2個以上案件的技師視為無經驗者，應強制參與講習後方可參加輪派，有2案以上經驗的技師可自由參加，但都應詳閱公會的各項書面規定，以為辦理依據。」第4條規定：「本會接受委託之鑑定案件含現況鑑定、安全鑑定、損害鑑定等，依業務來源，概分為『一般案件』、『法院委辦案件』、『機關委辦案件』3種。」第5條規定：「『一般案件』又分為自行引進案件及委託本會辦理之一般案件，後者由公會鑑定人力庫輪派技師辦理之。」第6條規定：「法院委辦案件，係法院委託本會辦理之鑑定案件，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件均由本會法院人力庫輪派技師辦理之。」第7條規定：「公家機關委託本會辦理之鑑定案件，除機關有指名技師辦理者外，其餘案件均由本會鑑定人力庫輪派技師辦理之。」第8條規定：「每案件依收文號碼及第3條的案件種類的『一般案件』或『法院委辦案』，分別由人力庫依序輪派技師主辦，如案件超過第9條金額或其他規定，需要更多技師辦理時，則由輪到的技師自行尋求合作的技師，或請公會推薦有經驗的技師一起合作，但參與的技師則視為本輪已經輪派，本輪將不再派任其他案件。輪派的技師，應於收到輪派通知15日內與業主聯絡或完成初勘，並填寫鑑定金額向公會報備，以向業主申請繳交費用。」第9條規定：「輪派案件總鑑定金額30萬元以內，由1位以上技師辦理，30萬至50萬元由2位以上技師辦理，超過50萬元以上每增加50萬元(未滿50萬元部份以50萬元計)，至少增加1位技師。以上承辦技師人數最少人數如有其他相關規定者，則從其相關規定。」第11條前段規定：「公會定期公布輪派情形，或於公會網際網路上以代號公布目前輪派情形。」可知新北市土木技師公會受理委託鑑定業務，係以專業公正第三人之地位，透過技師公會所屬會員之專業判斷，公允協助釐清或解決相關工程爭議，因此如何選派鑑定技師，攸關鑑定業務的公正及獨立性；另方面，鑑定業務為公會之重要會務，會員有權登記參與公會鑑定業務的輪派，有關鑑定業務應如何輪派，公會係以經由理事會決議制定之鑑定辦法，作為細節性規範以為遵循。又法院委託辦理之鑑定案件，除法院有指名技師辦理者外，其餘案件均由公會建置之法院人力庫輪派技師辦理之，可知法院委辦之鑑定案件只有在「法院有指名技師辦理」之情形下，始可不經由公會法院人力庫輪派技師辦理鑑定。另為確保鑑定品質、維護公會信譽，輪派案件「總鑑定金額」在30萬元以上，即應有1人以上之複數技師承辦。此外，所有之案件輪派情形，均應公開資訊，可見鑑定辦法係為公平派案、維護公會運作而設，並非只涉及公會會員間之競爭秩序，尚影響公會專業性的公信力。 　⒌本件鑑定辦法由新北市土木技師公會理事會制定通過，固非 經會員大會決議，但核其性質係為執行公會承辦之鑑定案件 業務的細節性規定，在未抵觸章程或會員大會決議之情況下 ，基於公會自治，大會應得授權由負責業務運作的理事會決 議訂定業務章則，並對公會會員發生效力。再參章程第5條 第5款規定，公會之任務在訂立業務章則及公約；第20條規 定，會員大會權責並未包括訂立業務章則及公約，可知業務 章則之訂定，並非僅得由會員大會通過始生效力。又依章程 第22條規定，理事會之職權，亦在主持一切會務進行及其他 應執行事項，自應包括如何公平輪派案件予公會會員，增進 公眾對公會鑑定品質的信賴；依章程第23條規定，理事長之 職權，包括執行理事會議決議案，對內綜理日常會務，從而 理事會所通過之鑑定辦法，亦為公會理事長應遵守之義務， 原告主張鑑定辦法未經公會大會決議，不生效力，難以成立 。 ㈡經查：　　 ⒈系爭案件即原處分附表編號17、18、19所示，分別係新北地 院106年度建字第210號、107年度建字第34號請求給付工程 款事件、107年度建字第101號債務人異議事件之法院囑託鑑 定案件，均係由新北地院發函新北市土木技師公會請求鑑定 ，有該院107年10月16日新北院輝民允106年度建字第210號 函(本院卷一第193、194頁)、108年1月4日新北院輝民惠107 年度建字第34號函(本院卷一第195、196頁)、108年2月13日 新北院輝民惠107年度建字第101號函(本院卷一第197、198 頁)可參，經核前開函件內容，均無「法院有指名技師辦理 」之意旨甚明；另編號18及19案件之鑑定費用分別為555,00 0元及305,000元，總鑑定金額均逾30萬元，並有鑑定(估)費 用分配明細表2紙可參(本院卷一第207、210頁)，復經本院 分別調取前開民事案件卷宗，確無法院指名原告辦理鑑定之 事證，足證系爭案件並無鑑定辦法第6條所定法院有指名技 師辦理鑑定之情事，依照上開說明，系爭案件既非經法院指 名技師辦理，即應屬輪派案件，應由公會法院人力庫輪派技 師辦理；復依鑑定辦法第9條規定，編號18及編號19案件應 至少由3名及2名技師辦理鑑定，始符合鑑定辦法之相關規定 。 ⒉原告擔任第4屆公會理事長，於任內105年11月18日完成建置 法院人力庫，依前開鑑定辦法，對於法院囑託鑑定之輪派案 件，自應依法院人力庫循序輪派，然系爭案件均由原告自己 擔任鑑定工作，且未註記於公會法院囑託鑑定案件紀錄依規 定輪派，有新北市土木技師公會113年7月17日新北土技字第 1130003333號函及所附法院人力庫、輪派案件一覽表可參( 本院卷二第59頁至71頁)。原告就原處分附表編號18一案， 雖提出112年3月2日兩造訴訟代理人吳俊達律師及蕭明哲律 師說明書，指出有關該案件係受當事人委任擔任訴訟代理人 ，訴訟進行中兩造同意由新北地院囑託新北市土木技師公會 辦理鑑定，鑑定案件分由時任公會理事長即原告代表該公會 召開第1次說明會。原告開始時先行詢問雙方是否同意由其 擔任鑑定人，嗣經雙方同意由原告擔任鑑定人及由其作成鑑 定報告等語(本院卷一第75、76頁)，然依前開說明內容可知 編號18該案係法院囑託新北市土木技師公會鑑定，且無法院 指名原告鑑定之情形，亦無兩造訴訟代理人先行與公會聯繫 並指名原告鑑定之情事，原告未以法院人力庫輪派案件，反 而逕自召開第1次說明會詢問雙方是否同意由其擔任鑑定人 ，縱嗣後該案當事人同意由原告鑑定，亦顯不符鑑定辦法第 6條有關「法院有指名技師辦理」之規定，則原告主張系爭 案件均是指名由其鑑定一節，不可採信。 ⒊原告主張系爭案件是法院人力庫輪派人員不願意接受，方由 其出面鑑定云云，然並無證據可以證明，不足為據。且觀新 北市土木技師公會於前揭函所檢送之輪派案件一覽表(本院 卷二第65頁)，如有輪值技師不願意接受，均會註記「放棄 」，然而系爭案件未曾記載於該一覽表內，自亦無任何註記 「放棄」字樣，原告空言主張，並非事實。原告又主張公會 有會務人員，並有嚴謹的收發文管制，若是法院所發之囑託 鑑定公文，其不會知悉，實係案件進入公會前當事人已先行 與其聯繫，並指名由其鑑定云云。然參前揭原處分附表編號 18由兩造訴訟代理人吳俊達律師及蕭明哲律師出具之說明書 ，即無兩造訴訟代理人先行與公會聯繫並指名原告鑑定之情 事，原告所述已不足為據。縱使系爭案件之兩造嗣後達成合 意由原告鑑定，惟仍不符鑑定辦法所指「法院有指名技師」 之情形。況鑑定辦法並未區分法院囑託案件為法院主動囑託 或鑑定技師自行引進之情形，故縱系爭案件係如原告所稱， 由當事人一方或雙方主動向新北市土木公會接洽辦理，嗣後 再由法院發函囑託公會鑑定，仍與鑑定辦法第6條規定法院 囑託案件除「法院有指名技師辦理」外，均應由法院人力庫 輪派之程序規定不合，原告據以主張鑑定技師自行引進之案 件，得毋庸由法院人力庫輪派，應有誤解。又雖新北市土木 技師公會員工張晶姜於原告與新北市土木技師公會間新北地 院110年度訴字第544號給付報酬事件證稱，法院囑託之鑑定 案件，應先經該公會人員詢問法院人力庫輪派順序之技師， 是否有擔任鑑定案件鑑定人之意願，如有，則鑑定聲請人應 先繳初勘費，待該名技師到鑑定現場初勘後，再報價鑑定費 予聲請人繳費；如無，則會照排序輪派下一順位之技師，於 約4名左右之技師表示沒有意願時，始請理事長裁示，是時 理事長則可能指定技師承辦鑑定案件(原處分可閱覽卷一第1 09頁)，證人張晶姜前述縱令屬實，惟此所謂理事長行使裁 量權之慣例，應僅發生於應輪派之技師均無意願，致幾無技 師可擔任鑑定人之情事，要無在未經確認並紀錄輪派技師無 意願或放棄之情形下，即由理事長逕予將法院鑑定案件指定 自己辦理。原告身為理事長，本應遵守理事會決議通過的鑑 定辦法所定之輪派規則，並循自己建置之法院人力庫，將案 件交付輪派，縱公會會務人員、輪值理事、輪值委員第一時 間處置有誤，將案件逕交原告鑑定，原告亦應糾正其等人員 錯誤作法，將案件改交付輪派，原告未謀此途，逕予接案鑑 定，違反鑑定辦法至明。準此，原告請求本院調查會務人員 、輪值理事、輪值委員，以查明何以系爭案件未進入法院人 力庫輪派，即無必要。 ⒋基上，系爭案件為輪派案件，原告違反鑑定辦法第6條及第9 條規定，指定自己辦理系爭案件之鑑定，及單獨辦理總鑑定 金額30萬元以上案件(原處分附表編號18、19)之鑑定，經被 告技師懲戒委員會以原告身為理事長自己派案給自己，違反 上述鑑定辦法，核有違反技師公會章程第5條、第14條、第1 5條及第23條規定，影響鑑定品質，損及專業技師團體形象 ，情節可謂重大，遂依技師法第39條第3款規定，衡酌原告 違失情節之輕重，以原處分核予原告申誡1次，並無違誤。 ㈢原告主張公會章程第10條第1項所定停權處分事由，已包含技 師法第39條第3款規定之違失行為。會員如有違反公會章程 等內部規定，應優先適用公會章程之規定，送請會員大會決 議，並有一事不二罰原則之適用云云。惟公會章程第10條規 定：「會員有下列情事之一者，予以2個月以上、1年以下停 權處分，並報請主管機關核備。違反本會章程或會員大會 通過之決議者。違反本會紀律及本會依法訂定之各種規章 者。違害本會名譽者。……」對於違反章程或決議之會員， 由公會予以停權，並報請被告核備，惟本件係公會認為原告 違反章程，情節重大，乃依技師法第42條規定報請被告懲戒 ，被告並交由懲戒委員會審議後，認確有同法第39條第3款 違反技師公會章程，情節重大之情事，因而議定予以申誡1 次即原處分，新北市土木技師公會係依違反章程之情節重大 與否，決定予以內部停權或報送被告懲戒，並無應優先適用 章程所定停權之必要，而本件原告並無受公會停權，自亦無 一事不二罰之問題，原告主張，不足為有利之認定。 ㈣原告復主張新北市土木技師公會移送原告，未經會員大會討 論，僅經本屆理事會決議，逕移送懲戒，且該屆理事會曾因 選舉糾紛與原告發生肢體衝突，其等於理事會討論及表決時 未予迴避，均違反正當法律程序云云。惟技師法第42條係規 定，技師發生該法第39條規定情事時，利害關係人、主管機 關、目的事業主管機關或技師公會均得列舉事實，提出證據 ，報請技師懲戒委員會處理之，核僅係舉報規定，技師公會 本得以舉報，至遭舉報之技師究有無技師法第39條各款情事 ，仍係由技師懲戒委員會以合議制決定。依新北市土木技師 公會章程第23條第2款規定，理事長對外代表該會，即得以 公會名義對外行文，本件既係經本屆理事會決議，對外行文 舉報之效力更無疑義，亦無於理事會討論及表決應予迴避的 問題，原告主張新北市土木技師公會報請技師懲戒委員會處 理原告應予懲戒之事項，違反正當法律程序，要無可採。 ㈤原告又主張本件所涉鑑定業務之輪派及利益迴避的性質，應 屬倫理規範範疇，惟新北市土木技師公會章程未針對理事長 對行政事務裁量權訂定倫理規範，原告實無違反公會章程之 可能。若認理事長職權未善加運用，並非技師法應懲戒事項 ，僅係應否重新推選理事長之自治事項。縱認原告違反鑑定 辦法規定，觀諸被告近年懲戒案件，被懲戒之事由為技師缺 席工程施作之設計、監造及檢測、牌照借給他人或有重大疏 失等嚴重情事，亦不符合技師法第39條第3款所指之情節重 大云云。惟按專業倫理係指由特定領域之專業人士基於長期 累積之共識形塑而成，為該領域專業人士普遍共同認知之道 德規範，無待條文表現，若行諸於文者，僅係具體化其內涵 ，以供個人價值與專業倫理發生衝突時之取捨標準。技師接 受委託辦理鑑定業務，係以專業公正第三人之地位，公允判 斷相關工程爭議，是故如何選派鑑定技師，仍將間接影響鑑 定業務公正及獨立性。原告辦理系爭案件違反已具體化專業 倫理內涵之鑑定辦法，並屬違反章程事項，已如前述，應毋 庸再予考量是否違反技師之倫理規範。又鑑定辦法所定之派 案規則，應適用全體公會會員，理事長亦不得豁免，故原告 以其係合法行使理事長行政裁量權卸免其責，並不可採。另 技師法第39條第3款業已規範，技師違反公會章程，且情節 重大，為得行懲戒之事由，原告既違反公會章程，且經認情 節重大，即非僅屬自治事項之範疇，被告自得介入處理，不 限於前揭原告所舉事例，原告此部分主張，並無可取。 ㈥原告再主張系爭案件當事人告知如非由原告辦理鑑定，即會 交由他土木、結構技師公會辦理，故由原告辦理系爭案件之 鑑定無違公平性，且此類當事人主動接洽之鑑定案件，多數 為慕名而來，自無以人力庫輪派技師之必要云云。惟查，系 爭案件既經法院囑託新北市土木技師公會辦理鑑定，原告即 應遵守鑑定辦法之相關規定派案，而系爭案件並無經法院指 名技師辦理，即應由法院人力庫輪派技師，如確有慕名指定 原告鑑定之情事，法院於囑託公會鑑定時，自會於囑託函文 中註明指定之鑑定技師，系爭案件並無此情形，則原告逕自 擔任鑑定人，即已違反鑑定辦法規定至明。至原告所稱公會 第5屆前、後任理事長施義芳、張錦峯均曾有自行引進並指 派自己承辦鑑定之諸多案例，另系爭案件之各該當事人對鑑 定報告均不爭執，法院亦予採用各節，縱令屬實，亦與本件 判斷無關，亦無何違反誠信原則之情事。 ㈦原告末主張鑑定辦法第9條雖規定鑑定費用高於30萬元者，應 由2位以上技師辦理鑑定，然原告所屬團隊共有15位技師， 且具跨領域專業，已足承辦這類案件，自無再找1位搭檔技 師之必要。鑑定辦法第9條係以鑑定費用之多寡，限制鑑定 人人數，有違反公平交易法限制競爭規定之虞，應不生效力 。原處分附表編號19案件之鑑定費用305,000元，其中5,000 元為初勘費用，不包括在鑑定費之內云云。惟鑑定辦法第9 條規定，輪派案件總鑑定金額30萬元以上，至少應由2人以 上之技師辦理；50萬元以上，至少應由3人以上之技師辦理 ，係因此類案件較為複雜，所需付出之勞務、費用、時間成 本較多，必須審慎辦理，以確保鑑定品質，故提高參與鑑定 之技師人數，實與公平交易法第14條第4項(原告誤引104年2 月4日修正前該法第7條第4項)關於限制競爭之規定無關。另 鑑定辦法第9條是以「總鑑定金額」為度，自無將初勘費用 扣除之理，原告以此主張，原處分附表編號19乙案之總鑑定 費用未逾30萬元，亦不足採。 八、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告技師懲戒委員會 以原告違反技師法第39條第3款規定，決議予原告申誡1次之 懲戒，認事用法均無違誤，覆審決議予以維持，核無不合。 原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻 明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後， 核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2024-12-19

TPBA-112-訴-534-20241219-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第27號 原 告 新竹市政府 法定代理人 邱臣遠 原 告 高虹安 共 同 訴訟代理人 黃國益律師 許雅筑律師 被 告 李正皓 訴訟代理人 匡伯騰律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月22日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。查本件原告新竹市政府之法定代理人於起訴 時為高虹安，嗣於本院審理中變更為邱臣遠，有原告提出內 政部民國113年7月26日台內民字第11302219832號函影本在 卷可憑（見本院卷二第333頁），並經原告新的法定代理人 邱臣遠具狀聲明承受訴訟，此亦有原告之聲明承受訴訟狀在 卷（見本院卷二第331-332頁），依上開規定，於法並無不 合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款，已定有明文。本件 原告起訴時，原列新竹市政府為原告、高虹安擔任其法定代 理人，並聲明請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡、被告應將本件民事判決書之全部刊登於中國 時報、聯合報、自由時報全國版頭版三日。㈢、願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於審理中，追加 高虹安為原告，並變更原第㈠項聲明為：被告應給付原告新 竹市政府、原告高虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部 分自起訴狀繕本送達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院 卷二第11頁、第45頁）。揆諸前開規定，原告所為追加高虹 安為原告之訴訟及聲明之變更，與原訴之請求基礎事實仍屬 同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定並無 不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　被告曾於105年至112年間以中國國民黨、親民黨或無黨籍身 分參選我國民意代表之選舉，現於各大政論節目或社交網路 平台上發表對於時下當紅政治議題之意見評價，是被告相比 一般大眾享有傳播影響力，應更具備媒體社會責任以符合公 共利益，其為事實陳述時，所負查證義務自應較一般人為高 ，不得任意以虛構事實詆毀他人。詎被告竟於未善盡查證義 務情形下，於112年9月18日起，陸續於臉書、政論節目上， 屢次以文字、圖畫方式，提出、散布如附表所示，顯然過於 草率、聳動及不實言論（下稱系爭言論），不實指摘原告高 虹安因與第三人即建商間等有對價關係，而違法介入、干涉 新竹市政府所辦理，位於新竹市○○段0000地號等35筆土地都 市更新事業計畫案（下稱寡婦樓案）、新竹市○區○○段0000○ 0000地號等2筆土地都市更新事業計畫案（下稱昇益案）、 水源自辦農村社區土地重劃案（下稱水源重劃案）之進行， 並以不合理之極快速度，通過昇益案之都更計畫、寡婦樓案 之環評程序及重啓水源重劃案進行，以圖利特定建商，有涉 犯貪汙罪之可能云云，然原告新竹市政府，就上開都更案、 重劃案之進行，乃均係相關主管部門、行政人員，基於個案 案主之申請，或基於市政推動及人民福祉等考量，依法律及 正當程序所推動，且採內部授權分層負責方式為之，原告高 虹安不會亦無權，干涉相關人員就個案之進行，而環評委員 解鴻年擔任寡婦樓案第4次環評審查專案小組會議主席，亦 是由環評委員依「新竹市政府環境影響評估審查專案小組初 審會議作業要點」（下稱系爭作業要點）第2條規定，所自 行推選，無法由原告2人所指定，均絕無被告所指摘之情形 ，被告所言顯與事實不符，致使不特定多數人即社會大眾， 誤認原告新竹市政府、高虹安有被告所指摘之不實事項，致 原告遭受各方謾罵及不當之社會評價，且因原告新竹市政府 亦享有名譽權，是被告上開所為，業已嚴重汙衊原告名譽， 對原告構成故意或過失之名譽權侵害之侵權行為，原告自得 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，對被告為本 件之請求。並聲明:㈠、被告應給付原告新竹市政府、原告高 虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部分自起訴狀繕本送 達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；㈡、被告應將本件民事判 決書之全部刊登於中國時報、聯合報、自由時報（以上三份 報紙，下稱系爭報紙）全國版頭版三日。㈢、願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　　本件被告所指涉者，主要皆係原告高虹安，並非針對原告新 竹市政府或其公務人員，且新竹市政府為公法人，並無名譽 權被侵害之可能，原告新竹市政府主張其名譽權遭被告侵害 云云，顯不可採。依112年度憲判字第8號判決之意旨，可知 對於所評論事實為合理查證，並無須完全符合真實，祇要無 明知或重大輕率，即非屬妨害名譽之範圍。而本件被告所為 之系爭言論，主要係指摘:原告高虹安於就任新竹市長之後 ，其及男友李忠庭，即向負責辦理昇益案之開發商昇益開發 股份有限公司（下稱昇益公司）、寡婦樓案之開發商即理銘 開發股份有限公司（下稱理銘公司）之關係人林美滿，以顯 低於行情之租金，承租並住入其所有回建築豪宅之金錢利益 、代價關係之不當往來，之後就該昇益案之都更案，原告新 竹市政府即以遠超於平均速度通過，且就遭前市長林智堅凍 結審議7年之寡婦樓案，不久即於短期內，連續召開3次環評 小組會議，並於第3次會議，由與該案開發商即理銘公司， 有實質利害關係之解鴻年、賴以軒擔任其中之2名環評委員 ，並於該次會議作出建議免作第二階段環評，極有利開發商 之建議，因此質疑原告高虹安基於對價關係，有不當介入上 開都更案，為有利於上開都更案建商之情形，而被告上開部 分之陳述及評論，皆係本於包括林美滿、解鴻年、賴以軒與 昇益公司、理銘公司等人間之關係圖表等資料，及上開公司 間暨其等內部之董監事之相關資料，原告新竹市政府就昇益 案之核定資料、財團法人都市更新研究發展基金會就都市更 新時程之統計等資料（下稱系爭統計資料）、原告新竹市政 府就寡婦樓案之自製圖卡、環評說明書第四次專案小組會議 紀錄及三立新聞等媒體之報導、調查結果等資料，加以確實 查證後所為，自已善盡應有之查證義務，且屬基於合理查證 後所得事實，依經驗及論理法則所為之合理評論，又係屬涉 及公共利益等事項，應屬言論自由範圍，自無不法性可言。 原告雖提出其上開都更案等內部行政流程資料為據，主張被 告未盡到查證義務，然原告於本件提出該等內部公文資料時 ，均已耗費相當長之時間，被告既非公務人員，已無法輕易 調閱，又非專業人員，如何要求被告於當時，要能先查詢、 調取並知悉上開行政流程等詳細及專業資料後，始能進行陳 述及評論?如此，顯然課予被告過高且不合理之查證義務。 又依被證35新竹市議員楊玲宜臉書截圖所示，就水源重劃案 ，係該名議員提出質疑，表示原告高虹安上任短短3個月內 ，死灰復燃重啓該案，被告係參酌該名議員之相關指摘及所 附公文而為評論，亦無不法可言。又原告高虹安所涉之本件 上開之都更、環評案件，是否會成立貪瀆相關罪責或認定有 行政瑕疵，尚待司法機關等之調查及認定，並不存在對原告 主張有利之認定，原告並無證據優勢，且因被告於為系爭言 論前，已盡力並為合理之查證，所為之陳述或評論並無不法 ，應未對原告成立名譽權侵害之侵權行為，原告請求並無理 由。並聲明:㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、訴外人林智堅自103年12月25日起至111年7月8日止，擔任新 竹市之市長；陳章賢自111年7月8日起至111年12月25日止擔 任新竹市之代理市長；原告高虹安自111年12月25日起擔任 新竹市長，迄至113年7月26日停職；被告前曾參選我國民意 代表之選舉，於發表系爭言論前，有於各大政論節目或社交 網路平台上，發表對時下當紅政治議題之意見及為評論。 ㈡、被告自112年9月18日起至同月22日止，陸續於臉書、政論節 目上，發表如附表各項所示之言論即系爭言論。 ㈢、寡婦樓案、昇益案及水源重劃案，其作業實施過程及進行之 時序，係如原告所提之附圖1所示（見本院卷二第231-233頁 ）。 ㈣、寡婦樓都市更新案之實施，係國防部於103年間，委託內政部 營建署發包公開招標，並由理銘公司得標負責辦理；昇益案 係民辦都更，並為地主百分之百達成協議且同意之合案建都 更，並由建商即昇益公司負責推動進行。 ㈤、兩造對對造，於本件所提出之全部證物，其形式真正均不爭 執（見本院卷一第394頁、卷二第15、321頁、卷三第90、23 3頁）。　 四、兩造之爭點及本院之判斷： 　　茲本件兩造間有爭執應予審究者，在於:㈠、原告新竹市政府 ，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不法侵害到原告 新竹市政府之名譽權?㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查 證義務及屬於適當、合理之評論?有無不法侵害到原告高虹 安之名譽權?㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲 延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國 版頭版三日，有無理由？爰予分別論述如下。 ㈠、原告新竹市政府，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不 法侵害到原告新竹市政府之名譽權? １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項 前段及第195條第1項前段固分別定有明文。而侵權行為之成 立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利或故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者，始得該當，是以侵權行 為被害人，應就行為人因故意或過失，及不法侵害其權利等 ，並二者間有相當因果關係之事實負舉證責任。再所謂名譽 係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其 品德、聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所 受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其 評價是否貶損，客觀判斷之。另按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦 有規定。 ２、就原告新竹市政府，即屬公法人新竹市之行政機關，其是否 享有名譽權，於兩造間有所爭執，而揆諸民法第184條、第1 95條關於名譽權被侵害之被害人，就法體系而言，固僅限於 自然人及私法人，為地方自治團體之行政機關雖不具獨立法 人人格，但其代表地方自治團體表示意思，從事公共事務， 具有單獨法定地位，依法律成立各單位執行公務，其組織較 諸私法人更為嚴謹，在其機關內從事公務之人員，正常之情 形下，均有榮辱與共之意識，若其機關受到侮辱，則社會上 一般人對該機關之評價即會產生貶損，因此行政機關與私法 人相同，均須要有名譽權之保護。且實務上行政機關基於法 律之授權執行其職務，皆係以其機關名義行使權利或負擔義 務，無論民事訴訟、行政訴訟或執行事件，均為訴訟事件及 執行事件之主體（民事訴訟法第40條第4項於92年2月7日增 訂中央或地方機關有當事人能力），實際之情形已與具有獨 立之法人人格者無異，尤其行政機關之名譽如何，關係到其 政務之推行是否順暢，至為重要，此與私法人應有名譽權之 保護，始能實現其設立之目的相類似。且若認行政機關並無 名譽權，可任人予以侮辱，亦絕非民主法治國家應有之現象 。從而，本院審酌上情後，認行政機關應享有名譽權，始符 公平正義，故應類推適用民法第184條、第195條關於名譽權 被侵害之規定，認行政機關亦享有名譽權，得請求加害人為 回復名譽之損害賠償。故本件原告新竹市政府主張其享有名 譽權乙節，應堪以採認。 ３、就被告所為之系爭言論，其指涉對象而言，原告固主張該等 言論，亦有指摘原告新竹市政府之公務人員，違法執行職務 ，故亦有侵害原告新竹市政府之名譽，惟被告加以否認，辯 稱其指涉對象主要係針對原告高虹安，而非新竹市政府之其 他公務人員。經查，本院細觀及核閱附表所示系爭言論之全 文內容，乃係在指摘原告高虹安就任新竹市長後，與其男友 李忠庭以低於市場行情之租金，向與辦理昇益案、寡婦樓都 更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿租 屋居住使用，並因而介入、影響上開都更案之推展，致市府 承辦人員於其後不久，即快速通過前任市長任內尚未通過之 昇益都更案，及重啓並短期間內接續進行寡婦樓案3次環評 小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間，有利 害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3日所 進行之第四次環評小組審查會議，並於該次會議，通過「建 議無須辦理第二階段環評作業程序」此極利於建商之決議， 認為其間有不法之利益對價關係，有圖利建商之情，暨指稱 原告高虹安於就任市長後不久，即將林智堅任內所凍結推動 之水源重劃案，予以解凍並開始續行推動等情。是以綜觀被 告系爭言論之全文內容，可知其所指涉及談論之對象，乃均 係針對原告高虹安個人，並非針對原告新竹市政府之公務人 員及其整體，此從網友就附表編號1-5項之系爭言論，在被 告臉書專業文章內所為之留言（見本院卷一第42-48、50-55 、57-62、64-67、74-79頁），及電視節目主持人，就附表 編號6-7項系爭言論之對話回應內容（見本院卷一第81-83、 85-87頁），均係針對原告高虹安個人，並未提及新竹市政 府之其他公務人員等情，可為佐證。是以被告之系爭言論， 既係指涉及針對原告高虹安個人，而非原告新竹市政府之其 他公務人員或整體，即與原告新竹市政府無關，難謂有何侵 害新竹市政府名譽權之情形。況依下開所述，被告之系爭言 論，亦無侵害到原告高虹安之名譽權，則原告新竹市政府主 張被告之系爭言論，已侵害其名譽權乙節，亦屬無據。 ㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查證義務及屬於適當、合理 之評論?有無不法侵害到原告高虹安之名譽權? １、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各 種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展 ，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於 行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及 釋字第509號解釋所創設「合理查證義務」、「相當理由確 信真實」之基準上。至於行為人之民事責任，雖民法並未規 定如何調和名譽保護及言論自由，且民法侵害名譽之侵權行 為，與刑法妨害名譽罪之成立要件，仍有所不同，刑法阻卻 違法事由，是否可以適用於民事案件，曾多所爭議，惟目前 已漸趨一致採取肯定見解，認為基於法秩序的統一性，關於 違法性之認定在民法與刑法原則上應做相同判斷，亦即在刑 法不罰者，在民法亦得為阻卻違法事由，以貫徹法律規範價 值判斷之一致性，並維護法秩序的整體性。故妨害名譽之侵 權行為除應適用侵權行為一般原則外，對於上述刑法第310 條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及釋 字第509號解釋所創設「合理查證義務」等阻卻違法事由， 亦得類推適用。苟行為人之行為合於上揭事由，即屬言論自 由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性，縱有致使他人 權利受侵害之結果，亦難謂有何不法之可言（最高法院96年 度台上字第928號、97年度台上字第970號、102年度台上字 第1293號判決意旨參照）。而行為人是否已盡合理查證義務 ，應以善良管理人之注意義務為標準，就個別事實所涉之「 行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害 之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」 、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「 查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高 低。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽 權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為 人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常 發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領 域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探 隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於 此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕，俾 調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台 上字第1129號、106年度台上字第125號判決要旨參照）。從 而，對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務 領域之事項，個人名譽對言論自由應為相當、較高程度之退 讓（此亦有最高法院109年度台上字第2055號民事判決意旨 可供參考），此時對發表言論人事實陳述之合理查證義務， 即應予以減輕。 ２、經查，系爭言論所指涉者，乃原告高虹安擔任新竹市長 後， 與其男友李忠庭，因與辦理寡婦樓案、昇益案等之建商關係 人即林美滿間，不當利益對價關係，致其影響、介入該等都 更案及重劃案之推展，而圖利建商等情，此已如前述，是以 被告所指摘者，既與新竹市內之都市更新、區域開發及土地 重劃有關，攸關新竹市民之權益，核亦屬全國人民均得檢視 之公共事項，與公共利益有重大關聯，具備相當高度之公益 性質，是原告高虹安既參選獲勝而擔任新竹市長，自願進入 公共領域，就其所主政之上開公共事務事項，自應接受外界 監督其人格、品行、操守，且其是否有涉及利用職位牟取私 利及圖利第三人，又攸關新竹市民及國家利益，則被告之系 爭言論是否構成對原告高虹安名譽權侵害之侵權行為，即應 從嚴認定高虹安之名譽保障範圍，適度減輕被告所應盡事實 陳述之合理查證義務，此合先敘明。 ３、次查，被證2於112年8月14日之媒體報導，載稱:於111年12月 15日，台北地檢署偵辦高虹安涉詐領助理費案，傳喚高虹安 、男友李忠庭等（見本院卷一第338頁），已報導提及李忠 庭係原告高虹安之男友，而此亦為原告在本件所未爭執。又 依被證1、被證3至被證6，媒體自112年9月7日至同月18日之 報導（見本院卷一第333-334、345-351、355-359頁），其 中標題有「綠議員質疑高虹安住5千萬豪宅【回建築】；竹 市府回應:未使用公帑」，內容並記載:近日有網友在臉書貼 文提及「某市長（按應係指原告高虹安）住在昌×建商（按 指昌益建設公司）提供的豪宅樣品屋，位置在×池（指新竹 市麗池）公園對面（按係指下述之回建築建案內之房屋）， 暗示新竹市長高虹安住豪宅（見本院卷一第345-346頁）， 並有記載提及:原告高虹安於去年（即111年）12月上任，今 年1月屋主林美滿買下回建築（指買下已建好之回建築建案 其中一戶房地），以5萬元出租予李忠庭，2月時有該建案住 戶表示看見原告高虹安出入「回建築」建案房屋，3月原告 高虹安解套卡了8年的寡婦樓都更案，今年4月新竹市政府就 發函辦理該都更案之環評公開會議，並召開說明會（以上見 本院卷一第359頁下半部），並有以圖表標示註記「高虹安 與林美滿關係圖曝」、「寡婦樓都更解凍，理銘開發2獨董 與房東有關」、「高虹安與林美滿對價關係?」等內容（見 本院卷一第351頁），且有標題為「寡婦樓都更案解凍！高 虹安與房東曝神秘巧合，若有對價恐涉貪污」等文字（見本 院卷一第355頁），而李忠庭當時則對外表示:其係以每月5 萬元，向房東承租三房其中之一間套房，係符合市價合理行 情，租金係由其本人按月以個人資金全數繳納，原告高虹安 對該承租之詳情並不知情，其乃於報載後，提供相關之租金 及滙款憑證供原告高虹安檢視，絕無報載所稱無償或以低價 收受建商利益等情，亦有被證1之媒體報導資料影本在卷可 參（見本院卷一第334頁）。另依被證15之591房屋交易網有 關回建築建案房屋之基本資料、樂屋網實價登錄資料所載（ 見本院卷二第115-124頁），上開回建築建案之單戶房屋， 市價已達4、5千萬元。則依上開112年9月間之媒體報導、回 建築建案實價登錄資料及李忠庭當時對外之回應內容，可知 :林美滿於112年1月間，以其自身及以買賣名義，購入已建 好且價值不低「回建築」建案之某戶房地後，即出租予承租 名義人李忠庭，且李忠庭對外係表示其以每月5萬元之租金 ，向房東即林美滿承租該戶三間房間中之其中一間套房，租 金係由其支付予房東，另該建案其他住戶於同年2月間，即 有人對外反應，表示有看到原告高虹安在該建案之建物內出 入或居住於該建案建物內等情。 ４、又查，依原告所提附件2、附件3昇益公司及理銘公司之工商 登記網頁資料、附件9台灣公司網有關高登國際股份有限公 司（下稱高登公司）、昇益公司、利來德投資股份有限公司 （下稱利來德公司）之工商登記網頁資料（見本院卷二第69 -72頁、第259-291頁），及被告所提被證16台灣公司網有關 昇益公司、利來德公司、理銘公司、治道投資股份有限公司 （下稱治道公司）之相關資料（見本院卷二第131-179頁） ，暨被證20理銘公司股東持股資料、被證21理銘公司大股東 楊邴淇所投資公司之資料、被證22昇益公司持股比例佔前十 名股東之資料（以上見本院卷二第207-215頁），可知下列 事實:　 ⑴、昇益公司之代表人（負責人）為陳文熾，其係代表利來德公 司成為昇益公司之董事長，而賴以軒係自112年6月份起，擔 任昇益公司之獨立董事，解鴻年則係自106年6月間起擔任昇 益公司之獨立董事，於112年6月間辭任該公司之獨立董事， 並同時改由其妻張馨文擔任昇益公司之獨立董事，可見解鴻 年擔任昇益公司之獨立董事多年，辭任時亦同時改由其妻， 繼續擔任昇益公司之獨立董事；另林美英原擔任昇益公司之 監察人，並持有該公司12萬多股股份，於109年7月間辭任該 公司之監察人。而李昌暉自106年6月起擔任昇益公司之獨立 董事，並於109年7月辭任該獨立董事職位。另昇益公司登記 所在地，係在新竹市○道○路○段000號11樓。 ⑵、利來德公司之代表人（負責人）為陳文熾，陳文熾係自109年 6月起即擔任該公司之董事長；而林美滿原自110年7月間起 擔任該公司之董事，於112年3月間辭任該公司之董事。另利 來德公司登記所在地，與昇益公司相同，亦係在新竹市○道○ 路○段000號11樓。 ⑶、理銘公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自105年4月起 ，代表治道公司擔任理銘公司之負責人，而林美英、李昌暉 均自110年8月起，即擔任理銘公司之獨立董事迄今，而理銘 公司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號7樓。 ⑷、治道公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自106年2月起 ，即擔任該公司之負責人，而陳文熾自106年2月起，亦擔任 該公司之監察人，於111年10月辭任該監察人一職，另該公 司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號10樓之2。 ⑸、理銘公司與昇益公司，有共同之大股東楊邴淇、瑩宇投資股 份有限公司。　　 ５、另林美滿原自105年5月份起，擔任高登國際股份有限公司（ 下稱高登公司）之董事長，林美英則擔任董事，李昌暉擔任 監察人，其後於110年間，其等均辭任上開職務，並改由陳 淑麗擔任該公司之負責人，而該公司所營業務，係包括有都 市更新重建業，且林美滿與林美英係親姐妹等情，亦有本院 依職權所查調取得上開公司之變更登記表及林美滿、林美英 二人之戶役政個人戶籍資料，附於限閱卷內可憑。 ６、從而，依上開第４、５點所載之事證及本院所認定之事實，再 參酌被告提出之被證19，MoneyDJ理財網報導網頁資料，已 記載昇益公司對理銘公司背書保證10.4億元重大訊息（見本 院卷二第203頁），則被告辯稱昇益公司、理銘公司及利德 來公司間，其等董監事等大股東，交叉互相持股，該等公司 彼此間關係密切，且林美滿、解鴻年，與昇益公司、理銘公 司間，亦具有一定之利害關係乙節，即非全然無稽。 ７、就被告之系爭言論，經查: ⑴、就被告系爭言論指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠 庭，有以顯低於市場租金行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都 更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿， 承租其以買賣名義高價購入之回建築建案房屋居住之情，有 被證1、被證4-8、被證11之當時媒體報導內容及所畫出林美 滿等與理銘公司間之關係圖、被告蒐集之昇益公司及利來德 公司相關資料影本，及被證10訴外人卓冠廷於112年9月21日 臉書貼文，所示原告高虹安與林美滿、林美英、李昌暉、陳 文熾等人間之關係圖為據（見本院卷一第333-335、345-351 、355-359、365-367、377、413、421-435頁），並有本院 前於第3-6點所認定在案之情形可佐。雖李忠庭當時表示:係 其個人以合於行情之每月租金5萬元，向林美滿承租其回建 築該戶房屋其中一間套房，原告高虹安當時不知租約情形， 另原告高虹安於本件，並表示其並無居住該處等語，然此均 為被告所否認。經查，依前述之媒體報導，既有回建築建案 之住戶，對外表示原告高虹安住於該處，或於該建案房屋出 入，而當時李忠庭與原告高虹安為男女朋友關係，且原告高 虹安於當時，又係新竹市長之特殊身份，應甚為重視隱私， 則被告爭執表示林美滿不可能僅出租其中一間套房予其二人 ，實係以低於市場行情金額，出租該整戶房屋予李忠庭及原 告高虹安乙節，即非全然無憑，準此，則被告進而於系爭言 論中，指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠庭，以顯 低於市場租金之行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商 即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿，承租其高 價購入之回建築建案房屋居住之情，亦非全然無憑及係未經 合理查證所為之陳述。 ⑵、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與昇益案建 商之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益對價關係， 原告高虹安因而介入，致原告新竹市政府以極音速之不合理 之快速，核定通過昇益都更案部分（見附表編號4、編號5第 1點、編號7第3點、編號8之「被告指摘言論內容」欄），被 告主張其當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利 害關係人林美滿間，有低價租屋不當利益關係之證據資料、 被證7原告新竹市政府就昇益都更案，核定實施並表示生效 之公告、原告新竹市政府就昇益案核定版及其他都更案之新 竹市都市更新審議資料表、被證14財團法人都市更新研究發 展基金會就都市更新時程之系爭統計資料影本為據（見本院 卷一第363、369-371頁、卷二第107-113頁），經相當查證 後，所為之陳述及評論等語。經查: ①、昇益案係屬地主百分之百達成協議之合建型民辦都更案，此 為兩造所不爭執，依都市更新條例第34條第1項第3款「都市 更新事業計畫之變更，得採下列簡化作業程序辦理：一、有 下列情形之一而辦理變更者，免依第三十二條規定辦理公聽 會及公開展覽：…（三）依第四十三條第一項但書後段以協 議合建或其他方式實施，經更新單元內全體土地及合法建築 物所有權人同意。」之規定，該都更案固得簡化作業程序辦 理。又昇益案之進行程序，係如原告所提附圖1所示（見本 院卷二第232頁），並有原告提出之原證15-20、原證44-48 在卷可參（見本院卷一第251-286頁、卷三第57-86頁）。是 昇益都更案，依原告附圖一所示，從111年6月24日啓動，至 112年7月27日原告新竹市政府公告核定（准）生效實施時， 歷時約1年1個月。另該都更案於新竹市前市林智堅及代理市 長陳章賢任內，其中自昇益公司於111年6月24日，自辦公聽 會、鄰地協調會、劃入都市更新單元協調會日起算，迄原告 新竹市政府即主管機關，於111年9月26日，函請建商昇益公 司調整計畫書，此期間歷時約3個月，如計算至原告高虹安 就任即111年12月25日時，歷時約6個月，而於原告高虹安11 1年12月25日上任市長後，自「112年2月10日」昇益公司第 一次將補正版計畫書交予原告新竹市政府，及其後主管機關 即新竹市政府，辦理公聽會、召開事業計畫幹事會及都更暨 爭議處理審理委員會審查，迄至112年7月27日公告實施核准 該計劃案，此段期間歷時約5個多月。 ②、又被證14系爭統計等資料（見本院卷二第107-113頁），確係 被告為關於昇益案系爭言論之依據，此從被告為附表編號4 之系爭言論時，於其臉書上，亦一併提及「曾經有人做過統 計，以雙北已核定的都更案為例，臺北市243件都更案審議 時間平均約需2.34年，新北市82年平均審議時間約2.5年…」 等內容（見本院卷一第63頁），而上開內容所載數據，核與 被證14系爭統計等資料內所載數據相符（見本院卷二第108 頁）之情，即可得知。而觀以被證14之資料，亦另載稱提及 雙北之都更案，其審議時間係逐年拉長，並提及「以實務層 面而言，都市更新審議涉及不僅是都市更新條例及其子法相 關規定，還同時涉及都市計畫變更、都市設計審議、環境影 響評估、容積移轉等…」等情（見本院卷二第108-109頁）， 是於全部地主均同意之協議型都更案件，固然可減省協調地 主意見等之時間及程序，然因仍涉及市容規劃、都市設計、 都市計畫、環境影響評估及容積移轉等繁複事項，故仍可能 會需要建商多次進行補正，而非當然於此種類型都更案件， 均能較快速進行並經審議核准通過。又被證14該資料，其內 記載A類即協議合建都更案，審議時間最短約1.84年（見本 院卷二第111頁），亦較系爭昇益案進行所花費之約1年1個 月時間為長。另參以被告於系爭言論時，所一併提及:較昇 益案更為單純，即土地僅有1筆且基地面積較小，地主僅有1 位並同意之相同類型都更案，先前於林智堅當市長時，其審 議期程，自2020年7月開始自辦公聽會，至2022年8月公告實 施，其辦理期間約2年等情（見被證4即本院卷一第63頁）， 並有被告當時所提出之被證7上開另案同意型都更案之新竹 市都市更新審議資料表影本在卷可憑（見本院卷一第371頁 ），以及迄被告為系爭言論時，原告新竹市政府所已辦理並 核准，百分之百地主同意與建商合建之都更案共9件（連同 本件昇益案），係本件昇益案所需期間最短，亦有附表編號 7第3點之系爭言論為憑，並為原告在本件所未加以爭執，則 被告於系爭言論中，指稱:昇益都更案之進行及核准速度， 顯然快於其他都更案之情，即非毫無根據及未經查證，所為 無端及全然不實之指摘。 ③、原告固主張:昇益案係林智堅當市長時即已開始審議，且該案 件係由各局處人員所進行，原告高虹安並未參與及介入影響 其進行等語。惟查，依上開所述，該都更案於原告高虹安接 任市長前，係進行約6個月，並僅進行至函請建商昇益公司 調整計畫書之階段，其後於原告高虹安111年12月25日上任 後，自「112年2月10日」昇益公司第一次將補正版計畫書交 予原告新竹市政府審核後，其後即未再經任何補正程序，嗣 後經相關之法定程序後，乃於112年7月27日，經原告新竹市 政府公告核准實施，且此案審查及進行期間，短於其他類似 案件之情，已如前述，則被告質疑指出原告高虹安就任市長 後，較諸前市長林智堅時期，該都更案之進行速度加快，且 都更案涉及市容規劃、都市設計、都市計畫、環境影響評估 等事項，須審查事項繁多，然該案於原告高虹安就任市長後 ，却僅命補正一次，程序有所異常乙節，亦非全然無稽。又 原告高虹安就昇益案之進行，縱使並未親自辦理及主持相關 會議進行審議，惟被告於系爭言論中，主張原告高虹安本於 市長之首長地位，就該都更案件之進行及結果，仍具有實質 影響力乙節（見被證7即本院卷一第87頁），本院核諸以往 仍有地方縣市首長，因介入都市計劃案、土地重劃案等而涉 訟，甚至遭到判刑之案件發生，是認被告此部分之主張，亦 非全然無稽之談。 ④、是以，被告依被證7、14資料為據，主張昇益案進行期程、審 議通過所需時間，顯然短於雙北所進行之都更案，亦係新竹 市所已進行之同類型都更案中最短者，已屬事實。另因被告 指摘原告高虹安就任市長後，與昇益案建商之利害關係人林 美滿間，涉有低價租屋之不當利益關係乙節，亦非全然無憑 ，亦如前述。以上開二項事項發生時間觀之，亦具有密接性 ，則被告進而為原告高虹安 ，涉有與昇益案建商之利害關 係人林美滿有不當利益對價關係，因而影響及加速該都更案 之進行及通過之事實陳述，不論是否屬實，經核，即非屬未 經合理查證且全無憑據之指摘。況因昇益都更案攸關公益， 則身為該都更案之主管機關，其首長即原告高虹安是否有基 於個人利益，而不當、違法介入該案件之進行，亦屬關涉公 益而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表 達，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等 言論，不具有違法性乙節，即屬有據。 ⑶、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與寡婦樓案 建商理銘公司之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益 對價關係，原告高虹安因而介入、影響寡婦樓都更案之進行 ，致市府不久即重啓並於短期間內，接續進行寡婦樓案3次 環評小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間， 有利害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3 日所進行之第四次環評小組審查會議，並決議通過「建議無 須辦理第二階段環評作業程序」之極利於建商之決議，而圖 利於理銘公司部分（見附表編號1第1點、編號2、3、5、6、 編號7第1、2點之「被告指摘言論內容」欄），被告主張其 當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利害關係人 林美滿間，有低價租屋不當利益之證據資料、被證5及被證6 新聞媒體之報導及圖表、被證8及被證12之新竹市政府就寡 婦樓案都更大事記及寡婦樓案之「環境影響說明書」第四次 專案小組初審會議紀錄、被證28新竹市環評委員名單影本為 據（見本院卷一第351-359、373-375頁、卷二第41-42頁、 第359-361頁），並經相當查證後，所為之陳述及評論等語 。經查: ①、就寡婦樓案之進行時程，其中包括如原告所提附圖1所示（見 本院卷二第231頁），及原告於其民事準備三狀第3至6頁所 載之時點及項目（見本院卷三第13-16頁），此亦為被告所 不爭執，此部分應屬事實，先予敘明。 ②、依上開第①點所示，可知寡婦樓案之審查內容，除其他部分外 ，係包括有環境影響評估及文資審議此二大重要項目。而該 案件於原告新竹市政府審查過程中，因於104年4月間，寡婦 樓原有建物遭第三人拆除，故原告新竹市政府即於105年3月 7日，決議暫停該案之文資審議程序，嗣於同年5月17日依系 爭作業要點，召開第一次環評小組會議，環評委員解鴻年未 參與該次會議，該次會議審查結論乃為:因該案建物之文化 資產身份未確定，該都更案之規劃內容仍有變數，應確定該 案建物之文化資產身份後，再送環評小組審查；其後原告新 竹市政府直至110年5月18日，召開文資審議會，確認1號廠 房寡婦樓不具文資身分；嗣於111年7月8日，林智堅卸任新 竹市政府市長職務，陳章賢上任新竹市政府代理市長職位， 於111年9月22日，理銘公司依前述第1次環評小組會議之結 論，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，並請 求該局辦理後續審查；嗣原告新竹市政府與理銘公司間，數 次就環境影響說明書內容之修正，為公文之往返，其間原告 新竹市政府並於111年11月2日，通過該案綠資源審議；嗣原 告高虹安111年12月25日上任新竹市長職位，另於112年1月1 8日，理銘公司檢送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保 護局，其後新竹市政府先於112年3月14日，依系爭作業要點 ，召開第二次環評小組會議審議寡婦樓案，環評委員解鴻年 有參與該次會議，嗣理銘公司於112年5月5日，函送環境影 響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後原告新竹市政府 於112年5月24日，召開該都更案之第三次環評小組會議，環 評委員解鴻年亦有參與該次會議；嗣理銘公司於112年6月30 日，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後 原告新竹市政府再於112年8月3日，召開該案之第四次環評 小組會議，環評委員解鴻年、賴以軒均有參與該次會議，由 解鴻年擔任該次會議之主席，並作成:建議無須進行第二階 段環境影響評估、建議通過環境影響評估審查等之決議及結 論，此亦有原告提出之原證10-14、原證37-43在卷可憑（見 本院卷一第93-249頁、卷三第39-55頁），堪信為實在。 ③、依上開第②點所述情形，可知新竹市原市長林智堅，前因寡婦 樓建物遭人為破壞拆除，乃停止文資審議程序，並因而連帶 停止該都更案之環境影響評估審查程序多年，被證6之新聞 媒體，並將上開情形，報導稱為「寡婦樓遭任意破壞，林智 堅任內凍結都更審議程序長達快8年」等情（見本院卷一第3 55-359頁），且使用「凍結」都更審議程序之用語。其後於 原告高虹安接任市長後，即先後於112年3月、5月及8月間之 半年期間，進行3次環評（專案）小組之環境評估初審會議 ，已如前述。又依被證18環境影響評估法施行細則，所附之 附圖，即環境影響評估流程圖影本所示（見本院卷二第187 、199、201頁），可知寡婦樓案如無需進行第二階段環評程 序，則可省去此階段相當繁瑣之程序，並可節省此等程序所 需耗費相當長之時間。衡以一般都更案件之開發時程愈長， 通常即會影響、增加開發建商之貸款利息、人事管銷及各項 原物料、人力成本等費用，因而會壓縮其利潤之情形，此應 為公眾週知之事實。是以，本件寡婦樓案如能免進行第二階 段環評程序，應屬對建商理銘公司甚為有利，則上開第四次 環評小組會議之決議，既係建議該案件不需進行第二階段環 評程序，上開結論，雖僅係建議性質而非確定之結果，然係 屬甚有利於建商理銘公司之建議方案，此情亦堪以認定為實 。 ④、又依前所述，被告辯稱環評委員解鴻年，與寡婦樓案建商理 銘公司間，恐具有利害關係乙節，並非全然無憑，是固然依 新竹市環境影響評估審查委員會組織規程第7條第4項之法規 規定，環評委員解鴻年，就寡婦樓案前述第四次之環評審查 小組委員會議，依法得不需廻避，且其係在前市長林智堅時 期，即獲新竹市政府聘任為環評委員，然其與該寡婦樓案建 商理銘公司間具有利害關係之情，既不能完全排除，且其於 該案件於105年5月17日，所召開之第一次環評小組會議，並 未擔任環評委員參與該會議，亦如前述，而以原告新竹市政 府聘任有多達20幾名環評委員之情形（見被證28新竹市政府 環評委員名單，即本院卷二第359-361頁），被告辯稱解鴻 年在上開第四次環評小組會議，並無不可自行廻避情事乙節 ，即非無稽。則解鴻年委員在該第四次環評小組會議中擔任 主席主持會議，並決議通過極有利於與其之間，存有利害關 係疑慮之建商理銘公司，所推行都更案件環評事項之建議案 ，被告就此因而在系爭言論中，加以批判、指摘解鴻年委員 與建商理銘公司間之關係、未自行廻避有所疑義等情，亦非 無稽之指訴。另被告系爭言論中（見附表編號5），固然有 載稱:「如此剛好的會議結論，對寡婦樓都更案極度友善： 跳過二階段環評，直達環評大會！」，然於同編號之言論中 ，亦有載明「第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到： 環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須 進行第二階段環境影響評估。」，復於附表編號7第1點之系 爭言論中，亦有再次重申上開第四次專案小組初審會議之決 議，乃係建議無須進行第二階段環境影響評估，是被告辯稱 其上開之言論，並無故意誤導他人且為不實陳述乙節，亦可 採認。是以，因前述原告高虹安與該案建商理銘公司之利害 關係人林美滿間，存有租屋之不當利益對價關係之疑義，並 於其就任市長後不久，新竹市政府即重新開始進行環境影響 評估之審議，其後並於短期間內接續進行三次之初審會議， 復於第四次初審會議中，由具有利害關係疑慮之環評委員解 鴻年參與會議，並擔任主席，且作成極為有利於建商建議案 之決議，已如前述，則被告根據上開之事證及查證結果，再 於系爭言論中，加以質疑並指稱原告高虹安涉有從建商理銘 公司利害關係人林美滿處，獲取前述租屋之不當利益，並以 此為對價，因而介入、影響寡婦樓都更案，解凍經前市長所 多年凍結進行之該都更案，並加速環評程序之進行，以圖利 建商理銘公司等情，不論是否屬實，即非屬未經合理查證且 全無憑據之指摘。況原告高虹安就系爭寡婦樓都更案之進行 ，是否有基於個人利益而違法介入該案件，亦係屬關涉公益 而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表達 ，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等言 論，不具有違法性乙節，亦屬有據。 ⑷、就被告之系爭言論，所陳述提及水源重劃案部分，乃係附表 編號3，其全文乃係:【現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案 或水源區都更案的方式，都視此案為林智堅時代「核定」， 完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。】 ，揆其陳述之內容，主要乃係在說明指出前市長林智堅，曾 停止即凍結該水源重劃之進行，於原告高虹安就任市長後， 則恢復該案件進行之情形，其並未進一步陳述及指稱有關， 原告高虹安因涉有何不當利益交換，致圖利辦理水源重劃案 建商等人之情形，準此，即難認被告上開之言論，與原告高 虹安名譽權之受侵害有關。且被告辯稱伊係因新竹市議員楊 玲宜，就原告高虹安恢復進行該水源重劃案乙事，於其個人 臉書內發文提出質疑，並附有相關公文，伊乃參酌該臉書內 容及公文，而為上開言論之情，已據被告提出被證35新竹市 議員楊玲宜之臉書發文內容及所附公文之截圖影本在卷可參 （見本院卷三第139-145頁），此部分堪信為實在。而經核 諸上開被證35臉書內容，乃係擔任市議員之楊玲宜，針對當 時擔任新竹市長推動市政之原告高虹安，就楊玲宜所指前市 長林智堅，因水源重劃案附近之「都市計劃」考量，而凍結 、 暫緩進行之該水源重劃案，於上任後不久，即啓動該重 劃案之進行，加以提出質疑，且一併提及新竹市之民眾黨議 員，護航原告高虹安該決策等情（見本院卷三第139頁）， 則被告根據上開被證35之臉書內容及公文資料，所為上開之 陳述，亦非毫無依據，且亦屬對可受公評之事，而為適當合 理之評論，自難認具有侵害原告高虹安名譽之不法性存在。 是以原告主張被告如附表編號3有關水源重劃案之言論，不 法侵害原告高虹安之名譽權，亦難以成立。 ８、綜上所述，就被告之系爭言論，指摘原告高虹安因與昇益案 及寡婦樓都更案之建商利害關係人之間，存有不當利益對 價關係，因而介入、影響該等都更案件進行，圖利建商等情 ，不論是否屬實，本院認被告已盡到其查證義務，且非屬毫 無憑據之指述，亦屬對可受公評之事，而為合理之評論；另 就系爭言論涉及水源重劃案部分，則認尚與原告高虹安名譽 權之侵害無關，況縱使有關，被告就此亦有所憑據，且係對 可受公評之事，所為合理之意見表達，故均未對原告高虹安 之名譽權，具有侵害之不法性，即不構成對原告高虹安名譽 權侵害之侵害行為。 ㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本 件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，有 無理由？ 　　依上所述，被告如附表所示之系爭言論，並無對原告二人成 立名譽權侵害之民法侵權行為。從而，原告2人依民法侵權 行為之法律關係，請求被告各賠償其50萬元及法定遲延利息 ，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版 三日，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 ㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，又原告聲請傳訊證人部分，本院認本件事證已 臻明確，亦無傳訊之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微 附表：原告所主張被告在其臉書平台及政論節目，所發表指摘原 告之言論一覽表 編號 日期 （民國年.月.日） 被告所述之系爭言論內容 言論對 應之卷頁及證物 01 112.09.18 １、從公務人員不當接受餽贈上升到貪污罪，因為高虹安與林美滿的對價關係已經浮現。 ２、根據新聞踢爆的時間軸：12/25高虹安上任新竹市市長1/4林美滿全現金購入回建築 一個月五萬租李忠庭2月高虹安被住戶直擊出入回建築3月高虹安解套林智堅凍結七年的寡婦樓都更案……赤裸裸的對價關係就這樣被揭露且攤在陽光下。 卷一第41頁；原證1 02 112.09.19 甚麼叫擋人財路？林智堅擋了寡婦樓這個土地超過一萬坪、價值超過一百億的都更案，叫擋人財路；什麼叫對價關係？高虹安、李忠庭用超便宜的房租住進寡婦樓開發商相關人士提供的豪宅後，就馬上重啟寡婦樓的開發案，叫對價關係。 卷一第49頁；原證2 03 112.09.19 現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案或水源區都更案的方式都視此案為林智堅時代「核定」，完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。 卷一第57頁；原證3 04 112.09.20 １、這個都更案最不合理的部分是#新竹市政府核定的速度。 ２、根據昇益開發的都市更新計畫案核定版資料上面顯示，整個案子：2022年6月24日……2023年7月27日事業計畫公告實施，任何一個對都更案有了解的人，都可以看出這是不合理的快。 卷一第63頁；原證4 05 112.09.21 １、昨天跟大家揭露了新竹東區民主段的#極音速都更案，今天我要回到寡婦樓這個在高虹安任內解凍的都更案，讓大家看看甚麼叫做#極音速環評案。 ２、根據我取得的新竹市○區○○段0000地號等35筆土地都市更新事業計畫案（寡婦樓都更案）環境影響說明書第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到：環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須進行第二階段環境影響評估。五個月內，三次召開環評會議讓此案跳過二階段環評，直達本壘「環評大會」，這就是高虹安市長的極音速環評。 ３、而寡婦樓這個案子正是由……而如此剛好的會議結論對寡婦樓都更案極度友善：跳過二階段環評，直達環評大會！ 卷一第73頁；原證5 06 112.09.19 １、李正皓：最近他們辯護都同一套，包括這個河岸旁的都更，這都是林智堅時代審議的，那我問很簡單，林智堅時代審議後有沒有在林智堅時代凍結？主持人：有。李正皓：那在林智堅時代凍結，有沒有在高虹安時代解凍？主持人：有。李正皓：你有解凍就有對價關係嘛。 ２、李正皓：奇怪？好像高虹安市府講大家都是笨蛋，解凍就是一種圖利好不好！！ ３、李正皓：這是第一件事吧，因為我們現在講的案子，尤其是寡婦樓，我直接跟大家報告，寡婦樓是一萬坪100億以上的都更案吶…不是這樣算，不是這樣算，先講一萬坪，等一下再講樓地板面積，三萬平方公尺就是一萬坪，他的使用分區長什麼樣子呢？有住1、住2、商1住1就是純住宅區，住2可以混一點點小吃店便利店等，樓地板面積有多大？這個理銘開發早就幫你開發好好的，街廓1裡面是第一種商業區地下4層，地上23層共3棟，住2是地下4層，地上22層共6棟，住1是地下2層，地上14層共3棟，另一個住1是地下2層，地上15層共1棟加起來1千多戶。以新竹的房價一戶賣一千多萬不過份，一千萬乘1千戶是多少？100億啦！！！這是一萬坪加上100億的都更案…高虹安很敢欸，你住回建築，現在看到的就是你每個月便宜10萬，那你現在幫人家解凍1萬坪100億開發案，這叫對價關係嘛！新竹市議員李國璋跳出來扯一大堆，扯半天又罵我又罵馬郁雯，要不要解釋一下？高虹安任內解凍一萬坪。 ４、李正皓：林智堅擋7年嘛，高虹安二月住回新竹，三月寡婦樓就解凍，而且你解凍寡婦樓裡面的開發商，跟你的屋主林美滿是同一群人，跟你講清楚就是這麼簡單。 卷一第81-82頁；原證6 07 112.09.22 １、李正皓：進入到案情，極音速環評，這個環評速度是相對的，這個寡婦樓有幾個關卡，一定要過，一個是文資審議，一個叫環評大事記，文資審議還有故事，我之後再說，因為文資審議可以看到民眾黨一直在坳說，文資審議是林智堅時代就把寡婦樓認定為非文資，廢話！他現在長草了，因為寡婦樓被拆掉了，現在已經長草了，當然沒辦法認定是文資，可寡婦樓是個建築群，高虹安任內，你看，高虹安自己放在社群媒體上的懶人包，右下角Logo是新竹市政府，這邊是新市府，這邊是前市府，自己都說在新市府時代本案恢復審查作業，你就是幫人家解凍嘛！還在那邊坳，接下來講環評，林智堅時代在105年就是2016年的時候，5月7號做過一次環評，後面七年都沒再動，林智堅七年做一次環評，而且那個環評是沒有結論的，結果高虹安3月14、5月24、8月3，五個月三次環評，搞定！而且這是環評初審，他們說現在環評還沒過啦只有環評初審，都在玩文字遊戲，這是會議記錄「東區光復段1034地號等35筆土地都市更新事業計畫案環境影響說明書」第四次專案小組初審會議紀錄，他的結論就是建議無須進行二階段環評。 ２、李正皓：可問題是什麼？因為主持人是建商的人「解鴻年」，解鴻年是主持人兼環評委員，解鴻年是誰？昇益建設獨立董事解鴻年，你是建商的人。…我先這樣講，第一個你是建商的人，而且益昇事業開發群跟林美滿，跟寡婦樓是同一群建商，我們已經連連看連過了，大家都連到都花了，面對這個爭議，高虹安出來回答，甚至把大家當傻子，解鴻年在林智堅時代就有聘任了，解鴻年是專業，幹嘛抹煞他的專業。我沒有在質疑解鴻年的專業跟他什麼時候聘任的，就問一個簡單的基本事實開發商的利害關係人，可不可以審開發商的環評？這有什麼好坳的，而且這開發商還是你高虹安的利害關係人，我就問基本的事實，利益迴避，而且這個環評收了案子的時候，你解鴻年可以不參加的，你要自請迴避，就算沒有自請迴避，召開會議的時候主持人都要問請問在做有利害關係人嘛？有的話請退席，結果你自己是會議主持人，重點環評委員七個，七個委員審一次案子，解鴻年是建商的人、賴以軒也是建商的人，6票就有2票，其他的我還沒有查出來。 ３、李正皓：第一個發言人你先回一下記者的訊息，發言人的爭議我們可能晚點聊，發言人現在連專門挖弊案的大記者的訊息從去年未讀到現在，發言人先把記者的問題回一回再說，還嫌人家問題太多。第二件事情他們都沒有回應到重點，我很公允的幫秘書長回應，一、平均是一到兩年這案子沒有特別快，二、台北也有很快的案子，新北也有很快的案子，三、高虹安無能他不會主持會議，就這三個論點，一到兩年是什麼概念？新竹市百分百地主同意與建商合建的都更案九件，有始以來就九件，一件都找不到比這個更快的，秘書長是地政專業，當過兩個直轄市的地政局長，他在新竹我早上9點爆料，撐到下午4點才開記者會，翻遍了整個新竹市就找不到這麼快的，否則他何必講平均，何必扯台北扯板橋，你舉不出來這一塊，第二塊高虹安沒有主持會議這叫不違背職務行賄罪，這邊有律師對不對，你當然不用主持，你是市長，有實質影響力，第三件事情，市府的回應沒有一個回應到高虹安有沒有住回建築？高虹安跟林美滿的關係？沒有！這才是核心議題，跟大家報告我東拉西扯爆這麼多弊案，只要高虹安沒有住進回建築，我這些都是空包彈，他兩手一攤就好了，小女子就是效率高，根本拿他沒轍，現在問題是他便宜住進豪宅，這叫不正利益，那你有收受建商的不正利益你又幫建商都更加速，許志堅的案子告訴我們判了幾年，十年。 卷一第85-87頁；原證7 08 112.09.22 １、李正皓：正常雙北2.5年左右，高虹安市長任內再看一下，有夠短，既不用補件又不用重開，其實坦白講只有五個月而已，從高虹安開始算，林智堅時期加上去的也才11個月又24天，這麼單純一個地主小基地的都更案，寫到第二個欄位這邊剩一格，不小心就要寫到第2頁，這真是超級短的。 ２、李正皓：我跟大家講，高虹安這個案子，如果高虹安沒有住阿滿姨的宿舍，我拿出這個我真的拿高虹安沒辦法，高虹安還跟我說，我們行政效率好，我高虹安理工女簡化程序啊，錯就錯在什麼？高虹安你還給我去住阿滿姨家裡，然後你還只付5萬，15萬的房租你5萬，所有我跟各位報告，因為我們今天一起同台的，有很多新北市議員跟台北市議員。 卷一第89-90頁；原證8

2024-12-18

SCDV-113-訴-27-20241218-1

重上
臺灣高等法院

給付管理費等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第337號 上 訴 人 陽光山林社區管理委員會 法定代理人 蘇偉馨 訴訟代理人 陳麗玲律師 複 代理 人 洪瑋駿 被 上訴 人 陽光大綠地管理委員會 法定代理人 吳佩玲 訴訟代理人 徐建弘律師 複 代理 人 許金柱律師 上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於中華民國111 年1月18日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第503號第一審判決 提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於113年11月27日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人之法定代理人於本院審理時變更為蘇偉馨，業據其聲 明承受訴訟（見本院卷二第75頁），核無不合。 二、被上訴人之法定代理人於本院審理時變更為吳佩玲，業據其 聲明承受訴訟（見本院卷一第349頁），核無不合。 三、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人 於原審起訴請求被上訴人應自民國107年9月1日起至不使用 如原判決附圖所示之道路及設施止，按月於每月5日前給付 上訴人新臺幣（下同）11萬5,200元（見原審壢簡卷第4頁） 。嗣於本院審理時，減縮為請求被上訴人應給付332萬9,520 元（即107年9月至12月管理費用24萬7,680元＋108年度管理 費用79萬1,400元＋109年度管理費用75萬8,400元＋110年度管 理費用76萬2,720元＋111年度管理費用76萬9,320元，計算內 容詳見本院卷三第79頁）予上訴人（見本院卷三第531頁至 第532頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定， 應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊為陽光山林社區（下稱上訴人社區）之管理 委員會，被上訴人為陽光大綠地社區（下稱被上訴人社區， 與上訴人社區合稱兩造社區）之管理委員會，兩造社區及訴 外人陽光加州社區屬於公寓大廈管理條例第53條之「集居地 區」，自90年間開始，被上訴人社區住戶通行伊所管理、維 護坐落如附件所示14筆土地（下單獨逕稱其地號）之桃園市 楊梅區三民路2段道路（下稱系爭道路），受有使用伊在系 爭道路上設置警衛室、大門閘欄（下合稱系爭警衛室）及監 視器等利益，自應償還使用系爭道路之利益，分攤107年9月 至111年度之管理費用等語，爰依民法第176條第1項、第179 條規定，擇一求為命被上訴人給付332萬9,520元之判決（原 審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，其 減縮逾上開範圍部分之請求非本院審理範圍，不予贅述）。 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付332萬9,520元予 上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人社區經桃園市政府審議通過視為開放 型社區，系爭道路乃供公眾通行，系爭警衛室坐落之土地亦 為桃園市政府所有，並經桃園市政府建築管理處（下稱桃園 市建管處）列管拆除，上訴人設置系爭警衛室阻礙伊住戶自 由通行，伊自無義務分攤管理維護費用，亦無受有不當利益 等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免予假執行。 三、上訴人社區於69年間開始整地、測量，於73年間由太平洋建 設股份有限公司（下稱太平洋建設公司）興建完成，並自74 年間開始銷售。被上訴人社區則於79年11月27日、80年12月 30日完工，坐落桃園市○○區○○○段000○00000○000000地號土 地。被上訴人社區原有聯外道路於90年間因納莉颱風坍方受 阻，上訴人社區遂同意拆除分隔兩造社區之圍牆，被上訴人 社區住戶使用系爭道路對外通行迄今等情，為兩造所不爭執 （見本院卷三第16頁至第17頁），堪認為真正。上訴人主張 依民法第176條第1項、第179條規定，請求被上訴人分攤其 為系爭道路支出之管理、維護費用，為被上訴人以前詞所拒 ，茲分述如下： 　㈠上訴人依民法第176條第1項規定請求償還費用，並無理由： 　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條 第1項定有明文。準此，無因管理必須管理人有為本人管理 事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本 人之意思，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始 得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院 95年度台上字第1292號判決意旨參照）。經查： 　⑴系爭道路應供公眾通行使用，上訴人在系爭道路設置系爭警 衛室、監視器，並非為被上訴人管理事務。 　①觀諸被上訴人提出桃園縣政府100年6月29日府地用字第10002 52629號函文（下稱2629號函文）記載：「『楊梅頭重溪社區 開發計畫』前經內政部98年8月11日內授營綜字第0980807117 1號函核定在案，今申請開發單位由『陳香秀』變更為『太平洋 建設公司』，並經內政部營建署認定未變更原核准興辦事業 計畫之性質，應符合非都市土地使用管制規則第22條第2項 規定，本府同意備查」等語（見本院卷三第509頁至第510頁 ）；佐以上訴人所陳：楊梅頭重溪社區開發計畫於97年開始 ，範圍涵蓋兩造社區，系爭道路土地原為上訴人社區大地主 陳香秀、太平洋建設公司所有，部分土地原係欣業永開發股 份有限公司（下稱欣業永公司）所有，後移轉予太平洋建設 公司，太平洋建設公司就交通用地又贈與桃園市政府，如26 29號函文之記載等語（見本院卷三第533頁、第534頁）；又 本院依內政部國土管理署113年10月21日函覆之說明，查詢 楊梅頭重溪社區開發計畫之公開資訊，顯示楊梅頭重溪社區 開發案件基本資料關於聯絡道路欄係載：「聯絡道路：三民 路」（見本院卷三第467頁、第515頁、第534頁）；輔以桃 園市政府於113年5月20日函覆本院關於楊梅區三民路2段（ 即系爭道路）是否屬該府養護道路乙事載明：「說明：……二 、旨揭道路（即系爭道路）係太平洋建設公司辦理『楊梅頭 重溪社區』開發計畫作為公眾通行道路使用，並將道路範圍 之土地捐贈予本府」等語（見本院卷三第337頁）；桃園市 政府養護工程處（下稱桃園市養工處）亦以113年4月18日桃 工養行字第1130033224號函文函通知太平洋建設公司：「有 關民眾陳情本市楊梅區三民路二段（即系爭道路）遭陽光山 林社區（即上訴人社區）設置警衛室（即系爭警衛室）占用 一案……。說明：……二、經查民眾所陳地點係位於本市○○區○○ ○段000000地號土地（下稱270-24地號土地），相關設施業 已影響貴公司（即太平洋建設公司）辦理『楊梅頭重溪社區』 開發計畫作為公眾通行道路使用，亦已違反市區道路條例第 16條規定，本處已於112年6月29日桃工養行字第1120048583 號函請貴公司確依前揭開發計畫內容，善盡維護管理責任並 排除相關捐贈道路用地範圍內佔用物……」等語（見本院卷三 第339頁至第340頁）；再依被上訴人提出之楊梅頭重溪社區 開發計畫書第三章實質發展計畫（五）交通改善對策項目載 明：「……三民路屬20年以上之既成道路，為『陽光山林社區』 居民對外聯繫之主要道路……」等語（見本院卷三第505頁） ，堪認系爭道路本係供作公眾通行使用，嗣上訴人社區所在 之土地所有人參與楊梅頭重溪社區開發計畫，亦規劃作為公 眾通行道路使用，並捐贈系爭道路之交通用地予桃園市政府 。 　②上訴人雖稱：系爭道路係原地主無償提供上訴人社區使用之 私設道路云云。然參上訴人提出陳香秀出具之同意書，僅載 明陳香秀同意無償提供251-29地號土地供上訴人設置通行管 制設施，惟日後該設施受主管機關裁罰或要求變更，均由上 訴人自行負擔等情（見本院卷三第439頁），核非針對系爭 道路供作上訴人社區私設道路之意，無從單憑此遽認上訴人 就系爭道路有排他之使用權。再參以上訴人所提出欣業永公 司於83年4月22日出具之同意書記載：「茲有欣業永開發股 份有限公司於楊梅鎮二重溪段252-2、252-15、253-1、253- 46、255地號土地上申請地上四層集合住宅建造執照，本案 地號上劃設為私設道路面積共5250.72平方公尺，本人等同 意提供為住戶做為永久道路通行使用」等語（見本院卷三第 437頁），惟其上所載欣業永公司同意上訴人社區作為私設 道路之土地僅有253-1地號土地與系爭道路坐落如附表所示 之土地範圍相符。且從上訴人提出之管理委員會議紀錄及道 路修繕請款單據以觀，上訴人社區內道路尚包含長青路、長 青一街、長青二街、長青三街、三民路96巷、迎旭一街、迎 旭二街、迎旭三街、長青東街、長青西街等道路（見原審卷 一第130頁、第159頁至第161頁），難認欣業永公司前開同 意書所指之私設道路係指系爭道路。況依欣業永公司與上訴 人簽立之協議書記載：「一、甲方（即欣業永公司）同意就 崗亭座落所在位置即桃園縣○○鎮○○○段000○00地號土地如現 狀型式提供土地使用權同意書配合乙方（即上訴人）補辦申 請執照作業。二、上開崗亭所在現供道路使用土地，地主仍 保有使用權，乙方不得以上開崗亭之設置阻礙或限制甲方及 地主通行。三、甲方受地主委託於陽光山林社區周邊開發個 案及東森集團（遠森網路科技股份有限公司）陽光加州三期 開發案，將來由三民路大門進出者，乙方不得阻礙或限制通 行。四、乙方若有違反前二項約定利用上開大門崗亭設置門 禁阻礙通行者，甲方得收回土地使用權。五、本協議書經雙 方同意簽定後，雙方之合法繼承人、受讓人均應承認履行本 約定……」（見本院卷一第139頁），可見欣業永公司已與上 訴人約明其在上訴人社區周邊進行之開發案將由三民路大門 進出，上訴人不得阻礙或限制通行，是上訴人主張系爭道路 業經原地主同意其作為私設道路使用一節，亦不可採。 　③上訴人復稱：太平洋建設公司於77年間亦以告示牌（下稱系 爭告示牌）敬告被上訴人不得使用上訴人社區道路及一切設 施，系爭道路為其社區之私用道路云云。然查，系爭告示牌 僅載「陽光山林社區係本公司鉅資開發興建，非本公司所建 房屋之購屋客戶，不得擅為享用社區內私有之所有道路、游 泳池、水電、路燈等休閒遊樂設施，特為警告」等語（見本 院卷一第141頁），並無指明系爭道路為上訴人社區之私用 道路，或禁止上訴人社區以外之第三人使用系爭道路之內容 。再依欣業永公司於86年6月21日向上訴人社區住戶出具之 開發說明載有：「……多年來，太平洋建設公司與欣業永公司 開發陽光山林社區使其成為一優質社區……73年興建完成，74 年開始銷售，75年成立第一屆管理委員會，……針對大家關心 的相思林、網球場、湖濱公園使用問題，本公司亦與地主達 成共識，未來將維持現狀供公眾使用……住戶仍可使用上開設 施。三民路在開發陽光山林之前即為既成之保甲路（現今產 業道路），在68年陸續拓寬成現況，是一20年之既成道路， ……三民路目前有中華大學、陽光山林社區等幾百戶住戶通行 ……」等語（見原審卷二第459頁至第460頁），益見系爭道路 原係供公眾通行之道路，亦非太平洋建設公司、欣業永建設 公司興建上訴人社區時所規劃專供上訴人社區使用之道路。 　④上訴人另以：上訴人社區為封閉型社區，系爭道路當屬其私設道路云云。惟查，桃園市楊梅區公所於111年10月13日桃市楊工字第1110033576號函覆載明：「陽光山林社區屬封開型社區，本所僅依桃園市政府107年5月7日府工養行字第1070097017號函檢送之會議結論略謂：『陽光山林社區居民人數達金溪里總人口二分之一以上，視為開放型社區。』及桃園市政府107年1月9日府工養行字第1060314396號函示，各型式社區申請維護修繕，皆以現況修復為原則（不包含新設或開闢），協助辦理現況修繕……」等語（見本院卷一第127頁）；且桃園市政府於107年4月24日審議通過上訴人社區視為「開放型社區」，社區道路及附屬設施修繕係以當地公所自有預算支應，如有不足者並得向桃園市政府工務局申請補助；楊梅區公所可視年度預算編列情形及該社區或當地里辦公室提出需求，逐案勘查後辦理修繕維護，有桃園市政府107年4月24日會議紀錄、桃園市楊梅區公所109年1月30日桃市楊工字第1090002120號函文可據（見原審卷二第8頁、第33頁至第34頁）；又「開放型社區」依桃園市政府定義，即無任何攔阻，開放供公眾通行使用等情，亦有桃園市政府107年1月9日府工養行字第1060314396號函文可佐（見原審卷二第35頁），且為兩造所不爭（見本院卷三第17頁）；上訴人復陳明：伊社區視為開放型社區，當初是因為納莉颱風的關係，為了爭取邊坡整建之預算，所以由市政府函釋將伊社區視為開放型社區等語明確（見本院卷三第352頁），足見上訴人社區雖原屬封閉型社區，然為申請預算補助，經桃園市政府審議通過，視為開放型社區，就相關設施修繕得依當地公所自有預算支應，並得向桃園市政府工務局申請補助等情。又上訴人自承：系爭道路過了270-24地號土地以外就是一般道路，前後哨之間的道路都是視為開放型社區的範圍，出了前後哨就是直接開放等語（見本院卷三第425頁），堪認上訴人社區縱原屬封閉型社區，然經桃園市政府審議通過後，已視為開放型社區，上訴人所設置系爭警衛室、監視器之路段確屬應開放公眾使用之範圍，上訴人是項主張，亦屬無據。至上訴人提出桃園市養工處112年6月26日桃工養行字第1120049104號函文表示：本市○○區○○路00號前路段查無既成道路認定紀錄乙情（見本院卷二第111頁），惟該道路所在路段與系爭道路並非相同，有該道路圖面可佐（見本院卷二第115頁）；上訴人另提出桃園市政府交通局112年7月11日桃交公字第1120037958號函文所載：薪家坡社區入口處道路非公用地域關係一節（見本院卷三第403頁），亦與系爭道路是否應供公眾通行之認定無涉，均不足為有利於上訴人之認定。 　⑤基上，系爭道路本應開放公眾自由通行使用，上訴人在系爭 道路設置系爭警衛室、監視器等行為所生事實上之利益，無 法認係以歸屬於被上訴人社區住戶之意思而為之，自非為被 上訴人管理事務之行為。 　⑵上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，亦違反被上訴人明 示或可得推知之意思。 　①上訴人社區於69年間開始整地、測量，於73年間由太平洋建 設公司興建完成，並自74年間開始銷售，被上訴人社區則於 79年11月27日、80年12月30日完工等情，為兩造所不爭執（ 見本院卷三第16頁、第17頁），兩造社區係各自獨立興建； 又被上訴人社區由圍牆圍繞，設有黑色鐵門，並設有警衛室 ，圍牆外設有停車格，專供被上訴人社區住戶使用，停車場 通行到底設有一開口，開口旁設有綠色大型垃圾桶，為被上 訴人社區之垃圾場等情，有原審勘驗筆錄及照片可參（見原 審卷二第482頁、卷三第11頁至第41頁），可見被上訴人社 區已建置自有之保全、監視及管理系統，其辯稱並無使用上 訴人所設置之系爭警衛室、監視器之必要等情，核屬有據。 　②又上訴人在系爭道路路口之270-24地號土地上設置系爭警衛 室，該土地為桃園市政府所有；系爭警衛室屬桃園市養工處 權管，已由桃園市建管處以107年11月16日桃建拆字第10700 78763號函列入管制拆除等情，有桃園市養工處會議紀錄可 佐（見原審卷一第209頁），業為兩造所不爭（本院卷三第1 7頁），上訴人復陳明：系爭警衛室因被上訴人檢舉方成為 違建列管拆除等情（見本院卷三第426頁），則上訴人應明 知或可得而知被上訴人社區住戶反對其在系爭道路上設置系 爭警衛室、監視器等違建，阻礙被上訴人社區住戶自由通行 系爭道路。上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，自屬違 背被上訴人意思、不利於被上訴人之管理行為。 　⑶基上，上訴人設置系爭警衛室、監視器之行為，與民法第176 條第1項規定要件未合，自不得請求被上訴人償還系爭道路 之管理、維護費用。 　㈡上訴人依民法第179條規定請求返還不當得利，亦無理由： 　⒈按民法第179條不當得利返還請求權之成立，乃當事人間有財 產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損 害，且無法律上之原因，始足當之。又於非給付型之不當得 利，應以權益歸屬判斷是否為侵害他人之不當得利（最高法 院102年度台上字第859號判決意旨參照）。 　⒉上訴人固謂其為維護系爭道路而支出系爭警衛室、監視器之 管理費用，被上訴人受有不當得利云云。然查，系爭道路乃 應供公眾自由通行之道路，非屬上訴人社區所有，亦非專供 其使用之私設道路，業經認定如前，則被上訴人社區住戶通 行系爭道路，本非不法取得權益歸屬上應歸於上訴人之利益 。再觀諸上訴人提出證明其支出系爭道路之管理維護費用之 收支報表，支出項目包含「薪俸」、「勞、健保」、「勞工 退休金」、「社區公共意外險」、「員工團體保險」、「公 務機車保險」、「坡地安全維護」、「服務中心修繕」、「 文宣（社區大會支出）」、「污水處理費」、「管理事務訴 訟費」等名目顯與系爭道路之管理、維護無關者（見本院卷 二第123頁至第170頁）；且上訴人提出之「垃圾及資源回收 與清潔作業」承攬合約書其上記載服務標的為：「上訴人社 區所屬之迎旭一街左方停車場、迎旭三街14巷口……」等16處 公共區域（見本院卷二第171頁、第177頁、第183頁、第189 頁、第195頁、），並非關於系爭道路之管理、維護；另上 訴人社區簽立之駐衛保全服務契約，亦載明係關於上訴人所 轄社區之安全維護服務相關事宜（見本院卷二第201頁、第2 03頁、第205頁），上訴人社區環保人員薪資表係以上班天 數計算（見本院卷二第207頁至第226頁），均難認係針對系 爭道路所支出之管理費用，是上訴人提出之單據亦係為自己 社區管理維護所為之支出，無法逕認係為被上訴人代墊系爭 道路之管理費用。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴 人償還其支出107年9月至111年度之管理費用332萬9,520元 ，亦非有據。 四、綜上所述，上訴人依民法第176條第1項、第179條規定，請 求被上訴人給付332萬9,520元，均無理由，不應准許。原審 就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-12-18

TPHV-111-重上-337-20241218-3

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 112年度台上字第2917號 上 訴 人 臺北醫學科技股份有限公司 法定代理人 常玉慧 訴訟代理人 梁堯清律師 邱仁楹律師 廖芳萱律師 黃佑民律師 高巧玲律師 上 訴 人 簡兆芝室內裝修設計股份有限公司 法定代理人 簡兆芝 訴訟代理人 李岳洋律師 洪維駿律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年8月29 日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第118號），各自提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人臺北醫學科技股份有限公司（下稱北醫公司）、 簡兆芝室內裝修設計股份有限公司（下稱簡兆芝公司）對於 原判決其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部 分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各 就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷： 　㈠本訴部分：北醫公司就其所承租門牌號碼牌臺北市○○區○○路0 00號14樓整層建物（下稱系爭房屋）之室內裝修設計、合規 審查與機電消防設計服務及裝潢工程（下稱系爭工程），依 序與簡兆芝公司簽訂設計委託合約書、設計顧問委託合約書 、工程承攬契約書（下分稱系爭設計契約、顧問契約、工程 契約）。北醫公司於民國108年7月26日即對系爭工程進行驗 收，並於同年8月26日受領簡兆芝公司就公區之移交，可見 簡兆芝公司已於系爭工程契約所定之108年7月31日期限前完 成系爭工程。簡兆芝公司嗣依兩造簽訂補附合約所施作之分 戶牆，屬追加工程，該分戶牆之報酬並列入室內裝修工程追 加明細表內，不影響其未逾期完工之認定。北醫公司無從依 系爭工程契約第12條第2項第1款約定，請求簡兆芝公司賠償 逾期違約金新臺幣（下同）833萬8,000元。又依系爭顧問契 約第5條第1款約定，簡兆芝公司應於108年8月31日前完成該 條所約定之工作，惟其迄至109年2月17日始完成，逾期170 日。系爭房屋須區分三個獨立區域使用，惟簡兆芝公司第1 次提出之建築物防火避難性能設計計畫書（下稱系爭計畫書 ），以單一申請人，整層面積超過1,000平方公尺未分戶， 並將建築物使用類別變更為G3一般診所之規劃設計提出申請 ，致內政部營建署（下稱營建署）審查時有所疑義遲未認可 ，嗣北醫公司於108年9月19日變更申請人及部分空間使用類 別重新申請，系爭計畫書始於同年12月3日經營建署認可。 簡兆芝公司確實規劃不周而可歸責，扣除營建署超過合理審 查時間之66日，北醫公司得依系爭顧問契約第5條第5款「乙 方（簡兆芝公司）應依本契約所定之期限內完成本案之規劃 設計，除不可歸責於乙方之事由外，乙方應向甲方（北醫公 司）支付違約金，每逾期一日之違約金為總顧問費的千分之 一，違約金總額以總顧問費百分之十為限」之約定，請求簡 兆芝公司賠償104日之逾期違約金，並以顧問費總額10%之上 限即21萬8,109元（下稱系爭違約金）為計，惟不得依民法 第544條、第216條第1項規定及系爭設計契約第10條、系爭 顧問契約第11條約定，請求簡兆芝公司賠償其就系爭房屋支 付予訴外人南山人壽保險股份有限公司之租金、管理費、水 電費共計2,077萬6,047元（下合稱系爭租費），及不能即時 出租系爭房屋之所失利益4,186萬3,448元。則北醫公司以簡 兆芝公司應給付之系爭違約金，與其尚未給付簡兆芝公司之 系爭工程契約第4、5期款及追加工程款2,135萬2,356元（下 稱系爭尾款）抵銷後，已無餘額，無從向簡兆芝公司為請求 。 　㈡反訴部分：系爭工程於109年3月8日全部驗收完畢，北醫公司 給付系爭尾款之期限屆至，經簡兆芝公司於同年5月6日催告 其應於7日內給付後仍未支付，則北醫公司以系爭違約金與 之抵銷後，簡兆芝公司得請求北醫公司給付2,113萬4,247元 。然兩造已於系爭工程契約第12條第2項第2款約定北醫公司 未依約定付款時應計罰遲延違約金，該項違約金之性質應為 賠償額預定，即兩造已就因遲延所生之損害，以契約預定其 賠償額，簡兆芝公司不得就系爭尾款另請求遲延利息。另北 醫公司自109年5月14日起遲延給付系爭尾款，迄至簡兆芝公 司109年7月16日提起反訴時止，已逾期64日，簡兆芝公司得 依上開約定請求北醫公司給付逾期付款違約金，並以該契約 總價10%之上限即880萬5,636元為計，且系爭工程契約第12 條第2項第1、2款各約明兩造遲延給付之違約責任，渠等應 同受其拘束，並審酌簡兆芝公司所受損害、期間及北醫公司 簽立追加明細表後即藉詞不履行付款義務而毀諾等情，上開 違約金難認過高而有顯失公平之情。再系爭工程業經完成竣 工會勘、取得變更使用執照及室內裝修完工執照，北醫公司 應依系爭顧問契約第8條第3、4款約定給付簡兆芝公司第3、 4期款65萬4,327元。　　 ㈢從而，北醫公司本訴請求簡兆芝公司給付732萬5,473元本息 ，不應准許；簡兆芝公司反訴請求北醫公司給付2,113萬4,2 47元、880萬5,636元本息、65萬4,327元本息，應予准許， 逾上開部分之請求，不應准許等情，指摘為不當，並就原審 命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛 言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依 前揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。末按民法第250條 第2項規定，違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行 而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依 適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求 履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履 行債務所生損害之賠償總額。依兩造間系爭顧問契約第5條 第5款之約定，並無載明簡兆芝公司遲延時，北醫公司除得 請求支付違約金外，並得請求賠償其他之損害。該違約金之 約定，並無懲罰性違約金之明文，則原審認北醫公司因簡兆 芝公司遲延完成系爭顧問契約約定之工作，得依上開約定請 求簡兆芝公司賠償系爭違約金，惟不得請求給付其於簡兆芝 公司遲延系爭顧問契約期間支付系爭租費損害及不能出租系 爭房屋之所失利益，核無違背法令之情形。至原判決贅列之 其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。 三、據上論結，本件兩造上訴均不合法。依民事訴訟法第481條 、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 高 榮 宏 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-2917-20241218-1

重上更(一)
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 106年度重上更㈠字第68號 上　訴　人　國防部政治作戰局 法定代理人　陳育琳　　 訴訟代理人　林志宏律師 複 代理 人　楊翕翱律師 參　加　人　內政部國土管理署北區都市基礎工程分署 （即內政部營建署之承受訴訟人） 法定代理人　曾正宗　　 訴訟代理人　林添進律師 複 代理 人　賴建豪律師 被 上訴 人　喻台生即喻台生建築師事務所 訴訟代理人　劉志鵬律師 　喬心怡律師 孫丁君律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年7月 13日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第22號第一審判決提起上訴 ，經最高法院第ㄧ次發回更審，本院於113年9月24日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，均由上訴人負 擔。　　　　 事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人（改制前為國防部總政治作戰部）法定代理人原為聞 政國，於本院審理時先後變更為黃開森、簡士偉、楊安、陳 育琳，分別於民國107年11月30日、111年6月28日、111年11 月22日、112年11月21日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀 （見重上更一字卷二第201頁；卷三第11頁、第73頁；卷四 第121頁）、派令影本（見重上更一字卷二第207頁；卷三第 15頁、第79頁；卷四第125頁）可稽，核無不合，應予准許 。 二、原參加人內政部營建署（下稱營建署）因行政院組織調整， 於112年9月20日改制為內政部國土管理署，其與上訴人簽訂 「國防部總政治作戰部委託內政部營建署代辦國軍老舊眷村 改建台北縣陸光一村新建工程協議書」（下稱工程協議書） 之法律關係，由內政部國土管理署轄下北區都市基礎工程分 署承受，法定代理人為曾正宗，內政部國土管理署北區都市 基礎工程分署於112年12月1日聲明承受訴訟，有聲明承受訴 訟狀（見重上更一字卷四第167頁）、內政部營建署112年9 月18日營署工務字第1121227067號函影本（見重上更一字卷 四第171頁）、內政部令影本（見重上更一字卷四第169頁） 可佐，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： 　㈠國防部於86年12月22日與被上訴人簽訂台北縣陸光一村新建 工程（下稱系爭工程）委託設計契約（下稱系爭契約），約 定由被上訴人辦理系爭工程之規劃設計事宜，伊為承辦機關 。伊於90年8月與營建署簽訂工程協議書，將系爭工程施工 管理事宜委託營建署代辦，營建署將系爭工程發包予訴外人 新亞建設股份有限公司（下稱新亞公司）承作，雙方於91年 5月14日簽訂工程契約（下稱系爭工程契約）。國防部指示 伊於95年11月1日與國防部軍備局工程營產中心（下稱工程 營產中心）、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部關於系爭 契約之權利義務由工程營產中心承受。工程營產中心於95年 11月1日與國防部軍備局、被上訴人簽訂工程附約，約定工 程營產中心關於系爭契約之權利義務，由國防部軍備局承受 。國防部軍備局於97年1月1日與伊、被上訴人簽訂工程附約 ，約定國防部軍備局關於系爭契約之權利義務，由伊承受。 　㈡被上訴人依系爭契約對伊負有提供設計工程圖說、解釋施工 期中疑義、補充圖樣之義務，系爭工程因可歸責於被上訴人 之數量計算錯誤、圖說疏漏等因素，致新亞公司實作工程數 量與設計圖說差異逾10％，且需延展工期。營建署與新亞公 司共辦理9次變更設計，伊因此受有增付附表一所示工程款 新臺幣（下同)3,816萬7,117元之損害。新亞公司以附表二 編號⑴欄所示事由，向營建署申請延展工期，營建署就附表 二編號一之㈢⒈、㈤；編號二之㈡⒈、㈣部分，同意展延工期如該 附表編號⑴欄所示，就附表二其餘部分則因協議不成，由新 亞公司向行政院公共工程委員會申請調解，嗣與營建署於95 年11月29日以調0940621號調解書、於97年2月21日以調0960 158號調解書成立調解（下合稱系爭調解書），合意延展工 期如附表二編號⑴欄所示，伊因工期展延受有補償工程保險 費709萬3,554元、物調差異款5億5,838萬1,913元予新亞公 司之損害。 　㈢伊得請求被上訴人賠償前開損害，爰以該債權與被上訴人對 伊之酬金債權1億6,550萬2,363元互為抵銷後，擇一依系爭 契約第10條第2項約定、民法第544條、第227條第1、2項規 定，求為命被上訴人給付4億3,814萬221元（計算式：3,816 萬7,117元＋709萬3,554元＋5億5,838萬1,913元－1億6,550萬2 ,363元＝4億3,814萬221元）之判決等語（上訴人於本院審理 中，撤回附表一編號㈣⒈所示93萬3,845元之請求，見重上更 一字卷四第5頁，非本院裁判範圍，爰不贅述）。原審為上 訴人敗訴判決，上訴人不服，提起第二審上訴。發回前本院 於105年10月18日以100年度重上字第604號判決（下稱第604 號判決）上訴駁回。上訴人不服，提起第三審上訴；被上訴 人亦針對第604號判決認定被上訴人應給付上訴人252萬7,59 7元，及上訴人以之與被上訴人之酬金債權互為抵銷為有理 由部分，提起第三審上訴。最高法院於106年4月20日以106 年度台上字第702號判決廢棄第604號判決，發回本院更為審 理。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及其 假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4億3,81 4萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、參加人部分：系爭契約之性質為委任，縱認系爭契約之性質 為承攬，上訴人損害賠償請求權之消滅時效，亦應自系爭工 程於98年1月10日竣工結算交予上訴人接管時起算，截至上 訴人提起本件訴訟，未罹消滅時效。又附表二之工期展延， 係因可歸責於被上訴人之圖說設計疏漏所致，鑑定人財團法 人臺灣營建研究院（下稱營建研究院）之鑑定結果認被上訴 人就工期展延無可歸責事由，顯不可採。系爭調解書有與確 定判決之同一效力，被上訴人就上訴人因工期展延支出工程 保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838萬1,913元之損 害，應負賠償責任等語。 三、被上訴人則以：系爭契約之性質為承攬，上訴人之損害賠償 請求權已罹於1年之消滅時效。又「系爭契約定性及損害賠 償請求權利是否罹於時效」之爭點，與上訴人於中華民國仲 裁協會97年仲聲愛字第137號仲裁事件（下稱系爭仲裁事件 ）對伊提起反請求之重要爭點相同，本件應有爭點效之適用 。兩造就伊是否有設計錯誤及該設計錯誤是否可歸責於伊之 爭執，以系爭契約第10條第6項成立證據契約，合意由營建 研究院鑑定。營建研究院鑑定結果認附表二工期延展部分， 非因伊之設計錯誤所致，而上訴人給付附表一之追加工程款 ，多數與伊之設計疏漏無關，兩造及法院應受該鑑定結果之 拘束，上訴人不得再為相反之主張。再者，附表一之追加工 程款，係上訴人受領追加工項、數量之對待給付，上訴人未 因圖說漏繪、數量計算錯誤而受有損害等語，資為抗辯。答 辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願預供擔保請准宣 告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠國防部於86年12月22日與被上訴人簽訂系爭契約，以上訴人 為承辦機關，上訴人於90年8月與營建署簽訂工程協議書， 將系爭工程施工管理相關事宜委託營建署代辦，有系爭契約 影本（見審重訴字卷一第87至101頁）、工程協議書影本（ 見審重訴字卷一第140至145頁）可憑。 ㈡國防部指示上訴人於95年11月1日與工程營產中心、被上訴人 簽訂工程附約，約定國防部關於系爭契約之權利義務由工程 營產中心承受。工程營產中心於95年11月1日與國防部軍備 局、被上訴人簽訂工程附約，約定工程營產中心關於系爭契 約之權利義務，由國防部軍備局承受。國防部軍備局於97年 1月1日與上訴人、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部軍備 局關於系爭契約之權利義務，由上訴人承受，有工程附約影 本（見審重訴字卷一40至43頁；重訴字卷二第81至82頁）可 參。 ㈢被上訴人於91年1月23日交付系爭工程詳細設計圖原圖、施工 說明書、預算書及單價分析予上訴人，上訴人於91年2月27 日通知被上訴人同意備查，有被上訴人91年1月23日（）喻 陸建字第8328號函影本、上訴人91年2月27日（）祥祉字第 02150號函影本（見審重訴字卷一第128、129頁）可憑。 ㈣營建署於91年5月14日與新亞公司簽訂系爭工程契約，將系爭 工程發包予新亞公司承作，約定自開工日起800日曆天完工 ，有系爭工程契約影本（見重訴字卷二第19至52頁）可佐。 ㈤系爭工程分為Ａ基地與Ｂ基地，均於91年8月10日開工，Ａ基地 於97年1月19日竣工，Ｂ基地於96年12月24日竣工，均於97年 11月10日驗收完畢，有工程工期分析表影本（見審重訴字卷 一第50頁）、工程結算驗收證明書影本（見重上字卷五第4 頁）可據。 　㈥新亞公司以附表二編號⑴欄所示事由，向營建署申請延展工期 ，營建署就附表二編號一之㈢⒈、㈤；編號二之㈡⒈、㈣部分，同 意展延工期如該附表編號⑴欄所示，就附表二其餘部分則因 協議不成，由新亞公司向行政院公共工程委員會申請調解， 嗣與營建署以系爭調解書成立調解，合意延展工期如附表二 編號⑴欄所示，有系爭調解書影本（見審重訴字卷一第219至 225頁；第244至246頁）、營建署94年3月29日營授北字第09 43181720號函影本（見審重訴字卷一第191至192頁）、營建 署96年7月4日營授北字第0963183090號函影本（見審重訴字 卷一第239至241頁）供憑。 　㈦上訴人於系爭仲裁事件對被上訴人提出反請求，主張系爭工 程因被上訴人設計圖說疏漏致工期展延，伊因而受有增付工 程款管理費之損害等語，中華民國仲裁協會於99年6月17日 以97年仲聲愛字第138號仲裁判斷書認定「兩造間之委任設 計契約，係反請求相對人（即被上訴人，下同）受反請求聲 請人（即上訴人，下同）委託，以其專業知識，為反請求聲 請人進行設計工作，並於完成一定階段之工作並交付後，按 完成階段領取一定比例之酬金，核其性質屬民法第490條之 承攬契約。…，則反請求聲請人至遲應於93年2月28日前，向 反請求相對人主張損害賠償請求權，惟反請求聲請人遲至99 年1月7日始為反請求，其縱有損害賠償請求權，亦因反請求 相對人為時效抗辯而消滅。」，有該仲裁判斷書影本（見重 訴字卷四第24頁背面至第25頁、第29頁背面至第30頁）可稽 。 五、本院之判斷： 　㈠上訴人未因給付附表一之工程款而受有損害： 　⒈附表一編號㈠、㈣⒎、㈣⒏、㈤⒌、㈥⒈、㈥⒊、㈥⒏、㈦⒉、㈧⒋、㈨⒈、㈨⒊之 追減工程款部分，乃上訴人因追減工項所減省費用，上訴人 未受有損害，當屬至明。 　⒉附表一編號㈡、㈢⒈至⒊、㈣⒈至⒍、㈤⒈至⒋、㈤⒍至⒎、㈥⒉、㈥⒋至⒎、㈥ ⒐至⒔、㈦⒈、㈦⒊至⒌、㈧⒈至⒊、㈧⒌至⒑、㈨⒉、㈨⒋至⒍之追加工程款 部分（下合稱附表一編號㈡等部分）： 　⑴依系爭工程契約第5條「工程總價」第1、2項約定：「㈠本工 程總價計新台幣26億850元整，詳如標單工程總價表。契約 價金給付依契約總價辦理結算。㈡按照契約總價結算，即依 契約總價計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時， 就變更部分予以加減賬結算，…。」（見重訴字卷二第20頁 ）；第15條「工程變更」第1、3項約定：「㈠甲方（即營建 署，下同）於必要時得於契約所約定之範圍內通知乙方（即 新亞公司，下同）變更契約。…。本工程因事實需要，甲方 有隨時書面通知乙方辦理變更設計之權利，乙方不得異議。 …。變更設計後各項工程項目依下列結算方式辦理：⒈本契約 有工程項目者，增減數量以本契約各該項目之單價計算。⒉ 新增工程項目者，增加數量以雙方議訂之單價計算。…。㈢契 約內工程數量因計算錯誤，致其實做數量與契約數量有顯著 之差異者，經雙方核算，以下列處理方式辦理變更設計：屬 總價結算方式之契約，凡實做數量如較契約數量增減達百分 之10以上者，其逾百分之10之部分，得以變更設計增減之。 …」（見重訴字卷二第25至26頁），可見系爭工程採總價結 算，新亞公司應依被上訴人規劃設計之圖說完成系爭工程， 營建署則依系爭工程契約所定總價款給付新亞公司，於工程 事實上需要時，得以契約約定單價或雙方協議單價辦理變更 設計，於工程數量計算錯誤，致實做數量較契約數量增減逾 10％者，新亞公司亦得請求變更設計，是營建署與新亞公司 合意辦理附表一所示之變更設計，係因系爭工程事實上需要 ，或工程數量計算錯誤致數量增加逾10％所致，上訴人未因 該變更設計，遭受任何損失，已堪認定。 　⑵上訴人雖主張伊因附表一所示之變更設計，受有增付附表一 編號㈡等部分追加工程款之損害云云，然上訴人自陳附表一 之變更設計，未影響工期，亦無因打除重做而支出額外之工 程款（見重上更一字卷三第480頁；重上字卷二第193頁）， 而系爭工程復已於97年11月10日驗收完畢（見不爭執事項四 之㈤)，縱上訴人初提供予新亞公司之設計圖說有數量計算錯 誤、圖說疏漏情事，然營建署已依上訴人之需要變更設計， 上訴人給付附表一編號㈡等部分之追加工程款予新亞公司， 係屬受領該追加工項之對待給付，積極財產未因此減少，上 訴人主張伊受有追加工程款之損害云云，委無可採。 　㈡被上訴人就附表二之工期延展無可歸責事由： 　⒈系爭契約第10條第6項屬證據契約之性質： 　⑴按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所 需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段、第270條之1第1項第3款、第3項規 定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定 方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約， 兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及 簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法 院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心 證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約 自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其 效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇 追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246號 判決意旨參照）。　 　⑵依系爭契約第10條第6項約定：「乙方（即被上訴人，下同） 保證設計並無錯誤之處，但若經財團法人臺灣營建研究院或 行政院公共工程委員會爭議處理小組認定發生錯誤係可歸責 於乙方而導致變更設計致增加工程費時，除不給該部分之設 計監造酬金外，其對甲方（即國防部，系爭契約之權利義務 關係嗣由上訴人繼受，下同）所造成之損失應負賠償責任。 」（見審重訴字卷一第97頁），可查兩造於簽訂系爭契約時 ，就被上訴人有無設計錯誤、錯誤之發生是否可歸責於被上 訴人，及是否導致上訴人增加工程費等爭議，合意委由營建 研究院或行政院公共工程委員會爭議處理小組（下稱工程爭 議處理小組）鑑定，並依據該鑑定結果決定被上訴人應否負 損害賠償責任。兩造復不爭執系爭契約第10條第6項約定， 具證據契約之性質（見審重訴字卷一第111至112頁；重訴字 卷二第74頁背面；重上更一字卷一第293頁），依前開⑴說明 ，應認兩造間成立證據契約，且核無前開⑴所示例外情形， 應承認其效力，則兩造均應受該鑑定結果之拘束，不得為相 歧異之主張。 　⒉發回前本院於101年9月11日以院鎮民良100重上604字第10100 16014號函，囑託營建研究院就附表二編號⑵欄所示事項為鑑 定（見重上字卷四第1頁；外放104年鑑定報告卷第1至8頁） ，鑑定結果如附表二編號⑶欄所示，有鑑定報告（見外放104 年鑑定報告卷）可據。再於104年7月30日以院欽民良100重 上604字第1040015445號函囑託營建研究院就附表二編號⑷欄 所示事項為補充鑑定（見重上字卷四第227至230頁），鑑定 結果如附表二編號⑸欄所示，有營建研究院104年8月26日（1 04）營建一字第10400001218號函附補充鑑定意見（見重上 字卷五第70至74頁背面）可憑。而本院於107年9月28日以院 彥民禮106重上更㈠68字第1070019402號函囑託營建研究院就 附表二編號⑹欄所示事項為補充鑑定（見重上更一字卷二第1 39至143頁），鑑定結果如附表二編號⑺欄所示，有111年4月 補充鑑定報告（見外放111年補充鑑定報告卷）為佐，營建 研究院就上訴人爭執如附表二編號⑻欄所示事項，均已詳為 鑑定之說明，兩造及本院均應受該鑑定結果之拘束，上訴人 、參加人指摘前揭鑑定結果不可採信，乃違反證據契約之舉 ，委無可取。 　⒊依附表二編號⑶、⑸、⑺欄之鑑定結果，可查： 　⑴關於附表二編號一之㈡、㈢⒈、㈢⒉、㈣；編號二之㈠、㈡⒈、㈡⒉、㈢ 部分： 　　系爭工程規劃設計有其極限與侷限，難以預見及解決所有問 題，倘所有設計圖說皆未繪製，但於結構或施工上屬必要工 項，屬「圖說疏漏」，應為變更設計；若設計圖說任一張圖 有繪製，視為設計上有此工項，可經由圖說釋疑解決，則為 「圖說漏繪」，此部分未加重承包商之工作量，依系爭工程 補充施工說明書㈠、「01、總則」、「參、承包人與施工者 之責任」之第1條約定：「承包人應有充分之能力瞭解本工 程圖圖樣與施工規範，如有工程品質及技術任何一疑問時應 於決標日起四個月內向建築師提出，並獲得澄清或解決辦法 。」（見外放104年鑑定報告卷第E-1頁），是就圖說漏繪部 分，承包商應於決標日起4個月內進行清圖，向建築師提出 釋疑。查新亞公司經完整招標、投標、審標及決標程序得標 ，對於附表二編號一之㈡、㈢⒈、㈢⒉、㈣；編號二之㈠、㈡⒈、㈡⒉ 、㈢所示圖說漏繪情形，不得主張無法施作，新亞公司未遵 期於決標日後4個月內進行清圖，向被上訴人聲請釋疑，不 可歸責於被上訴人，新亞公司就前開圖說漏繪部分聲請展延 工期，自無所據。 　⑵關於附表二編號一之㈠部分： 　　上訴人雖主張被上訴人工程圖說有未考量污水處理池地樑抵 抗上浮力需求之疏漏云云，然施工期間之結構體上浮，依工 程慣例，應由承包商在施工過程中採取降水、壓重、地改等 輔助工法以為因應，該假設工程及安全措施之安排，屬承包 商之權責，被上訴人工程圖說就此未為規劃，自無可歸責事 由。 　⑶關於附表二編號一之㈤、編號二之㈣部分： 　　PS保護板為隔熱板，其主要功能為隔熱，雖可避免防水膜因 施工不慎而破裂，兼具防水功能，但非施作防水層所必要， 被上訴人工程圖說未設計PS保護板，非設計疏漏，附表二編 號一之㈤、編號二之㈣所示工期展延，非可歸責於被上訴人。 　⑷關於附表二編號一之㈥、編號二之㈤部分： 　　以污水處理設備安裝工期計算，倘新亞公司於96年2月9日提 出污水設備安裝工程之材料送審及施工圖繪製作業，即不致 使污水設備安裝工程成為要徑工程。營建署於95年7月3日提 出污水處理廠之業管單位審訖圖及數量表後未再變更，新亞 公司可先行備料，且污水設備安裝工程之中水道系統工程屬 獨立池槽、未辦理變更設計，新亞公司可先行施作，於變更 設計前新亞公司尚有可施作之工項，參以營建署於95年11月 28日即提送污水處理廠設備變更設計書圖予新亞公司，未逾 96年2月9日之期限等節，上訴人指摘被上訴人污水變更設計 圖說提送遲延，致新亞公司無法進行施作，應延展工期云云 ，無從憑採。 　⒋綜上，應認附表二之工期延展，非可歸責於被上訴人。 　㈢上訴人不得依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第2 27條第1、2項規定，訴請被上訴人賠償損害： 　 按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責；因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者 ，債權人並得請求賠償，民法第544條、第227條分別定有明 文。又系爭契約第10條第2項約定：「乙方提供設計工程圖 說及施工預算、數量計算、單價編列、規範訂定，應詳為繪 製編列及訂定，若因顯然錯誤或疏漏以致甲方遭受重大損失 ，或施工期中疑義解釋及圖樣補充延誤致影響工期，或違反 公平交易法之行為，甲方得依據實情扣除尚未給付之設計酬 金並得交付省、市建築主管機關懲戒外，並依甲方規定停止 參加甲方同類工程之委託設計（監造），甲方並得依民法相 關規定請求乙方負責賠償其損失。」（見審重訴字卷一第96 頁）。查上訴人並未因變更設計給付附表一所示之追加工程 款而受損害，且附表二之工期展延非可歸責於被上訴人。準 此，上訴人依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第 227條第1、2項規定，訴請被上訴人賠償追加工程款3,816萬 7,117元、工程保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838 萬1,913元，即無可採。至系爭調解書乃營建署與新亞公司 間就工程展延成立調解，於被上訴人並無拘束力，參加人執 此主張被上訴人應負損害賠償責任，難為憑採。又系爭契約 之定性、系爭仲裁判斷於本件是否生爭點效之拘束力、損害 賠償請求權是否罹於消滅時效等節，無礙本院前揭認定，爰 不贅述。 六、綜上所述，上訴人依系爭設計契約第10條第2項約定、民法 第544條、第227條第1、2項規定，訴請被上訴人給付4億3,8 14萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人 上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，上訴人上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條 第2項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 　　　　　　　　　　　 法 官 宋家瑋 　　　　　　　　　　　 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 蘇秋凉

2024-12-17

TPHV-106-重上更(一)-68-20241217-1

訴
臺灣臺北地方法院

減少價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第468號 原 告 陳俊文 王威皓 共 同 訴訟代理人 劉耀鴻律師 複 代理人 劉大慶律師 被 告 林可欣 訴訟代理人 黃國益律師 林 頎律師 上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年11月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬玖仟貳佰玖拾貳元及自民國一百 一十年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬玖仟貳佰玖拾貳元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告給付 新臺幣（下同）233萬3,844元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷一第9頁），嗣 於民國113年9月24日變更聲明如下二、原告主張聲明欄所示 （本院卷二第187至191頁），核係減縮應受判決事項之聲明 ，依上開規定，自無不合。 二、原告主張：兩造於110年3月8日透過永慶房屋仲介股份有限 公司（下稱永慶房屋）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契 約），約定原告向被告購買坐落臺北市○○區○○段○○段000地 號土地（權利範圍：665/10000），及其上9641建號即門牌 號碼臺北市○○區○○街00巷0號8之2房屋（下稱系爭房屋，與 上開土地合稱系爭房地），價金3,290萬元，原告已付清買 賣價金，系爭房地所有權已移轉登記予原告，並於111年1月 17日辦理交屋。未料原告申請室內裝修許可調閱系爭房屋之 竣工圖時，始發現系爭房屋內含有機房（下稱系爭機房）， 而系爭機房空間已經違法施工拆除改做室內空間使用，已違 反建築法第73條第2項關於機房空間僅能作為放置相關設備 使用之規定，系爭房屋即具有減少其價值及通常效用之瑕疵 ，又被告明知系爭房屋於交易前已存在上開瑕疵，竟於系爭 契約第2條關於增建部分未勾選「機房增建」，於不動產委 託銷售標的物現況說明書（下稱系爭說明書）「是否有增建 部分？」未勾選「機房增建」，且明確向原告保證系爭房屋 並無機房增建之部分，原告看屋時亦未見室內有機房，則系 爭房屋不具備被告於系爭契約、系爭說明書所保證之品質。 又系爭房屋已於100年12月28日竣工、101年3月27日經核發 使用執照，已無法依建築法第39條規定辦理變更設計，故系 爭房屋機房之瑕疵已無法補正，原告得依民法第359條規定 主張請求減少價金，又依臺北市建築師公會113(十七)鑑字 第2260號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）所載，系爭房 屋之室內空間包含機房，而為回復為該空間之機房用途所產 生之價值減損為74萬9,292元（計算式：修繕費用5萬6,175 元＋價值減損69萬3,117元＝74萬9,292元），而系爭房屋既存 有前揭瑕疵，被告所為之給付不符債之本旨，原告亦得依民 法第227條第1項準用第226條第1項規定請求被告給付債務不 履行之損害賠償，爰依民法359條、第179條、第227條第1項 、第226條第1項規定提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應給 付原告74萬9,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告抗辯：兩造於110年3月8日簽訂買賣系爭房地之系爭契 約、系爭說明書，而系爭說明書「重要注意事項」已載明： 「目前一般社區（大樓）標的之主、附屬建物面積中，常有 內含機房（機械式、機械設備空間等）面積或變更原使照用 途做室內面積使用，買方確已知悉。若買賣標的有前揭情事 者，買方同意依現況承受。」原告並於該處親自簽名，又系 爭契約第3條：「甲方（即原告）於簽約前已至標的物所在 地現場詳細檢視，並充分了解永慶房屋提供之不動產說明書 及產權等相關資料無誤」，足徵被告已於簽訂系爭契約前揭 露系爭房地含系爭機房面積變更做為室內面積使用之情事， 原告業已知悉上情，且已赴現場查看並同意以現況買受，被 告亦未曾向原告保證原始竣工圖中機房部分無二次施工；又 系爭說明書關於「是否有增建部分」係用於規範改變房屋格 局之增建，恐有將來遭主管機關認定為違章建築而通知拆除 之疑慮，被告故未勾選「機房增建」選項，與系爭房屋現況 並無不符；又原告自承購買系爭房屋時已規劃重新裝修，卻 未注意系爭契約所載內容，亦未調取原始竣工圖確認是否能 取得裝修許可，顯係可歸責於原告之重大過失而無從請求被 告負瑕疵擔保責任；況系爭房屋竣工圖所示之「機房」空間 原屬公共設施，興建系爭房屋之建設公司為增加各住戶之室 內使用面積，將系爭機房空間設置於各房屋室內空間，由該 戶住戶專用，系爭房屋將機房面積移作室內空間使用，係增 加原告使用之面積，並無減少系爭房屋之價值或使其無法為 通常之效用而非屬瑕疵；又系爭房屋係於97年間取得建造執 照，當時法規並未限定機電設備空間不可設於專有部分，是 系爭契約標示之建物專有部分面積與建造執照、使用執照、 所有權狀之記載相符，顯無瑕疵可言；縱認將系爭房屋機房 面積變作室內面積使用屬物之瑕疵，原告已同意以現況交屋 並簽署系爭契約，依民法第355條第1項規定，被告不負擔保 之責；退萬步言，原告因系爭房屋內含系爭機房一事，已受 有永慶房屋給付28萬元損害賠償，基於損害填補原則，應將 之扣除，被告僅須給付原告46萬9,292元等語，聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷二第92至93頁）： 　㈠兩造於110年3月8日透過永慶房屋仲介，簽訂系爭契約，原告 向被告買受系爭房地，總價為3,290萬元。原告已付清價金 ，被告已將系爭房地交付原告並辦妥所有權移轉登記（本院 卷一第57至63、135至197頁）。 　㈡被告於系爭契約中系爭說明書是否有增建，均未勾選機房增 建之選項（本院卷一第58、65頁）。 　㈢兩造簽訂系爭契約時，被告之代理人、永慶房屋之仲介皆不 知系爭房屋之使用執照竣工圖說上之主建物空間中包含有系 爭機房空間。 　㈣系爭契約所檢附不動產說明書中之重要注意事項，記載：「 目前一般社區（大樓）標的之主、附屬建物面積中，常有内 含機房（機械室、機電設備空間等）面積或變更原使照用途 做室内面積使用，買方確已知悉。若買賣標的有前揭情事者 ，買方同意依現況承受」，原告及被告代理人林坤謨分別於 下方簽名（本院卷一第150頁）。 　㈤原告與永慶房屋於110年11月13日簽訂協議書，就系爭房屋有 機房增建達成協議，永慶房屋退還28萬元服務費與原告。（ 本院卷一第73頁） 　㈥原證10至19、被證1形式真正。 五、本院之判斷： 　㈠本件被告應否負物之瑕疵擔保責任？ 　1.系爭房屋使用執照竣工圖說主建物範圍有機房空間是否減損 系爭房屋作為居住使用之通常效用及價值？ 　⑴查，兩造於110年3月8日透過永慶房屋仲介，簽訂系爭契約， 原告向被告買受系爭房地，總價為3,290萬元。原告已付清 價金，被告已將系爭房地交付原告並辦妥所有權移轉登記。 又被告於系爭契約中系爭說明書是否有增建，均未勾選機房 增建之選項等情，為兩造所不爭執，已如前述。又原告主張 其申請室內裝修許可調閱系爭房屋之竣工圖時，始發現系爭 房屋內含有機房等情，被告對此節未予爭執，僅抗辯從建築 法規規範面及實際使用價值面衡量，且原告將該機房作為主 臥室使用，無減少系爭房地價值或通常效用等語，是系爭房 屋內確含有系爭機房之情形，先予敘明。 　⑵系爭契約所檢附不動產說明書中之重要注意事項，記載：「 目前一般社區（大樓）標的之主、附屬建物面積中，常有内 含機房（機械室、機電設備空間等）面積或變更原使照用途 做室内面積使用，買方確已知悉。若買賣標的有前揭情事者 ，買方同意依現況承受」（本院卷一第150頁），原告及被 告代理人林坤謨分別於下方簽名等情，固為兩造所不爭執。 惟查，證人即被告之父親林坤謨到庭證稱：簽約時被告人在 國外，伊代理被告簽署系爭契約，房屋出售事宜是伊委託， 仲介也是伊找的，伊不知道建商當時有無講機房作為室內面 積使用的事情，被告也沒有提此事，伊及被告均未向仲介告 知這件事等語（本院卷一第452至453頁）；證人即被告之仲 介陳願有證稱：被告委託永慶房屋出售系爭房地時，沒有告 知有機房作為室內面積使用之情形，也沒有向原告提及系爭 房屋有機房作為室內面積使用情形等語（本院卷一第457、4 58頁）；證人曾韜文證稱：伊是帶原告看系爭房屋之仲介， 伊所調系爭房屋成果圖沒有顯示有機房，林坤謨沒有跟伊講 系爭房屋有機房作為室內面積使用之情形，現場也沒有辦法 看出該不動產有機房作為室內面積使用的情形（本院卷一第 461至463頁）；證人即原告方仲介何雨宣證稱：被告、林坤 謨或其仲介未曾告知系爭房屋有機房作為室內面積使用之情 形。伊帶原告看房屋時，沒有人講過機房變更為室內面積使 用。永慶房屋調查系爭房地會調成果圖，系爭房屋成果圖看 不出有機房等語（本院卷一第467至469頁），依上開證人證 言，足見即便是委託永慶房屋出售系爭房地之被告代理人亦 不知系爭房屋有內含系爭機房之情事，自不存在告知仲介人 員有關系爭房屋內含系爭機房之事，更無可能告知原告或其 代理人。而被告於系爭契約中系爭說明書是否有增建，均未 勾選機房增建之選項（本院卷一第58、65頁），及兩造簽訂 系爭契約時，被告之代理人、永慶房屋之仲介皆不知系爭房 屋之使用執照竣工圖說上之主建物空間中包含有系爭機房空 間，均如前述。而身為仲介提供該重要注意事項之仲介既不 知其事，益見該重要注意事項之內容並非完全針對系爭房屋 ，或雖係針對系爭房屋，然就此項有關系爭房屋內含機房一 節，並僅係抽象地泛指一般現存房屋有可能有此情形，而未 經被告或仲介特別向原告其代理人說明此情，否則豈有未於 系爭說明書特別予以勾選指明，是本件尚難認被告於訂約時 已告知此情，被告上開抗辯，尚不足取。 　⑶按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂 物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或 依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具 備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法 院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。次按買賣因物有瑕 疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得 請求減少價金，民法第359條第1項定有明文。又買受人因買 賣標的物有瑕疵，依民法第359條規定向出賣人主張價金減 少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之 價金，即於應減少之範圍內縮減之，出賣人於其減少之範圍 內，即無該價金之請求權存在。買受人對於因此溢付之價金 ，得依不當得利之法律關係請求返還（最高法院87年台簡上 字第10號、109年度台上字第2275號裁判意旨參照）。 　⑷本件系爭房屋內含有非屬其專有，且依法不得作為專有部分 之系爭機房，被告無從將該機房做為專有部分使用，而應將 該機房予以隔間及其出入口恢復原狀。且本件委託台北市建 築師公會鑑定後，其所提供之系爭鑑定報告書記載：「八、 鑑定過程及鑑定分析……㈢依中華民國97年7月7日北市都建字 第09768127100號函文，有關機電設備空間配置規範：『……( 略)。一、常見名稱：機房、機械室、機電空間、機電空間 設備…等，依建築技術規則統一名稱為"機電設備空間"。二 、建築物管理規約文字內內統一為：本案各層機電設備空間 日後不得二次施工、加蓋違章建築或移作其他使用，倘有違 章建築及違規使用情形應自行拆除恢復原合法使用。此項規 定應於銷售契約註明，並於產權移轉時列入交待事項，以避 免未來住戶產生產權糾紛。……』故系爭機房空間應恢復原狀 ，無法做為一般居室空間使用。㈣另依內政部營建署92年7月 15日授營建管字第0920087944號函示，有關『機電設備空間』 ，如設於地面以上各樓層時，應符合以具一小時以上防火時 效之分間牆、防火門(窗)等防火設備及當層樓地板區劃分隔 。故系爭空間應依以上之構造方式回復為機房空間使用。」 等語（外放系爭鑑定報告書第5頁）。是被告於出賣系爭房 地前，將系爭機房作為系爭房屋內部使用空間，雖該空間未 計入系爭房屋權狀面積，而不致使系爭房屋面積與系爭契約 所約定之面積不符而有短少情形，然將使原告就系爭機房空 間須另行僱工回復原狀，及其房屋因系爭機房存在於其專有 部分，生活品質及房屋規劃利用受有影響，被告自應負物之 瑕疵擔保責任。 　⑸被告另辯稱：系爭說明書關於「是否有增建部分」係用於規 範改變房屋格局之增建，恐有將來遭主管機關認定為違章建 築而通知拆除之疑慮，被告故未勾選「機房增建」選項，與 系爭房屋現況並無不符云云，然是否有增建部分及機房增建 ，二者顯係不同之概念。證人陳願有證稱：系爭說明書第14 項「機房增建」是指確認有機房在主建物裏面等語（本院卷 一第460頁）；證人曾韜文證稱：如房屋有機房變更為室內 面積使用情形會要求賣方在系爭說明書說明，要求賣方在機 房建的欄位勾選標註等語（本院卷一第465頁）；證人何雨 宣亦證稱：機房增建就是本身不在建物的範圍，但列為建物 室內空間，伊就會說是機房增建。如果房屋主建物內有機房 ，且有違法變更作為室內面積使用，會要求賣方在現況說明 書特別標註，會勾選機房增建等語（本院卷一第470、1471 頁），足認系爭說明書關於「是否有增建部分」、「機房增 建」二者應為不同之情況選項而無關聯，被告上開辯解，自 不足取。　　 　2.被告抗辯原告已同意依現況交屋，即不得再主張瑕疵擔保權 利，有無理由? 　　按買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者 ，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條 第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔 保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。買受人應按物 之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由 出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於 為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為 承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即 通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法 第355條、第356條定有明文。又所謂現況交屋須基於買受人 依一般情形審視房屋現況，對於房屋瑕疵情形有所瞭解，或 出賣人於買賣契約上，已忠實反映房屋瑕疵，而為買受人所 瞭解，否則，出賣人仍不得以契約記載「現況交屋」等語， 即謂買受人一概須按房屋現況承擔其瑕疵。查，本件被告於 訂約時並未告知原告或其代理人有關系爭房屋內含系爭機房 之事，已如前述。而依原告所陳，其係於交屋後，在申請室 內裝修許可時，調閱系爭房屋之竣工圖，始發現系爭房屋中 含有系爭機房等語（本院卷一第11頁），被告亦未舉證證明 其於訂約後，交屋前曾告知原告上情，堪認原告於兩造訂立 系爭契約及交屋時，均不知系爭房屋內含系爭機房之事，顯 見原告並不知悉上開瑕疵。至被告雖辯稱：原告自承購買系 爭房屋時已規劃重新裝修，卻未注意系爭契約所載內容，亦 未調取原始竣工圖確認是否能取得裝修許可，顯係可歸責於 原告之重大過失而無從請求被告負瑕疵擔保責任云云，然查 ，依臺北市建築管理工程處建築執照（原圖、縮影圖）複印 申請須知，申請人需為建物所有權人、起造人、公寓大廈管 理委員會需已完成本處備案者或經臺北市建築管理工程處認 定有必要提供圖書複印之利害關係人方得申請竣工圖。而一 般房屋買賣所涉及之房屋相關調查資料，他人難以直接調取 ，多由賣方仲介依賣方提供之資料或授權調查，證人何雨宣 亦證稱：竣工圖要屋主的證件資料才能調取，伊在永慶房屋 快二年，沒有請屋主去調過竣工圖等語（本院卷一第471頁 ）。是依上可知，如被告不主動提供，原告亦無從調取竣工 圖，原告嗣後得調取竣工圖係於被告移轉系爭房地所有權後 ，始得依上開規定調取，尚難認原告在訂立系爭契約前未調 取竣工圖有何重大過失可言。被告復未提出其他證據證明原 告不知悉該瑕疵有何重大過失而不知，或其他視為其已承認 受領系爭房屋之情事，則被告自不得以現況交屋為由排除其 瑕疵擔保責任，是被告辯稱：原告已同意依現況交屋，即不 得再主張瑕疵擔保權利云云，應無足取。 　3.原告依民法第359條規定主張減少價金，並依民法第179條規 　　定請求被告返還所減少之價金，有無理由？如有，價額為若 干？ 　⑴本件被告應依民法第354條規定負瑕疵擔保責任，已如前述。 原告依同法第359條規定請求被告減少價金，自屬正當。 　⑵又依台北市建築師公會之系爭鑑定報告書所載鑑定過程及分 析、鑑定結果載：「依不動產估價及價值減損實務，房屋之 市場價格之價值減損，係指瑕疵價值減損，一般不動產受到 瑕疵所造成的價值減損總額，包含『修繕費用』及『瑕疵價值 減損金額』。因此本案鑑定標的物受到瑕疵所造成的價值減 損總額，需先估算『修繕費用』及「瑕疵價值減損金額』。『修 繕費用』為機房恢復至使用執照圖說規定之原狀，『瑕疵價值 減損金額』為系爭房屋使用上因該機房之存在所造成的價值 減損金額。本鑑定擬依以下項目分析系爭房屋因機房空間產 生價值減損之差異：1.修繕費用：●估算矽酸鈣板（一小時 以上防火時效，連工帶料約＄2,500元-＄4,000元）及砌磚費 用（1/2B磚牆(四寸，12公分)價格約為＄4,000-＄5,000/坪） 之比較，兩種隔間之修繕費用略有出入，故取兩者平均值＄3 ,875/坪，施作面積4坪[計算=(2+2.1)*3*0.3025=3.72075， 四捨五入至個位數]，費用為＄15,500。●防火門（90cm寬， 一小時以上防火時效）一樘，估算每樘＄28,000。●零星整修 費用(雜費)估算＄10,000。費用合計，新台幣53,500元。●稅 捐(5%)，＄2,675。（=53,500*5%）。修繕費用共計為新臺幣 56,175元。2.瑕疵價值減損：一般價值減損鑑定可採比較法 、成本法、收益法或採法院判例、交易案例、文獻、專家學 者訪談等方式。本鑑定經查缺乏足夠之法院判例及相關案例 、文獻等，若退而求其次採嫌惡設施(電塔、空調噪音、海 砂屋等)之相關案例作統計分析，鑑定認為亦差異頗大。故 本鑑定採建築專業實務逐一分析後統一研判：⑴以收益減損 計算：系爭房屋空間以居室空間使用收益，扣除以機房空間 (視為倉庫空間，租賃市場接近類同機電設備空間類別)使用 收益，於建築使用壽命期間(鋼筋混凝土造60年……)收益減損 。倘系爭房屋空間以居室空間計算，租金金額每坪每月1,99 8元……。倘系爭房屋空間以機房(倉庫)空間計算，租金金額 每坪每月1,274元……。系爭房屋空間以居室空間使用計算， 扣除以機房(倉庫)空間使用計算，收益減損每坪每月724元( 1,998元-1,274元=724元)。每月收益減損計算：系爭房屋空 間(機電設備空間)面積為1.27坪……，計算每月收益減損金額 為919元。（每坪724元*1.27坪=919.48元，四捨五入）。每 年收益減損計算：以每年11.5月租金收益計算（假設每年租 賃空窗期以0.05月計算），每年收益減損金額為10,568.5元 （每月919元*11.5月=10,569，四捨五入）。建築物壽命期 間收益減損計算：系爭房屋空間(機電設備空間)於建築物壽 命50年期間（以101年取得使用執照，並於111年購入，故建 築物壽命期間60年-10年=50年）收益減損計算金額為新臺幣 528,450元。(每年10,569元*50年=528,450元)。⑵以影響室 內空間設計使用之權重比例分析：就一般房地產買賣市場行 情實務，建築物(包括土地)影響市場行情之因子有：(01)外 觀造型與美感、(02)室內空間之規畫設計、(03)空間使用機 能、(04)採光通風與日照、(05)結構安全、(06)消防安全、 (07)電氣安全、(08)逃生避難安全、(09)室內健康品質、(1 0)設施設備品質、(11)房屋恆久性品質、(12)環境永續品質 等等。查『機房』不能作為一般居室使用。換言之，不能作為 客廳、餐廳、臥室、浴室、書房、廚房等之居住使用，甚至 因為有該『機房』之存在，確實也影響系爭房屋室內空間之規 劃設計。因為研判會有『瑕疵價值減損』之情形。研判影響『 房地產交易價值』與『系爭房屋受到機房所造成的價值減損金 額之情形』各項因子之權重比例依原有使用執照竣工圖之機 房位置逐項分析如下：……茲以兩造買賣房屋之契約金額新台 幣3,290萬元為計算基礎值。系爭房屋之污名瑕疵價值減損= 32,900,000元×3%=987,000元（98.7萬）。⑶以市場銷售實務 分析：本鑑定以一般市場銷售實務上，建物登記主要有『主 建物』、『附屬建物』及『共同使用部分』等三項面積，三項面 積合計為總銷售坪數。其中『附屬建物』包含陽台及雨遮；『 共同使用部分』則泛指社區之公共設施等。其中『露台』無產 權而為約定使用，在一般銷售實務上市場售價大部分約為主 建物售價之1/3；另『騎樓空間』亦約為主建物售價之1/3，故 鑑定認為若檢討機房產生之價值減損，亦可據此折減因素據 以計算，以系爭房屋總價為3,290萬元，總坪數為(90+43.53 )*0.3025=49.39坪，每坪售價約為66.61萬元(四捨五入)， 系爭房屋機房(機電設備空間)面積為(1.27坪*66.61萬)*1/3 =28.2萬/坪……，故價值減損為(1.27坪*66.61萬)-28.2萬/坪 =563,900元(56.39萬元)。⑷合計瑕疵價值減損金額：經以上 三項分析，鑑定綜合研判價值減損金額計算如下：(528,450 +987,000+563,900)/3=693,117元。九、鑑定結論：……經查 使用執照竣工圖，系爭房屋之室內空間包含機房(機電設備 空間)，該處回復為機房(機電設備空間)用途，依鑑定分析 將產生價值之減損，價值減損總額為『修繕費用』新臺幣56,1 75元整+『瑕疵價值減損』新臺幣693,117元整=新臺幣749,292 元整。……」等語（外放系爭鑑定報告第6至12頁）。該鑑定 報告書因本件案例情形較為少見，而依其專業就多種不同鑑 定方法予以分析比較，進而得出上開鑑定結論，其鑑定過程 及鑑定方法應屬合理可信，其鑑定結論應屬可取。　　 　⑶綜上，本件系爭房屋既有上開內含系爭機房之瑕疵，原告就 此部分瑕疵自得請求減少價金，本院依上開說明並參酌系爭 鑑定報告書，認原告主張其得依民法第179條請求被告給付7 4萬9,292元等語，應屬有據。 　㈡原告依民法第227條債務不履行規定，請求被告賠償，有無理 由？如有，其價額為若干？ 　　本件原告係依民法第359條第1項、第179條、第227條第1項 、第226條第1項規定，擇一請求被告給付（本院卷一第210 頁），原告依民法第359條第1項請求減少價金既有理由，則 原告此部分主張即無庸予以贅述，附此敘明。 六、綜上所述，原告依民法第359條第1項主張減少價金，並依同 法第179條規定，請求被告返還74萬9,292元，及自起訴狀繕 本送達翌日即110年12月3日（本院卷一第83頁）起，至清償 日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡政哲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-16

TPDV-111-訴-468-20241216-1

板小
板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3365號 原 告 城龍遊天下社區管理委員會 法定代理人 蔡厚均 訴訟代理人 王淳諭 被 告 吳明智 上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰元，及自民國一百一十三年 九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，並應自本判決 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息 ，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、按住戶，指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分 所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建 築物所有權者，公寓大廈管理條例第3條第8款定有明文。又 有關依法自行增設或獎勵增設供公眾使用之停車空間，依地 政相關法令規定已取得建物所有權登記者，屬公寓大廈管理 條例第3條第8款中所稱「業經取得停車空間建築物所有權者 」，亦經內政部營建署93年6月3日營署建管字第0930031581 號函釋在案。 二、查被告為城龍遊天下社區（下稱系爭社區）車位編號B2-086 之所有人，其於民國96年7月31日已取得登記為上開社區即 中和區圓通段2322建號之區分所有權人等情，有該建號建物 登記第一類謄本在卷可憑，是依前開說明，被告係符合公寓 大廈管理條例第3條第8款中「業經取得停車空間建築物所有 權者」之定義，而屬該款所定之住戶，則原告以被告並非系 爭社區住戶，依系爭社區收支管理辦法第3條以「非本社區 住戶而有停車位所有權者，每車位每月收新台幣500元」之 規定，向被告收取每月管理費500元，即屬無據；惟被告既 屬系爭社區住戶，自應依前開管理辦法，按月繳付每月管理 費300元，核屬無疑。 三、次查，被告自109年1月起至113年6月共54期，均未按月繳納 車位管理費等情，業據原告提出上開期間之系爭社區停車場 管理費繳交統計表／登記表在卷可憑，而被告未就其業已清 償之事實提出事證證明，是原告主張被告有積欠共54期之管 理費一節，堪以認定。 四、是依系爭社區收支管理辦法第3條及公寓大廈管理條例第21 條規定，原告以每月300元、被告共欠費54期計算，而請求 被告應給付16,200元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚屬有據；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-13

PCEV-113-板小-3365-20241213-1

1
789
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.