Know99判決書

搜尋結果：牟芮君

共找到 73 筆結果（第 71-73 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第994號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李慧鵬上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第54號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30010號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告李慧鵬（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決關於被告所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　　本案被告李慧鵬（下稱被告）前於民國110年10月間涉犯同類型竊盜內衣案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第343號判決判處拘役30日，參以被告自陳有此癖好，衡情被告於前案經判決處刑後，當知所警惕，避免再有類似舉止，然被告於本案中再度接近吊掛在外之被害人何桂萍所有之（下稱被害人）貼身衣物，時間又值深夜時段，而被告已非單純以眼睛欣賞物品，甚至動手觸摸並以臉湊近嗅聞之，時間雖僅1分鐘許，惟行竊者為免他人發現其著手行竊之行為，本即會於短暫時間快速翻找擬下手目標，被告未取走之原因究係不滿該內衣形式、味道或其他因素不得而知，然被告未有絲毫迴避嫌疑之舉，仍刻意湊近、觸摸他人內衣，此舉意在搜尋物色其所喜愛之女用貼身衣物甚明；故尚難以被告前案與本案無直接關連，及被告未有試圖取下衣物行為而離開等情，即認被告無竊盜之主觀犯意，否則無異縱容被告動輒經過他人掛曬私人內衣物場所均得隨意動手觸摸、嗅聞而無法可管?原審見解恐與人民法感情及經驗、論理法則有悖，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：㈠按刑法上所謂之未遂犯，依照第25條第1 項之規定，係限於「已著手於犯罪行為之實行」始得構成，所謂「著手」是基於犯罪由決意、準備、著手、實施等階段的判斷，應以行為人主觀上在心中所盤算擬具的犯罪階段計畫為基礎，再具體觀察行為人在客觀上是否已經依其犯罪階段計畫直接啟動與該當犯罪構成要件行為直接密切的行為而定。而所謂直接密接行為的判斷則包含行為人對行為客體的空間密接性、對於行為結果的時間密接性以及行為對於法益侵害結果的危害可能性等。被告於案發當日縱有湊近並出手翻動、碰觸上開貼身衣物之行為，惟其行為時之內心真意為何，究係基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意而著手搜尋財物，抑或出於單純觀賞或其他目的，可能性甚多，實無從探究，且期間被告並無任何試圖取下衣物之行為，而未對被害人就上開貼身衣物之支配力已有加以排除而移轉持有之直接或現實危險性，且被告亦未取走任何物品，即離開上址，是本案依卷存證據資料，尚無法認定被告已著手於搜尋或竊取財物之竊盜行為，而遽以竊盜未遂罪相繩。　㈡又被告雖有相同之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，亦僅能證明被告之素行，然於本案並無其他積極證據足以證明被告犯行之情況下，實難僅憑被告之前科紀錄逕予推論被告有公訴意旨所指之犯行。　　㈢上開論述既經原判決詳予說明，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再事爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。三、綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官葉乃瑋法　官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第54號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李慧鵬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30010 號），本院判決如下：主文李慧鵬無罪。理由一、公訴意旨略以：被告李慧鵬於民國112年7月29日凌晨0時29 分許，徒步行經臺北市○○區○○路000巷00號後方防火巷，見告訴人洪天保所管領、其配偶何桂萍所有之貼身衣物掛曬在上址巷內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，著手物色並嗅聞、用手觸摸該等衣物，嗣未拿走該等衣物即離開現場。經告訴人洪天保透過家中監視器，發現上情，隨即於同日凌晨1時16分許，在臺北市○○區○○街000號將被告留置，並報警處理。因認被告涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜未遂罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢之指訴、告訴人住處監視器錄影畫面截圖、被告遭查獲之照片、貼身衣物照片及本院111年度審簡字第343 號刑事簡易判決、臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35241 號起訴書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地，確有靠近並用手碰觸掛曬於該處之貼身衣物等事實，惟堅詞否認有何竊盜未遂之犯行，辯稱：我路過案發地點看到有女性內衣掛在外面，就拉過來欣賞一下，欣賞完後就離開現場，我有一點癖好，會想要觀察女性內衣物；我當天確實有亂動人家的內衣，我就是想看，但我沒有要拿，否認有竊盜的故意等語。經查：㈠、被告於112年7月29日凌晨0時29分許，徒步行經臺北市○○區○○ 路000巷00號後方防火巷，見告訴人所管領、其配偶所有之貼身衣物掛曬在上址，即停下腳步，靠近並出手翻動、碰觸上開貼身衣物；嗣告訴人透過家中監視器發覺上情，於同日凌晨1時16分許，在臺北市○○區○○街000號將被告留置，並報警處理等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時所述情節相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30010 號卷〔下稱偵卷〕第63頁至第69頁），並有監視器畫面截圖、貼身衣物照片及民權一派出所112年7月29日員警職務報告等在卷可稽（見偵卷第35頁至第39頁、第45頁至第47頁、第73 頁、第17頁），另經本院當庭勘驗現場監視器畫面確認無訛，製有本院勘驗筆錄暨附件1份附卷可佐（見本院卷第29頁），是此部分事實先堪認定。㈡、按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1項規定甚明；而竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定。公訴意旨雖指被告著手物色並嗅聞、用手觸摸上開貼身衣物，係基於竊盜之不法所有犯意而為云云。然被告客觀上縱有湊近並出手翻動、碰觸上開貼身衣物之行為，惟其動作真意究竟為何，係基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意而著手搜尋財物，抑或出於單純觀賞或其他目的而為，存乎被告一心，旁人無從得知，僅能透過其表現於外之行為及相關客觀事證據以推論。本院審酌被告當日固有將臉湊近及以手不斷翻動掛曬在曬衣夾上之貼身衣物等行為，然衡以此揭貼身衣物僅以一般之曬衣夾掛曬，輕輕一拉即可取下，加以當時時間為深夜，周遭別無旁人之情境，倘被告確有將此揭貼身衣物據為己有之意圖，應可輕易取下得手並逕自離去，惟觀之被告自監視器畫面時間凌晨0時41分2秒起（按，監視器畫面時間較實際時間快11分鐘）開始前述行為，至監視器畫面時間凌晨0時42分13秒即停下動作、轉身離開，前後過程僅1分鐘許，期間被告並無任何試圖取下衣物之行為，最終亦未取走任何物品，即將雙手背在背後，以一般步行之速度離開上址，業經本院勘驗明確，而有前述勘驗筆錄暨附件附卷可查，是尚無從徒以被告前述靠近及翻動衣物等行為，逕行認定被告係意圖為自己或第三人不法之所有，開始搜尋財物而著手為竊盜犯行。被告辯稱僅係單純欣賞，並無竊盜犯意等語，尚非不可採信。㈢、公訴意旨雖另提出本院111年度審簡字第343號刑事簡易判決暨該案之起訴書（見偵卷第81頁至第86頁），以證明被告前有因竊取他人貼身衣物而經本院判處罪刑之前案紀錄。然被告之竊盜前案與本案犯罪並無直接關連，自不足逕指被告本案所為，係基於意圖為自己或第三人不法所有之竊盜犯意而為，是尚無從執以為不利被告之認定。五、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足使本院就被告確有起訴書所指之竊盜未遂犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　林靖淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

2024-10-17

TPHM-113-上易-994-20241017-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1987號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 LINA HERLINA（莉娜）（印尼籍）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16615號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第1448號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○ ○○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分就附件起訴書附表編號8匯款時間欄第2列「113年1月9日上午11時『3』分許」更正為「113 年1月9日上午11時『2』分許」、附表編號8匯入款項（新臺幣）欄第2列「『5』萬元」更正為「『3』萬元」；證據部分增列「被告甲○ ○○○ 於本院審理程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用： ⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 ⒉本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7 年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2 項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⒊本案被告於偵查中明確否認犯行，無修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（即不得超過刑法第339條第1項法定最重本刑5年，修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑為「5年以下、1個月以上」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段為「5年以下、3個月以上」有期徒刑，依刑法第35條第2項比較，自以修正前洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用修正前之洗錢防制法。　⒌核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈡罪數關係：被告以一提供金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使各告訴人及被害人財產法益受有損害，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，兼衡其犯後於本院審理時始坦承犯行及未賠償各告訴人及被害人所受損害（被告審理時自述無賠償能力）之態度，參以被告於審理時自述高中畢業之智識程度、離婚、育有未成年子女、現從事居家看護工作、月薪約1萬7,000元、須寄送絕大部分薪資回家等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、無前科之素行、參與犯罪之程度及受害人數甚多、詐騙總額非低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。　㈤不予驅逐出境之說明：　　查被告為合法申請來臺工作居留之印尼國籍人士，居留期限至民國114年6月27日止，有居留證影本可參，既為合法居留從事照護工作，兼衡被告所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，其經此教訓，當知警惕，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。三、沒收與否之說明：　經查，被告堅稱未拿到報酬，卷內亦無其他積極事證可認被告已實際取得報酬，無從宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係提供帳戶資料之幫助角色，並非主謀者，更未曾經手本案贓款，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第二十庭法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16615號　　被　　　告　甲○ ○○○ （印尼籍）　　　　　　　　　　　　　　（中文姓名：莉娜）　　　　　　　　　　　　女　39歲（民國74【西元1985】年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0巷00弄0號5樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○ ○○○ 能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐欺取財及違反洗錢防制法等不確定犯意，於民國112年12月27日下午2時至3時許，在臺灣銀行和平分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）外，將以其名義所申設使用之臺灣銀行帳號(000)000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，復意圖為自己不法所有之犯意，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之手法，對如附表所示之人等施以詐術，致其等因陷於錯誤而於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，該等款項復旋即遭人領出，以此方式截斷金流，隱匿犯罪所得，躲避檢警查緝。嗣如附表所示之人等驚覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經如附表編號2至6、編號8所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○ ○○○ 於警詢及偵訊中之供述坦承其有於000年00月00日下午2至3時許，在臺灣銀行和平分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）外面，將上開帳戶金融卡及密碼、護照、健保卡、居留證均交給真實姓名年籍不詳、自稱ROY之人等情不諱，惟辯稱：伊係因為ROY說要跟伊交往，每月要匯款給伊，伊認識ROY1週後，ROY跟伊說他有工作，有很多錢，可是沒有帳戶，要用伊的提款卡，所以伊才給ROY，ROY講了很多甜言蜜語，承諾很多事情。伊與ROY只有聯絡1個多月，過年前就沒有聯絡了，因為ROY拿走上開帳戶後，沒有將上開帳戶還給伊也沒有聯絡等語。 2 如附表所示之告訴人、被害人等於警詢中之陳述佐證如附表所示之人等遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入上開帳戶內之事實。 3 ⑴上開帳戶歷史交易明細1份 ⑵詐欺App頁面擷圖3張、被害人丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖1張、元大銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片2張、網路轉帳交易結果擷圖8張、元大銀行國內匯款申請書翻拍照片1張 ⑶告訴人丁○○與詐欺集團成員之對話紀錄暨網路轉帳交易結果翻拍照片1份、告訴人丁○○網路銀行帳戶歷史交易明細翻拍照片3張 ⑷告訴人庚○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖1份、轉帳交易結果通知擷圖1份、第一銀行匯款申請書回條影本1張告訴人 ⑸告訴人己○○玉山銀行帳戶交易明細查詢結果1份、網路轉帳交易結果擷圖1張、告訴人己○○與詐欺集團成員之對話紀錄暨網路轉帳交易結果擷圖1份、贏勝通投資股份有限公司收據翻拍照片1張、中華郵政存款人收執聯翻拍照片1張、徐君宜玉山銀行帳戶封面照片1張 ⑹告訴人壬○○與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖1份、告訴人壬○○網路銀行帳戶活期存款往來明細擷圖6張、 ⑺網路轉帳交易結果翻拍照片1張、告訴人戊○○與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片、擷圖各1份、告訴人戊○○手寫借條翻拍照片1張、網路轉帳交易結果擷圖7張 ⑻被害人王瑞彰與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖1份、詐欺App頁面擷圖7張、網路轉帳交易結果翻拍照片4張、網路轉帳交易結果擷圖5張 ⑼告訴人辛○○與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、網路轉帳交易結果擷圖11張佐證如附表所示之人等遭詐欺集團成員施以詐術，因陷於錯誤而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入上開帳戶內，該等款項嗣後又遭人提領出之事實。 4 被告持用行動電話門號雙向通聯記錄1份佐證被告辯稱其有於000年00月間與ROY相互聯繫，因有意與ROY交往，始將上開帳戶交給ROY使用等情，顯不足採之事實。二、衡金融帳戶係攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺及提款卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，程序簡便、迅速；而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，為眾所週知之情，苟非意在將該帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向各金融機構申辦開戶使用，實無以任何名義蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情得以判斷該蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。而金融帳戶若與存戶之提款卡、密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。多年來以電話通知中獎、訛詐投資、個人資料外洩、刊登虛偽販賣商品廣告、假冒親友身份借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多是利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經政府機關大力宣導、媒體廣為披載，金融機構亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶帳號、提款卡、密碼等資料交予不明之人，並任由該不明之人掌控、使用，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。再按如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定要旨可資參照。查本案被告甲○ ○○○ 於偵訊中固然辯稱其與ROY都是用電話聯繫， ROY的號碼係0000000000號等語，然被告於偵訊中僅以其習慣刪除對話紀錄，故無法提供其與ROY通信紀錄等情為理由，未提供其與ROY之對話紀錄，嗣經調取被告於112年12月1 日起迄113年3月31日之雙向通聯紀錄，其中均未見被告有與行動電話門號0000000000號之人聯繫之紀錄，有本署網路資料查詢單、台灣之星資料查詢結果各1份。此外，參被告於警詢中陳稱：伊當時要到超商買飲料，請ROY幫伊拿金融卡、護照、健保卡，之後就在銀行外聊天，之後各自回家才發現該等物品均在ROY那等情節，實難想像被告僅係到超商購買飲料，為何要將該等個人重要證件交給方認識不久之人，更難想像被告會在返家後，始發現該等重要證件仍由該幾乎陌生之人持有中，則被告辯述內容，是否屬實，顯屬可疑。再者，即使被告確實係將上開帳戶交給該自稱為ROY之人，惟被告並非無智識之人，應可知申辦帳戶並非難事，ROY既自稱為有工作及收入之人，自應有個人帳戶足資使用，是被告在將上開帳戶交給ROY時，對於提供帳戶並且協助轉帳等行為或涉有不法乙情，應可預見。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供上開帳戶之行為，幫助不詳詐欺集團對如附表所示之告訴人、被害人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條想像競合規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官簡嘉運附表編號告訴人／被害人詐騙手法匯款時間匯入款項（新臺幣）匯入之帳戶 1 丙○○ （未告）假投資 000年00月00日下午12時42分許 5萬元臺灣銀行(000)000000000000號（戶名：甲○ ○○○ ） 000年00月00日下午12時45分許 5萬元 2 丁○○ （提告）假投資 000年0月0日下午1時4分許 5萬元 3 庚○○ （提告）假投資 000年0月0日下午12時15分許 5萬元 000年0月0日下午12時19分許 5萬元 4 己○○ （提告）假投資 113年1月4日上午9時22分許 10萬元 113年1月9日上午9時18分許 5萬元 5 壬○○ （提告）假投資 113年1月5日上午11時2分許 5萬元 6 戊○○ （提告）假投資 113年1月8日上午9時39分許 10萬元 7 乙○○ （未告）假投資 000年0月0日下午1時10分許 3萬元 8 辛○○ （提告）假投資 113年1月9日上午11時許 5萬元 113年1月9日上午11時3分許 5萬元

2024-10-16

TPDM-113-審簡-1987-20241016-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2470號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳欣翰選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第664號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10954號、第12146 號及送併辦案號：同署112年度偵字第15100號），提起上訴，及移送本院併辦(案號：同署113年度偵字第18140號)，本院判決如下：主文原判決撤銷。吳欣翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳欣翰能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向，以逃避國家追訴、處罰之效果。竟仍不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年11月18日前之不詳時間，將名下中國信託商業銀行（下稱中國信託）000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，乃意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺手法，詐騙楊紅吟、陳家茹、洪秀霞、王緒朋、鄭逢霖、武霞雯等人，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間、匯款如附表所示金額至上開中信帳戶，再由該詐欺集團成員將款項輾轉匯出至該集團所掌控之其他人頭帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向。後因楊紅吟等人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊紅吟訴由臺南市政府警察局第六分局、洪秀霞訴由高雄市政府警察局前鎮分局，及由臺北市政府警察局文山第二分局、王緒朋、鄭逢霖、武霞雯訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、本件檢察官僅就被告所犯原審判決有罪之刑部分及併辦部分提起上訴，有上訴書(本院卷第25頁)、及本院審理筆錄(本院卷第66頁)，在卷可稽，其餘部分自不在本院審理之範圍。二、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。三、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第170頁)，經查：㈠被告於110年8月27日申辦中信帳戶並開立網路銀行功能，嗣真實姓名、年籍均不詳之某詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，乃意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺手法，詐騙如附表所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間、匯款如附表所示金額至中信帳戶，再由該詐欺集團成員將款項輾轉匯出至該集團所掌控之其他人頭帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向等情，亦有證人即如附表所示之被害人於警詢中之指證及被害人陳家茹與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容截圖、被害人楊紅吟、洪秀霞、被害人陳家茹因遭詐騙而匯款之交易憑據、被告之中信帳戶開戶資料及歷史交易明細查詢紀錄、被害人王緒朋、鄭逢霖、武霞雯之匯款資料、武霞雯手機對話紀錄截圖等資料在卷可以佐證。㈡被告於110年8月27日申設中信帳戶並開立網路銀行功能後，於111年11月14日、同年12月5 日至中國信託臨櫃申辦網路銀行約定國外（外幣）匯款受款人帳號等情，亦有中國信託113年1月3日中信銀字第1132248 39102225號函暨申請網路銀行約定國外（外幣）匯款受款人帳號查詢資料1紙、辦理各項業務申請書影本2件附卷足稽，堪認本案中信帳戶自被告於110年8月27日開戶後迄至交付之前，由被告支配管理，惟自交付該帳戶後，則由被告及本案詐欺集團成員共同持有，並為該集團成員操作。㈢再參酌中國信託函覆內容略以：中國信託未提供僅憑存戶之身分證正反面照片或自然人憑證照片，即可操作該存戶之網路銀行或行動網路銀行；且中國信託之存戶於執行約定轉帳交易時，可以登入網路銀行、輸入網路銀行密碼，即可完成約定轉帳交易等語，有中國信託112年10月19日中信銀字第112224839 381591號函暨附件在卷足佐（見原審訴字卷二第39、45頁），可見本案係由「本案詐欺集團之某成年成員」以「輸入中信帳戶網路銀行帳號密碼」之方式，登入該帳戶之網路銀行、行動網路銀行APP，而將告訴人楊紅吟、洪秀霞及被害人陳家茹匯至中信帳戶之詐欺贓款兌換為美金，並轉匯至被告之中信美金帳戶，再輾轉匯出至本案詐欺集團所掌控之其他人頭帳戶。又本案並無證據可認上開不詳詐欺集團成員為兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。綜上證據及理由，堪認本案被告所犯事證明確，堪予認定，自應依法論科。四、新舊法之比較適用：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依附表所載並未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。是核被告所為，應係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告以單一行為，幫助詐騙集團成員向附表所示之被害人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈡被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。從而，被告於本院審理中自白坦承犯行，已如上述，自應依上開規定遞予減輕其刑，整體而言對被告較為有利。五、按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判(最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定參照)。本件檢察官提起上訴後，臺灣臺北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第18140號併辦意旨書，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求本院一併加以審判，依上所述，本院自應併予審理。被告及其辯護人主張本院不應再予以審酌云云，依上所述，自無理由。六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件原審判決後，被告於本院審理中已坦承犯行，而有上開修正前洗錢防制法第 16條第2項規定之適用，又檢察官為被告之不利益提起上訴後，復以113年度偵字第18140號併辦意旨書就被告同一行為亦致其他被害人受有損害部分函請本院併辦，原審判決均未及審酌，自應撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告提供本案中信帳戶予不詳詐欺集團成年成員使用之犯罪動機、目的及手段，致該成員所屬詐欺集團得據以向附表所示之被害人施用詐術、詐騙金錢並掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，助長詐欺集團猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節甚鉅，所為實屬不該。再兼衡本案被告所為致如附表所示之被害人遭詐騙之人數、所受損害之金額程度，被告提起上訴後已於本院審理中坦承犯行之犯後態度，惟迄今未能徵得被害人之諒解或賠償被害人之損害、檢察官提起上訴認為原審判決量刑過輕及公訴檢察官、被害人表示之量刑意見，被告自述之智識程度、案發時擔任火鍋店受僱員工及兼差外送工作、無需扶養之人之經濟狀況，及被告除本案外無其他犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴及移送併辦，檢察官李山明提起上訴及檢察官黃珮瑜函請併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：檢察官起訴及移送原審併辦部分編號被害人/ 告訴人詐欺手法匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 楊紅吟假投資 111年11月18日下午12時41分 72萬元被告名下中信帳戶 2 陳家茹 (未提告) 假投資 111年11月23日上午9時56分 80萬元 3 洪秀霞假投資 111年11月18日下午1時48分 20萬元 111年11月18日下午2時53分 25萬元 113年度偵字第18140號函請本院併辦部分編號被害人詐騙時間詐騙事由匯款時間匯款金額 4 王緒朋（提告） 111年10月間下載BANKCEX 投資虛擬貨幣 111年11月18日 13時38分許 640000元 5 鄭逢霖（提告） 111年10月初下載BANKCEX 投資虛擬貨幣 111年11月21日 10時24分許 111年12月7日 10時4分許 1250000元 550000元 6 武霞雯 111年10月間下載BANKCEX 投資虛擬貨幣 111年11欲22日 9時23分許 967500元

2024-10-09

TPHM-113-上訴-2470-20241009-1