Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：物之瑕疵擔保

共找到 233 筆結果（第 71-80 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第29號 原 告 張國松 訴訟代理人 莊婷聿律師 吳莉鴦律師 複 代 理人 吳宜星律師 被 告 陳昇璋 陳明儀 上二人共同 訴訟代理人 林雅儒律師 被 告 冠霆不動產開發有限公司 法定代理人 張書凱 被 告 陳春福 李振源 上三人共同 訴訟代理人 施瑞章律師 複 代 理人 謝文哲律師 被 告 楊月慧 訴訟代理人 顏少榆 上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項分別定有明文。經 查，原告於起訴時，原列陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發 有限公司、陳春福、李振源等5人為被告（見本院卷一第11 頁），嗣於民國113年3月18日本院第一次言詞辯論期日後， 原告於同年月25日提出「民事更正、追加暨調查證據聲請狀 」，追加被告楊月慧及備位聲明（見本院卷一第283至284頁 ），核屬訴之追加，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，及 被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、 李振源、楊月慧等6人均於同年6月26日本院言詞辯論期日到 場，並對於訴之追加無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷 二第17至24頁），視為同意訴之追加，是以，原告此部分訴 之追加，合於前開規定，應予准許。　　 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、先位之訴部分：　 （一）原告於111年間因欲購買當時登記於被告陳昇璋名下之坐 落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），以供 退休後種菜休養生息之處所，遂委託被告冠霆不動產開發 有限公司擔任買方仲介，並於111年10月間支付服務費新 臺幣（下同）260,000元。嗣由任職被告冠霆不動產開發 有限公司之被告李振源擔任買方即原告之仲介代表，及由 任職被告冠霆不動產開發有限公司之被告陳春福擔任賣方 即被告陳昇璋之仲介代表，共同進行洽商。而買賣雙方於 111年8月23日簽署「土地買賣契約書」（下稱系爭買賣契 約），約定原告以17,315,000元向被告陳昇璋購買系爭土 地，及賣方係由被告陳昇璋之父親即被告陳明儀代理出面 簽約，且原告已依約支付買賣價金及地政士代辦費、政府 稅費計17,719元，並於同年10月13日辦妥所有權移轉登記 ，及於同年10月25日依現況點交系爭土地完畢。 （二）原告為避免系爭土地雜草叢生影響環境或被課徵空地稅， 遂委請友人看管系爭土地，且因友人發現灑辣椒及地瓜葉 種子，生長情形不佳，故友人於112年9月1日挖掘系爭土 地之表層，竟發現淺層土壤埋藏磚塊、水泥、磁磚、木板 、塑膠、寶特瓶等廢棄物（下稱系爭廢棄物），可見系爭 土地於原告購入前即遭掩埋系爭廢棄物。 （三）系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應屬交易上重要事項，被告 陳昇璋負有告知義務，被告陳昇璋與陳明儀卻故意不告知 此事，應屬詐欺，原告得依民法第92條第1項規定撤銷其 應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。及系爭土地遭掩 埋系爭廢棄物，已無法供農業使用，與原告為種植蔬果養 生休息而購入系爭土地之目的不符，核屬物之性質錯誤， 原告得依民法第88條第2項規定撤銷其應買系爭土地及所 有權移轉之意思表示。以及系爭土地遭掩埋系爭廢棄物， 核屬不完全給付，亦屬具有減少價值及通常效用之瑕疵， 被告陳昇璋應負物之瑕疵擔保責任，原告得依民法第227 條、第226條、第256條及第354條至第359條規定解除系爭 買賣契約，且被告陳昇璋依系爭買賣契約第8條第4項約定 負有交還買賣價金之義務。故原告於112年10月4日以台中 文心路郵局存證號碼001035號存證信函（下稱系爭存證信 函）向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記 之意思表示，並依民法第259條、第179條規定，請求被告 陳昇璋返還所受領買賣價金17,315,000元。 （四）被告陳昇璋與陳明儀故意不告知系爭土地遭掩埋系爭廢棄 物，違反系爭買賣契約之約定，依系爭買賣契約第8條第3 項，應按原告已支付價金17,315,000元給付原告懲罰性違 約金，為此爰依民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契 約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給 付違約金17,315,000元。 （五）被告冠霆不動產開發有限公司受原告委任擔任買方仲介， 並於111年10月間收受服務費260,000元，而被告冠霆不動 產開發有限公司之員工即被告陳春福卻未查明或告知被告 陳昇璋之履約能力及系爭土地情況，使原告購入遭掩埋系 爭廢棄物之系爭土地，且被告李振源經原告通知系爭土地 遭掩埋系爭廢棄物後，並未盡其為原告服務之契約後義務 排除系爭廢棄物，自屬違反對委託人即原告之義務，而為 有利於賣方即被告陳昇璋之行為，依民法第567條第2項規 定不得向原告請求報酬。且系爭土地遭掩埋系爭廢棄物不 僅侵害原告就系爭土地之權益，亦屬違反廢棄物清理法等 保護他人法令之規範，及被告陳昇璋與陳明儀明知系爭土 地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知原告，致使原告意思 表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規格之系爭 土地，顯屬侵害原告精神表意之自由權，造成原告財產上 之損害，甚至被告有埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為， 造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵害原告之 權益，故被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司 、陳春福、李振源等5人應依民法第184條第1項前段、後 段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定 連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179條、 第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567 條第2項、第571條規定規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、 冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原 告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣價金000 00000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝00000000 元）。 （六）並聲明：1.被告陳昇璋應給付原告34,630,000元，及自11 3年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。2.被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、 陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳 昇璋自113年3月16日起，及被告陳明儀自113年3月5日起 ，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及 被告陳春福自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月 19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。3.願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、備位之訴部分： （一）備位聲明第1項同先位聲明第1項。　　 （二）被告楊月慧為系爭土地之前手，並委託被告冠霆不動產開 發有限公司與陳春福將系爭土地銷售予被告陳昇璋。且被 告楊月慧明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知 其後手，致使原告意思表示不自由，以一般市價購入不符 合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意自由 之權，造成原告財產上之損害，甚至有埋放系爭廢棄物於 系爭土地之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損 ，自屬侵害原告權益之行為，故被告楊月慧、冠霆不動產 開發有限公司、陳春福等3人應依民法第184條第1項前段 、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、第571條 規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條、第179 條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、 第567條第2項、第571條規定規定，請求被告楊月慧、冠 霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶給付原告17,592,7 19元（計算式：服務費260000元＋買賣價金00000000元＋地 政士代辦費、政府稅費合計17719元＝00000000元）。 （三）並聲明：1.被告陳昇璋應給付原告34,630,000元，及自11 3年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。2.被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應 連帶給付原告17,592,719元，及被告楊月慧自113年4月4 日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起 ，及被告陳春福自113年3月19日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執 行。　　　　　　 貳、被告陳昇璋、陳明儀則以：一、被告陳明儀代理其子即被告 陳昇璋於109年10月間向被告楊月慧購入系爭土地後，迄至1 11年8月間將系爭土地出售予原告之時，此段期間被告陳昇 璋與陳明儀並無任何開挖或填土情事，無從知悉原告主張系 爭土地遭掩埋系爭廢棄物情形，自無任何對原告為詐欺之主 觀故意或客觀行為，亦難認被告陳昇璋與陳明儀有何可歸責 事由。二、原告曾前往系爭土地現場勘查，且原告坦承自年 幼時即居住在系爭土地附近，顯甚為瞭解系爭土地之狀況， 自難認有何錯誤。三、系爭買賣契約並無約定系爭土地之預 定使用目的，且系爭土地原有種植芭樂樹，並非如原告所稱 無法作為農業使用，則原告主張依民法第354條至第359規定 解約，難認有據。四、於111年8月23日簽約後，被告陳昇璋 已依現況將系爭土地點交予原告，並辦妥所有權移轉登記， 並無債務不履行之情事等語資為抗辯。並聲明：一、原告之 訴及其假執行之聲請均 駁回。二、如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免假執行。 參、被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源則以：一、 　　原告並未證明其所主張系爭土地遭掩系爭埋廢棄物乙節，係 由被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為。且原告自承曾將系爭 土地借予友人耕種，則系爭廢棄物亦有相當可能係由原告或 其友人或第三人自行埋藏。二、被告冠霆不動產開發有限公 司、陳春福、李振源均非系爭土地之所有權人，豈有可能知 悉系爭土地有無掩埋廢棄物。況我國法令及交易不動產習慣 ，並未規定仲介負有試掘土地義務，基此，被告被告冠霆不 動產開發有限公司、陳春福、李振源並無違反仲介義務，亦 無原告所謂不法侵權行為之情事等語資為抗辯。並聲明：一 、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。二、如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免假執行。 肆、被告楊月慧則以：一、被告楊月慧於109年6月間購買系爭土 地，當時系爭土地上已有高約70至100公分之芭樂樹叢，之 後，被告楊月慧經常灌溉、除草、施肥，嗣於109年11月間 ，被告陳昇璋與陳明儀購買系爭土地，系爭土地並無任何變 化。二、原告於111年間購入系爭土地時，果樹已長成並可 豐收，原告卻執意砍除，當時沒有發現系爭廢棄物，如今事 過境遷，卻堅稱系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，有何居心等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　 伍、本院之判斷：　　 一、先位之訴部分：　　　　　　　　 （一）原告主張：原告於111年間因欲購買當時登記於被告陳昇 璋名下之坐落臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭土地 ），以供退休後種菜休養生息之處所，遂委託被告冠霆不 動產開發有限公司擔任買方仲介，並於111年10月間支付2 60,000元服務費。嗣由任職被告冠霆不動產開發有限公司 之被告李振源擔任買方即原告之仲介代表，及由任職被告 冠霆不動產開發有限公司之被告陳春福擔任賣方即被告陳 昇璋之仲介代表，共同進行洽商。且買賣雙方於111年8月 23日簽署「土地買賣契約書」（即系爭買賣契約，賣方係 由被告陳昇璋之父親即被告陳明儀代理出面簽約）），約 定原告以17,315,000元向被告陳昇璋購買系爭土地，原告 已依約支付買賣價金及地政士代辦費、政府稅費計17,719 元，並於同年10月13日辦妥所有權移轉登記，及於同年10 月25日依現況點交系爭土地完畢等情，業據提出與所述相 符之合意書、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細暨點 交確認書、收據、統一發票、土地買賣契約書、土地所有 權狀、土地登記謄本等影本及戶籍謄本正本為證（見本院 卷一第41、49、51、55頁、第57至71頁、第81、191頁） ，並為被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、 陳春福、李振源所不爭執（見本院卷一第215至216頁、第 346、353頁），自堪信為真實。 （二）原告主張：原告為避免系爭土地雜草叢生影響環境或被課 徵空地稅，而委請友人看管系爭土地，且因友人發現灑辣 椒及地瓜葉種子，生長情形不佳，故友人於112年9月1日 挖掘系爭土地之表層，竟發現淺層土壤埋藏廢棄物，可見 系爭土地於原告購入前即遭掩埋磚塊、水泥、磁磚、木板 、塑膠、寶特瓶等廢棄物（即系爭廢棄物）等情，為被告 所否認並以前詞置辯，經查：　 　　1.臺中市政府環境保護局於112年9月26日派員勘查系爭土地 時，發現系爭土地已開挖，並有寶特瓶2個及磚瓦1塊等廢 棄物，且因廢棄物清楚可判僅為寶特瓶及磚瓦，初步判斷 未具毒性，故未採樣分析等情，有臺中市政府環境保護局 113年3月12日中市環稽字第1130026494號函及環境稽查紀 錄表、照片在卷可稽（見本院卷一第269至273頁），自堪 信為真實。 　　2.觀諸原告所提於112年9月1日及同年月26日照片及於同年 月26日錄影畫面，雖顯示土壤內有磚塊、水泥、磁磚、木 板、塑膠、寶特瓶等物品（見本院卷一87至90頁、第107 至121頁、第301頁、第389至420頁），然其拍攝日期距離 於111年10月25日點交已將近1年之久，自難據此逕行推論 系爭廢棄物之掩埋時間。　 　　3.系爭土地之所有權於109年6月11日以買賣為原因登記於被 告楊月慧名下，及同年11月18日以買賣為原因登記於被告 楊昇璋等情，有臺中市地籍異動索引在卷可稽（見本院卷 一第451頁）。且原告前以其取得系爭土地後，經友人於1 12年9月1日發現埋有廢棄物，被告陳昇璋、陳明儀、陳春 福、李振源、楊月慧等5人涉犯廢棄物清理法第46條第3款 規定非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，及同法第46條第4款 規定非法清理廢棄物罪嫌為由，向臺灣臺中地方檢察署提 出刑事告訴，經該署檢察官偵查結果認為被告犯罪嫌疑不 足，並於113年4月25日以113年度偵字第19992號、第2152 0號為不起訴處分等情，業經本院依職權調閱該偵查卷宗 核閱屬實，並有該不起訴處分書影本在卷可稽（見本院卷 一第425至429頁），自堪信為真實。參以，本院依原告聲 請於113年9月25日言詞辯論期日訊問被告楊月慧與陳明儀 ，渠等均具結陳述沒有挖掘整地，不知原告所提照片中土 壤內物品係何人所為等語（見本院卷二第140至141頁）， 足見原告主張系爭土地遭掩埋系爭廢棄物乙節，並非被告 楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為。 　　4.被告辯稱：原告於112年5月17日以通訊軟體LINE向買方仲 介人員即被告李振源傳送照片等情，並提出對話記錄為證 （見本院卷二第197頁），為原告所不爭執並自承該對話 紀錄之中4張照片與其所提前揭112年9月1日拍攝照片相同 （見本院卷二第224頁），是以，被告所辯前詞，尚屬有 據，應堪採信。　 　　5.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。查系爭土地之使用分區為農業區乙節，有原告所提臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書、臺中市北屯區農業用地作業使用證明書等影本為證（見本院卷一第83至85頁）。參以，原告自承其購買系爭土地之目的係退休後種菜休養生息乙節（見本院卷一第12頁），依一般經驗法則，原告以高達17,315,000元之價金購入系爭土地，理當於取得系爭土地所有權後，儘速挖掘系爭土地之表層，以確認其土壤狀況。然依原告於113年11月7日提出「民事準備五狀」記載「一、原告於112年5月17日委託揚哲企業行整地，詎揚哲企業行派工開挖未久，原告即收到揚哲企業行的實際負責人張恆瑞以line傳送的照片及電話，告知系爭土地有被掩埋廢棄物。原告隨即打電話給仲介人李振源告知此事，除將照片轉傳給李振源外，並請其協助處理，李振源聲稱會轉告陳春福，然嗣後即無音訊。原告不得已，只得於112年9月1日再次請揚哲企業行整地，又發現系爭土地掩埋更多廢棄物，原告只好請揚哲企業行的員工先暫停開挖，並打電話請李振源處理，後來李振源告知，陳春福已通知陳明儀處理。但因原告仍未等到陳明儀或仲介的回覆，於是才會在113年9月26日三度開挖，並通知臺中市政府環保局前往現場稽查。上請請求傳訊證人張恆瑞查證之。…。」等語（見本院卷二第223至224頁），可見原告遲至112年5月間始第1次開挖系爭土地，距離於111年10月25日依現況點交，已相隔逾半年之久，顯有違常情。 　　6.觀諸原告於112年11月13日提出「民事起訴狀」記載：「… 。三、因系爭土地之都市計畫土地使用分區為『農業區』（ 原證5），維持農業使用於轉讓時可免徵收賣方應繳納之 土地增值稅（原證6）。且為避免雜草叢生影響環境、或 被課徵空地稅，原告乃委請友人看管系爭土地上原有之芭 樂樹，其友人另在空地上灑辣椒及地瓜葉種子，卻發現生 長緩慢且長得不好。四、詎料，於112年9月1日，友人在 挖掘系爭土地之表層土壤時，卻發現系爭土地之淺層埋藏 有垃圾廢棄物（原證7），趕忙告知原告，原告旋即將前 開原證7之照片傳送並告知予被告李振源，請李振源轉達 陳春福立即通知被告陳明儀處理。稍晚李振源回覆陳春福 已通知陳明儀，並稱陳明儀將立刻前往整理、清除埋放於 地下之廢棄物等語。然而原告遲遲等不到被告等人前來清 理廢棄物，更未獲李振源其他回應。…。」等語（見本院 卷一第13至14頁），核與前揭「民事準備五狀」記載內容 顯有歧異，且原告於起訴時僅主張其委託友人看管系爭土 地，因友人發現農作物生長緩慢而於112年9月間挖掘系爭 土地之表層等情，嗣本院於113年9月25日言詞辯論期日訊 問被告楊月慧與陳明儀之後，原告始翻異前詞，改稱其陸 續於112年5月及同年9月間委託揚哲企業行開挖系爭土地 ，則原告主張前情，尚非可採。至原告聲請傳喚證人張恆 瑞，用以證明其於112年5月及同年9月間委託揚哲企業行 開挖系爭土地情形，因距離於111年10月25日點交已相隔 長達半年之久，無從據此逕行推論系爭廢棄物之掩埋時間 ，故無調查之必要，併予敍明。 　　7.綜上以析，原告自承其購買系爭土地之目的係退休後種菜 休養生息，然系爭土地於111年10月25日依現況點交之後 ，原告並未儘速挖掘系爭土地之表層，以確認其土壤狀況 ，卻於112年5月17日距離點交已相隔長達半年之久後，始 向買方仲介人員即被告李振源傳送照片，並聲稱系爭土地 遭掩埋系爭廢棄物，揆諸前揭說明，應認原告承認其所受 領之物即系爭土地。再者，原告主張系爭土地遭掩埋系爭 廢棄物乙節，既非被告楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為，況 遍查全卷並無任何證據顯示係他人所為，則原告主張系爭 土地遭掩埋系爭廢棄物，應非於原告購入系爭土地之前即 已存在。至原告聲請鑑定系爭土地於111年8月23日之價格 ，用以比對系爭土地有無遭掩埋系爭廢棄物，於交易市場 上價格差異，及鑑定系爭廢棄物之品項、有無毒性、體積 、重量、埋藏時間、清理費用及系爭土地進行農地使用措 施所須費用等情，已無調查之必要，附此敍明。 （三）關於原告請求被告返還買賣價金及給付違約金部分： 　　1.原告固主張：系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，應屬交易上重 要事項，被告陳昇璋負有告知義務，被告陳昇璋與陳明儀 卻故意不告知此事，應屬詐欺，原告得依民法第92條第1 項規定撤銷其應買系爭土地及所有權移轉之意思表示。及 系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，已無法供農業使用，與原告 為種植蔬果養生休息而購入系爭土地之目的不符，亦屬物 之性質錯誤，原告得依民法第88條第2項規定撤銷其應買 系爭土地及所有權移轉之意思表示。以及系爭土地遭掩埋 系爭廢棄物，核屬不完全給付，亦屬具有減少價值及通常 效用之瑕疵，被告陳昇璋應負物之瑕疵擔保責任，原告得 依民法第227條、第226條、第256條及第354條至第359條 規定解除系爭買賣契約，且被告陳昇璋依系爭買賣契約第 8條第4項約定負有交還買賣價金之義務。故原告於112年1 0月4日以台中文心路郵局存證號碼001035號存證信函（即 系爭存證信函）向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有 權移轉登記之意思表示，並依民法第259條、第179條規定 ，請求被告陳昇璋返還所受領買賣價金17,315,000元等情 ，惟查：a.按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事 情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但 以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當 事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤， 視為意思表示內容之錯誤，民法第88條定有明文。次按因 被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表 示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其 撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條亦有明定。b. 復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償 損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。 又按債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法 第256條亦有明定。c.另按買賣因物有瑕疵，而出賣人依 前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或 請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受 人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。又按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第179條、第259條 分別定有明文。d.依系爭買賣契約第8條第4項記載：「買 賣標的產權移轉登記完成或完成點交後始發生解約情事者 ，雙方應配合辦理回復產權、返還買賣標的之作業，因此 所生之稅捐及相關費用概由可歸責之一方負擔。」等語（ 見本院卷一第63頁），有系爭買賣契約書影本在卷可稽， 自堪信為真實。e.因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於 原告購入系爭土地之前即已存在，故於111年8月23日買賣 雙方簽署系爭買賣契約之際，並未存有系爭土地之性質錯 誤情形，亦無減少價值及通常效用之瑕疵或不完全給付之 情形，被告陳昇璋與陳明儀顯無從知悉並告知原告，自無 適用民法第88條第2項、第92條第1項、第227條、第226條 、第256條、第359條規定之餘地，則原告主張其以系爭存 證信函向被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登 記之意思表示等情，並不發生效力，亦無適用系爭買賣契 約第8條第4項之餘地。f.從而，原告主張依民法第179條 、第259條規定，請求被告陳昇璋返還買賣價金17,315,00 0元，為無理由，不應准許。　　　 　　2.原告雖主張：被告陳昇璋與陳明儀故意不告知遭掩埋系爭 廢棄物，違反系爭買賣契約之約定，應依系爭買賣契約第 8條第3項，按原告已支付價金17,315,000元給付原告懲罰 性違約金，為此爰依民法第250條第2項規定，及依系爭買 賣契約契約第7條第6項前段、第8條第3項約定，請求被告 陳昇璋給付違約金17,315,000元等情，然查：a.按當事人 得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金， 除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額 。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務 時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損 害之賠償總額，民法第250條定有明文。b.依系爭買賣契 約第7條第6項前段記載「乙方（指被告陳昇璋）依法對甲 方（指原告）負有瑕疵擔保之責」等語，及第8條第3項記 載：「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付 不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損 害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支 付之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額 ，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」等語（見本院卷一 第63頁），有系爭買賣契約書影本在卷可稽，自堪信為真 實。c.查系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系 爭土地之前即已存在，被告陳昇璋與陳明儀並無反系爭買 賣契約之情形，則原告以系爭存證信函向被告為撤銷及解 除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思表示，並不發生 效力，自無適用民法第250條第2項規定及系爭買賣契約第 7條第6項前段、第8條第3項約定之餘地。，則原告主張依 民法第250條第2項規定，及依系爭買賣契約第7條第6項前 段、第8條第3項約定，請求被告陳昇璋給付違約金17,315 ,000元，為無理由，不應准許。 　　3.綜上以析，原告請求被告陳昇璋應給付原告34,630,000元 （計算式：買賣價金00000000元＋違約金00000000元＝0000 0000元），及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。 （四）關於原告請求被告返還仲介報酬及連帶賠償損害部分： 　　1.原告主張：被告冠霆不動產開發有限公司受原告委任擔任 買方仲介，並於111年10月間收受服務費260,000元。而被 告冠霆不動產開發有限公司之員工即被告陳春福未查明或 告知被告陳昇璋之履約能力及系爭土地情況，使原告購入 遭掩埋系爭廢棄物之系爭土地，及被告李振源經原告通知 系爭土地遭掩埋系爭廢棄物後，未盡其為原告服務之契約 後義務排除系爭廢棄物，自屬違反對委託人即原告之義務 ，而為有利於賣方即被告陳昇璋之行為，依民法第567條 第2項規定不得向原告請求報酬。且系爭土地遭掩埋系爭 廢棄物不僅侵害原告就系爭土地之權益，亦屬違反廢棄物 清理法等保護他人法令之規範，及被告陳昇璋與陳明儀明 知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，卻故意不告知原告，致使 原告意思表示不自由，以一般市價購入不符合正常交易規 格之系爭土地，顯屬侵害原告精神表意之自由權，造成原 告財產上之損害，甚至被告有埋放系爭廢棄物於系爭土地 之行為，造成系爭土地價值、品質、效用之減損，自屬侵 害原告權益之行為，故被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產 開發有限公司、陳春福、李振源等5人應依民法第184條第 1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、 第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民法第259條 、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第188條 第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請求被告陳昇 璋、陳明儀、冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源 應連帶給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元 ＋買賣價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計1771 9元＝00000000元）等情，復查：a.按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失 者，不在此限，民法第184條定有明文。次按受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已 盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者， 僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明定。b.復 按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事 人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人 ，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事 人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第 567條定有明文。又按居間人違反其對於委託人之義務， 而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法 ，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費 用，民法第571條亦有明定。c.因系爭土地遭掩埋系爭廢 棄物，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，亦非被告 楊月慧、陳昇璋、陳明儀所為，故於111年8月23日買賣雙 方簽署系爭買賣契約之前，被告冠霆不動產開發有限公司 、陳春福、李振源等人無從查知並告知原告，被告李振源 亦不負排除系爭廢棄物之義務，自難認被告有何不法侵害 原告之權益，或故意以背於善良風俗之方法加損害於原告 ，或違反保護他人法律之情形，自無適用民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567條第2項、 第571條、第179條、第259條規定之餘地。　　　 　　2.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定，請求被告陳昇璋、陳明儀、冠霆不動產開發 有限公司、陳春福、李振源應連帶給付原告17,592,719元 ，及被告陳昇璋自113年3月16日起，及被告陳明儀應自11 3年3月5日起，及被告冠霆不動產開發有限公司自113年3 月2日起，及被告陳春福自113年3月19日起，及被告李振 源自113年3月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為無理由，不應准許。 二、備位之訴部分： （一）先位之訴既經駁回，本院即應就備位之訴加以審理。 （二）關於原告請求被告返還買賣價金及給付違約金部分： 　　　經查，因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物，並非於原告購入系 爭土地之前即已存在，故於111年8月23日買賣雙方簽署系 爭買賣契約之際，並未存有系爭土地之性質錯誤之情形， 亦無減少價值及通常效用之瑕疵或不完全給付之情形，被 告陳昇璋與陳明儀顯無從知悉並告知原告，自無適用民法 第88條第2項、第92條第1項、第227條、第226條、第256 條、第359條規定之餘地，則原告主張以系爭存證信函向 被告為撤銷及解除系爭土地買賣及所有權移轉登記之意思 表示等情，並不發生效力，亦無適用民法第250條第2項規 定及系爭買賣契約第7條第6項前段、第8條第3項、第4項 約定之餘地。從而，原告主張依民法第179條、第259條、 第250條第2項規定及系爭買賣契約第7條第6項前段、第8 條第3項約定，請求被告陳昇璋應給付原告34,630,000元 （計算式：買賣價金00000000元＋違約金00000000元＝3463 0,000元），及自113年3月16日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。　　 （三）關於原告請求被告返還仲介報酬及連帶賠償損害部分： 　　1.原告固主張：被告楊月慧為系爭土地之前手，並委託被告 冠霆不動產開發有限公司與陳春福將系爭土地銷售予被告 陳昇璋。且被告楊月慧明知系爭土地遭掩埋系爭廢棄物， 卻故意不告知其後手，致使原告意思表示不自由，以一般 市價購入不符合正常交易規格之系爭土地，顯屬侵害原告 精神表意自由之權，造成原告財產上之損害，且其甚至有 埋放系爭廢棄物於系爭土地之行為，造成系爭土地價值、 品質、效用之減損，自屬侵害原告權益之行為，故被告楊 月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福等3人應依民法 第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項、第567 條第2項、第571條規定連帶負損害賠償責任，為此爰依民 法第259條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條規定規定，請 求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司、陳春福應連帶 給付原告17,592,719元（計算式：服務費260000元＋買賣 價金00000000元＋地政士代辦費、政府稅費合計17719元＝0 0000000元）等情。惟查：因系爭土地遭掩埋系爭廢棄物 ，並非於原告購入系爭土地之前即已存在，亦非被告楊月 慧所為，故於111年8月23日買賣雙方簽署系爭買賣契約之 前，被告冠霆不動產開發有限公司、陳春福、李振源等人 無從查知並告知原告，被告李振源亦不負排除系爭廢棄物 之義務，自難認被告有何不法侵害原告之權益，或故意以 背於善良風俗之方法加損害於原告，或違反保護他人法律 之情形，自無適用民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定之餘地。 　　2.從而，原告主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第188條第1項、第567條第2項、第571條、第179條、第 259條規定，請求被告楊月慧、冠霆不動產開發有限公司 、陳春福應連帶給付原告17,592,719元，及被告陳昇璋自 113年3月16日起，及被告陳明儀自113年3月5日起，及被 告冠霆不動產開發有限公司自113年3月2日起，及被告陳 春福應自113年3月19日起，及被告李振源自113年3月19日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 無理由，不應准許。　　　 三、綜上所述，原告提起本件訴訟請求判決如先位聲明及備位聲 明，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併駁回。　　　　　 四、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-12

TCDV-113-重訴-29-20250212-1

投小
南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第329號 原 告 雲龍國際有限公司 法定代理人 林昊龍 訴訟代理人 許雅貞 被 告 皇星有限公司 法定代理人 鍾謦蔚 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年3月18日向原告購買UVC自動測 溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價 單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員 至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月25日 驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定 待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、 艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付， 原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約 、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟原告販售 之系爭防疫門，僅能消滅大腸桿菌，且作用時間竟長達10分 鐘之久，全然未符原告保證之「於2秒內除菌大於99%」之功 效，乃具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定， 解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣 價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之 訴駁回。 三、得心證之理由： 　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防 疫門，並於111年3月25日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬 元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之 買賣契約書、報價單及觀光局111年4月15日觀宿字第111060 0543號函等件（見本院卷第19-21、111-113頁）為證，且為 兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契 約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契 約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金 ，是否有據？茲分述如下： 　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵 　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移 轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於 危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有 明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交 易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或 品質而不具備者，即為物有瑕疵。 　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦 承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有 兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂 本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告 身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之 需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內 除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類 具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具 備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告， 可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分 鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第61頁），且觀 光局111年4月15日之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通 道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效 果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌 作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以 被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通 道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原 告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與 被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響 防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。 　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得 請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除 契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除 對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台 上字第4360號裁判意旨參照）。 　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病 毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前 述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前 揭說明，被告抗辯係於111年4月中知悉觀光局以系爭防疫門 欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後， 依法於111年4月底即以電話通知對原告為解除兩造簽立買賣 契約之意思表示，亦向原告表示請其回收系爭防疫門，但都 未得正面回覆等語(見本院卷第84頁)，原告對此亦不爭執( 見本院卷第84頁)，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾 民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上 開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法 解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬 無據。　 四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請 求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇鈺雯

2025-02-10

NTEV-113-投小-329-20250210-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2584號 原 告 許佩瑜 被 告 國際富豪汽車股份有限公司 法 定 代 理 人 陳立哲 被 告 新凱汽車股份有限公司 法 定 代 理 人 盧權錦 共同訴訟代理人 賴志豪律師 馮基源律師 張秉貹律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國一一四年一月六 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事 實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一 項第一至三、七款定有明文。原告原起訴先位請求撤銷兩造 間買賣契約及請求被告連帶給付新臺幣（下同）一百五十萬 元本息，備位請求被告解除兩造間買賣契約及連帶給付一百 五十萬元本息，如不得解除契約則請求被告連帶給付六十萬 元本息及每次傳動軸三年保固責任，因請求有法律上顯無理 由情事且與預備之訴性質有間，經本院裁定命補正（見卷㈠ 第五三至五六頁），原告於民國一一二年十月十六日更正聲 明為：先位請求確認兩造間買賣契約不存在及被告連帶給付 一百五十萬元本息，備位請求被告連帶給付一百五十萬元本 息（見卷㈠第六一頁書狀），因先位之訴含括備位之訴全部 請求，仍與預備之訴性質有間，且關於確認之訴有欠缺即受 確認判決之法律上利益情形，經本院行使闡明權，原告復於 一一二年十二月十四日變更聲明為：被告應連帶給付原告一 百五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息（見卷㈠第一三八頁）；原告前 開變更，基礎事實同一，性質為減縮應受判決事項之聲明， 且均於言詞辯論前或初始為之，不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，並經被告當庭表示同意（見卷㈠第一三八頁筆錄）， 於法自無不合，應予准許，本院爰就變更後之訴為裁判，合 先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明：被告應連帶給付原告一百五十萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 （二）原告起訴主張： 　　１原告於一０九年三月二十七日與被告新凱汽車股份有限公司 （下稱新凱汽車公司）訂立買賣契約（下稱本件買賣契約 ），約定由原告以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱 汽車公司買受棕色之ＶＯＬＶＯ（富豪）廠牌、公元２０１９年１１ 月出廠、Ｖ６０ Ｔ４ MOMENTUM型式、排氣量１９６９毫升自用小 客車（下稱系爭廠牌規格車輛）一輛，新凱汽車公司於同 年月三十一日交付車身號碼YV1ZWALADL0000000號之系爭 廠牌規格車輛一輛予原告，經申領ＢＦＮ－９８９２號牌照（下稱 本件車輛）；詎原告取得本件車輛後約一年，發現本件車 輛於行駛中轉彎、迴車時會出現細微敲擊異音，嗣異音擴 大，乃返回新凱汽車公司檢測，發現係傳動軸之部分即前 驅動軸發生異常，經新凱汽車公司於同年六月四日為本件 車輛更換左右兩側前驅動軸，後同一情狀反覆發生，新凱 汽車公司於同年十一月二十二日再更換左前驅動軸，一一 一年三月九日再更換右前驅動軸、二十九日再更換左前驅 動軸，八月二十四日又更換右前驅動軸、十月十七日又更 換左前驅動軸，一一二年三月二十一日、十一月十五日復 更換左右兩側前驅動軸。原告不知悉系爭廠牌規格車輛有 傳動軸（驅動軸）轉向異音瑕疵，如知悉即無意購買，本 件車輛於一一二年六月間原告提起本件訴訟時，價值為一 百三十萬元，爰以起訴狀依民法八十八條第一項規定撤銷 與新凱汽車公司訂立本件買賣契約之意思表示，並依民法 第一百一十四條第二項準用同法第一一三條規定，請求被 告新凱汽車公司回復原狀返還一百三十萬元，及因原告往 返奔波、健康受有損害，另請求賠償原告非財產損害二十 萬元；如認原告不得撤銷本件買賣契約之意思表示，原告 亦得依民法第二百二十七條準用第二百二十六條、第二百 五十六條規定或依第三百五十九條規定解除契約，依同法 第二百五十九條、第二百六十條請求返還價金一百三十萬 元，及依民法第一百九十五條第一項前段賠償非財產損害 二十萬元；又如認不能解除契約，則應減少四十萬元之價 金，暨賠償非財產損害二十萬元；前開金錢請求並均應支 付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。 　　２新凱汽車公司為被告國際富豪汽車股份有限公司（下稱富 豪汽車公司）之經銷商，具有委任關係，就新凱汽車公司 隱瞞本件車輛瑕疵致原告所受損害，富豪汽車公司亦應負 同一責任，爰請求富豪汽車公司與新凱汽車公司連帶負責 。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回。 （二）被告固不否認新凱汽車公司於一０九年三月間與原告訂立 本件買賣契約，於同年月三十一日交付本件車輛予原告， 及本件車輛於一一０年六月四日、十一月二十二日、一一 一年三月九日、二十九日、八月二十四日、十月十七日、 一一二年三月二十一日、十一月十五日經新凱汽車公司更 換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸 、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸、兩側前驅動 軸共十一支前驅動軸，但否認本件車輛有「傳動軸（前驅 動軸）設計、製作不具通常品質、轉彎迴車時發出異音」 之瑕疵存在，以富豪汽車公司為瑞典商ＶＯＬＶＯ富豪汽車公 司在臺灣地區設立之分公司，僅銷售汽車、車輛配件予富 豪廠牌全台授權經銷商，與消費者間並無直接契約關係， 與新凱汽車公司間亦僅為買賣關係，非委任、代理人、使 用人關係，新凱汽車公司係以自己名義與原告締約，與富 豪汽車公司無涉；新凱汽車公司所交付之本件車輛符合當 時車輛環保、安全、耗能之標準，原告之意思表示錯誤撤 銷權已逾除斥期間，亦無解除權存在；狹義傳動軸為連接 引擎變速箱及前後差速器之縱向構造，驅動軸為連接傳動 軸與前後車輪之橫向構造，依據車輪位置區分為左前、右 前、左後、右後四部分，用以傳遞動力至車輪，廣義傳動 軸指狹義之縱向傳動軸與橫向之四部分驅動軸構成之Ｉ形 構造，前驅動軸於轉彎時發出異音，係因前驅動軸內部構 件（萬向接頭）磨損所致，前驅動軸係由一軸體與內、外 兩側兩個等速萬向接頭構成，外側接頭連接車輪與軸體， 萬向接頭係由環形結構與鋼珠組成，車輛直行時，前驅動 軸體與接頭之車輪端呈直線，當車輛轉彎時，前驅動軸體 與接頭車輪端即隨轉彎角度彎曲，當轉彎角度愈大，接頭 內鋼珠受力愈大，愈易造成磨損，是萬向接頭磨損導因於 方向盤大幅度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況（如動線狹 窄之坡道停車場或山坡路段）或駕駛習慣（如經常大角度 迴車），不影響行車安全，難認為瑕疵；原告於交車後一 年逾始發生前驅動軸異音情形，更換後亦使用相當時間後 方產生異音，不能證明本件車輛之前驅動軸設計或製作有 瑕疵，且本件車輛前驅動軸之異音情事已經因更換而治癒 ，非屬給付不能，亦不得據以解除契約，至新凱汽車公司 在本件車輛安裝之轉向優化軟體，目的在減少駕駛因使用 習慣造成轉向組件受力過大、減少前驅動軸萬向接頭內部 結構磨耗，非可指本件車輛前驅動軸設計或製造有瑕疵等 語，資為抗辯。 三、原告主張其於一０九年三月間與新凱汽車公司訂立本件買賣 契約，約定由其以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱汽 車公司買受棕色之系爭廠牌規格車輛一輛，新凱汽車公司於 同年月三十一日交付本件車輛予其，嗣因本件車輛於行進中 轉彎、迴車時有敲擊異音，經返回新凱汽車公司檢修，而於 一一０年六月四日、十一月二十二日、一一一年三月九日、 二十九日、八月二十四日、十月十七日、一一二年三月二十 一日、十一月十五日更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前 驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅 動軸、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸之事實，業據提出維 修清單為證（見卷㈠第十九至三一、四五、二二一頁、卷㈡第 十五頁），核與被告所提訂購契約書、本件車輛歷來維修清 單所示一致（見卷㈠第一四七、四三七至五０二頁），並為被 告所不爭執，應堪信為真實。 　　但原告主張新凱汽車公司所交付之本件車輛有「傳動軸（前 驅動軸）設計、製作不具通常品質、轉彎迴車時發出異音」 之瑕疵，本件買賣契約已經其撤銷或解除或減少價金，被告 應連帶給付原告一百五十萬元或六十萬元本息部分，則為被 告否認，辯稱：原告之撤銷權已經逾除斥期間，本件車輛並 無瑕疵，縱有瑕疵亦經補正，本件買賣契約無從據以解除， 被告間為買賣關係，本件車輛係由新凱汽車公司售予原告， 與富豪汽車公司無涉，本件車輛前驅動軸異音起因為前驅動 軸內部構件（萬向接頭）磨損，而萬向接頭磨損導因於方向 盤大幅度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣，非為 瑕疵等語。 四、茲分述如下： （一）關於原告就新凱汽車公司依民法第一百一十四條第二項準 用同法第一一三條規定請求一百五十萬元部分 　　１按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；無效法律行為 之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回 復原狀或損害賠償之責任；當事人知其得撤銷或可得而知 者，其法律行為撤銷時，準用前條之規定，民法第八十八 條第一項前段、第一百一十三條、第一百一十四條第二項 固有明文，惟同法第九十條規定：「前二條之撤銷權，自 意思表示後，經過一年而消滅」，是因錯誤撤銷意思表示 ，應於意思表示時起一年之除斥期間內為之，逾期撤銷權 即歸於消滅。 　　２原告於一０九年三月二十七日與新凱汽車公司訂立本件買賣 契約，約定由原告以總價一百六十二萬零六百三十元向新 凱汽車公司買受棕色系爭廠牌規格車輛一輛，前已述及， 是原告所為「與新凱汽車公司訂立本件買賣契約、以總價 一百六十二萬零六百三十元向與新凱汽車公司買受本件車 輛」之意思表示縱有錯誤（僅係假設，尚有爭議），錯誤 意思表示之撤銷權亦因除斥期間於一一０年三月二十六日 屆滿而消滅，原告已無錯誤意思表示之撤銷權可行使，原 告遲至一一二年六月六日方以起訴狀為撤銷訂立本件買賣 契約之意思表示，顯已逾為意思表示後一年之除斥期間、 無撤銷權可行使而不生撤銷效力甚明，原告以本件買賣契 約經其撤銷為由，依民法第一百一十四條第二項準用同法 第一一三條規定，請求新凱汽車公司返還一百三十萬元及 賠償原告非財產損害二十萬元，自非有據。 （二）關於原告就新凱汽車公司依民法第三百五十九條規定解除 契約後，依同法第二百五十九條規定請求返還價金一百三 十萬元部分 　　１次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵 ，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買 受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物， 如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人， 怠於為通知者，視為承認其所受領之物；買賣因物有瑕疵 ，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得 解除其契約或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失 公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第三百五十四條 第一項前段、第三百五十六條第一項、第三項、第三百五 十九條亦有明文，然民法第三百六十五條第一項明定：「 買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其 解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知 後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅」， 是因標的物不能即知之瑕疵解除買賣契約，應於發見瑕疵 並通知出賣人起六個月之除斥期間內為之，逾期解除權即 歸於消滅。 　　２原告於一０九年三月二十七日與新凱汽車公司訂立本件買賣 契約，由原告以總價一百六十二萬零六百三十元向新凱汽 車公司買受棕色之系爭廠牌規格車輛自用小客車一輛，新 凱汽車公司於同年月三十一日交付本件車輛予原告，原告 於一一０年三、四月間發現本件車輛行進中轉彎、迴車時 有敲擊異音，於同年六月四日返回新凱汽車公司更換兩側 前驅動軸，迭已提及，則新凱汽車公司所交付之本件車輛 縱有「設計、製作不具通常品質、轉彎發出異音」之瑕疵 （僅係假設，尚有爭議），本件買賣契約之標的物瑕疵解 除權或減少價金形成權亦因除斥期間於一一０年十二月三 日屆滿而消滅，原告已無標的物瑕疵契約解除權或減少價 金形成權可行使，原告遲至一一二年六月六日方以起訴狀 為解除本件買賣契約或減少價金之意思表示，顯已逾瑕疵 發現並通知出賣人後六個月之除斥期間、無解除權或減少 價金形成權可行使而不生解除、減少價金效力甚明，原告 以本件買賣契約經其解除或減少四十萬元價金為由，依民 法第二百五十九條規定請求新凱汽車公司返還一百三十萬 元或（依民法第一百七十九條規定請求新凱汽車公司返還 ）四十萬元，亦非有據。 （三）關於原告就新凱汽車公司依民法第二百二十七條準用第二 百二十六條、第二百五十六條規定解除契約後，依同法第 二百五十九條規定請求返還價金一百三十萬元及依第二百 二十七條第二項規定請求賠償非財產損害二十萬元部分 　　１按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之 履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請 求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者， 債權人並得請求賠償；債權人於有第二百二十六條之情形 時，得解除其契約，民法第二百二十六條、第二百二十七 條、第二百五十六條固有明文。而買賣標的物有瑕疵，出 賣人應負不完全給付之債務不履行責任時，必瑕疵不能補 正，買受人始得依民法第二百五十六條規定解除契約；物 之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法律 性質、構成要件及規範功能各不相同，因物之瑕疵而解除 契約，與因不完全給付而解除契約，兩者有別，前者無須 可歸責於出賣人之事由，買受人即得依民法第三百五十九 條規定解除契約，後者則須有可歸責於出賣人之事由始可 解除契約；且買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時 ，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正 而不補正時，始得依民法第二百五十四條之規定解除契約 ，不能補正者，則可不經催告而解除契約；前者應受民法 第三百六十五條除斥期間之限制，後者則無民法第三百六 十五條規定之適用；前者倘依其情形解除契約顯失公平者 ，買受人僅得請求減少價金，後者則無此規定之適用，最 高法院八十八年度台上字第一一００號、九十四年度台上字 第二三五二號著有裁判闡釋甚明。簡言之，以「出賣人所 交付之買賣標的物有瑕疵」為由，依民法第二百二十七條 第一項規定而依同法第二百二十六條、第二百五十六條解 除買賣契約者，不唯買賣標的物之瑕疵須因可歸責於出賣 人之事由所致，且以該瑕疵不能補正或可補正但經買受人 定期催告補正仍未補正時，買受人始得解除契約。 　　２原告主張新凱汽車公司因可歸責於己之事由未為完全之給 付，係以新凱汽車公司於一０九年三月三十一日所交付之 買賣標的物本件車輛，自一一０年三、四月間起有「行駛 中轉彎、迴車時出現敲擊異音，前驅動軸設計、製造不具 通常品質」之瑕疵為論據，關於本件車輛於一一０年六月 四日、十一月二十二日、一一一年三月九日、二十九日、 八月二十四日、十月十七日、一一二年三月二十一日、十 一月十五日更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸 、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸 、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸情節，並為被告所不爭 執，前業提及，但原告此節主張已經被告否認，辯稱本件 車輛交付時之前驅動軸於車輛行進中轉向時並無異音，前 驅動軸轉向產生異音係因內部構件（萬向接頭）磨損，而 驅動軸構件（萬向接頭）磨損導因於方向盤大幅度扭轉同 時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣所致，並非設計或製 造不具通常品質，亦不影響行車安全，難認為瑕疵，且業 以更換方式補正等語，依民事訴訟法第二百七十七條前段 規定，應由原告就本件車輛之前驅動軸於新凱汽車公司交 付時有可歸責於被告之瑕疵，且該瑕疵不能補正或經其定 期催告仍未補正情節，負舉證之責。就此情節，原告除提 出本件車輛之維修清單，另提出網頁列印、網路影片、錄 音檔為憑（見卷㈠第一五九至一九七、二九三至三０六頁、 卷㈡第四七頁），並聲請訊問證人即新凱汽車公司員工張 景翔、蔣志威，以及命新凱汽車公司提出系爭廠牌規格車 輛驅動軸維修統計資料。經查： 　　①維修清單僅能證明被告不爭執之本件車輛自一０九年三月三 十一日交付後一年餘之一一０年六月四日起，及同年十一 月二十二日、一一一年三月九日、二十九日、八月二十四 日、十月十七日、一一二年三月二十一日，至一一二年十 一月十五日止，八度更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右 前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側 前驅動軸、兩側前驅動軸共十一支前驅動軸，本件車輛既 係於一一０年六月四日即本件車輛交付「後」一年餘始首 度更換前驅動軸，而由維修清單所載，本件車輛斯時里程 為１４１２７公里（見卷㈠第十九、四四九頁），足見本件車輛 於交付至首度更換前驅動軸約一年二月期間，係經原告充 分使用，而車輛前驅動軸異音導因於內部構件（萬向接頭 ）磨損，而驅動軸構件（萬向接頭）磨損係因方向盤大幅 度扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣所致，此為 原告所不爭（見卷㈠第二七七頁筆錄），參以原告使用本 件車輛之客觀環境（即路況、駕駛習慣）不明，本件車輛 （前驅動軸）亦迄未經專業機構鑑定確認其設計、製造是 否有不具通常品質之瑕疵，自難認本件車輛於一０九年三 月三十一日「交付時」，即因設計、製作不具通常品質， 而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在。 　　②網頁列印、網路影片部分，亦難證明「本件車輛」於一０九 年三月三十一日交付原告時，因設計、製作不具通常品質 ，而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在，蓋在 網路上發表之言論是否真實已有可疑，此由原告於一一一 年二月二十四日發表「我先前輪胎扎到釘子回原廠補，後 來沒幾個月我的那顆輪胎就會莫名的胎壓過低‧‧‧回原廠 一樣查不出原因，後來‧‧‧檢查出來是因為上次補胎沒補 好所以會小小的漏氣，回原廠反應這個問題，業務人員冷 冷地回我下次再漏氣你就是要整顆輪胎換掉了」等言論（ 見卷㈠第二九四頁），但細究本件車輛維修資料，本件車 輛係於一０九年九月二十五日調整胎壓，十月三十日左前 輪補胎，迄至年餘後之一一０年十一月二十二日方始再次 調整胎壓，且係四輪均調整，其間亦無任何單一輪胎胎壓 過低或應原告要求進行檢測、調整之記載（見卷㈠第四三 九至四五九頁），難謂有原告所指左前輪修補不良導致頻 繁胎壓過低情事即明；他人所發表之言論縱或屬實（僅係 假設），不唯其中亦有記載使用系爭廠牌規格車輛並無遭 遇前驅動軸異音問題者，且至多證明其人自身使用之系爭 廠牌規格車輛，遇有前驅動軸異音問題，仍無從得悉該人 之車輛使用環境及習慣，尤無從證明原告使用本件車輛， 與該人使用系爭廠牌規格車輛之客觀情狀（頻率、里程、 路況、駕駛習慣等）全然相同。 　　③又依原告聲請訊問之證人即新凱汽車公司技師張景翔到庭 略證稱：對於本件車輛並無印象，曾維修系爭廠牌規格車 輛，並無特定之維修項目或原因，曾更換系爭廠牌規格車 輛之傳動軸或驅動軸，更換原因可能為扭曲或外力撞擊， 但系爭廠牌規格車輛之傳動軸或驅動軸並無更換頻率高於 其他車輛之情形，未曾聽聞系爭廠牌規格車輛之傳動軸或 驅動軸構造或耐用度上設計或製造有欠缺以致較易損壞情 事，亦未曾與系爭廠牌規格車輛車主提及車輛傳動軸或驅 動軸之問題（見卷㈠第三八五至三八七頁筆錄）；證人即 新凱汽車公司技師蔣志威到庭略證稱：對於原告、本件車 輛均無印象，對系爭廠牌規格車輛主要進行例行保養，少 有維修情形，無更換系爭廠牌規格車輛傳動軸或驅動軸之 印象，未聽聞消費者反應系爭廠牌規格車輛傳動軸或驅動 軸更換頻率較高情形，未曾聽聞或經告知系爭廠牌規格車 輛傳動軸或驅動軸構造或耐用度上設計或製造有欠缺以致 較易損壞，無法得知個人車輛使用習慣，無法判斷車輛更 換驅動軸原因，亦未曾與系爭廠牌規格車輛車主提及車輛 傳動軸或驅動軸之問題（見卷㈠第三八八至三九０頁筆錄） 。簡言之，證人張景翔、蔣志威之證詞俱不能證明系爭廠 牌規格車輛因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉 彎迴車時發出異音之瑕疵存在，尤未能證明本件車輛因設 計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異 音之瑕疵存在。 　　④至被告依原告聲請提出之系爭廠牌規格車輛自一０八年七月 底上市起至一一三年八月底止約五年期間之驅動軸更換統 計表（見卷㈡第十九、二一頁），內容真正已遭原告空言 否認；而該等統計表顯示是段期間共有四十七輛車在新凱 汽車公司更換一次驅動軸，十一輛車更換二次驅動軸，十 輛車更換三次驅動軸，二輛車更換五次驅動軸，一輛車更 換八次驅動軸（即本件車輛），合計共有七十一輛車曾更 換驅動軸；其中更換三次驅動軸之十輛車，使用期間最長 約四年二月（一０八年七月底掛牌、一一二年九月二十六 日更換），最短約二年五月（一０九年五月中掛牌、一一 一年十月十二日更換），里程數最長十三萬七千公里（使 用期間約三年），最短近二萬公里（使用期間約三年五月 ）；更換五次驅動軸之二輛車，使用期間分別為三年八月 、九月，里程數分別為近七萬三千公里、近十二萬公里， 並有輪胎鋁圈經改裝情事；更換八次驅動軸之車輛即為本 件車輛。而車輛前驅動軸異音導因於內部構件（萬向接頭 ）磨損，驅動軸構件（萬向接頭）磨損係因方向盤大幅度 扭轉同時引擎大扭力輸出之路況或駕駛習慣所致，迭已載 明，則系爭廠牌規格車輛固有部分車輛之更換驅動軸頻率 較高情事，但數量有限（共七十一輛），參以該等車主或 使用者使用車輛客觀情況（路況、駕駛習慣）不明，仍難 以部分車輛更換驅動軸較為頻繁，即謂系爭廠牌規格車輛 因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發 出異音之瑕疵存在，或原告取得之本件車輛因設計、製作 不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵 存在。 　　⑤綜上，原告所提證據尚不足以證明系爭廠牌規格車輛因設 計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異 音之瑕疵存在，或原告取得之本件車輛因設計、製作不具 通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵存在 。 　　３況就本件車輛於行進中轉彎迴車時，前驅動軸發出敲擊異 音情事，新凱汽車公司業於一一０年六月四日、十一月二 十二日、一一一年三月九日、二十九日、八月二十四日、 十月十七日、一一二年三月二十一日、十一月十五日為原 告更換兩側前驅動軸、左前驅動軸、右前驅動軸、左前驅 動軸、右前驅動軸、左前驅動軸、兩側前驅動軸、兩側前 驅動軸共十一支前驅動軸，迭已敘明，應認本件車輛縱有 瑕疵（僅係假設），亦屬可補正且經新凱汽車公司補正， 依首揭法條、說明，原告仍不得以不完全給付為由，解除 本件買賣契約。 　　４既無證據足認本件車輛因設計、製作不具通常品質而有前 驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵，且縱認為有瑕疵， 是項瑕疵亦非不得補正並已經補正，原告不得據以解除本 件買賣契約，原告以本件買賣契約已經因不完全給付經其 解除為由，依民法第二百五十九條規定請求返還價金一百 三十萬元及依第二百二十七條第二項規定請求賠償非財產 損害二十萬元，仍非有據。 （四）關於原告就新凱汽車公司依民法第一百九十五條第一項前 段規定請求非財產損害二十萬元部分 　　１不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百 九十五條第一項前段定有明文。即請求非財產損害，以人 格權或其他人格法益受侵害為要件。 　　２原告並未陳明並舉證其人格權（健康權）因本件車輛於行 進中轉彎迴車時，前驅動軸發出敲擊異音情事，受有損害 ，原告並未因該等情事受傷、罹病，自無健康權受損之可 言，原告依民法第一百九十五條第一項前段規定請求新凱 汽車公司賠償其非財產損害二十萬元，顯非有據。 （五）關於原告就富豪汽車公司之請求部分 　　　原告已不能證明本件車輛因設計、製作不具通常品質而有 前驅動軸於轉彎迴車時發出異音之瑕疵，及就本件車輛與 其有直接買賣關係之新凱汽車公司，應負返還價金或損害 賠償之責，此經本院審認如前，而富豪汽車公司與原告間 無任何直接接觸、往來，此為原告所不爭執，況被告供承 其間為一般買賣關係，並無委任、代理、代辦關係存在， 就此情節，原告亦迄未能舉反證推翻，原告請求富豪汽車 公司與新凱汽車公司連帶負給付一百五十萬元之責，尚非 有據。 五、綜上所述，原告與新凱汽車公司間訂有本件買賣契約，本件 買賣契約並未經原告撤銷或解除，原告亦未能舉證本件車輛 因設計、製作不具通常品質而有前驅動軸於轉彎迴車時發出 異音之瑕疵，及其人格權因本件車輛前驅動軸於轉彎迴車時 發出異音而受有損害，原告與富豪汽車公司間無任何法律關 係存在，從而，原告依民法第一百一十四條第二項準用同法 第一一三條、第二百五十九條、第二百六十條、第一百九十 五條第一項前段規定，請求被告連帶給付一百五十萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響（原告聲請函詢車輛驅 動軸耐用年限，因驅動軸異音與客觀使用條件即路況、使用 習慣相關，是仍不能證明原告使用之本件車輛究有無設計製 造不具通常品質情形），爰不一一論列，併此敘明。 據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-10

TPDV-112-訴-2584-20250210-2

南簡
臺南簡易庭

返還價金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第272號 原 告 卓暐彥即飛鼠不渴休閒露營農場 訴訟代理人 許雅芬律師（法扶律師） 複 代理人 王文廷律師 被 告 李興杰 余媚婷 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告余媚婷應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣2,100元由被告余媚婷負擔，並應於本判決 確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262 條第1項前段分別定有明文。查原告起訴時原列黃秋雄為被 告，然因原告於民國112年5月9日自東門汽車商行買受車牌 號碼000-0000號自用小客車時（下稱系爭車輛），該商行之 負責人為被告余媚婷（東門汽車商行之負責人嗣於112年11 月2日變更為陳芊秀），原告遂於113年3月22日具狀撤回黃 秋雄，並追加余媚婷為被告，與其請求係本於同一之基礎事 實，合於前揭規定，應予准許。 二、原告主張：原告與被告李興杰即東門汽車商行之業務員洽詢 買賣系爭車輛之過程中，經告知里程數約為18萬公里，方於 112年5月9日與時由余媚婷經營之東門汽車商行簽訂汽車買 賣合約（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）26萬8,000元 購買系爭車輛。嗣原告陸續發現系爭車輛有水箱水量異常、 風箱漏氣、風管出風不足及引擎動力不足等問題，經多次送 修，始查知系爭車輛實際里程數為54萬7,465公里，幾近報 廢狀態，與李興杰所述里程數相差甚鉅，價值約2萬元至2萬 5,000元之間，余媚婷溢領至少24萬3,000元，原告僅請求返 還其中20萬元。為此，爰先位依民法第359條規定、第179條 規定請求余媚婷減價並返還溢領之價金；備位依民法第184 條第1項、第188條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受 損害等語。並聲明：㈠先位聲明：如主文第1項所示。㈡備位 聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自追加被告狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以：當初將系爭車輛賣給原告時，有向原告說明價格 比行情低，以實際里程數為主，被告只是負責車輛買賣，並 非原車主，原告在購買系爭車輛前即可自行查詢里程數等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物 於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項前 段、第2項定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺 點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應 具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高 法院108年度台上字第426號判決意旨參照）。又按買賣因物 有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或 請求減少價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅 得請求減少價金，民法第359條亦有明定。 　㈡經查，原告主張其與李興杰於接洽買賣系爭車輛事宜時，經 李興杰保證系爭車輛里程數約為18萬公里等情，業據原告提 出雙方LINE對話紀錄擷圖為證（見調解卷第37頁），李興杰 既為余媚婷之受僱人，負責處理銷售車輛之事務，屬余媚婷 之履行輔助人，堪認余媚婷與原告於112年5月9日訂立系爭 契約時，就所出賣之系爭車輛有為里程數之保證，縱使余媚 婷以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者 ，其特約為無效。原告復主張系爭車輛之里程數於110年8月 3日顯示為54萬7,465公里，並非賣方所保證之18萬公里，具 里程數不實之瑕疵等情，另據其提出系爭車輛里程數查詢資 料為佐（見調解卷第49頁）。依系爭車輛檢驗里程數查詢結 果，顯示系爭車輛之里程數自106年9月18日起至110年8月3 日止，係自43萬1,053公里逐次增加至54萬7,465公里，然於 111年7月29日卻大幅減為18萬1,650公里，其可能因素包含 檢驗員連續誤繕、英制改公制登記、調表、里程表故障或更 新等狀況，有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年1 1月8日竹監單桃一字第1133183092號函及所附資料在卷可查 （見本院卷第147至155頁），惟里程數大幅減少之情形發生 於000年0月0日至111年7月29日間，即於原告於112年5月9日 買受系爭車輛之1、2年前，此外均呈逐次增加情形，堪信以 檢驗員連續誤繕、英制改公制登記、里程表故障或更新之可 能性較低，而以人為調表之可能性較高，顯見系爭車輛里程 數不具余媚婷保證之品質。審以中古車買賣市場，有意購買 者多須透過賣方翔實交代車輛之客觀狀況，方能取得所需資 訊，據以斟酌有無買受實益；而除車輛基本操作與行進性能 是否正常外，其里程累計狀況因與過往使用及損耗程度息息 相關，並攸關後續之維護成本、耐用年限、使用安全、保值 可能等實際問題評估，是中古車之里程數多寡始終為購入決 定時應予考量要素之一，此非僅牽涉車輛於市場上之價格定 位，更足以具體影響購買意願之形成與否，於中古車交易中 存在不可取代之重要性至為明確。準此，余媚婷既已保證系 爭汽車里程數約為18萬公里，則原告倘於交車時僅查看、比 對車輛儀錶板所顯示之里程，尚與通常檢查程序無違。是依 前揭規定及說明，系爭車輛既於交付時有與約定之品質不符 之情形，則原告主張余媚婷應負物之瑕疵擔保責任，洵屬有 據。 　㈢又系爭車輛已使用16年，且近2年已非熱門車型，里程數54萬 7,465公里之合理收購價格評估為2萬至2萬5,000元，有桃園 市汽車商業同業公會113年12月3日桃汽車（昇）字第113090 號函在卷可考（見本院卷第163頁），原告及余媚婷復未爭 執上開估價金額，本院審酌系爭車輛之出廠年份及實際里程 數等情形，認系爭車輛之合理收購價格為2萬5,000元，與買 賣成交價格26萬8,000元存有24萬3,000元之差距，原告自得 依民法第359條規定請求減少價金20萬元。 　㈣再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條規定定有明文。在受益之原因初固有效存在，然嗣 因其障礙不能達到目的時，即屬雖有法律上之原因，而其後 已不存在之情形，如其受益而致他人受有損害，被害人非不 得依上開規定請求受益人返還其利益。故本件原告主張系爭 車輛存有上開瑕疵，依民法第359條規定請求減少價金20萬 元，余媚婷就該減少部分價金屬溢收而獲有利益，經原告行 使價金減少請求權，即失其法律上之原因，就原告而言，自 有多付價金之損害，兩者間復有相當因果關係，是原告依民 法第179條規定請求余媚婷返還20萬元，係屬有據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求為未確定期限之債務，其依法應 為催告，余媚婷始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查 原告以起訴請求余媚婷給付而送達訴狀，與催告有同一之效 力，而民事追加被告暨調查證據聲請狀繕本於113年3月27日 送達余媚婷，有本院送達證書1紙在卷可按（見本院卷第51 頁），揆諸前開規定，是原告請求自上開書狀繕本送達翌日 即113年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 亦屬有據。　 五、綜上所述，原告依民法第359條規定、第179條規定，請求余 媚婷給付20萬元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先位之訴 有理由，本院就原告所為備位聲明部分即毋庸另為准駁之判 決，附此說明。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,100元（即第一 審裁判費），爰確定訴訟費用由余媚婷負擔，並依同法第91 條第3項規定，諭知余媚婷應就訴訟費用加給自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所 為余媚婷敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-02-10

TNEV-113-南簡-272-20250210-1

訴
臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1196號 原 告 御軒食品有限公司 法定代理人 陳佳齡 訴訟代理人 郭子揚律師 被 告 澤洋國際有限公司 法定代理人 余泰德 訴訟代理人 張孝詳律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣528,589元，及自民國113年1月5日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣176,197元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣528,589元為原告預供擔保，或將請求標的物 提存，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之；攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經 命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條 定有明文。查被告雖係遲至本院行最後言詞辯論期日（民國 114年1月6日）前，始行提出下述爭點二之抵銷抗辯內容（ 見本院卷第425頁、第497頁至第498頁），而有因重大過失 ，逾時始行提出攻擊或防禦方法之情形。然因尚未有礙本件 訴訟之終結，自非不得准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：緣伊為被告之供應廠商，而被告於110年10 月至111年1月間陸續向伊訂購年菜，並經伊交付予被告簽收 無訛。伊提出予被告收受之年菜數量及價額如附表所示，兩 造間就附表所示年菜之訂購顯已成立買賣契約（下稱系爭甲 買賣契約），被告自應依民法第367條規定，給付伊上開年 菜貨款新臺幣（下同）528,589元。然被告於伊請求付款時 ，竟表示須待被告另案訴訟（指訴外人瀚森實業股份有限公 司向被告求償事件）結束後始能付款而藉詞拖延，迄未給付 上開款項分文。為此，爰依民法第367條規定，提起本件訴 訟，並聲明判決：除擔保金額外，如主文所示。 二、被告對於原告前揭主張伊曾向原告訂購年菜，尚有買賣價金 共計528,589元迄未給付之事實並不爭執，惟以伊對於原告 另有債權存在可供抵銷，經抵銷後，原告已無任何款項得向 伊請求給付等語資為抗辯，並聲明判決：原告之訴及假執行 之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷： 　㈠爭點一：被告以兩造間另就手撕魷魚絲產品2萬包有成立買賣 契約（下稱系爭乙買賣契約），惟該買賣契約業經兩造於11 1年3月24日合意解除，依民法第179條規定，被告得向原告 請求系爭乙買賣契約已付價款668,500元之返還，並以之與 本件原告之請求相互抵銷，被告此部分所為抵銷抗辯，有無 理由？（見本院卷第206頁） 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文；又同法第400條第2項對經 裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就 其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任。 　　（最高法院88年度台上字第3398號裁判意旨參照）。本件被 告既就原告所主張之貨款金額尚未付清，並不爭執，惟以伊 對原告有合意解除系爭乙買賣契約後，依民法第179條規定 所生之不當得利債權得主張抵銷相抗辯，依法自應就對原告 有前開債權存在負舉證責任。 　⒉被告就渠抗辯兩造間已合意解除系爭乙買賣契約之事實，固 據提出被證5之還款收據（見本院卷第73頁）及舉證人陸奕 中為證，惟原告亦聲請訊問證人廖國清、葉容竹。而查，觀 諸被證5之還款收據，僅載明「茲收到澤洋國際有限公司， 返還瀚森實業股份有限公司，And魷-手撕魷魚全額貨款，共 捌千捌百包，合計新台幣捌拾捌萬元整，特立此據，以茲證 明。收款人：陸奕中3/24、見證人廖國清3/24、見證人：葉 容竹3/24　中華民國111年3月24日」等語之內容（見本院卷 第73頁），未見任何有關兩造間已合意解除系爭乙買賣契約 之詞彙或陳述，已難認足以證明系爭乙買賣契約業經兩造合 意解除。況再參諸證人陸奕中、廖國清、葉容竹於本院審理 時到庭具結後，經隔離訊問所為證述內容，雖其中證人陸奕 中有證稱：「……（問：你說你發現是廖國清的問題，且跟廖 國清說後，廖國清有說他要負責是在何時？是在第一次見面 的時候，那時候我們4個人都在。（問：提示本院卷第73頁 是在簽這個之前還是之後？）這是第二次，是在簽這個之前 就有跟廖國清說了，且廖國清有說他要負責。（問：提示本 院卷第73頁當天的情形為何？）澤洋跟我約說要把貨款先還 我，約在那個時候，但我不知道廖國清跟葉容竹會來。當天 這個收據是澤洋先打好，請廖國清跟葉容竹做見證，我就負 責收錢，當天就把我跟澤洋的契約解除，澤洋說為何要解除 契約，我說你貨款退還給我了，契約當然就解除，我說現在 要談的當然是賠償的問題，當時澤洋有當著廖國清的面（那 時我們4 個人都在）說那大家（我不知道澤洋講的是誰，應 該是在講他跟廖國清）都解除合約，廖國清好像有說他與澤 洋沒有簽訂合約，應該不用那麼麻煩，我當時聽他們的意思 ，應該就是要解除合約的意思。（問：所以，你可已確定11 1 年3 月24日當天，廖國清與澤洋間也有說到彼此的契約關 係解除？）有，但我能確定的是關於本件的魷魚絲產品，至 於他們其他的交易我無法確定。（問：當天如何能確定他們 彼此間關於本件魷魚絲的契約也有解除？）因為當天我有把 我與澤洋的合約給他們看，4 個人都在場，討論完後，我就 跟余泰德說要解除合約，余泰德說為何要解除合約，我說錢 都還我了，當然要解除合約，接下來的情形就跟我上面所說 的情形一樣，我確定有聽到廖國清說他跟澤洋的契約也解除 ，這時候4個人也都還在場。（問：有無聽到廖國清說與澤 洋解除契約後，要如何處理後續？）沒有，他們只說先解決 我的事情。（問：如何解決你的事情？）就是談賠償，但是 這次（第2 次）也沒有談好，只有還貨款，所以才有第3 次 。第3 次也是4 個人到場，第3 次是在談要賠我錢的事，我 說我賠了大陸廠商41萬元的人民幣，廖國清從頭到尾都說太 多了，能不能少一點，我說事情發生了大家都認賠，看你們 要出多少。……」等語在卷（見本院卷第299頁至第301頁）， 惟由上開證人陸奕中所為證詞關於【當時澤洋有當著廖國清 的面（那時我們4 個人都在）說那大家（我不知道澤洋講的 是誰，應該是在講他跟廖國清）都解除合約，廖國清好像有 說他與澤洋沒有簽訂合約，應該不用那麼麻煩，我當時聽他 們的意思，應該就是要解除合約的意思】部分觀之，顯然渠 所為證稱確定兩造間關於系爭乙買賣契約亦已合意解除云云 ，乃係出於其個人片面臆測之結果，且經核復與證人廖國清 所為證述內容：「……（問：關於本件魷魚絲買賣膨包的情形 ，御軒公司有無與澤洋公司或瀚森公司或永先水產行進行任 何之協調？）沒有。（問：你的意思是4家公司都沒有一起 處理過？）有去瀚森公司看過產品的狀況，我們有請澤洋將 產品退還我們，但他沒有退。（問：提示本院卷第73頁還款 收據，當天的情形為何？）第一次是澤洋請我去瀚森公司瞭 解，我跟一個同事有過去，簽收據當天是第二次，當天是澤 洋要求我們去瀚森公司，我請葉容竹一同去，瀚森公司的陸 奕中要求澤洋公司要返還貨款，我們去了之後才知道瀚森公 司要澤洋公司返還貨款，澤洋公司要我們去見證。還有第三 次我們有要去協商，協商的內容就是賠償的問題，因為陸先 生要求澤洋要賠償。（問：在你跟瀚森公司、澤洋公司、永 先水產行的接觸過程中，有沒有人跟你們說過問題是出在你 們工廠？而且你有同意說你們要負責？）我是說如果有問題 把貨退回來，如果是我們的問題，我們會負責。（問：在簽 還款收據的時候，瀚森公司跟澤洋公司以及澤洋公司跟御軒 公司的契約關係有無經過討論或協調要如何處理契約關係？ ）只有瀚森與澤洋討論他們的契約關係，我們跟澤洋的沒有 。……。（問：所以在簽還款收據時，你們與澤洋的買賣契約 沒有合意解除？）沒有。（問： 　　提示陸奕中證詞，就證詞中提及有跟你說是你的問題，且你 　　有說你會負責，也有提到你跟澤洋公司的契約已合意解除的 　　部分，對陸奕中的證詞有何意見？）因為陸奕中把貨送到大 陸去，不知道是否在出貨到大陸的過程中出了問題，當初我 們是把貨賣給澤洋，而澤洋把貨賣給瀚森我們並不知道，所 以當初我們是說如果貨有問題請他把貨退回來，如果是我們 的問題，我們會負責，並沒有說到契約解除的問題，澤洋也 沒有付貨款給我。」等語（見本院卷第305頁至第308頁）、 葉容竹所為證述內容：「……。（問：提示本院卷第73頁之還 款收據，為何返還貨款？詳細洽談或協調返還之過程為何？ ）該還款收據我有看過，簽收據時我有在場，當天的情形是 我只認識廖國清，廖國清邀我去陸奕中的公司，澤洋公司要 拿錢要還給陸奕中，叫我當見證人簽名，當天的事情我知道 的是跟魷魚絲有關，澤洋公司要拿錢還給陸奕中。當天是廖 國清邀我，我從高雄上來，陸奕中有問我是否有賣魷魚絲給 廖國清，我回答有，陸奕中還有問我是否有檢驗報告，我回 答有，除上開外，我當場還有看到澤洋公司拿錢給陸奕中。 （問：你知不知道澤洋公司為何要拿錢給陸奕中？當天他們 有無談到？）因為魷魚絲出問題，所以要把當初的貨款還給 陸奕中。（問： 把貨款還給陸奕中之後，還有無談到後續 要如何處理？）我看到澤洋公司把貨款還給陸奕中後，簽完 名之後我就走了，他們後續還有留下來，但他們談什麼我就 不知道，我就回高雄了。（問：在當天的時候你是否有聽到 他們三方（原、被告及瀚森公司）就彼此之間的契約要如何 處理？沒有。（問：就當天的情形還有無要補充？）沒有。 （問：現在兩造公司表示澤洋公司與御軒公司的買賣契約要 合意解除，妳是否有聽到？）沒有。（問：當天你是否有聽 到在討論關於澤洋公司跟御軒公司這兩家公司間的事情？） 沒有。」等語（見本院卷第292頁至第293頁）並不一致，自 亦難遽採為有利被告之認定。另證人葉容竹雖嗣亦有證稱： 「（問：關於陸奕中說有跟廖國清說是廖國清的問題，且廖 國清有說他會負責，也有提到御軒跟澤洋公司的契約已合意 解除，當時妳都在場，對陸奕中此部分的證詞有何意見？） 在現場的時候我沒有注意聽，我推測陸奕中上開的證詞是沒 錯的，因為我也有聽到廖國清跟澤洋他們說他們會負責，我 還說事情發生了，就要誠意去跟人家處理，不要管陸奕中說 多少，這部分是我們三個在超商的時候談的。」等語（見本 院卷第308頁），惟依其所述，乃係推測陸奕中之證詞無誤 ，並非係親身經歷見聞兩造已合意解除系爭乙買賣契約，故 其此部分證述，仍難憑採為有利被告之認定。此外，參以被 告迄未就所辯已合意解除系爭乙買賣契約之事，再提出其他 確切證據以實其說，即難認被告所辯系爭乙買賣契約業經兩 造合意解除乙情屬實。則被告以此為據，主張依民法第179 條規定，原告應返還系爭乙買賣契約已付價金668,500元， 並以之與本件原告之請求相互抵銷，自非有據，難以採取。 　㈡爭點二：系爭乙買賣契約縱未合意解除，亦經被告以原告應 負物之瑕疵擔保責任為由，依民法第365條第1項、第2項規 定以另案（本院113年度訴字第1224號）庭呈113年12月17日 民事辯論意旨狀送達原告為法定解除權（解除買賣契約意思 表示）之行使後，依民法第179條規定，被告亦得向原告請 求系爭乙買賣契約已付價款668,500元之返還，並以之與本 件原告之請求相互抵銷，被告此部分所為抵銷抗辯，有無理 由？（見本院卷第425頁、第497頁至第498頁） 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵 銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條 第1項定有明文，而主動債權之附有同時履行抗辯權者，性 質上即不許抵銷，否則無異剝奪對方之抗辯權（最高法院92 年度台上字第118號、79年度台上字第2065號裁判意旨參照 ）。次按解除契約，係指契約當事人之一方，行使解除權而 使契約自始歸於消滅者而言。債之契約既溯及的消滅，則因 契約之履行而受益之一方，即欠缺法律上之原因，形成不當 得利，故因履行契約而為給付之一方，固得依民法第259條 之規定，行使回復原狀請求權，亦得行使不當得利返還請 　　求權（最高法院82年度台上字第1292號裁判意旨參照）。又 　　契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自 己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。雙務契約被撤 銷，當事人就其所受領之給付，係無法律上原因而受利益， 致他人受損害，應依不當得利之規定負返還義務，即令另一 方又主張回復原狀，惟雙方因而互負返還之債務，亦係基於 同一經撤銷之契約而發生，互有對待給付之關係，自應類推 適用民法第264條規定，認雙方就此得為同時履行之抗辯（ 最高法院91年度台上字第1991號裁判意旨參照；另最高法院 110年度台上大字第1353號民事裁定所採見解意旨相同）。 查本件被告縱令因得行使法定解除權而已依法解除系爭乙買 賣契約，並依民法第179條規定，享有請求原告返還其已付 價金668,500元之權利，然揆諸上開說明，益足見原告對於 被告請求其返還系爭乙買賣契約之買貨價金，得類推適用民 法第264條規定行使同時履行抗辯權，請求被告給付其交付 之貨品（原告實已提出此一主張，見本院卷第451頁），依 上所析，自不應許被告以其對原告系爭乙買賣契約之返還價 金債權與原告之本件貨款債權，主張抵銷。是本件縱令被告 抗辯系爭乙買賣契約業經渠依法行使法定解除權而經解除在 案屬實，被告以之（請求返還價金之權利）與本件原告請求 之貨款相互抵銷，依債之性質乃為法不許，不能抵銷，被告 此部分抵銷抗辯云云，亦無足取。 四、綜上所述，被告於本件所為抵銷抗辯，均不足採，原告請求 被告給付貨款於法有據。從而，原告依兩造間就附表所示年 菜交易所成立之買賣契約法律關係，據民法第367條規定， 請求被告給付528,589元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌 日即113年1月5日（見支付命令卷第59頁）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響， 均毋庸再予一一審酌，附此敘明。 六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 　　0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-02-07

PCDV-113-訴-1196-20250207-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第3091號 原 告 葉菀婷 訴訟代理人 葉孟峰 被 告 彭晟毅 訴訟代理人 楊美祝 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）316萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。嗣於民國113年7月15日減縮聲明，復於114年1 月10日擴張聲明為：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第85、233至234頁 ）。與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造於109年7月26日簽立不動產買賣契約書（下 稱系爭契約），被告將伊所有坐落臺中市○○區○○段000地號 土地（權利範圍4分之1）及其上同段398建號建物（門牌號 碼臺中市○○區○○路○段00巷0弄00○0號，下稱系爭房屋，合稱 系爭房地）出賣予伊，並於同年10月7日、同年月19日將系 爭房地所有權移轉登記、交付予伊。詎伊於110年7、8月間 發現系爭房屋前陽台、客廳、走廊、主臥、次臥、客房、廚 房等處均有滲漏水之情形（下稱系爭漏水瑕疵），而系爭漏 水瑕疵應為被告於交屋前欲於頂樓架設鐵皮違章建築所留下 之孔洞痕跡導致。兩造雖於109年10月19日簽立屋況點交確 認書，惟被告故意不告知系爭房屋廁所有天花板水泥大面積 剝落、鋼筋裸露鏽蝕，疑似為海砂屋之情形（下稱系爭廁所 天花板瑕疵）。又伊經鄰居告知系爭房屋第一手屋主之子於 系爭房屋非自然死亡，疑似為凶宅。另伊於111年3月20日發 現系爭房屋客廳天花板橫樑泥塊砸落，並造成牆體龜裂結構 損害（下稱系爭客廳天花板瑕疵；下合稱系爭瑕疵）。又系 爭瑕疵已造成系爭房屋有交易價值之減損，且系爭房屋需支 出修繕費用，爰依民法第359條、第179條規定，請求減少買 賣價金並命被告返還原告100萬元等語。並聲明：如程序事 項變更後聲明所示。 二、被告則以：伊自107年起至109年間居住於系爭房屋，均無漏 水之情況。因系爭房屋屋齡40年，故系爭契約約定依現況點 交，被告不負物之瑕疵擔保責任。且兩造於109年7月25日簽 立之中富無敵景觀公寓成屋不動產說明書（下稱系爭不動產 說明書）第36點就「房屋鋼筋有無裸露」勾選「有」、第39 點就「有無滲漏水狀況」勾選「否」並加註「目前沒看到」 、「買方自行修繕」等語，經原告簽名確認。又兩造於109 年10月19日進行驗屋，確認系爭房屋無任何瑕疵，自即日起 屋況應由原告自行負責，經原告於屋況點交確認書簽名確認 。原告本件仍請求減少價金為無理由等語資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質；買賣標的物之利益及危險，自交付 時起，均由買受人承受負擔，民法第354條、第373條前段分 別定有明文。又物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保 責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第 354條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非 出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字 第951號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判 決參照）。本件原告主張系爭房屋有系爭瑕疵，且被告故意 不告知有系爭廁所天花板瑕疵等語，為被告所否認。揆諸前 開說明，自應先由原告就系爭房屋於交付時有系爭瑕疵存在 、被告故意不告知有系爭廁所天花板瑕疵乙節負舉證責任。 　㈡原告主張系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵部分： 　　原告主張系爭房屋有系爭漏水瑕疵、廁所天花板水泥大面積 剝落、鋼筋裸露鏽蝕，疑似為海砂屋等情，固提出系爭房屋 之照片為證（見本院卷一第45至69、77至79頁）。惟查系爭 房屋於71年8月15日建築完成，被告於109年10月19日交付系 爭房屋予原告等情，有系爭房屋建物查詢資料在卷可佐（見 本院卷一第149頁），並為兩造所不爭執（見本院卷ㄧ第168 頁）。足見原告自點交系爭房屋起，至110年7、8月間發現 系爭房屋漏水止，期間已近1年之久，又原告於109年7月間 購買系爭房屋時，系爭房屋之屋齡已近40年，被告既否認系 爭房屋於交付時有系爭漏水瑕疵、廁所天花板瑕疵，而依我 國一般社會大眾普遍認知，此種屋齡之中古屋常有漏水、水 泥剝落、鋼筋裸露鏽蝕等問題，自不能排除系爭漏水瑕疵、 廁所天花板瑕疵係在被告交付系爭房屋後，隨房屋日益老舊 方出現之可能，實無從以原告所提上開照片遽認系爭漏水瑕 疵、廁所天花板瑕疵在被告交付系爭房屋前即已存在。復參 被告所提之系爭不動產說明書，其中就第36項「房屋鋼筋有 無裸露」勾選「有」；第39項「有無滲漏水狀況？」勾選「 無」、「買方自行修繕」，並手寫註記「目前沒看到」等情 （見本院卷一第117、189頁），原告雖主張被告於簽約前未 提供系爭不動產說明書予原告審閱，其中就第36項並未勾選 ，故否認形式上之真正等語。然經證人即兩造之仲介曾麗卿 庭呈系爭不動產說明書之原本，核與被告所提之系爭不動產 說明書影本相符（見本院卷一第216、273頁），且證人曾麗 卿於本院證稱：我於109年7月8日在系爭不動產說明書第36 項勾選「有」，我有給原告看，原告也有在系爭不動產說明 書之目錄上簽名等語（見本院卷一第216頁）。堪認系爭不 動產說明書有經原告審閱並簽名，被告就其所提系爭不動產 說明書之真正，業已提出相當之事證。又證人曾麗卿於本院 證稱：「（問：系爭房屋之前陽台、客廳、客廳走廊、主臥 、客臥、廚房有無漏水？廁所天花板有無天花板水泥剝落， 鋼筋裸露鏽蝕？你及原告看屋時，有無發現上述之情形？或 有無告知原告有上述情形？）當時是沒有，前陽台、客廳、 客廳走廊、主臥、客臥、廚房都無漏水，但我有告知原告， 這是40年的房子，價值是在土地，無法保證任何瑕疵擔保責 任。廁所天花板我看不到，因為有裝潢，我跟原告根本不知 道裝潢內的情形，所以不知道天花板有無水泥剝落，鋼筋裸 露鏽蝕」等語（見本院卷一第216頁）。另證人即地政士林 滿於本院證稱：我跟兩造確認屋況，大家在現場都說當時並 無漏水，被告說若有漏水原告自行修復，原告無意見。兩造 並無在現場談到天花板水泥大面積剝落、鋼筋裸露及海砂屋 之情形等語（見本院卷一第221至224頁）。審酌上開證人就 本件訴訟無直接利害關係，又曾參與兩造簽約、點交之過程 ，且經本院告知刑法偽證罪處罰，而仍同意具結作證，應無 甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要， 是其證詞應屬客觀可信。是依上開事證，可知系爭房屋於交 屋前並無系爭漏水瑕疵，且在未拆除裝潢前亦無從以肉眼觀 察得知系爭廁所天花板瑕疵是否存在，自難謂被告有故意不 告知瑕疵之情形，況原告迄未能提出舉證證明系爭漏水瑕疵 、廁所天花板瑕疵在被告交付系爭房屋前即已存在，應認原 告上開主張，即屬無據。 　㈢原告主張系爭房屋為凶宅部分： 　　原告固主張其經鄰居告知系爭房屋疑似為凶宅，並請求向警 察機關調查是否有非自然死亡之證明等語（見本院卷二第10 1頁）。惟觀之系爭不動產說明書就第38項「本建物（專有 部分）有無發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死 亡之情形？」勾選「無」（見本院卷一第117頁），況原告 並未提出任何舉證以實其說，難認有依其空泛主張以摸索證 據之方式冒然向警察機關為上開調查之必要，是原告此部分 主張，顯屬無稽。 　㈣原告主張系爭客廳天花板瑕疵部分： 　　原告主張其於111年3月20日發現系爭房屋客廳天花板橫樑泥 塊砸落，並造成牆體龜裂結構損害等語，固提出照片為證（ 見本院卷二第143至147頁）。惟觀諸系爭房屋於109年10月1 9日交屋時之照片，並未見有何系爭客廳天花板瑕疵之情形 （見本院卷一第135、137頁），自應認系爭客廳天花板瑕疵 係於系爭房屋交付後始發生，是依前開說明，原告請求被告 就系爭客廳天花板瑕疵負物之瑕疵擔保責任，即不可採。 　㈤基上，原告主張被告就系爭瑕疵應負物之瑕疵擔保責任，並依民法第359條規定請求減少價金，及依民法第179條規定請求返還減少之價金100萬元，顯無理由。 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付100萬元 ，及其遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2025-02-07

TCDV-110-訴-3091-20250207-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第440號 原 告 席恩資訊股份有限公司 法定代理人 張文傑 訴訟代理人 吳忠德律師 被 告 喜鵲生活股份有限公司 法定代理人 高鳳苹 訴訟代理人 蔡丁耀 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年3月3日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）152萬3200元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，嗣減縮如後開原告聲明所示（見本院卷第169頁 ），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 三、原告起訴主張： 　㈠原告向被告購買智能販賣機壹台（下稱系爭智販機），買賣 價金為新臺幣（下同）30萬元，於民國112年6月26日簽訂「 喜鵲生活智能販賣機買賣契約書」(原證1，下稱系爭買賣契 約)。依系爭買賣契約第1至4條，原告購買系爭智販機目的 為利用機器自動化販賣冰品給消費者，順利交付及收款，無 需透過自然人經手完成買賣。 　㈡被告於112年6月底，將系爭智販機架設於三創生活園區原告 所承租之攤位(原證2)，屢屢發生使用上故障問題:1.貨品於 貨道上數次卡住而無法出貨，無法正常落下貨品導致消費者 要求退款；2.電子支付系統出錯，消費者已付款而智販機卻 不出貨；3.連操作面板的蓋板都無法密合等等，詳如附表所 示（故障狀況表，見本院卷第115至116頁）。 　㈢原告於112年8月31日發函(原證8)解除系爭買賣契約，被告於 112年9月1日收受。 　㈣解除買賣契約及退回買賣價金30萬元，以下擇一請求： 　⒈系爭智販機有上述故障，依民法第354條規定，欠缺系爭買賣 契約所預定之效用，原告於112年8月31日發函，依民法第35 9條解除系爭買賣契約，依民法第259條請求買賣價金30萬元 。 　⒉系爭智販機有上述故障，被告無法修復，系爭智販機效用不 符系爭買賣契約本旨，屬民法第226條第1項給付不能，原告 於112年8月31日發函，依民法第256條解除系爭買賣契約， 依民法第259條請求買賣價金30萬元本息。 　㈤不完全給付損害賠償85萬元：原告購入系爭智販機後，以85 萬元轉賣加盟者經營使用，簽有加盟合約書(原證6，下稱系 爭加盟契約)。因上述故障，遭三創生活園區管理單位要求 撤場，無法繼續經營，加盟者要求原告退款85萬元(原證7) 。原告依民法第227條第2項請求賠償固有利益85萬元。 　㈥預期銷售利益6萬元：原告在高雄捷運巨蛋站地下一樓所設置 其他廠商之智販機之銷售紀錄，112年11、12月份之營收業 績，營業利益約為每月6000元。系爭加盟契約可預期營業利 益暫估為每月5000元，一年為6萬元，依民法第216條請求。 　㈦商譽損失30萬元：原告致力於智能販賣機之營運推廣及品牌 行銷，於智能販賣機領域有所知名度，因系爭智販機瑕疵， 消費者向三創生活園區服務台抱怨，導致加盟商者解除系爭 加盟契約、原告退款、退回機器與被告，原告之商譽信用受 有相當嚴重影響，依民法第227條之1準用同法第195條，請 求被告賠償商譽損失30萬元。 　㈧聲明：被告應給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保， 請准予宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。 四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：原告起訴 與事實不符等語。 五、得心證之理由： 　㈠兩造間於112年6月26日簽訂「喜鵲生活智能販賣機買賣契約 書」。原告亦於112年6月26日前已完成付款30萬元予被告。 又原告於112年8月31日發函解除系爭買賣契約，被告於112 年9月1日收受前開律師函等情，有系爭買賣契約書、專櫃廠 商合約書、裝機現場照片、系爭律師函、回執可稽（見本院 卷第15至27、49至51頁），原告前揭主張之事實，堪信為真 。 　㈡買賣價金30萬元部分: 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又出賣人並應擔保其 物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項 前段、第2項定有明文。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之 缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物 應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最 高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。次按買賣因物 有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受 人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯 失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明 文。是除有顯失公平之情形外，買受人即得解除契約，並無 先行通知出賣人補正或修繕之必要。而所謂解除契約顯失公 平，係指瑕疵對買受人所生之損害，與解除契約對出賣人所 生之損害，有失平衡而言。 　⒉原告主張系爭智販機屢屢發生使用上故障問題，諸如：⒈貨品 於貨道上數次卡住而無法出貨，無法正常落下貨品導致消費 者要求退款；⒉電子支付系統出錯，消費者已付款而智販機 卻不出貨；⒊連操作面板的蓋板都無法密合等狀況，如附表 所示之瑕疵，有照片、通訊軟體LINE對話截圖可佐（見本院 卷第29至31、157至162頁）。觀諸依系爭買賣契約第1條至 第4條約定，原告購買系爭智販機目的係為利用機器自動化 販賣冰品給消費者，順利交付及收款，無需透過自然人經手 完成買賣，惟系爭智販機安置在三創生活園區後，陸續發生 上述故障情況，顯不符系爭買賣契約所預定之效用，經原告 告知被告維修，仍無法排除上述故障情況，亦有兩造間通訊 軟體LINE對話擷圖可佐，則原告主張被告應負物之瑕疵擔保 責任，即屬有據。又因系爭智販機具有如附表所示瑕疵，已 無法正常合理使用，不符合原告要求，相比被告於解約後， 應返還已受領之系爭價金及利息所受有之金錢損失，可認系 爭智能販售機之瑕疵已達得解除系爭契約之重大程度，解除 系爭契約並無顯失公平之情，是原告主張依民法第359條規 定，解除系爭契約，自屬有據。又原告以系爭律師信函向被 告為解除系爭契約之意思表示，於112年9月1日送達予被告 ，業如前述，可認原告已合法解除系爭契約。 　⒊按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之， 民法第259條第1款定有明文。原告已合法解除系爭買賣契約 ，業如前述，被告應返還其所受領之系爭價金30萬元。 　㈢不完全給付損害賠償85萬元部分:按因不完全給付所生損害， 與其他債務不履行類型即給付不能、給付遲延所生損害乃有 不同，蓋給付不能、給付遲延者均屬債務人以消極不為給付 之方式侵害債權，而不完全給付則係以給付有瑕疵物之積極 方式為之，是債權人於此情形下被侵害之利益，亦應限於因 給付所致損害，即標的物因有瑕疵之損害（瑕疵損害），以 及瑕疵標的物另行造成債權人其他權利之損害（瑕疵結果損 害）。原告主張因其與加盟者陳恒殷加盟契約，而收受陳恒 殷買斷系爭智能販賣機之價金85萬元，後因系爭智能販售機 故障，而返還陳恒殷該85萬元，然就此原告並未證明其有何 損害之發生，難謂有何侵害原告固有利益，而生加害給付之 損害可言。原告主張返還加盟金為系爭智能販售機瑕疵結果 損害，允有誤解，此部分請求即屬無據。 　㈣商譽損害30萬元部分：原告主張因系爭智販機瑕疵，消費者 向三創生活園區服務台抱怨，導致加盟商者解除系爭加盟契 約、原告退款、退回機器與被告，原告之商譽信用受有相當 嚴重影響云云，惟觀諸原告所提出之LINE對話內容及加盟契 約，對話部分僅為第三人對系爭智能販賣機未能正常運作提 出請求退款，而加盟契約僅能證明於112年8月31日到期後未 續約，皆未能證明原告商譽價值為若干，及其因此而受有若 干商譽價值之損害，而僅泛稱其受有30萬元之商譽損害，自 難謂已善盡舉證之責任。從而，原告依據民法第227條之1準 用同法第195條，請求被告賠償商譽損害30萬元，非有理由 。 　㈤預期利益6萬元部分：按依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 216條第2項定有明文。原告主張其在高雄捷運巨蛋站地下一 樓所設置其他廠商之智販機之銷售紀錄，112年11、12月份 之營收業績，營業利益約為每月6000元，推估系爭加盟契約 可預期營業利益暫估為每月5000元，一年為6萬元等語。惟 原告既主張系爭智能販售機由加盟者陳恒殷買斷，則就此部 分所謂銷售冰品經營利益，應與原告無涉，原告自無所謂之 預期利益喪失之問題，是原告此部分請求，尚乏依據，不應 准許。 　㈥綜上，原告得請求之金額為返還買賣價金30萬元。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。 就前開准許金額，原告請求被告公司給付自起訴狀繕本送達 翌日即113年3月3日起（113年2月21日寄存，000年0月0日生 效，見本院卷第71頁）至清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算遲延利息，自屬有據。　　　　 七、綜上所述，原告依民法第354條、第359條、第259條等規定 ，請求被告應給付30萬元，及自113年3月3日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，其 陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷 附表： 編號 狀況 事件 備註 時間 故障狀況 故障部位 1 消費者已付款而智販機不出貨 112.7.27 顧客以街口支付付款成功，但不出貨 控制主板操作系統 原證16 112.7.31 顧客以Line Pay付款成功，但不出貨 112.7.31 顧客以Line Pay買花生牛奶冰，顯示連線不佳 112.8.6 顧客付款成功，但不出貨 112.8.15 顧客以悠遊卡付款後，但不出貨 112.8.19 電子支付畫面太快閃退，顧客來不及掃描付款 112.8.28 顧客以Googlepay買冰棒，但不出貨 2 貨品於貨道上卡住，無法正常落下貨品 112.7.22 顧客以信用卡付款成功，冰棒卡住掉不下來 貨倉（貨道）、自動升降雲台系統 原證17 112.8.5 顧客以悠遊卡付款成功，冰棒卡住掉不下來 112.8.8 顧客以Line Pay付款成功，冰棒未掉出 112.8.24 顧客以悠遊卡付款成功，冰棒未完全掉下來 112.8.25 顧客付款成功，但智販機設定有誤，導致轉動出貨的是空格，沒有冰棒掉下來 3 智販機操作面板的蓋板無法密合 原證4

2025-02-07

TCDV-113-訴-440-20250207-1

消
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 104年度消字第3號 原 告 陳本源 陳義亨 林惠美 李雅琪 周思儀 許玉鳳 劉道新 吳邦聲 陸東奇 郭秀蘭 翁國禎 龔學智 李敏妙 林同益 葉雪玲 高瑞憶 羅貴琦 薛元昊（原名：薛文彬） 張玉齡 林瑞賓 林瑞泰 林尚喆（原名：林瑞生） 韋焰 林小萍 陳曉蓉 陳興民 陳振炎 盧思佳 王陳淑貞 高泉一 吳玉英 鄭中 陳珮瑜 共 同 訴訟代理人 楊鈞國律師 複 代理人 劉奎宏 被 告 樺富建設股份有限公司 法定代理人 許慧娟 訴訟代理人 黃健嘉 杜孟真律師 被 告 樺福建設開發股份有限公司 法定代理人 許慧娟 被 告 張綱維 上2人 共同 訴訟代理人 陳水聰律師 複 代理人 陳麗雯律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、如附表一所示各被告應給付各原告如附表一「本院判命給付 金額」欄所示之金額。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告樺富建設股份有限公司負擔百分之二十、被 告樺福建設開發股份有限公司負擔百分之五，餘由原告負擔 。 四、本判決原告勝訴部分，於原告各以附表一「假執行擔保金額 」欄所示金額為各被告供擔保，各得假執行；但各被告如各 以附表一「免假執行金額」欄所示金額為各原告供擔保，各 得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文。被告樺富建設股份有限公司（下稱樺富公 司）、被告樺福建設開發股份有限公司（下稱樺福公司，與 被告樺富公司合稱被告公司）之法定代理人原分別為許慧娟 、張綱維，嗣於本院審理中數度變更法定代理人，現均為許 慧娟，兩造均具狀聲明承受訴訟，此有民事聲明承受訴訟狀 可稽（見本院卷三第179頁、卷四第383頁、卷八第70頁、第 116頁、第142頁），核無不合，均應予准許。　　 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原 因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無 害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟；（最高法院 110年度台上字第190號判決意旨參照）。又民事訴訟法第25 5條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對 造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。（最高 法院110年度台抗字第1210號裁定意旨參照）。經查： 　㈠原告於民國103年10月20日起訴時原以陳本源、陳義亨、林惠 美、李雅琪、周思儀、許玉鳳、劉道新、吳邦聲、陸東奇、 郭秀蘭、翁國禎、龔學智、李敏妙、林同益、葉雪玲、高瑞 憶、羅貴琦、薛元昊（原名：薛文彬）、張玉齡、林瑞賓、 林瑞泰、林尚喆（原名：林瑞生）、韋焰、林小萍、陳曉蓉 、陳興民、陳振炎、盧思佳、王郁雯（後變更為王陳淑貞， 詳後述）、高泉一、吳玉英、鄭中（下稱陳本源等32人）、 楊合文、胡憶梅及陳憶如等35人為本件原告（下稱陳本源等 35人），主張被告樺富公司自96年起陸續在報章媒體刊載其 所屬集團興建之環遊郡建案（下稱系爭建案），廣告不實， 致陳本源等35人誤信廣告內容而以高於市價向被告樺富公司 購買系爭建案預售屋或成屋，即門牌號碼為新北市○○區○○○0 0巷000號等房屋（下合稱系爭房地），依雙方間之買賣契約 書（下稱系爭買賣契約）、消費者保護法第22條、債務不履 行及物之瑕疵擔保法律關係提起本訴，先位聲明主張：⒈被 告樺富公司應依系爭買賣契約及廣告內容約定，在新北市○○ 區○○○段00000地號、面積約1,000坪土地上，興建使用空間 約2,000坪之休閒獨棟會館（即湯泉養生會館-森活館），並 提供攝氏22度冷泉與攝氏42度溫泉完美調和等設施及服務予 陳本源等35人；⒉被告樺富公司應依房屋土地買賣合約書及 廣告內容約定，提供臺北捷運復興崗站正對面新建之多功能 駐站獨棟會館（即捷運駐站會館-悠活館，實踐CAR-FREE零 開車國際生活），並提供候車、休憩、安親、接待訪客等多 項住戶專屬服務予陳本源等35人。備位聲明則請求被告樺富 公司應各給付陳本源等35人如起訴狀附件2（見臺灣臺北地 方法院【下稱臺北地院】104年度消字第7號卷【下稱北院卷 】第53至57頁）所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息（見北院卷第7至8頁）。嗣經臺 北地院以陳本源等32人與被告樺富公司間之系爭買賣契約所 約定之第一審管轄法院為本院而裁定移送前來，至原告雖曾 於104年5月21日主張王郁雯部分「變更」為王陳淑貞（見北 院卷第181頁），惟未獲該院准許，仍以王郁雯為本件訴訟 之原告而為移轉管轄裁定，是繫屬於本院之原告應為含王郁 雯在內之陳本源等32人，合先敘明。 　㈡訴之變更、追加： 　⒈追加樺福公司為被告： 　　陳本源等32人於104年10月6日具狀主張，就其中原告郭秀蘭 （後述附表5編號10B所示房地部分）、原告鄭中前揭請求部 分，追加被告為樺福公司（見本院卷一第71頁、第119頁背 面），併更正、調整請求被告公司給付之金額為本院卷一第 80頁、第85頁所示（見本院卷一第71頁、第119頁背面）。 　⒉追加陳珮瑜為原告： 　　原告陳珮瑜於106年6月2日具狀主張被告樺福公司亦以不實 廣告內容誘使其於97年3月26日向被告樺福公司購買如附表5 編號33之環遊郡山妍區成屋，而追加陳珮瑜為本件原告（下 與陳本源等32人合稱原告等人），並請求被告樺福公司應給 付原告陳珮瑜新臺幣（下同）383萬元，及自該書狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准 宣告假執行（見本院卷三第9頁）。 　⒊追加張綱維為被告： 　　原告等人於108年1月2日具狀主張被告樺富公司法定代理人 張綱維於擔任被告樺富公司及被告樺福公司董事長、董事期 間，皆親自出席董事會決議，參與溫泉開發許可申請，且明 知依據溫泉法及水利法關於溫泉水權登記之法定程序規定， 但於溫泉開發許可尚未取得前，即向原告等人以廣告稱森活 館將提供天然溫泉泡湯等詞，且明知森活館之建照未申請任 何關於留宿功能之建物使用類組，卻不實宣稱森活館有留宿 功能，致原告等人陷於錯誤而與被告公司簽署系爭買賣契約 購買環遊郡房屋，被告張綱維應與被告樺富公司或樺福公司 負共同侵權行為損害賠償責任，而依民法第28條、第185條 之規定追加張綱維為本件被告（見本院卷四第34、36頁）。 　⒋原告王郁雯變更為原告王陳淑貞部分： 　　原告以兩造間所爭執買賣契約法律關係買受人實為王陳淑貞 ，而主張變更以王陳淑貞為本件原告。 　⒌追加請求權基礎： 　　另原告等人分別於104年10月6日追加消費者保護法第51條、 兩造間之買賣契約書第12條第2項為請求權基礎，主張被告 樺富公司應給付懲罰性賠償金、滯納金（見本院卷一第76頁 ）、104年11月13日追加民法第179條、第184條第2項、公平 交易法第21條第2項及第30條為請求權基礎（見本院卷一第1 38頁）；108年1月2日追加民法第184條第1項前段、第185條 、第28條（見本院卷四第54至105頁）；109年9月8日追加消 費者保護法第23條為請求權基礎（見本院卷六第110頁）， 主張被告公司尚應依該等規定對原告等人負損害賠償責任。 　⒍至原告林瑞賓、林瑞泰、林尚喆（下稱林瑞賓等3人）雖曾於 109年3月27日另行主張解除契約，以再備位聲明請求返還價 金（見本院卷五第225至227頁），惟業經林瑞賓等3人於113 年12月16日具狀撤回此部分之主張（見本院卷十一第462頁 ）。 　⒎原告等人訴之聲明及其請求金額迭經變更最終求如附表5「訴 之聲明」欄所示（見北院卷第7至8頁、第53至57頁、本院卷 一第16頁、第56頁、第58至63頁、第79至85頁、卷三第9頁 、第230至236頁、卷四第54至105頁、卷七第146至220頁、 卷八第324至398頁、卷九第34至38頁、卷十第202至239頁、 卷十一第12頁、第18至54頁）。 　⒏經核，陳珮瑜與陳本源等32人同為系爭建案買受人，均主張 其信賴被告樺富公司或樺福公司會提供悠活館、森活館予住 戶使用之銷售廣告，始購買系爭房地等語，可知陳珮瑜請求 之原因事實與陳本源等32人所主張者皆本於購買系爭建案而 生之紛爭事實，主要爭點有其共同性，就原請求所主張之事 實及證據資料，可以援用，攻擊防禦方法及證據等亦皆為證 明相同之事實，是本件追加原告陳珮瑜及被告樺福公司部分 均屬合法。原告王郁雯變更為原告王陳淑貞，係以新訴代替 原訴，並仍依原起訴主張之買賣契約關係訴請被告樺富公司 賠償其損害，審酌本案尚未進行實體調查、辯論前，原告即 為當事人之變更（見北院卷第181頁），為求訴訟之經濟、 紛爭一次解決，且就對造之審級利益及防禦權之保障尚無重 大影響，故應許其變更，是本院自應僅就變更後之新訴即王 陳淑貞為原告部分為審判。又原告主張被告張維綱應與被告 樺富公司、樺福公司負連帶損害賠償責任乙節，原起訴及追 加起訴間之主要爭點，均為本件房地銷售是否有以不實廣告 誘使、欺騙原告購買系爭房地之侵權行為等情事，亦具有共 通性，而屬請求之基礎事實同一。綜上，本件追加陳珮瑜為 原告、變更王陳淑貞為原告、追加樺福公司及張綱維為被告 、追加消費者保護法第51條、民法第179條、第184條第1項 前段、第184條第2項、第185條、第28條、公平交易法第21 條第2項及第30條、消費者保護法第23條及買賣契約書第12 條第2項為請求權基礎部分，與原訴均係本於兩造間購買系 爭建案房屋之買賣紛爭所生，原訴與追加之訴就原因事實、 訴訟資料及證據具共通性或同一性，其紛爭得在同一程序解 決，無害於他造程序權之保障，堪認原訴與變更之訴請求之 基礎事實同一，均應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠被告公司自96年起於報章雜誌、有線、無線電視、廣播媒體 ，及聘請藝人關之琳、曾愷玹擔任廣告代言人，大肆廣告宣 傳「環遊郡」社區，表示被告公司將提供兩座獨棟旗艦式會 館即森活館、悠活館，佔地近千坪、使用空間約2,000坪設 施及提供五星級度假式會館服務等廣告內容（下稱系爭廣告 ），致渠等誤信而向被告公司購買如附表5所示之預售屋或 成屋（各買受人、出賣人、成屋或預售屋及建物門牌號碼均 詳如附表5所示）。惟渠等取得系爭房地後，被告樺富公司 迄今仍未給付森活館、悠活館及其設施服務。森活館之訪客 留宿功能，因被告公司自行變更建照執照之使用類組項目而 無法提供；森活館之天然溫泉設施，亦因被告公司自行撤回 溫泉開發許可申請，而無法提供，且森活館俱樂部更因訴外 人即地主終止與被告公司間之合建契約而確定無法興建陷於 給付不能。原告等人所購買之系爭房地，因被告公司未能依 約提出有關森活館及悠活館合於系爭廣告內容之給付，致原 告等人受有系爭房地價值差額之損失。又被告張綱維自被告 公司設立之日起擔任董事長、董事，長達10年期間親自出席 董事會決議，所有決策均由被告張綱維任之，其以不實廣告 誘使、欺騙買受人，且其等隱匿從未申請溫泉開發許可、從 未探鑽溫泉或確認房屋基地有泉質為鐵泉等事實，致使原告 等人陷於錯誤向被告公司購買系爭房地，請求被告張綱維與 被告公司連帶賠償。 　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、第1 79條、第227條、民法物之瑕疵擔保，公平交易法第21條第2 項、第30條、消費者保護法第22條、第23條、第51條、公司 法第23條規定及系爭買賣契約第12條第2項約定，擇一為有 利判決。先位請求被告樺富公司或被告樺福公司各與被告張 綱維連帶給付，並聲明：如附表5「先位之訴訴之聲明」欄 所載；如認被告張綱維並無詐欺行為，則備位請求被告公司 賠償原告等人各如附表5「房屋價值減損」欄所示之房地價 值損失、被告樺富公司賠償如附表5「滯納金」欄所示之滯 納金、被告公司給付各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之 懲罰性賠償金，並聲明：如附表5「備位之訴訴之聲明」欄 所載（見本院卷十一第12頁、第18至54頁）。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠被告樺富公司： 　　被告樺富公司無廣告不實欺騙之情事，無故意或過失可言， 亦無違反善良風俗或保護他人之法律，原告等人請求價值減 損並非侵權行為所保護之權利；又系爭廣告並未納入兩造房 地買賣契約之內容，原告等人不得依據系爭廣告主張被告有 何債務不履行；又部分原告所購者為成屋，且約定以現況交 屋，並無信賴系爭廣告可言；被告樺富公司提供2館空間管 理權、使用權之對象為環遊郡管理委員會而非住戶個人，然 環遊郡管理委員會遲未成立，故悠活館無從交付，惟已以樺 舍商旅提供相當空間予社區居民使用，至森活館仍有續建可 能，無給付不能或給付瑕疵之情形，原告等人依此比照不動 產坪數或產權短少方式主張每坪價值減損云云，並無理由。 再者，被告樺富公司與部分原告已個別另行簽立協議書記載 變更展延使用執照申請日期為97年11月30日以前，故被告樺 富公司並無遲延取得使用執照。又消費者保護法須以固有利 益受損害為前提，且該損害不包括產品本身瑕疵及經濟上損 失，故原告等人依消費者保護法第51條請求給付懲罰性賠償 金，亦無理由。另就原告等人主張之侵權行為法律關係部分 為時效抗辯等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 　㈡被告樺福公司、張綱維： 　　援用被告樺富公司有利其等2人之答辯外（見本院卷十第138 頁、第151頁），另陳述以原告郭秀蘭、鄭中所購買者均為 成屋，雙方約定以現況交屋。被告張綱維雖曾任被告公司董 事長或董事，然其與二公司人格各自獨立，與本案事實無涉 。又懲罰性違約金須法律有明文規定始得請求，原告等人並 未說明懲罰性賠償金計算之依據，且其援用104年間修正之 消費者保護法第51條請求本件買賣爭議之懲罰性賠償金實屬 無理；原告等人所提出之系爭廣告相關文件並未能證明係被 告樺福公司所提供；被告樺福公司確有委請專業廠商即第三 人鴻宜工程顧問有限公司（下稱鴻宜公司）申請溫泉開發許 可，嗣因該工程環境影響評估未能通過而未繼續，被告樺福 公司絕無銷售房屋時即故意不申請溫泉；況對依現況交屋之 買受人，森活館、悠活館本非給付之內容而無房屋價值貶損 可言，故並無債務不履行；縱認其物之瑕疵擔保、不當得利 及侵權行為等權利存在，亦已罹於民法第365條、第125條及 第197條所規定之時效等語。被告張綱維簽署之合建契約書 並非本案之成屋買賣契約書，原告等人自不得據此請求其應 負連帶責任；其僅為被告公司董事，自無令其為公司經營決 策負責等語置辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁 回；如受不利之判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠如附表5各編號之原告或其契約承擔之前手買受人有與被告公 司簽立系爭買賣契約，向被告樺富公司買受各該編號之預售 屋或成屋（陸東奇部分）、向被告樺福公司買受各編號之成 屋（詳如附表5所示，下述編號8A、8B合稱編號8，其餘10A 、10B、11A、11B、14A、14B部分亦同）。 　㈡購買預售屋之原告等人（除附表5編號10A郭秀蘭之外），與 被告樺富公司約定其應申請使用執照之日期為97年5月24日 ；附表5編號10A郭秀蘭與被告樺富公司約定其應申請使用執 照之日期為97年11月30日（見外放證物契約，及本院卷五第 51頁原告書狀）。 　㈢購買預售屋如附表5編號2、6至8、11至12、15至22、25、27 、30至31之原告等人業與被告樺富公司簽立協議書，展延被 告樺富公司應申請使用執照之日期為97年11月30日（證據頁 碼詳見附表2所載）。 　㈣被告樺富公司實際申請使用執照日期為97年11月28日。 四、得心證理由： 　㈠原告等人先位主張： 　　原告等人先位主張被告公司、被告張綱維以不實廣告詐欺其 等購買如附表5所示之系爭房地，依民法第184條第1項前段 、第2項、第185條、第28條規定，請求被告樺富公司或被告 樺福公司各與被告張綱維連帶給付如附表5「請求賠償內容 」欄所示之金額，並無理由： 　⒈原告等人主張被告張綱維長期擔任被告樺富公司及被告樺福 公司董事長及董事，於長達10年期間親自出席董事會決議， 在溫泉開發許可尚未取得之前，即以系爭廣告宣傳森活館將 提供天然溫泉泡湯等詞，且明知森活館之建照執照完全沒有 申請任何關於「留宿」功能之建物使用類組，卻不實廣告稱 森活會館有「留宿」功能，而以不實廣告誘使、欺騙渠等， 致使渠等陷於錯誤向被告公司購買如附表5所示之房地，應 與被告樺富公司或被告樺福公司連帶負侵權行為責任云云。 　⒉惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行 為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（ 最高法院72年台上字第738號裁判意旨參照）。本件原告等 人前開主張被告等人侵權行為損害賠償責任縱屬真實，然原 告等人（除陸東奇、高瑞憶之外）前於105年6月24日以被告 張綱維明知無法提供廣告所述之有溫泉設施、訪客留宿功能 之森活會館，卻製作不實廣告，致其向被告樺富公司或被告 樺福公司買受系爭房地，向被告張綱維提起刑法詐欺罪之自 訴案件，經臺灣臺北地方法院刑事庭以105年度重自字第2號 詐欺案件受理，嗣經判決無罪，上訴後，經臺灣高等法院以 106年度上易字第2391號刑事判決駁回上訴確定，有臺灣高 等法院106年度上易字第2391號刑事判決在卷可憑（見本卷 四第260至280頁），足認原告等人（除陸東奇、高瑞憶之外 ）至遲於105年6月間即已知悉被告張綱維為其主張之侵權行 為人及損害賠償義務人，然其等遲至108年1月2日始於本件 審理中追加張綱維為被告而為請求（見本院卷四第32至34頁 ），依前開說明，原告等人（除陸東奇、高瑞憶之外）對被 告張綱維之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅 ，則被告張綱維為時效之抗辯，拒絕給付，洵屬有據。 　⒊再查，證人即鴻宜公司代表人蘇灼謹於臺灣高等法院106年度 上易字第2391號刑事詐欺案件中證稱：95年間有到公司拜訪 張綱維，本案（開挖水井）是收費100萬元，工程承攬契約 是與樺福公司簽訂的，簽約後於95年9月20日請領訂金10%（ 工程款）；於95年11月6日提送溫泉開發使用計畫書，當時 主管機關臺北縣政府有意見要求修正，修正後於96年7月19 日召開正式審查會，臺北縣政府也提出意見，修正後於97年 3月13日通知召開第2次審查會，之後要同意之前需要有上位 計劃就是環境影響評估審查會，第二次審查後，就停滯上位 計劃，環境影響評估是業主的工作，伊不清楚業主有無告知 為何環境評估沒有完成。伊在鄰近的淡水基地紅樹林也有鑿 井成功申請完成，從鄰近成功案例與地質條件來判斷，本件 工程契約所載地點有天然溫泉，伊沒有繼續開挖溫泉，是因 為環境影響評估無法通過等語（見本院卷五第83至99頁）。 足見兩造簽訂系爭買賣契約前，被告樺福公司確曾與鴻宜公 司訂立溫泉水權開發使用許可，鴻宜公司亦依法為溫泉水權 之申請與開發，嗣因該工程之環境影響評估未能通過，始未 繼續該溫泉水權之許可申請與開發使用，是以尚無被告公司 自始即以不實廣告欺騙原告等人之事實。又參以被告樺福公 司於申請建造執照之建造執照申請書、建築物概要表，使用 組別之標示雖無建築物使用類組及變更使用辦法規定之H 類 之住宿類，惟其上記載為B4：旅館（見本院卷三第306至308 頁），且依建築物使用類組及變更使用辦法附表一建築物之 使用類別、組別及其定義規定，使用類組B4係供不特定人士 休息住宿之場所，足見被告公司原係計畫興建之森活館之功 能與其廣告可供人留宿一情並無不符；又森活館因被告樺福 公司與基地所有權人簽訂之合建契約，因基地所有權人解除 契約，詳如後述，致迄未興建而無從依原廣告內容提供，尚 難認係不實廣告。是以原告等人主張被告公司自始以不實廣 告欺騙渠等，尚有誤會。 　⒋從而，原告等人主張被告公司及被告張綱維共同以不實廣告 誘使、欺騙渠等簽約購買如附表5所示之房地，應連帶負侵 權行為損害賠償責任，為無理由。 　㈡原告等人備位主張： 　⒈原告等人主張被告公司至今仍未依廣告內容給付森活館、僅 給付部分悠活館及未提供五星級度假式會館服務等，應依民 法第227條、第354條、第359條、第360條、同法第184條第1 項前段、第2項或公平交易法第21條第2項、第30條、消費者 保護法第22條、第23條、第51條之規定，擇一給付原告等人 如附表5「房屋價值減損」欄所示之房地價值損失，部分有 理由： 　⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文，債務人未依債務本旨履行致為不完全給 付，若其瑕疵給付已不能補正，或縱經補正與債務本旨仍不 相符，應依給付不能之規定賠償債權人所受之損害（最高法 院102年度台上字第406號裁判要旨參照）。次按企業經營者 應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣 告之內容，消費者保護法第22條第1項定有明文。此係為保 護消費者而課企業經營者以特別之義務，不因廣告內容是否 列入契約而異，否則即無從確保廣告內容之真實。是企業經 營者與消費者間所訂定之契約，雖未就廣告內容而為約定， 惟消費者如信賴該廣告內容，並依企業經營者所提供之訊息 進而與之簽訂契約時，企業經營者所負之契約責任自應及於 該廣告內容（最高法院102年度台上字第2323號裁判意旨參 照）。經查： 　⑵購買預售屋之原告部分（即如附表5編號1至8A、8B、編號10A 、編號11至31之原告等人）： 　①如附表5編號8B之房地，原由易龍衡與被告樺富公司簽立系爭 房地預售屋買賣契約，嗣於97年5月4日業將該預售屋買賣契 約之權利義務讓與原告吳邦聲；如附表5編號12之房地，原 由陳珮瑜與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣 於98年6月6日業將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告龔 學智；如附表5編號13之房地，原由張曾京英與被告樺富公 司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於99年9月8日業將該預 售屋買賣契約之權利義務讓與原告李敏妙；如附表5編號22 之房地，原由林石美英與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋 買賣契約，嗣於96年3月26日業將該預售屋買賣契約之權利 義務讓與原告林尚喆；如附表5編號30之房地，原由陳美綉 與被告樺富公司簽立系爭房地預售屋買賣契約，嗣於98年間 將該預售屋買賣契約之權利義務讓與原告高泉一；有各該讓 渡書在卷可稽（見本院卷三第141頁、卷一第36頁、第38頁 、卷三第143頁、北院卷第184頁）。是以附表5編號8B、12 、13、22、30原買受人與被告樺富公司就系爭各該房地之預 售屋買賣契約，業由上述各該原告承受原買受人之權利義務 ，合先敘明。 　②查，上述購買預售屋之原告與被告樺富公司簽立之各該買賣 契約均有約定被告樺富公司同意贈送各買受人森活館之2年 期會員卡使用森活館之設施，足見被告樺富公司原本計畫興 建森活館作為俱樂部性質之設施供社區住戶參加，且該森活 館之設施至少包含1樓湯區、戶外游泳池；被告樺富公司並 同意將森活館地下1樓空間以及悠活館2樓、3樓空間及1樓會 館巴士等候區可使用期間（即至該2會館不堪使用、拆除日 止之期間）之管理權、使用權提供予環遊郡社區管理委員會 。惟被告樺富公司迄未將森活館興建完畢，且森活館基地之 地主謝嘉珊等人業已合法解除與興建森活館之被告樺福公司 間之合建契約，亦有臺灣高等法院本院106年度重上更㈠字第 24號判決、最高法院108年度台上字第1861號判決確定在案 （見本院卷五第196至200頁），是以被告樺富公司已確定無 法興建森活館提供俱樂部性質之設施供社區住戶使用。又公 寓大廈管理條例第3條第8款規定，公寓大廈之管理委員會係 指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維 護工作，互選管理委員若干人設立之組織，原告等人本得與 其他住戶選任、組成環遊郡管理委員會，而使用森活館地下 1樓，然被告樺富公司已無法興建森活館，自可歸責於被告 樺富公司之事由，致為不完全給付。另依契約約定悠活館2 、3樓空間應提供予環遊郡管理委員會使用，縱環遊郡現尚 未能組成管理委員會，惟被告樺富公司卻僅有將部分1樓及 夾層供社區住戶使用，其他部分則以樺舍商旅營業使用，亦 為兩造所不爭執，被告樺富公司此部分亦未依債之本旨給付 。 　⑶購買成屋之原告部分（即如附表5編號9、編號10B、編號32、 33之原告等人）：　 　①附表5編號9之原告陸東奇係向被告樺富公司購買成屋，附表5 編號10B之原告郭秀蘭、編號32之原告鄭中、編號33之原告 陳珮瑜係向被告樺福公司購買成屋，而被告公司於銷售廣告 中稱將提供兩座獨棟旗艦式會館即森活館、悠活館佔地近千 坪、使用空間約2千坪設施及提供五星級度假式會館服務， 且前揭各該原告與被告公司之買賣契約第16條，亦均有提及 如上述預售屋約定之森活館、悠活館使用權利等情（諸如本 院卷九第214至216頁原告郭秀蘭之契約，其餘原告契約詳見 外放證物），顯然被告公司縱使出售成屋，仍然承諾提供系 爭廣告所指之森活館及悠活館等如上述之服務內容。 　②惟被告樺富公司、被告樺福公司已確定無法興建森活館，且 亦無法如系爭廣告所述而提供悠活館如同廣告內容之完整服 務，均已構成不完全給付，均業如前述。 　⑷原告等人因系爭房地價值減損，得請求被告公司賠償之金額 ： 　①查，因消費者購買房屋時，並不只購買房屋本身，包含該房 屋之區位、景觀、建築規劃及公共設施等，因此不動產價格 的構成應包含該不動產之各種特徵屬性，倘若未提供廣告所 稱之硬體設施及服務，將減少各項設施對於房屋之價值。而 本件經本院囑託宏大不動產估價師聯合事務所鑑定結果略以 ：本次勘估標的位於新北市淡水區小坪頂地區，小坪頂位於 淡水區東南方，國華高爾夫球場北側一帶，屬都市計畫外之 地區，區域內多為山坡地保育區，區域內生活機能較為缺乏 ，尚須依靠北投區復興剛捷運站一帶或淡水區紅樹林捷運站 一帶店鋪，區域內交通多以自用小客車為主，雖有淡水區社 區巴士可搭乘，惟班次較少，整體而言交通便利性不佳；勘 估標的社區名稱為環遊郡，屬山坡地整體開發之社區社區內 規劃各式住宅產品，有住宅大樓、透天住宅等產品，社區因 位於山坡地，社區享有景觀視野上之優勢；勘估標的社區環 遊郡於98年5月26日建築完成，並從建築完成之後至99年底 之間陸續交屋，本案價格日期為103年10月20日，故價格日 期當時各戶之合理價格，皆為已受到缺少森活會館、悠活會 館硬體設施及服務等情，有不動產估價報告書可參（下稱系 爭鑑定報告，見外放證物）。而原告等人依上開不完全給付 之規定，請求被告樺富公司或被告樺福公司負損害賠償責任 ，自屬有據。 　②如附表5編號1至32所示之原告得請求之金額： 　　依系爭鑑定報告所載，系爭房地因被告公司無法提供系爭廣 告所載森活館及悠活館之服務內容，致系爭建案有5.29%房 地價值減損，是以如附表5編號1至32所示之原告所購買之系 爭房地減損金額如附表4系爭鑑定報告內容所載之金額，業 堪認定。又附表5編號27之原告陳振炎原購買之附表5編號27 A、B之2筆建物，於辦理第一次所有權登記前業已合併為1戶 ，亦有建物登記簿謄本附卷足憑（見本院卷七第374頁）， 且系爭鑑定報告係依據其合併後之面積而計算房屋價值減損 數額，亦有系爭鑑定報告即附表4項次27所載之面積可佐， 附此敘明。 　③附表5編號33之原告陳珮瑜得請求之金額： 　　原告陳珮瑜於97年3月26日向被告樺福公司購買如附表5編號 33所示之新北市○○區○○○00巷00號房地，查該房地坐落在環 遊郡山妍區，建物型態乃一有地下層之4層樓透天別墅，與 環遊郡采迭區別墅區為有地下層之3層樓之房地相近，是本 院認該房地收益價格以每坪178,000元為適當（見系爭鑑定 報告第58頁），而附表5編號33房地不含停車位約為73.55坪 （見本院卷三第28頁），以此為計算基準，該房地總價為13 ,091,900元（計算式：178,000元×73.55坪＝13,091,900元） ；又環遊郡房地因被告樺福公司未給付森活館及悠活館而構 成債務不履行之情事，總減損比例為5.29%，業如前述，是 以依系爭鑑定報告之計算式計算得知，其未減損之房地總價 應為13,823,144元（計算式：13,091,900元【1-5.29%】＝1 3,823,144元，元以下4捨5入，下同），悠活館減損價值為1 36,849元（計算式：13,823,144元×0.99%＝136,849元），森 活館減損價值為594,395元（計算式：13,823,144元×4.30%＝ 136,849元），二者合計減損價值為731,244元（計算式：13 6,849元＋594,395元＝731,244元）。 　④從而，原告等人請求被告樺富公司或樺福公司給付如附表2「 房屋價值減損」欄所示之金額，為有理由，應予准許；逾此 部分，則屬無據，應予駁回。而原告等人依民法第227條不 完全給付之規定，得請求被告公司損害賠償之金額如上所述 ，本院無庸審酌其另依民法第354條、第359條、第360條、 第179條、第184條第1項前段、第2項及公平交易法第21條第 2項、第30條、消費者保護法第22條、第23條之規定重疊合 併請求之部分。 　⒉購買預售屋如附表5編號1至8、10A、11至31之原告等人（下 稱購買預售屋之原告等人）請求被告樺富公司給付滯納金， 有無理由？ 　⑴依購買預售屋之原告等人（除附表5編號10A之原告郭秀蘭外 ）與被告樺富公司所簽訂之契約書第12條約定：「一、本區 之建築工程應在民國97年10月24日以前申請使用執照，並以 取得使用執照為完工標準，但有下列情事之一者，其期間不 計入前開天數……。二、賣方如逾前項期間者，每逾一日應按 已繳房屋價款萬分之五滯納金予買方。若逾期六個月仍未取 得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依第二十四條違約之 處罰規定處理。」（見外放證物各原告與被告樺富公司間之 系爭買賣契約）。購買預售屋之原告等人主張該條文所指之 「申請使用執照」係指「取得使用執照」，然查：起造人依 主管機關核定之建築執照圖說興建房屋，於建造完成後，向 主管機關「申請」核發使用執照，至主管機關審核起造人確 實有按圖說施工而准予核發使用執照，必有合理之文書審核 、現場查驗等工作天數，當無可能於起造人申請當天，主管 機關即為核准之情事，是以兩造契約所指之「申請使用執照 」不得解為「取得使用執照」。則購買預售屋之原告等人前 揭主張，尚不足採。 　⑵附表5編號10A之原告郭秀蘭與被告樺富公司簽屬之買賣契約 第12條所約定被告樺富公司應於97年11月30日申請使用執照 ，而被告樺富公司係於97年11月28日申請使用執照，並無違 反前揭約定，是附表5編號10A之原告郭秀蘭請求被告樺富公 司給付滯納金並無理由。 　⑶至附表5編號2、6至8、11至12、15至22、25、27、30至31之 原告等人業與被告樺富公司簽立協議書，內容略以：「…原 合約第十二條：……。修改成：『本區之建築工程應在民國97 年11月30日以前申請使用執照，並以取得使用執照為完工標 準』。」，同意被告樺富公司申請使用執照期限延至97年11 月30日，有各該協議書存卷可參（見附表2「備註」欄之頁 碼），而被告樺富公司係於97年11月28日申請使用執照、於 98年5月26日取得使用執照，是以針對前揭原告而言，被告 樺富公司即無違約，其等請求被告樺富公司給付滯納金，即 屬無據。 　⑷又除附表5編號10A之原告郭秀蘭之外，被告樺富公司與其餘 原告依原契約應於97年10月24日以前申請使用執照，惟其係 於97年11月28日始申請使用執照，是以附表5編號1、3、4、 5、13、14、23、24、26、28、29之原告依前揭約定請求被 告給付滯納金，即屬有據。其等得請求之金額： 　①被告樺富公司主張依系爭買賣契約就滯納金計算係以每逾1日 應按「已繳房屋價款」萬分之五計算，原告等人於97年10月 24日前已繳納者均為土地價款，故其等不得請求滯納金云云 。然，觀諸系爭買賣契約附件之付款明細（例如本院卷一第 191頁、第192頁），在使用執照取得前，購屋者所繳交之款 項均被定性為「土地款」，而房屋款則於銀行貸款時，方繳 交。則依此等約定，不論被告樺富公司逾期申請使用執照期 間或短則數日、或長達數年，購屋者已繳「房屋價款」均為 0，以此為計算基礎，當無可能產生滯納金，將使該條約款 形同具文，明顯不利於買方；再參內政部訂定之「預售屋買 賣定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項部分第13 條第2項就前揭情形，係記載「每逾一日應按已繳房地價款 依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」（見本院卷五第25 0頁）。是以本院認系爭買賣契約有關滯納金計算基礎若解 為以「已繳房屋價款」之約定對買方顯失公平，應解為以「 已繳房地價款」計算始為合理，且符合簽立系爭買賣契約當 事人之真意。 　②而附表5編號1、3、4、5、13、14、23、24、26、28、29之原 告於97年5月24日（即被告樺富公司應申請使用執照之期限 ）當時已繳納之房地價款如附表3B所載（見外放證物契約附 件，及被告所提之原告等人繳款明細【見本院卷六第70至10 4頁】）。從而，前揭原告等人請求被告樺富公司給付如附 表3A所示之滯納金（計算式亦如附表3A所示），為有理由， 逾此部分之金額，則無理由。 　⑸綜上所述，購買預售屋之原告等人，得請求滯納金之原告及 數額，均如附表3A所示。 　⒊原告等人依消費者保護法第51條之規定，請求被告公司給付 各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之懲罰性賠償金，有無 理由？ 　　原告等人雖主張被告公司故意或過失未給付森活館、悠活館 等設施及服務，且明知森活館基地並未申請溫泉水權登記、 無法提供泉質為「鐵泉」之天然溫泉、冷泉，又明知在森活 館建物執照中並無申請關於留宿之使用項目及類別，因而無 法提供留宿功能，卻一再於廣告中提供該等服務，造成渠等 受有損害，請求被告公司給付懲罰性賠償金云云。惟被告樺 富公司於95年9月間即已委請鴻宜公司辦理溫泉水權申請相 關事宜，有鴻宜公司回函及檢送之工程承攬合約書可稽（見 本院卷五第145至149頁），鴻宜公司亦依法為溫泉水權之申 請與開發，嗣因該工程之環境影響評估未能通過，始未繼續 該溫泉水權之許可申請與開發使用，而被告樺福公司提出申 請建造執照所附之建築物概要表亦記載使用類組B4即供不特 定人士休息住宿之場所，業如前述。足證被告公司原計畫興 建提供可供人留宿之森活館，被告公司並無故意或過失以不 實廣告誘使原告等人簽約買受房屋之情事，而無違反消費者 保護法規定之情事。從而，原告等人依前揭規定請求被告公 司給付各如附表5「懲罰性違約金」欄所示之懲罰性賠償金 ，自屬無據。 　㈢綜上所述，原告等人先位請求被告公司與被告張綱維連帶給 付如先位聲明所示金額，並無理由；原告等人備位請求被告 公司給付「房屋價值減損、滯納金」部分有理由，部分無理 由，請求被告公司給付「懲罰性違約金」並無理由。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。故原告等人就被告樺富公司復 請求103年12月22日起（按，起訴狀繕本係於103年12月1日 送達被告樺富公司，見北院卷第79頁）、被告樺福公司自追 加起訴狀繕本送達翌日（即112年12月7日，見本院卷八第78 頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為 有理由，亦應准許。 五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附 麗，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任 附表1：（主文部分，幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　 編號 被告 原告 本院判命給付金額 假執行擔保金額 免假執行擔保金額 1 樺富建設股份有限公司 陳本源 被告應給付原告589,169元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 197,000元 589,169元 2 樺富建設股份有限公司 陳義亨 被告應給付原告551,259元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 184,000元 551,259元 3 樺富建設股份有限公司 林惠美 被告應給付原告600,673元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 201,000元 600,673元 4 樺富建設股份有限公司 李雅琪 被告應給付原告504,786元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 169,000元 504,786元 5 樺富建設股份有限公司 周思儀 被告應給付原告640,793元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 214,000元 640,793元 6 樺富建設股份有限公司 許玉鳳 被告應給付原告754,705元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 252,000元 754,705元 7 樺富建設股份有限公司 劉道新 被告應給付原告404,778元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 135,000元 404,778元 8A 樺富建設股份有限公司 吳邦聲 被告應給付原告391,405元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 131,000元 391,405元 8B 樺富建設股份有限公司 吳邦聲 被告應給付原告407,543元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 136,000元 407,543元 9 樺富建設股份有限公司 陸東奇 被告應給付原告398,980元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元 398,980元 10A 樺富建設股份有限公司 郭秀蘭 被告應給付原告383,829元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 128,000元 383,829元 10B 樺福建設股份有限公司 郭秀蘭 被告應給付原告1,548,355元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 517,000元 1,548,355元 11A 樺富建設股份有限公司 翁國禎 被告應給付原告404,031元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 135,000元 404,031元 11B 樺富建設股份有限公司 翁國禎 被告應給付原告398,980元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元 398,980元 12 樺富建設股份有限公司 龔學智 被告應給付原告383,829元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 128,000元 383,829元 13 樺富建設股份有限公司 李敏妙 被告應給付原告446,321元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 149,000元 　446,321元 14A 樺富建設股份有限公司 林同益 被告應給付原告444,394元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 149,000元 　444,394元 14B 樺富建設股份有限公司 林同益 被告應給付原告443,397元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 148,000元 　443,397元 15 樺富建設股份有限公司 葉雪玲 被告應給付原告414,962元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 139,000元 414,962元 16 樺富建設股份有限公司 高瑞憶 被告應給付原告397,328元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 133,000元 　397,328元 17 樺富建設股份有限公司 羅貴琦 被告應給付原告245,851元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　82,000元 　245,851元 18 樺富建設股份有限公司 薛元昊即薛文彬 被告應給付原告223,875元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 223,875元 19 樺富建設股份有限公司 張玉齡 被告應給付原告216,125元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　73,000元 　216,125元 20 樺富建設股份有限公司 林瑞賓 被告應給付原告221,597元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　74,000元 　221,597元 21 樺富建設股份有限公司 林瑞泰 被告應給付原告222,502元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 　222,502元 22 樺富建設股份有限公司 林尚喆即林瑞生 被告應給付原告223,875元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 　223,875元 23 樺富建設股份有限公司 韋焰 被告應給付原告237,605元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　80,000元 　237,605元 24 樺富建設股份有限公司 林小萍 被告應給付原告243,341元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　82,000元 　243,341元 25 樺富建設股份有限公司 陳曉蓉 被告應給付原告222,965元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 　222,965元 26 樺富建設股份有限公司 陳興民 被告應給付原告236,953元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　79,000元 　236,953元 27A 　　27B 樺富建設股份有限公司 陳振炎 被告應給付原告432,360元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 145,000元 　432,360元 28 樺富建設股份有限公司 盧思佳 被告應給付原告251,062元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　84,000元 　251,062元 29 樺富建設股份有限公司 王陳淑貞 被告應給付原告253,625元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　85,000元 　253,625元 30 樺富建設股份有限公司 高泉一 被告應給付原告223,056元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　75,000元 　223,056元 31 樺富建設股份有限公司 吳玉英 被告應給付原告823,050元，及自103年12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 275,000元 　823,050元 32 樺福建設股份有限公司 鄭中 被告應給付原告1,525,547元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 509,000元 1,525,547元 33 樺福建設股份有限公司 陳珮瑜 被告應給付原告731,244元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 244,000元 731,244元 附表2（本院判命給付金額，幣別：新臺幣） 編號 原告 本院判命給付金額 備註 房屋價值減損 滯納金 懲罰性違約金 合計 1 陳本源 $551,259 $37,910 $0 $589,169 　 2 陳義亨 $551,259 $0 $0 $551,259 已簽訂協議書，見本院卷三第145頁 3 林惠美 $546,613 $54,060 $0 $600,673 　 4 李雅琪 $463,306 $41,480 $0 $504,786 　 5 周思儀 $580,783 $60,010 $0 $640,793 　 6 許玉鳳 $754,705 $0 $0 $754,705 已簽訂協議書，見本院卷三第146頁 7 劉道新 $404,778 $0 $0 $404,778 已簽訂協議書，見本院卷三第147頁 8A 吳邦聲 $391,405 $0 $0 $391,405 已簽訂協議書，見本院卷三第148頁 8B $407,543 $0 $0 $407,543 已簽訂協議書，見本院卷三第149頁 9 陸東奇 $398,980 成屋，原告未請求 $0 $398,980 　 10A 郭秀蘭 $383,829 $0 $0 $383,829 原契約即約定申請使用執照期限為97年11月30日 10B $1,548,355 成屋，原告未請求 $0 $1,548,355 　 11A 翁國禎 $404,031 $0 $0 $404,031 已簽訂協議書，見本院卷三第150頁 11B $398,980 $0 $0 $398,980 已簽訂協議書，見本院卷三第151頁 12 龔學智 $383,829 $0 $0 $383,829 已簽訂協議書，見本院卷三第152頁 13 李敏妙 $399,741 $46,580 $0 $446,321 　 14A 林同益 $397,984 $46,410 $0 $444,394 　 14B $397,157 $46,240 $0 $443,397 　 15 葉雪玲 $414,962 $0 $0 $414,962 已簽訂協議書，見本院卷三第153頁 16 高瑞憶 $397,328 $0 $0 $397,328 已簽訂協議書，見本院卷三第154頁 17 羅貴琦 $245,851 $0 $0 $245,851 已簽訂協議書，見本院卷三第155頁 18 薛元昊即薛文彬 $223,875 $0 $0 $223,875 已簽訂協議書，見本院卷三第156頁 19 張玉齡 $216,125 $0 $0 $216,125 已簽訂協議書，見本院卷三第157頁 20 林瑞賓 $221,597 $0 $0 $221,597 已簽訂協議書，見本院卷三第158頁 21 林瑞泰 $222,502 $0 $0 $222,502 已簽訂協議書，見本院卷三第159頁 22 林尚喆即林瑞生 $223,875 $0 $0 $223,875 已簽訂協議書，見本院卷三第160頁 23 韋焰 $219,755 $17,850 $0 $237,605 　 24 林小萍 $218,861 $24,480 $0 $243,341 　 25 陳曉蓉 $222,965 $0 $0 $222,965 已簽訂協議書，見本院卷三第161頁 26 陳興民 $216,213 $20,740 $0 $236,953 　 27A 27B 陳振炎 $432,360 $0 $0 $432,360 已簽訂協議書，見本院卷三第162頁 28 盧思佳 $222,502 $28,560 $0 $251,062 　 29 王陳淑貞 $223,875 $29,750 $0 $253,625 　 30 高泉一 $223,056 $0 $0 $223,056 已簽訂協議書，見本院卷卷三第163頁 31 吳玉英 $823,050 $0 $0 $823,050 已簽訂協議書，見本院卷一第267頁、卷三第164頁 32 鄭中 $1,525,547 成屋，原告未請求 $0 $1,525,547 　 33 陳珮瑜 $731,244 成屋，原告未請求 $0 $731,244 　 　 總計 　 　 　 $17,044,150 　 附表3A：（滯納金計算式及數額，幣別：新臺幣） 編號 原告姓名 買賣契約第12條所約定之日期 原告已交付之價款(詳附表3B) 遲延日數（97.10.25至97.11.27） 每日按已繳價款萬分之5計算滯納金 法院准許之滯納金：原告已交付之房地價款*萬分之5*遲延日數 1 ①陳本源 97.10.24 $2,230,000 34 0.0005 $37,910 2 ③林惠美 97.10.24 $3,180,000 34 0.0005 $54,060 3 ④李雅琪 97.10.24 $2,440,000 34 0.0005 $41,480 4 ⑤周思儀 97.10.24 $3,530,000 34 0.0005 $60,010 5 ⑬李敏妙 97.10.24 $2,740,000 34 0.0005 $46,580 6 ⑭A林同益 97.10.24 $2,730,000 34 0.0005 $46,410 7 ⑭B林同益 97.10.24 $2,720,000 34 0.0005 $46,240 8 ㉓韋焰 97.10.24 $1,050,000 34 0.0005 $17,850 9 ㉔林小萍 97.10.24 $1,440,000 34 0.0005 $24,480 10 ㉖陳興民 97.10.24 $1,220,000 34 0.0005 $20,740 11 ㉘盧思佳 97.10.24 $1,680,000 34 0.0005 $28,560 12 ㉙王陳淑貞 97.10.24 $1,750,000 34 0.0005 $29,750 附表3B：（已繳房地價款） 編號 原告姓名 訂金 簽約金 開工款 第1期工程款 第2期工程款 第3期工程款 第4期工程款 第5期工程款 第6期工程款 第7期工程款 第8期工程款 第9期工程款 第10期工程款 第11期工程款 第12期工程款 第13期工程款 已繳總額 1 ①陳本源 $150,000 $880,000 $680,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $2,230,000 2 ③林惠美 $150,000 $900,000 $700,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $110,000 $3,180,000 3 ④李雅琪 $120,000 $900,000 $510,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $70,000 $2,440,000 4 ⑤周思儀 $150,000 $1,000,000 $800,000 $130,000 $130,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $120,000 $3,530,000 5 ⑬李敏妙 $110,000 $830,000 $610,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,740,000 6 ⑭A林同益 $110,000 $820,000 $600,000 $100,000 $90,000 $90,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,730,000 7 ⑭B林同益 $100,000 $800,000 $600,000 $100,000 $100,000 $100,000 $100,000 $100,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $90,000 $2,720,000 8 ㉓韋焰 $60,000 $380,000 $220,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $1,050,000 9 ㉔林小萍 $60,000 $640,000 $440,000 $30,000 $30,000 $30,000 $30,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $20,000 $1,440,000 10 ㉖陳興民 $50,000 $360,000 $270,000 $50,000 $50,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $40,000 $1,220,000 11 ㉘盧思佳 $60,000 $520,000 $370,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $50,000 $50,000 $50,000 $50,000 $50,000 $1,680,000 12 ㉙王陳淑貞 $60,000 $540,000 $380,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $60,000 $50,000 $1,750,000

2025-02-07

SLDV-104-消-3-20250207-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第443號 原 告 振展交通股份有限公司 法定代理人 田振清 訴訟代理人 黃淑芬律師 被 告 志信國際股份有限公司 法定代理人 黃春發 訴訟代理人 田振慶律師 邱瑞元律師 官昱丞律師 上列當事人間返還價金等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國111年11月15日簽立動產讓售合約書（下稱系爭A 契約），原告以如系爭A契約附件一、二所示之價金，向被 告購買如系爭A契約附件一、二所示之車輛及附屬設備（下 稱系爭標的），總價含稅共新臺幣（下同）13,488,971元。 因被告表示讓售之系爭標的當時出租予第三人，原告於簽約 當時遂未查驗系爭標的，嗣被告將系爭標的辦理過戶予原告 ，原告並付清全部價金後，始發現系爭A契約「附件二項次9 」之「FUSO廠牌之車牌號碼000－000曳引車」（下稱系爭曳 引車）竟故障無法使用，經委請FUSO原廠授權之訴外人裕益 汽車股份有限公司小港廠（下稱裕益公司）檢測，維修費用 為新臺幣（下同）1,876,065元，已高於系爭曳引車含附屬 設備之售價1,362,117元。原告於112年11月14日以高雄桂林 郵局000100存證信函，向被告表示依民法第88條第1、2項、 第92條第1項規定，撤銷系爭合約附件二項次9、54、55即系 爭曳引車含附屬設備買賣之意思表示，並依民法第179條規 定請求被告於收受系爭存證信函2週內返還價金，被告於112 年11月15日收受系爭存證信函，惟未於2週內即112年11月30 日前返還價金。 　㈡又原告向被告購買系爭標的，其中系爭曳引車出租予被告持 股之安和運輸股份有限公司（下稱安和公司），放置於臺中 龍井，被告於簽立系爭合約時，故意未告知系爭曳引車故障 待修，系爭曳引車既有如上所述之重大故障，即未符合曳引 車通常使用狀態，原告爰依民法第359條規定解除契約。綜 上，原告爰依民法第88、92、179、359、259條等規定提起 本訴，並聲明：㈠被告應給付原告1,362,117元，及自112年1 2月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告長年經營貨櫃及貨物運輸事業，並曾轉投資設立安和公 司在內等4間運輸公司，後因被告公司集團組織調整，遂於1 11年11月15日與原告及其負責人田振清分別簽訂系爭A契約 及「股份讓售合約書」（下稱系爭B契約），出售運輸車輛 及安和公司等4間運輸公司全部股權及資產予原告及田振清 。而原告所主張故障之系爭曳引車，在上開股權及資產移轉 前，係由被告長年出租給安和公司使用來為被告提供貨物運 輸之服務，並於111年11月15日依照系爭A契約及系爭B契約 ，連同安和公司及其他車輛、設備等同時出售予原告及田振 清，故原告宣稱系爭曳引車在交易當時是租給第三人而無法 進行查驗等語，顯係故意忽略此重要基礎事實。系爭B契約 總交易金額高達8,748萬餘元，其中相關車輛、設備之交易 金額為1,348萬餘元，如此高額之交易，原告必會對交易標 的進行查核，又相關車輛資料均由安和公司所持有，系爭曳 引車之車況，原告均能在交易前知悉，而被告亦依系爭A契 約第2項第2款約定，以系爭曳引車當時之現況交付予原告， 是被告並無任何欺瞞或隱匿任何資訊而使原告陷於錯誤。惟 若本院認系爭曳引車於交付時便處於故障狀態，原告於起訴 狀第2頁自承其未查驗包括系爭曳引車在內之買賣標的物即 辦理過戶等情事，以系爭合約交易金額高達1,348萬餘元， 對原告而言本應審慎看待，況原告即為運輸公司，本具有檢 驗包括系爭曳引車在內等所有買賣標的之能力，且原告負責 人同時買受安和公司之股權而取得經營，亦得檢視安和公司 所承租包括系爭曳引車在內之相關車輛及設備，若系爭曳引 車之故障狀況如原告所稱如此重大，原告理應基本檢查即可 發現，但原告仍便宜行事並出具系爭切結書，應可認原告係 因自己未盡交易之必要注意義務而為錯誤意思表示，依民法 第88條第1項但書規定，應不得撤銷其意思表示。 　㈡又原告於111年12月7日付清相關款項後，被告將包括系爭曳 引車在內之系爭A契約附件一、二所載之車輛、設備一同點 交予原告，原告亦出具切結書予被告，依系爭A契約第2項第 2款約定，無論原告是否進行清點或查驗，該切結書即表示 原告已確定系爭曳引車及其他系爭標的之狀況，並同意被告 以包括系爭曳引車在內之所有系爭標的目前現況進行交付， 被告業已確實履行雙方約定事項。另原告以原證2報價單主 張系爭曳引車維修費報價為1,876,065元，然該報價單僅有 裕益公司之發票章，卻沒有估價員及廠主管確認等簽名，被 告對原證2報價單形式、實質真正均爭執。縱該報價單為真 （假設語氣），然該報價單右上方報價日期為「2023年1月3 1日」，充其量僅為系爭曳引車交易後之維修報價，無從證 明系爭曳引車交易時之車況。又原告並未舉證證明被告有何 欺瞞或隱匿等實施詐術行為，亦未舉證其因被告實施詐術而 陷錯誤為意思表示之因果關係，更未證明被告之詐欺故意， 是原告所述，顯不足採。 　㈢再者，兩造間針對包含系爭曳引車在內之所有交易車輛設 備 ，均於系爭A契約中第二項第2點明確約定「以現況點交」， 又原告負責人在買受原告公司前，除有派會計師進行實地查 核、派員至相關車輛設備放置現場確認車輛，被告更有將包 含系爭曳引車在內之車輛故障、維修情形告知原告負 責人 ，顯見本件雙方之交易過程中，原告明確知悉系爭曳引車正 因故障置放於保養廠，且原告及其負責人對於系爭曳引車之 情況是得以預見，原告亦有能力實際查核、確認系爭曳引車 之狀況，然無論原告是否有實際至保養廠勘查系爭曳引車之 情況，原告仍同意現況點交，顯見原告已有概括承受車輛故 障之情形，可證兩造所同意之現況點交，確實含有免除原告 瑕疵擔保責任之意思。又退步言之，縱若鈞院認定本件被告 仍應負有瑕疵擔保責任，然系爭曳引車之瑕疵若如原告主張 之重大，應為原告通常檢查便能即時發現 ，然原告仍未盡 其檢查義務，顯見原告有承認系爭曳引車瑕疵之意思。 　㈣末以，經被告詳查公司內部留存之電子郵件存檔，發現原告 最早應係在112年2月9日時提供原證2報價單予被告，故原告 具體向被告指明系爭曳引車瑕疵之時間點即為112年2月9日 ，而後原告於112年11月14日寄發存證信函，向被告表示要 依照民法第92條撤銷買受系爭曳引車之意思表示( 函文中並 未主張瑕疵擔保責任，原告可能發覺已罹於時效），再至11 2年12月26日本件訴訟提起時，原告起訴狀中也未主張瑕疵 擔保責任，遲至本案於113年5月15日第一次開庭時，原告始 提出瑕疵擔保責任而主張解除契約。則原告顯然在112年2月 9日向被告通知系爭曳引車之瑕疵後，一直到113年5月15日 才首次依據瑕疵擔保責任之規定主張解除系爭曳引車之買賣 契約，故原告主張解除權一節，依照民法第365條第1項規定 ，已罹於「通知後六個月內」之時效規定等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造爭點： 　㈠原告於111年11月15日與被告簽立系爭A契約，以如系爭A契約 附件一、二所示之價金，向被告購買如系爭A契約附件一、 二所示之車輛及附屬設備，總價含稅共13,488,971元。其中 就系爭A契約「附件二項次9」之系爭曳引車含「附件二項次 54、55」之附屬設備（下稱系爭設備）分別約定價金1,338, 379元、23,316元、422元，共1,362,117元（1,338,379+23, 316+422=1,362,117）。原告付清全部價金後，被告已於111 年12月7日將如系爭A契約附件一、二所示之車輛及附屬設備 （含系爭曳引車及系爭設備）交付並過戶給原告。（本院卷 一第11至20、99至100頁） 　㈡系爭A契約第2項第2款、第6項、第9項分別約定「價金給付時 程為一期付清，車輛以現況點交乙方後，乙方應交付甲方『 交付車輛切結書』以明確斷分交車後車輛使用等情形所衍生 的相關責任，並啟動過戶手續」、「權利瑕疵擔保責任：甲 方保證甲方所移轉之標的運輸設備一切權利均合法有效，且 無其他設質或抵押情事，甲方得自由處分，無何權利上之瑕 疵。如有政府機關或其他第三人出面主張其他權利時甲方應 負責排除之。」、「本件『動產讓售合約書』與附件之『股份 讓售合約書』二者間具有互為依存，互為條件之契約聯立關 係。」等語。（本院卷一第11至20頁） 　㈢系爭A契約簽立同時，原告之法定代理人田振清以個人身分另 與被告於111年11月15日簽立「股份讓售合約書」（即系爭B 契約）向被告購買訴外人安和公司等4間運輸公司全部股權 及資產。（本院卷一第87至92頁） 　㈣系爭曳引車含系爭設備於系爭A、B契約簽立前，由被告長期 出租給安和公司使用。 　㈤原告於112年11月14日以存證信函通知被告：原告依民法第88 條第1、2項、第92條第1項規定，撤銷系爭曳引車含系爭設 備部分之買賣之意思表示，並依民法第179條規定請求被告 於14日內返還價金。被告業於112年11月15日收受上開存證 信函。 　㈥系爭A契約雖約定總價13,488,971元，但附件一、二分別約定 價金、車輛及附屬設備，其間並無不可分割之關係，兩造就 「附件二項次9」之「FUSO廠牌之車牌號碼000－000曳引車」 （即系爭曳引車）含「附件二項次54、55」之附屬設備（即 系爭設備）分別約定價金1,338,379元、23,316元、422元， 共1,362,117元（1,338,379+23,316+422=1,362,117）之買 賣部分，得單獨行使權利（如解除或撤銷等），不影響其他 買賣部分之效力。 四、本件之爭點： 　㈠原告依民法第359條前段之「故意不告知瑕疵」解除系爭曳引 車含系爭設備部分之買賣契約，並依民法第259條第2款之規 定請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由 ？ 　㈡如前項無理由，原告依民法第92條之規定，撤銷系爭曳引車 含系爭設備部分之「被詐欺」之買賣意思表示，並依民法第 179條前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴 之聲明，有無理由？ 　㈢如前項無理由，原告依民法第88條之規定，撤銷系爭曳引車 含系爭設備部分之「錯誤」之買賣意思表示，並依民法第17 9條前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之 聲明，有無理由？　　 五、本院之判斷 　㈠原告依民法第359條前段之「故意不告知瑕疵」解除系爭曳引 車含系爭設備部分之買賣契約，並依民法第259條第2款之規 定請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明，有無理由 ？　 　1.按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形， 解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第35 9條定有明文。又按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請 求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規 定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅 。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者 ，不適用之，同法第365條亦有明文。上開規定第1項之期間 係屬無時效性質之法定期間，買受人之解約權、減少價金請 求權已否因該期間之經過而消滅，法院無待當事人之主張或 抗辯，亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。本件原 告主張，被告故意不告知系爭曳引車之瑕疵，仍於111年12 月7日交付並過戶，其後原告於112年1月31日委由裕益公司 初估修理費用高達1,876,065元，始知系爭曳引車有重大之 瑕疵，遂於112年2月9日將前開修理估價以電子郵件通知被 告，又於112年5月9日向被告主張減少價金等語，並提出報 價單、對話訊息在卷為證（本院卷一第21頁、卷二第189頁 ）。而被告固坦認於112年2月9日接獲原告將前開修理估價 以電子郵件通知（本院卷二第121頁），惟抗辯解除權之意 思表示到達被告之時，已逾前揭規定所定之6個月期間，且 被告無故意不告知瑕疵之情事。則本件尚應審究原告解除契 約之意思表示到達被告之時是否逾前揭規定所定之6個月期 間？以及原告是否有故意不告知瑕疵之情事？ 　2.經查，本件原告雖曾於112年5月9日以對話訊息，告知時任 被告公司協理之鄭明德，內容略以：「田董指示貴方假如有 誠意要解決問題的話，他首先提出1、先同意台糖40個停車 位的權利轉讓同意書，2、截至4月底的運費款請訂出明確的 付款日，3、HAB306修繕費新台幣180餘萬如何解決？另外， 田董擬以最大的善意表示，桶底油約新台幣10萬餘元的部分 ，他同意用補貼停車場權利金的方式換取讓渡使用權」等語 （本院卷二第189頁），原告持之主張前開對話訊息係向被 告表示因系車曳引車之瑕疵而請求減少價金等語（本院卷二 第194頁），惟觀之上開對話內容，僅能看出兩造尚在協議 源自系爭A、B契約相關價金、費用之給付或折讓問題，且從 原告尚稱「HAB306修繕費新台幣180餘萬如何解決？」一語 ，更可看出原告並未在此對話中向被告以系車曳引車之瑕疵 為由主張減少價金。其後於113年5月15日本院言詞辯論期日 ，原告當庭交付民事準備書狀，向被告主張系爭曳引車未符 合通常使用狀態為由，始行使民法第359條所規定之解除契 約權利，惟系爭曳引車之瑕疵情形，原告早於112年1月31日 委請裕益公司進行維修估價而因此得悉，並於112年2月9日 以電子郵件將維修估價單通知被告，故原告遲至本院審理中 之113年5月15日，方依民法物之瑕疵擔保請求權為由主張解 除系爭曳引車之買賣契約，顯已逾自通知時（即112年2月9 日）起6個月之法定除斥期間。 　3.次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。而解釋當事人所立書據之真 意，應以當時事實及其他一切證據資料為其判斷標準，不能 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法 院19年上字第28號判例意旨參照）。解釋當事人之契約，應 於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約 之真意（最高法院19年上字第58號判例意旨參照)。本件系 爭A契約書第二項第2點約定「價金給付時程為一期付清，車 輛以現況點交乙方後，乙方應交付甲方『交付車輛切結書』， 以明確段分交車後車輛使用等情形所衍生的相關責任，並啟 動過戶手續」等語，「現況點交」之「現況」，應以當事人 於締約時所得認知之情事為斷，至於須經檢測始能得知者， 除非契約已具體列出，即不屬「現況」之範圍，否則無由明 確斷分交車後車輛使用等情形所衍生之相關責任。經訊之證 人鄭明德到庭證稱：「系爭曳引車在簽約前大概二個月，因 為故障拖到台中FUSO廠待修...當時系爭曳引車拖到台中FUS O廠時，有以電話請求報價，當時是以油水混合造成無法發 動報20幾萬...台中FUSO廠的口頭報價是以現況去判斷油水 混合修復的金額，...被告志信公司在系爭曳引車還在台中F USO廠只知道有油水混合的損壞，不知道有小港廠報價單所 載之損害，一直到小港廠報價單才知道。振展公司在尚未簽 約前，有要求我帶他們到停車場看車子，但是並沒有提到系 爭曳引車，因為振展公司當時只是看有在停車場的車，至於 已經在外面工作或是維修的車輛，振展公司並沒有要求要去 看。」等語（本院卷二第89-91頁），又證人陳錦鋒到庭證 稱：「（問：系爭曳引車含系爭設備於系爭A契約「簽立前 」是否已因故障無法發動而拖吊至FUSO台中清水廠待修？） 當時志信公司的車輛車齡都比較久，我知道有車子拖到維修 廠，是否是系爭曳引車我不知道，但是有車壞掉，我都會跟 振展公司的田振清回報。但是我不確定回報的車有沒有包括 系爭曳引車...系爭曳引車是台中在用，但是調度我不清楚 ，要問鄭明德，他都有回報給我。雖然是寫出租安和-台中 龍井，但是我當時有跟原告法代田振清說有車在維修，但是 不確定我當時說的是不是系爭曳引車。」等語（本院卷二第 95頁），互核前開兩位證人之證述，可見原告於系爭A契約 締結前已受告知系爭A契約附件一、二之車輛中有壞掉在維 修中等情事，且簽約前原告也曾要求鄭明德帶同察看車輛， 並且陳錦鋒多次向原告報告車輛維修狀況，顯然原告於簽約 前就證人鄭明德所述系爭曳引車關於油水混合造成無法發動 而經修繕報價約20幾萬元部分之損壞，係處於可得瞭解之範 圍，自屬系爭A契約書第二項第2點所指「現況」之認知範圍 內。申言之，系爭A契約固然不會僅因有「現況點交」之記 載，即排除被告依法或依約所應承擔之擔保責任。但以證人 鄭明德所述系爭曳引車關於油水混合造成無法發動而經修繕 報價約20幾萬元部分之損壞情形，並非原告於簽約前無法知 悉，況以原告之法定代理人為具有通常社會及商業經驗之人 ，在買賣過程中本於理性客觀之認知，並將誠信原則涵攝在 內，合理解釋契約文字，應能理解系爭A契約書第二項第2點 「現況點交」之文字意涵及當事人所欲發生之法律效果，因 此於系爭A契約簽訂前頻繁與被告員工接洽，以了解系爭標 的狀況。是解釋契約當事人之真意，足認系爭A契約書第二 項第2點約定「現況點交」之記載，係有意免除被告關於訂 約時已發生損害而在正放置維修廠之車輛的瑕疵擔保責任。 　4.至於，原告提出於112年1月31日委由裕益公司初估修理費用 高達187萬6,065元部分之瑕疵，雖難認係免除被告瑕疵擔保 責任範圍，惟前開2名證人均證述：一直到小港廠報價單才 知道有這麼嚴重之故障等語（本院卷二第91、95頁），且經 本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定報告亦表 示：「一、系爭車輛引擎存在有故障情形。系爭引擎需以大 修方式進行修復，所需之修復費用依據FUSO服務廠報價約為 新台幣2,953,387元。二、依據系爭車輛引擎的故障現象， 無法判定發生在111年11月15之前或之後。」等語（鑑定報 告外放於本院卷二證物袋），則難謂被告於系爭A契約訂立 前已知悉系爭曳引車有前開重大引擎故障之瑕疵。此外，原 告未能舉證被告於系爭A契約締結前，即知悉前開重大瑕疵 ，故本院難以認定被告有何故意不告知瑕疵之情形，因此原 告以民法第365條第2項主張被告應負瑕疵擔保責任云云，為 無理由，應予駁回。 ㈡如前項無理由，原告依民法第92條之規定，撤銷系爭曳引車系 爭設備部分之「被詐欺」之買賣意思表示，並依民法第179條 前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明 ，有無理由？ 1.按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意， 致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示者，始足當之 。倘詐欺行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免爲錯 誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第9 2條第1項規定撤銷意思表示之餘地，最高法院87年度台上字 第1195號判決意旨參照。 2.本件證人鄭明德所述系爭曳引車關於油水混合造成無法發動 而經修繕報價約20幾萬元部分之損壞，屬系爭A契約書第二項 第2點所指「現況」之認知範圍內，另原告提出裕益公司估價 單所示損壞維修範圍，原告亦無法證明被告於系爭A契約訂立 前已知悉有前開重大故障之瑕疵，已如前述，故原告既未能 證明被告有何欺瞞或隱匿瑕疵之實施詐術行為，則原告此部 分之主張難認有據。 ㈢如前項無理由，原告依民法第88條之規定，撤銷系爭曳引車含 系爭設備部分之「錯誤」之買賣意思表示，並依民法第179條 前段之規定，請求被告返還受領之給付及利息，如訴之聲明 ，有無理由？　 　 至原告雖另主張，系爭曳引車實際車況為交易上重要事項， 被告負有誠實告知之義務，卻於交易過程隱瞞車況，使原告 對交易標的物之品質認識有錯誤，且為交易上重要事項，視 為意思表示內容之錯誤云云，然按「當事人之資格或物之性 質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯 誤」，民法第88條第2項固有明文。惟以意思表示內容錯誤而 欲撤銷其意思表示者，依民法第88條第1項但書規定，仍以其 錯誤非由表意人自己之過失者為限。查，證人陳錦鋒到庭證 稱：「（問：簽約前，有將車輛故障的事告知振展公司嗎？ 如何告知？）我在跟田振清開會時，前述查核的會計師也在 場，車輛有比較大的維修狀況或買新車都會在開會時告知， 如果是車輛的小維修我不會講，但是大的維修我會告知，方 才所述鄭明德有上簽呈的維修是屬於大的維修我會告知。（ 問：原告訴訟代理人證人有告知原告系爭曳引車不維修的情 形，直接賣給原告公司？）當時是說現況點交。（問：所謂 的現況點交，是指實際上一部一部按契約附件去現場點交車 輛？）細節的部分我不知道，我只有看到點交卡。（問：點 交卡上面是記載什麼？）證人陳錦鋒就是每台車輛逐一簽名 ，表示有看過車。」等語（本院卷二第98頁），由前開證述 足徵原告對於本件交易事先已有相當之資訊蒐集及準備時間 ，復在簽約前被告亦配合原告進行車況報告，原告理當有充 裕時間對車輛狀況詳為檢查，則其對於前述裕益公司估價單 所示之故障，於簽約前未能謹慎察知，自難謂無過失，依前 揭說明，亦無法適用民法第88條規定撤銷其買受意思表示。 六、綜上所述，原告依民法第88條、第92條、第179條、第359條 、第259條之規定，請求被告給付原告1,362,117元，及自11 2年12月1日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由 ，不應准許，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證 據，經核均不足以影響判決之結果，爰不逐一論述，併此敘 明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-02-05

KSDV-113-訴-443-20250205-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第397號 原 告 王小華即鐵馬哥休閒旅遊店 被 告 翔敏國際企業有限公司 法定代理人 劉明豪 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴 訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之 法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項定有明 文。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一 定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民 事訴訟法第24條定有明文。而前開規定，於民事訴訟法定有 專屬管轄之訴訟，不適用之；訴訟之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院 ；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其 預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他 造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，但兩 造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第26條、第28 條第1項、第2項分別定有明文。故民事訴訟法關於合意管轄 之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最 高法院103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。 二、經查，本件原告係因其擔任負責人之獨資商號鐵馬哥休閒旅 遊店與被告間簽立鐵鋰電池買賣契約（下稱系爭契約），原 告依約交付價金後，被告所交付之買賣標的鐵鋰電池未以正 常方式安裝電線，致產生自燃可能及未達約定安培數，與被 告所擔保之商品品質不同，被告就出售之鐵鋰電池應負物之 瑕疵擔保責任，爰依民法第359條、第259條第2款規定請求 解除買賣契約、返還價金及給付利息等語。次查，觀之兩造 所簽訂之系爭契約，其中第5條約定「如有訴訟必要，雙方 同意以台北地方法院為第一審管轄法院」等語（見本院卷第 13頁），兩造均為法人、商人；且該條文文字不多、內容單 純、用語亦非艱澀，原告締約時應知悉甚詳，非無選擇締約 對象之權利，難認上開合意管轄條款之簽訂對於原告有何顯 失公平情事；復本件損害賠償事件非專屬管轄事件，依上開 說明，兩造約定之前揭合意管轄條款，自得排除民事訴訟法 第1條、第2條、第12條關於以被告住所地、私法人營業處所 、契約履行地法院為管轄法院等其他審判籍之規定，而優先 適用。兩造因系爭契約爭訟時，依前開規定及說明，應由臺 灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有 違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-02-05

TCDV-114-訴-397-20250205-1

1
789
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.