Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯罪意圖

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1071號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 羅珮綾 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7888號、第9157號），及移送併辦（113年度偵字第349 7號、第7048號、第7049號），本院判決如下： 　　主　文 卯○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、卯○○依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予他 人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款 項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人 掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年3 月22日14時45分至同年3月30日11時5分許間某日，依真實姓 名、年籍不詳，暱稱「小樂」之人指示，申設「綾珮企業社 」，並以「綾珮企業社卯○○」之名義向臺灣銀行申辦帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶），其後將本案帳戶之存 摺、公司大小章等資料（下稱本案帳戶資料）交予「小樂」 ，由「小樂」申辦本案帳戶之網路銀行使用，以此方式幫助 該人與其所屬之詐欺集團為犯罪使用（無證據證明該詐欺集 團成員有未滿18歲之少年）。嗣該詐欺集團成員（無證據證 明卯○○知悉達3人以上）取得本案帳戶資料後，意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後於如附表所 示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之匯款 人施用詐術，致其等陷於錯誤，各依上開詐欺集團成員之指 示，而於如附表所示時間，將如附表所示之款項，匯入本案 帳戶內，除附表編號7所示之款項外，均旋由上開詐欺集團 成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺 犯罪所得之來源或去向，藉以逃避刑事追訴，卯○○即以此方 式幫助上開詐欺集團成員詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去 向；如附表編號7所示之款項，則因本案帳戶經警示圈存而 未及提領或轉出，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得去向之結 果，而洗錢未遂。 二、案經： 　㈠己○○訴由新北市政府警察局中和分局；戊○○訴由基隆市警察 局第二分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦。 　㈡丑○○訴由新北市政府警察局海山分局；庚○○訴由臺中市政府 警察局第五分局；壬○○、子○○、癸○○、寅○○、丁○○訴由宜蘭 縣政附警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 後移送併辦。 　㈢屏東縣政府警察局屏東分局、新北市政府警察局淡水分局、 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、臺北市政府警察局中山分局報 告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院113年度訴字第1071號卷【下稱107 1卷】第64頁至第76頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌 該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據 資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告卯○○固坦承其申設「綾珮企業社」，並以「綾珮企 業社卯○○」之名義向臺灣銀行申設本案帳戶，其後將本案帳 戶資料交予「小樂」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯行，辯稱：「小樂」跟我說要開公司，要我把帳 戶交給他們，我也有問他們會不會出事，他們跟我說不會， 我也不知道會這麼嚴重云云，惟查： 　㈠被告申設「綾珮企業社」，並以「綾珮企業社卯○○」之名義 向臺灣銀行申設本案帳戶，其後將本案帳戶資料交予「小樂 」等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見1071卷第64頁 ），並有本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（見臺灣 宜蘭地方檢察署112年度偵字第9157號卷【下稱9157卷】第6 頁至第8頁）、臺北市商業處112年7月5日北市商二字第1126 021749號函檢附綾珮企業社商業登記抄本（見臺灣宜蘭地方 檢察署112年度偵字第7888號卷【下稱7888卷】第22頁至第2 3頁）、商業登記基本資料（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度 偵字第9206號卷【下稱9206卷】第17頁）各1份在卷可稽， 足認被告上開供述與事實相符；又告訴人己○○、戊○○、丑○○ 、庚○○、壬○○、子○○、癸○○、寅○○、丁○○、被害人丙○○、乙 ○○、甲○○、辛○○因受如附表所示之方式詐欺，而將如附表所 示之款項匯入本案帳戶，除如附表編號7所示之款項外，均 經轉匯一空等情，亦據告訴人己○○（見7888卷第4頁至第5頁 ）、戊○○（見9157卷第13頁至第14頁）、丑○○（見臺灣宜蘭 地方檢察署112年度偵字第7040號卷【下稱7040卷】第7頁至 第8頁）、庚○○(見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10341 號卷【下稱10341卷】第6頁至第7頁)、壬○○（見臺灣宜蘭地 方檢察署113年度偵字第1645號卷【下稱1645卷】第5頁至第 8頁）、子○○（見1645卷第23頁至第26頁）、癸○○（見宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1130010531號卷【下稱53 1卷】第17頁至第19頁、第21頁至第22頁）、寅○○（見1645 卷第128頁至第132頁）、丁○○（見1645卷第186頁至第187頁 ）、被害人丙○○（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第706 1號卷【下稱7061卷】第5頁至第7頁）、乙○○（見臺灣宜蘭 地方檢察署112年度偵字第7692號卷【下稱7692卷】第12頁 至第13頁）、甲○○（見9206卷第11頁至第13頁）、辛○○（見 1645卷第177頁至第178頁）於警詢中證述明確，並有前引本 案帳戶歷史交易明細、告訴人己○○所提供之匯款及對話紀錄 （見7888卷第31頁至第35頁）、告訴人戊○○所提供之匯款及 對話紀錄（見9157卷第41頁至第68頁）、告訴人丑○○所提供 之匯款及對話紀錄（見7040卷第22頁至第27頁）、告訴人庚 ○○所提供之匯款及對話紀錄（見1645卷第237頁至第238頁、 10341卷第13頁至第22頁）、告訴人壬○○所提供之匯款及對 話紀錄（見1645卷第17頁至第22頁、第93頁至第95頁）、告 訴人子○○所提供之匯款及對話紀錄（見1645卷第38頁至第53 頁）、告訴人癸○○所提供之匯款及對話紀錄（見531卷第33 頁至第46頁）、告訴人寅○○所提供之匯款及對話紀錄（見宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1130015596號卷【下稱 596卷】第28頁至第32頁、1645卷第141頁至第142頁）、告 訴人丁○○所提供之匯款及對話紀錄（見1645卷第189頁至第1 92頁、596卷第57頁至第71頁）、被害人丙○○所提供之匯款 及對話紀錄（見7061卷第28頁至第42頁）、被害人乙○○所提 供之匯款及對話紀錄（見7692卷第14頁至第32頁）、被害人 甲○○所提供之匯款及對話紀錄（見596卷第11頁至第17頁） 、被害人辛○○所提供之匯款及對話紀錄（見1645卷第179頁 至第183頁、596卷第46頁至第47頁）各1份在卷可稽，此部 分之事實，均堪認定。 　㈡查金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺 、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本 人或與本人有親近關係者，難認有何理由可自由流通使用該 帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱 特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明 正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般 人依日常生活認知即易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非 有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的， 係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存 入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意， 一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上 字第31號判決意旨參照）。再者，利用他人帳戶從事詐欺犯 行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷 呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶， 以免淪為詐騙者之幫助工具。而依一般人之社會生活經驗， 不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用， 其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，此已屬一般智識 經驗之人所能知悉或預見。是依一般人通常之知識、智能及 經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查，本件被告係有智識、且有社 會經驗之成年人，對此自難諉稱不知，且被告於偵查中陳稱 ：朋友的朋友稱「小樂」之人跟我說要一起開美髮店，需要 公司行號，我請「小樂」幫我申辦公司登記，我親自去臺灣 銀行開戶，開戶後我把本案帳戶資料交給「小樂」使用，「 小樂」再幫我申請網路銀行使用等語（見7888卷第68頁至第 70頁）；於本院審理中供稱：我申辦本案帳戶後，將本案帳 戶資料交給「小樂」，當時對方好像是說要用薪轉還是什麼 要用到，我也不知道，我不認識「小樂」，是其他朋友介紹 的，我不知道「小樂」的真實姓名，「小樂」說要跟我一起 開公司，我從頭到尾都沒有出錢，也沒有美髮相關經驗等語 （見1071卷第64頁、第77頁至第78頁），足徵被告對於其所 交付本案帳戶資料之對象一無所知，且與對方無何交情，更 遑論有任何信賴關係，是被告依上開跡象，均可預見若將本 案帳戶資料率爾交予其一無所知之人，上開帳戶將可能被用 來作為詐欺取財等非法用途，以及用以掩飾、隱匿其等詐欺 取財犯罪所得之去向，規避檢警等執法人員之查緝之情應有 所預見。詎被告預見上情，竟仍執意將本案帳戶資料交予他 人使用，其主觀上顯然具有縱使上開帳戶果遭利用為詐欺取 財、洗錢之人頭帳戶，亦不在意而不違其本意之幫助他人犯 詐欺取財罪、洗錢罪之未必故意。又卷內並無證據證明被告 與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，是被告提供本案帳 戶資料之行為，僅幫助詐欺集團成員取得及掩飾、隱匿詐欺 所得之去向，為從事構成要件以外之行為，而構成幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪。 　㈢綜上，被告已預見其提供本案帳戶資料可能遭使用於收取詐 欺款項及提領犯罪所得之不法用途，仍任意將上開帳戶資料 交予「小樂」使用，而有容任不法結果發生之不確定故意。 另本案實施詐欺犯罪之人，無證據證明為3人以上，就參與 犯罪者，亦無事證顯示有兒童或少年，基於罪疑唯輕之法理 ，應認參與犯罪者均為成年人，且詐欺正犯人數未達3人以 上。 　㈣附表編號7所示之告訴人子○○因遭詐騙所匯入本案帳戶之款項 ，因該帳戶業經本案詐欺集團成員所掌握，處於隨時得領取 、轉出款項之狀態，顯已達詐欺取財既遂，然因該等受騙款 項終因遭警示圈存，而尚未遭轉匯或領出，致犯罪所得停止 在前開帳戶內而洗錢未遂，公訴意旨認上開部分亦構成一般 洗錢罪部分，尚有未合，併此敘明。　 　㈤綜上，本案事證明確，被告所涉上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。 二、論罪 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上 之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意 思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（ 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會 生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購 或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通， 或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項 之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及 用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所 在，當有合理之預見。是被告將本案帳戶資料交予他人，嗣 經提供給詐欺集團成員詐欺他人之財物及洗錢，具有幫助他 人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其所為亦屬該2罪構 成要件以外之行為。　　 　㈡被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正： 　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列 至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以 洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以 上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。 　　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中 間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法） 。經比較行為時法、中間時法及現行法可知，立法者持續 限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須 要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑 規定。 　　⒊以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並於偵查及本院訊問時 均自白洗錢犯行，且於本案並無獲得任何財物（詳如後述 ），暨其為幫助犯，依法為得減而非必減等情形綜合考量 ，整體比較新舊法適用結果： 　　　⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，及依刑法第30條第 2項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項 等規定遞減其刑，並依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定 最重本刑之刑，則本案有期徒刑宣告刑之範圍為15日以 上5年以下。 　　　⑵適用中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項，及依刑法 第30條第2項、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項等規定遞減其刑，並依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1 項所定最重本刑之刑，則本案有期徒刑宣告刑之範圍為 15日以上5年以下。 　　　⑶適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依 刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項之規定遞減 其刑後，本案有期徒刑宣告刑範圍為1月15日以上4年11 月以下。故本案應以適用修正後洗錢防制法之規定較有 利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整 體適用修正後洗錢防制法之規定論處。 　㈢核被告所為，就附表編號1至6、8至13部分，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪 ；就附表編號7部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之幫助犯洗錢未遂罪。 　㈣公訴意旨認被告就如附表編號7所示犯行構成幫助洗錢罪部分 尚有未合，已如前述，然僅涉及既、未遂之分，自無庸變更 起訴法條，併此敘明（最高法院101年度台上字第3805號判 決意旨參照）。 　㈤檢察官以臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3497號、第7048 號、第7049號移送併辦之事實與本案已起訴有罪部分（即如 附表編號8、12所示），有想像競合犯之裁判上一罪關係， 本院自應併予審究。 　㈥被告提供本案帳戶資料之幫助行為，使詐欺集團成員得以對 附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤交付財物，並依指 示匯款，侵害數個被害人之財產法益，其中附表編號1至6、 8至13部分，嗣經轉出而隱匿犯罪所得之去向，就附表編號1 至6、8至13部分，同時觸犯幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢 罪，及與附表編號7所犯幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢未 遂罪，均係以一個提供本案帳戶資料行為為之，是被告上開 行為同時觸犯幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢（未遂）罪， 應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈦被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈧被告於偵查及本院訊問中均自白犯行（見7888卷第69頁、259 卷第131頁至第132頁），且卷內並無證據證明被告因本案犯 行獲有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕 其刑，並依法遞減之。 　㈨被告就附表編號7部分，係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪未 遂，原應依刑法第30條第2項規定，予以減輕其刑，然被告 所為上開犯行，經依想像競合犯之規定，從一重論以幫助犯 一般洗錢罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競 合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘 明。 三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今 詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾 、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其 所申設之本案帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢， 除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件其僅係 提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不 法罪責內涵應屬較低，復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用 以詐騙之範圍及金額，自陳國小畢業之智識程度，現為家管 ，離婚，育有2名未成年子女、另1名子女已成年之家庭生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資警惕。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既 屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制 法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定 ，併予說明。 　㈡本案帳戶內固尚存如附表編號7所示告訴人子○○匯入之款項， 業如前述，然因上開帳戶已遭通報為警示帳戶，致前開剩餘 款項遭圈存，而帳戶內圈存款項之後續處理，應由金融機構 依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬 異常交易管理辦法第11條規定處理，是被告實際上對該等款 項並無實際管領支配權可言，卷內復無證據證明被告取得如 附表所示之人匯入之款項或因提供本案帳戶獲取其他利益， 自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收之。 　㈢如附表編號1至6、8至13所示之款項雖屬洗錢行為之標的，然 本案帳戶既非於被告控制之下，上開款項亦經詐欺集團不詳 成員提領一空，業據本院認定如前，本案上開洗錢之財物未 經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第 1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項，刑法第11條前段、第2條第1項但書 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第 3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官周懿君、董良造移送併辦 ，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 1 丑○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於民國112年3月中旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「許惠惠」聯繫丑○○，佯稱得操作平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致丑○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年3月31日11時39分許 70萬元 2 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於112年2月間某日，以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱得操作精誠平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年4月6日9時13分許 5萬元 112年4月6日9時14分許 5萬元 3 乙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於112年2月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳楚涵」聯繫乙○○，佯稱得操作精誠平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年3月30日15時13分許 40萬元 4 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於112年2月12日某時，以通訊軟體LINE暱稱「Cindy」、「邱沁宜」、「Alice資深分析師」聯繫甲○○，佯稱得操作精誠平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年4月6日9時11分許 10萬元 5 庚○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於112年3月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳斐娟」、「林雅嵐」、「賴憲政」聯繫庚○○，佯稱得操作精誠平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致庚○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年3月31日12時47分許 22萬元 6 壬○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於112年3月8日某時許，以以通訊軟體LINE暱稱「林珮慈」聯繫壬○○，佯稱得操作精誠平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致壬○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年4月6日10時33分許 12萬元 7 子○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於112年2月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「Ruby」、「陳曉燕」聯繫子○○，佯稱得操作精誠平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致子○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年4月6日14時35分許 50萬元 8 己○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於112年2月4日某時，以通訊軟體LINE暱稱「李永年」、「陳曉燕」聯繫己○○，佯稱得操作精誠平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致己○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年3月30日11時7分許 10萬元 9 寅○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於112年2月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「李永年」、「陳曉燕」聯繫寅○○，佯稱得操作精誠平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致寅○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年4月6日11時30分許 50萬元 10 辛○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於112年3月22日10時22分許，以通訊軟體LINE暱稱「李季萱」聯繫辛○○，佯稱得操作精誠平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致辛○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年4月6日13時18分許 10萬元 11 丁○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於112年2月15日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「李靜宜JOYCE」聯繫丁○○，佯稱得操作精誠平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致丁○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年3月31日12時5分許 5萬元 112年3月31日12時7分許 5萬元 12 戊○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於112年3月3日某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳柏霖」、「劉雯雯」、「KI KI」聯繫戊○○，佯稱得操作精誠平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致戊○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年3月30日11時5分許 12萬元 13 癸○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於111年間某日，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱得操作精誠平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致癸○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年3月30日11時32分許 50萬元

2025-03-04

ILDM-113-訴-1071-20250304-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第802號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李秀英 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第306號），本院判決如下： 　　主　　文 李秀英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李秀英知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依李秀英之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此， 竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，於民國110年4月18日下午2時26分前之某時 許，在屏東縣某處，將其向第一商業銀行股份有限公司（下 稱第一銀行）恆春分行所申辦之帳號00000000000號帳戶(下 稱本案帳戶)之帳號、提款卡及密碼交付予綽號「小婷」之 真實姓名年籍不詳之成年人士。嗣「小婷」所屬或其他不詳 詐欺犯罪成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於 附表一所示時間，以如附表一所示方式，提供不實訊息，致 附表一所示陳雅菁、駱炆靇、夏有生及蕭明易等人（以下簡 稱陳雅菁等4人）分別陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶 ，其中於附表一所示時間匯款如附表一所示金額至本案帳戶 內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空。因以上款 項係匯入李秀英名義之本案帳戶內，致陳雅菁等4人與受理 報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取 得存匯入之款項。李秀英即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪 所得款項之來源及實際去向。陳雅菁等4人至此始知受騙， 經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。 二、案經陳雅菁、駱炆靇、夏有生分別訴由新北市政府警察局金 山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告李秀英於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第54頁，卷宗代 號詳附表二），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據 ，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院 卷第54-57頁），是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦一情，惟否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：墾丁民宿有打掃的臨時工 「小婷」知道伊沒有上班，在照顧媽媽、哥哥，就去找伊， 問伊帳戶可否借用，她說她朋友要匯錢給她，伊就將本案帳 戶卡片借給「小婷」云云。　　 二、經查：　　 　㈠本案帳戶為被告所申辦；而告訴人、被害人陳雅菁等4人因遭 詐騙匯款至本案帳戶內，並據陳雅菁等4人分別於警詢供述 綦詳（見附表一證據方法欄各該編號⑴所示證據出處），並 有本案帳戶存摺及提款卡影本（見Ｂ卷第167頁）、第一銀行 恆春分行114年1月22日一恆春字第000026號函暨檢送之客戶 基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、財金資訊股份有 限公司114年1月15日金訊營字第1130005800號函暨檢送之各 項交易筆數彙總表、自動化服務機器（ATM）跨行提款/查詢 交易明細表（見本院外放資料卷第3-17頁），及附表一證據 方法欄所示其餘非供述證據等件在卷可佐。此部分事實首堪 認定。是陳雅菁等4人於遭詐騙後，依指示匯款，其中於附 表一所示時間匯款各該數額至本案帳戶內，該等款項迅即於 匯入後遭提領（參見附表一所列提領時間、金額），可見該 詐欺犯罪者已可實際控制被告所申請開立之上開帳戶，而作 為收取匯款及提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之 上開帳戶資料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺 取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性 質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故 一般人均會知悉將提款卡等帳戶資料妥為保管，且帳戶資料 多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶 供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係， 並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理 。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉 交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避 追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人 提供提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。　　 　⒉被告雖以前詞置辯，惟觀之其歷次供述：⑴於113年3月9日偵 查中稱：本案帳戶存摺、提款卡及密碼均未交給他人，我都 放在包包，有一次家人有回來，我發現不見1、2天，後來就 出現了等語（見Ｂ卷第65-67頁）；⑵另於113年6月18日偵查 中改稱：有一個我不認識的女生，3年前在屏東居處向我借 帳戶，說朋友要匯錢給她，我就把本案帳戶提款卡交給那位 女生，那位女生拍照用LINE傳給她朋友，說等她的朋友匯錢 進到我的帳戶，我沒有把提款卡密碼給那位女生，那位女生 說錢已經進到我的帳戶，叫我去幫她領等語（見Ｂ卷第147-1 49頁）；⑶本院審理中則稱：我沒有提供帳戶資料給別人， 墾丁民宿有打掃的臨時工，叫「小婷」，她知道我沒有在上 班，在照顧媽媽、哥哥，就來找我，但一直講電話，問我帳 戶可不可以借她，我說為什麼要借她，她說她朋友要匯錢給 她，然後我就拿我第一銀行的卡片出來，我說我借卡片給妳 ，妳朋友匯錢到我的第一銀行帳戶，她的本名我不知道，她 住在恆春，詳細地址不知道，我也不知道她的聯絡電話等語 （見本院卷第49-60頁）。參酌被告上開供述，前後不一， 已打擊自己之憑信性。是其所述是否屬實，已啟人疑竇。 　⒊再者，被告自述其為國中畢業之智識程度，曾有工作經驗（ 見本院卷第59頁、第52頁〔本案帳戶於申辦時，為薪轉帳戶〕 ），且被告於審理中稱：「小婷」要求提供提款卡及身分證 時，亦覺得怪怪等語（見本院卷第52-53頁），並非毫無應 對與質疑能力之人。況且，被告並未提出「小婷」之年籍資 料或相關資訊，以證其說，亦徵被告交付提款卡之目的，是 否確有借用之必要一情，實屬漠視，可見被告於提供本案帳 戶資料時，對於借用人之真實身分、借用需求、目的等項顯 然毫不在意，並未提高警覺，猶貿然交付其所申辦之本案帳 戶資料。輔以，本案帳戶於被告提供前（陳雅菁等4人匯入 款項前）之結存餘額為新臺幣（下同）12元（109年8月10日 存款餘額為12元，該筆餘額後最近一筆交易為110年4月16日 存入1,000元），亦有本案帳戶存摺存款客戶歷史交易明細 表可稽（見本院外放資料卷第7頁），是本案帳戶遭詐騙犯 罪成員利用前為未滿百元，存款幾近於零，屬於閒置已久之 帳戶等事實，可堪認定。顯然被告係將已無多餘款項之帳戶 任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶之提款卡及 密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身有 所損失之通常措施。綜上各節互參，此異常情形著實啟人疑 竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告有 意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　 　⒋被告將其所申辦之本案帳戶資料交付後，外觀上存匯入該帳 戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上 存匯入該帳戶之款項，乃是由持有本案帳戶提款卡提領之真 實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，陳雅菁等 4人遭詐騙而匯入款項，經提領後，該犯罪所得之實際去向 即經由匯入被告本案帳戶、再由持卡人提領之虛假交易方式 而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺 犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對 於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付 他人使用，任由他人持卡提領後，根本無從查知該真正取得 款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知 之甚詳，卻仍交付本案帳戶提款卡及密碼，任由提領帳戶內 之不明款項，是其對於藉由該帳戶及提領而掩飾犯罪所得去 向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪 所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識、有工作經驗之 人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪 （何況其前述交付帳戶之過程甚為異常），且經由持卡人提 領款項後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查 明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此 處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情 事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認 識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供 其所申辦本案帳戶資料，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途 ，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，並 任由持卡人提領款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開 犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取 回或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前 揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財、幫 助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈣關於自白減刑之規定，於⑴112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」、⑵112年6月14日修正後、113年7月3 1日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑶113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均未自白洗錢犯行（見Ｂ卷第19-23頁、第65-67頁、第1 47-149頁、本院卷第49-60頁）；又依卷存證據資料亦無證 據證明被告獲有報酬，是被告上開犯行無論係適用修正前、 後之規定均不符合自白減刑之要件。 　㈥查被告並未於偵查及審理中自白洗錢犯行（見上開㈤說明）， 本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體 比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之 規定，對被告較為有利。　　 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。被告係將本案帳戶資料交付予「小婷」所屬或其他詐欺 犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資 以助力，使陳雅菁等4人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，以 此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其 所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依 卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供 本案帳戶，其所為應屬幫助犯。被告雖自承有自本案帳戶提 領3,000元等語，惟附表一所示陳雅菁等4人遭詐騙匯款至本 案帳戶內，旋即於110年4月18日下午6時39分許、提領6,700 元；於同年月19日下午9時5分許，提領2,000元；同年月20 日下午5時51分許，提領900元；於同年月22日下午3時37分 許，提領3,300元等情，有本案帳戶存摺存款客戶歷史交易 明細表可佐（見本院外放資料卷第7頁），而上開4筆交易金 額，與被告自承提領之金額均不一致，而被告既堅詞否認上 述款項為其所提領（見本院卷第53頁），且依卷存證據資料 ，無證據證明上開4筆交易為被告本人所為，因而尚無從認 定被告有參與提領款項之正犯行為，附此敘明。 三、另依卷存證據資料，並無從證明向陳雅菁等4人實施詐術之 詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係 冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是 依罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員 在3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網 路等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1 項各款之罪。　　 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 五、被告以一行為提供本案帳戶予「小婷」所屬或其他詐欺犯罪 成員，幫助詐欺犯罪成員對陳雅菁等4人施以詐術，致陳雅 菁等4人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成 掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案帳戶以一 幫助行為，幫助正犯侵害陳雅菁等4人之財產法益，均為想 像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 六、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 七、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，離婚，育有1名子 女，已成年，目前無業，需扶養胞兄，家境貧困等家庭生活 經濟狀況（見本院卷第59頁）；被告於預見對方使用其金融 帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供本案帳 戶令他人利用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求 救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與 社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度 而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌如附表一所示 各告訴人、被害人遭詐騙款項數額，被告尚未與上開告訴人 、被害人達成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒， 及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收　　　 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後 之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比 較適用。而修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象 ，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或 教唆犯；修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體 對象，亦係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助 、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收 規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為 人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本案被告固有為幫助洗 錢犯行，惟依卷存證據資料，無證據證明被告為實際上轉匯 或提領贓款之人，被告即非現行洗錢防制法第19條第1項之 正犯，自無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用， 併此敘明。 二、刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷 內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收 犯罪所得，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、金額 證據方法 備註 1 陳雅菁 (告訴) 陳雅菁於110年4月18日中午12時許，瀏覽FB之出售手機文章後，聯繫假冒賣家之某詐欺成員，該詐欺成員向陳雅菁佯稱：可以3,400元價格出售手機云云，致陳雅菁信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 110年4月18日下午2時26分許/3,400元 （附表編號1、2所示款項匯入後，於同日下午6時39分許，遭某不詳詐欺成員提領6,700元）　 ⑴證人即告訴人陳雅菁於警詢時之證述（Ａ卷第11頁至第13頁） ⑵陳雅菁之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第41頁至第55頁=Ａ卷第235頁至第249頁） ⑶第一商業銀行總行110年5月26日一總營集字第59835號函暨檢附李秀英申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第33頁至第36頁=Ａ卷第227頁至第230頁） 起訴書犯罪事實一(一) 2 駱炆靇 (告訴) 駱炆靇於110年4月18日上午某時，瀏覽FB之出售手機文章後，聯繫暱稱「王文」之某詐欺成員，該詐欺成員向駱炆靇佯稱：可以3,300元價格出售IPHONE 8 PLUS手機云云，致駱炆靇信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 110年4月18日下午5時59分許/3,300元 （附表編號1、2所示款項匯入後，於同日下午6時39分許，遭某不詳詐欺成員提領6,700元） ⑴證人即告訴人駱炆靇於警詢時之證述（Ａ卷第207頁至第211頁、Ｃ卷第21頁至第25頁） ⑵駱炆靇之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、FB帳號、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第61頁至第77頁=Ａ卷第255頁至第271頁） ⑶第一商業銀行總行110年5月26日一總營集字第59835號函暨檢附李秀英申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第33頁至第36頁=Ａ卷第227頁至第230頁） 起訴書犯罪事實一(二) 3 夏有生 (告訴) 夏有生於000年0月00日下午8時許，瀏覽FB之出售手機文章後，聯繫暱稱「文」之某詐欺成員，該詐欺成員向夏有生佯稱：可以3,000元價格出售IPHONE 8 PLUS手機云云，致夏有生信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 110年4月19日下午8時42分許（同日時45分許入帳）/3,000元 （上開款項匯入後，於同日下午9時5分許、翌〔20〕日下午5時51分許，遭某不詳詐欺成員分別提領2,000元、900元） ⑴證人即告訴人夏有生於警詢時之證述（Ａ卷第19頁至第21頁） ⑵夏有生之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、夏有生申設之第一銀行帳戶存摺影本、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片、ATM交易明細表影本（Ａ卷第87頁至第127頁=Ａ卷第279頁至第321頁） ⑶第一商業銀行總行110年5月26日一總營集字第59835號函暨檢附李秀英申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第33頁至第36頁=Ａ卷第227頁至第230頁） 起訴書犯罪事實一(三) 4 蕭明易 蕭明易於110年4月22日上午8時30分許，瀏覽FB之出售手機文章後，聯繫暱稱「陳恩恩」之某詐欺成員，該詐欺成員向蕭明易佯稱：可以3,300元價格出售IPHONE X 64GB手機云云，致蕭明易信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 110年4月22日下午3時15分許/3,300元 （上開款項匯入後，於同日時37分許，遭某不詳詐欺成員提領3,300元） ⑴證人即被害人蕭明易於警詢時之證述（Ａ卷第23頁至第25頁） ⑵蕭明易之報案、匯款相關資料：彰化縣警察局員林分局林厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯影本、FB社團、帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第133頁至第155頁=Ａ卷第327頁至第349頁） ⑶第一商業銀行總行110年5月26日一總營集字第59835號函暨檢附李秀英申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第33頁至第36頁=Ａ卷第227頁至第230頁） 起訴書犯罪事實一(四) 附表二（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 一 臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4983號卷 Ａ卷 二 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第306號卷 Ｂ卷 三 臺灣基隆地方檢察署110年度移退字第35號卷 Ｃ卷 四 本院113年度金訴字第802號卷 本院卷 五 本院113年度金訴字第802號外放資料卷 本院外放資料卷

2025-03-04

KLDM-113-金訴-802-20250304-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第18號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李翊銘 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第15973號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第649 號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李翊銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序中之自白」外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲 引用如附件。 二、比較洗錢防制法新舊法之適用： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行 ，茲述如下： 　⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　㈣經查： 　⒈本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且 未獲有犯罪所得（詳後述），然其僅於本院準備程序中自白 其幫助洗錢之犯行。依此具體個案比較後，被告倘適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因其無法適用現行 洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定，且刑法第30條第2 項係屬「得減」而非「必減」規定，因此其處斷刑範圍為「 3月以上、5年以下」。 　⒉若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告僅於本 院準備程序中自白，亦不符合112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。然因 修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，其宣告刑之上限為「5年」。因此，其 處斷刑範圍為「1月以上、5年以下」。 　⒊從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺 集團成員分別向起訴書附表所示之告訴人遂行詐欺取財、洗 錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其帳戶提款卡 及密碼予他人作為財產犯罪使用，使告訴人乙○○、丙○○受有 財產上之損失，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得 隱匿，所為實有不該。惟念及其並無前科，素行非差，有法 院前案紀錄表在卷可查（見院卷第13頁），及其終知坦承犯 行，且分別與告訴人乙○○、丙○○達成調解及和解並已支付賠 償金額，有電話洽辦公務紀錄單、本院調解筆錄、LINE對話 紀錄、轉帳交易紀錄截圖在卷可稽（見院卷第43至50頁）， 足見被告犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、目的、手段 、犯罪情節，及其自述高職畢業、從事技術員、月入新臺幣 4萬元、已婚、須扶養2個未成年子女並負擔房貸等一切情狀 （見院卷第37、39至40頁），量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可參（見院卷第13頁）。其因一時失慮，偶罹 刑典，並考量被告於本院準備程序已坦承犯行，復與告訴人 等達成調解及和解並已完成給付，業如前述；告訴人乙○○亦 於上開調解筆錄表示不追究被告之刑事責任，並同意給予緩 刑之宣告（見院卷第49頁）。準此，本院審酌上情，認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。 四、沒收 　㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 　⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒊經查，告訴人等遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成 員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦無支配或處 分該財物或財產上利益等行為。況告訴人乙○○所受損害為2 萬123元，告訴人丙○○之損害金額為2萬6985元，被告已分別 賠償前揭告訴人2萬元、2萬6985元（見院卷第45、47頁）， 幾已完全賠償或已全額賠償。如認本案全部洗錢財物仍均應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收， 恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正 後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡本件被告否認有收受報酬（見院卷第36頁），亦無積極具體 證據足認被告因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得，自不生犯 罪所得應予沒收之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15973號 　　被　　　告　李翊銘　男　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李翊銘可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙 款項以隱匿詐欺所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，約定以每日新臺幣（下同）3,0 00元之代價，將其所申辦之彰化商業銀行（機構代碼：000 ）帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化商銀帳戶）出租予 某不詳詐欺集團使用，並依指示於民國113年5月16日或17日 14時許，將前開彰化商銀帳戶之提款卡及密碼，放置在彰化 縣○○市○○路0號之彰化火車站置物櫃內。嗣該詐欺集團成員 取得彰化商銀帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己或第三 人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附 表所示之被害人施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤而 依指示匯出附表所示金額至上開彰化商銀帳戶內，旋遭該詐 欺集團成員提領一空，而以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向。嗣如附表所示被害人發覺有異報警處理而循 線查獲。 二、案經乙○○及丙○○訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李翊銘於警詢及偵查中之供述 被告坦承； ⑴前於社群網站臉書瀏覽見應徵工作的訊息，因為有經濟上需求，故與對方聯絡，對方即稱提供1張金融卡就補助1天3,000元，提供越多金融帳戶即補助越多之事實。 ⑵於113年5月16或17日14時許，將彰化商銀帳戶之提款卡及密碼放置在彰化火車站外廁所旁之置物櫃內之事實。 2 ⑴被告開立之彰化商銀帳戶開戶資料暨往來交易明細 ⑵如附表所示證據 證明： ⑴被告申設本案彰化商銀帳戶之事實。 ⑵告訴人乙○○、丙○○因遭詐欺集團成員施用詐術，續於附表所示時間，將附表所示款項匯入被告之彰化商銀帳戶之事實。 二、被告雖辯稱：伊當時真的不知道是詐騙等語，惟按金融帳戶 為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶， 並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用，並無租用他人帳戶使用之必要。另衡以任何人 均可辦理金融帳戶加以使用，如無正當理由，實無租用他人 帳戶使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其 專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由 可自由流通使用該帳戶，且該等資訊如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶；況被告亦知 悉僅提供帳戶而無庸付出勞力、時間，竟可輕易獲得每日每 個帳戶3,000元之對價，益證被告於主觀上實可預見其目的 ，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之 存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意 ，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，是被告應知悉若提 供金融帳戶之金融卡及密碼予他人，可能遭詐欺集團做為人 頭帳戶使用，其未做任何求證，即貿然提供帳戶資訊予對方 使用，不顧他人可能因而受害，其具有幫助詐欺及幫助洗錢 之不確定故意。綜上，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，洵 無足採，其罪嫌堪予認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於113年8月2日生效施行。經比較修正前後 之法律，就被告洗錢金額未達新台幣一億元者，以新法刑度 較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被 告行為後法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫 助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 嫌處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟 附表（以下依照被害人匯款時間排序） 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款方式/金額（新臺幣） 證據名稱 1 乙○○（提出詐欺罪告訴） 113年5月26日10時6分許起 詐欺集團成員在社群軟體臉書上假冒買家，向告訴人乙○○佯稱：要購買洗碗機但下單後該訂單被凍結等語，復假冒客服人員，佯稱：須帳戶驗證等語，致告訴人乙○○陷於錯誤而依指示匯出款項 113年5月26日12時57分許 網路銀行轉帳2萬0,123元 ⑴告訴人乙○○於警詢之指訴 ⑵告訴人乙○○提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖照片 2 丙○○（提出詐欺罪告訴） 113年5月26日16時許起 詐欺集團成員在社群軟體臉書上假冒買家，向告訴人丙○○佯稱：要購買嬰兒床但無法下單等語，復假冒客服人員，佯稱：須重新簽署認證等語，致告訴人丙○○陷於錯誤而依指示匯出款項 113年5月27日0時59分許 網路銀行轉帳2萬6,985元 ⑴告訴人丙○○於警詢之指訴 ⑵告訴人丙○○提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及操作網路銀行之交易畫面截圖照片

2025-03-03

CHDM-114-金簡-18-20250303-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2598號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THE HUNG(阮世雄) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1569號、113年度偵緝字第1570號），本院判決如下 ： 　　主　文 NGUYEN THE HUNG(阮世雄)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 　　事　實 一、NGUYEN THE HUNG(阮世雄)依其智識程度及社會經驗，已預 見將其金融帳戶之提款卡及密碼交與他人使用，常與詐欺取 財之財產犯罪密切相關，並可能作為幫助詐欺集團遂行詐欺 及隱匿、掩飾犯罪所得財物之去向所用，竟仍基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月10日前之某 時許，在不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶(下稱本案一銀帳戶)之提款卡及密碼提供與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得 本案一銀帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附 表所示方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於 附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案一銀帳戶內 （此部分犯罪事實業經檢察官當庭更正），後旋遭提領一空 ，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之去向。復 經如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經黃國事、黃薰毅分別訴由桃園市政府警察局八德分局、 宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告NGUYEN THE HUNG(阮世雄)及檢察官於本院準備程序皆表示同意有證據 能力（見本院卷第67頁），本院審酌上開證據作成之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據 能力。 二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承本案郵局帳戶為其所申設之事實，然否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案一銀帳戶之提款 卡在我離職之後就一直放在我的錢包內，後來於110年4月9 日後之某不詳時間，在某不詳地點，我出去玩回來後就發現 整個錢包都遺失，但因為我失聯移工的身分，因此我不敢去 報警，故我並未將本案一銀帳戶之提款卡、密碼交付他人不 法使用等語。經查： 　㈠本案一銀帳戶為被告所申設之事實，業據被告供承在卷（見 本院卷第67頁），並有第一商業銀行股份有限公司112年3月 10日一總營集字第1120004066號函暨本案一銀帳戶之開戶基 本資料附卷可稽（見警2卷第13、17頁）。而詐欺集團成員 以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其 等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額 至本案一銀帳戶等情，業經告訴人黃國事、黃薰毅於警詢時 指述明確（見警2卷第27至30頁、警1卷第2至8頁），並有告 訴人黃國事提供之中國信託銀行存摺封面及存款交易明細、 告訴人黃薰毅提供之中國信託銀行ATM交易明細翻拍照片、L INE對話紀錄截圖、第一商業銀行股份有限公司112年3月10 日一總營集字第1120004066號函暨附件本案一銀帳戶開戶基 本資料、交易明細表、第一商業銀行麻豆分行113年12月4日 一麻豆字第000101號函附件本案一銀帳戶存摺存款客戶歷史 交易明細表等件在卷可憑（見警2卷第49至51頁、警1卷第24 、27至36頁、警2卷第13、17至21頁、本院卷第27至43頁） ，復經被告所不爭執，是被告所申辦之本案一銀帳戶確實遭 詐欺集團成員所取得，並供作詐欺本案告訴人匯款、洗錢之 人頭帳戶使用之事實，應堪認定。 　㈡本案一銀帳戶之提款卡及密碼應係被告於112年2月10日前之 某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用： 　⒈查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐 騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳 戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即 時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭 不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於 何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其 取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用 該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自 無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶； 輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶 供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信 用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控 而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺 失或遭竊之金融帳戶之必要。 　⒉經查，觀諸本案一銀帳戶之交易明細，本案被告係於109年9 月17日開戶，並自109年9月17日起至110年4月9日止皆有薪 資轉帳至本案一銀帳戶，且被告均於款項匯入後短時間內即 將匯入款項近乎全數提領為現金，而自110年4月9日起至112 年2月10日本案告訴人匯入詐欺款項前，除增加1筆2元之活 存利息外，均無任何款項匯入、匯出之紀錄，本案一銀帳戶 在此1年10個月之期間，亦均維持31元、33元之極低餘額之 情形，此有第一商業銀行麻豆分行113年12月4日一麻豆字第 000101號函、114年1月10日一總營集字第000357號函暨檢附 本案一銀帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表附卷可參（見本 院卷第27至43、95至108頁），可見本案一銀帳戶自110年4 月9日後直至本案告訴人於112年2月10日匯入詐欺贓款之前 ，已為被告所不使用，而被告亦於偵查中及本院審理中自承 ：本案一銀帳戶提款卡是在110年4月9日後才遺失的，而從 我離職、逃跑之後我就沒再使用這張提款卡，因為已經沒有 薪資轉帳，帳戶內也沒有錢了等語（見偵緝1卷第37至41頁 、本院卷第134頁），經核亦與上開交易明細所顯示之帳戶 使用情形相符，揆諸上情，均核與一般幫助詐欺、幫助洗錢 之行為人多交付非經常使用或已未再使用，且帳戶內幾無餘 額之提款卡與他人，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯 罪型態相符合。此外，細繹本案一銀帳戶之交易明細所示， 詐欺集團成員於112年2月10日14時40分許前之某時取得本案 一銀帳戶後，直至同年2月16日14時5分許結清銷戶為止，顯 然得以自由地密集匯進、提領出多筆數萬元之款項（包含本 案詐欺贓款），且全然未見有任何詐欺集團成員以小額款項 存款後再提領以試卡確認本案一銀帳戶提款卡得否正常使用 之情形，可見詐欺集團成員並不擔心本案一銀帳戶已長時間 未使用，而帳戶所有人可能早已將帳戶掛失、止付，或帳戶 所有人已離境並將帳戶銷戶而無法使用之問題，且詐欺集團 成員使用本案一銀帳戶之提款卡為跨行提款之過程均未受阻 ，跨行提款之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案一銀 帳戶之提款卡及密碼提供與詐欺集團不詳成員使用，使本案 詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得款項跨 行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，實無可能放心 將詐得款項匯入本案一銀帳戶後旋即進行提領，並於本案告 訴人報案之前，順利及時使用本案一銀帳戶之提款卡提領詐 騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本案一銀帳戶之提 款卡及密碼係遺失云云，即難採信屬實。 　⒊再被告雖辯稱：因為之前在越南時很常輸入密碼錯誤，提款 卡就會被鎖住，所以我來臺灣後就將提款卡密碼寫在一張紙 條上，並連同提款卡一起放在錢包內，而我提款卡的密碼是 以我的生日進行組合的，因為這樣比較好記，但後來錢包因 為一次出去玩而遺失，因此撿到我提款卡的人才知道我的提 款卡密碼，而得以使用本案一銀帳戶等語，惟查，本案一銀 帳戶之提款卡密碼既為被告個人之生日，則上開密碼即非毫 無規則、難以記憶之組合，理論上應無特別將密碼寫在紙條 上之理，況被告既係有通常智識能力之成年人，理應知悉倘 將密碼逕行寫在提款卡上，一旦遺失，帳戶內之款項極有可 能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而欲記載密碼，亦應另行 記載，並將寫有密碼之紙條與提款卡分別放置，不得將密碼 寫在提款卡上，而冒提款卡遺失時反遭他人盜領之風險。是 本案被告辯稱其將密碼寫在提款卡上，因而使他人得以盜用 本案一銀帳戶等語，顯有諸多不合常情之處，而無可採信之 餘地。 　⒋綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案 一銀帳戶之提款卡及密碼，堪認本案一銀帳戶之資料應係被 告於112年2月10日前之某時許，在不詳地點，自行交付與他 人使用無訛。故被告辯稱本案一銀帳戶係遺失云云，無非事 後圖卸之詞，均無足採信。 　㈢被告提供本案一銀帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意： 　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存 摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理 財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶 ，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識 ，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造 犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非 為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他 人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為近30歲之 成年人，具越南國小畢業之智識程度，且於109年8月26日即 再次至我國擔任製造業技工等情，業據被告供承在卷(見本 院卷第135頁)，並有被告之居留資料在卷可稽(見警1卷第40 頁)，足見被告具有一般智識程度並於我國具相當之社會工 作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前 述本案一銀帳戶之餘額在本案告訴人匯款之前，已所剩無幾 之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給 他人，無再將本案一銀帳戶納入自己可支配範疇之意，可見 被告提供本案一銀帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方 不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失 之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型， 層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得 財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政 令宣導防止發生，是被告就提供本案一銀帳戶資料予他人使 用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出已無使用、幾無 存款之帳戶與他人，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案 一銀帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與 其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足 採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條 之2及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公 布，並分別自112年6月16日、113年8月2日生效施行。而113 年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前 、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般 法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；嗣112年6 月14日同法第16條第2項修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 ，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修正 前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。 經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以 上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是 本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利 於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡罪名與罪數： 　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ，故被告提供本案一銀帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐欺集 團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行 為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、 洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。 　⒉再被告以一行為交付本案一銀帳戶資料，而幫助詐欺集團成 員向如附表所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款 如附表所示之金額至本案一銀帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪 所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢科刑： 　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案一銀帳戶 之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓 款之工具，所為不僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐 欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡， 加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告 犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程 度、家庭經濟狀況（見本院卷第135頁）、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第9至11頁）， 及被告犯後始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標 準。 三、又被告係越南國籍之外國人，原以製造業技工之身分合法居 留於我國工作，然於111年10月8日經雇主書面通知失聯，且 其所持之居留證效期係至110年6月1日為止，此有被告之居 留資料、移工動態查詢系統查詢明細在卷可佐（見警2卷第5 頁、偵2卷第17頁），可認被告屬逾期在臺居留之外籍移工 無訛。審酌被告既入境我國工作，本應遵守我國法律，卻在 我國境內為本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，足認其法 治觀念薄弱，對我國金融秩序造成危害，況其係屬失聯移工 ，居留效期又已屆至，顯不宜繼續在我國居留，爰依刑法第 95條規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 四、沒收： 　㈠被告固將本案一銀帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有 因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提 供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用， 並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分 權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡另被告所交付之本案一銀帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該 等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1. 黃國事 詐欺集團不詳成員112年2月9日17時14分前某時許，透過刊登臉書廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「不限平台操作」與黃國事聯繫，佯稱可代操線上博弈遊戲獲利云云，進行詐欺，致黃國事因而陷於錯誤，於右列所示時間、金額匯款至本案帳戶。 112年2月10日 14時40分許 5萬元 112年2月10日 14時42分許 4萬5,716元 112年2月10日 14時44分許 5萬元 112年2月10日 14時45分許 5萬元 2. 黃薰毅 詐欺集團不詳成員112年2月11日21時許，透過刊登臉書廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「Si鑫寶科技」與黃薰毅聯繫，佯稱可投資獲利云云，進行詐欺，致黃薰毅因而陷於錯誤，於右列所示時間、金額匯款至本案帳戶。 112年2月13日 14時30分許 3萬元 112年2月13日 14時35分許 3萬元 112年2月13日14時40分許 1萬3,000元 【卷目索引】 ⒈警1卷-宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁偵字第1120006011B號刑 案偵查卷宗 ⒉警2卷-桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第1120007662號 刑案偵查卷宗 ⒊偵1卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28915號卷 ⒋偵2卷-臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12946號卷 ⒌偵緝1卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1569號卷 ⒍偵緝2卷-臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1570號卷 ⒎本院卷-臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2598號卷

2025-03-03

TNDM-113-金訴-2598-20250303-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第26號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭柏瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18186號），本院判決如下： 　　主　文 鄭柏瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　 犯罪事實 一、鄭柏瑋依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯 罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利 用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶 資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭 詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙 款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且 受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得 其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入 遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年4月15日17時許，在不詳地點之統一超商，將 申辦之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京 城銀行帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳暱稱「郭 東雲」之人，並將密碼以通訊軟體LINE告知對方，以此方式 將上開帳戶之帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣上 開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，向如附表編號1至3所示之人施以詐術 ，致渠等陷於錯誤受騙分別將款項匯入鄭柏瑋之京城銀行帳 戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉帳領取殆盡（各次詐騙方式 、匯款時間、金額，均詳如附表所示）。嗣附表編號1至3所 示被害人察覺受騙，報警處理而查獲上情。 二、案經附表編號1至3所示被害人訴由臺南市政府警察局歸仁分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　 理　 由 一、證據能力部分： 　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告鄭 柏瑋於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、實體部分： 　　訊據被告固坦承曾於前揭時、地將其申辦之京城銀行帳戶提 款卡及密碼提供與LINE自稱「郭東雲」的人等情，惟矢口否 認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看 到貸款的廣告，之後以LINE加入好友與「郭東雲」聯絡，對 方說要幫我美化金流可以比較好借到錢，我因為相信才將提 款卡寄給對方並告知密碼，等到被警察通知才知道變人頭帳 戶，我也是被騙云云。經查： ㈠、詐欺集團成員以附表編號1至3所示之詐騙方式詐騙附表編號1 至3所示被害人，致被害人等陷於錯誤，分別匯款附表編號1 至3所示之金額至被告之京城銀行帳戶，旋遭人領取殆盡， 此為被告所不爭執，核與被害人即告訴人伍德龍、戴義隆、 張祈恩於警詢時之指述之情節相符，並有渠等提供之網路對 話截圖、匯款紀錄與轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所、新竹縣 政府警察局竹北分局竹北派出所、臺中市政府警察局清水分 局高美派出所詐騙帳戶通報警示簡便格式表及京城銀行帳戶 之開戶資料、交易明細等資料在卷可稽，是被告所有京城銀 行帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙如附表編號1至3所示之 人之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去 向之事實，應堪認定。 ㈡、被告交付其所申辦之京城銀行帳戶提款卡及密碼時，有無預 見該帳戶會淪為詐騙集團之工具，且掩飾、隱匿他人詐欺所 得之去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所 得之去向，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無 幫助詐欺、掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向之不確定故意。 而該不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供帳戶資 料時，始能成立犯罪。是否具有故意，應以行為人是否「預 見」犯罪事實構成要件的實現，至於究竟有無預見，必須經 由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來 推論行為人對於事實的發生是否預見。而判斷是否預見，更 須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活 經驗、教育程度，特別是對於社會新聞的吸收，以及行為時 的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。依據被告行 為當時各項情狀，即其社會年齡、生活經驗、教育程度，對 於社會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態，綜合判斷推論 其交付帳戶資料始末之主、客觀情狀合理與否，本院仍認被 告於本案具有幫助詐欺及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真 正去向之未必故意。茲理由述之如下： 　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用 該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會 妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生 活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。被告於行為時為成年人，已有多年之工作經驗，自述 高中肄業之智識程度，自非毫無社會歷練之人，堪認被告之 智能對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用 為與財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益 被侵害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提 供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有 能力防止結果之發生。　　 　⒉民間企業或私人，是否同意借貸款項，端視申請人或借用人 之信用是否良好而定，則其欲向他人借款，衡情應提供有關 證明自己信用或資力之資料，或提出可信賴之擔保物品，斷 無僅提供金融機構之提款卡即可輕易獲取借款之可能，是被 告所辯，顯與常情相違。又被告僅透過廣告以LINE與「郭東 雲」聯繫，如被告未能依約將分期償還款項匯入京城銀行帳 戶，「郭東雲」既不知被告之實際年籍資料與住所，被告事 前又無提供任何擔保品或本票等憑證，則「郭東雲」嗣後如 何要求被告還款，從而被告所述難以憑信。可見被告知悉該 提款卡密碼交予對方後，對方即可任意收取提領帳戶內款項 ，其並無可有效控管該帳戶如何使用之方法。況且，其對於 交付帳戶資料之對象亦一無所知，完全陌生，則所提供之帳 戶資料被用作不法用途，亦無從防阻、追索，卻仍執意交付 ，而被告在LINE內容中亦曾以『這個應該安全不會有什麼問 題吧』（警卷第30頁）對「郭東雲」提出質疑，是被告對其 提供帳戶資料可能遭受不法使用並非無法預測，足認被告與 「郭東雲」之聯繫並非意在借款，益徵被告對於提供帳戶之 用處為何極度漠視，對於所提供之帳戶可能淪為他人作為不 法使用亦毫不在意，完全容任本案帳戶可能遭他人持以作為 詐騙他人使用之風險發生。上開各節異常情形著實啟人疑竇 而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證其主觀上 已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用亦無所謂 、不在乎，容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒊又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方 收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。本案被告交付京城銀行帳戶提款卡及密碼，其主觀上應 有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上開帳 戶資料後，除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際 控制權，無從追索帳戶內資金去向，被告主觀上對帳戶後續 資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持 有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是 被告就提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用上開 帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資 金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫 不在意而提供並容任該帳戶提款卡供對方使用，則其有幫助 洗錢之不確定故意，亦堪認定。　 　⒋互參上情，被告提供其所申辦之本案帳戶提款卡及密碼，嗣 經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途， 即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉 可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現 ，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯 罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應 具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等犯罪之間 接故意，殆無疑義。 ㈢、綜上所述，被告前揭所為辯詞，顯係事後卸責之詞，不足憑 採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下簡稱行為時法），該規定復於113年7月31日修 正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」（下簡稱現行法）。依上開行為時法、現行法，均需 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法再增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕其刑。 　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、刑之減輕：　　 　⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未 實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於 自白減輕其刑規定之適用。　 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金 融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦 使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接 參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯 輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、本案遭詐騙之人數 及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人等達成和解獲取諒 解，暨其自述高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 ㈥、沒收： 　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。 　⒉經查，附表編號1至3所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在 其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非 實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查 獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　 　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 　　　　　　 刑事第九庭　　法　官　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 1 伍德龍 於113年3月6日某時，透過交友軟體結識告訴人伍德龍，向其佯稱可以投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月19日11時53分許 16萬元 2 戴義隆 於113年2月初某時，透過通訊軟體LINE結識告訴人戴義隆，向其佯稱可以投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日10時12分許 1萬元 3 張祈恩 於113年4月23日10時許，透過通訊軟體LINE結識告訴人張祈恩，向其佯稱可以把玩博弈網站賺錢云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日10時13分許 1萬元

2025-02-27

TNDM-114-金訴-26-20250227-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第685號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 楊子鑑 選任辯護人 陳靜娟律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第778號），本院判決如下： 　　主　文 楊子鑑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊子鑑依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機 構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被 害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於 縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去 向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯意，於民國112年10月5日前某日、某時，在花蓮縣 花蓮市慈濟醫院附近之統一超商門市，將其所申設使用之第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行A帳 戶）、帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行B帳戶） 及台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 富邦銀行帳戶，上開3帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡 等資料，寄交身分不詳、自稱「邱文龍」之成年人使用，並 告知提款卡密碼。嗣「邱文龍」與所屬之詐欺集團成員（無 證據證明為三人以上），即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式， 詐欺如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而分別依指 示，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳 戶內，旋遭詐騙集團成員轉帳或提領幾近一空，以此方式製 造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣林庭安等 人察覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經林庭安、許博彥、黃靜文、郭哲翔、陳巧芸告訴及屏東 縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告楊子鑑以外之人於審判外之陳述，當事人 於本院準備程序及審理中對於證據能力均無意見（見本院卷 第59、137頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本 院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶資料提供他 人，惟否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我 在臉書找工作認識「邱文龍」，我因積欠房租而向對方預借 薪水，「邱文龍」要求我提供帳戶作為擔保，我才將本案帳 戶資料交付對方，我沒有詐欺、洗錢之不確定故意等語。經 查： 　㈠被告確有申辦本案帳戶，並將帳戶之提款卡及密碼提供給身 分不詳、暱稱「邱文龍」之人等情，業據被告供承在卷（見 偵緝卷第87至89頁，本院卷第58頁），並有本案帳戶基本資 料、交易明細（見警卷第17至19、21至23、25至31頁，偵緝 卷第167頁）在卷足稽。又如附表所示之被害人確有於附表 所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示之詐欺方式，致其等 陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將對應之匯款金 額匯入本案帳戶，再經詐騙集團成員幾乎轉匯或提領一空等 節，業經其等於警詢中證述明確（見警卷第39至41、75至78 、107至112、207至210、247至249頁），且有被害人提供之 對話紀錄（見警卷第53至57、61至63、191至193、231、265 至271頁）、通話紀錄（見警卷第59、195頁）、交易明細（ 見警卷第85至87、89、181、217至218、265頁）在卷可查， 是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭該詐騙集團成 員用以作為向被害人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用 本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪 所得之行為，已甚明確。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈依我國金融實務現狀，金融機構開立帳戶多無特殊限制，一 般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請，除欲隱瞞實際 使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶之請 領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性， 而金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進、出款項亦將影響個人社會信用評價，金 融帳戶提款卡與密碼結合，具備專有性，是以金融帳戶具有 強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，除非本人或 與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供 ，於使用完畢後盡速要求返還。且該等專有物品如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他 人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入 後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力 均易於瞭解，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，對於帳戶內資 金進出之流動情形幾無任何控制能力，除非及時主動掛失， 否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門。況 現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人 員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料再以 此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用，並製造金 流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴 、處罰等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播 媒體多所披露，政府亦極力宣導，在金融機構、提款機、網 路網頁亦設有警語標誌，甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之 際，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶 者，不得將帳戶交付給他人。是依一般人之社會生活經驗， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供 己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢， 亦屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。 　⒉被告雖辯稱係因找工作而認識「邱文龍」，再因預支薪資而 提供本案帳戶資料予「邱文龍」作為擔保，然觀諸被告提出 與「邱文龍」之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，該對 話僅有被告向「邱文龍」借款之隻字片語，並無雙方談及應 徵遊覽車司機工作之內容，此有上開LINE對話紀錄在卷可參 （見偵緝卷第153頁），則該對話紀錄是否確為被告與「邱 文龍」間之對話，及被告是否因找工作而認識「邱文龍」， 並提供本案帳戶資料予「邱文龍」作為借款擔保等情，均屬 有疑。況借貸乃借款人向貸款人借用金錢，並約定借款人需 於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與 履約誠信，且被告陳稱「邱文龍」有向其索取金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼作為「擔保」，理當慎重為之，日後還款 時也有索回帳戶存摺及提款卡之必要，故借款人對於貸款人 之名稱、住址、聯絡方式等資訊，當有所知悉，而被告自承 僅知道對方暱稱為「邱文龍」、雙方未曾見過面、對於「邱 文龍」真實姓名、來歷、住址、服務之公司、工作地點、工 作內容等各項資訊均不清楚（見偵緝卷第87、149、151，本 院卷第150至151頁），可見被告僅因急需用錢，即在無從索 回之情形下，輕率提供本案帳戶資料予身分不詳之「邱文龍 」。足認被告在並無特別熟悉或信任之基礎，僅憑「邱文龍 」表示須提供帳戶作為借款擔保，即提供其本案帳戶資料予 無任何信任基礎之他人使用。被告此種基於借款動機，然同 時有即使不明人士持以使用，亦無損自身權益之僥倖心態， 雖預見對方甚可能利用其帳戶從事犯罪行為，作為詐欺取財 之收款帳戶，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在等犯罪 工具之可能，為求借款，竟容任此等情況發生，而將其本案 帳戶資料提供予對方，主觀上自有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢犯行堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。關於舊 洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗 錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除洗錢法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項 之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，且始終否認犯行，故無上開舊、新洗錢防制法 減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明， 若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物並完成洗錢犯行 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為 幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他 人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他 人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告 訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷 點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成被害人求償上之 困難；復考量被告犯後否認犯行，雖與告訴人許博彥、陳巧 芸達成調解，然迄今未依約賠償，此據被告於本院審理中供 承在卷（見本院卷第151頁）；兼衡被告素行，及本院自陳 之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 154頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準。　　 四、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為 過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯 罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務 沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別 規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查 ，被害人匯款至本案帳戶後，隨即遭詐欺集團成員轉出，被 告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財 產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原 則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法 之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡被告提供其第一銀行A帳戶及富邦銀行帳戶給「邱文龍」使用 前，第一銀行A帳戶及富邦銀行帳戶內原有餘額分別均為2元 ，嗣如附表所示之被害人及不詳之人分別將款項匯入上開帳 戶後，陸續經詐騙集團成員將上開款項提領，截至112年10 月5日19時10分許，第一銀行A帳戶內尚有餘額103元、截至 同年月9日14時57分許，富邦銀行帳戶尚有餘額33元等情， 有上開帳戶之交易明細可參（見警卷第19、29至30頁），而 金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應循存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內 未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。 　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯 罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問 題。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件(金額：新臺幣) 編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 林庭安 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日前某時起，以臉書暱稱「譚維邦」結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：我的家人要跟你買東西，但是無法下標，你點入蝦皮客服，依指示操作云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 18時48分許 3萬4,012元 第一銀行 A帳戶 2 許博彥 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日，撥打電話向被害人訛稱：你之前在網站購物，以刷卡付費，但多刷了13筆，需依指示在網路匯款，才能解除云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時1分許 1萬18元 第一銀行 A帳戶 112年10月5日 19時4分許 2,018元 第一銀行 A帳戶 3 黃靜文 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日前某時起，對被害人訛稱：我要向你買包包云云，又佯以臉書在線客服、金融機構人員，陸續對被害人訛稱：你沒有簽署網路交易安全認證，導致買家不能正常交易，須依指示操作，存入現金至指定帳戶云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時7分許 2萬9,985元 第一銀行 A帳戶 4 郭哲翔 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日下午某時起，以臉書暱稱「楊佩瑜」結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：我要跟你買東西，但是交易發生問題，要確認你的帳號有無問題，你依指示匯款至指定帳戶云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時29分許 4萬9,985元 第一銀行 B帳戶 112年10月5日 19時31分許 4萬9,985元 第一銀行 B帳戶 5 陳巧芸 (提告) 詐欺集團成員於112年10月9日某時起，對被害人訛稱：我要向你買手機，但是你的帳號金流沒有認證，需先完成認證，我才能下單云云，又佯以賣貨便客服人員、銀行人員對被害人訛稱：你操作網路銀行認證金流云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月9日 14時35分許 4萬9,988元 富邦銀行 帳戶 112年10月9日 14時44分許 9萬6,088元 富邦銀行 帳戶

2025-02-27

PTDM-113-金訴-685-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2210號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳慶峰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12013號），及移送併辦（113年度偵字第28637號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳慶峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳慶峰依其智識程度及社會經驗，已預見將其金融帳戶之提 款卡及密碼交與他人使用，常與詐欺取財之財產犯罪密切相 關，並可能作為幫助詐欺集團遂行詐欺及隱匿、掩飾犯罪所 得財物之去向所用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年9月2日23時12分許至112年9月5日16 時6分許間之某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶）之提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用。嗣詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示 之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表 所示之金額至本案郵局帳戶內，後旋遭提領一空，而以此方 式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之去向。復經如附表所 示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經戊○○（未成年，年籍資料詳卷）、高昱翎訴由臺南市政 府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，被告陳慶峰及檢 察官於本院準備程序皆表示同意有證據能力（見本院卷第93 頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承本案郵局帳戶為其所申設之事實，然否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我有將本案郵局帳戶 之提款卡借給朋友「陳弘奇」（音譯）使用，後來他於112 年9月2日將本案郵局帳戶之提款卡還給我後，我就將該提款 卡連同我在樂事公司上班的工作證放在機車坐墊下之置物空 間內，結果該提款卡及工作證即遺失，我是在樂事公司疊貨 時，接到玉山銀行的電話，才知道我的郵局帳戶提款卡遺失 ，我在發現遺失後有打電話給郵局，郵局人員說我的提款卡 遭人冒用，因此我也有打電話給警察局報案，故我並未將本 案郵局帳戶之提款卡、密碼交付他人不法使用，而係不慎遺 失等語。經查： 　㈠本案郵局帳戶為被告所申設之事實，業據被告供承在卷（見 本院卷第87至96頁），並有中華郵政股份有限公司本案郵局 帳戶之開戶基本資料附卷可稽（見警1卷第35頁）；而詐欺 集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴 人、被害人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額至本案郵局帳戶等情，業經被害人陳瑩謙 、告訴人戊○○、高昱翎於警詢時指述明確（見警1卷第17至2 1、23至26、27至29頁），復有中華郵政股份有限公司113年 5月20日儲字第1130032155號函暨本案郵局帳戶資料與交易 明細表、被害人陳瑩謙提供之台新銀行自動櫃員機交易明細 、對話紀錄翻拍照片、告訴人戊○○提供之中國信託銀行自動 櫃員機交易明細、對話紀錄及手機畫面截圖照片、告訴人高 昱翎提供之網路銀行交易畫面截圖照片、對話紀錄及手機畫 面截圖照片等件在卷可憑（見偵1卷第43至51、警1卷第53、 55至67、82至83、109至120頁），是被告所申辦之本案郵局 帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺本案告訴人、 被害人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。 　㈡本案郵局帳戶之提款卡及密碼應係被告於112年9月2日23時12 分許至112年9月5日16時6分許間之某時許，在不詳地點，自 行交付與他人使用： 　⒈查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐 騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳 戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即 時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭 不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於 何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其 取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用 該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自 無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶； 輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶 供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信 用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控 而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺 失或遭竊之金融帳戶之必要。 　⒉經查，被告自陳其或其友人「陳弘奇」於112年9月2日23時12 分許跨行提款新臺幣（下同）2,000元後，本案郵局帳戶之 提款卡即遺失，而觀諸本案郵局帳戶之交易明細表顯示，在 被告或其友人提領上開款項後，本案郵局帳戶之結存金額僅 餘18元乙情，有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單附 卷可佐（見偵1卷第51頁），此核與一般幫助詐欺、幫助洗 錢之行為人多交付帳戶內幾無餘額之帳戶，或於交付前先將 帳戶內款項儘量提領完畢，以減少日後無法取回帳戶所生損 失之犯罪型態相符。此外，細繹本案郵局帳戶之交易明細所 示，詐欺集團成員於112年9月2日23時12分許至同年9月5日1 6時6分許間某時取得本案郵局帳戶後，直至同年9月6日0時6 分許經165通報為異常交易帳戶之設定為止，顯然得以自由 地密集匯進、匯出數筆幾千元甚至1萬元以上之款項（包含 本案詐欺贓款），且全然未見有任何詐欺集團成員以小額款 項存、提款以試卡確認本案郵局帳戶提款卡得否正常使用之 情形，可見詐欺集團成員並不擔心本案郵局帳戶之所有人可 能早已將帳戶掛失、止付而無法使用之問題，且詐欺集團成 員使用本案郵局帳戶之提款卡為跨行提款之過程均未受阻， 跨行提款之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案郵局帳 戶之提款卡及密碼提供與詐欺集團不詳成員使用，使本案詐 欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得款項跨行 提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，實無可能放心將 詐得款項匯入本案郵局帳戶後旋即進行提領，並於本案告訴 人、被害人報案之前，順利及時使用本案郵局帳戶之提款卡 提領詐騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本案郵局帳 戶之提款卡及密碼係遺失云云，即難採信屬實。 　⒊再被告雖辯稱：因為怕忘記提款卡密碼，故我有將密碼寫在 提款卡的保護套上，密碼不是1127就是112731，1127是我手 機原本玉山的密碼，還有開戶的時候我都用這個密碼，這個 密碼是我跟初戀交往的日期及我國中的座位號碼，我從國中 就開始使用這組密碼，高中時有更改過，但到大學及出社會 有開戶之後就繼續使用；後來本案郵局帳戶之提款卡在「陳 弘奇」還給我後，我就連同在樂事公司上班之工作證一同放 在我機車坐墊下的置物空間因而遺失等語（見本院卷第90至 91頁）。惟查：觀諸本案郵局帳戶之交易明細資料顯示，本 案郵局帳戶自112年6月1日起至同年9月2日止，均有相當密 集之跨行轉入、轉出、提款、存款之交易資料，可見被告使 用本案郵局帳戶之頻率非低，且被告亦自承，上開提款卡密 碼其已使用良久，是實無擔心忘記提款卡密碼，而將密碼寫 在提款卡上之必要。再者，本案郵局帳戶之提款卡密碼既對 被告而言有其重要意義，且經本院詢問被告是否記得其密碼 時，被告亦得立即清楚回答，可見上開密碼並非毫無規則、 難以記憶之組合，理論上應無特別將密碼寫在提款卡上之理 。況被告既係有通常智識能力之成年人，理應知悉倘將密碼 逕行寫在提款卡上，一旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾 得之人盜領，縱使因恐忘記而欲記載密碼，亦應另行記載， 並將寫有密碼之紙條與提款卡分別放置，不得將密碼寫在提 款卡上，而冒提款卡遺失時反遭他人盜領之風險。是本案被 告辯稱其將密碼寫在提款卡上，因而使他人得以盜用本案郵 局帳戶等語，顯有諸多不合常情之處，而無可採信之餘地。 　⒋另查，被告於112年9月13日第一次警詢筆錄時，就其使用本 案郵局帳戶提款卡之情形、如何發現本案郵局帳戶之提款卡 遭人冒用之過程，先稱：我於112年9月2日23時12分許，在 新市統一超商提領2,000元後，將提款卡及提領之金錢放入 口袋內，隨後即因不明原因遺失，直至112年9月11日欲至統 一超商的提款機存款至我的玉山帳戶時，提款機就顯示我的 卡片有問題，所以我就打電話給玉山銀行，玉山銀行說我在 玉山銀行的金流都沒問題，應該是其他帳戶出問題，當下我 我才發現我的郵局提款卡遺失，我不知道為什麼撿到我郵局 提款卡之人可以盜用並破解我的密碼等語（見偵1卷第61頁 ）；後於檢察事務官詢問中改稱：112年9月2日23時12分許 提領2,000元之人為「陳弘奇」，並不是我，在「陳弘奇」 歸還給我提款卡後，我就將提款卡放在機車坐墊下的置物空 間而未再使用，後來於112年9月6日接到玉山銀行電話後我 才發現本案郵局帳戶之提款卡遺失，我有將提款卡的密碼寫 在提款卡的保護套上面等語（見偵1卷第160至161頁）；嗣 於本院準備程序時再改稱：當時是因為要用手機所綁定的玉 山銀行帳戶轉帳，但轉帳不出去，那時玉山銀行剛好打電話 給我，通知我玉山銀行的網路銀行變成警示帳戶，而且可能 是因為我有提款卡遺失才會被警示，我才發現我放在機車坐 墊下的本案郵局帳戶提款卡遺失等語（見本院卷第91頁）。 觀諸上開被告歷次的供述內容，可見被告就本案112年9月2 日23時12分許所提領2,000元之人究為何人、本案被告是將 郵局帳戶之提款卡放置何處、是否確實有將提款卡密碼寫在 保護套上，及如何發現本案郵局帳戶提款卡遺失之具體過程 ，前後說詞互有高度之歧異及矛盾，故被告歷次所言既有前 後供述顯然不一之瑕疵，則被告前開辯稱即無從遽以採信。 　⒌末查，被告雖稱其於發現本案郵局帳戶提款卡遺失後，即進 行報案等語，且有臺南市政府警察局新化分局113年5月13日 南市警化偵字第1130302889號函暨檢附之被告於112年9月13 日所報詐欺案件之報案資料在卷可證（見偵1卷第55至79頁 ），可認被告確有於112年9月13日至臺南市政府警察局新化 分局山上分駐所報案等情，確屬真實，然此情節核與一般提 供帳戶之行為人，於收到警示通知，或察覺有異時進行掛失 或報案之情形相符，故尚無從單以被告有為報案之行為，而 逕認被告無提供帳戶因而幫助詐欺、洗錢之不確定故意。再 被告雖於本院審理時提出其與「楊怡」、「嘉怡」之LINE對 話紀錄（見本院卷第137至161頁），欲證明其當時確有提款 卡遺失之情形，然觀諸被告所提出之LINE對話紀錄截圖照片 ，其對話之內容均是針對被告玉山銀行帳戶無法成功匯入款 項，或玉山銀行帳戶是否遺失之問題，而無任何與本案郵局 帳戶相關之對話紀錄，是被告所提上開證據，亦無從有效佐 證被告確實有遺失本案郵局帳戶提款卡之情節，併此敘明。 　⒍綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意始取得本案郵 局帳戶之提款卡及密碼，堪認本案郵局帳戶之資料係被告於 112年9月2日23時12分許至112年9月5日16時6分許間之某時 許，在不詳地點，自行交付與他人使用無訛。 　㈢被告提供本案郵局帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢 之不確定故意： 　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存 摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理 財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶 ，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識 ，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造 犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非 為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他 人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為34歲之成 年人，具大學肄業之智識程度，兼職物流工作及疊貨工作等 情，業據被告供承在卷(見本院卷第135頁)，並有被告之個 人戶籍資料查詢結果可稽(見本院卷第11頁)，足見被告具有 一般智識程度並具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社 會常情，當無不知之理。佐以前述本案郵局帳戶之餘額在本 案告訴人、被害人匯款之前，已所剩無幾之情節，已如前述 ，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案 郵局帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案郵局 帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對 方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網 路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯 罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此 經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生， 是被告就提供本案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集 團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應 有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用、幾無存款之帳戶 予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案郵局帳 戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意 不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 甚明。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足 採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當 修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應 依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規 定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 ，然被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修正 前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。 經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以 上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，是 本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利 於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡罪名與罪數： 　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ，故被告提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐欺集 團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行 為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、 洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。又檢察官以113年度偵字第28637號移送 併辦部分，與本案前開有罪部分為事實上同一案件，本院自 應併予審理。 　⒉再被告以一行為交付本案郵局帳戶資料，而幫助詐欺集團成 員向如附表所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯 誤，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，並幫助掩飾、 隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢科刑： 　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人、被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第135頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第13至17頁），參以被告表示願與告訴人、被害人進行調解，並於調解期日如期到場，然因所有告訴人及被害人經合法通知均未到場而調解不成立等情，有本院刑事報到單可稽（見本院卷第189頁），再考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告固將本案郵局帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有 因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提 供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用， 並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分 權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡另被告所交付之本案郵局帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該 等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳瑩謙 (未提告) 詐欺集團成員於112年9月5日，透過LINE通訊軟體與陳瑩謙聯繫，並以簽署金流保障協議為由誆騙陳瑩謙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月5日21時55分許 7,123元 2 戊○○ 詐欺集團成員於112年9月5日，撥打電話與戊○○聯繫，並以帳號設定錯誤為由誆騙戊○○，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月5日21時43分許 6,985元 3 高昱翎 詐欺集團成員於112年9月5日，透過LINE通訊軟體與高昱翎聯繫，並以進行認證保證機制為由誆騙高昱翎，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月5日20時51分許 49,985元 112年9月5日20時54分許 49,985元

2025-02-27

TNDM-113-金訴-2210-20250227-1

簡上
臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第143號 上 訴 人 即 被 告 吳宗鴻 上訴人因偽造文書等案件，不服本院簡易庭113年度簡字第1307 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第2686號）提 起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國114年1月24日辯論終結， 依通常程序自為第一審判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、乙○○犯如附表編號15-2、25-1、25-2所示之行使偽造私文書 罪，共2罪，各處同附表編號所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 三、其餘部分均無罪。 　　事實及理由 壹、有罪部分 一、事實： （一）乙○○與甲○○前為男女朋友，兩人於111年交往期間，甲○○ 同意乙○○於其使用IPHONE手機之APPLE PAY電子錢包（下 稱APPLE PAY）內綁定甲○○所申辦之花旗銀行信用卡（卡 號詳卷，下稱本案信用卡），並以該電子支付方式，作為 乙○○如附表編號1-1至15-1、16至24-4所示日常生活費用 之付費工具。 （二）詎乙○○於兩人分手後，明知甲○○不可能再同意乙○○繼續使 用本案信用卡，未經甲○○之同意或授權，竟意圖為自己不 法所有，分別基於行使偽造準私文書、詐欺取財或詐欺得 利之接續犯意，各於附表編號15-2、25-1、25-2所示之時 間，以該電子支付方式，冒用甲○○名義，偽造用以表彰甲 ○○同意以本案信用卡作為支付同附表所示價金電磁紀錄之 準私文書，購買附表編號15-2所示之商品及獲取附表編號 25-1、25-2所示之服務，而將上開偽造之準私文書傳輸至 同附表編號所示各商店而行使之，致同附表編號所示各商 店及花旗銀行均誤認同附表編號所示之消費係經甲○○同意 或授權以本案信用卡支付價金，而同意該電子支付方式付 費並交付同附表編號所示之商品、服務予乙○○，足生損害 於甲○○、花旗銀行對信用卡交易管理正確性及同附表編號 所示各商店對網路消費管理正確性，乙○○並分別獲得同附 表編號所示之商品及免於支付服務價金之財產上不法利益 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）前述被告就附表編號15-2、25-1、25-2部分冒名刷用本案 信用卡而取財或得利之客觀上事實，業據被告坦承不諱， 核與告訴人甲○○就此部分證述一致，並有112年間本案信 用卡消費紀錄、兩人間LINE對話紀錄在卷可稽。此部分不 爭執事實堪以認定。 （二）被告雖否認有冒用告訴人行使偽造準私文書、詐欺取財或 詐欺得利之主觀上故意云云，惟被告於本院準備程序自承 係111年12月與告訴人分手，分手後告訴人不會同意其繼 續使用本案信用卡等情（簡上字卷一第99頁），核與證人 即告訴人於本院審理中證述被告就附表編號15-2、25-1、 25-2部分刷用本案信用卡時，兩人已經分手等語（簡上字 卷二第20-21頁）相符，合於一般事理。可見被告明知未 得告訴人同意且告訴人不會同意其刷用本案信用卡，卻仍 冒用告訴人名義使用本案信用卡消費，藉此對同附表編號 所示之各店家及花旗銀行施以詐術及行使偽造準私文書， 獲取同附表編號所示之商品及服務，故足認被告有主觀上 故意。被告先後辯稱忘記切換僅不小心刷用（簡上字卷一 第99頁）、想說我刷一刷再跟她講（簡上字卷二第28頁） 云云，前後所述不一，亦與一般人不會願意同意無關係之 人使用自身信用卡之事理常情不符，自難以採信。 （三）綜上所述，被告就附表編號15-2、25-1、25-2部分所為之 犯行，事證已臻明確，堪以認定。 三、論罪： （一）核被告所犯罪名： 　 1、就附表編號15-2部分所為，係犯刑法第216條、第210條、 第220條第2項之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之 詐欺取得罪；就附表編號25-1、25-2部分所為，係犯刑法 第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪及 同法第339條第2項之詐欺得利罪。 　 2、被告偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，不另論罪。 　 3、又偽造或變造「準」文書時，因仍依其文書之性質適用各 該有罪刑規定之法條論罪科刑，故主文諭知時不必贅載被 告犯行使偽造「準」私文書罪（最高法院103年度台非字 第115號刑事判決意旨參見），併予敘明。 （三）變更公訴法條： 　 1、刑法第339條第2項之詐欺得利罪，以詐得財產上之不法利 益為要件，倘所詐得者係現實之財物，則應屬同條第1項 詐欺取財罪之範疇。而持用偽造之信用卡向特約商店刷卡 購物，因商店人員誤信係真卡，而交付現實財物，自行為 人立場觀察，係施詐而獲得財物，自商店立場而言，亦係 受騙而交付實物，核應成立詐欺取財罪，至事後該商店是 否可因遭偽造之發卡銀行墊付而獲償，及行為人因有該發 卡銀行之墊付而獲得利益，要屬發卡銀行與特約商店，及 發卡銀行與真正持卡人間之民事契約關係，行為人固因此 獲得反射之不正利益，仍無成立詐欺得利罪之餘地（最高 法院94年度台上字第7080號刑事判決意旨參見）。 　 2、被告所為附表編號15-2部分犯行，起訴意旨主張該當刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，此部分雖經原審公訴檢察官 當庭更正為同條第2項之詐欺得利罪（原審卷第54頁）， 惟被告自承就此部分係取得財物，並非服務等情（簡上字 卷一第99頁），則其冒用告訴人名義盜刷本案信用卡，使 各商店及花旗銀行均陷於錯誤而交付商品，自應構成詐欺 取財罪；即使被告嗣後因發卡銀行墊付款項及告訴人繳清 卡費而獲得利益，依上說明，仍無從成立詐欺得利罪。 　 3、因此，原審的公訴檢察官更正起訴法條，主張被告就附表 編號15-2部分係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪云云， 尚有未洽。惟起訴之事實與本院認定被告所為之詐欺取財 犯行，兩者間具有基本社會事實同一性，經當庭諭知可能 變更公訴法條（簡上字卷二第10頁），本院自應予審理， 並依刑事訴訟法第300條規定變更公訴法條。 （四）罪數： 　 1、被告未經告訴人同意或授權，於附表編號25所示之時間， 數次佯以告訴人同意或授權為附表編號25-1、25-2所示之 消費，並偽造告訴人同意或授權消費之名義之電磁紀錄， 各係於密切接近之時、地為之，犯罪手法相同，各行為之 獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，侵害同一法益，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，故應就附表編號25所示犯行論以接續犯。 　 2、被告就附表編號15-2部分及附表編號25-1、25-2部分，係 分別以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條、第220條 第2項行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪 或刑法第339條第2項詐欺得利罪，均為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　 3、被告所犯行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告就附表前述編號15-2、25-1、25-2以外 部分，亦未得告訴人之同意或授權，故均應構成行使偽造準 私文書罪嫌及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。 二、惟查： （一）被告係於兩人仍為男女朋友時，經告訴人同意而開始使用本案信用卡，並非無故遭被告盜用。 　 1、證人即告訴人甲○○於偵查中證述：其於111年7月某日，有 將本案信用卡借給被告綁定他的APPLE PAY消費（偵卷第2 8頁），一開始有同意被告消費（偵卷第42頁）等情，核 與告訴人提出之與被告對話紀錄中，顯示被告申請本案信 用卡綁定APPLE PAY時，係告訴人主動將被告所需要之動 態密碼截圖後傳送給被告等情（簡上字卷一第109頁）相 符，且隨後被告亦將申請綁定本案信用卡的截圖回傳給告 訴人觀看（同前卷頁），足認被告確實經告訴人同意而開 始在被告手機上綁定本案信用卡使用。 　 2、被告及告訴人均一致陳稱兩人為前男女朋友（簡上字卷一 第99頁、警卷第7頁），且告訴人於本院審理中證稱：其 同意被告刷卡，是因為兩人尚在交往的狀態（簡上字卷二 第20頁）。由此可見，告訴人係於兩人仍為男女朋友時， 同意被告使用本案信用卡，並非無故遭盜用。則告訴人於 警詢時所證稱「是他偷用我的卡另綁定他的APPLE PAY」 等語，自難採信。 （二）被告自111年7月底起至9月底止頻繁使用本案信用卡，經告訴人知悉且默示同意。 　 1、依卷附111年7月至9月間本案信用卡消費紀錄可知（警卷 第35、43、51頁），被告自111年7月底起至9月底止，所 消費次數達91次，其中7月份為20次、8月份為28次、9月 份為43次，平均每日1次，且經常於同日消費時不只1次， 足認被告頻繁使用本案信用卡。 　 2、告訴人雖證稱不是每次都會收到通知，很多都是其進去看 發現，不是被告主動告知等情（簡上字卷二第18頁），故 由此可知，即使被告未對告訴人逐次告知消費，告訴人仍 知悉被告有持續使用本案信用卡。又告訴人自承知悉被告 使用本案信用卡後，仍一直給被告機會，認為讓被告刷卡 沒關係，只要之後被告還錢就好（同前卷第18、19頁）， 且告訴人自承知道被告同時另有其他多項債務存在（同前 卷第19頁）。又依兩人對話紀錄可知，告訴人發現被告未 告知之消費紀錄時，亦未表示日後不再給被告使用，反而 是分別於9月9日說「你真的再刷卡不通知我我卡真的會收 回來喔」、於9月14日說「今日額度已到」、於9月26日說 「信用卡是你自己刷到沒額度了，我也說過一天只能多少 ，你中間自己刷超過，我也沒辦法」等情（簡上字卷一卷 第311、335、347頁），可見告訴人自始同意被告使用本 案信用卡後，知悉被告非逐次告知消費而持續使用本案信 用卡，且經濟狀況不佳，遲未清償，仍放任被告使用，未 掛失止付或未積極阻止被告使用，足認告訴人應係顧及兩 人交往情誼，進而默示同意被告使用。則被告因告訴人默 示同意而使用本案信用卡，不能認為是未得同意而盜刷他 人信用卡。 （三）綜上所述，被告係基於兩人為男女朋友之關係，經告訴人 同意而取得本案信用卡之綁定，且經告訴人默示同意持續 頻繁使用。被告雖因此對告訴人負有民事上之債務，但尚 難認被告於兩人交往期間內刷用本案信用卡，主觀上具有 不法所有意圖及偽造私文書、詐欺之故意，亦難認客觀上 有施用詐術而使告訴人陷於錯誤之行為。 三、綜上所述，經逐一檢視公訴意旨所舉之證據，不能證明被告 就附表編號15-2、25-1、25-2以外部分，主觀上有犯罪意圖 及犯罪故意，依法應諭知被告此部分為無罪。 參、本院對上訴意旨之說明： 一、全部撤銷改判： （一）原審就附表編號15-2部分，與本屬無罪之編號15-1部分同 論以一罪而量刑過重；就附表編號25-1、25-2部分，本應 論以詐欺取財罪卻誤論以詐欺得利罪；就附表其餘部分則 未詳為推求，遽對被告論罪科刑及宣告沒收，以上均容有 未洽。 （二）被告上訴就附表15-2、25-1、25-2以外部分否認罪嫌，為 有理由；至於附表編號15-2、25-1、25-2部分，雖仍有罪 而上訴無理由，但原判決既有上述瑕疵，難以維持，自應 由本院將原判決全部撤銷改判。 二、有罪部分之量刑及定應執行刑： （一）量刑 　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其與告訴人已非 男女朋友，告訴人不會再同意其繼續使用本案信用卡，竟 未解除本案信用卡之綁定，而在未得告訴人同意亦未告知 告訴人的情況下，使用本案信用卡支付如附表編號15-2、 25-1、25-2所示之消費費用，共3次，獲取星巴克之物及 使告訴人及被害人（即附表編號15、25所示之商店）、花 旗銀行受有價值共310元之損失，所為甚有不該。 　 2、被告自承明知未得告訴人同意，卻於一度坦承認最後否認 犯罪，迄今未能與告訴人及被害人達成和解，以實際填補 所生之損害，可見犯後態度不佳。又被告對112年2月間使 用本案信用卡之原因，係陳述「因為當時我沒有地方住， 手機快沒有電才拿去刷充電，當時我有工作在跑車」，「 想說刷一刷再跟她講」等語，可見經濟狀況不穩定；即使 被告自稱有在工作云云，惟如果不是真的沒錢而急需用錢 ，自可直接拿現金消費或使用自己的錢，顯無刷用他人信 用卡之必要，故足認被告亦明知其應非刷卡後就可立即還 錢。即使如此，被告仍擅自使用本案信用卡，等同強迫已 毫無關係的告訴人無故為被告負擔債務，並面臨日後可能 難以受償之風險，被告顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀 念。另衡以被告前有詐欺、過失傷害、妨害性自主之犯罪 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行並非良 好。因被告均無明顯足以從輕量刑之事由，故即使被告就 本案犯行所獲金額共僅310元，亦無情堪憫恕而得酌減其 刑之情形。 　 3、並參酌被告年紀尚輕，自述案發時迄今均有工作及收入， 名下無財產，但有200多萬餘元的負債，教育程度為專科 肄業，未婚無子女，與家人同住，但家中沒有需要扶養的 家人（簡上字卷二第30頁）；檢察官、被告及告訴人對於 量刑之意見；基於特別預防目的評估被告矯正成本效益、 再社會化難易程度及再犯可能性等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 （二）定應執行之刑 　　　又依被告所犯之行使偽造私文書罪2罪間之同質性高低、 所獲利益之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減 原則，合併量處如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金 折算標準。 三、有罪部分之沒收： （一）被告盜刷本案信用卡，因此就附表編號15-2部分所取得之 物（價值230元）及就附表編號25-1、25-2部分所取得之 服務（價值80元），均屬被告所有，且未發還被害人，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）至於被告綁定在手機上之APPLE PAY電磁紀錄，因告訴人 已停卡而無法再使用，已無刑法上沒收之重要性，依刑法 第38條2之第2項規定不予沒收。其餘被告刷用本案信用卡 所得之物或財產上利益，僅屬被告與告訴人之民事糾紛， 非刑事上之犯罪所得，自不得沒收。 四、本案既對於被告為部分無罪之諭知，已不符合得為簡易判決 處刑之情形，依刑事訴訟法第452條規定，應由本院合議庭 逕行適用通常程序審判之，並自為第一審判決。檢察官如果 不服本判決，仍得於法定上訴期間20日內，向管轄之第二審 法院提起上訴，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、 第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文、第300條、第 301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宗毅提起公訴，被告提起上訴後，檢察官周亞蒨 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 消費日期 消費商家 及內容 消費金額 （新臺幣） 主文 1-1 111年7月22日 Grab* A-3O43K38WWHNP (越南計程車) 330元 (含手續費5元) 乙○○均無罪。 1-2 111年7月22日 13元 合計：338元 2-1 111年7月21日 承攜行旅 高雄六合館 7,200元 乙○○均無罪。 2-2 111年7月29日 7,200元 合計：14,400元 3 111年7月22日 慶賓小客車 租賃有限公司 2,660元 乙○○無罪。 合計：2,660元 4 111年7月27日 威秀影城 股份有限公司 560元 乙○○無罪。 合計：560元 5 111年7月27日 高雄捷運 20元 乙○○無罪。 合計：20元 6-1 111年7月29日 Foodpanda 135元 乙○○均無罪。 6-2 111年7月29日 　 128元 6-3 111年7月29日 139元 6-4 111年7月31日 154元 6-5 111年8月1日 345元 6-6 111年8月3日 289元 6-7 111年8月5日 308元 6-8 111年8月22日 108元 6-9 111年8月23日 94元 6-10 111年8月23日 126元 6-11 111年8月24日 105元 6-12 111年8月25日 99元 6-13 111年8月25日 145元 6-14 111年8月26日 110元 6-15 111年8月31日 125元 6-16 111年9月1日 469元 6-17 111年9月4日 129元 6-18 111年9月5日 154元 6-19 111年9月6日 99元 6-20 111年9月6日 154元 6-21 111年9月7日 209元 6-22 111年9月7日 99元 6-23 111年9月8日 184元 6-24 111年9月8日 119元 6-25 111年9月9日 215元 6-26 111年9月10日 139元 6-27 111年9月10日 99元 6-28 111年9月11日 125元 6-29 111年9月11日 139元 6-30 111年9月11日 209元 6-31 111年9月12日 206元 6-32 111年9月12日 209元 6-33 111年9月13日 195元 6-34 111年9月14日 127元 6-35 111年9月14日 99元 6-36 111年9月15日 161元 6-37 111年9月15日 127元 6-38 111年9月16日 135元 6-39 111年9月17日 220元 6-40 111年9月18日 134元 6-41 111年9月18日 107元 合計：6,672元 7-1 111年7月29日 優步福爾摩沙股份有限公司 226元 乙○○均無罪。 7-2 111年7月30日 290元 7-3 111年7月30日 83元 7-4 111年7月30日 144元 7-5 111年7月31日 223元 7-6 111年8月6日 95元 7-7 111年8月18日 163元 7-8 111年8月28日 261元 7-9 111年9月1日 85元 7-10 111年9月1日 82元 7-11 111年9月5日 121元 7-12 111年9月9日 156元 合計：1,929元 8-1 111年7月30日 遠東百貨高雄分公司 880元 乙○○均無罪。 8-2 111年7月30日 171元 合計：1,051元 9 111年7月30日 捷舍環保文旅 1,069元 乙○○無罪。 合計：1,069元 10 111年7月31日 悅寶企業股份有限公司 185元 乙○○無罪。 合計：185元 11 111年8月1日 寶嘉尼 900元 乙○○無罪。 合計：900元 12 111年8月2日 IKEA宜家家居高雄店 356元 乙○○無罪。 合計：356元 13-1 111年8月4日 卡啡那-明誠店 250元 乙○○均無罪。 13-2 111年8月6日 135元 合計：385元 14-1 111年8月5日 台灣麥當勞SOK 133元 乙○○均無罪。 14-2 111年9月2日 179元 合計：312元 15-1 111年8月4日 星巴克 2,000元 乙○○無罪。 15-2 112年2月10日 230元 乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得星巴克之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合計：2,230元 16 111年8月17日 誠和證件快照屏東監理站 200元 乙○○無罪。 合計：200元 17 111年8月18日 大帑殿KTV 明華店 2,115元 乙○○無罪。 合計：2,115元 18-1 111年8月22日 LOUISA COFFEE 70元 乙○○均無罪。 18-2 111年8月27日 135元 18-3 111年8月27日 100元 合計：305元 19-1 111年8月22日 五鮮級鼎力店 418元 乙○○均無罪。 19-2 111年9月3日 478元 （起訴書附表記載為479元，應予更正） 合計：896元 20 111年8月23日 蘋果授權經銷商－大志店 590元 乙○○無罪。 合計：590元 21-1 111年8月25日 家樂福－高雄天祥店 139元 乙○○均無罪。 21-2 111年9月10日 280元 21-3 111年9月12日 280元 21-4 111年9月15日 532元 21-5 111年9月18日 278元 21-6 111年9月20日 278元 合計：1,787元 22 111年9月3日 三井3C 高雄建國店 1,378元 乙○○無罪。 合計：1,378元 23 111年9月6日 中油-屏東復興路站 1,000元 乙○○無罪。 合計：1,000元 24-1 111年9月18日 優食台灣股份有限公司 115元 乙○○均無罪。 24-2 111年9月19日 140元 24-3 111年9月20日 135元 24-4 111年9月20日 215元 合計：605元 25-1 112年2月1日 Charge SPOT 45元 乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得即使用Charge SPOT服務之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25-2 112年2月2日 35元 合計：80元

2025-02-27

PTDM-113-簡上-143-20250227-1

埔金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔金簡字第8號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 馮靖豪 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6910號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴 字第657號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 馮靖豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告馮靖豪於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件 二補充理由書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告馮靖豪行為後，洗錢防制法相關 條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生 效施行。 　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下， 新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被 告於偵查中未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規 定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利 ，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定，公訴意 旨認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有 未洽。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供自己中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼之行為，幫助 他人詐欺告訴人張勗恩、陳峻傑、林思萍、陳冠廷及張書豪 之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。至起訴書雖載稱， 被告期約對價而無正當理由交付提供帳戶之低度行為，為幫助 洗錢之高度行為所吸收，不另論罪等語，然按期約對價而無正當 理由交付提供帳戶之刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以該等 罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修 法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截 堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上 字第3729號判決意旨參照），則幫助洗錢及期約對價而無正 當理由交付提供帳戶間，既為互斥概念，自亦不生構成高、 低度行為而應予吸收之問題，是此部分起訴意旨，容有誤會 。 　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈤本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告 之法院前案紀錄表在卷可稽；⑵終能坦承犯行，惟因目前無 資力賠償，故未能與告訴人等達成調解或賠償之犯後態度； ⑶犯罪之動機、目的、手段、本案受害人數為5人、受詐欺之 金額合計約新臺幣26萬元；⑷於警詢時自陳國中肄業、職業 為工、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序時供稱其本案未有獲得報酬等情（本院 卷第55頁），而遍查卷內，亦未見被告取得相關犯罪所得之 確切事證，無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25條等規 定宣告沒收或追徵。 　㈡本件詐欺成員運用本案帳戶所取得之款項，固均為洗錢之標 的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，倘就此部分 對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6910號 　　被　　　告　馮靖豪　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮靖豪依其一般社會生活之通常經驗，可預見一般人取得他 人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，提供金融帳 戶予他人，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行 詐欺取財犯行，仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取 財之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體LINE( 下稱LINE)暱稱「財哥」(下簡稱「財哥」)之詐欺集團成員 約定以1本帳戶可獲得新臺幣（下同）15萬元之代價，而於 民國113年7月間某日，前往南投縣○○鎮○○路000號藝文中心 ，依「財哥」指示將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡放置在 草皮上，由詐騙集團不詳成員前往收取，馮靖豪再將本案帳 戶提款密碼以LINE告知「財哥」。該詐騙集團成員取得本案 帳戶之提款卡(含密碼)後，即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示之張勗恩、 陳峻傑、林思萍、陳冠廷及張書豪施以詐術，致張勗恩等人 均陷於錯誤，於附表所列匯款時間，將附表所示匯款金額匯入 本案帳戶內，旋遭提領而製造資金斷點並隱匿本案詐欺犯罪所 得之去向及所在。嗣張勗恩等人察覺有異報案，始查悉上情 。 二、案經張勗恩、陳峻傑、林思萍、陳冠廷及張書豪訴由南投縣 政府警察局集集分局報告偵辦。　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告馮靖豪於警詢及偵查中之供述 被告坦承與「財哥」約定每本帳戶可獲得15萬元之對價，將本案帳戶提款卡及提款密碼交付予「財哥」之事實。 ㈡ 1.告訴人張勗恩於警詢時之指訴。 2.告訴人張勗恩提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細 告訴人張勗恩受騙匯款如附表編號1之款項至本案帳戶之事實。 ㈢ 1.告訴人陳峻傑於警詢時之指訴。 2.告訴人陳峻傑提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細 告訴人陳峻傑受騙匯款如附表編號2之款項至本案帳戶之事實。 ㈣ 1.告訴人林思萍於警詢時之指訴。 2.告訴人林思萍提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細 告訴人林思萍受騙匯款如附表編號3之款項至本案帳戶之事實。 ㈤ 1.告訴人陳冠廷於警詢時之指訴。 2.告訴人陳冠廷提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細 告訴人陳冠廷受騙匯款如附表編號4之款項至本案帳戶之事實。 ㈥ 1.告訴人張書豪於警詢時之指訴。 2.告訴人張書豪提出之對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細 告訴人張書豪受騙匯款如附表編號5之款項至本案帳戶之事實。 ㈦ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人張勗恩等人受詐騙匯款至本案帳戶，嗣察覺受騙報警處理之事實。 ㈧ 本案帳戶之客戶基本資料及往來交易明細表 1.本案帳戶係被告所申辦使用之事實。 2.告訴人張勗恩等人受騙匯款至本案帳戶後，旋遭提領而製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實。 二、被告馮靖豪雖於本署檢察事務官詢問時辯稱：對方說向伊借 帳戶要為公司處理避稅問題，只需要提供帳戶即可，不知道 對方真實姓名，也沒有見過對方，伊最後沒有取得報酬，不 知道對方借帳戶是從事違法的行為等語。惟查， 　⑴目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制， 一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取現 金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之帳 戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如捨 此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如借 用、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗稱 人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人之 犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆 資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益之 保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬 性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認 有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟 識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意 使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦 必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗 與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其 本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極 易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐騙 之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭 經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐 騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提 款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用 大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無 親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具 之情，難認非屬一般人所得預見之事。 　⑵被告不僅未查明向其借用帳戶公司之名稱、地址，對於該公 司是否實際存在、所經營之業務是否合法、甚至對於與其聯 絡索取帳戶者之真實姓名、聯絡方法均毫無所悉，復無面談 擬定借用、使用細節，卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即 貿然將帳戶資料交付與素未謀面之人，等同將其帳戶之使用 權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用。且依 被告所述，其僅需提供帳戶即可獲得高達15萬元之報酬，不 必提供任何勞務或實際工作，此對照現今社會上辛勤付出以 求低薪糊口者所佔甚多，被告顯有所賺利潤與付出勞力不成 比例之異常情形，亦即被告於交付本案帳戶時，目的僅在取 得對價，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯 罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給他人使用，可 能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事 ，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，殊不 因被告託稱因誤信對方為公司合法避稅而提供帳戶資料云云 即得解免，其犯嫌堪予認定。 三、⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之洗 錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年 以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑵核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第1款之 期約對價而犯提供金融機構帳戶予他人使用等罪嫌。被告期 約對價而提供金融帳戶予他人使用之低度行為，應為其幫助洗 錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一交付帳戶之行為，同時 觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害告訴人張勗恩等 人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之 ，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。末本案 並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰 不予聲請宣告沒收，附此敘明。南投縣政府警察局集集分局 已於113年8月17日依洗錢防制法第22條第2項之規定，對被 告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可 按，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如 所犯法條　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙開始日期 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 1 張勗恩(提告) 113年7月16日23時 佯裝買家要求另開賣場進行交易授權認證 113年7月17日1時23分許 網銀轉帳 2萬984元 本案帳戶 2 陳峻傑(提告) 113年7月16日22時19分 佯裝買家要求另開賣場進行交易授權認證 113年7月17日1時24分許 網銀轉帳 1萬8,001元 本案帳戶 3 林思萍 (提告) 113年7月16日22時 佯裝買家要求另開賣場進行交易授權認證 113年7月16日23時48分許 網銀轉帳 4萬9,920元 本案帳戶 113年7月16日23時51分許 網銀轉帳 1萬4,936元 113年7月16日23時59分許 網銀轉帳 1萬7,918元 113年7月17日0時3分許 網銀轉帳 1萬6,999元 113年7月17日0時12分許 網銀轉帳 1萬7,123元 4 陳冠廷 (提告) 113年7月16日21時47分 佯裝買家要求另開賣場進行交易授權認證 113年7月16日22時54分許 網銀轉帳 4萬9,969元 本案帳戶 113年7月16日22時57分許 網銀轉帳 4萬123元 5 張書豪 (提告) 113年7月16日12時15分 佯裝買家要求另開賣場進行交易授權認證 113年7月17日1時28分許 網銀轉帳 2萬1,998元 本案帳戶 備註：被害人非匯款至本案帳戶，不予詳述 附件二： 臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度蒞字第54號 　　被　　　告　馮靖豪　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　 押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，前經本署檢察官以113年度偵字第6910 號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中(113 年度金訴字第657號），茲補充理由如下：　　、 一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「基於幫助洗錢及 　　幫助詐欺取財之不確定故意，」。（見犯罪事實一第4-5行 ）。　　　　 二、茲【更正】為：「基於幫助《一般》.洗錢及幫助詐欺取財之 不確定故意，」。 三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對附 表 所示之張勗恩、陳峻傑、林思萍、陳冠廷及張書豪施以 詐 術，致張勗恩等人均陷於錯誤，於附表所列匯款時間， 將附 表所示匯款金額匯入本案帳戶内，旋遭提領而製造資 金斷點 並隱匿本案詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣張勗恩 等人察覺 有異報案，始查悉上情。」。（見犯罪事實一第1 3-19 行）。 四、茲【更正】為：「即意圖為自己不法所有，基於《共同》詐 欺取財及《一般》洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示之張勗 恩、陳峻傑、林思萍、陳冠廷及張書豪（下稱張勗恩等5 人 ）施以詐術，致《張勗恩等5人均因此而》陷於錯誤，於 附表 所列匯款時間，將附表所示匯款金額匯入本案帳戶内， 旋 遭提領而製造資金斷點並隱匿本案詐欺犯罪所得之去向、所 在，因此完成幫助詐欺取財及《一般》洗錢之犯刑而既遂 。 嗣張勗恩等5人察覺有異報案，始查悉上情。」。 五、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】：「二、案經張勗 恩、陳峻傑、林思萍、陳冠廷及張書豪訴由南投縣政府警察 局集集分局報告偵辦。」。（見犯罪事實二第1-2行）。 六、茲【更正】為：「二、案經《張勗恩等5人》訴由南投縣政 府 警察局集集分局報告偵辦。」。 七、【本囊起訴書】證據並所犯法條三⑵【原記載】：「⑵核 被 告m為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第 19 條第1項後段之幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第1款 之 期約對價而犯提供金融機構帳戶予他人使用等罪嫌。被告期 約對價而提供金融帳戶予他人使用之低度行為，應為其幫 助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一交付帳戶之行 為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，被告以一交 付 帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪， 且侵 害告訴人張最恩等人之財產法益’為想像競合犯，請依 刑法 第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。」。（ 見證據 並所犯法條三(2)第1-9行）。 八、茲【更正】為：「⑵核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前 段 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助《一般》洗 錢、 洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而犯提供金融 機 構帳戶予他人使用等罪嫌。被告期約對價而提供金融帳戶 予他人使用之低度行為，應為其幫助《一般》洗錢之高度行 為吸收，不另論罪。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助《一般》洗錢等罪，被告以一交付帳戶之 行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害告訴 人《張勗恩等5人》之財產法益，為想像競合犯，請依刑法 　　第55條前段規定，從一童之幫助《一般》洗錢罪處斷。」。 九、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注 意事項』第125條規定辦理。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　 華　 民　 國　　114　　年　　2　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　 察　 官　 吳 宣 憲

2025-02-27

NTDM-114-埔金簡-8-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第687號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳俊良 黃俊誠 上 一 人 選任辯護人 劉興文律師 上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 44號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊良共同犯行為時洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 黃俊誠無罪。 　　犯 罪 事 實 一、陳俊良可預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流， 以達到逃避執法人員之查緝、國家追訴、處罰之效果，而提 供自己之金融帳戶給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作 為詐騙匯款之工具，以遂行其等從事財產犯罪，及提領、轉 匯款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人 以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本 意之幫助犯意，於民國111年8月間某日，將其於中華郵政股 份有限公司新港郵局所申設，帳號00000000000000號帳戶（ 起訴書誤載為000000000000號，下稱郵局帳戶）存摺、提款 卡及密碼，提供給詐欺集團成員，詐欺集團成員即以上開帳 戶作為匯款工具，於如附表所示之時間、方式詐騙周宛儀， 使周宛儀陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）4萬9,999元 至附表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員層遞匯款至如 附表所示之第二層、第三層、第四層帳戶，再轉帳至屬於第 五層帳戶之陳俊良郵局帳戶（周宛儀、第一層、第二層、第 三層、第四層帳戶匯款之時間、金額、匯入之帳戶等，均詳 如附表所示）。 二、嗣因陳俊良郵局帳戶內款項遭圈存無法提領，詐欺集團成員 遂聯繫陳俊良，稱其郵局帳戶有異常情形，無法提領款項， 要陳俊良前往郵局辦理結清存款帳戶，並將餘款提領出來， 陳俊良可預見匯入其帳戶內之款項為詐欺集團詐騙他人之款 項，如提領出來交給對方，會產生遮斷金流，以達到逃避執 法人員之查緝、國家追訴、處罰之效果，仍基於縱上述事實 發生仍不違背其本意，提升犯意為自己實行犯罪之洗錢不確 定故意，與詐欺集團成員共同基於洗錢之犯意聯絡，於111 年8月31日14時28分許，依指示前往址設嘉義縣○○鄉○○路0號 之新港郵局，將郵局帳戶申請結清帳戶，並將帳戶內餘款11 萬250元（含前開周宛儀遭詐騙後匯款並層轉至陳俊良郵局 帳戶之4萬9,980元）均提領出來，再依指示於同日18、19時 許，前往嘉義市林森東路與維新路交岔口附近，將款項交予 另一名詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺取財所得之去向而 洗錢。 三、案經周宛儀訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍：起訴書雖僅認被告陳俊良、黃俊誠涉犯三人以上 共同詐欺取財、洗錢等罪，並未提及其等涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然起訴書犯罪事 實欄已記載其等於111年8月31日14時28分前不詳時許，加入 某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺犯罪集團之犯行，且經公訴檢察官當庭表示參與犯罪 組織部分應在起訴範圍（見113年度金訴字第687號卷，下稱 金訴卷，第180頁），堪認起訴書就其等對於涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，亦在起訴範 圍內，本院自應予以審理。 貳、有罪部分： 一、程序部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。檢察官、被告陳俊良對於本院據以認定事實之供述證據 ，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能 力。 二、實體部分： (一)訊據被告陳俊良固不否認有提供郵局帳戶存摺、提款卡及密 碼給他人，並依他人指示前往新港郵局申請結清帳戶暨提領 11萬250元後，交給對方指定之人，並表示如本案構成幫助 詐欺、幫助洗錢罪，其願意認罪，惟否認有洗錢正犯犯行， 並辯稱：我有提供郵局帳戶存摺、提款卡、密碼給對方，他 說帳戶借給他們沒有關係，他們不會亂來，因為我帳戶沒有 錢，並基於朋友情誼，就提供給對方，對方也有叫我去辦除 戶，把錢提領出來交給指定之人，後來對方說帳戶出入異常 ，叫我辦除戶把錢領出來，我當時沒有想那麼多等語。 (二)然查： 　⒈被告陳俊良於111年8月間某日，將郵局帳戶存摺、提款卡及 密碼，提供給真實姓名不詳之人，嗣詐欺集團成員即以上開 帳戶作為匯款工具，於如附表所示之時間、方式詐騙告訴人 周宛儀，使告訴人陷於錯誤，而依指示匯款4萬9,999元至附 表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員層遞匯款至如附表 所示之第二層、第三層、第四層帳戶，再轉帳至屬於第五層 帳戶之被告陳俊良郵局帳戶；嗣因被告陳俊良郵局帳戶內款 項遭圈存無法提領，被告陳俊良遂接獲通知稱其郵局帳戶有 異常情形，無法提領款項，對方要被告陳俊良前往郵局辦理 結清存款帳戶，並將餘款提領出來，被告陳俊良遂於111年8 月31日14時28分許，依指示前往新港郵局，將郵局帳戶申請 結清帳戶，並將帳戶內餘款11萬250元（含前開告訴人遭詐 騙後賄款並層轉至被告陳俊良郵局帳戶之4萬9,980元）均提 領出來，再依指示於同日18、19時許，前往嘉義市林森東路 與維新路交岔口附近，將款項交予對方指定之人等情，業據 被告陳俊良於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所自承（ 見山警分偵字第0000000000-0號卷，下稱警卷，第4-6頁；1 12年度偵字第13544號卷，下稱偵卷，第29-31頁；金訴卷第 197、271-281、292-294頁），並有下列證據可證，足見被 告陳俊良確實有提供金融帳戶予詐欺集團成員，幫助詐欺集 團詐騙告訴人及洗錢，及嗣後親自將郵局帳戶辦理結清帳戶 及提領餘款11萬250元後交給詐欺集團成員，隱匿詐欺取財 所得之去向而洗錢之客觀行為： 　⑴告訴人於警詢時之證述（見警卷第59-61頁）。 　⑵告訴人報案及提供之資料：告訴人受騙簡訊、轉帳交易明細 翻拍照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（ 見警卷第63-65、67-85頁）。 　⑶告訴人匯款後資金流向相關資料： 　①告訴人悠遊付帳戶基本資料及交易明細（見警卷第91-93頁） 。 　②第一層帳戶陳品妍悠遊付帳戶基本資料（見警卷第95頁）。 　③第二層帳戶張真瑱悠遊付帳戶基本資料交易明細（見警卷第9 7頁）。 　④第三層帳戶陳俞安悠遊付帳戶基本資料交易明細（見警卷第9 9頁）。 　⑤第四層帳戶連建陵一卡通帳戶基本資料交易明細（見警卷第1 01-103頁）。 　⑥被告陳俊良郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵政嘉義郵 局113年10月7日嘉營字第1139501595號函及所附被告陳俊良 郵局帳戶立帳申請影本、結清銷戶申請書影本及客戶歷史交 易清單（見警卷第109-111頁；金訴卷第49-63頁）。 　⒉被告雖辯以前詞： 　⑴刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗 屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交 由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之 有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等 手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結 合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞 詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金 錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規 避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索， 且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分 為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如 遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表 示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有 瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚 而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可 能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或 可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之 正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他 犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等）， 甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對 於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行 為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相 當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「 人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益 、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等 結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫 助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況 不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。 　⑵金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡與密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人無不妥善加以保管，此為眾所週知之事實。參酌日常生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行之不法行為，最常見者不外詐騙他人錢財及洗錢，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此亦應有所認識。被告陳俊良雖辯稱因對方向其借金融帳戶，對方說不會亂來，其基於朋友情誼而提供給對方云云，然其於本院審理時先供稱：我交付帳戶的對象，我不知道他住哪裡，沒有交情等語（見金訴卷第292頁），後改供稱：我因為跟黃俊誠借錢的關係，所以有這個交情，他說簿子給他用，簿子拿來出入沒有關係，我沒有問他簿子出入金錢從哪裡來，我簿子沒有錢，就提供簿子。對方後來跟我說帳戶出入異常不能提領，叫我去領出來等語（見金訴卷第293頁），並經本院質疑既然知道出入異常，表示金流可能有問題涉及非法，為何還將錢領出來時，其供稱：我沒有想那麼多等語（見金訴卷第293頁），足見被告與對方並無特殊情誼，僅有借貸關係，卻僅因對方要向其商借郵局帳戶存摺、提款卡、密碼，並空泛稱不會亂來之情形下，即將存摺、提款卡及密碼提供給對方，而未過問對方存入金額之來源、是否合法，更未將其與對方之對話紀錄保存，更於對方表示帳戶因故無法提領款項，而可預見該帳戶因資金來源出入涉及違法而遭凍結時，仍依對方要求辦理除戶、提領款項並交給對方指定之人，顯然被告於交付上開帳戶存摺、提款卡、密碼，並依指示提領繼之交付款項時，對於他人存入其郵局帳戶之金錢來源為何，是否為詐騙所得等均不在乎、不過問，顯然主觀上具有幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，嗣後與詐欺集團成員共同為洗錢犯行之不確定故意甚明，被告所辯，即不足採。 　⒊雖起訴意旨認被告陳俊良係基於與詐欺集團成員詐欺取財之犯意，而為上開犯行，然被告陳俊良於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均供稱其因對方要求，提供郵局帳戶存摺、提款卡、密碼給對方使用，係嗣後接獲對方來電表示郵局帳戶無法進行資金進出，要其臨櫃辦理除戶並交錢提領出來後，其才前往新港郵局，臨櫃辦理除戶提領並交付款項給對方（見警卷第3-7頁；偵卷第29-31頁；金訴卷第197、272-281、292頁），依其所述，其雖有提供郵局帳戶給他人使用，但其在提供郵局帳戶前，並不知悉其後續需擔任提領款項之車手工作，是就其提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給詐欺集團成員部分而言，僅能認定其具有縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，尚難認其與詐欺集團成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，而係嗣其接獲通知需辦理結清帳戶並臨櫃提領款項時，才提升為洗錢正犯之犯意，而為提領款項並交給詐欺集團成員之洗錢犯行。 　⒋綜上所述，本件事證明確，被告陳俊良犯行堪予認定，應依 法論科。 (三)論罪科刑： 　⒈被告陳俊良行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布 ，於同年6月16日施行（下稱112年版洗錢防制法）；嗣又於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版 洗錢防制法）： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本 案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為 有期徒刑5年，112年版洗錢防制法修正時並未就該條為修正 ；113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」。 　⑵行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前 及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。 　⑶經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法第14條第1項 、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告陳俊良， 而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。 　⒉核被告陳俊良所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及行為時洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪： 　⑴公訴意旨認被告陳俊良所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財 正犯，尚有誤會，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係 指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既 遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法 條。 　⑵被告陳俊良與詐欺集團成員就洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　⑶被告陳俊良以ㄧ行為，同時犯幫助詐欺取財罪及洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　⒊爰審酌被告陳俊良提供金融帳戶供他人非法使用，助長他人 犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，並依詐欺集團成員要求 ，於告訴人遭詐騙之款項輾轉匯入其郵局帳戶後，將款項提 領出來交給詐欺集團成員，執法人員難以追查詐騙集團成員 之真實身分及犯罪所得去向，告訴人所受之損害，被告陳俊 良犯後僅坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，暨其自陳高職肄業 之智識程度、離婚，從事粗工工作，與弟弟同住等一切情狀 ，量處如主文第1項所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。 參、不另為無罪之部分： 一、公訴意旨另以：被告陳俊良於民國111年8月31日14時28分前 不詳時許，加入某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、 牟利性、結構性之詐欺犯罪集團，由被告陳俊良提供郵局帳 戶予所屬之詐欺集團做為不法工具，嗣該詐欺集團成員取得 本件帳戶資料後，於附表所示時間、方式詐騙告訴人，致其 依指示轉帳4萬9,999元至第一層詐騙帳戶，詐欺集團成員隨 即層遞轉帳至附表所示第二層、第三層、第四層詐騙帳戶， 再轉帳如附表所示金額至被告陳俊良郵局帳戶，被告陳俊良 復依指示至新港郵局辦理帳戶掛失終止領出存款項，並於同 日將款項交予暱稱「楊休」之不詳詐欺集團成員，因認被告 陳俊良涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。是倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知 （最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳俊良堅詞否認有何參與犯罪之犯行，辯稱：我是 因為跟黃俊誠介紹「楊休」楊喜修給我，他說「楊休」要買 泰達幣，提議我把帳戶借給「楊休」，我就把郵局帳戶存摺 、提款卡、密碼交給黃俊誠，黃俊誠再拿給「楊休」使用； 之後黃俊誠跟我說郵局帳戶款項無法出入，叫我將郵局帳戶 辦除戶，再把錢領出來，他們公司就會有人來拿，我沒有加 入詐欺犯罪集團等語。 四、經查： 　　依被告陳俊良所述，其係因對方要求而將郵局帳戶存摺、提 款卡、密碼交給對方使用（至於被告陳俊良稱其係交給被告 黃俊誠或楊喜修等，是否為實，詳如後述），直至其經由對 方告知郵局帳戶因故無法進出款項後，要求其前往新港郵局 辦理結清帳戶，並將帳戶內餘款均提領出來，交給對方指定 之人等情，均經本院認定如前。且依卷內資料，尚難認定被 告陳俊良係在知悉對方為詐欺集團成員之情形下，仍交付郵 局帳戶存摺、提款卡、密碼交給對方使用，並依指示辦理除 戶、提領款項並交給對方指定之人，又無證據足認其具有參 與犯罪組織之犯意及犯行，故就此部分所為原應為無罪之諭 知，然此部分如構成犯罪，與其等上開所犯之洗錢罪部分， 有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告黃俊誠於111年8月31日14時28分前不詳 時許，加入某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺犯罪集團，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由被告陳 俊良提供郵局帳戶存簿及提款卡（含密碼）等帳戶資料給被 告黃俊誠，再由被告黃俊誠提供予其等所屬之詐欺集團做為 不法工具，該詐欺集團成員於附表所示時間、方式詐騙告訴 人，致其依指示轉帳4萬9,999元至第一層詐騙帳戶，詐欺集 團成員隨即層遞轉帳至附表所示第二層、第三層、第四層詐 騙帳戶，再轉帳如附表所示金額至被告陳俊良郵局帳戶，被 告陳俊良復依被告黃俊誠指示，於111年8月31日14時28分許 至新港郵局辦理帳戶掛失終止領出款項，並於同日18至19時 間不詳時點，前往嘉義市林森東路與維新路交岔口附近，將 款項交予暱稱「楊休」之不詳詐欺集團成員，因認被告黃俊 誠涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 ，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、檢察官認被告黃俊誠涉有上開罪嫌，無非係以被告黃俊誠之 供述、被告陳俊良、告訴人之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、告訴人受騙簡訊、轉帳交易明細翻拍照片、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、電子支付機 構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、附表所示各帳 戶基本資料及交易明細等，為主要論據。 三、訊據被告黃俊誠堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是在固安科技做散工時認識陳 俊良，之前有借陳俊良2萬元，他有還3,000元，但我沒有催 他還錢，沒有要他提供金融帳戶給我或「楊休」，我根本不 認識「楊休」，我也沒有做放款業務，更沒有叫他把帳戶的 錢領出來，我也沒有參與犯罪組織等語。 四、經查： (一)被告陳俊良雖於警詢、偵訊、本院審理時，均供稱其將郵局 帳戶存摺、提款卡、密碼交給被告黃俊誠或「楊休」，嗣受 被告黃俊誠指示前往新港郵局辦理結清帳戶及提領餘款11萬 250元，再依被告黃俊誠指示前往嘉義市林森東路與維新路 交岔口附近，將款項交予指定之人，並於警詢及本院審理時 指認「楊休」即證人楊喜修（見警卷第5-6、10、19-23頁； 偵卷第29-31頁；金訴卷第271-281頁），惟被告黃俊誠於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理時、證人楊喜修於警詢及本 院審理時，均否認認識對方，且否認有被告陳俊良所指之上 開行為（見警卷第25-29、41-45頁；偵卷第25-26、33-35頁 ；金訴卷第181、268-269、292頁），是被告陳俊良所述對 被告黃俊誠不利之部分是否可採，已非無疑。 (二)被告陳俊良之歷次證述前後所述不一，難以認定何者為實： 　⒈被告陳俊良於另案111年12月15日警詢時，陳稱其於111年8月 向綽號「阿成」之男子借款2萬元，「阿成」表示需要其提 供臺中銀行存摺、提款卡、密碼作為抵押，當場就將2萬元 交給其，其不知悉「阿成」真實姓名年籍，其均係以行動電 話與對方0000000000號電話聯絡（見金訴卷第70-71頁）。 　⒉被告陳俊良於另案112年3月30日檢察事務官詢問時，陳稱其 在臉書上看到廣告，得知能向「阿成」借款，其提供臺中銀 行帳戶給「阿成」作為借款抵押，換取借款2萬元，「阿成 」請其交給「小楊」，其於111年8月中旬在嘉義市北港路交 流道附近，將存摺、提款卡、密碼交給「小楊」，其並不知 道「阿成」真實姓名年籍，也不知道「阿成」是否姓「黃」 （見金訴卷第97-98頁）。 　⒊被告陳俊良於本案112年4月27日警詢時，陳稱其係因向被告 黃俊誠借錢，被告黃俊誠稱要其將帳戶借給「楊休」從事合 法賭博金流出入，如果從中獲利，可以分一些錢讓其償還借 款，其遂將臺中銀行及郵局帳號帳戶之存摺、提款卡、密碼 交給被告黃俊誠及「楊休」，嗣後其接獲被告黃俊誠來電， 稱其郵局帳戶無法存提款項，叫其辦理除戶，其遂前往新港 郵局辦帳戶掛失中止，於提領款項後以電話與被告黃俊誠， 依被告黃俊誠指示於當日晚上6、7點前往嘉義市林森東路與 維新路口附近，將款項交給一名男子，交付完畢後其有撥打 電話給被告黃俊誠確認款項（見警卷第4-6頁）。 　⒋被告陳俊良於另案112年5月10日檢察事務官詢問時，陳稱其 先前所提及之「阿成」即被告黃俊誠，其係將臺中銀行帳戶 、存摺、提款卡、密碼交給「小楊」即「楊修」，被告黃俊 誠在場但並未經手，其係在網路上看到「楊修」的借貸資訊 ，其向「楊修」借錢，並交付帳戶給「楊修」，當時被告黃 俊誠在網路得知「楊修」有借貸資訊，介紹給其，其以為「 楊修」是被告黃俊誠朋友，就向「楊修」借錢及交付帳戶， 直到其出事後，才想到被告黃俊誠（見金訴卷第108-109頁 ）。 　⒌被告陳俊良於另案112年8月22日檢察事務官詢問時，陳稱其 曾將臺中銀行帳戶存摺、提款卡、密碼交給「楊修」，其向 「阿成」借錢，「阿成」介紹「楊修」給其認識，說要做虛 擬貨幣買賣，「楊修」說需要存摺及電話，其交付帳戶存摺 後，「楊修」要其申辦易付卡做聯絡用（見金訴卷第136頁 ）。 　⒍被告陳俊良於本案113年1月17日偵訊時，陳稱其因欠被告黃 俊誠錢，被告黃俊誠要其提供帳戶使用，後因郵局帳戶無法 提款，被告黃俊誠要其前往郵局辦理掛失除戶及提領款項， 其將錢提領出來後，將錢交給「楊休」11萬，其與被告黃俊 誠均係以行動電話聯絡，且其臺中銀行帳戶存摺及提款卡也 交給被告黃俊誠等語（見偵卷第30-31頁）。 　⒎被告陳俊良於本案113年11月7日準備程序時，陳稱其係向被 告黃俊誠借錢，被告黃俊誠介紹「楊休」給其，稱「楊休」 可以借款給其，「楊休」稱自己在做比特幣，向其借帳戶使 用，被告黃俊誠則向其表示借帳戶給「楊休」使用，這樣帳 戶會有金額出入比較方便辦貸款，其遂將郵局帳戶存摺、提 款卡交給被告黃俊誠，之後因郵局帳戶無法提領，被告黃俊 誠要其辦理除戶，把錢領出來交給「楊休」楊喜修。其先交 付郵局帳戶給被告黃俊誠，幾天後被告黃俊誠稱要投資比特 幣，要其提供臺中銀行帳戶，其遂提供臺中銀行帳戶給被告 黃俊誠（見金訴卷第197頁）。 　⒏然被告陳俊良於本案114年2月6日審理時，證稱其係經由嘉義 有在借錢的朋友，而認識被告黃俊誠並向被告黃俊誠借錢， 被告黃俊誠介紹「楊休」楊喜修給其認識，「楊休」說要買 泰達幣、比特幣，被告黃俊誠提議其將金融帳戶交給他們使 用，其遂將郵局帳戶存摺、提款卡、密碼親手交給被告黃俊 誠，並非為了抵債，而是基於朋友關係而提供，其交付帳戶 時，「楊休」並未在場，之後被告黃俊誠表示郵局帳戶不能 使用，要其辦理除戶並將款項提領出來，他們公司會有人來 拿，其就交給對方，來拿錢的人並非「楊休」，其係用電話 與被告黃俊誠聯絡，其領錢後有打電話聯絡被告黃俊誠，被 告黃俊誠要其前往指定地點將錢交給對方（見金訴卷第272- 276、278-280頁）。 　⒐被告陳俊良就如何認識被告黃俊誠、「楊休」，其提供郵局 帳戶、臺中銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及電話門號SIM卡 之目的、對方表示使用金融帳戶之用途為何，其究竟是將存 摺、提款卡、密碼交付給被告黃俊誠還是「楊休」，以及其 提領款項後究竟是交給「楊休」亦或是另一人，前後所述不 一，已難認定何者為實。 (三)依卷內證據，均不足以證明被告陳俊良所為關於被告黃俊誠 涉案之陳述為實在： 　⒈被告陳俊良雖於警詢及本院審理時，供稱其係與被告黃俊誠 以行動電話聯絡，其行動電話門號為0000000000號，被告黃 俊誠之行動電話號碼為0000000000號，「楊休」之行動電話 號碼為0000000000號（見警卷第6頁；金訴卷第279頁），然 依被告陳俊良所提供自己之行動電話及市內電話號碼（見警 卷第3頁；金訴卷第195頁），對照0000000000號行動電話門 號自111年8月1日起至同年8月31日止之通聯記錄，00000000 00號行動電話門號於上開期間內，並無任何與被告陳俊良上 開行動電話、市內電話門號甚至0000000000號行動電話門號 通聯之紀錄，有中華電信資料查詢存卷可查（見金訴卷第10 3-106頁），與被告陳俊良上開證述不符，是更難認定被告 陳俊良稱遭被告黃俊誠要求及指示而為之陳述為可採。 　⒉被告陳俊良雖於另案及本案均陳稱其係撥打0000000000號門 號與「阿成」即被告黃俊誠聯絡，然經檢察事務官及本院提 示中華電信資料（見金訴卷第103-106頁），詢問其為何000 0000000號行動電話通聯記錄於上開時間均無與其行動電話 聯絡之紀錄，其均改口供稱其係以Line與被告黃俊誠聯絡（ 見金訴卷第109、280-281頁），顯與先前所述大相逕庭，而 其於本院審理時亦自陳其與被告黃俊誠之Line對話紀錄均未 留存（見金訴卷第281頁），更無從認定其所述其係因被告 黃俊誠提議才提供郵局帳戶，並依被告黃俊誠指示前往辦理 郵局帳戶結清帳戶及提領款項後交給指定之人為可採。 　⒊此外，被告陳俊良雖陳稱「楊休」即楊喜修，然證人楊喜修 於偵訊及本院審理時，均證稱不認識被告陳俊良與黃俊誠， 其暱稱並非「楊休」，其亦非收受被告陳俊良所交付款項之 「楊休」（見偵卷第34-35頁），與被告黃俊誠於警詢及偵 訊時辯稱並不認識證人楊喜修乙節（見警卷第27-28頁；偵 卷第26頁）相符，被告陳俊良亦未提出任何證據，證明其確 係受被告黃俊誠指示而提供郵局帳戶給被告黃俊誠、證人楊 喜修或「楊休」、「楊修」，並依被告黃俊誠指示前往新港 郵局辦理結清帳戶，並將帳戶內餘款11萬250元提領出來後 交給證人楊喜修或「楊休」、「楊修」，更難認被告陳俊良 上開證述為可採。 　⒋至於卷內其餘證據，僅能證明告訴人遭詐騙後，匯款至如附 表所示之第一層帳戶，再遭詐欺集團成員層遞匯款至如附表 所示之第二層、第三層、第四層帳戶，及轉帳至屬於第五層 帳戶之被告陳俊良郵局帳戶後，遭被告前往新港郵局辦理郵 局帳戶掛失/結清，及將帳戶內餘款11萬250元領出之事實， 均無從遽以認定被告黃俊誠有參與其中。 五、綜上所述，本件被告陳俊良之證述，既有上開前後不一及與 事實不符等瑕疵，且無積極證據足認其所為對被告黃俊誠不 利之陳述為實在，而檢察官所提之證據，均不足認定被告黃 俊誠確有上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意與犯行，則被告黃俊誠犯罪既屬不能證明，自應為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月 　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（行為時）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 周宛儀匯入第一層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第五層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 1 周宛儀 自111年8月23日18時56分許起，發送簡訊予周宛儀，佯稱為衛生福利部，周宛儀可申請防疫補助補貼，然須依指示輸入相關資料云云。 111年8月23日22時24分 111年8月23日22時39分 111年8月23日23時3分 111年8月23日23時4分 111年8月23日23時6分 4萬,9999元 4萬9,999元 4萬9,998元 4萬9,998元 4萬9,980元 悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：陳品妍） 悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：張真瑱） 悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：陳俞安） 一卡通帳戶（帳號：0000000000號，戶名：連建陵） 陳俊良郵局帳戶

2025-02-27

CYDM-113-金訴-687-20250227-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.