Know99判決書

搜尋結果：王俊傑

共找到 233 筆結果（第 71-80 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2481號原告張國君張國源共同訴訟代理人謝碧鳳律師複代理人陳志勇律師被告王俊明王俊龍王俊杰共同訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師被告蕭文禮上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○、丙○○、乙○○應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號1166⑴部分面積壹佰零肆點伍參平方公尺之地上物、編號1166⑵部分面積六十六點三七平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。二、被告庚○○應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號1166⑶部分面積二十三點一二平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。三、被告甲○○、丙○○、乙○○應給付原告每人各新臺幣伍萬零參佰伍拾捌元，及自民國一百一十二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並應自民國一百一十二年六月一日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告每人各新臺幣玖佰參拾貳元。四、被告庚○○應給付原告每人各新臺幣捌仟零玖拾捌元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並應自民國一百一十三年四月一日起至返還第二項土地之日止，按月給付原告每人各新臺幣壹佰貳拾陸元。五、訴訟費用由被告甲○○、丙○○、乙○○負擔百分之八十八，餘由被告庚○○負擔。六、本判決第一、三項於原告以新臺幣壹佰參拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告甲○○、丙○○、乙○○如以新臺幣肆佰壹拾萬壹仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二、四項於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告庚○○如以新臺幣伍拾伍萬肆仟捌佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○、丙○○、乙○○（下稱甲○○3人，與被告庚○○合稱被告）為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前同區大湖段圳子頭坑小段169之3地號；下稱系爭土地）之共有人，應有部分比例如附表一所示，系爭土地無分管契約，甲○○3人未經全體共有人同意，以其三人有事實上處分權之如附圖所示編號1166⑴部分面積104.53㎡之地上物即門牌號碼同區中湖街19號之1未辦保存登記房屋（下稱系爭1 166⑴地上物）、編號1166⑵部分面積66.37㎡之地上物（下稱系爭1166⑵地上物），無權占有系爭土地如附圖所示編號116 6⑴、1166⑵部分，庚○○有事實上處分權之如附圖所示編號116 6⑶部分面積23.12㎡之地上物（下稱系爭1166⑶地上物，與系爭1166⑴、1166⑵地上物合稱系爭地上物），則無權占有系爭土地如附圖所示編號1166⑶部分，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求甲○○3人拆除系爭1166⑴、1166⑵地上物及庚○○拆除系爭1 166⑶地上物，並各將占有土地返還原告及全體共有人，以及依民法第179條規定，請求附表二、三所示之甲○○3人、庚○○ 給付自民國107年9月5日起如附表二、三「原告每人請求不當得利金額」欄所示之不當得利等語。並聲明：⒈甲○○3人應將系爭1166⑴、1166⑵地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。⒉庚○○應將系爭1166⑶地上物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。⒊甲○○3人應給付原告每人各新臺幣（下同）50,358元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年6月1日起至返還該占有土地之日止，按月給付原告每人各932元。⒋庚○○ 應給付原告每人各8,098元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年4月1日起至返還占有土地之日止，按月給付原告每人各126元。⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠甲○○3人則以：系爭土地上除有甲○○3人受讓自其母即原共有人訴外人王余秀英之系爭1166⑴地上物外，並有原共有人訴外人蘇柳村之子現共有人訴外人辛○○之同區中湖街（下逕稱中湖街）17號房屋、蘇柳村之子現共有人訴外人壬○○之中湖街17號之1房屋、庚○○受讓自其母訴外人蘇彩鳳之中湖街15 號房屋以及中湖街19號房屋，各該房屋占有系爭土地之特定部分，均歷時相當期間，原共有人間對他共有人各自占有部分，均互相容忍未予干涉，蘇彩鳳、蘇柳村於56年間並與劉水成訂立杜賣證書向劉水成購買中湖街15號、17號房屋坐落土地，原共有人復未反對蘇彩鳳、蘇柳村使用系爭土地，足見系爭土地原共有人間已成立默示分管契約，原告於103年、107年陸續買受取得系爭土地應有部分，應受該默示分管契約之拘束，又原告之前手長期未向甲○○3人之前手王余秀英起訴行使權利，原告應受其前手權利失效之拘束，其仍提起本件訴訟，違反誠信原則，構成權利濫用等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡庚○○則以：蘇彩鳳、蘇柳村於56年間與劉水成訂立杜賣證書向劉水成購買中湖街15號房屋、17號房屋坐落土地等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠原告與甲○○3人為系爭土地之共有人，於107年9月5日迄今，原告與甲○○之應有部分比例如附表一所示；系爭土地於107 年、109年、111年、113年之申報地價依序為3,360元/㎡、3, 360元/㎡、3,600元/㎡、4,000元/㎡（見本院112年度板調字第 34號卷【下稱板調卷】第23頁至第25頁、第37頁至第55頁、本院卷一第215頁至第219頁、本院卷二第89頁至第92頁系爭土地謄本、地籍異動索引、地價謄本、公告地價資料）。　㈡甲○○3人有事實上處分權之系爭1166⑴、1166⑵地上物，於107 年9月5日起迄今，占有系爭土地如附圖所示編號1166⑴、116 6⑵部分，占有面積各104.53㎡、66.37㎡共170.9㎡（見本院卷二第105頁至第106頁）。　㈢庚○○有事實上處分權之系爭1166⑶地上物，於107年9月5日起迄今，占有系爭土地如附圖所示編號1166⑶部分，占有面積2 3.12㎡（見本院卷二第106頁至第107頁）。四、本院之判斷：　㈠被告以系爭地上物占有系爭土地有無正當權源？是否無權占有？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件被告對系爭地上物占有原告共有之系爭土地等事實並無爭執，僅以非無權占有置辯，自應由被告就其占有係有正當權源之事實負舉證之責。　⒉按未經共有人協議分管之共有物，共有人對於共有物之特定部分占有使用收益，須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占有使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人占用部分（最高法院 91年度台上字第1902號、84年度台上字第2808號、81年度台上字第1818號、62年度台上字第1803號判決參照）。又共有物分管契約，係共有人就共有物之管理所成立之協議，依98 年1月23日修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同以協議訂定之，雖明示或默示均可，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1294號判決參照）。　⒊依證人辛○○、壬○○於本院審理時均一致證陳不知其二人成為系爭土地共有人前系爭土地共有人間有無成立分管契約，而在其二人成為系爭土地共有人後系爭土地共有人間未有成立分管契約等情（見本院卷一第257頁至第258頁、第261頁至第262頁），證人即現共有人己○○於本院審理中亦證述在其成為系爭土地共有人後系爭土地共有人間並未訂立分管契約等節（見本院卷一第263頁），已無由認被告抗辯系爭土地共有人間存在分管契約為真，又由新北市樹林地政事務所於本院110年度重訴字第531號分割共有物事件（下稱另案）受囑託而測量繪製之系爭土地與相鄰同區東湖段1158、1167地號土地上房屋占用情形等土地複丈成果圖（見另案卷二第81 頁、卷三第165頁），可知中湖街15號、17號房屋並未占有系爭土地，僅中湖街19號、19號之1、17號之1房屋占有系爭土地，則中湖街15號、17號房屋之存續以及其前手蘇彩鳳、蘇柳村縱有簽立杜賣證書（見本院卷二第113頁、第115頁）向劉水成購買中湖街15號、17號房屋坐落基地，概與系爭土地以及其共有人間有無成立分管契約並其上系爭地上物有無占有本權等無涉，此參各該杜賣證書記載之買賣土地標的均為重測前同區大湖段圳子頭坑小段169之1地號土地（重測後同區東湖段1167地號），而非系爭土地自明，另被告未能舉證系爭地上物及中湖街19號、17號之1房屋建造、搭建之時有經系爭土地全體共有人同意並與全體共有人協議分管，亦未證明存在足以推認系爭土地全體共有人默許同意系爭地上物及中湖街19號、17號之1房屋繼續使用系爭土地之特別情事，則他共有人對系爭地上物及中湖街19號、17號之1房屋占有系爭土地未予干涉，充其量僅屬單純之沉默，非即可謂有默示分管契約存在，被告就此抗辯不足為採。　⒋共有土地之共有人，基於所有權排除侵害之法律關係，請求他共有人拆屋還地，法院審斷他共有人之地上物占有共有土地有無合法權源，並無須以共有土地裁判分割法律關係是否成立為據，且共有人於共有土地裁判分割事件判決確定前，依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，就他共有人未經全體共有人同意而無權占有共有土地之狀態請求拆屋還地，亦非法所不許，則被告以另案裁判分割系爭土地完成前尚不能確定系爭地上物占有系爭土地有無合法權源置辯，委無可取。　㈡原告請求被告拆除系爭地上物並返還占有土地有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條亦有明定。　⒉被告未能舉證系爭地上物占有系爭土地有何正當權源，即屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求甲○○3人拆除系爭1166⑴、1166⑵地上物及庚○○ 拆除系爭1166⑶地上物，並各返還占有土地予原告及全體共有人，洵屬有據。　⒊按權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人再為行使權利乃有違誠信原則者，始足當之。惟權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院11 0年度台上字第39號、104年度台上字第1772號判決）。如無任何具體情事足以引起義務人正當信賴權利人已不行使其權利者，即不得任以權利人未即時行使權利，遽認其不得行使權利（最高法院101年度台上字第126號判決參照）。倘權利人僅長期間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，即難認有權利失效原則之適用。且主張權利人行使權利有違誠信原則而權利失效之義務人，應就該特殊情事之存在負舉證之責。系爭土地共有人縱久未行使權利，但被告既未舉證原告及其前手或系爭土地他共有人有何具體特殊情事，足使被告正當信賴原告及其前手或系爭土地他共有人已不欲行使權利，且被告基此信賴已為一定行為而有保護之必要，本件仍無適用權利失效原則之餘地，被告就此抗辯容無可採。　⒋按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。惟民法第148條第1項旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內，而不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號、86年度台上字第2500號、第1807號、71年度台上字第3060號、45年度台上字第105 號裁判參照）。故權利濫用，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，以及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，缺一不可。若行使權利者，主觀上非專以損害他人為主要目的，縱因權利之行使致影響相對人之利益，即難認係權利濫用。本件被告無正當權源占有系爭土地供己使用，與公共利益無涉，而原告為全體共有人之利益，請求被告拆除地上物並返還占有土地予全體共有人，核屬權利之正當行使，主觀上非專以損害被告為主要目的，客觀上亦無兩造間利益與損失顯不相當之情事，非屬權利濫用，被告就此抗辯殊非有理。　　㈢原告請求甲○○3人、庚○○給付相當於租金之不當得利有無理由？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，為民法第179條前段、第181條但書所明定。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。前開規定，於租用基地建築房屋之基地租金準用之，土地法第105條、第97條第1項規定甚明。土地法第97條第1項所謂土地價額，依法定地價。土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條亦有規定。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。　⒉系爭土地於於107年、109年、111年、113年之申報地價依序為3,360元/㎡、3,360元/㎡、3,600元/㎡、4,000元/㎡，而系爭土地鄰中湖街，中湖街接大湖路，中湖街及大湖路上有公車站，附近有中湖國民小學、中湖市民活動中心、湖山派出所、幼兒園、宮廟、便利商店等，有GoogleMap地圖可參（見本院卷二第93頁至第100頁、第191頁至第206頁），交通及生活機能尚可，茲審酌系爭土地之位置、工商繁榮程度、被告以系爭地上物利用系爭土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認系爭地上物無權占有系爭土地相當於租金之不當得利，應以系爭土地申報地價年息6％為適當，而原告每人系爭土地應有部分比例各303/1000，依此計算，原告請求甲○○3 人給付原告每人附表二編號1至4所示「本院認定原告每人不當得利金額」欄所示之不當得利50,358元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月26日（見板調卷第81頁至第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年6月1日起至返還占有土地之日止，按月給付原告每人各932元，以及請求庚○○給付原告每人附表三編號1至4所示「本院認定原告每人不當得利金額」欄所示之不當得利8,098元（107年9月5 日至108年3月25日之不當得利於原告113年3月26日追加起訴庚○○為被告時固已時效完成，但庚○○未就此行使時效抗辯權，故仍應准許），及自113年5月1日（晚於追加庚○○為被告書狀繕本送達翌日即113年4月17日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年4月1日起至返還占有土地之日止，按月給付原告每人各126元，要屬有據（附表二、三「依右列計算式計算之原告每人不當得利金額」高於「原告每人請求不當得利金額」者，仍以「原告每人請求不當得利金額」為本院認定原告每人不當得利金額）；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求甲○○3人拆除系爭1166⑴、1166⑵地上物及庚○○拆除系爭1166⑶地上物，並各返還占有土地，以及甲○ ○3人應給付原告每人各50,358元，及自112年7月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應自112年6月1日起至返還占有土地之日止，按月給付原告每人各932元，庚○○ 則應給付原告每人不當得利金額各8,098元，及自113年5月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並應自113年4 月1日起至返還占有土地之日止，按月給付原告每人各126元，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，甲○○3人仍聲請辛○○、壬○○之母蘇詹春梅作證以及兩造其餘攻擊防禦方法與證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰無調查之必要，亦不一一論列。　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君　　　　　　　　　附表一編號共有人應有部分比例 1 丁○○ 1000分之303 2 戊○○ 1000分之303 3 甲○○ 1500分之72 4 丙○○ 1500分之72 5 乙○○ 1500分之72 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-10

PCDV-112-訴-2481-20250210-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2363號原告王俊傑被告王明雍上列被告王明雍因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1994號），經原告王俊傑提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張婉庭中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

PCDM-113-附民-2363-20250210-1

補

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第784號原告徐秀玉訴訟代理人王俊傑律師被告張慧秀黃鈺淞一、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第608號裁定意旨參照）。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條第1項前段、第2項分別定有明文，又同法第77-2條第2項係於112年11月29日修正公布，於同年00月0日生效，依上開法條之立法說明及反面解釋，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於「起訴前」所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、經查，原告訴之聲明第1項係請求被告張慧秀應將坐落桃園市○○區○○段0000地號、1156-4地號、1159地號土地（以下分稱1143地號、1156-4地號、1159地號土地、合稱為系爭土地）上之鐵皮屋等地上物(下稱系爭甲地上物)予以拆除，並將系爭土地返還原告；原告訴之聲明第2項係請求被告黃鈺淞應將1159地號土地上之鐵皮屋等地上物(下稱系爭乙地上物) 予以拆除，並將系爭土地返還原告。又依原告陳報系爭甲、乙地上物分別占用系爭土地及1159地號土地之面積初步估算約分別均各為96.745平方公尺(實際占用面積待地政機關實地測量)，另原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則參前揭說明，原告訴之聲明第1、2項之訴訟標的價額均各為新臺幣(下同)832,007元（計算式：系爭土地113年度公告現值均每平方公尺8,600元占用面積約96.745平方公尺＝832,007 元），合計為1,664,014元。又原告訴之聲明第3、4項係分別請求被告應自113年6月4日起至返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告1,160元，又原告係於113年7月2日提起本件訴訟，因此，原告附帶請求被告給付各自113年6月4日起至起訴前一日即113年7月1日止，共計27日之相當於租金之不當得利，其等之數額均各為1,044元(計算式：1,160×27/3 0＝1,044)，合計為2,088元，因均已可確定，均應合併計算其價額。故本件原告訴之聲明第1至4項之訴訟標的價額及金額合計為1,666,102元(計算式：1,664,014＋2,088＝1,666,10 2)，應徵第一審裁判費17,533元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-08

TYDV-113-補-784-20250208-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第29號聲請人王俊傑王金垣上二人共同代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告林俊男上列聲請人即告訴人不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長11 3年度上聲議字第2619號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10121號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、按刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。經查，本件聲請人即告訴人王俊傑、王金垣（下合稱聲請人）以被告林俊男涉犯竊盜等罪嫌而提起告訴，案經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後，認因證據不足，而於民國11 3年7月20日以113年度偵字第10121號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於11 3年9月3日以113年度上聲議字第2619號處分書駁回聲請人之再議（下稱駁回再議處分書），該處分書於113年9月9日送達於聲請人，聲請人於113年9月16日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開彰化地檢署原不起訴處分、臺中高分檢駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴聲請狀、委任狀等各1份在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第656號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第258條之1 規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3 第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據及證據調查聲請再為調查，亦不可另蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。四、原不起訴處分及駁回再議處分書之意旨，已敘明認定被告並未構成聲請人告訴意旨所指竊盜、侵入住宅等罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱後，認本案確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，茲再就聲請意旨補充說明如下：（一）聲請人主張被告縱有承攬報酬請求權，充其量僅得主張金錢給付，不得就聲請人王金垣之其他財產即已安裝之太陽能設備（下稱本案設備）另為請求，故被告在未就工程款爭議部分與聲請人結算前逕將本案設備取走，具有竊盜犯意及不法所有意圖等語，惟查：　　⒈按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件。若行為人取得時因欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。準此，若行為人拿取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，不論其行為是否另涉不法，要不成立竊盜罪。　　⒉依卷附被告與聲請人王金垣間之通訊軟體對話紀錄可知（見偵字卷第59-115頁），被告於安裝本案設備後，雙方對於施工細節及價金數額發生爭執，其後被告在113年4月3 日傳送最後報價金額後，聲請人王金垣則回稱：「以上的報價沒有經過雙方討論我拒接（按：絕）不接受，請於4 月9日前退回我們的匯款我們收到匯款後4月11日可以來拆回你的所有設備」等語（見偵字卷第99頁），經雙方爭論後，被告再陸續傳送：「我們接受4/11日會進行拆除作業」、「…我方寬恕期至4/11 10：00前未匯款完成視同違約，依王金垣先生要求撤除設備，並付違約金29萬9，在此通知」等文字（見偵字卷第101、107頁），再參以被告抗辯其在拆除設備前確有電話告知聲請人王金垣，但未獲回應乙情，有上揭通訊軟體對話紀錄在卷可參（見偵字卷 107頁），復於警詢時供稱其有保留與聲請人王金垣給付定金相當價值之設備在現場等語，則綜合前揭各情，被告固有前往拆除本案設備之事實，然其主觀上應僅係認定聲請人王金垣屆期仍未給付剩餘價金，經通知聲請人王金垣將前去拆除本案設備乙事卻未獲置理，遂自行將相當於所欠價金數額之設備予以取回，此等情形顯與一般竊盜他人物品之情形相異，依前開說明，尚難認被告主觀上有何為自己或第三人不法所有之意圖，核與竊盜罪之構成要件不符，自難以竊盜罪相繩，故聲請意旨上揭所指，並無理由。（二）聲請人另主張被告無故進入聲請人王俊傑所有位於彰化縣 ○○鎮○○路00巷0號建物（下稱本案建物），其內有牆垣、門窗，內有餐廳、床鋪、浴廁，可供人居住，自屬刑法上所稱建築物，故被告進入本案建物附連圍繞土地拆除本案設備之行為，即構成刑法第306條第1項之罪等語。然查：　　⒈按刑法第306條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上道義上所許可者，亦不能認為無故，即理由正當與否，則應以客觀的觀察定之，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，是可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍。故該罪之成立須行為人主觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故客觀上仍須因行為人之侵入行為已危害個人居住安全為要件。　　⒉經查，聲請人之戶籍地址均不在本案建物所在地，有其等全戶戶籍資料在卷可憑，且聲請人王金垣於警詢時自陳係在案發隔日（即113年4月12日）下午6時前往本案建物時，始發現本案設備遭人取走之情形（見偵字卷第17頁），足見本案建物於案發時其內亦無人在內居住，因此無論被告是否曾進入本案建物或其附連圍繞之土地，均難認有何妨害聲請人王俊傑居住自由之法益，依上開說明，自不符合刑法第306條之構成要件。況且，被告係因與聲請人王金垣間就本案設備安裝之施工細節及價金已生爭執，並在通知聲請人王金垣後仍未獲回應，遂前往聲請人王俊傑所有之本案建物處並取回本案設備等情，業如上述，可見被告係在主觀上認定聲請人王金垣尚未完全給付價金，遂自行前去欲將本案設備取回，不僅難認有何侵入他人住宅或建築物之犯意，且其所為亦未嚴重逾越常情，要難謂屬「無故」，自非屬「無故侵入」之行為，與刑法第306條之構成要件有間，無從遽此而以刑法侵入住居罪相繩，故聲請意旨此部分主張，亦非有據，自無可採。五、綜上所述，本院依偵查卷內所存證據審查，認尚無足推翻原不起訴處分及駁回再議處分書之認定結果，自難認本件已跨越起訴門檻，符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形。是彰化地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無違法不當之處，聲請人仍執前詞，向本院聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-02-07

CHDM-113-聲自-29-20250207-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第245號原告劉兆倫訴訟代理人王俊傑律師被告葉秋梅訴訟代理人王聖傑律師複代理人陳育騰律師鄭任晴律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月10 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前與雅邑工程行（負責人為周穎湧，為原告之友人）簽訂承攬契約，原告則為周穎湧的下包商，由雅邑工程行為被告進行房屋改建工程，惟因被告與雅邑工程行間因施工上問題而發生爭議，原定工程費新臺幣（下同）400 多萬元，被告認為工程費用僅有200多萬元，又因周穎湧無法出面與被告協調，便委託原告於民國112年5月26日10時許至被告住所與被告商議工程金額。詎料，因兩造於上開時、地無法達成協議，被告竟教唆數名彪形大漢要脅原告簽下發票日為112年5月26日，到期日為112年6月12日，票面金額為 130萬元，票號560727號之本票，及發票日為112年5月26日，到期日為112年6月5日，票面金額為130萬元，票號560726 號之本票（下合稱為系爭本票），原告業已對被告提出刑事告訴。原告簽立系爭本票之原因，既係因遭被告脅迫，自得撤銷其意思表示，並得本於不當得利之法律關係請求被告返還系爭本票。爰聲明：㈠確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權請求權均不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告因有車庫增建需求，於透過友人介紹認識原告與雅邑工程行負責人周穎湧後，其2人向被告表示雅邑工程行負責人為周穎湧，但實際上工程承包、進度、履約都由原告負責，故被告於111年6月19日與雅邑工程行簽訂車庫增建工程合約書，並於合約上記載雅邑工程行應於被告給付定金後90日內完工。而被告依照合約內容，共給付530萬元（含定金200萬元），被告於111年6月22日給付定金後，原告、周穎湧不斷藉口拖延、部分施工品質瑕疵重大，至112年5 月間仍未完工，故被告遂於112年5月中起與原告、周穎湧協商由其他承包商接手，並討論退還已給付之工程款，經多日協商後，與原告協議返還被告260萬元，並約定於112年6月5 日、112年6月12日分別給付130萬元，原告並於112年5月26 日開立系爭本票以為擔保，被告並未強迫原告簽本票，此由原告係於被告聲請本票裁定後，原告才遲於112年9月11日至警局報案遭被告恐嚇、妨害自由，即可知悉，且原告提告後亦經檢察官為被告不起訴之處分確定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上字第2242 號裁判意旨參照）。次按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以「不法危害」之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。原告主張係遭被告脅迫簽發系爭本票，揆諸前揭說明，應由原告就其遭他人脅迫之事實，負舉證責任。　㈡查原告對被告提出恐嚇取財等告訴，經桃園地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第4036號為不起訴處分，觀之檢察官不起訴之理由略以：本案事發時間為112年5月26日，又查無原告於112年6月間就醫就診之相關紀錄，然原告遲至11 2年9月11日始向新竹縣政府警察局橫山分局那羅派出所申告，且觀諸被告提供之現場錄影檔案，原告簽發本票當時，並未表示反對或抗拒，高俊偉（即同案被告）並無脅迫或喝令原告不得離去之舉，有調查筆錄、健保查詢系統、被告提出之現場錄影檔案及檢察官勘驗筆錄等在卷可稽，故原告所述是否屬實，已屬有疑；是本件除原告之指訴外，並無其他積極證據足資佐證被告確有恐嚇取財或妨害自由之犯行，自難僅以原告之單一指訴，逕對被告以刑事罪責相繩（見本院卷第165頁至第167頁）。　㈢觀之檢察官為被告不起訴處分之理由，其中之一即係自被告所提出之現場錄影檔案，並未見被告或高俊偉有何脅迫之舉，而現場錄影檔案係最能忠實還原現場情形之證據，被告既明知自己在現場錄影，衡情其斷無可能對原告為脅迫之行為，甚至在之後檢察官偵查時主動提供該等證據。復觀之兩造於112年5月26日後之LINE對話紀錄，於當日雙方離開後，被告對原告表示「真的對你很不好意思，用那麼強硬的態度方式處理...，在這裡跟你說一聲不好意思，我也在這裡非常感謝你出來面對處理」，被告則回應「我現在也是要主任打電話給我，我才可以知道鷹架的廠商」、「先處理好比較要緊」、「不會，欠錢還錢本來就是天經地義的事情，逃避責任永遠解決不了，至少工作做不了，人品還是很重要的」（見本院卷第112頁）；於112年6月5日，原告向被告表示「老闆娘早安，這幾天我都在加班都做到很晚，就是要把工作到一個段落，把錢都收一收，好對你們有交代」（見本院卷第 114頁）；嗣票據到期後，於112年6月14日，原告再向被告稱「不好意思，我還在籌錢，籌好了會過去解決的」等語（見本院卷第119頁）。自112年5月26日至112年6月中旬，長達20天間，對話紀錄中原告都未提到任何遭被告脅迫簽署系爭本票之事，反而可見原告對於還款之事一再努力籌措金錢，復任何人遭到脅迫後背負鉅款，依據經驗法則，當然會向警察機關尋求協助，然而原告卻未為之，遲至112年9月11日始至警局報案，亦有可疑，是依原告所提之證據，尚無法認定被告於上開時、地有對原告為脅迫行為，自難認被告有何脅迫原告簽發系爭本票之事實存在。從而，原告於前揭時、地與被告協商還款，且為擔保所約定之給付義務，因而簽發系爭本票，其所為簽發系爭本票之意思表示，並無證據證明係遭被告脅迫所為，原告事後以民法第92條第1項規定，主張撤銷該等意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。　㈣至原告起訴狀中另主張被告應就兩造間基礎原因關係存在之事實，負舉證責任云云。惟按票據乃無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。蓋因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由於某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。至於最高法院73年度第1次民事庭會議決議所揭櫫「支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責任」等意旨，當係指支票債權人、債務人間就票據之原因關係均主張為借貸，惟票據債務人抗辯未收受借款，始應轉換舉證責任，改依消費借貸契約之舉證責任原則，由執票人就借款已經交付之事實，負責舉證。非謂票據債務人否認執票人主張之票據原因時，即應由執票人就該原因關係存在之事實，負舉證之責（最高法院101年度台上字第23號、101年度台上字第26號、103年度台上字第18號判決意旨可供參照）。依上開說明，本件應先由票據債務人即原告就抗辯之原因事由負舉證責任，原告主張執票人之被告應就原因關係存在之積極事實舉證證明，尚有誤會，難以採納。而原告既未能證明其係在遭脅迫之情況下，簽署系爭本票，自應依票據文義負給付之責。　㈤至於原告另聲請傳喚證人周穎湧及調閱刑事偵查卷宗等語（見本院卷第186頁），首先，周穎湧於原告、被告協商時既未在場，為原告陳稱在卷（見本院卷第144頁），則周穎湧對於兩造協商過程之經過，顯然僅能透過原告之轉述，與原告之主張屬於同質性證據，本就難以互相補強，縱使周穎湧表示原告於遭恐嚇後當天就有向其表示此情（此為原告主張之待證事實，見本院卷第144頁），則原告同時也應該要去警局報案主張權利才是，然原告並未為之。又另周穎湧為與被告簽署承攬合約之人（見本院卷第84頁至第85頁），其也為本件債務之利害關係人，所證也難盡信。復檢察官就不起訴之理由已經論述清楚，於目前卷證均無法認為原告遭被告脅迫簽署系爭本票之情形下，本院也認無再予調查之必要。四、綜上所述，原告未能就其係受被告脅迫始簽發系爭本票乙情，提出相當之證明，已如前述，是原告請求確認被告持有之系爭本票債權不存在及請求被告返還系爭本票，均無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-112-竹東簡-245-20250207-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第116號聲請人張圳涵上列聲請人對相對人王俊傑聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由聲請人負擔。　　理　　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此項規定，依非訟事件法第11條規定，於非訟事件關係人準用之。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。惟上開規定既限定執票人向本票「發票人」行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，則對於發票人之繼承人，即無上開規定之適用。二、查本件聲請人執相對人王俊傑於民國112年2月28日簽發、票據號碼430359號，面額金額新臺幣28,000元，並免除作成拒絕證書之本票1紙，向本院聲請本票准許強制執行之裁定，惟王俊傑業於113年8月29日死亡，有本院依職權調取王俊傑之戶籍謄本1紙附卷可稽。則王俊傑於聲請人提出本件聲請時已無當事人能力，甚為明瞭。又依首開規定及說明，因聲請人亦不得改以王俊傑之繼承人為相對人，故本件之情形，復屬無從補正者，聲請人之聲請，顯非適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧

2025-02-07

CTDV-114-司票-116-20250207-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37657號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃春榮債務人王星懿即王俊傑之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人王俊傑之遺產範圍內向債權人清償新臺幣柒佰零玖萬伍仟伍佰零伍元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按年利率百分之二點一八五計算之利息，並於繼承被繼承人王俊傑之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-07

TCDV-113-司促-37657-20250207-2

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第177號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第612號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文王俊傑犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王俊傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為實有不該。又被告前於95年、96年、105 年、107年間均曾因犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，可知被告並非初次涉犯刑法第185條之3第1項之罪，卻未能記取前案教訓，確有以刑罰矯正其法治觀念之必要。參以被告本件經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 51毫克，高於法定標準值2倍，酒醉程度不低。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意，且被告本件係騎乘機車，危險程度較駕駛汽車者為低，幸及時為警攔查，並未肇事致他人傷亡；暨其自陳國中畢業之智識程度，職業農，經濟狀況勉持（如速偵卷調查筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第612號　　被　　　告　王俊傑　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊傑於民國113年10月12日9時許，在雲林縣○○鎮○○段○○地號之農田內飲用啤酒若干後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日15時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時45分許，行經雲林縣○○鎮○○00號前時，因騎車未戴安全帽為警攔檢查獲，而於同日15時55分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊傑於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局取締酒後駕車公共危險案件檢測及觀察紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2025-02-06

ULDM-113-虎交簡-177-20250206-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2864號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人温沛晴債務人王俊傑一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬壹仟捌佰貳拾捌元，及其中新臺幣壹萬玖仟玖佰參拾玖元自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按年息百分之十四點九六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-05

TCDV-114-司促-2864-20250205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1234號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第324 號），本院受理後（113年度審易字第1578號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文王俊傑犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王俊傑於本院準備程序及訊問時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告王俊傑所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告就本案業務侵占之行為，係在密接之時間，以類似方式接續實施，且侵害相同法益，係基於單一犯意接續而為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續實行而合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯而為包括一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為本案業務侵占之行為，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，表示願與告訴人李國揚和解，然因告訴人未到庭致無法和解等情，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告共侵占告訴人所有之現金5,000元，為被告之犯罪所得，復未合法發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第324號　　被　　　告　王俊傑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊傑於民國112年8月中旬時任職於桃園市○○區○○路000號之李國揚所經營之「Tea's」飲料店，擔任店員負責製作飲料、收銀及環境整理，為從事業務之人。王俊傑竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於112年8月15日 19時18分許、同年8月16日11時26分許、同年8月17日17時43 分許，在上開飲料店內，打開收銀櫃抽屜並將店內營業款項放入自己口袋裡，共將新臺幣(下同)5,000元侵占入己。二、案經李國揚訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即飲料店店長李國揚於警詢及偵查中之指訴內容大致相符，復有監視器畫面共9張、監視器影像光碟1片、被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖5張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所侵占之5,000元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，若全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TYDM-113-審簡-1234-20250205-1