Know99判決書

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度婚字第354號上訴人即原告Ａ０１上訴人與被上訴人Ａ０２間請求離婚等事件，上訴人對於民國113年 12月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳第二審裁判費新臺幣8,25 0元，逾期不繳足，即駁回其上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之16第1項、第442 條第2項規定即明。二、本件依家事事件法第41條之規定，屬家事訴訟事件合併家事非訟事件之請求，再依同法第44條第1項規定，應適用上訴程序，是上訴人不服離婚的部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77 條之16第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第2項規定，應徵第二審裁判費新臺幣(下同)6,750元；上訴人不服請求酌定未成年子女親權的部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵第二審裁判費1,500元，至於酌定未成年子女將來扶養費部分，係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，依非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用。三、以上合計8,250元(計算式：6,750＋1,500)，未據上訴人繳納，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於主文所示期間如數繳納，逾期不繳足，即駁回上訴。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-18

SLDV-112-婚-354-20250218-2

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第106號聲請人Ａ０１相對人Ａ００２關係人甲○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ００２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人Ａ００２之共同輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女兒，相對人因失智難以處理事務，爰依法聲請輔助宣告等語。　二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、診斷證明書為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，點呼其姓名、現在何處等，相對人可以說自己姓名、知道鑑定當日日期、在何處、認得在場人，可為簡單數學加減，但無法說出鑑定醫院名稱等情（見本院卷第47至49頁），並參酌臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿所為之精神鑑定結論略以：相對人意識清醒、表情平版、近乎呆滯、行為合宜、語言可對答、話量少、詞彙貧乏、思考內容貧乏、未見妄想、知覺未見異常、可辨認時間地點及人物、注意力正常、近程及遠程記憶力均下降、計算能力部分缺損、判斷力顯著缺損，因輕度認知缺損，致其為意思表示之能力、受意思表示之能力、辨識其意思表示效果之能力、管理處分財產能力，均顯有不足等語（見本院卷第59至68頁）。基上足認相對人確因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力已顯有不足等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、選定輔助人部分：（一）受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。本件相對人既應受輔助宣告，自應依上開規定為其選定輔助人。（二）審酌相對人最近親屬為配偶、子女3人，聲請人與甲○○均為相對人之子女，對其生活習慣及病症有相當了解，相對人亦同意由聲請人與甲○○協助處理事務等語在卷可證，可知其等間有良好之信賴及情感關係，優先考量相對人之意見，爰選定聲請人擔任輔助人，以符合相對人之最佳利益。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄備註：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-02-18

SLDV-113-輔宣-106-20250218-1

家補

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家補字第471號原告Ａ０１被告Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達10日內，補繳裁判費（暫定）新臺幣1萬7,8 30元，逾期未繳足，即駁回其訴。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第249條第1項第6款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。二、原告主張被繼承人甲○（下逕稱其姓名）於民國45年2月2日死亡，其繼承人及應繼分如附表一所示，於繼承人邱寶珠死亡後，經本院以109年度司繼字第1638號裁定選任原告為邱寶珠之遺產管理人，甲○之遺產如附表二所示，應依附表一所示比例分割等語。三、訴訟標的價額：（一）所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準(最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照)。（二）查附表二所示編號1土地面積為207平方公尺，甲○之權利範圍為43/570等情，有土地登記謄本在卷可考（見本院卷第148頁），換算坪數為4.72（計算式：207×43/570×0.30 25），參考上開土地鄰近條件相近之不動產交易市場於11 0年12月間每坪為77.6萬元，此有內政部不動產交易實價登錄資料在卷可稽，市價應為366萬2,720元（計算式：4. 72×776,000=3,662,720）；附表二所示編號2土地面積為5 2平方公尺，甲○之權利範圍為4320/28800等情，有土地登記謄本在卷可考（見本院卷第112頁），換算坪數為2.36 （計算式：52×4320/28800×0.3025），參考上開土地鄰近條件相近之不動產交易市場於111年8月間每坪為59.9萬元，此有內政部不動產交易實價登錄資料在卷可稽，市價應為141萬3,640元（計算式：2.36×599,000），基於鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準，應堪認上開價格得作為該等土地之客觀交易價額。（三）以上土地價值合計為507萬6,360元（計算式：3,662,720＋ 1,413,640），原告以邱寶珠遺產管理人之身分，請求分割上開遺產，而邱寶珠之應繼分為1/3，本件訴訟標的價額應依全部遺產於起訴時之總價額，按前開應繼分比例定之，是本件訴訟標的價額核定為169萬2,120元（計算式： 5,076,360×1/3），依前揭規定及說明，應徵裁判費1萬7, 830元，限原告於主文所示期間內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。四、本件原告尚有其他訴之聲明，惟因聲明有疑義，前經本院函詢原告，原告於113年11月5日收受該函文，但迄未答覆（見本院卷第102至104頁），是以，本件將來仍得重新核算訴訟標的價額及命補繳裁判費，並不受本件裁定訴訟標的價額核定之拘束。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表一：被繼承人甲○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 Ａ０２ 5/60 2 Ａ０３ 5/60 3 Ａ０４ 5/60 4 Ａ０５ 5/60 5 Ａ０６ 1/3 6 邱寶珠（已死亡，原告為遺產管理人） 1/3 附表二：被繼承人甲○之遺產編號地　　　號權利範圍原告主張分配方式 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 43/570 由兩造按附表一所示比例分別共有。 2 新北市○○區○○段000地號土地 4320/28800 備註（一）不動產登記謄本見本院卷第112至157頁。（二）尚未辦理繼承登記。

2025-02-18

SLDV-113-家補-471-20250218-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

確認遺囑無效

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第65號上訴人即原告Ａ０１上列上訴人與被上訴人Ａ０２間請求確認遺囑無效事件，上訴人對本院中華民國113年12月31日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴人應於收受本裁定10日內，補繳第二審裁判費新臺幣27萬0, 414元，逾期未繳足，即駁回其上訴。　　理　由一、查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，依其上訴聲明所載之上訴利益為新臺幣（下同）1701萬1,645元（見本院卷第52頁），依前開規定及家事事件法第51條、民事訴訟法第 77條之16第1項、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費27萬0,414元，未據上訴人繳納。茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於主文所示期限內如數繳納，逾期未繳足，即駁回上訴。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-18

SLDV-112-重家繼訴-65-20250218-2

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第78號原告Ａ０１訴訟代理人高宏銘律師複代理人馮建中律師被告Ａ０２Ａ０３共同訴訟代理人柯勝義律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就附表二所示被繼承人甲○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人甲○○（下逕稱其姓名或被繼承人）於民國109年12月27日死亡，原告經甲○○收養而有繼承權，被告前起訴請求確認原告對甲○○之繼承權不存在，業經本院以11 0年度家繼訴字第67號判決駁回（即肯認繼承權存在），被告不服上訴，經臺灣高等法院以111年度家上字第108號判決駁回上訴確定，兩造均為繼承人，應繼分如附表一所示，甲 ○○留有如附表二所示的遺產，其未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產協議，且無法就分割遺產方式達成協議，雖被告抗辯有如附表三、四所示的必要費用（下合稱系爭必要費用），但未見被告證明被繼承人自出院後至死亡止期間均需專人全日看護，又系爭必要費用應僅有少部分為必要支出，縱認全屬必要，被告直至審理中才主張看護費用，應認已罹於5年的時效而不得請求，故原告仍得受分配本件遺產，爰依民法第1164條規定請求分割等語。二、被告則以：系爭必要費用的總額已超過遺產價額，且由被告共同墊付支出，於扣除後已無剩餘，故原告無從受分配等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）甲○○於109年12月27日死亡，原告經甲○○收養而有繼承權，被告前起訴請求確認原告對甲○○之繼承權不存在，業經本院以110年度家繼訴字第67號判決駁回，被告不服上訴，經臺灣高等法院以111年度家上字第108號判決駁回上訴確定。（二）兩造均為繼承人，應繼分如附表一所示，甲○○留有如附表二所示的遺產（下稱本件遺產）。　四、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。本件原告主張甲○○於109年12月27日死亡，兩造為繼承人，被繼承人未以遺囑禁止分割，兩造無禁止分割遺產協議，又無因法律規定而不能分割情形，兩造無法協議分割，是原告訴請分割遺產，於法有據。五、兩造不爭執本件遺產的範圍，但對於是否應全數認列系爭必要費用則有爭執（見本院卷第261頁），分別認定如下：（一）附表三所示的看護費用（下稱系爭看護費用）：　　⒈被告抗辯因甲○○手術後，需要全日看護，其於105年3月26 日出院至109年12月27日死亡前，共計共1737日，每日以2 400元計算，合計416萬8,800元，由被告各支出一半即208 萬4,400元（計算式：4,168,800÷2）的費用等語，原告則主張並無看護的合意及支出，且縱使有支出之必要，應屬孝行，退步言之，外籍看護費應以每月1萬7,000元計算等語。　　⒉被告對系爭看護費用陳稱略以，係被告與被繼承人講好，由被告輪流照顧，再由被繼承人給付看護費用等語（見本院卷第121頁），並提出之臺北榮民總醫院診斷證明書影本1紙記載：「病患（即被繼承人）出院後仍需專人照顧其全日日常生活」等語為證（見本院卷第145頁），惟該證明書僅能證明被繼承人出院後，有全日照顧之需求等節，尚無從以此推論被告與被繼承人間已達成約定看護並給付費用之合意，又被告對於相關看護的細節如照顧方式、時數、金額、費用如何計算等情均付之闕如，復參酌被告與被繼承人為至親關係，平日就與母親共同照顧被繼承人的生活及醫療等事務（見本院卷第125頁），自難排除係基於孝心所為的無償照顧，故而，本件尚難以前述的證明書及被告有為實際照顧的行為，認定被繼承人有與被告間達成約定看護及給付看護費用之合意。　　⒊參以被繼承人留有本件遺產，則從被告主張於105年3月26日起至被繼承人死亡日止期間，如果有被告所述之看護債權存在，在此數年的期間，被繼承人應會以自己的財產陸續清償，但何以從未見被繼承人給付或被告追討，顯與常理相違，更足以證明被告陳稱已與被繼承人達成支付看護費用的契約等語，要非可取。（二）附表四所示的喪葬費用（下稱系爭喪葬費用）：　　⒈遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第1465號、109年度台上字第89號判決意旨參照）。　　⒉被告主張已為甲○○支出系爭喪葬費用，其中被告Ａ０２支出96 萬4800元，被告Ａ０３則支出25萬0616元，合計121萬5,416 元等語，原告僅同意部分的項目，並以前述理由質疑支出之必要性等語。　　⒊兩造就附表四所示編號2、6至15的部分已合意不爭執，應認為遺產的必要費用，應自遺產中扣還予被告。　　⒋編號1、3、5的部分：　　　⑴被告就該等部分提出龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）發票查詢結果列印1紙、龍巖公司真龍殿商品買賣契約書影本1件（見本院卷第147至166頁）為證，原告雖主張編號1的支出與編號6至15重複等語，但核兩者的品項及內容不同，且為治喪完畢結束後，親人所為追思悼念之支出內容，復未見原告舉證有重複之情，是此部分主張，應非可採。　　　⑵原告對於編號3的骨灰甕，固不否認購入的必要性求，但主張費用太高應以4萬元為準等語，惟觀以被繼承人所留之遺產，被告購買使用6萬元的骨灰甕難認已超出被繼承人的身分地位所需，是原告此部分主張，洵非可採；編號5係存放骨灰甕的永久管理費用，被告已提出前述契約書佐實，原告僅單純否認，未能舉證推翻，故此部分主張亦不可採。　　　⑶編號1、3、5的部分均應採認為喪葬的必要支出費用。　　⒌編號4承購轉讓龍巖納骨塔位90萬元（下稱系爭塔位）的部分：　　　⑴兩造並不爭執購買系爭塔位的必要性，但原告主張購買價位過高等語，本件依被告提出的前述買賣契約書可知系爭塔位的原購買人為訴外人林○○，原購入價格為76萬元，被告後以90萬元承購系爭塔位等情（見本院卷第15 2至153頁）。　　　⑵本件被告以高於原售價的24萬元購入系爭塔位（計算式：900,000－760,000），固屬被告之自主決定，然喪葬費用須自遺產中優先扣還，已如前述，自不能不考量全體繼承人之利益及被繼承人所需等情，則被告何以要以較高價格購入，而不能選擇其他型式或向其他公司購買，此未見被告具體合理的說明。　　　⑶復系爭塔位為豪華型個人骨灰室，能夠置至2個骨灰位，且售價高於僅能放置1骨罐之骨室等情，有龍巖公司113 年10月18日龍（113）總字第631號函文附卷可佐（見本院卷第371頁），則縱使認為被告有考量將來能讓被繼承人之配偶與被繼承人合放一室，因此以較高的成本購入，但此仍難認係被繼承人之喪葬支出，前述90萬元的購入價格既未得全體繼承人同意，自不應逕行轉嫁自本件遺產中支出，是系爭塔位之必要支出，應認以原價76 萬元之一半即38萬元為適當，被告主張應以90萬元列入必要費用等語，不足為採。　　⒍依前開規定及說明，系爭喪葬費用應認列必要支出如附表五所示，被告Ａ０３墊付（編號1、2、3、5）25萬0,616元、被告Ａ０２則為（編號4、6至15）44萬4,800元，當應自遺產中全數扣還予被告。　　六、綜上所述，被告主張系爭看護費用應自本件遺產中扣還，但尚乏足夠證據證明被告對被繼承人享有債權，自不能列為被繼承人之債務或遺產之必要費用，於本件分割之遺產中償還，被告另主張如附表五所示的喪葬必要費用，則有理由，應自遺產中先扣還予被告，於扣還後審酌本件遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認前開遺產由兩造按應繼分比例分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，乃諭知如主文第1項所示。七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，由兩造按應繼分而分擔訴訟費用，應為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　 ◎附表一：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分 1 Ａ０１ 1/3 2 Ａ０２ 1/3 3 Ａ０３ 1/3 ◎附表二：被繼承人甲○○之遺產（一）存款　　編號金　融機　構　金　　額分配方式 1 台灣銀行北投分行（帳號末3碼：661） 114萬8,482元（一）均含孳息。（二）編號1存款：　　⒈應先扣還被告Ａ０３支出附表五所示的必要費用25萬0,616元、被告Ａ０２支出附表五所示的必要費用44萬4,800元。　　　⒉剩餘款項由兩造依附表一所示比例分配，如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。（三）編號2至6的存款：　　⒈如編號1存款的實際數額不足清償附表五所示的必要費用，則依編號2至6的次序，依序扣還之。　　⒉由兩造依附表一所示比例分配，如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意由其吸收之。　　　 2 台灣銀行北投分行（帳號末3碼：812） 102萬0,025元 3 台北富邦銀行定存 139萬0,139元 4 台北富邦銀行 42萬5,360元 5 兆豐銀行 2萬2,106元 6 永豐銀行 20元備註來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第73頁），如與金融機構記載有出入，自應以實際數額為準。（二）股票編號名　　稱股　數分配方式　1 環球水泥 2166股一、均含孳息。二、由兩造依附表一所示比例分配。三、如分配時，有無法整除的小數點差額（小數點四捨五入），原告同意由其吸收之。備註來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第73頁），如與本表機構記載有出入，自應以實際數額為準。（三）基金編號　　內　　容金　　額分配方式 1 富蘭克林坦伯頓全球基金（單位：1242.23） 52萬0,862元一、均含孳息。二、扣還原告支出附表三之必要費用。三、扣還後已無餘額，故無庸再行分配。 2 富達新興市場基金（單位：258.97） 27萬5,143元備註來自國稅局之遺產稅免稅證明書（見本院卷第73頁），如與本表機構記載有出入，自應以實際數額為準。 ◎附表三：被告主張應自遺產中扣還予被告所代墊之費用編號名　　稱金　　額 1 代墊看護費用 416萬8,800元 ◎附表四：被告主張應自遺產中扣還予被告代墊的喪葬費用編號　項　　目金　　額代墊人原告主張 1 龍巖公司治喪禮儀服務費 10萬7,866元Ａ０３否認，有與編號6至15重覆計算的情形。 2 第一殯儀館費用（遺體寄存、洗身、著裝、租金等） 2,750元Ａ０３不爭執（見本院卷第175、267頁）。 3 骨灰甕 6萬元Ａ０３應以4萬元為妥（見本院卷第291頁）。 4 承購轉讓龍巖納骨塔位 90萬元Ａ０２應以38萬元為妥（見本院卷第400頁）。 5 永久管理費用 8萬元Ａ０３否認。 6 1/7晉塔誦經師父 3,000元Ａ０２ ⒈不爭執。 ⒉編號6至15：合計6萬4,800元（見本院卷第127頁）。 7 1/7晉塔祭拜 3,000元Ａ０２ 8 拜飯 1萬0,400元Ａ０２ 9 百日師父 7,200元Ａ０２ 10 百日祭品 3,000元Ａ０２ 11 對年師父 7,200元Ａ０２ 12 對年祭品 3,000元Ａ０２ 13 全年12次法會超薦 1萬4,500元Ａ０２ 14 全年12次法會祭品 1萬2,000元Ａ０２ 15 單次法會祭品 1,500元Ａ０２備註見本院卷141至142、149至167頁 ★附表五：本院認定為必要的喪葬費用編號　項　　目　金　　額代墊人 1 龍巖公司治喪禮儀服務費 10萬7,866元Ａ０３ 2 第一殯儀館費用（遺體寄存、洗身、著裝、租金等） 2,750元Ａ０３ 3 骨灰甕 6萬元Ａ０３ 4 承購轉讓龍巖納骨塔位 38萬元Ａ０２ 5 永久管理費用 8萬元Ａ０３ 6 1/7晉塔誦經師父 3,000元Ａ０２ 7 1/7晉塔祭拜 3,000元Ａ０２ 8 拜飯 1萬0,400元Ａ０２ 9 百日師父 7,200元Ａ０２ 10 百日祭品 3,000元Ａ０２ 11 對年師父 7,200元Ａ０２ 12 對年祭品 3,000元Ａ０２ 13 全年12次法會超薦 1萬4,500元Ａ０２ 14 全年12次法會祭品 1萬2,000元Ａ０２ 15 單次法會祭品 1,500元Ａ０２備註（一）Ａ０３部分共計（編號1、2、3、5）：25萬0,616元。（二）Ａ０２部分共計（編號4、6至15）：44萬4,800元。

2025-02-18

SLDV-112-家繼訴-78-20250218-1

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423讓 111年度家財訴字第29號上訴人即原告即反請求被告Ａ０２訴訟代理人許筱欣律師上列上訴人與被上訴人Ａ０１間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對本院中華民國114年1月17日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴人應於收受本裁定10日內，補繳第二審裁判費新臺幣500元，逾期未繳足，即駁回其上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之16第1項、第442 條第2項規定即明。　　二、查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，惟未據繳納上訴費用，核不服夫妻剩餘財產的部分，依其上訴聲明所載之上訴利益為新臺幣（下同）143萬4,611元，係因財產權而起訴，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項、家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費2萬7,522元；不服請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等的部分，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條、家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，應徵第二審裁判費1,500元，以上合計應徵2萬9,022元(計算式：27,522＋1,500)。扣除上訴人已繳納之2萬8,522元，尚應補繳500元（計算式：29,022－ 28,522），茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於主文所示期限內如數繳納，逾期未繳足，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-18

SLDV-111-家財訴-29-20250218-2

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423讓 111年度家財訴字第29號上訴人即原告即反請求被告Ａ０２訴訟代理人許筱欣律師上列上訴人與被上訴人Ａ０１間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對本院中華民國114年1月17日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴人應於收受本裁定10日內，補繳第二審裁判費新臺幣500元，逾期未繳足，即駁回其上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之16第1項、第442 條第2項規定即明。　　二、查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，惟未據繳納上訴費用，核不服夫妻剩餘財產的部分，依其上訴聲明所載之上訴利益為新臺幣（下同）143萬4,611元，係因財產權而起訴，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項、家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費2萬7,522元；不服請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等的部分，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條、家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，應徵第二審裁判費1,500元，以上合計應徵2萬9,022元(計算式：27,522＋1,500)。扣除上訴人已繳納之2萬8,522元，尚應補繳500元（計算式：29,022－ 28,522），茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於主文所示期限內如數繳納，逾期未繳足，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-18

SLDV-111-家親聲-423-20250218-3

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第17號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人甲○○ 受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之母，個人資料詳卷） C （受安置人之父，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A自民國114年2月22日起，延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），聲請人接獲通報足月出生之A驗出安非他命以及甲基安非他命反應，B對此說詞模糊，C則在入監服刑，且無親屬可以協助，於民國113年2月19日為緊急安置，後聲請繼續安置獲准，B居無定所，消極不參與會面交往，亦無照顧規劃，且未完成親職教育，復無親屬可協助，爰聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、全戶戶籍資料、本院113年度護字第178號裁定、探視計畫及探視約定書、A 之近況照片等件為證，自堪信為真實。（二）審酌A之父母B、C現均無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可提供協助，依前開規定及說明，為提供A較為安全及妥適之生活教養環境，實應對其延長安置，妥予保護。從而，聲請人聲請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-18

SLDV-114-護-17-20250218-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度婚字第57號上訴人即被告Ａ０２上列上訴人與被上訴人Ａ０１間請求離婚等事件，上訴人對於民國1 14年1月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳第二審裁判費新臺幣8,25 0元，逾期不繳足，即駁回其上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之16第1項、第442 條第2項規定即明。二、本件依家事事件法第41條之規定，屬家事訴訟事件合併家事非訟事件之請求，再依同法第44條第1項規定，應適用上訴程序，是上訴人不服離婚的部分，係非因財產權而起訴，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第2項、家事事件法第51條準用民事訴訟法第 77條之14第1項、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費新臺幣(下同)6,750元；上訴人不服請求酌定未成年子女親權（含會面交往）的部分，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條、家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，應徵第二審裁判費1, 500元，至於酌定未成年子女將來扶養費部分，係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，依非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用。三、以上合計8,250元(計算式：6,750＋1,500)，未據上訴人繳納，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於主文所示期間如數繳納，逾期不繳足，即駁回上訴。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-18

SLDV-113-婚-57-20250218-2

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度家親聲字第422號 111年度家親聲字第423讓 111年度家財訴字第29號上訴人即原告即反請求被告Ａ０２訴訟代理人許筱欣律師上列上訴人與被上訴人Ａ０１間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對本院中華民國114年1月17日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴人應於收受本裁定10日內，補繳第二審裁判費新臺幣500元，逾期未繳足，即駁回其上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又上訴人如未繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項準用民事訴訟法第77條之16第1項、第442 條第2項規定即明。　　二、查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，惟未據繳納上訴費用，核不服夫妻剩餘財產的部分，依其上訴聲明所載之上訴利益為新臺幣（下同）143萬4,611元，係因財產權而起訴，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項、家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費2萬7,522元；不服請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等的部分，依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條、家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，應徵第二審裁判費1,500元，以上合計應徵2萬9,022元(計算式：27,522＋1,500)。扣除上訴人已繳納之2萬8,522元，尚應補繳500元（計算式：29,022－ 28,522），茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於主文所示期限內如數繳納，逾期未繳足，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-18

SLDV-111-家親聲-422-20250218-3

搜尋結果：王昌

離婚等

輔助宣告

分割遺產

確認遺囑無效

分割遺產

夫妻剩餘財產分配

酌定未成年子女權利義務行使負擔

延長安置

離婚等

酌定未成年子女權利義務行使負擔