Know99判決書

搜尋結果：王智弘

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1638號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王智弘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 26號、113年度偵字第36488號、113年度偵字第36489號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王智弘犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟壹佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王智弘於民國113年6月初加入由蔡炎成、林向樺（以上2人另由本院審理中）、於通訊軟體TELEGRAM (下稱Telegram）暱稱「有錢」之人（下稱「有錢」）暨所屬詐欺集團其他成員所組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由王智弘、林向樺擔任提款車手，蔡炎成則擔任提款車手兼收水工作。嗣王智弘即與蔡炎成、「有錢」暨本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員於附表一、二所示時間以附表一、二所示詐騙方法，詐騙附表一、二所示之人，致其等均陷於錯誤而依指示，匯款如附表一、二所示金額至附表一、二所示之人頭銀行帳戶後（其中附表二所示之詐騙款項再由本案詐騙集團不詳成員於附表二所示時間，轉匯入附表二所示第二層帳戶內)，王智弘再依「有錢」指示，於附表一、二所示時間至新北市新莊區各處，持附表一所示之匯入帳戶及附表二所示之第二層帳戶提款卡操作自動提款機，將上開詐騙所得款項提出（提領時間、地點及金額均如附表一、二所示）後，再依指示將提領之贓款交付本案詐欺集團收水人員，並獲取提領金額1%之報酬，共同以前揭方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。二、案經如附表一、二所示之人訴請新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告王智弘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障關於涉嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，明文排除證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調查程序所作成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被告所犯參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，附此敘明。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於警、偵、審中坦承不諱，並經告訴人高絲婕（見113年度偵字第35926卷【下稱偵35926卷】第123至124頁）、謝宛庭（見偵35926卷第135至137頁）、何信霆（見偵35926卷第147至148頁）、林雅靖（見偵35926 卷第159至165頁）、林育玲（見偵35926卷第171至174頁）、黃暐如（見偵35926卷第179至183頁）、陳展榮（見偵359 26卷第187至190頁）、林鈺珍（見偵35926卷第211至213頁）、陳靜儀（見偵35926卷第272至273頁）於警詢時指訴明確，且與同案被告蔡炎成於警、偵及聲請羈押訊問時之供述（見113年度偵字第36488號卷【下稱偵36488卷】11至20頁、第267至269頁、第329至333頁）大致相符，復有如附表一、二證據資料欄所示之證據可資佐證，堪認被告之自白與事實相符，堪可採信。被告上開犯行堪以認定，本件事證明確，應依法論科。二、新舊法比較：（一）詐欺犯罪危害防制條例部分　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。（二）洗錢防制法部分　１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。　２、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　３、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後之規定除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，查被告於偵、審中自白，然並未繳回所得財物，是修正後之規定並未較有利於被告。　４、綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。三、論罪科刑　（一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。查被告於113年6月初參與本案詐欺集團，而首次參與附表一編號1所示犯行，該次本案詐欺集團之內部分工，係由本案詐欺集團機房成員佯裝為7-11客服人員，向告訴人高絲婕施以詐術使其陷於錯誤匯款，再由上游詐欺集團成員「有錢」指示被告提領款項後交付收水人員，則被告對於本案詐欺集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本案詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。又被告前雖曾因另案參與犯罪組織經起訴，惟審酌本案詐欺集團係被告前因另案被羈押、釋放（於113年5月10日經釋放）後之同年6月初才加入，此據被告自承在卷（見院卷第1 42至143頁），從而被告於本案參與之犯罪組織與其另案羈押前所參與之犯罪組織應非同一，附此敘明。（二）是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號2至8、附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）被告就前揭9次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢犯行與「有錢」暨本案詐欺集團收水人員、機房成員等其他成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。（四）被告就附表一編號1部分，係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號2至8及附表二部分，則均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（五）被告所犯9次三人以上共同詐欺取財罪，係對不同人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）刑之減輕事由　１、被告就本案之共同洗錢犯行，迭於偵、審中均自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之情形。至於被告參與犯罪組織部分，偵查中並未詢問被告給予自白此部分犯行之機會，嗣被告於本院審理時自白，仍應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之情形。然此部分因被告所為洗錢、參與犯罪組織部分，與其所為三人以上共同詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　　　２、被告雖於偵、審中自白本案各次加重詐欺犯行，惟並未繳回犯罪所得，是並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段予以減輕其刑之餘地，附此敘明。　　　（七）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，且甫因詐欺等案件遭羈押，竟為貪圖不法錢財，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟於羈押釋放後，率爾參與本案詐欺集團之犯罪組織，擔任本案詐欺集團提款車手，以事實欄所載之分工方式參與本件詐欺、洗錢等犯行，屬詐欺集團中不可或缺之角色，同屬詐欺犯罪之一環，所為應予非難，並審酌附表一、二所示告訴人受害金額、被告提領金額及其犯罪所得（詳後述），復審酌被告迭於偵、審中均坦承犯行，犯後態度尚可，迄今未與任何告訴人達成和解或賠償其損害等情節，衡以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告係受詐欺集團上游成員指示擔任車手之角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，暨其犯罪動機、目的、手段及前述輕罪減輕其刑事由，兼衡被告自陳高中畢業、從事通訊工程、月入約新臺幣（下同）3萬元、已婚有配偶、須扶養80 多歲的母親、經濟狀況勉持等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告於整體之分工行為係擔任車手，均屬侵害他人財產法益之行為、提領款項之犯罪日期發生於000年0月0日、同年6月5日等二日，提領金額合計51萬1,135元，共造成9人受害及受害金額，被告犯罪所得合計為5,111元（詳後述），以及考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：（一）洗錢之財物　１、查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25 條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　２、查被告本案於附表一、二提領之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予本案詐欺集團收水人員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。（二）犯罪所得部分　　　被告自承其為本案犯行之報酬為提領金額之1%乙情業如前，而被告提領總額為511,135元【計算式：高絲婕（100,0 25）＋謝宛庭（40,010）＋何信霆（12,005）＋林雅靖（58, 015）＋林育玲（40,010）＋黃暐如（60,015）＋陳展榮（40 ,010）＋林鈺珍（141,040）＋陳靜儀（20,005）＝511,135 元】，是其就本案之犯罪所得為上開提領金額之1%即5,11 1元，雖未據扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間及地點提領金額 (新臺幣) 證據資料主文欄 1 告訴人高絲婕詐騙集團於113年6月2日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求高絲婕按指示操作，致高絲婕陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日18時32分許 4萬9,985元張運杰名下土地銀行帳號000000000000帳戶 113年6月3日18時35分許，在新北市○○區○○路000號(全家便利商店新頭前門市) 2萬5元告訴人高絲婕於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員Messenger、LINE、詐騙網站客服對話紀錄、網銀交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、張運杰名下土地銀行帳號000000000000帳戶000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第43、82至83、123至133頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年6月3日18時36分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日18時38分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日18時34分許 4萬9,981元 113年6月3日18時41分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日18時43分許，地點同上。 2萬5元 2 告訴人謝宛庭詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求謝宛庭按指示操作，致謝宛庭陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時23分許 2萬9,985元黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶 113年6月3日21時32分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元告訴人謝宛庭於警詢之指訴及其提出之中國信託銀行ATM交易明細表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第45、77至78、135至145頁；偵36489卷第311頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日21時32分許，地點同上。 2萬5元 3 告訴人何信霆詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求何信霆按指示操作，致何信霆陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時44分許 1萬2,050元 113年6月3日21時54分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) (起訴書附表一編號6提領時間及地點欄誤載為｢21時33分許｣，應予更正 1萬2,005元 (起訴書附表一編號6提領金額欄誤載為｢2萬5元｣，應予更正告訴人何信霆於請巡之指訴及其提出之與詐欺集團成員Messenger對話紀錄、網銀交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第45、79、147至157頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人林雅靖詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求林雅靖按指示操作，致林雅靖陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時23分許 4萬9,985元 113年6月3日21時33分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元告訴人林雅靖於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵35926卷第45、77至78、159至170頁；偵36489卷第303頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日21時34分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日21時26分許 1萬7,986元 113年6月3日21時34分許，地點同上。 (起訴書附表一編號7提領時間及地點欄誤載為｢21時54分許｣，應予更正 1萬8,005元 (起訴書附表一編號7提領金額欄誤載為｢1萬2005元｣，應予更正 5 告訴人林育玲詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求林育玲按指示操作，致林育玲陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時54分許 4萬9,973元 113年6月3日21時57分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元告訴人林育玲於警詢之指訴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第45、80、171至177頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日21時57分許，地點同上。 2萬5元 6 告訴人黃暐如詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求黃暐如按指示操作，致黃暐如陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日23時14分許 4萬9,959元彭柏軒名下第一銀行帳號00000000000帳戶 113年6月3日23時24分許，在新北市○○區○○路00號(全家便利商店新莊福壽門市) 2萬5元告訴人黃暐如於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彭柏軒名下第一銀行帳號00000000000帳戶交易明細、王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第47、81至82、179至186頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日23時18分許 1萬3,123元 113年6月3日23時25分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日23時26分許，地點同上。 2萬5元 7 告訴人陳展榮詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「中國信託銀行」客服，要求陳展榮按指示操作，致陳展榮陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日23時15分許 4萬9,987元 113年6月3日23時27分許，在新北市○○區○○路00號(全家便利商店新莊福壽門市) 2萬5元告訴人陳展榮於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彭柏軒名下第一銀行帳號00000000000帳戶交易明細、王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第47、81至82、187至195頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日23時28分許，地點同上。 2萬5元 8 告訴人林鈺珍詐騙集團於113年6月2日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求林鈺珍按指示操作，致林鈺珍如陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月5日13時31分許 14萬1,142元吳峻瑋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 113年6月5日13時35分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元告訴人林鈺珍於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳峻瑋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶交易明細、王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第51、87至89、115、211至215頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年6月5日13時36分許，地點同上。 3,005元 (起訴書附表一編號11提領金額欄誤載為｢2萬5元｣，應予更正 113年6月5日13時37分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時37分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時38分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時39分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時39分許，地點同上。在 2萬5元 113年6月5日13時40分許，地點同上。在 1萬8,005元 (起訴書附表一編號11提領金額欄誤載為｢2萬5元｣，應予更正附表二編號告訴人詐欺時間及方法匯款時間匯款金額匯入帳戶(第一層帳戶) 轉匯時間轉匯金額第二層帳戶提領時間及地點提領金額證據資料主文欄 1 告訴人陳靜儀詐騙集團於113年6月5日某時許，佯為「第一銀行」客服，要求陳靜儀按指示操作，致陳靜儀陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月5日12時35分許 3萬元謝雅惠名下一卡通帳號000-0000000000號帳戶 (起訴書附表二編號1匯入帳戶(第一層帳戶)欄誤載｢謝雅惠名下一卡通帳號000-0000000000號帳戶｣，應予更正) 113年6月5日12時36分許 2萬元吳峻瑋名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶 113年6月5日12時40分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 2萬5元告訴人陳靜儀於警詢之指訴及其提出之台灣PAY交易紀錄、第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團成員Messenger、LINE對話紀錄、第二層吳峻瑋名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第49、85至86、368至370、374至378、380至386頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-30

PCDM-113-金訴-1638-20241030-1

原交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第23號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張子翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第334號），本院判決如下：主文張子翔無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「張子翔未考領普通重型機車駕駛執照」、第3至5行「原應注意左轉彎時應顯示方向燈或手勢，而依當時情形並無不能注意之情事，亦疏未注意及此而貿然左轉」，補充更正為「本應注意汽車行駛時，駕駛人應保持安全距離，而當時為夜間有照明，天候晴，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全距離，而貿然左偏行駛」，第5至7行「適有王智弘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自張子翔左側後方同向行駛而來」，更正為「適有王智弘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自張子翔左側後方同向行駛而來，亦未注意車前狀況」。證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料（警卷第51頁）、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月16日南市交鑑字第1131009619 號函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書1份（本院卷第21至26 頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告張子翔所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失致人傷害罪。 (二)聲請簡易判決處刑意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟二者基本社會事實同一，復經本院將此部分所涉罪名函知被告，予以陳述意見之機會，足堪保障被告行使防禦權，本院自得變更聲請簡易處刑之法條而為審判，附此敘明。 (三)本院審酌被告行為時未考領有駕駛執照，其明知自身駕駛能力未經主管機關考核獲准，仍貿然騎機車上路，復貿然左偏行駛，置交通法規範於不顧，加重一般用路人危險，並因過失而致告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定加重其刑。 (四)被告於肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其犯罪前，留在現場，向前往處理之警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛者，進而接受裁判，有臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第23頁），故合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。 (五)爰審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，左偏行駛肇致本案車禍發生，為肇事主因，造成告訴人受有如附件事實欄所載傷害；告訴人亦有未注意車前狀況之過失，為肇事次因，兼衡被告坦承犯行，尚未與告訴人和解，亦未賠償；暨被告於警詢時自述其智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第334號　　被　　　告　張子翔　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、張子翔於民國112年9月26日20時14分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺南市仁德區土庫五街由南往北方向行駛，行經該路段15號前欲左轉進入公司停車場時，原應注意左轉彎時應顯示方向燈或手勢，而依當時情形並無不能注意之情事，亦疏未注意及此而貿然左轉，適有王智弘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自張子翔左側後方同向行駛而來，見狀閃煞不及，2車發生碰撞，王智弘人車倒地因而受有左手肘、左手背、雙膝、左足背擦傷、左腳大拇趾趾甲瘀青、左腳跟疼痛、右手腕疼痛等傷害。二、案經王智弘訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：㈠被告張子翔於警詢時及偵查中之供述。㈡證人即告訴人王智弘於警詢時及偵查中之證述。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書。二、核被告張子翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，該管公務員發覺或有確切根據得為合理之可疑前，主動向臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊員警自首並接受裁判，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-29

TNDM-113-原交簡-23-20241029-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11877號聲請人即債權人臺北市立聯合醫院法定代理人王智弘相對人即債務人陳宏裕一、債務人應向債權人清償新臺幣127,739元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-10-22

SLDV-113-司促-11877-20241022-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1098號受罰人即原告王智弘相對人即被告李中怡上列受罰人即原告與被告李中怡間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、王智弘處罰鍰新臺幣參仟元。二、本件定民國113年12月2日15時5分於本院民事調解處行調解程序，另定民國113年12月2日15時25分於本院簡易法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按強制調解制度，係因當事人間或因事件性質、居住環境或一定之親誼，特別需要維持彼此間之和睦關係，或因標的金額或價額過小、調查證據認定事實特別繁瑣，以致追求之實體利益與耗費之程序成本顯不相當，或因事件具有濃厚之非訟色彩，法院裁判主要在於斟酌兩造日後之權利義務者，宜以調解程序解決。而標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，係強制調解事件，此乃該等爭執，如行訴訟程序，當事人、法院所花費之時間、勞力及費用，與標的金額或價額實不相當，為貫徹費用相當性原則，爰明定為強制調解事件（該條民國96年3月21日修正理由參照），足見是類事件如能先經調解程序，由具有專門知識之調解委員協調、勸解，較易獲致迅速合理解決。又按當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣3,000元以下之罰鍰，民事訴訟法第409條第1項定有明文。立法者就民事訴訟法第403條第1項所列各款強制調解事件設有罰則，可知出席調解期日非僅屬當事人之「權利」，而係「義務」，為民事訴訟法對當事人程序選擇權之特別限制態樣，如此始能貫徹強制調解制度之目的，並衡平當事人之實體利益與程序利益，而追求訴訟經濟之效用。再按法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例等，於具體個案妥適裁量。若法院已認為有不能調解、顯無調解必要或調解顯無成立之望，而無再事調解之目的者，自不得再依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權（最高法院112年度台簡抗字第47號裁定意旨參照）。反面言之，如法院認本件仍有得以調解、非顯無調解必要或非調解顯無成立之望，而有再事調解之目的者，自應綜合個案中上開情狀審酌是否有裁罰之必要，以使強制調解之制度得以貫徹，以免民事訴訟法第409條之裁罰規定形同具文。　　二、原告起訴主張：被告將伊生財工作即木工鋁台丟棄，伊要求賠償金新臺幣（下同）12,000元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12,000元。三、經查，本件屬標的金額或價額於50萬元以下之事件，復無民事訴訟法第406條第1項各款之情形，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應經強制調解。本件原告前經本院通知應於民國113年10月15日上午10時40分到庭調解，並於通知書上載明如無正當理由不於調解期日到場本院得裁處罰鍰之旨，上開調解期日通知書業於113年10月9日合法送達原告住所，此有送達證書在卷可憑，然原告未陳明有何正當理由無法到場之情況，竟未於上開調解期日到場，致本件未能於起訴前先行由調解委員協調、勸諭，而使強制調解之制度意旨未能貫徹，亦使遵期到庭之被告受有第2次程序成本之嚴重浪費（見113年10月15日民事報到單、調解紀錄表）、本院司法事務官、書記官、調解委員、錄事、報到處人員等法院職員就本件之準備均淪為徒勞，虛耗有限司法資源。四、本院審酌原告係本件訴訟程序之發起方，卻無正當理由第2 次不到場踐行強制調解程序。且依本件個案之情狀（包括原告起訴狀所提LINE對話紀錄），無法認為調解顯無成立之望，而認本院以裁罰為促進上開目的之手段，有助目的之達成。退步言之，縱無從成立調解，非不得由調解委員於過程中由調解委員酌定解決事件之調解條款（民事訴訟法第415條之1第1項）、或由法官或司法事務官於徵詢兩造同意後，酌定調解條款，或另定調解期日（同條第3項）、或得聽取當事人、具有專門知識經驗或知悉事件始末之人或其他關係人之陳述，察看現場或調解標的物之狀況；於必要時，亦得由法官調查證據（同法第413條），以上均屬民事訴訟法明文規定為促成調解可能、於調解程序中先行縮小爭點，以便爾後如仍進入訴訟程序，節約兩造再為爭執、陳述或調查證據之勞費並促進訴訟經濟之方式，可認縱有調解不成立之情形，調解程序本身作為中間程序仍有其獨立機能與存在之必要性，不容當事人徒憑一己之意願，無正當理由而拒絕於強制調解事件中出席調解程序。又查，本件訴訟標的金額即實體利益之數額為12,000元，為免造成當事人利用訴訟程序而致程序不利益大於實體利益兩敗俱傷之結果，更有透過調解先行程序，保障當事人（不只是被告，亦包括受罰人即原告）利用訴訟外紛爭解決機制之權益。五、據上論結，本院審酌原告前經法院正式裁罰並敘明相關法律效果後，經合法通知仍未到場調解，應依民事訴訟法第409 條明文規定，再予裁罰以彰顯程序之慎重並貫徹立法者設有民事訴訟法第409條規定以督促當事人到場之制度目的。又因本件仍有再事調解之必要，爰定於如主文第2項所示期日續行調解。六、然本院審酌原告前經本院2次正式通知未到庭調解，為保障相對人之應訴所生勞力、時間、費用之浪費不因原告是否持續未到庭調解而擴大，爰定於如主文第3項所示期日行言詞辯論期日，如調解不成立，即行訴訟程序。換言之，本院審酌本件雖仍有再事調解之必要而予裁罰原告，惟為兼衡相對人程序利益之合理保障，定於調解期日之同日行言詞辯論期日，以貫徹適時審判請求權之保障暨法院促進訴訟之義務。七、依民事訴訟法第409條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-10-17

NHEV-113-湖小-1098-20241017-2

北簡

臺北簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7698號原告臺北市立聯合醫院法定代理人王智弘訴訟代理人廖亭茹程益華王瑋婷被告劉春娥上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣117,495元，及自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣117,495元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時法定代理人為蕭勝煌，嗣於審理中原告法定代理人變更為王智弘，由其聲明承受訴訟，有原告提出聲明承受訴訟狀在卷可稽，核無不合，應予准許。二、原告主張：訴外人即被告母親謝先桂於民國111年12月23日起至112年1月6日止在原告醫院中興院區就醫治療，因謝先桂非具本國國籍，故由被告簽署自費同意書（下稱系爭契約），並約定如有滯納或欠款等情事，概由病人（即謝先桂）與立同意書人（即被告）連帶負責清償。詎被告及謝先桂於自行離院時並未繳款，共積欠醫療費用新臺幣（下同）117, 495元未清償，屢催無效均不履約清償等情，爰依系爭契約或民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並請求就上開法律關係擇一為有利判決等語。並聲明：被告應給付原告117, 495元，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：我同意原告的請求，但我為低收入戶每個月僅有 8,329元之收入，扣除房租等必要費用後每月可使用收入僅剩200多元，我可以不吃不喝每月還200元，但我有可能不吃不喝嗎，且我身體不好等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　經查，原告就其主張之事實，業據提出與其主張相符之催繳通知函、存證信函、臺北市立聯合醫院住院醫療費用證明書、病例紀錄專用紙暨門診病人自費同意書、加護病房入院( 轉入/出)同意書、自費同意書、健保自費特材同意書、就診紀錄、診斷證明書、病歷資料等件為證（見本院卷第11至17 、23至78頁），且為被告所不爭執。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付117,495元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月2日起（見本院卷第109頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另因原告已表明請求依選擇之訴擇一為有利判決，而本院既已為命被告依系爭契約法律關係向原告為給付之判決，就侵權行為之法律關係部分，自毋庸再為審認判決，附此敘明。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官徐宏華計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,220元合　　　　計　　　 1,220元

2024-10-04

TPEV-113-北簡-7698-20241004-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第12231號聲請人即債權人臺北市立聯合醫院法定代理人王智弘相對人即債務人陳盈成一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬壹仟捌佰壹拾捌元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 2 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-02

TPDV-113-司促-12231-20241002-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第12227號聲請人即債權人臺北市立聯合醫院法定代理人王智弘上列聲請人聲請對相對人王梅玲發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。死亡之人無權利能力，亦無當事人能力，此觀之民法第6條及民事訴訟法第40 條第1項規定自明。次按，支付命令之聲請，其債權人 ( 即聲請人 )或債務人無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。二、經查，相對人王梅玲已於民國113年3月10日死亡，而無當事人能力，有戶籍謄本在卷可稽。揆諸前開說明，聲請人聲請對其核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-02

TPDV-113-司促-12227-20241002-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第276號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳灝笙蘇裕閔上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41470號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：112 年度訴字第1229號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳灝笙共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。蘇裕閔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5千元共同沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實一、第2行「基於恐嚇取財及妨害自由之犯意聯絡」應更正為「基於恐嚇取財及非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實一、第5行「民國111年8月15日上午30分許」應補充為「民國111年8月15日上午8時30分許」。　㈢犯罪事實一、第7行「由蘇裕閔持鋸刀致該房間」應更正為「由蘇裕閔持鋸刀至該房間」。　㈣犯罪事實一、第16至17行「嗣因黃翊鎧之友人孫志緯同意借款5,000元」應補充為「嗣黃翊鎧之友人孫志緯同意借款5,0 00元，並將款項交付與2名真實姓名年籍不詳之人」。　㈤證據補充「被告吳灝笙、蘇裕閔於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第302條之非法剝奪他人行動自由罪及刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其等上開犯行，行為部分合致且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與告訴人黃翊鎧間存有糾紛，竟不思循理性管道解決，率爾持鋸刀恫嚇告訴人致其心生畏懼，並限制其人身自由，藉此無端索討財物，顯然欠缺尊重他人身體、財產法益之意識，考量被告2人上開犯罪動機、目的、手段及情節，兼衡被告吳灝笙前有詐欺前科，被告蘇裕閔前有詐欺、竊盜等前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及被告2人自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見訴字卷第177頁、第203頁），暨其等於本院準備程序時終能坦承犯行，告訴人並表示已與被告2人無條件達成和解之意見（見訴字卷第204頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　㈠被告2人恐嚇告訴人並因而取得新臺幣5,000元之款項，核屬本案犯罪所得，其等就此均未實際賠償告訴人，復無從認定內部分配如何，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應認被告2人就上開犯罪所得，均具事實上之共同處分權限，且難以區別各自分得部分，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就本案犯罪所得宣告共同沒收。　㈡被告蘇裕閔本案持以恫嚇告訴人之鋸刀1把，固屬供其犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，且於日常生活極易取得，倘予宣告沒收或追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，反徒增執行之勞費，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條、第346條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第41470號　　被　　　告　吳灝笙　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號4 樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇裕閔　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳灝笙、蘇裕閎因與黃翊鎧有金錢糾紛，竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及妨害自由之犯意聯絡，先由吳灝笙佯以友人欲販賣帳戶為由，要求黃翊鎧前往吳灝笙位於桃園市○○區○○○路00號2樓居所（下稱吳灝笙居所），黃翊鎧旋於民國111年8月15日上午30分許抵達上址，吳灝笙、蘇裕閔見黃翊鎧抵達後，則由吳灝笙將黃翊鎧帶進上址某房間，後由蘇裕閔持鋸刀致該房間抵住黃翊鎧之脖子，向黃翊鎧恫稱：須歸還新臺幣（下同）5萬元，才願意放人等語，復於黃翊鎧抵抗時，持鋸刀劃傷黃翊鎧手部（傷害部分，未據告訴），並要求黃翊鎧打電話向親友籌錢，再持剪刀恐嚇黃翊鎧稱：拿手機亂打字的話，就把你手指頭剪掉等語；吳灝笙則在旁對黃翊鎧恫稱：伊也要拿5萬元，沒籌到不能離開，若籌不到錢要黃翊鎧寫讓渡書將其所有之車輛賣掉等語，並輪流盯看黃翊鎧使用電話聯繫親友借錢，以此方式共同恐嚇黃翊鎧交付財物，使黃翊鎧心生畏懼而打電話向友人孫志緯籌錢，並妨害黃翊鎧之行動自由。嗣因黃翊鎧之友人孫志緯同意借款5,000元，黃翊鎧趁吳灝笙出門向友人孫志緯取款、蘇裕閔未注意之際，傳訊息向女友陳依婷求救，復經陳依婷告知黃翊鎧之母張美珍，由張美珍報警後，經警方至現場查獲在場人吳灝笙、蘇裕閎、王智弘及劉奕翔（上2人另為不起訴處分），始悉上情。二、案經黃翊鎧訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳灝笙於警詢及偵訊中之供述證明被告吳灝笙、蘇裕閔有於犯罪事實欄所載之時間、地點與告訴人黃翊鎧見面，且被告蘇裕閔因與告訴人有販賣帳戶之糾紛，而持某武器與告訴人互相爭吵、拉扯，後告訴人亦有打電話向他人借款湊錢；復被告吳灝笙因故而駕駛告訴人所使用車牌號碼000-0000號自用小客車暫離案發現場，後因警方據報前往被告吳灝笙居所時，與被告蘇裕閔分別於被告吳灝笙居所2樓窗外冷氣室外機旁、走廊衣櫥內，遭警方查獲等事實。 2 被告蘇裕閔於警詢及偵訊中之供述證證明被告蘇裕閔、吳灝笙有於犯罪事實欄所載之時間、地點與告訴人見面，且被告蘇裕閔與告訴人談話時，亦分持鋸刀、剪刀等物，並在旁等候告訴人打電話給老闆、朋友等人湊5萬元以給付與被告蘇裕閔；後因警方據報前往被告吳灝笙居所時，為規避警方查緝而躲藏至被告吳灝笙居所走廊衣櫥內，復遭警方查獲等事實。 3 證人即告訴人黃翊鎧於警詢及偵訊中之證述證明被告蘇裕閔、吳灝笙有以販賣帳戶為由，要求告訴人於犯罪事實欄所載之時間、地點前往被告吳灝笙居所見面，復於告訴人抵達上址後，由被告蘇裕閔持鋸刀抵住告訴人脖子、被告吳灝笙則在旁助勢，要求告訴人打電話向親友湊錢以交付與被告蘇裕閔、吳灝笙，否則就要告訴人將其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車賣出籌錢，嗣因告訴人抵抗，而遭被告蘇裕閔以鋸刀劃傷手部；後告訴人撥打電話予友人孫志緯，孫志緯同意出借5,000元與告訴人後，復由被告吳灝笙前往向孫志緯取得5,000元，並攜帶汽車轉讓協議書返回被告吳灝笙居所欲讓告訴人簽立上開轉讓協議，復經告訴人趁被告吳灝笙暫離案發現場、被告蘇裕閔未及注意之際，傳訊予告訴人之女友陳依婷求救，且因怕遭被告蘇裕閔察覺，而於傳訊完後立刻將訊息收回，嗣經警方據報到場時，被告吳灝笙、蘇裕閔旋自陽臺逃跑等事實。 4 證人即同案被告劉奕翔於警詢及偵訊中之證述證明被告吳灝笙有於犯罪事實欄所載之時間、地點要求告訴人與被告蘇裕閔共同於被告吳灝笙居所內某房間等待，且不讓告訴人離去，後由被告蘇裕閔、吳灝笙2人共同向告訴人討錢，並且向告訴人稱：至少拿點出來，至少5,000元以上、我現在連飯錢都沒了，你現在想辦法還給我錢，至少還5,000元出來、再來5,000元，湊1萬等語，告訴人有表示要籌看看，後來也有籌到5,000元；另被告吳灝笙有向告訴人稱：你的車價還有多少，還不出錢就帶你去當鋪把車當掉還錢等語；被告蘇裕閔亦有對告訴人稱：你就在這邊待著，想辦法生出錢來等語，且被告蘇裕閔對告訴人恫稱上開內容時，房門有上鎖等事實。 5 證人即同案被告王智弘於警詢及偵訊中之證述證明被告吳灝笙有於犯罪事實欄所載之時間、地點與告訴人見面，且被告蘇裕閔有與告訴人因金錢糾紛起爭執，並有肢體拉扯等事實。 6 證人張美珍於警詢及偵訊中之證述證明證人陳依婷於案發當日，有使用通訊軟體LINE撥打電話予證人張美珍，轉述告訴人遭他人押至「桃園市○○區○○○路00號」，並由伊前往桃園市大園分局大園派出所報案，再由警方至上址尋獲告訴人；告訴人於尋獲後，有告知證人張美珍其有向綽號「小偉」之人求助，而該綽號「小偉」之人亦有將5,000元交付給某人等事實。 7 證人陳依婷於偵訊中之證述證明證人陳依婷於案發當日，有使用通訊軟體傳訊予證人陳依婷要錢，並且持續傳送「桃園市○○區○○○路00號」地址予證人陳依婷旋收回訊息，後來又再次傳送並收回訊息，來回數次後，要求證人陳依婷報警，並向證人陳依婷表示「有要救我嗎我被押在這」等語，復要求證人陳依婷不要再回傳訊息，證人陳依婷則趁告訴人再次傳送上開地址時截圖，並轉傳予證人張美珍，通知證人張美珍前去報警等事實。 8 證人孫志緯於偵訊中之證述證明告訴人確實有於案發當日撥打電話與證人孫志緯稱：伊被人押著需要錢等語，證人孫志緯表示同意出借後，亦有2名男子駕駛告訴人平常所駕駛之車輛，前往龜山區壽山國中附近向伊取走5,000元等事實。 9 被告吳灝笙居所監視器畫面截圖、刑案現場照片證明被告蘇裕閔確實有持鋸刀類之工具於案發時間前往案發現場；告訴人於案發期間亦有遭鋸刀類之利器劃傷手部等事實。 10 通訊軟體截圖畫面證明告訴人確實有於犯罪事實欄所載之時間、地點遭他人限制人身自由並要求告訴人交付金錢，而告訴人則傳訊予證人陳依婷求救，要求證人陳依婷報警；證人陳依婷亦於收受告訴人上開求救訊息後，轉傳予證人張美珍，並要求證人張美珍報警等相關事實。二、核被告吳灝笙、蘇裕閎所為，均係犯刑法第302條之妨害自由罪嫌及同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告吳灝笙、蘇裕閎就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告吳灝笙、蘇裕閎均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，均從一重論以刑法第 346條第1項之恐嚇取財罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　19　　日檢察官范玟茵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　112　　年 6 月 2 日書記官吳儀萱所犯法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TYDM-113-簡-276-20241001-1