Know99判決書

搜尋結果：王炳人

共找到 79 筆結果（第 71-79 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第210號上訴人湯松達張伯瑋共同訴訟代理人張智宏律師被上訴人徐月蘭訴訟代理人江錫麒律師複代理人陳宏瑋律師訴訟代理人王炳人律師柯宏奇律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年2 月27日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第437號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人湯松達負擔31%，餘由上訴人張伯瑋負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國112年2月22日經原法院分割共有物強制執行程序，拍定取得坐落苗栗縣○○鄉○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權。上訴人湯松達、張伯瑋依序為門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○街00巷000號、同巷0號未辦保存登記房屋（下各稱系爭0-0號房屋、系爭0號房屋，合稱系爭房屋）之事實上處分權人。系爭房屋分別無權占用系爭土地如原審判決附圖（下稱附圖）所示編號B面積85.64㎡、編號C面積201.02㎡之土地。爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人分別拆除系爭0-0號房屋、系爭0號房屋，並各將占用如附圖編號B、C土地返還予伊（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決部分，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前依民法第821條、第767條規定訴請湯松達、訴外人張招娣妹分別拆除系爭0-0號房屋、系爭0號　　房屋，並返還所占用土地，經原法院以100年度重訴字第59 號判決駁回確定（下稱前案），本件與前案為同一事件，應為前案既判力所及。又系爭0-0號、0號房屋係由系爭土地原共有人即訴外人徐文敏分別於44年、49年間建造，嗣由湯松達之父湯火生向徐文敏買受系爭0-0號房屋，湯火生死亡後由湯松達繼承取得該屋事實上處分權；系爭0號房屋則由訴外人彭賢鐮向徐文敏買受後，出售予訴外人張達光之父彭阿秋，再由張伯瑋繼承取得該屋事實上處分權。系爭房屋占用系爭土地已數十年，共有人未曾對徐文敏及其後手請求拆屋還地，且被上訴人自86年起陸續取得系爭土地應有部分，亦應知悉系爭房屋占用系爭土地部分，屬徐文敏及其後手依系爭土地分管契約所分管之範圍，則被上訴人與系爭土地共有人間就系爭土地亦有默示分管契約，故伊有權占用附圖所示編號B、C部分土地。又被上訴人明知系爭土地共有人已有分管契約，為規避分管契約之拘束，經由法院分割共有物強制執行程序拍定取得系爭土地所有權後，竟對伊訴請拆屋還地，實屬權利濫用，且有違誠信原則。又縱認伊係無權占用系爭土地，亦應依民事訴訟法第396條第1項規定，定1年以上之履行期間等語。並上訴聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠本件非前案既判力所及：　　按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。另訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院106年度台上字第2719號判決要旨參照）。又確定判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院110年度台上字第301號判決要旨參照）。查張伯瑋非前案之當事人，自非前案判決既判力所及。又被上訴人於前案係主張其為系爭土地共有人之一，依民法第821條、第767條規定，訴請湯松達拆除系爭 0-0號房屋，並將占有土地返還被上訴人及其他共有人，前案於判決理由認定系爭0-0號房屋為湯火生之遺產，歸其全體繼承人公同共有，而駁回被上訴人對湯松達之請求，有前案判決書可證（見原審卷一53至57頁）。而被上訴人於本件則主張其經原法院分割共有物強制執行程序，於112年2月22 日拍定取得系爭土地全部所有權，並於同年3月9日登記為所有權人，依民法第767條第1項規定請求湯火生之繼承人拆除系爭0-0號房屋，及返還系爭土地予被上訴人（見原審卷17 頁），嗣因湯松達於113年1月12日具狀自陳：系爭0-0號房屋已辦理遺產協議分割，由其單獨繼承取得等情，原審乃判決湯松達應將系爭0-0號房屋拆除及返還土地，駁回被上訴人對湯火生其餘繼承人之訴。據此，被上訴人於本件起訴所主張訴訟標的法律關係之原因事實，顯與前案不同，自非同一事件。另被上訴人於本件所主張其於112年2月22日取得系爭土地所有權後，湯松達仍以系爭0-0號房屋繼續無權占有系爭土地，亦屬前案言詞辯論終結後所生之事實，應不受前案既判力之拘束。是上訴人抗辯本件與前案係屬同一事件，為前案既判力所及云云，尚非可採。　㈡上訴人無權占用系爭土地：　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段分別定有明文。又分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而共有人依原分管契約之占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因（最高法院10 9年度台上字第3157號判決要旨參照）。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人就其占有係有正當權源之事實，應負舉證責任。　　⒉湯松達、張伯瑋不爭執依序為系爭0-0號房屋、系爭0號房屋之事實上處權人（見原審卷二7、9頁）；又系爭0-0號房屋由湯火生取得事實上處分權，湯火生過世後，其繼承人協議分割遺產由湯松達取得，苗栗縣房屋稅籍登記表（下稱稅籍登記表）就該房屋載有「繼承移轉登記」等情，有苗栗縣政府稅務局函覆之稅籍登記表可證（見原審一75 、85頁）；另系爭0號房屋由訴外人彭阿秋向彭賢鐮買受取得事實上處分權，彭阿秋死亡後，其繼承人協議分割由訴外人張招娣妹、張達光共同繼承，2人再贈與移轉予張伯瑋，該房屋之稅籍登記表依序記載「繼承移轉」、「贈與移轉」等情，亦有苗栗縣政府稅務局函覆之稅籍登記表，及贈與稅免稅證明書、贈與移轉契約書、房屋契約書可稽（見原審卷一75、83、483至489頁），堪認湯松達、張伯瑋分別為系爭0-0號房屋、系爭0號房屋之事實上處分權人。　　⒊又系爭0-0號房屋、系爭0號房屋分別占用系爭土地如附圖所示編號B面積85.64㎡、C面積201.02㎡，有苗栗縣○○地政事務所土地複丈成果圖即附圖可證（見原審卷一523頁）。而被上訴人於112年2月22日取得系爭土地所有權，並於同年3月9日登記為所有權人，有原法院不動產權利移轉證書、系爭土地第一類登記謄本可證（原審卷一27頁、卷二 87頁），則上訴人抗辯系爭房屋有權占用系爭土地，自應由上訴人負舉證責任。上訴人雖辯稱：對系爭土地之占有權源，係原共有人徐文敏與其他共有人於系爭土地分割前之分管契約云云（見本院卷二43頁）；然系爭土地業經原法院以93年度訴字第142號判決變價分割確定，有該判決書可證（原審卷二91至99），故縱原共有人於系爭土地分割前有成立分管契約，該分管契約亦因法院判決分割系爭土地確定而終止，上訴人自無從依分管契約占有系爭土地。上訴人復未舉證證明有何其他合法占有權源，故被上訴人依民法第767條規定，請求湯松達、張伯瑋分別拆除如附圖所示編號B、C部分土地上之房屋，並返回上開占用之土地，核屬有據。　㈢被上訴人無權利濫用或違反誠信原則：　　民法第148條規定權利之行使，不得以損害他人為主要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制。又權利失效亦係源於誠信原則，係以權利人不行使權利，已達相當之期間，致義務人產生正當信賴，信賴權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有加以保護之情形（最高法院110年度台上字第1330號判決要旨參照）。被上訴人為系爭土地所有權人，系爭房屋無權占用系爭土地，於排除該侵害前，遭占有土地之使用及交換價值均大幅下降，且系爭土地亦難以整體利用，被上訴人為維護其土地所有權之完整性，訴請上訴人拆屋還地，乃所有權之正當行使，尚難謂其所得之利益甚小，而以損害上訴人為主要目的，實無權利濫用。另被上訴人係於112年2月22日取得系爭土地所有權，其於同年8月14日即起訴請求上訴人拆屋還地（原審卷一17頁），亦無何具體行為足以引起上訴人正當信賴，認為被上訴人不欲行使本於所有權之排除侵害權利，上訴人所辯被上訴人有違誠信原則云云，亦無可採。　㈣本件並無定履行期間之必要：　　判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間；履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算，民事訴訟法第396條第1項前段、第3項分別定有明文。則定履行期間之判決，未經宣告假執行者，其履行期間自該判決確定時起算；反之，如經宣告假執行者，其履行期間應自宣告假執行之判決正本送達於被告時起算（最高法院11 1年度台上字第846號判決要旨參照）。上訴人主張本件應定 1年以上履行期間云云，此為被上訴人所否認。本院審酌上訴人雖有長期居住使用系爭房屋之事實，然系爭土地經原法院於94年8月9日判決變價分割（見原審卷二91至99頁），因共有人均未上訴而確定，上訴人自斯時即無從依其所辯分管契約繼續占用系爭土地，又被上訴人於112年8月14日即提起本件訴訟，迄今已逾1年，且原審判決主文第6項就命上訴人拆屋還地部分同時為准被上訴人供擔保後得假執行之宣告，該判決並於同年3月間送達上訴人（原審卷二125頁），迄本院辯論終結為時已達7個月，上訴人應有充分時間準備拆遷事宜，為兼顧被上訴人之權益，並促使上訴人積極作為，本院認無酌定履行期間必要。四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人分別拆除如附圖所示編號B、C部分土地上之房屋，並返還上開占用土地，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項後段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-上-215-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請交付光碟

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1368號聲請人即選任辯護人王炳人律師被告張于廷上列聲請人即選任辯護人因被告偽造文書案件（本院113年度上訴字第1120號），聲請交付光碟，本院裁定如下：主文王炳人律師於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院113年度上訴字第1120號案件扣案被告張于廷所有之IPHONE 14 PRO MAX 紫色手機（IMEI：000000000000000）內之電磁紀錄，就取得之內容不得為非正當目的之使用。理由一、聲請意旨略以：原審判決諭知被告張于廷(以下稱被告)所有如原審判決附表編號70所示之手機（IPHONE 14 PRO MAX 紫色IMEI：000000000000000）應予沒收。然查，上開手機存留有許多被告個人私人及親人照片，例如女兒的照片、生活出遊的照片，以及許多被告工作上之客戶聯絡電話等重要資訊，上開資料對被告無論是生活上或工作上均極為重要，而且上開資料完全與本案犯罪無任何關係，爰請求准予預納費用後付與該等電磁紀錄資料複本方式進行發還等語。二、本件刑事聲請狀，其書狀之當事人欄雖載明「被告張于廷」、「選任辯護人王炳人律師」，惟狀末僅蓋有王炳人律師章，並無被告之簽名或蓋章，而經本院電詢王炳人律師後回覆稱：本件係以辯護人王炳人律師名義聲請等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第7頁），是本院即以選任辯護人王炳人律師為本件之聲請人，合先敘明。三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項分別定有明文。次按所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描；律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第3條第2項後段、第 14條第1項亦定有明文。四、經查，被告因偽造文書案件，前經臺灣臺中地方法院於民國 113年7月26日以112年度訴字第853號判決判處罪刑在案，嗣經檢察官、被告提起上訴，現繫屬於本院以113年度上訴字第1120號案件審理中，聲請人係被告本案之選任辯護人，為依法得於審判中檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影之人，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請准予繳納費用後付與上開手機內之電磁紀錄，於法有據，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度上訴字第1120號案件扣案被告所有之IPHONE 14 PRO MAX 紫色手機（IMEI：00000000 0000000）內之電磁紀錄，並就取得之內容不得為非正當目的之使用。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第七庭審判長法官郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宏卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玉聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。書記官吳姁穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHM-113-聲-1368-20241024-1

苗勞簡

臺灣苗栗地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度苗勞簡字第2號原告黃麗琴訴訟代理人吳建寰律師(法扶律師) 被告衛生福利部苗栗醫院法定代理人李明輝訴訟代理人王炳人律師江錫麒律師複代理人柯宏奇律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣246,704元，及自民國112年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔56%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣246,704元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)445,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年8月 15日具狀更正為：被告應給付原告441,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷三第21頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：（一）原告於107年12年17日起受僱於被告，並於其轄下後龍日照中心(田心寶學堂)(下稱後龍日照)擔任照顧服務員，負責8位年長者在後龍日照之作息，而於⑴110年4月9日10時許，因後龍日照內之一位長輩未站好往前撲，原告恐其受傷由後拉住該長輩，該長輩因而往後倒壓在原告身上，致原告腰椎及右膝疼痛；⑵於110年8月27日14時許，因後龍日照內之一位長輩上廁所時，助行器未平穩放好身體往前撲，原告恐其受傷，先跨出左腳並將其拉到身上，減緩其落地之速度，原告因而重摔倒地，致原告腰椎及左膝疼痛；⑶於111年4月12日11時許，因後龍日照內之一名女性長輩意識不清，原告為協助通報被告社會工作室組長請示處理方式，該組長要求原告盡快叫救護車送急診室，惟因後龍日照門口遭第三人違停，救護車無法進入，原告以跑步方式至隔壁全聯商場尋找該車主移車，致原告腰椎、膝蓋疼痛，而發生職業災害。被告為原告之雇主，依職業安全衛生法(下稱職安法)第6條第2項第1款、職業安全衛生設施規則(下稱職安規則)第324-1條第1項規定，應採取相關危害預防措施，以避免勞工受有肌肉骨骼疾病，更應對勞工施以必要之教育訓練，然被告均未為之，致原告受有上開3次職災事故，而受有椎間盤突出等傷勢。（二）原告因前開職災，得請求之項目如下：　１、醫療費用17,467元：　　　原告因本件職災至衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院)、保生堂中醫診所、中國醫藥大學新竹附設醫院(下稱中國醫醫院)、大千綜合醫院(下稱大千醫院)、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)、霧峰澄清醫院( 下稱澄清醫院)、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院(下稱慈濟醫院)、梓榮醫療社團法人弘大醫院(下稱弘大醫院 )就診，支出門診、手術等醫療費用合計17,467元(9,817+ 7,650=17,467)。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1 款為請求。　２、醫療期間原領工資補償420,925元：　　⑴原告受傷前1月之薪資為28,500元，因本件職災治療、復健期間，被告本應補償原領工資。詎原告於110年4月13日、 14日、同年5月遵照醫囑請假在家休養；於111年7月至12 月間每月至苗栗醫院進行復健，竟遭被告扣薪10,925元及 24,000元，被告自應補償之。　　⑵原告因前開職災受傷，無法負擔後龍日照之工作，被告竟無視其工資補償義務，片面要求原告轉任時薪制之居家照護服務員，而於111年6月被迫轉任，形同原告於醫療期間違法將原告調職，致原告每月實領薪資驟降為18,500元，是被告應補償自111年6月至114年10月止之工資差額410,0 00元，扣除前開重複請求之24,000元，計386,000元。　　⑶爰依勞基法第59條第2款、勞工請假規則第6條規定，請求前開工資。　３、交通費用3,030元：　　　　　　原告因本件職災前往中國醫醫院就診3次，每趟車資約270 元，計810元、長庚醫院就診2次，每趟車資約560元，計1 ,120元、澄清醫院就診2次，每趟車資約550元，計1,100 元，合計支出交通費用3,030元。前開金額係以每公里使用汽油之金額3元計算，爰依職業災害勞工保護法(下稱職保法)第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第 1項規定，請求被告給付此項金額。　４、勞動力減損386,000元：　　⑴原告於後龍日照從事長照工作，被告為雇主而未依職安法第6條第2項第1款、職安規則第324-1條第1項規定，採取相關危害預防措施以避免勞工受傷，更應對勞工施以必要之教育訓練，被告竟未為之，致原告在後龍日照執行上開職務，而反覆受有前揭職業災害，因而椎間盤突出等傷勢，被告自得依民法第487條之1、職保法第7條規定請求損害賠償。　　⑵原告自111年6月起遭被告轉任為居家照服員，每月薪資差額為10,000元，是所受勞動能力減損之金額為10,000元。又原告為00年00月00日生，自111年6月起算至原告65歲退休之日，尚有3年5月，每年薪資差額120,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為386,855元，原告僅請求386,0 00元。且此部分與前揭工資補償係屬選擇合併，爰請求擇一為原告有利判決。　５、原告亦得依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項請求被告賠償勞動能力減損。　　　因臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)113年2月29日補充鑑定，認依照原告職業別調整後之工作能力減損百分比為21% ，原告受傷前1月之薪資為28,500元，故得1次請求之金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息為231,533元，而此部分與前揭工資補償係屬選擇合併，爰請求擇一為原告有利判決。（三）並聲明：⑴被告應給付原告441,422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：（一）有關醫療費用部分：　１、原告於110年4月9日10時許，在後龍日照工作期間所受「腰椎移位併右側腰椎神經根病變」為舊傷，非執行職務時發生之新傷害，當日或曾因右腳拉傷及舊傷復發產生疼痛現象。然經勞動部勞工保險局(下稱勞保局)調取原告就診資料送請專科醫師審查表示：110年4月19日門診已有下背痛症狀，當日經X光檢查為腰椎退化併坐骨神經痛，有勞保局112年1月5日保職簡字第111082013523號函可稽。且原證五中國醫醫院診斷證明書亦明確敘述原告傷勢為腰椎退化併坐骨神經痛無誤。　２、原告於110年8月27日14時許，在後龍日照工作期間，所受傷勢腰椎退化併坐骨神經痛仍為舊傷，非當日執行職務時發生之新傷，嗣經勞保局110年12月9日保職核字第110021 170062號函，核定發給1日之傷病給付672元。　３、原告於111年4月12日11時許，在後龍日照內以跑步至隔壁全聯超市尋找違停車主請求移車，造成腰椎及膝蓋疼痛，經判斷為膝蓋原發性骨關節炎，仍為舊傷，非職業災害造成之新傷。嗣經勞保局112年1月5日保職簡字第111082013 523號函，以原告因腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，於111年4月13日至同年5月13日門診核退職災自墊醫療費用，不予給付等情。　４、112年2月23日勞資爭議調解紀錄將「申請人於110年8月27 日間所受之傷害屬於職業傷害」列為不爭執事項，但並未明確記載該傷病之名稱或症狀。當時會列為不爭執事項，係因勞保局110年12月9日保職核字第110021170062號函，核准職業傷病給付672元，然該函文也沒有明確記載該次之傷病名稱或症狀。故原告主張所受之職業傷害，是否即為起訴主張之腰椎退化併坐骨神經痛，非無爭執。況依勞保局112年1月5日保職簡字第111082013523號函，已認定原告之腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，並非職業傷病。是原告主張之腰椎退化併坐骨神經痛、腰椎椎間盤移位併右側腰椎神經根病變，均與職業傷病無涉。　５、至臺中榮總鑑定報告已認定原告腰椎傷病並非職業病。雖另認原告腰椎傷勢無法排除外力或創傷因素，但仍不能證明係原告在工作中受傷之職業災害所致。而認定薛門氏節點與創傷有關，惟並未判讀苗栗醫院110年4月19日之X光影像，又其根據之研究文獻係87年所提出，且無明確比例可供參考，應無實證研究數據可憑，其憑信性顯有重大疑問。況近期醫學研究均認薛門氏節點的成因有各種可能，尚無定論，是臺中榮總認薛門氏節點與創傷有關，並不可採。　６、再原告提出之苗栗醫院、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、澄清醫院之診斷證明書，均未認定係屬於外傷性或創傷性之傷病，足認原告腰椎之傷病與跌倒無關，並非職業傷害甚明，其依勞基法第59條第1款規定請求被告給付醫療費用，並無理由。（二）有關工資補償部分：　１、原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述。是其依勞基法第59條第2款請求原領工資補償，並無理由。又原告於111年4月13日、14日及同年5月份請病假計23日，依請假規則普通傷病假1年內未超過30日者，病假天數之工資減半，是此23日應扣除半薪10,925元。　２、被告依原告請求於111年6月6日重新簽訂為計時人員契約，改以時薪每小時200元計酬。核算原告自111年6月6日起至同年12月31日止，提供服務總時數450小時，已發給總工資104,082元，自無請領工資之權利，其請求補給薪資24, 000元，並無所據。又原告係主動請求調整工作為計時人員，非有任何不能工作之情形，其請求原領工資補償亦無理由。（三）有關交通費用部分：　　　原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述，與職保法第7條之要件不符。又後龍日照雖以照顧能夠以助行器行走之長者為主，但對於病患以助行器行走之穩定度並無特別要求，況前開長者較之正常人，本就有較高之跌倒風險，需有人照顧以避免突發狀況。不能因被告收治此類長者，就認定係對於原告之侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項請求賠償，亦無理由。況原告並無實際支出車資，純以距離換算油錢，而請求3, 030元，並無根據。（四）有關請求減損勞動能力部分：　　　原告主張之傷病均非因職業災害所致，已如前述，亦非其服勞務所受損害，與民法第487條之1、職保法第7條之要件不符，原告之請求並無理由。又被告對原告並無任何侵權行為，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項請求賠償，亦無理由。（五）證人韋靜梅雖證稱原告有於110年4月9日、同年8月27日工作中跌倒。然亦證稱：110年4月9日原告跌倒當下沒有做積極處理，原告也沒有說受到什麼傷害，但其後就陸陸續續就醫，就醫部分是腰部；110年8月27日原告跌倒當下沒有說受到什麼傷害，只是腿有點拉傷，但沒有馬上就醫。顯無法證明原告主張之腰椎移位併右側腰椎神經根病變及膝蓋疼痛，係職業災害所造成。又證人韋靜梅再證稱：原告自從第1次跌倒後，我就知道她陸續就醫，抱怨膝蓋不舒服、腰不舒服，在第1次跌倒前我們沒有討論過原告身體不舒服的事。可見證人韋靜梅對於原告在110年4月9日前之身體狀況並不瞭解，而無法證明原告前揭傷勢確係在工作中跌倒所致。（六）並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事項及爭執事項：（一）不爭執事項：　１、原告於107年12月17日至108年1月15日在被告醫院從事居家服務工作；嗣於108年1月16日經被告安排至其附設後龍日照擔任日間照顧服務員。　２、原告於110年4月9日11時10分許，在後龍日照工作時，因機構內1位長輩(身高139公分；體重70公斤)步伐不穩、未站好往前撲，致原告受有腰椎及右膝疼痛。　３、勞保局110年12月9日保職核字第110021170062號函之內容為真正，因原告於110年8月27日職業傷病事故申請傷病給付，由勞保局核給原告110年10月1日給付1日，計672元。　４、被告已將原告於110年9月22日、29日、30日列為病假，發給半日薪資計1,425元；同年10月1日病假就醫，改為公傷假，原發給半日薪，再發薪資460元，合計2,344元。　５、原告於111年4月前之每月薪資為28,500元。　６、原告於111年4月13日、14日及同年5月份計請假23日，被告均核給半日薪資。　７、原告至苗栗醫院、保生堂中醫診所、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、慈濟醫院、澄清醫院、弘大醫院就診，計支出醫療費用17,467元。　８、原告於111年6月轉任居家照服員，以時薪200元擔任計時人員。　　　９、原告經臺中榮總鑑定結果，其工作能力減損21%。（二）爭執事項：　１、原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用17 ,467元，有無理由？　　　２、原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原領工資補償420,925元，有無理由？　３、原告依職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項規定，請求被告給付交通費3,030元，有無理由？　　　４、原告依民法第487條之1、職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項規定，請求被告賠償勞動減損386,000元，有無理由？四、得心證之理由：（一）原告主張其於107年12月17日至108年1月15日在被告醫院從事居家服務工作；嗣於108年1月16日經被告安排至其附設後龍日照擔任日間照顧服務員，且在111年4月前之每月薪資為28,500元。又原告於110年4月9日11時10分許，在後龍日照工作時，因機構內1位長輩(身高139公分；體重7 0公斤)步伐不穩、未站好往前撲，致原告受有腰椎及右膝疼痛，有老年職保被保險人投保資料表在卷可證(見本院卷一第31頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用1 7,467元，有無理由？　　１、證人韋靜梅證稱：我與原告是後龍日照的同事，也有共同執行職務，我知道原告在110年4月9日10時許跌倒的事，原告是攙扶長輩在行走間，因長輩步代不穩跌倒，原告為了要讓長輩傷害降到最低，才跟著跌倒。原告當時沒有說有受傷，但之後原告就開始陸陸續續就醫，是腰部就醫； 110年8月27日14時許，原告在後龍日照照顧受托民眾時跌倒，我也知道，也是要預防長輩跌倒，原告稍微跌了一下，原告當時沒說何處受傷，只是腿有點拉傷，但沒有馬上就醫；111年4月12日11時許，原告為了讓救護車進入後龍日照載送受托民眾，有跑步去叫違停民眾，我也知道，當時有受托長輩昏迷，119救護車到時，後龍日照門口有違停車輛，原告心急就去附近找車主，過程中原告是很緊張且動作很急，也有用跑步，事後原告有跟我說事情處理完後腰不舒服，且原告在110年4月9日以後就一直跟我說她的膝蓋不舒服，也知道她一直在就醫中，在此之前，她沒有跟我講過膝蓋有不舒服，原告前2次跌倒時我都有在場目睹等語(見本院卷二第457至461頁)。顯見原告在後龍日照服務時，確有發生上開3次事件之情事。　２、被告雖以原告所受之「腰椎移位併右側腰椎神經根病變」、「膝蓋疼痛」均為舊傷，非執行職務時發生之新傷害等語置辯。惟查：　　⑴原告申請111年4月13日至5月13日核退職災自墊醫療費用時，勞保局雖以：經調取原告就診院所之病歷資料併全案送請專科醫師審查表示「查衛生福利部苗栗醫院110年4月19 日門診已有下背痛症狀，當日Ｘ光檢查為腰椎退化併坐骨神經痛．．．」而不予給付(見本院卷一第187頁勞保局112年 1月5日保職簡字第111082013523號函)。然原告第1次受傷係在110年4月9日，而上開申請核退醫療費之日期為111年 4月13日至5月13日，且勞保局參酌之原告病歷資料係110 年4月19日，距原告第1次受傷已是10日之後，原告自已有所復原，而成為腰椎退化併坐骨神經痛之可能，而以上開函文推論原告之傷勢為舊傷，尚有疑義。　　⑵原告除於109年8月24日有左側膝部副韌帶扭傷之初期照護外(見本院卷一第389頁病歷表)，在110年4月19日前均無腰椎椎間盤就醫紀錄，直至該日始有其他腰椎椎間盤移位之症狀(見本院卷一第393頁病歷表)，有苗栗醫院112年5 月22日苗醫醫行字第1120052467號函送原告之病歷資料在卷可憑(見本院卷一第327至445頁)。由上開原告病歷資料觀之，原告在110年4月19日前並無因腰椎椎間盤之病情就診，與證人韋靜梅前開證述大致相符。　　　⑶本件經送請臺中榮總鑑定認：根據Lumbar Spine Online T extbook(腰椎線上參考書)，Section 17,Chapter 7：Pos ttraumatic Changes of the Intervertebral Disc中提到，在沒有骨折的情況下區分是否創傷事件引起或是單純退化性脊柱十分困難，在此病人上並無明顯但在腰椎第三四椎間盤有注意到薛門氏節點，可能被認為跟創傷有關係，但仍無法藉此確定原因，長期負重便有可能形成腰椎退化的可能，只能根據影像病人腰椎有退化的狀況，但無法排除有創傷因素引起症狀加重的可能性，有鑑定書在卷可按(見本院卷二第37頁)；本院前次鑑定骨科已說明薛門氏節點可能被認為跟創傷有關係，亦即無法排除創傷因素。另就苗栗醫院復建科門診記錄(110年4月19日)，個案於11 0年4月9日工作中跌倒後才出現下背痛症狀，且此前數年內亦無相關下背痛就診記錄。考量本個案症狀、病程、影像報告均與創傷機轉吻合，本個案腰椎傷勢無法排除外力或創傷因素，有勞動能力減損評估報告在卷可稽(見本院卷二第323頁)。是由臺中榮總鑑定結果，原告所受之腰椎傷害，並不能排除係外力或因創傷因素所造成。　　⑷被告雖以臺中榮總鑑定參考之文獻係87年間之文獻，且無明確比例可供參考，而近期醫學研究均認薛門氏節點成因有各種可能，尚無定論，且未判讀原告之Ｘ光影像，故鑑定認薛門氏節點與創傷有關，並不可採等語置辯。惟臺中榮總尚參考(Schmorl's nodes do occur acutely as the result of a single traumatic episode,and are almo st always associated with other acute spinal injur y.)Fahey,V.,et al."The pathogenesis of Schmorl's n odes in relation to acute trauma:an autopsy study. "Spine23.21(1998):0000-0000，且鑑定時亦參考原告在長庚醫院所為核磁共振之檢查(長庚醫院磁振造影〈無注射對比劑〉檢查同意書、檢查說明、長庚醫院影像診療部檢查會診及報告書等，見本院卷一第463至472頁)，而核磁共振較Ｘ光影像更易於觀察薛門氏節點，亦有臺中榮總補充鑑定書在卷可按(見本院卷二第395頁)。是臺中榮總鑑定之參考文獻非僅其一，且原告於長庚醫院就診時，亦已為核磁共振之檢查，縱未參酌原告在苗栗醫院之Ｘ光影像，亦不致有鑑定參考資料不足之情事，則被告前開所辯，尚無可採。　３、綜上，原告所受之腰椎椎間盤移位，併右側腰椎神經根病變，應係與其前開跌倒有關，而應認原告所受之前開傷勢，應為執行業務中所造成，而屬職業災害。　４、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞基法第59條第1款前段定有明文。原告受有上開傷勢，而至苗栗醫院、保生堂中醫診所、中國醫醫院、大千醫院、長庚醫院、澄清醫院、慈濟醫院、弘大醫院等就診，支出門診、手術等醫療費用合計17,467元(9,817+7,650=17,467)，有醫療費用收據等在卷可稽(見本院卷一第45、53至59、63至81、85至111、 117頁、卷三第31、33頁)。並為被告所不爭執，是原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付醫療費用17,467 元，應予准許。（三）原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原領工資補償420,925元，有無理由？　１、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。　２、原告主張111年4月13日、14日、5月請假在家休養；111年7 月至12月至苗栗醫院復建，分別遭被告扣薪10,925元及24 ,000元部分：　　⑴原告於110年4月9日、同年8月27日、111年4月12日所受之傷害屬職業災害，已如前述，先予敘明。　　⑵按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，未住院者，一年內合計不得超過三十日。普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，勞工請假規則第4條第1項第1款、第3項分別定有明文。查被告主張原告於111年4、5月份請病傷假計23日，有督導對話紀錄在卷可按(見本院卷一第193頁)。又原告於111年4月13日、1 4日，及同年5月份請病傷假計23日，被告均核給半日薪資，此為兩造所不爭執，堪信被告此部分之主張可採。　　⑶原告當時每月薪資為28,500元，此為兩造所不爭執，則其每日之薪資為950元(28,500÷30=950)。又原告請病傷假23 日，依勞工請假規則第4條第1項第1款、第3項規定，僅得請領工資之半數，則為10,925元(950×23÷2=10,925)，且被告業已給付原告此部分之薪資，已如前述。是被告自得依前開規定不予發給請假日數之半薪，則原告請求被告發給扣薪之10,925元，即無所據。　　⑷原告於111年5月3日與督導人員張秀純討論其身體狀況及後續工作安排後，原告同意至居家服務擔任計時照顧服務員，進行案家家務清潔、備餐等合適工作。嗣於111年6月6 日與被告簽訂計時人員契約，有督導對話紀錄及苗栗醫院計時人員契約在卷可按(見本院卷第193至197頁)。是原告自111年6月至同年12月已同意改為計時人員，而非從事原來之工作。　　⑸又原告自112年6月至12月之計時工作，係以時薪200元計算，而其工作時間為450小時，有苗栗醫院附設居家長照機構照顧服務員排班表在卷可憑(見本院卷一第203至209頁) 。被告並已發給總工資104,082元(含津貼、行政加給)，原告就此部分亦未曾表示爭執。則原告請求被告給付原來薪資24,000元，亦無所據。　　　⑹綜上，原告請求被告扣薪之10,925元及24,000元，並無理由，不應准許。　３、原告請求之薪資差額386,000元部分：　　　　　原告雖主張係被告因其受傷，故違法將其調職致每月滅少薪資10,000元，至其65歲退休時計差額410,000元，扣除前開24,000元後計386,000元等語。惟原告係自行同意至居家服務擔任計時照顧服務員，並與被告在111年6月6日簽訂計時人員契約，其後契約到期，再於112年1月1日簽訂計時人員契約，有督導對話紀錄及苗栗醫院計時人員契約在卷可按(見本院卷一第193至201頁)。由上開內容觀之，原告係自願轉為計時照顧服務員，而非係被告將其違法調職，原告自無從請求被告給付每月薪資之差額，是原告此部分之請求，並無所據，不應准許。　４、從而，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付醫療期間原領工資補償420,925元，並無理由，不應准許。（四）原告依職保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第 193條第1項規定，請求被告給付交通費3,030元，有無理由？　　　１、按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職保法第7條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項亦有明文。　２、原告雖以被告有違職安法第6條第2項第1款及職安規則第32 4之1條第1項之規定等語。惟查：　　⑴被告已對原告施以教育訓練課程，其中包含職業安全衛生、沐浴、肢體關節活動、翻身拍背等相關身體照顧技巧等項，有苗栗醫院核給原告108年度長期照顧服務人員繼續教育積分時數證明及課程內容、109年身心障礙支持服務核心課程教育訓練證明書(含課程內容)、111年度長期照顧服務人員繼續教育積分時數證明及課程內容等在卷可憑 (見本院卷一第311至319頁)。顯見被告已有對原告施以必要之職安訓練。　　⑵又原告於110年4月9日、同年8月27日係因照顧之受托長者有跌倒之虞，原告上前攙扶而被該長者壓倒在地；於111 年4月12日係因有長者需送醫急救，救護車到達後龍日照時，有他人之車輛違停在大門口，原告以跑步之方式前往尋找違停之人來移車，讓救護車可以進入，均非因被告醫院之故意或過失行為所造成，且非因後龍日照之設施不當致原告跌倒。則被告並無故意或過失，及有何違反保護他人法律之行為。　　⑶綜上，被告並無違職安法第6條第2項第1款及職安規則第32 4之1條第1項之規定。　３、揆諸前揭說明，原告依前開規定，請求被告賠償其交通費用3,030元，並無理由。（五）原告依民法第487條之1、職保法第7條、民法第184條第1 項前段、第2項、第193條第1項規定，請求被告賠償勞動減損386,000元，有無理由？　１、查原告於110年4月9日、同年8月27日、111年4月12日所受之傷害屬職業災害，然本件並無職保法第7條、民法第184 條第1項前段、第2項、第193條第1項規定之適用，均如前述，先予敘明。　２、按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償，民法第487條之1第1項定有明文。經查：　　　　⑴原告前開3次受傷，均是在執行業務中之行為所造成，且均屬不可歸責於原告之事由所造成，致受損害，已如前述。是原告自得依前開規定請求被告賠償其損害。　　⑵原告因受有腰椎椎間盤移位、併右側腰椎神經根病變等職業災害，經送請臺中榮總鑑定其工作能力減損，認原告受傷後至鑑定評估時已超過兩年，持續接受復健治療，考量復健科診斷書註明個案症狀仍遺存，堪認已達到最佳醫療改善。再參酌AMA Guides美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，及經工作能力減損百分比調整(經FEC rank未來工作收入能力減損、職業別、年齡調整)，其工作能力減損21%，有臺中榮總出具之勞動能力減損評估報告在卷可憑(見本院卷二第319至323頁)。並為兩造所不爭執，堪信原告減損之工作能力為21%。　　⑶原告之每月薪資為28,500元，此為兩造所不爭執，則每年之薪資為342,000元(28,500×12=342,000)，再原告減損之工作能力為21%，則其每年減損之收入為71,820元(342,00 0×21%=71,820)。又原告係於111年6月6日轉為計時人員，而原告係於00年00月00日出生(見本院卷一第31頁老年職保被保險人投保資料表)至其65歲(114年10月23日)退休時計有3年4月又17日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息( 首期給付不扣除中間利息)核計其金額為229,237元【計算方式為：71,820×2.00000000+(71,820×0.00000000)×(3.0 0000000-0.00000000)=229,237.00000000000。其中2.000 00000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+17/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求被告賠償勞動減損之金額為229,237元，逾此範圍之請求，即屬無據。（六）揆諸前揭說明，原告得請求之金額為246,704元(醫療費用 17,467元+勞動能力損失229,237元=246,704元)。　　五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭補償及賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而民事起訴狀繕本係於112年4月13日送達於被告(見本院卷一第155頁)，依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自112年4 月14日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。六、從而，原告依勞基法第59條第1款、民法第487條之1規定，請求被告給付246,704元，及自112年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。原告及被告就原告上開勝訴部分分別陳明願供擔保聲請宣告假執行，及免為假執行，均僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-23

MLDV-112-苗勞簡-2-20241023-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第107號聲請人乙○○ 代理人王炳人律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣1,621,999元，及自民國113年4月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件聲請人原請求聲明：相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,810,574元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣聲請人於民國113 年10月16日當庭變更聲明為：相對人應給付聲請人1,621,99 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，聲請人所為聲明之變更，屬應受裁判聲明事項之減縮，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：兩造於94年10月22日結婚，育有子女丙○○，嗣兩造於98年7月24日離婚，並協議丙○○權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。惟自丙○○出生起至其112年12月10日成年時止，丙○○均由聲請人一人獨力扶養，相對人絲毫未負扶養之義務，參考97年至111年苗栗縣每人每月消費支出，並由兩造平均負擔扶養費，相對人應給付聲請人1,621,999 元，相對人無正當理由未給付，並因此受有不當得利，為此依民法第179條規定請求相對人給付聲請人代墊之扶養費1,6 21,999元等語，並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知後無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與民法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219 號判決可資參照）。另父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851 號民事判決參照）。四、聲請人主張上情，業據其提出扶養費計算表、戶籍謄本、離婚協議書、行政院主計處公布平均每人月消費支出表等件為證，相對人經本院合法通知，未到庭爭執上情，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請意旨屬實。揆諸前述，父母縱已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，從而，相對人自97年1 月1 日起至112 12月10日止，未給付丙○○之扶養費，由聲請人代墊相對人應負擔之扶養費用致受有損害，相對人則無法律上原因而受有利益，聲請人基於不當得利返還請求權，請求相對人返還上開期間聲請人所代墊之未成年子女扶養費用及聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。五、按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3 項及第1119條分別定有明文。查聲請人110年度所得為0元、111 年度所得為252,478元，名下無財產，相對人110、111年度所得均為0元，名下無財產，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑，相對人雖查無財產所得，然相對人現屬有勞動能力之青壯年，得以謀生而有經濟能力，自亦有扶養未成年子女之能力，又審酌未成年子女之生活費用，性質上屬日常生活開銷，難以一一檢附收據，參酌行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中，關於「消費支出」之項目，包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已涵蓋日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，應屬扶養未成年子女所需各項費用之客觀標準。從而，聲請人主張參照行政院主計總處苗栗縣（97年1月1日至112年12月10日）歷年度平均每人月消費支出表，並酌定兩造以1:1比例負擔，相對人應支付子女扶養費1,621,999元，應屬公允妥適，誠屬可採。聲請人並請求相對人給付自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，查本件聲請狀繕本係於113 年4月23日送達被告，有本院送達回證存卷可稽（見本院卷第37頁），則利息之起算日為113年4月24日起；是聲請人請求相對人給付1,621,999元，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。爰裁定如主文所示。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-21

MLDV-113-家親聲-107-20241021-1

交附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第89號原告陳樂陳寬兼上二人法定代理人陳瑞文原告鍾院珍上四人訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師被告騰浩昇通運股份有限公司法定代理人兵素珍被告史中強上列被告因過失傷害案件（113年度交訴字第47號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官洪振峰法官郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂彧中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

MLDM-113-交附民-89-20241017-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1797號原告邵昱傑訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師陳宏瑋律師上列原告與被告邵柄輝等間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回此訴，特此裁定。應補正事項：一、苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之最新土地登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。二、被告即系爭土地共有人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）。三、倘前項共有人有死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加其全體繼承人為被告，並按本件被告人數提出起訴狀繕本。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官金秋伶

2024-10-16

MLDV-113-補-1797-20241016-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求交付停車位等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3375號原告天闊有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人蔡琇媛律師複代理人陳宗翰律師被告寶麗金大樓管理委員會法定代理人羅國祥訴訟代理人柯宏奇律師王炳人律師江錫麒律師上列當事人間請求交付停車位等事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又該條第1項第2 款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。本件原告起訴原聲明請求：「1、被告應將坐落台中市○○區○○ 段0000○號即建物門牌台中市○○區○○路0段00號(下稱系爭建物)地下2層、地下3層如起訴狀附表所示停車位返還交付予原告。2、被告應給付原告新台幣(下同)49600元，及自111 年11月29日起至交還第1項停車位之日止，按月給付24000元予原告。3、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第1宗第11頁)。嗣原告於112年8月14日具狀變更聲明為：「 1、被告應將坐落系爭建物地下3層如附表所示之停車位(下稱系爭停車位)返還交付予原告。2、被告應給付原告475000 元，及自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3、被告應自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至返還第1項停車位之日止，按月給付45000元予原告。4、願供擔保請准宣告假執行。」等情，有該日民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀可證(參見本院卷第2宗第11頁)。本院審酌原告之上開更正請求：就聲明第1項部分，原訴與追加新訴均係基於請求被告返還系爭建物之停車位，2者之主要爭點相同，各請求利益之主張在社會生活上認為具有關連性，而就原訴之訴訟及證據資料在審理過程得在追加新訴之審理予以利用，使先後2請求在同一程序獲得解決，避免重複審理之勞費，是原告所為追加新訴與原訴間之請求基礎事實同一，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2款及最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨，均非訴之變更或追加，毋庸徵得被告之同意，應予准許。另就聲明第2、3項部分，因原告起訴時請求返還8個停車位及相當於租金之不當得利，嗣擴張請求返還15個停車位，就相當於租金之不當得利部分亦擴張請求金額，則原告擴張請求返還停車位數量及金額部分之原因事實，與原訴仍係基於系爭建物之停車位而衍生，顯然不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，依前揭民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款等規定，亦非訴之變更或追加，毋庸徵得被告之同意，併准許之，先予敘明。二、又當事人適格與否，乃法院依職權調查事項，而所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺(參見最高法院96年度台上字第1780號民事裁判意旨)。而當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺( 參見最高法院93年度台上字第382號民事裁判意旨)。原告依民法第767條第1項及第179條等規定請求被告返還交付如附表所示系爭停車位，及返還相當於租金利益之不當得利，被告則以其對於附表所示系爭停車位欠缺管理使用權，並非適格當事人等語置辯。然原告在本件訴訟主張為附表所示系爭停車位之所有人，認為被告為附表所示系爭停車位之占有人，遂提起給付之訴請求被告返還交付附表所示系爭停車位及不當得利，依前揭最高法院93年度台上字第382號民事裁判意旨，原告既認為被告為其訴訟標的法律關係之義務主體，被告為訴訟當事人即為適格，至於被告是否確為義務主體，乃原告主張之實體上法律關係有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺甚明。從而，被告抗辯稱其欠缺當事人適格云云，容有誤會。貳、實體部分：一、原告方面： (一)原告起訴主張： 1、原告於111年9月3日經由鈞院公開拍賣程序(下稱系爭拍賣程序)取得坐落台中市○○區○○段00地號土地暨其上同段107 1建號建物即門牌號碼台中市○○區○○路0段00號地下1層樓之1所有權(下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地)。又系爭房屋為地下3層、地上11層之鋼筋混凝土結構之集合式住宅，而系爭房屋地下3層至地上11層之公共設施部分，均登記為系爭建物共同使用部分，其中地下2、3層均係作為停車空間使用，總面積各為1215.57平方公尺，原告就共同使用部分之應有部分為10000分之1017，換算地下2、3層面積各為123.6平方公尺(約37.4坪)。 2、原告自取得系爭房地所有權暨其共同使用部分後，多次向被告要求交付原告所有位於地下2、3層之停車位，並於11 1年10月26日寄發原證8即台中法院郵局第2638號存證信函 (下稱111年10月26日存證信函)催告被告於函到5日內，提供系爭房屋地下2、3層之停車位使用情形，及交付原告依應有部分面積應分得之停車位等情，惟被告均置之不理。又依建築技術規則建築設計施工編第60條規定：「停車空間及其應留設供汽車進出用之車道，規定如下：(1)每輛停車位為寬2.5公尺，長5.5公尺」，據此計算每輛停車位面積為13.75平方公尺(計算式：2.5×5.5=13.75)，而原告就系爭建物地下2、3層面積各為123.6平方公尺，合計247 .2平方公尺，再與前揭每輛停車位面積相除，原告就地下 2、3層之停車位至少應享有15個以上甚明。 3、原告依系爭拍賣程序自訴外人即系爭房屋原始起造人新華建設事業有限公司(下稱新華公司)取得系爭房地及共同使用部分之所有權，原告自得繼受取得新華公司原有之權利。而依被告提出被證2即新華公司與訴外人楊銘森之買賣契約(下稱被證2買賣契約)所示，及前開地下2、3層面積應有部分比例計算，可知新華公司原有如附表所示之15個停車位所有權，復以被證2即買賣契約並未約定買賣價金，欠缺買賣契約成立必要之點，其上更無「楊銘森」之簽名，足認被證2即買賣契約自始不成立，該契約記載之停車位所有權仍應歸屬於新華公司所有，再由原告繼受取得新華公司所有之系爭停車位。 4、另依被告開立原證7即管理費繳費通知單，其上記載原告應繳納管理費面積為367.39坪，此屬原告基於系爭建物共同使用部分享有應有部分，須負擔以權利範圍計算之管理費，故原告應為系爭停車位之所有權人，且因系爭停車位目前為被告無權占有，原告自得依民法第767條第1項規定請求被告返還。 5、又原告於111年9月3日取得系爭房地不動產權利移轉證書，依強制執行法第98條第1項規定，原告於當日即取得系爭停車位所有權，然被告無權占有迄今，經原告屢次催告仍不返還，原告自得依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利。是依台中市西屯區平面車位出租之一般市價，即每個停車位每月3000元計算，被告自111年9 月3日起至112年8月15日止，共計347日，即10個月又17日所受相當於租金不當得利金額為475500元【計算式：3000 ×(10+17/30)×15＝475500】。又被告應自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至返還系爭停車位之日止，按月給付相當租金不當得利為45000元( 計算式：3000×15=45000)。 6、並聲明：(1)被告應將系爭建物地下3層之系爭停車位返還交付予原告。(2)被告應給付原告475000元，及自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(3)被告應自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至返還第1項停車位之日止，按月給付45000元予原告。(4)願供擔保請准宣告假執行。 (二)對被告抗辯之陳述： 1、依被告社區住戶規約第2條第4項約定，系爭建物停車場空間除經「買賣契約書或分管契約書約定專用」或經「區分所有權人會議決議授權管理委員會將部分停車空間約定專用」等2種情形外，均應供全體區分所有權人共同使用，並由管理委員會即被告進行管理，不得由特定住戶以排他力私自佔有。另依台中市西屯區公所(下稱西屯公所)11 2年1月17日公所建字第1120001375號函(下稱112年1月17 日函)檢送之區分所有權人會議紀錄(下稱區權會紀錄)及社區住戶規約(參本院卷第1宗第207～382頁)，自98年起迄今之區權會紀錄及規約均未曾見區分所有權人授權被告將部分停車空間約定供特定區分所有權人使用之決議，亦未曾見被告有將部分停車空間約定供特定區分所有權人使用，而有分管約定之存在。 2、被告雖提出被證9即地下2、3層停車場平面圖、被證10即現場照片及被證7即寶麗金大樓車位使用權人清冊等資料，惟上開證據資料均為地下2、3層停車場之使用現況，對於各住戶使用停車位之依據，被告迄未能提出任何資料加以佐證(如買賣契約、分管契約，或被告有將特定車位約定專用之決議等住戶使用特定停車位之依據)，被證7即寶麗金大樓車位使用權人清冊屬於任何人均可自行繕打之表格，無從證明有何分管契約存在。是被告泛稱系爭建物之停車空間已存有分管契約，並主張原告應受拘束云云，於法無據。 3、被告雖抗辯稱其管理使用之停車位僅B2-12、B2-23、B2-2 4等3個停車位，其他停車位使用權利證明書須由各該區分所有權人提供云云。惟被告既自承未保有任何系爭建物停車位使用之證明文件，縱令原告於系爭拍賣程序拍定前得以申請閱覽系爭建物之相關資料，亦無從於拍定前得知系爭建物就停車位有何分管契約存在之情事。又依被告112 年區權會紀錄原證11即系爭建物年度報表，其中收入明細「車位出租」部分，自111年9月起至112年8月止，被告單就「車位出租」即有252900元之租金收入，可見被告抗辯稱僅有管理使用B2-12、B2-23、B2-24等3個停車位，顯與租金收入有相當程度之落差，其抗辯已相互矛盾，殊難憑採。　 4、證人楊銘森於113年6月12日言詞辯論期日到庭證述內容，與事實不符，且係為維護其個人利益之說詞，無從採信，而其提出新華公司委託書、地下第2、3層停車位平面圖及買賣契約書等資料(參見本院卷第2宗第251～259頁)亦多有矛盾，且有偽造之嫌，故原告均爭執其形式真正： (1)被告雖提出被證2即買賣契約欲證明系爭建物已就停車位使用方式成立分管契約云云，然被證2即買賣契約並未填寫買賣價金、欠缺新華公司代表人及證人楊銘森之用印，且新華公司已於89年間停業，無從製作該買賣契約，故原告爭執被證2即買賣契約之形式上真正。詎證人楊銘森到庭作證時提出1份幾乎相同(如用印位置、騎縫章位置等) ，並記載買賣價金之買賣契約書，即悖於常情，故證人楊銘森提出之買賣契約書恐為被告或證人楊銘森臨訟偽造製作，原告亦爭執證人楊銘森提出買賣契約書之形式上真正。况證人楊銘森提出之買賣契約書亦欠缺新華公司之法定代理人用印，且無證人楊銘森本人簽名，而該買賣契約書製作日期為新華公司停業後(即94年6月13日)，單憑該紙契約文義記載，無從認定買賣契約業已成立。是新華公司自始未曾與證人楊銘森就系爭停車位達成買賣合意，系爭停車位仍為新華公司所有。　 (2)又證人楊銘森固證稱當時擔任被告社區總幹事委託其代為出售或出租停車位云云，並提出新華公司委託書為證(參見本院卷第2宗第251頁)，然該委託書係記載新華公司委託訴外人即王威揚出租或出售，此與證人楊銘森上開證述內容不符，若該委託書記載為真實(假設語氣)，新華公司既已委託王威揚出售，何以證人楊銘森於94年間得與新華公司成立買賣契約？亦即，證人楊銘森直接向王威揚購買即可，焉有可能再與新華公司簽約？足見證人楊銘森證述前後矛盾，甚有構成偽證之嫌。 (3)原告就被告提出被證11即車位使用權利證明書(下稱車位證明)部分，爭執其形式上真正： ①證人楊銘森證稱當時新華公司留有2張空白車位證明，其中 1張由其自行使用管委會印章印製，日後若欲出售車位時可供其他住戶自行選擇，且將車位賣給其他住戶時才會填具交易日期等語。惟依被告社區住戶規約第2條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持份之停車空間，經區分所有權人會議決議授權管理委員會得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用」；另參被告社區105年10月30日區權會決議第11條臨時動議第2項亦載明：「所有權人9樓 -11提問，是否可開立車位證明？決議：管委會無權開立，請向前所有權人索取該車位使用執照。」等情(參見本院卷第1宗第326頁)，可知系爭停車位之車位證明正確開立方式應係統一由新華公司開具，日後住戶間若要轉讓車位，再透過填載車位證明背面的出讓人、受讓人，以達到使用權利移轉之法律效果(性質上應類似票據背書連續之記載方式)。然證人楊銘森竟證稱其得自行開立車位證明，且被告亦同意其自行持管理委員會印章用印，顯與住戶規約及上開區權會決議內容不符，證述內容不可採。 ②原告逐一核對被證11即車位證明，部分車位證明僅有新華公司印章，欠缺代表人用印(如編號21、52則無法確認)，部分車位證明沒有新華公司用印(如編號15)，對照證人楊銘森證稱各該車位證明日期均係其自己填具等語，可見被證11即車位證明均為證人楊銘森自行製作，且編號32之車位證明記載該車位使用權利人為證人楊銘森本人，證明日期為110年7月1日，益徵證人楊銘森得任意開立車位證明，藉此取得系爭停車位使用權，其以球員兼裁判之不當手段掌控系爭建物之停車位，已有侵占之嫌。 ③原告當庭詢問證人楊銘森關於被證11即車位證明背面記載內容及目前車位使用現況時，竟顧左右而言他，並拒絕證述，甚至對於其自己提出之證據資料亦不願說明，顯係刻意隱瞞。又證人楊銘森證述目前僅有編號17、24、66、88 等4個停車位由其持有保管云云，但對照證人楊銘森提出上揭車位證明，其中編號32、40、42、52等停車位並未移轉他人，仍為證人楊銘森持有，足認所為證述概屬不實，無從憑採。　 5、原告就被告提出之被證1～4、7～10等證據資料之形式上真正均不爭執，就被證5部分無意見。　 6、原告就台中市政府都市發展局(下稱台中市都發局)111年1 2月22日中市都管字第1110275823號函(下稱111年12月22 日函)及檢附相關資料之形式上真正，均不爭執。　 7、原告就西屯公所112年1月17日函及檢附被告社區之區分所有權會議紀錄及規約部分，均無意見。　二、被告方面： (一)系爭房地各區分所有權人就系爭建物之停車位已成立分管契約，原告應受分管契約之拘束：　 1、系爭建物為停車位與其他公共設施共同編列於同一建號，原告是否得依其應有部分比例換算一定停車位數量，應視登記狀態而定。若在公共設施應有部分登記狀態加註含停車位者，自得認為所有權範圍係包含停車位在內；至若未為任何加註者，縱專有部分面積相同，而在公共設施應有部分不同，因無從完全確認該應有部分登記狀態之原因，尚難逕以在公共設施應有部分比例，即換算包括停車位在內，此有臺灣高等法院高雄分院105年度上字第274號民事判決意旨可參。又原告提出原證3即系爭建物登記謄本，未見應有部分有停車位註記，且參酌被證1即青海寶麗金管理費資料表，除管理費外，尚有「停車費」欄位等情，可知各區分所有權人是否得使用停車位與應有部分比例並無關聯，原告並非當然依其應有部分比例享有一定數量之停車位。再各區分所有權人若需使用系爭建物之停車位，需與新華公司簽訂被證2即停車位使用權買賣契約書，並取得被證3即車位使用權利證明書，始取得特定停車位之使用權，此有被證4即系爭房地住戶規約第2、3、4條可稽。是上開關於停車位使用規定業經各區分所有權人長期遵循，各區分所有權人就系爭建物之停車位使用成立分管契約。　 2、另依被證5即鈞院111年8月3日中院平110司執三字第11130 1號拍賣公告附表備註4記載：「……應買人如有其他欲明瞭之情事，請自行查證，拍定人就拍賣物無物之瑕疵擔保請求權。」等語，若原告於「投標前」盡查證義務，依公寓大廈管理條例第35條規定請求閱覽或影印規約、會計帳簿、管理委員會會議紀錄及區分所有權人會議紀錄等資料，即得知悉前揭分管契約內容，原告捨此不為貿然投標應買，對於前揭分管契約為可得而知，應受此約定之拘束。　 3、停車位之有無及數量與各區分所有權人對共同使用部分之應有部分比例無涉，系爭房地各區分所有權人就系爭建物之停車位既成立分管契約，原告應受拘束，原告請求交付停車位及給付相當於租金之不當得利均為無理由。 (二)被告管理使用之停車位僅有地下2層之B2-12、B2-23、B2- 24等3個車位，原告請求其餘停車位部分，被告均無使用權，被告亦非本件訴訟之適格當事人： 1、系爭建物停車位共有85個，其中29個車位在地下2層，編號為B2-01至B2-29，均為平面車位；另有56個車位在地下 3層，編號為B3-01至B3-43、B3-48至B3-56、B3-66、B3-7 7、B3-88、B3-99，其中B3-33、B3-48、B3-49、B3-50為平面車位，其餘編號單號者為機械車位上位，雙號者為機械車位下位。全部車位使用權情形如被證7即系爭建物車位使用權人清冊。　 2、又B2-12車位並非原本興建大樓時即規劃之車位，係經過區分所有權人同意後於94年3月間增設，而由被告出租作為管理委員會之經費運用。另由被證7即寶麗金大樓車位使用權人清冊可知，屬於被告使用之車位僅有B2-12、B2- 23、B2-24等3個車位，至於原告請求其餘車位部分，被告均無使用權，原告應向各該使用權人請求，故被告在本件訴訟並非適格之當事人。 (三)又現行住戶規約第2條第4項約定，係自98年10月28日訂立規約時即已存在(參見本院卷第1宗第220頁)，並有區權會紀錄可佐(參見本院卷第1宗第209～215頁)，嗣後被告歷次修訂規約始終未曾變更，此亦有西屯公所112年1月17日函檢附之區權會紀錄及住戶規約可憑(參見本院卷第1宗第20 7～382頁)。故系爭建物之停車位使用，有買賣契約書或分管契約書者，即依買賣契約書或分管契約書使用；無買賣契約書或分管契約書者，即已授權「管理委員會得將部分停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用」，則具有車位使用權者，僅限於向起造人或建築業者購買，而有買賣契約書或分管契約書之人，或須經區權會決議始能取得使用權，此與公共設施之應有部分比例無涉。茲列舉系爭建物部分專有部分對於公共設施之應有部分比例，及其車位使用權情形如下(參見被證8)： 1、1077建號建物(門牌：93之1號)，公共設施應有部分為185 /10000，車位為B3-15。 2、1083建號建物(門牌：95號2樓之3)，公共設施應有部分為 54/10000，無車位。 3、1084建號建物(門牌：95號3樓之1)，公共設施應有部分為 336/10000，無車位。 4、1085建號建物(門牌：95號3樓之2)，公共設施應有部分為 232/10000，無車位。 5、1137建號建物(門牌：95號6樓之8)，公共設施應有部分為 47/10000，車位為B3-30。 6、依上開各專有部分對於公共設施應有部分比例之情形可知，有公共設施應有部分較高者卻無車位使用權，亦有公共設施應有部分較低者卻有車位使用權之情形，足見公共設施應有部分比例多寡與車位使用權無涉，不能依公共設施應有部分比例認定有無車位使用權。至於原告雖以系爭房地之地下2、3層全部面積計算其車位數量，惟此計算方式完全忽略位在地下2、3層之其他公共設施，例如：梯間、車道、機車停車區、發電機、消防設備及迴旋空間等，原告主張即有錯誤，不足採信。　(四)原告主張如附表所示15個停車位屬於新華公司所有，其繼受取得該15個停車位，但新華公司已將該15個停車位出售予楊銘森，且系爭拍賣程序並未拍賣停車位，原告主張為無理由。　　 (五)原告主張如附表所示系爭停車位，經被告向各該車位之區分所有權人蒐集如被證11即車位使用權利證明書，其中「 B3-38」號車位使用戶「6樓之15」因遭法拍(參見鈞院111 年度司執字第86853號案件)，債務人未將車位使用權利證明書交付拍定人，故無法提出。至於被告112年度區權會紀錄年度報表關於「車位出租」收入部分，係指自111年9 月起至112年8月止期間總收入為252900元，該金額包含車位之清潔費、保養費等，不能據此認定如附表所示系爭停車位使用權之歸屬。 (六)被告就原告提出原證1～9等證據資料之形式真正均不爭執，就原證10部分無意見。 (七)被告就台中市都發局111年12月22日函及檢附資料之形式上真正，均不爭執。 (八)被告就西屯公所112年1月17日函及檢附區權會紀錄及住戶規約部分，均無意見。 (九)並聲明：1、如主文所示。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告於111年9月3日經本院110年度司執字第111301號強制執行事件，拍賣取得系爭房地及系爭建物所有權應有部分 (系爭土地應有部分10000分之1063，系爭房屋應有部分全部，系爭建物應有部分10000分之1017)。 (二)系爭房屋為地下3層、地上11層之鋼筋混凝土結構之集合式住宅，而系爭房屋地下3層至地上11層之共同使用部分均登記為系爭建物，其中地下2、3層均係作為停車空間使用，總面積分別為1215.57平方公尺。 (三)原告曾寄發111年10月26日存證信函催促被告應於函到5日內提供地下2、3層之停車位使用情形，並交付原告依系爭房地應有部分比例面積應分得之停車位。 (四)原證1～9證據資料之形式均為真正，原證10亦為真正。 (五)被證1～4、7～10等證據資料之形式均為真正，被證5亦為真正。 (六)台中市都發局111年12月22日函及檢附相關資料之形式均為真正。 (七)西屯公所112年1月17日函及檢附之區權會紀錄及住戶規約形式均為真正。　　　　　四、兩造爭執事項： (一)被告就系爭建物之系爭停車位是否具有分管契約存在？ (二)原告依民法第767條第1項規定請求被告返還如附表所示系爭停車位，是否可採？ (三)原告依民法第179條規定請求被告應給付無權占用如附表所示系爭停車位相當於租金之不當得利，是否有理由？五、法院之判斷：　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。是原告主張系爭建物如附表所示系爭停車位原為新華公司所有，其因系爭拍賣程序繼受取得附表所示系爭停車位所有權，而被告無權占有附表所示系爭停車位，乃依民法第76 7條第1項規定請求被告返還交付系爭停車位，及依民法第 179條規定請求被告返還相當於租金利益之不當得利等情，既為被告所否認，則原告應就被告無權占有系爭停車位及受有相當於租金利益之不當得利等有利於己事實先負舉證責任，必盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　 (二)被告社區之系爭建物就停車位之使用應有分管契約存在，原告應受拘束：　 1、又共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體互相表示意思一致，始能成立(參見最高法院112年度台上字第1341號民事裁判意旨)。而共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示(參見最高法院86年度台上字第275號民事裁判意旨)。另私文書經他造否認者，固應由舉證人證其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽(參見最高法院83年度台上字第2247號、85年度台上字第1837號民事裁判意旨)。且……年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定主張以「證明度減低」方式減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之(參見最高法院99 年度台上字第1264號民事裁判意旨)。　2、又依原告提出系爭房地之建物登記謄本記載，系爭房屋係於83年6月29日建築完成，於83年8月16日辦妥第1次所有權登記，而公寓大廈管理條例係於84年6月28日始經總統公布，於84年6月30日施行，故系爭房地建造完成時尚無公寓大廈管理條例可資適用，則系爭建物之停車位如何使用，最初即「可能」依當時有購買停車位之承購戶與建築業者間之買賣契約書定之，於公寓大廈管理條例公布施行，被告社區始「可能」依該條例規定召開區權會，制定( 或修訂)規約等相關決議向主管機關報備成立管理委員會後，並依區權會決議授權管理委員會決定停車位之使用。但依西屯公所112年1月17日函及檢附被告社區之區權會紀錄及住戶規約等相關資料記載，被告社區係於98年間依公寓大廈管理條例規定向主管機關報備成立管理委員會，而自98年迄今，歷次區權會除於106年間曾有區分所有權人質疑「部分停車位持有不合法」之臨時動議，經討論決議內容為：「停車位承接自建設公司已20多年，持有人皆付款購得且每月繳交維修保養費用，亦有台中市政府工務局使用執照，且於100年間向區公所申請公寓大廈管理組織報備並取得證明，一切皆依規定辦理，並已步入軌道。」等語，其餘年度區權會均無其他區分所有權人就系爭建物停車位之持有、使用合法性提案討論，或作成相關決議( 參見本院卷第1宗第207～382頁)，可見被告社區系爭建物停車位之持有及使用，係承接自建設公司即新華公司當年與購買停車位之承購戶間之買賣契約定之，並無由區權會決議授權管理委員會決定停車位使用之情形存在，而依被告社區上開106年度區權會紀錄內容，可知各區分所有權人間就系爭建物停車位之持有、使用必然存在多年之分管約定，各區分所有權人均同意受此停車位分管約定之拘束，否則怎可能不異議及提案討論，藉此爭取屬於自己之停車空間？尤其系爭房地建造完成迄今逾30年，被告社區之管理委員會更迭多達30屆(迄至112年，含報備成立前在內 )，若歷屆管理委員會交接時相關資料遺失或逾文書保存期限而銷燬者，衡情亦屬可能，則原告要求被告提出系爭建物停車位使用之分管契約等相關文件，即有強人所難之嫌。至於被告提出被證7即大樓車位使用權人清冊部分(參見本院卷第1宗第435～441頁)，雖為原告所否認，惟本件訴訟涉及公寓大廈停車位使用之社區自治問題，相關證據資料等文件當然係由公寓大廈管理委員會製作、保管及提出，被告既以訴訟當事人身分提出被證7文件，且從未爭執該文件係被告自行製作，被告即屬有權製作該私文書之人，此應不涉及偽造之問題，而該私文書之實質是否真正可採，參照前揭最高法院83年度台上字第2247號民事裁判等意旨，法院自得依經驗法則及斟酌全辯論意旨判斷其真偽，原告否認被告社區就系爭建物停車位使用有分管契約存在，委無可採。　　　3、况被告社區住戶規約第2條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間，經區分所有權人會議決議授權管理委員會得將部分之停車空間約定為約定專用部分供特定區分所有權人使用。」，是依上開住戶規約第2條第4項約定文義解釋，系爭建物停車場空間之取得及合法使用，須經「買賣契約書或分管契約書約定專用」或經「區分所有權人會議決議授權管理委員會將部分停車空間約定專用」等2種情形，故系爭建物之停車位取得是否正當即應以上開2種情形作為判斷基準，而判斷基準是否變更，即屬住戶規約之變更，依住戶規約第3條第3項約定，應經區權會決議始得為之。準此，基於公寓大廈社區自治原則，被告社區住戶規約既有上開約定，法院自應尊重，而原告既為被告社區之區分所有權人之一，即應受社區住戶規約之拘束，亦即原告是否得合法取得如附表所示系爭停車位之使用權，應由被告社區之區權會依住戶規約第2條第4項之約定判斷之，尤其依前揭被告社區自98年以後之歷年區權會紀錄觀之，被告社區就系爭建物停車位使用已有分管契約存在，已如前述，則原告未經被告社區之區權會提案討論及決議，逕自認定其已取得如附表所示系爭停車位之使用權，尚嫌無憑。　(三)原告依民法第767條第1項規定請求被告返還如附表所示系爭停車位，為無理由：　　　 1、依民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，而請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權請求返還所有物。縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害(參見最高法院83年度台上字第131號及94年度台上字第499號民事　　　裁判等意旨)。據此，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還交付如附表所示系爭停車位，既為被告所否認，則原告應就被告確實無權占有或侵奪如附表所示系爭停車位之事實負舉證責任，但原告迄至本件言詞辯論終結時並未提出積極證據證明如附表所示系爭停車位確處於被告管理、占有使用狀態，僅泛稱其繼受新華公司取得如附表所示系爭停車位云云，惟依原告提出本院111年9月3日核發不動產權利移轉證書記載，系爭拍賣程序就系爭建物停車空間部分，拍賣標的為抽象、潛在之應有部分，並非具體之停車位，則縱令原告繼受取得新華公司所有系爭建物應有部分權利，該應有部分權利究竟在系爭建物之具體位置為何？何以是如附表所示系爭15個停車位，且均坐落在地下3層，而非坐落地下2層，或分布於地下2、3層之其他編號停車位？原告並未進一步舉證說明，尤其依被告提出被證7即大樓車位使用權人清冊記載，如附表所示系爭1 5個停車位均有各別之使用權人，且均非屬於被告占有使用，倘如附表所示系爭15個停車位之目前使用權人確與被證7之使用權人清冊記載相符，則原告主張無權占有或侵奪系爭建物如附表所示系爭15個停車位之人應為被證7記載之車位使用權人，而非被告至明。詎原告主張為如附表所示系爭停車位之權利人，就被告所為上開抗辯事實自應提出積極之反證推翻之，然原告怠於舉證證明被證7之車位使用權人清冊記載如何與事實不符，且「真正事實」究係如何？應認原告之舉證不足以證明如附表所示系爭15個停車位確為被告無權占有或侵奪，法院無從為有利於原告之認定。 2、另本院依被告聲請於113年6月12日言詞辯論期日訊問證人楊銘森，經到庭具結後證稱：「我目前擔任被告大樓管理委員會管理主任，我知道如附表所示系爭15個停車位，這是建設公司於94年6月間出售給我，當時因景氣不好超貸，車位沒有人要，連持分也不要，後來新華公司倒閉，新華公司負責人鄭美伶之妹婿黃火生(已死亡)與管理委員會經常接觸友好，認為我可靠，所以將這15個車位打折賣給我，價金是每個車位120000元，15個車位共180萬元，買賣價金是付給黃火生，且附表所示系爭15個停車位目前並無任何1個車位是屬於被告管理使用。又買受車位後，新華公司有交付2張空白車位證明給我，其餘皆是影印的，而車位證明上之管理委員會印章是我蓋的，當時車位買賣後，我的認知是車位使用權歸屬都要向管理委員會登錄，當然要蓋管理委員會印章，這也是管理委員會人員都知道的，當時我有拿文件給大家看。另外，我出售的車位，車位證明是我開給買受人，不是管理委員會開立的，車位證明開立日期不同，是因買受日期不同所致，至於每個車位之出賣價格為何？如附表所示系爭15個停車位已賣出幾個？賣給何人？均涉及我的隱私，我拒絕答覆。……。目前我尚持有之車位僅有如附表所示編號17、24、66、88等4個，其餘均已出售。車位出賣後，買受人不需將車位證明副本交付管理委員會，但必須向管理委員會辦理登記，因為要繳管理費及清潔費等。……。區分所有權人會議過去並未就停車位之使用作成決議，約定由特定之區分所有權人專用。」等語，並提出委託書、買賣契約書及停車位平面圖為證(參見本院卷第2宗第234～241、249～259頁)。是依證人楊銘森之證述內容，可知如附表所示系爭15個停車位已由新華公司出售予證人楊銘森，亦由證人楊銘森取得上開停車位之使用權，否則證人楊銘森怎可能在長達近20年期間(94年6月以後)將上開停車位之1部出售予社區住戶(或第3人)使用，被告及其他區分所有權人均無任何異議？原告主張如附表所示系爭15個停車位係處於被告無權占有使用之狀態云云，尚嫌無憑。至原告主張證人楊銘森之證述內容不實在，涉嫌偽證，並爭執其提出上開私文書之形式上真正云云。然證人楊銘森係以證人身分到庭具結後作證，其若未曾向新華公司購買取得系爭建物之停車位，應無甘冒觸犯刑法偽證罪之風險而為虛偽不實之證述(尤其自承原告主張如附表所示系爭15個停車位之編號17、24、66 、88等4個停車位目前為其占有使用乙事)，原告倘認為證人楊銘森之證述內容不實在，且涉犯刑法第168條偽證罪嫌，除應提出積極證據彈劾證人楊銘森證述內容如何與事實不符外，亦可對證人楊銘森提出刑事偽證罪嫌之告發，而非僅憑其個人之臆測或推論之詞，逕認證人楊銘森之證言不可採。 3、是依前述，原告主張如附表所示系爭15個停車位為被告無權占有使用乙事，既乏積極證據證明與事實相符，則原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還交付云云，即屬無據，不應准許。　(四)原告依民法第179條規定請求被告給付無權占用如附表所示系爭停車位相當於租金之不當得利，亦無理由：　 1、又民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為(受損人、受益人、第3人之行為)或法律規定或事件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任(參見最高法院100年度台上字第899號民事裁判意旨)。另侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者(即受損人)，固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則(參見最高法院105年度台上字第1990號民事裁判意旨)。 2、原告雖主張被告無權占有使用如附表所示系爭15個停車位迄今，屢經催告仍不返還，得依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利，而如附表所示系爭15個停車位，依市面一般出租行情，即每個停車位以每月3000元計算，被告自111年9月3日起至112年8月15日止，受相當於租金不當得利金額為475500元，且被告應至返還如附表所示系爭15個停車位之日止，按月給付相當於租金不當得利為45000元各情，亦為被告所否認，並以上情抗辯。本院認為依原告主張被告受有相當於租金利益之不當得利部分，並非基於原告之給付行為，而係侵害如附表所示系爭 15個停車位所之利益，其性質即屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，依前揭最高法院105年度台上字第1990號民事裁判意旨，原告固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，但仍須先舉證受益人即被告取得之利益，係基於被告之「侵害行為」所致，必待原告盡其舉證責任後，被告始須就其受有利益之法律上原因負舉證責任。準此，被告既自始否認占有使用如附表所示系爭15個停車位(遑論係無權占有或侵奪)，而原告復未提出積極證據證明如附表所示系爭15個停車位確為被告管理、占有及使用，則被告究竟如何受有相當於租金利益之不當得利？所受利益之實際數額為何？應返還之利益為何？是依原告提出之證據資料尚不足以證明被告就每個停車位受有每月3000元之租金利益，及自111年9月3日起至112年8月15日止受租金利益475500元，且應至返還如附表所示系爭15個停車位之日止，按月給付相當於租金利益45000元，故原告此部分主張委無可採。 3、至原告另主張依原證11即被告社區於112年度區權會紀錄年度報表記載，自111年9月間起至112年8月間止之「車位出租」收入金額為252900元，欲證明如附表所示系爭15個停車位確為被告無權占有及使用，且受有租金收益云云。亦為被告所否認，並抗辯稱上開金額尚包括停車位清潔費及機械車位保養費在內，並非單純僅明車位租金而已等語。本院認為原證11之年度報表記載「車位出租」收入部分，每月金額從8900元至48800元不等，並非固定，可見上開期間每月出租之車位數量不一，而前揭車位出租之租金收入來源是否確屬於如附表所示系爭15個停車位？每個停車位之每月租金數額為何？均為不明，甚至前開期間之車位出租之租金總收入為252900元(含停車位清潔費及保養費在內)，原告卻主張被告受有不當得利數額為475500元，何以請求金額逾實際收入金額近2倍，原告復未舉證以實其說，益見原告請求金額即嫌浮誇不實，此部分主張要無可採。六、綜上所述，依原告提出之證據資料既無法證明其繼受取得系爭建物應有部分比例面積之具體位置，確實坐落在如附表所示系爭15個停車位，且系爭15個停車位確為被告無權占有使用，亦無法證明被告確因如附表所示系爭15個停車位而受有相當於租金利益之不當得利，則原告依據民法第767條第1項規定之物上請求權請求被告應將如附表所示系爭15個停車位返還交付予原告，並依民法第179條不當得利規定，請求被告給付原告475000元，及自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並請求被告應自民事變更訴之聲明暨爭點整理暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至返還如附表所示系爭 15個停車位之日止，按月給付原告45000元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請失所依附，併駁回之。七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　　　參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14　日書記官張哲豪　　　　　　　　　附表：建號建築基地地號建物門牌使用執照字號停車位編號停車位數量台中市○○區○○段0000○號台中市○○區○○段00地號台中市○○區○○路00號地下3層 (83)中工建使字第1364號編號8、15、17、21、24、26、32、34、36、38、40、42、52、66、88 15個備註：本建號為原證3即建物謄本所示主建物共有部分，面積3811.98平方公尺，其中編號8、15、17、21、24、26、32、34、36、38、40、42、52、66、88停車位均位於地下3層，共計15個停車位。

2024-10-14

TCDV-111-訴-3375-20241014-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反洗錢防制法案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 741 號聲請人寇勝綱李明倫共同訴訟代理人羅閎逸律師林三元律師王炳人律師上列聲請人因違反洗錢防制法案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反洗錢防制法案件，認臺灣高等法院臺中分院 111 年度金上訴字第 1730 號刑事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。其聲請意旨略以：系爭判決認聲請人構成刑法第 268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪、洗錢防制法第 14 條第 1 項之一般洗錢罪，另成立組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，此與組織犯罪防制條例第 2 條第 1 項之法定要件未合，且悖離洗錢防制法第 14 條第 3 項之立法真意，牴觸憲法第 7 條平等原則、第 8 條身體自由權、第 15 條財產權及第 23 條比例原則，系爭判決違憲，應廢棄發回管轄法院等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人曾對系爭判決提起上訴，經最高法院 112 年度台上字第 670 號刑事判決以上訴不合法律上程式予以駁回。是本件聲請，應以系爭判決為本庭據以審查之確定終局判決。四、核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭判決認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭判決究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 14 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-14

JCCC-113-審裁-741-20241014

補

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第480號原告黃萬富訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師陳宏瑋律師上列原告與被告周兆輝等間請求塗銷地上權登記事件，原告應於本裁定送達翌日起21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被告陳勝隆於訴訟繫屬中即民國113年6月7日死亡，依民事訴訟法第168規定訴訟當然停止，請提出下列資料，並依民事訴訟法第175條第2項規定聲明承受訴訟。㈠被告陳勝隆之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）。㈡如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本。㈢依上開承受訴訟人數提出起訴狀繕本。二、被告孫金菊、鄭陳秀勤之最新戶籍謄本正本，如已死亡者，請提供其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本。三、如前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官周曉羚

2024-10-09

MLDV-113-補-480-20241009-2