Know99判決書

搜尋結果：王誌鋒

共找到 101 筆結果（第 71-80 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1250號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告簡御玉上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 1月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55,724元，及其中新臺幣46,339元自民國 113年7月21日起至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣55,724元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-02

SLEV-113-士小-1250-20241202-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1890號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告盧建志上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬2,678元，及其中新臺幣1萬2,222元自民國113年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-29

KLDV-113-基小-1890-20241129-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1939號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告楊嘉明上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）7萬5,656元，及其中7萬0,270元自113年10月8日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-28

KLDV-113-基小-1939-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10115號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告易宜嫻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣176,810元，及其中新臺幣138,487元自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣176,810元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國91年7月間向原告申請信用卡使用，依約持卡人即得持信用卡於特約商店簽帳消費及使用相關產品，並應於每月繳款截止日前全數繳清信用卡帳款，逾期繳付者，就未清償之帳款給付依約定利率計算之利息。詎被告迄113年8月尚欠原告新臺幣（下同）176,810元未清償，其中消費款138,487元、手續費38,315元、已到期利息8元。而其中本金138,487元應自113年9月21日起至清償日止，按年息14.99%計算利息。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、被告身分證、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、消費暨繳款明細表、欠款彙整資料表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　1,880元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-10115-20241127-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第720號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告林素櫻上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45萬2549元，及其中44萬9201元自民國11 3年5月14日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國91年7月間向訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）申請信用卡，經友邦公司核發使用，依約被告應於每月繳款截止日前繳付全部簽帳款或以循環信用方式繳付最低金額。逾期繳付者，就欠繳之帳款，應另給付按週年利率最高19.97%計算之循環信用利息、違約金新臺幣(下同)300元。嗣後友邦公司依行政院金融監督管理委員會函示，將信用卡應收帳款債權業務移轉原告。詎料被告至113年3月底，尚積欠原告45萬2549元，即消費款44 萬9201元、已到期利息3048元、違約金300元，經原告催討仍未獲置理，故依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：其信用卡及金錢被詐騙集團騙走。其信用卡帳單內之「豪神娛樂城」、「智冠科技股份有限公司」的款項都不是其刷的，是被詐騙集團盜刷。其僅會用原告的信用卡刷保險費、電信費等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告向友邦公司申請信用卡經核准，嗣後友邦公司將信用卡應收帳款債權業務移轉原告，被告至113年3月底尚積欠原告45萬2549元，即消費款44萬9201元、已到期利息30 48元、違約金300元，業據原告提出消費繳息查詢資料、被告申請信用卡文件、行政院金融監督管理委員會函文及同意書、客戶通知函、信用卡約定條款為憑（司促卷第9至17頁），是上開事實足資認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。被告抗辯其信用卡於113年之款項，即「豪神娛樂城」、「智冠科技股份有限公司」的款項均是遭詐騙集團成員盜刷。其僅會用原告的信用卡刷保險費、電信費等語。被告既提出此抗辯，自應就此抗辯事由負舉證之責。　㈢觀諸原告提出之被告信用卡消費明細（苗簡卷第53至63頁），被告於113年之「豪神娛樂城」、「智冠科技股份有限公司」款項，確實未曾於113年前之信用卡消費品項中出現過。然則被告於本院審理中自承，其於113年3月28日，回答原告客服人員（下述通話對象均為原告客服人員，故逕予省略受詞），其知悉這期的金額很大，是自己的消費；於同年4 月9日說，原本其朋友說月中可以給其，現在要到月底；於同年5月22日又稱，信用卡款項是借給其朋友使用，結果其朋友未依約還錢等情（苗簡卷第70、79頁）。被告於接到原告客服電話之第一時間明確承認積欠之款項，為自己之消費，後續轉稱係將其信用卡交付友人使用刷卡，無論係自己或其友人所刷款項，均係出自原告之授意所為，縱便其等款項非於113年前之刷卡消費品項，仍應對該等款項負清償責任。　㈣被告雖然再於本院審理中陳述，其於113年5月31日，突然對原告客服人員陳述，其遭詐騙很多錢；於同年6月19日，續道信用卡款項被盜刷，問此等款項應如何處理，原告客服人員問被告知道刷卡人是誰嗎，被告回答是詐騙集團，原告客服人員問說，為何詐騙集團成員會有被告的信用卡資訊，被告回應是詐騙集團逼被告拍照給他們等節（苗簡卷第71、75 頁），然而此與原告先前之陳述明顯有所出入，證明力道要屬薄弱而不能遽信。更何況依信用卡約定條款第6條規定，信用卡應親自使用信用卡，不得讓與、轉借、提供擔保或以其他任何方式，將信用卡占有轉讓第三人或交付使用。持卡人應就密碼或其他辨識持卡人同一性方式予以保密，不得告知他人。第13條另明定帳款疑義之處理方式，持卡人如於當期繳款截止日對交易明細有所疑義，得檢具理由請原告協助處理。持卡人並得請求原告暫停支付。持卡人未依上開約定通知原告者，推定帳單所載款項並無錯誤，有信用卡約定條款可參（司促卷第14至15頁）。基上約定條款，顯見信用卡涉關個人金融信用，屬高度機密之資訊，僅能由本人使用，而禁止任意交付他人使用，故以本人使用為常態，交付他人使用為變態之事實。又原告就盜刷、爭議款項，亦已經先行預定爭議處理機制，但被告於接獲原告客服人員電話之第一時間，未反應該等款項係遭盜刷，反而陳述均屬自己的款項，經過2月後才更改供述，轉述係遭詐騙集團盜刷，其嗣後之改供行為顯然可議。雖然被告抗辯其第一時間向原告客服人員回答之內容，係詐騙集團逼其如此供述（苗簡卷第70頁），但未提出任何相關證據佐證，故要難採信。　㈤原告固然主動提出對被告有利之證據，即被告於113年6月9日之警察機關報案單（苗簡卷第81頁），內容為被告陳述其於 112年9月5日遭人詐欺交付「金融卡」及銀行密碼，但此報案內容與本件即「信用卡」核無關聯，自不能以此作對被告有利之認定。　㈥按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告主張兩造間成立消費借貸契約，且被告未依約清償債務，尚積欠如主文第1項所示之金額，則依上開規定，被告自應就上開債務負清償之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示，為有理由而應准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決結果，爰不逐一論列。原告雖另陳述，尚有原告客服人員與被告間之對話光碟待提出（苗簡卷第70至71 頁），但本院認依憑上述證據資料，已足判斷本件爭點，原告尚未提出之上開資料，與本件判決結果並無影響，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-27

MLDV-113-苗簡-720-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8970號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告賴城燁（即賴彥儒、賴泊兆）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰元，及其中新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰捌拾伍元部分，自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告賴城燁（即賴彥儒、賴泊兆）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告遠東國際商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105年10月間與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，依約持卡人即得持信用卡於特約商店簽帳消費及使用相關產品，惟應於每月繳款截止日（3 日）前全數繳清信用卡帳款，持卡人未於當期繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲延付款者，應給付循環信用利息及違約金。詎被告迄113年7月尚積欠原告新臺幣（下同）12 9,600元（含消費款116,585元），雖經催討，被告仍不還款，而其中本金116,585元應自113年9月4日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息未為給付，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　1,330元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-8970-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8113號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告王明同上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣141,076元，及其中新臺幣134,794元自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣141,076元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國113年2月間向原告申請信用卡使用，依約持卡人即得持信用卡於特約商店簽帳消費及使用相關產品，並應於每月繳款截止日前全數繳清信用卡帳款，逾期繳付者，就未清償之帳款給付依約定利率計算之利息。詎被告迄113年7月尚欠原告新臺幣（下同）141,076元未清償，其中消費款134,794元、已到期利息6,282元。而其中本金134,794元應自113年8月29日起至清償日止，按年息14. 99%計算利息。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、被告身分證、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢、消費暨繳款明細表、欠款彙整資料表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　1,550元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-8113-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9332號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告李佳品上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰元，及其中新臺幣壹拾捌萬肆仟零壹拾元自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國90年8月間與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、歸戶基本資料查詢、消費明細總表、消費繳息總查等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,990元合　　　　計　　　　　　 1,990元

2024-11-25

TPEV-113-北簡-9332-20241125-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1871號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告陳麗枝上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟參佰玖拾陸元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四‧八一計算之利息，與自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按週年利率百分之一‧四八一，逾期超過六個月至九個月部分，按週年利率百分之二‧九六二計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-19

KLDV-113-基小-1871-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9715號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告何春欽上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之十點八五計算之利息，並自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約連續收取期數以九期為限。被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之八點八一計算之利息，並自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約連續收取期數以九期為限。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告分別於民國110年4月1日、110年9月30日各向原告借款新臺幣（下同）300,000元、150,000元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書影本、授信交易往來明細查詢等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息、違約金，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,990元合　　　　計　　　　　　 1,990元

2024-11-18

TPEV-113-北簡-9715-20241118-1