Know99判決書

搜尋結果：田德煙

共找到 144 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第127號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石為澤指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第212 0號），本院判決如下：　　主　　文石為澤共同犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，處有期徒刑捌月。又共同犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得銅線肆拾伍公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、石為澤與王振興（業經本院113年度易字第2852號案判決）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由王振興向不知情之陳信成借得車牌號碼000-0000號之租賃小客車後，分別於下列時間、地點，以下列之方式，共同為竊盜行為：㈠、於民國112年9月23日凌晨3時15分許，由王振興駕駛上開租賃小客車搭載石為澤前往呂宛芝所經營、位於臺中市○○區○○路 000號對面之「廣永盛企業社」，王振興、石為澤下車後，自緊鄰之福貴路738巷翻越圍牆進入「廣永盛企業社」內，徒手竊取呂宛芝所有置放該處之銅線數袋約50公斤（價值新臺幣【下同】2萬元）。得手後，再循原路翻越圍牆，將竊得之銅線搬運至上開租賃小客車後，駕車駛離現場。㈡、於翌日（24日）凌晨3時40分許，由王振興駕駛上開租賃小客車搭載石為澤前往同一地點，2人下車後，以上開相同方式進入「廣永盛企業社」，徒手竊取呂宛芝所有置放該處之銅線數袋約40公斤（價值約1萬元）。得手後，再以相同手法，駕車載離現場。㈢、嗣呂宛芝發現銅線失竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告石為澤於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第81至82頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人呂宛芝於警詢時之證述（偵卷第95 至98頁）、證人即共同正犯王振興於警詢時及偵查中之證述（偵卷第81至87、223至227頁）均大致相符，並有員警113 年4月2日職務報告（偵卷第73頁）、臺中市府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單（偵卷第75頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第77頁）、受（處）理案件證明單（偵卷第79頁）、王振興113年3月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人照片暨年籍對照表（偵卷第89至93頁）、和雲行動服務租車營業部租車資料（偵卷第101頁）、電話號碼0000-000000號通聯調閱查詢單（偵卷第103至104頁）、車號000-0000租賃小客車車輛詳細資料報表（偵卷第105頁）、監視錄影器畫面及現場照片（偵卷第107至125頁）等在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告上開2次加重竊盜之犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。㈡、被告與另案被告王振興間，就本案犯罪事實欄一、㈠㈡之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢、被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次刑事前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，且被告正值青壯年，不思以正當途徑獲取所需物品，法治觀念淡薄，本案以徒手方式竊取財物，造成被害人呂宛芝受有損失，行為實無可取；兼衡被告於本院審理時自陳為高中肄業，之前從事粗工，離婚，育有3子2女，均未成年，小孩與前妻同住，負責支付生活費用，經濟狀況還好，暨其於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承犯行，雖有意願與被害人和解，但迄今未與被害人達成和解之犯後態度（本院卷第89頁電話紀錄），以及參酌本案之犯罪手段、動機、目的、所竊取財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。再審酌被告所犯2罪罪質相同，犯罪時間相差1日，衡量被告於本案2次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，定其如主文欄所示之應執行刑。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因；違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫澈上開「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」理念；再共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告與共犯王振興竊取如犯罪事實欄一、㈠㈡所示之物後，已將該等物品變賣後得款約1萬多元，所得款項平分花用等情，此經被告於本院審理時供承在卷（本院卷第83頁），依刑法第38條之1第4項之規定，核屬被告與共犯王振興犯竊盜罪之犯罪所得變得之物；然被告與共犯王振興竊取之上開銅線，被害人稱總重90公斤，價值總計3萬元等語明確，因此，被告所陳變得價值低於被害人所陳之原物價值，為澈底剝奪犯罪所得，應擇價值較高之原物沒收。又被告對於與共犯王振興共同竊得之不法利得，均一致供稱係平均分配取得之利益，故依平均分擔之責任比例，於本案被告所犯項下，應就銅線45公斤宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-原易-127-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3342號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李俊佑黃唯綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第416 25號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、甲○○、乙○○均明知真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「點鈔機」、「印鈔機」等不詳之成年人以及其他真實姓名年籍不詳之成年人(均無證據證明係未成年人)所組成之詐欺集團，係三人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，仍分別於民國113年4月26日前某日，基於參加犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團（甲○○、乙○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第24324號案提起公訴，非本案起訴範圍）。甲○○、乙○○即與「點鈔機」、「印鈔機」以及詐欺集團之其他不詳成員，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於113年4月18日上午9時11分許，撥打電話予戊○○○，佯稱為戶政事務所人員，因有人持戊○○○之身分證申請戶籍謄本，戊○○○回稱無此事後，詐欺集團不詳成員又冒稱公務人員「林偉國警員」、「高文政檢察官」、「李定儘專員」以通訊軟體LINE與戊○○○聯繫，佯稱戊○○○涉嫌洗錢罪嫌，要將銀行帳戶提款卡交出保管等語，使戊○○○ 陷於錯誤，於113年4月24日下午2時許，在其位於臺中市北區德化街住處(詳細地址詳卷)，欲將其申辦之金融機構提款卡交付予前來取卡之甲○○，而乙○○則在附近之統一超商監控甲○○，然因戊○○○之夫謝文達發覺有異，要求甲○○留下電話號碼及簽收時，甲○○立即依詐欺集團成員指示離開現場而未遂。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用被告甲○○、乙○○（下稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告2人於本院準備程序時均表示同意作為證據（本院卷第50、76頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，互核被告2 人所述情節大致相符，亦與證人即被害人戊○○○於警詢時及偵查中之證述內容相符，此外，並有員警職務報告（偵卷第 9頁）、犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人真實姓名對照表(偵卷第17至23、43至46頁)、113年4月24日詐欺案現場監視錄影器照片(偵卷第31至35頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第37至38頁）、冒稱公務人員第二分駐所「李定儘專員」資料(偵卷第47頁)、手機對話擷圖(偵卷第49至55 頁)等資料在卷可稽，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告2人上開共同加重詐欺之犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。查本案被告2人所為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂之行為，雖符合詐欺防制條例第 44條第1項第1款之情形，然依前所述，此為被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪。㈢、被告2人與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、公訴意旨認被告2人前揭行為，另涉犯修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。然行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手(最高法院110年度台上字第4232號判決參照)。查，被告甲○○依詐騙集團成員指示前往指定地點向被害人拿取提款卡，然於被害人尚未交付前，即因被害人之夫要求留下電話號碼及簽收，被告甲○○恐被發現而主動離去，被害人所有之金融機構提款卡既尚未取得置於己力支配之下，該所欲詐取之金融機構提款卡（含帳戶內之款項）仍在被害人之支配管領，似難謂已著手於掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性之洗錢行為，本案被告2人所欲詐得之金融機構提款卡（含帳戶內之款項）未進入被告甲○○之實力支配，對於洗錢罪構成要件保護客體尚未形成直接危險，應認尚未著手於洗錢之行為（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9則及第10則審查意旨參照）。是本件檢察官起訴洗錢未遂部分，從被告2人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷，其行為仍未對一般洗錢罪構成要件保護客體形成直接危險，僅止於不罰之預備階段，本應諭知此部分無罪。然就公訴意旨認被告2人涉犯洗錢未遂犯行部分如成立犯罪，與上開經宣告有罪之加重詐欺取財未遂罪行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈤、被告2人及所屬詐欺集團成員既已著手於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之實行，然被害人發覺有異而未交付任何金融機構提款卡（含帳戶內之款項），未發生詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯減輕其刑。㈥、被告乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查被告乙○○於警詢及本院審理時均自白犯罪，且依卷內資料，並無積極事證可認被告乙○○針對本案（被害人）已實際取得報酬，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團分別擔任面交車手、監控車手等工作，負責依指示向被害人面交取得提款卡而領取提款卡內之款項或負責依指示監控面交車手，而與詐欺集團成員共同為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，所為殊值非難，考量被告2人犯後坦承犯行，暨衡酌被告2人之素行，及其2 人犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害（未造成被害人受有實際損害），及被告2人於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第87頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3 604號判決意旨參照）。被告甲○○參與本案詐欺集團分工，因而獲取1,000元之報酬等情，業據被告甲○○於警詢時供明在卷（偵卷第14頁），此部分核屬其犯罪所得，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告乙○○雖於警詢時稱加入詐欺集團的酬勞，最少拿過2,000元，最多拿過8,000元等語（偵卷第28頁），然本件屬未遂，已如前述，又卷內無積極事證可認被告乙○○針對本案（被害人）已實際取得報酬，是應認被告乙○○於本件未遂之案件並未取得報酬，故無庸依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3342-20241227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3182號原告周儒妘被告何志輝上列被告因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCDM-113-附民-3182-20241225-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

傷害致死等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第12號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告竺宇𥠼選任辯護人王冠婷律師（法扶律師）賴柔樺律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5963號、第19561號），本院裁定如下：　　主　　文竺宇𥠼之羈押期間，自民國一百一十三年十二月二十八日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院101年度台抗字第494號裁定意旨、 97年度台抗字第136號裁定意旨參照）。二、被告竺宇𥠼（下稱被告）因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪、同法第302條之1第1項第1款、第3款、第5款之3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上罪等罪嫌，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告雖否認犯行，然依卷內被告之陳述、相關證人之證述及其他卷內資料（本案為國審案件，爰不予詳述），足認被告所涉犯之上開犯行，犯罪嫌疑重大。又被告前於民國111、112 年間因違反毒品危害防制條例等案，經臺灣桃園地方法院、臺灣桃園地方檢察署各發布通緝，嗣經通緝到案；且另有傷害、妨害自由等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。復參酌其涉犯上開罪嫌之犯罪期間非短等情觀之，有事實足認為其有逃亡之虞、反覆實施傷害及妨害自由同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101 條之1第2、3款之羈押原因。而被告及共犯即另案被告江德修、張孝存（業經另案提起公訴）間與被害人陳建源實際相處情形為何、限制行動自由之具體細節為何、彼此分工為何等情，被告與共犯即另案被告江德修、張孝存之供述內容、相關證人之證述內容，均仍存有出入而有待釐清；況被告既與被害人陳建源相處達數日之久，且知悉被害人陳建源之身體狀況不佳、行動不便等情，惟始終無法合理說明死者即被害人陳建源身體傷勢成因，亦與共犯即同案被告張孝存於偵查中之供述內容相異，其辯解否認參與上開各犯行內容，顯與常情有違，非予羈押顯難確保被告不會藉機與共犯或證人串證（供），以圖脫免、減輕罪責或互為迴護，而有妨礙本案審理程序進行之可能，足認被告具有高度勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，被告所犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，法定刑為 7年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均存有逃匿以規避刑責之強烈動機，被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。從而，本案被告確存有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第101條之1第1項第2、3款之羈押理由，非予羈押顯難進行審理，且為保全被告以進行後續審判或執行，防止逃亡、勾串，衡量羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，認本案確有羈押之必要，尚不能以具保或其他強制處分代替。而被告既有上開羈押原因及羈押必要性存在，且被告又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，爰裁定於113年5月28日起羈押3月，並禁止接見、通信，嗣於113年8月28日、同年10月28日起分別延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。三、茲因被告上開羈押期間即將於113年12月27日屆滿，經本院於113年12月19日訊問被告後，認其所涉傷害致死、3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上等罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），又㈠、被告前於111、112年間因另案經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；㈡、被告及共犯即另案被告江德修、張孝存（業經另案提起公訴）間與被害人陳建源實際相處情形為何、限制行動自由之具體細節為何、彼此分工為何等情，被告與共犯即另案被告江德修、張孝存之供述內容、相關證人之證述內容，均仍存有出入而有待釐清。且被告既與被害人陳建源相處達數日之久，知悉被害人陳建源之身體狀況不佳、行動不便等情，惟始終無法合理說明死者即被害人陳建源身體傷勢成因，亦與共犯即同案被告張孝存於偵查中之供述內容相異，其辯解否認參與上開各犯行內容，顯與常情有違，非予羈押顯難確保被告不會藉機與共犯或證人串證（供），以圖脫免、減輕罪責或互為迴護，而有妨礙本案審理程序進行之可能，足認被告具有高度勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；㈢、被告所犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，法定刑為7年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均存有逃匿以規避刑責之強烈動機，是被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，本院認被告前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自113年12月28日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信（無禁止受授物件之必要）。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-國審強處-12-20241220-3

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2877號原告謝青芳被告劉正平上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第3304 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官葉培靚法官王曼寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡昀潔中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TCDM-113-附民-2877-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第917號原告賴春錦被告鄭明光現暫行安置於衛生福利部八里療養院莊麗卿上列被告因本院111年度重訴字第902號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-111-附民-917-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第69號原告莊麗卿被告鄭明光現暫行安置於衛生福利部八里療養院鄭明光之家人上列被告因本院111年度重訴字第902號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-112-附民-69-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1601號原告鄧武雄被告莊麗卿上列被告因本院111年度重訴字第902號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-111-附民-1601-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1192號原告蘇品倢陳牽治上二人共同訴訟代理人楊宇倢律師被告鄭明光現暫行安置於衛生福利部八里療養院莊麗卿上列被告因本院111年度重訴字第902號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-111-附民-1192-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1191號原告陳彥君訴訟代理人楊宇倢律師被告鄭明光現暫行安置於衛生福利部八里療養院莊麗卿上列被告因本院111年度重訴字第902號殺人等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-111-附民-1191-20241219-1