Know99判決書

搜尋結果：確認無效

共找到 79 筆結果（第 71-79 筆）

當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1240號原告林辰彥訴訟代理人林育任原告林耿賢上二人共同訴訟代理人李涵律師複代理人李平勳律師被告財團法人台灣台中林氏宗廟法定代理人林福田被告林芳澤林清陽共同訴訟代理人王傳賢律師上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其為被告財團法人台灣台中林氏宗廟（下稱林氏宗廟）之董事，其主張與林氏宗廟間之委任關係尚存，林氏宗廟不得另行選舉被告林芳澤、林清陽為董事，故該次選舉之決議無效，林芳澤、林清陽與林氏宗廟間尚無存在委任關係乙節，為被告所否認，足徵兩造間就此項私法上之法律關係存否顯有歧見，而該屆董事任期至民國114年1月15日（見本院卷一第348頁），難謂原告於私法上之地位無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去之，參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、原告主張：原告係林氏宗廟第三區信徒，於110年4月18日經林氏宗廟第三區信徒大會決議推薦為第三區第11屆董事，惟原告當選董事後，林氏宗廟要求原告出具願任董事同意書，然因林氏宗廟組織暨捐助章程（下稱系爭章程）並未規定董事當選後須個別出具願任董事同意書始能就任，林氏宗廟亦未通知原告需出具董事願任同意書，故原告無須簽署願任董事同意書，即已當選並就任董事。詎料，林氏宗廟於110年1 2月26日召開第三區臨時信徒大會（下稱系爭會議），以決議補選被告林清陽、林芳澤為董事，訴外人林正宗、原告林耿賢為候補董事（下稱系爭決議），而原告與林氏宗廟間委任關係存在已如上述，此舉造成林氏宗廟第三區信徒之董事人數超過系爭章程所定之3人，且系爭章程未規定董事有缺額時須進行補選，亦未規定得設置候補董事，則系爭決議自屬違反章程而無效，況且系爭會議，並非依系爭章程第8條規定由林氏宗廟第三區常務董事召集，乃屬無召集權人所召集之會議，亦未依系爭章程第20條規定以出席人數過半數決議之，系爭決議自屬不成立，故林清陽、林芳澤與林氏宗廟間之委任關係自不存在，爰依系爭章程之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠確認林氏宗廟與原告之董事委任關係存在。㈡確認系爭決議無效。㈢確認林氏宗廟與林清陽、林芳澤之董事委任關係不存在。三、被告則以：有關林氏宗廟董事之委任及就任，依系爭章程第 27條、辦理寺廟登記須知第5點第2項、第7點第1項、第14點及財團法人法第10條第1項規定，就林氏宗廟董事改選及變更登記，均須檢附願任董事同意書始得辦理。本件林氏宗廟多次催告原告出具願任董事同意書，原告仍逾期未能配合，且原告於110年11月18日董監事會議中對第11屆董監事名單表示反對之意思，均應認為原告於110年11月間已有拒絕擔任林氏宗廟第11屆董事職務之意思表示，其委任契約自未成立。又林氏宗廟於110年10月13日召開之第11屆第1次董監事聯席會議（下稱10月13日會議）乃進行林氏宗廟常務董事及董事長推選程序，待職務確定後，才能由各董事依其職務簽署願任同意書，況林氏宗廟第11屆董事任期自111年1月16日起算，原告參與10月13日會議時，自無行使林氏宗廟第11屆董事職務之可能，則原告拒絕出具願任董事同意書，顯無配合擔任董事之意願，尚無就委任關係意思表示合致，原告與林氏宗廟間委任關係自無成立之可能。退步言之，縱使原告與林氏宗廟間委任關係成立，依臺中市政府民政局函示意旨，原告欲擔任林氏宗廟董事職務，應負有配合出具該願任董事同意書予林氏宗廟之附隨義務，原告經林氏宗廟多次催告仍未履行此項義務，林氏宗廟已以臺中樹仔腳郵局第298、2 99號存證信函對原告為解除委任契約之意思表示，並以民事答辯㈢狀之送達再對原告為解除委任契約之意思表示，或因原告不出具願任董事同意書而有默示終止委任關係之意思表示，均可認原告與林氏宗廟間之委任關係已解消。至於系爭決議乃因原告與林氏宗廟之委任關係不成立或委任關係嗣後解消，造成林氏宗廟第三區信徒董事有缺額，林氏宗廟乃依系爭章程第8條至第10條規定辦理補選，分區信徒會議屬林氏宗廟董事會之職權，且董事推選程序並非會議決議，應無系爭章程第20條過半數同意規定之適用，並以相同之信徒名冊辦理改選，自無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，林氏宗廟於110年4月18日召開第3區信徒大會，推舉原告為董事，原告經推舉為董事後，林氏宗廟以臺中樹仔腳郵局存證號碼298、299號存證信函分別請原告於110年11月30 日前繳交願任董事同意書，然原告迄未提供願任董事同意書予林氏宗廟，林氏宗廟遂於110年12月26日召開系爭會議，推舉林清陽、林芳澤為董事等情，有林氏宗廟110年度第3區信徒會議紀錄、臨時會議紀錄、存證信函附卷可查（見本院卷一第29-30、37-40、153-159頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第170-171頁），堪信為真實。　㈡原告與林氏宗廟間第11屆董事委任關係不存在：　⒈原告於110年4月18日即與林氏宗廟間成立第11屆董事委任關係：　⑴查，林氏宗廟第3區信徒大會於110年4月18日召開第3區信徒大會，推舉原告為第11屆董事乙事，已為兩造所不爭。而被告固抗辯上開推舉僅對原告為董事職務之邀約，倘若原告未出具董事願任同意書，原告與林氏宗廟間之董事委任關係即意思表示未合致等語，惟觀諸系爭章程全部條文（見本院卷一第24-28頁），除其中第9條規定：林氏宗廟置董事21人組董事會，由七區信徒分別互選之等語外，並未對林氏宗廟各區信徒所推選之人為其他要求或負擔，且依民法第528條規定，委任關係僅著重在一方委任他方處理事務，有無出具董事願任同意書尚非原告與林氏宗廟成立委任關係之必要之點，足認原告參與推選，並經推選後，即與林氏宗廟成立第11 屆董事委任關係甚明。　⑵至被告另抗辯原告於110年11月18日董監事會議中對第11屆董監事名單為反對之意思（見本院卷一第327頁），應係原告拒絕擔任董事之意思表示等語，然據原告主張此乃對於林氏宗廟第11屆董監事名單有爭議而為反對之意思等語，經核與林氏宗廟第10屆110年信徒大會紀錄載有第3區監事「有爭議處理中」之文字（見本院卷二第93頁）及林芳澤當庭陳稱：推選林源崑為監事因選票塗改，有生當選無效訴訟等語（見本院卷二第219頁）相符，足認林氏宗廟內部間就選舉名單尚有爭執，原告對整體名單為反對，應與個人拒絕擔任林氏宗廟董事之意思表示有別，被告此部分抗辯尚非可採。　⒉林氏宗廟不得以意思表示終止與原告間之第11屆董事委任關係：　　被告固抗辯林氏宗廟已以臺中樹仔腳郵局第298、299號存證信函對原告為解除委任契約之意思表示，並以民事答辯㈢狀之送達再對原告為解除委任契約之意思表示等語，惟依系爭章程第27條規定：本章程未盡事宜，依監督寺廟條例及有關法令辦理之；財團法人法第45條第2項第5款規定：董事之解任應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後始可為之。則林氏宗廟既為財團法人，就章程未規範之部分，自有依系爭章程第27條適用財團法人法之必要，從而參酌上開財團法人法第45條第2項第5款之規定，本件被告從未提出林氏宗廟董事會有無特別決議、有無陳報主管機關許可之相關事證，於法即有未合，被告自不得僅以意思表示解除與原告間之第 11屆董事委任關係，此部分抗辯亦屬無據。　⒊出具願任董事同意書，應屬原告與林氏宗廟間第11屆董事委任契約之附隨義務，原告明示不履行，屬默示終止與林氏宗廟間委任關係之意思表示：　⑴按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院98年度台上字第633號判決意旨參照）。　⑵本院前於第㈡⒈⑴點已認，就是否出具董事願任同意書一事，尚非原告與林氏宗廟成立董事委任關係之必要之點，惟依財團法人法第10條第1項第5款規定：申請財團法人設立許可，應檢附願任董事同意書，及同法第12條第3項規定：財團法人登記後，已登記事項有變更而未變更者，不得對抗第三人；臺中市政府審查宗教財團法人設立許可及監督要點第9點第9 款規定：申請設立許可應備妥願任董事同意書，及同要點第 12點規定：許可事項有變更，應於變更事項發生後30日內報請許可。由上開規定可知，林氏宗廟董事之變更應向主管機關為變更登記許可，倘若未辦理變更登記，則林氏宗廟對於變更之事項不得對抗第三人，足認林氏宗廟之董事是否出具願任董事同意書，將涉林氏宗廟得否順利受行政機關監督及對外發生董事名單變動之效力，核與臺中市政府民政局112 年10月12日中市民宗字第1120026295號函覆內容相符（見本院卷一第253-254頁），則林氏宗廟之董事履行其委任契約之過程中，應具有協助、輔助林氏宗廟完成其法人登記之義務，故出具願任董事同意書與否，當然為董事履行與林氏宗廟間董事委任契約之附隨義務，至為灼然。　⑶原告固主張其雖有意願與其他董事共同簽署願任同意書，然林氏宗廟並未通知簽署，且林氏宗廟僅以臺中樹仔腳郵局存證號碼298、299號存證信函請原告於110年11月30日前「繳交」願任董事同意書，其拒絕個別繳交願任董事同意書（見本院卷一第181頁），且前揭存證信函未附具願任董事同意書，致其無從繳交等語，被告則以原告不出具願任董事同意書，有默示終止委任關係之意思表示置辯，經查：　①證人林氏宗廟前總幹事林家守證稱：於109年10月16日至112 年5月31日間擔任林氏宗廟總幹事，於發存證信函前，有偕同訴外人即林氏宗廟幹事許慧珍電話通知原告到林氏宗廟簽署願任董事同意書，但原告均未如期簽署，聽取市政府承辦人建議後，始發存證信函要求原告繳交願任董事同意書，另林氏宗廟臨時董事會有將原告繳交願任董事同意書之期限延長至110年12月3日等語（見本院卷二第199-218頁）；林芳澤當庭陳稱：原告不願意簽署願任董事同意書，林氏宗廟有要求我去勸原告2次，但林辰彥向我表示其拒絕簽署，原因為不願意與那些人同流合汙，而林耿賢則是表示要看林辰彥的意思等語（見本院卷二第219-221頁）。佐以林氏宗廟於1 10年10月19日已發函各第11屆董事至林氏宗廟簽署願任董事同意書（見本院卷一第235頁），於110年12月1日常務董事會會議紀錄載明：請林芳澤董事與原告再確認原告是否簽署願任董事同意書等語（見本院卷一第331頁），且林辰彥亦陳稱：我不簽的理由是因為訴外人林源崑監事爭訟中，董監事名單還未確定，且宗廟第4區、第5區常務董事有違法等語（見本院卷二第86、87、231頁）；及林耿賢自陳：在110年 10月13日確定林氏宗廟常務董事後，就知道要簽署願任董事同意書，但是我們對於第三區信徒選出的董監事有信徒名單及監事林源崑有爭訟等疑慮，一直向林氏宗廟陳情，本來就是要等這些事情都釐清後，才要簽署願任董事同意書，但後來林源崑叫我去簽名，始於補簽名等語（見本院卷二第222- 229頁）之相關情事，顯見林家守之證述及林芳澤之陳述均與原告陳述及客觀事證相符，前後一致無矛盾，堪可採信，況林辰彥委託林芳澤出席林氏宗廟112年12月1日會議，有該二人當庭陳述可證（見本院卷二第220-221、230頁），顯見林辰彥與林芳澤間具有特別信任關係，更可彰林芳澤上開陳述之真實性。基上，足認林氏宗廟於發送存證信函前後，均透過各種管道多次通知原告簽署願任董事同意書，然因原告對於林氏宗廟推選第11屆董監事部分人選尚存疑慮，原告均經林氏宗廟催請簽署願任董事同意書，仍拒絕簽署，洵堪認定，是原告單純對林氏宗廟有通知原告簽署願任董事同意書一事為否認等語，尚難採認。　②審諸兩造既不爭執林氏宗廟以臺中樹仔腳郵局存證號碼298、 299號存證信函分別請原告於110年11月30日前繳交願任董事同意書，且存證信函上亦載明「逾期未繳交視為無意願擔任」等語（見本院卷一第153-155頁），而出具願任董事同意書為林氏宗廟董事委任契約之附隨義務，及原告於110年12 月1日後經林芳澤詢問是否簽署願任董事同意書仍拒絕簽署等情為本院認定如上，是原告顯係明示不履行其基於委任關係所生之附隨義務，佐以原告自陳依據過往慣例，當選董事時均有簽署過董事願任同意書等語，復參酌前揭最高法院98 年度台上字第633號判決意旨，本件原告未簽署願任董事同意書之行為，已非單純之沉默，上開存證信函既已表明逾期未繳交願任董事同意書視為無意願擔任董事，而原告竟於11 0年11月30日仍未簽署願任董事同意書，應具有無意願擔任林氏宗廟董事之外觀，而係默示終止委任關係之意思表示甚明，足認原告與林氏宗廟間董事委任關係於110年12月1日已為原告默示終止而解消，故原告請求確認林氏宗廟與原告之董事委任關係存在，洵屬無據。　③至原告主張其僅係拒絕個別出具願任董事同意書等語，然觀諸臺中市政府審查宗教財團法人設立許可及監督要點、辦理寺廟登記須知、財團法人法等規範，均未規定願任董事同意書應為一定之格式，且經本院函詢臺中市政府民政局，該機關亦無函覆願任董事同意書有一定之格式，是原告基於其附隨義務應提出之願任董事同意書，尚無任何規範或約定要求原告應如何出具，則林氏宗廟以存證信函要求原告繳交願任董事同意書亦無不可，況原告明知悉應共同簽署願任董事同意書，卻因董監事名單爭議而不為之等情已為本院認定如上，再持該主張為論顯屬無理由。再者，林耿賢另主張其於11 0年12月10日有補簽願任董事同意書等語，惟本院既已認原告於110年12月1日已有默示終止與林氏宗廟委任關係之意思表示，則林耿賢嗣後欲再成為林氏宗廟董事，需再經信徒大會推選之，其補簽並未生任何效力，併予敘明。㈢系爭決議尚非無效，林氏宗廟與林清陽、林芳澤之董事委任關係尚存：　⒈原告固主張系爭章程未規定董事有缺額時須進行補選，系爭章程亦未規定候補董事之職稱等語，然查，系爭章程未規定且其他法規亦未補充規定之事項，於民事法上應屬私法自治之範疇，倘若其法律行為未違反強制禁止規定、公共秩序及善良風俗，且未以侵害他人利益為目的，法院自無介入之必要，而林氏宗廟與原告間委任關係已於110年12月1日終止已如上述，林氏宗廟自得在私法自治之範圍內決定如何處理，原告僅泛言林氏宗廟於系爭章程未規定下，辦理補選董事及候補董事之會議為系爭決議應屬無效等語，而未具體主張有何超出私法自治之範疇，當無可採。　⒉至原告主張系爭會議，並非依章程由林氏宗廟第三區常務董事召集，乃屬無召集權人所召集之會議等語，惟審諸系爭章程全條文，均未對林氏宗廟各區信徒大會如何召集為明文規範，則本院審酌系爭章程第16條第7款規定林氏宗廟董事會有召開信徒大會之權限，就文義解釋上，當包含各區信徒大會；於體系解釋上，系爭章程既未將各區信徒大會召集之權限另外規定，則董事會為林氏宗廟最高權限機關，自有權召集各區信徒大會無疑，故林氏宗廟董事會召集系爭會議具有召集權限，系爭決議仍有效成立，原告自不得以過去均為各分區信徒大會為各區常務董事召集而否認董事會具有之權限。　⒊另原告主張系爭決議亦未依系爭章程第20條以出席人數過半數決議之，及信徒名單有疑義等語，然此屬系爭決議得否撤銷之問題，經本院於113年5月23日闡明原告是否僅就系爭決議確認無效，經原告答稱是（見本院卷二第234頁），則原告此部分主張既未為訴之聲明，本院無須審理，自毋庸審酌。　⒋基上，系爭決議既尚屬有效，則林氏宗廟與林芳澤、林清陽間董事關係仍存在，原告確認林芳澤、林清陽董事資格不存在即無理由。㈣既原告主張均無理由，被告抗辯原告提起本件訴訟有違誠信原則及有權利濫用等語之抗辯，本院即毋須審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告起訴請求確認林氏宗廟與原告之董事委任關係存在、確認系爭決議無效、確認林氏宗廟與林清陽、林芳澤之董事委任關係不存在均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官賴亮蓉

2024-10-25

TCDV-112-訴-1240-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5768號原告和新汽車股份有限公司法定代理人葉瑛娟原告標準國際股份有限公司法定代理人蘇明仁原告楊岳修被告圓方創新股份有限公司法定代理人林信全訴訟代理人邱啟鴻律師曾淑孟律師李佳翰律師上一人複代理人郭峻瑀律師陳法華律師被告圓方創新股份有限公司法定代理人章世璋（臨時管理人）訴訟代理人詹振寧律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國11 3年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國一一一年十一月八日所召集之臨時股東會所有決議不成立。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。六、起訴不合程式或不備其他要件。民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又股份有限公司召開股東會改選董事，並由新董事會互選1人為董事長，嗣該公司股東起訴請求確認該次股東會決議無效，因判決確定前，尚難確認該公司前開股東會決議是否無效，故應認以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟，俾能盡力防禦，否則會滋生若法院命原告補正原任董事長為該公司之法定代理人，無異公開心證認該次股東會決議無效，新當選之董事長非該公司法定代理人困擾，抑或上級審法院持相異見解時，是否須再命原告補正新當選之董事長為法定代理人之疑義，是以，在該次股東會決議未經法院判決確認無效前，仍應以新當選之董事長為該公司法定代理人進行訴訟，縱將來法院確認該次股東會決議無效，與訴訟程序之效力，亦不生影響（最高法院109年度台抗字第1368號裁定意旨參照）。查：本件原告楊岳修、和新汽車股份有限公司（下稱和新公司）、標準國際股份有限公司（下稱標準公司）起訴請求確認被告圓方創新股份有限公司（下稱被告）於民國111年11月8日召開臨時股東會決議效力等情（下稱系爭臨時股東會），起訴時列凱特開發股份有限公司（下稱凱特公司）、信全開發有限公司（下稱信全公司）、林信全、李姵儀、徐翊銘為被告，經本院闡明後，追加圓方公司為被告，原告同時撤回凱特公司、信全公司、林信全、李姵儀、徐翊銘部分，因已經言詞辯論，前揭被告嗣後具狀同意撤回（見本院卷㈢第56頁），佐追加圓方公司為被告時，本院已以111年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為被告之臨時管理人（見本院卷㈠第37-43頁，下稱第 138號裁定事件），並經公司登記，迄今並未經本院解任等情，此有本院依職權列印經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽，然原告既就系爭臨時股東會決議效力等有爭執（見本院卷㈡第259頁），而系爭臨時股東會決議所選出之董事已召開董事會並選任林信全為董事長，嗣分別於111年11月2 2日、112年2月17日召開董事會作成決議（見本院卷㈡第209- 222頁），足認林信全已因系爭臨時股東會就任董事長，而為被告之新任法定代理人，則依前揭法律規定及最高法院裁判意旨，本件訴訟原告訴請確認系爭臨時股東會決議效力時，應列林信全為被告法定代理人進行訴訟方為合法，經本院於112年7月13日以111年度訴字第5768號裁定命原告補正被告之法定代理人，原告仍堅稱：渠等主張臨時管理人章世璋及林信全都列為被告之法定代理人，沒有先備位，認為是必要共同訴訟，認為判決應對兩者發生效力等語（見本院卷㈢第25頁），然就列臨時管理人章世璋為被告法定代理人部分，實有起訴未由法定代理人合法代理、不合程式或不備其他要件等情形，且無從補正，此部分之訴應予駁回。二、又按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記；臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記，公司法第208條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。是法院以裁定選任臨時管理人代行董事長、董事會之職權，於該選任裁定經廢棄或該臨時管理人經法院裁定解任前，尚不因董事長或董事會嗣後得行使職權而當然消滅。又公司董事長依公司法第208條第3項規定對外代表公司。同法第12條明定：公司設立登記後，已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。故公司設立登記後，董事長如有變更，應經登記始得對抗第三人（最高法院98年度台抗字第193號、第625號裁定意旨參照）。本件訴訟因涉及系爭臨時股東會決議效力而應列林信全為被告法定代理人進行訴訟，業經說明如前，但林信全僅就系爭臨時股東會決議效力於本件訴訟具合法代理權，且此實因系爭臨時股東會在經判決終局確定不成立、無效或撤銷前，尚無法遽認系爭臨時股東會決議效力，方以新當選之董事長即林信全為公司法定代理人進行訴訟，俾能盡力防禦，並不等同於依法林信全即得以董事長身分對外代表被告，況本院已以111年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為被告圓方公司之臨時管理人，並經辦理登記，該裁定未經廢棄，章世璋復未遭本院解任臨時管理人職務等情，是章世璋方為被告合法之法定代理人，並得對外代表被告，最高法院11 2年度台上字第2756號判決、112年度台抗字第855號裁定、1 13年度台抗字第2號及113年度台抗字第236號裁定亦均同此認定，併予敘明。三、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨可參）。經查，本件原告起訴主張渠等為被告之股東，系爭臨時股東會有不成立、無效或得撤銷之情，此為被告所否認，則系爭臨時股東臨時會決議之效力及存在與否，實對原告之股東利益有所影響，應認有受確認判決之法律上利益。被告固抗辯原告楊岳修撤回訴訟，已無確認利益等語，然原告和新公司、標準公司並未撤回訴訟，且原告列臨時管理人章世璋為被告之法定代理人，章世璋亦不同意撤回等情（見本院卷㈤第449頁），是本院認應仍有確認利益，一併敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠原告楊岳修、和新公司、標準公司均為被告之股東，被告於1 11年11月8日由訴外人凱特公司召集以不實之股東名簿系爭臨時股東會，該份不實股東名簿與被告選任臨時管理人案件（即第138號裁定事件）相同，被告未將原告等及其他股東之持股記載於股東名簿，且對於原告、和新公司、標準公司之持股亦記載錯誤，況依據107年國稅局投資人名冊，訴外人李姵儀原持有被告股份應為174萬98股，訴外人東海開發股份有限公司（下稱東海公司）原持有被告股份1297萬4041 股，而訴外人凱特公司於第138號裁定事件中卻陳報訴外人李姵儀持有被告股份1471萬4139股，係將訴外人東海公司持股算入訴外人李姵儀名下，訴外人東海公司並未同意召集系爭臨時股東會，其所持有之股份應自該次同意召集股東股數中扣除。且依訴外人凱特公司所提出之同意召集股東名冊，同意召集之股東有36人，占被告已發行股數50.62%，惟依訴外人凱特公司所陳報之股東簽到簿上記載竟只有15名股東出席，僅占被告已發行股數40.77%，系爭臨時股東會之同意召集股數應未超過被告已發行股份總數50%，系爭臨時股東會之決議係欠缺法定要件而不成立。　㈡訴外人擎耀科技有限公司（下稱擎耀公司）、鄭朝方為被告之股東，惟訴外人擎耀公司早於105年11月25日遭主管機關命令強制解散，且訴外人擎耀公司委託訴外人徐翊銘出席系爭臨時股東會之委託書上並無法人代表用印，依公司法第10 8條第1項、第208條第3項之規定，委託書顯已違反有限公司應由代表公司之董事、股份有限公司應由董事長代表公司對外為法律行為之原則。另訴外人凱特公司於涉訟中提出不同的股東同意書，顯見系爭臨時股東會召集同意書係訴外人凱特公司所偽造，系爭臨時股東會召集程序不合法而決議無效。又無論扣除訴外人擎耀公司及鄭朝方之股數占比或更正訴外人李姵儀持有圓方公司之實際股數，其同意召集及出席股東股數比例均未達50%，系爭臨時股東會顯係非法召集而致系爭臨時股東會之決議欠缺法定要件而不成立。　㈢況訴外人凱特公司持有被告股數僅占5.18%，不符合公司法第 173條之1要件，訴外人凱特公司實無權召集系爭臨時股東會，原告楊岳修已於當天表示異議，惟訴外人凱特公司置之不理並逕付表決程序，系爭臨時股東會之召集程序有重大瑕疵而無效。　㈣系爭臨時股東會之召集事由雖有載明改選董事、監察人事項，惟未將董事候選人名單及其學歷、經歷等事項公告，且未賦予其他股東提名權，決議改選程序顯然有重大瑕疵不合法而無效。又被告之資產僅剩新竹縣竹東鎮上館段及新竹縣新埔鎮汶水段土地及房屋，屬主要資產，系爭臨時股東會僅以普通決議方式追認重大資產處分行為，且未於召集事由內載明，違反公司法第185條之規定，系爭臨時股東會決議顯然違法無效。　㈤爰依公司法第191條、第189條等規定提起本件訴訟，先位聲明：確認被告於111年11月8日所召集之系爭臨時股東會所有決議不成立。備位聲明：確認被告於111年11月8日所召集之系爭臨時股東會所有決議無效。再備位聲明：請求撤銷被告於111 年11月8 日所召集之系爭臨時股東會所有決議。二、被告（法定代理人林信全）則以：被告係依公司法第173條之1第1項規定召集系爭臨時股東會，訴外人凱特公司依據之股東名簿為最後更新日期111年5月30日版本（下稱111年5月 30日股東名簿），應以該公司股東名簿為準，並以系爭臨時股東會召開1個月前即111年10月9日股東名簿為準。被告已發行股份總數7615萬4156股，且該版本所記載均與原告主張之持有股數相符，訴外人凱特公司係經繼續持有被告三個月以上占已發行總股數50.62％之股東同意共同召集系爭臨時股東會，符合公司法第173條之1第1項規定之要件，系爭臨時股東會之召集自屬合法。又股東名簿僅列出持股比例大於1% 之股東，而原告楊岳修持股僅10萬股，持股比例未超過1%，故無列名於股東名簿中，並無不實記載之情事。另原告並未提出系爭臨時股東會之相關資料，具體提出決議之內容，究涉及被告何種重大資產、系爭臨時股東會決議如何處分資產、以及系爭臨時股東會上議案之討論或表決方式，原告應負舉證責任。又訴外人擎耀公司出具之委託書雖無代表人之用印，惟法令並無規定股東會委託書應具備一定之形式，並無法人及其法定代理人均應於指派書蓋章之必要。原告主張股東擎耀公司、鄭朝方等委託書遭偽造，自應就印文遭偽造之事實負舉證責任。經濟部否准公司登記部分，已依法提起訴願等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告前遭經濟部發函限期於111年6月30日前完成董事改選，惟因屆期仍未完成改選，全體董事（包括林信全、李姵儀等）已於111年7月1日當然解任；原告楊岳修於111年7月22日以被告股東名義向本院聲請裁定選任臨時管理人（即138號裁定事件），訴外人徐鼎鈞即訴外人凱特公司負責人，訴外人凱特公司持有被告約百分之5.18股權，屬被告股東，具法律上利害關係為由，聲請法院裁定由訴外人盧明軒律師擔任被告之臨時管理人，並於111年8月16日民事聲請參與程序狀檢附股東名簿，嗣本院於111年9月8日以111年度司字第138 號裁定選任章世璋會計師為被告之臨時管理人，嗣訴外人徐鼎鈞不服提起抗告，經本院於113年1月16日以111年度抗字第471號裁定駁回；系爭臨時股東會出席通知書及出席簽到卡上原告和新公司、標準公司、楊岳修持有股數分別為228 萬5560股、130萬7499股、10萬股；訴外人擎耀公司於105年 11月25日已遭主管機關命令強制解散，遭命令解散前，僅有訴外人馬文龍一人為董事，系爭臨時股東會出席通知書及出席簽到卡上訴外人擎耀公司持有股數為34萬5110股、訴外人鄭朝方為32萬8814股，此有被告經濟部商工登記公示資料查詢、本院111年度司字第138號裁定、系爭臨時股東會出席通知書及出席簽到卡、擎耀公司經濟部商工登記公示資料查詢在卷可稽（分見本院卷㈠第33-43頁、第467、473、475頁；卷㈡第93-94頁、第111-114頁），並為兩造所不爭執，此部分之事實，堪以認定。四、本院之判斷：　㈠按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 98年度台上字第1724號判決意旨參照）。股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字第1644號判決意旨參照）。　㈡按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。又此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準。倘股東臨時會係由未辦理過戶之股東所召集，縱其事實上為股份過半數之股東，因其餘公司股東既無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，自不得依上開規定召集股東臨時會，以避免不必要之紛爭；再非公開發行股票之股份有限公司股東依公司法第173條之1第1 項規定召開股東臨時會時，其股份持有期間及股數之計算，係以公司股東名簿為準。公司股東死亡發生股份當然繼承者，繼承人於未向公司辦理股份變更登記前，因其他股東無從得知其有無召集權限而無法決定是否出席，基於公示原則及維持法律關係穩定之考量，縱實際上持有已發行股數過半之股份，仍不得依上開規定召開股東臨時會（最高法院111年度台上字第760號判決、112年度台上字第1710號判決意旨參照）。又股東會必須由有召集權之人召集，由無召集權人召集之股東會，欠缺股東會決議之成立要件，其所為之決議，自不生法律上之效力（最高法院82年度台再字第3號判決意旨參照）。　㈢又股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。前項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前 15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前 5日內，不得為之。公開發行股票之公司辦理第1項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前60日內，股東臨時會開會前 30日內，不得為之。前二項期間，自開會日或基準日起算。公司法第165條亦有明文。又記名股票之轉讓以過戶為對抗公司之要件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。在過戶以前，受讓人不得對於公司主張自己係股東，惟一旦過戶，則受讓人即為股東，且公司應將其列為股東。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登記為股東者，縱未持有公司股票，除被證明該過戶登記出於偽造或不實者外，該股東仍得主張其有股東資格而行使股東之權利（最高法院91年度台上字第802號判決意旨參照）。　㈣末按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院98年度台上字第795號判決意旨參照）。是本件原告主張被告召開之系爭臨時股東會之所有決議有不成立、無效及得撤銷乙情，並請求確認系爭臨時股東會所有決議不成立、無效及得撤銷，顯係消極確認之訴，即應由被告就系爭臨時股東會之所有決議成立或有效之事實負舉證責任，即被告應先就召集系爭臨時股東會係由繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東為召集權人為舉證，以明系爭臨時股東會之召集是否合法。　　　　㈤被告就召集系爭臨時股東會係由繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東為召集權人乙節，主張同意召集股東持有總股數為3854萬5829股（見本院卷㈤第430-433頁），並提出111年5月30日股東名簿（即被證1，見本院卷㈠第463 頁）、同意召集股東名冊及同意書（即被證10，見本院卷㈡第297-334頁）為證，經查：　1.觀系爭臨時股東會通知上明確記載「凱特開發股份有限公司依公司法173條之1自行召集圓方創新股份有限公司111年第二次股東臨時會」（見本院卷㈠第257頁），並無其他同意股東共同召集之證明，是否被告即得謂有經其他股東同意或授權而共同召集系爭臨時股東會，已屬可疑。　2.佐被告所提同意書上載明「本人王志豪，並持有圓方創新股份有限公司（下稱圓方創新公司）545000股（股權比例：0. 72％）。經圓方創新股東之一即凱特開發股份有限公司徵詢意見，而同意依公司法第173條之1第1項規定，與凱特開發股份有限公司共同召集圓方公司之股東臨時會」等語（見本院卷㈡第328頁），因原告爭執被告所提出同意書之形式真正並聲請傳喚訴外人王志豪為證人，王志豪具狀稱不認識原告和新公司、訴外人凱特公司，故不出庭作證等語（見本院卷㈤第283頁），則原告主張同意書有偽造之情，實非無憑。則縱以被告主張之股東名冊、已發行股數7615萬4156股、同意召集股東持有總股數為3854萬5829股來看，亦應扣除訴外人王志豪股數54萬5000股，於扣除後為3800萬829股，僅占49. 89％，顯未達持有已發行股份總數過50％股東同意召集之門檻，即不符公司法第173條之1之要件，被告就此復未為任何舉證說明，即無法為有利於被告之認定。　㈥綜上，被告未能舉證證明訴外人凱特公司於召集系爭臨時股東會時具備召集權人「繼續3個月以上持有被告已發行股份總數過半數股份之股東」要件，則系爭臨時股東會即屬無召集權人所召集之股東臨時會，應屬欠缺股東會決議之成立要件，揆諸前開說明，應認系爭臨時股東會決議不成立。　㈦被告固持本院111年度自字第77號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4912號不起訴處分書主張系爭臨時股東會為合法云云。查：前揭判決並未就系爭臨時股東會之合法性為認定，且該不起訴處分書載明「此為雙方（按即原告標準公司法定代理人蘇明仁與該案被告徐翊銘）對於會議召開事由是否合法有效之認知差異，宜循合法訟爭程序處理」等語（見本院卷㈤第507頁），並未就系爭臨時股東會決議效力為認定，是被告此部分抗辯，似有誤會，一併敘明。　㈧原告先位聲明請求確認被告於111年11月8日所召集之系爭臨時股東會所有決議不成立既為有理由，則備位聲明確認系爭臨時股東會所有決議無效、再備位聲明請求撤銷系爭臨時股東會所有決議部分，均無庸審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告請求確認系爭臨時股東會所有決議不成立，為有理由，應予准許。又原告先位聲明請求既有理由，本院自無就其備位、再備位之訴再為裁判之必要，併此敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-10-24

TPDV-111-訴-5768-20241024-3

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2305號原告楓林社區管理委員會法定代理人游逸弦訴訟代理人胡宗典律師被告張茂程訴訟代理人張勝翔張惠妮上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣66,794元，及其中新臺幣16,794元，自民國112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之8計算之利息；其中新臺幣50,000元，自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。　　二、程序事項（一）原告法定代理人原為高耀偵，於本院審理中變更為游逸弦，有原告提出之新北市中和區公所民國111年6月24日新北中工字第1112255308號函、楓林社區區分所有權113年5月 5日會議紀錄、楓林社區第二屆第一次管理委員會會議紀錄可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第17 5條第1項、第176條規定相符，應予准許。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告於起訴擴張請求為66,794元，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，亦應予准許。（三）本案並無重複起訴：　　　被告辯稱本件已經本院以112年度板簡字第2204號民事判決審理，原告屬重複起訴云云，惟上開案件係針對民國11 1年11月6日區分所有權人會議決議為認定，本件原告之請求係基於112年6月11日區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）決議，可見兩案原因事實不同，自無重複起訴之情，是被告此部分抗辯，難認有據。三、本院之判斷：（一）被告應受系爭區權人會議決議內容效力所拘束：　　1.按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之列（最高法院92年度台上字第25 17號裁判意旨參照）。又民法第56條第1項規定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後 3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。是區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，除無召集權人所為召集外，區分所有權人應於決議後3個月內起訴撤銷之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　2.被告辯稱訴外人高耀偵於112年6月11日時無權召集系爭區權人會議，故系爭區權人會議決議違法，被告不承認云云，惟原告業已提出與其所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、112年6月11日楓林社區區分所有權人會議紀錄為證，系爭區權人會議決議亦未經法院法院撤銷、確認無效前，自屬有效，被告復未就其主張提出其他證據舉證以實其說，則被告此部分之抗辯難認可採，被告自應受系爭區權人會議決議內容效力所拘束。　　3.至被告辯稱其房屋已於112年6月11日後移轉他人等語，然其房屋既為系爭區權人會議決議後之113年1月6日移轉，此有該屋建物登記第一類謄本在卷可參，被告仍應就該屋基於公寓大廈管理條例所生之義務負給付之責。（二）應給付金額之認定：　　1.按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、同法第21條分別定有明文。是依據前述規定可知，區分所有權人本有負有繳納公共基金或應分擔或其他應負擔之費用之法定義務者。是被告既為楓林社區之區分所有權人，自有依據系爭區權人會議決議繳納之義務，是原告基此請求被告給付16,794元，及自 112年9月7日起至清償日止，按年息8％計算之利息，應屬有據。　　2.又依楓林社區規約第17條第4項規定：「公共基金或管理費之處理：區分所有權人或住戶若在規定之日期前積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾二期（即二個收費期別）或積欠達新臺幣一萬元以上（含），經七天期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額、郵資、存證費、法院規費、委任律師費用、申請建物（戶籍）謄本等、一切相關行政事務代辦費用及遲延利息，遲延利息以未繳金額之年息 8％計算。」（本院卷第213至214頁），被告既為楓林社區之區分所有權人，自應受該規約所拘束，是原告據此請求因本件訴訟而應繳之律師費5萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依系爭區權人會議決議、楓林社區規約第17條第 4項及公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官詹昕容

2024-10-24

PCEV-113-板小-2305-20241024-1

商暫

智慧財產及商業法院

定暫時狀態之處分

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商暫字第24號聲請人中福整合行銷股份有限公司法定代理人黃立中代理人謝家健律師相對人中福國際股份有限公司法定代理人陳建代理人陳昭龍律師王上仁律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為相對人供擔保後，於兩造間之本案訴訟確定前，禁止相對人執行該公司民國113年8月21日第一次股東臨時會如附表編號3所示之決議。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔四分之一，餘由聲請人負擔。理由壹、程序方面：　　按公司法人股東依公司法第27條第2項規定，由其代表人當選為公司董事或監察人者，該董事或監察人與公司間權利義務關係，存在於該代表人而非法人股東本身（最高法院109 年度台上字第1910號民事判決意旨參照）。聲請人中福整合行銷股份有限公司（下稱中整公司）雖主張其為相對人中福國際股份有限公司（下稱中福公司）之股東兼董事。然聲請人係依公司法第27條第2項之規定指派黃立中為代表人，於相對人民國113年8月21日召開之113年度第1次股東臨時會( 下稱系爭股東會)中當選董事等情，業據聲請人具狀自承在卷【見本院113年度商暫字第24號卷（下稱商暫卷）第359頁】，並有相對人系爭股東會議事錄（見商暫卷第175至176頁）在卷可參。復觀諸上開股東會議事錄董事及獨立董事當選名單所載內容，可知黃立中、楊智閔、江嘉芸（下稱黃立中等3人）均係以個人身分當選董事或獨立董事，揆諸前揭說明，委任關係存在於黃立中等3人與相對人之間，是聲請人非相對人之董事，本件聲請自無公司法第213條規定及公開發行公司審計委員會行使職權辦法第5條第4項規定之適用，仍應由相對人之董事長陳建代表相對人。則聲請人嗣將相對人之法定代理人改列獨立董事高榮志、吳進成、楊智閔及江嘉芸，應屬有誤，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，相對人於系爭股東會召集事由記載㈠選舉事項：全面改選董事（含獨立董事案）；㈡其他議案：解除新任董事（含獨立董事）及其代表人之競業限制案；㈢臨時動議。上開改選董事結果由聲請人指派代表人黃立中、力大資本有限公司指派代表人陳建、陸榮木及蔡沛珊當選董事；及由楊智閔、江嘉芸、高榮志及吳進成當選獨立董事。然系爭股東會改選董事後，竟表決如附表編號1至4所示議案，該等決議違反法令而屬無效或得撤銷。聲請人併提起確認如附表所示股東會決議無效之本案訴訟，且備位聲明主張縱非無效，亦屬召集程序或決議方法違法，得請求撤銷之（下稱本案訴訟），本案有高度勝訴可能性，且有保全必要性。茲分述其情形如下：　　㈠附表編號1、2：系爭股東會表決當時係概括性解除部分董事競業禁止之義務，關於「董事競業內容」之詳細資料僅載明董事姓名、擔任其他公司職務之該公司名稱及擔任之職務，並未對於新任董事任職他公司之營業性質、執行職務與相對人營業項目是否相關、有無競爭關係等事項詳加說明，全體股東無法評估應否解除，此顯與公司法第209條第1項之立法目的相違，依公司法第191條之規定，該決議應屬無效。又開會前之召集事由僅記載解除新任董事（含獨立董事）及其代表人之競業限制案，並未針對特定董事，然系爭股東會表決當下將之拆分為如附表編號1、2所示兩議案，惡意區分黃立中等3人與其餘董事，已屬以臨時動議提出之新議案，違反相對人章程第11條第2項及公司法第172條第5項之規定，屬召集程序違法，依民法第56條第2項、第71條、第72條及公司法第191條之規定應屬無效；縱非無效，亦得依公司法第189條之規定請求撤銷之。再者，附表編號2所示決議結果為「未通過」，仍屬系爭股東會所為之決議，該決議既然存在，即有確認之必要。　㈡附表編號3：該決議內容全面禁止黃立中等3人接觸相對人財務、業務資料或命相對人公司人員提出或提供該等資料，侵害董事資訊權及獨立董事閱覽公司相關資料之權利，違反公司法第8條、第20至23條、第210條、第218條、第218條之1 ，證券交易法第14條之2第3項、第14條之3、第14條之4第4 項、第14條之5，公開發行公司董事會議事辦法第7條1項，及公開發行公司審計委員會行使職權辦法第4條之規定，應屬無效。　㈢附表編號4：公司派董事意圖提案解任甫獲當選之市場派董事，藉此技術性操作使其他股東原已取得之董事席次歸零，且未讓董事陳述意見，而公司法第172條第5項應包括「提案解任董事」、「解任董事」均不得以臨時動議提出，故系爭股東會以臨時動議表決附表編號4所示議案，應屬無效。　㈣附表所示之股東會決議內容惡意差別對待黃立中等3人，獨立董事楊智閔要求相對人提供相關資料，遭相對人置之不理，剝奪黃立中等3人行使董事、獨立董事職務，架空董事及獨立董事之權責，違反公司治理，如未禁止相對人執行如附表所示股東會決議，黃立中等3人無法實際參與公司經營狀況，未能對董事會為有效之監督，對全體股東及公益有嚴重危害。本件准予定暫時狀態處分之利益大於相對人所受之不利益，有保全必要性。為此，爰依商業事件審理法第64條規定，請求於兩造間之本案訴訟確定前，禁止相對人執行如附表所示股東會決議。　二、相對人陳述意旨略以：　㈠附表編號1、2：解除董事競業限制案已於召集事由載明，開會當時因應股東所提修正案或替代案，分為二案並分別表決，並非臨時動議，且相對人股東會議事規則第12條載明：「股東提出之其他議案或原議案之修正案或替代案，應有其他股東附議...」等語，足以推知股東對於股東會原定議案本有權提出修正案或替代案，並未違反決議方法，聲請人誤解公司法第172條之規定。況附表編號2所示議案未通過，既經系爭股東會決議否決，即未發生效力，無確認利益。　㈡附表編號3：依公司法第202條之規定可知非經法律或於章程規定屬股東會權限之公司業務執行事項，皆應由董事會決議行之，股東會就非其權限事項所為決議，僅屬於建議董事會之性質，不必然直接發生法律效果。則附表編號3所示決議非專屬股東會之職權事項，僅係對董事會執行業務之建議或參考，不直接生效，亦無拘束力，聲請人無從主張確認無效。　㈢附表編號4：此同屬股東會對董事會執行業務之建議或參考，責由董事會討論是否提案解任董事，此乃屬董事會權限，並未立即導致董事身分變動，既未發生解任效果，則未違反公司法第172條之規定。　㈣附表所示決議均無違法之情，本案訴訟無勝訴可能性。又不論有無解除競業限制，僅涉及將來歸入權之行使；且相對人於113年8月26日及同年9月6日董事會均有遵循董事資訊請求權之相關規定通知黃立中等3人，其等執行董事職務並未受限。再者，相對人第2次股東常會係由其他股東依據公司法第172條之1第1項規定提案解任黃立中等3人，並非董事會依據附表編號4所示決議而提案。附表所示股東會決議不會造成黃立中等3人無法彌補之損害，本件並無定暫時狀態之必要等語，請求駁回聲請人之聲請。　　三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。就商業事件聲請定暫時狀態處分時，聲請人就有爭執之法律關係及防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之事實，應釋明之；其釋明不足者，法院應駁回聲請；商業事件審理法第64條第1項亦有明文。商業事件審理細則第3 6條第1項規定：「法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性，應斟酌下列各款情事：一、聲請人將來勝訴可能性。二、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否造成無法彌補之損害。三、權衡處分與否對兩造現在及繼續損害之可能性及程度。四、對公眾利益之影響。」就保全必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量。四、關於爭執之法律關係：　　聲請人主張相對人於系爭股東會決議通過如附表所示之議案，因該等決議內容或決議程序、方法違反法令或章程，依公司法第191條、第189條之規定屬無效或得撤銷，聲請人已就附表所示股東會決議提起確認無效等之本案訴訟等情，業據其提出相對人系爭股東會開會通知書及議事手冊、董事（含獨立董事）選舉統計表、相對人之113年8月21、22日重大訊息公告、相對人系爭股東會表決報告影本、相對人章程影本、金融監督管理委員會證券期貨局113年9月13日證期（發）字第1130355881號函及相對人審計委員會113年9月10日函等 (見商暫卷第51至86、263至264、367至371頁)為證；復經本院調取本案訴訟之113年度商調字第37號確認股東會決議無效等卷宗核閱無誤。相對人則抗辯如附表所示決議均未違反法令、章程等語置辯，堪認兩造就如附表所示決議之效力有所爭執。聲請人已釋明本件有定暫時狀態處分之爭執法律關係存在，且該等法律關係得以本案訴訟予以確定。五、關於定暫時狀態處分之必要：　㈠附表編號1：　⒈按公司法第209條第1項規定：董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內容並取得其許可。所稱「對股東會說明其行為之重要內容」目的在確保董事競業資訊之充分揭露，使股東得以決定是否許可董事競業行為。競業董事是否已盡說明義務，應就其說明之內容是否足供股東據以作成是否同意董事從事該競業行為之合理判斷，即是否得使股東據以合理預測公司營業今後將因該競業行為所受影響程度。於具體個案並應就各董事說明競業行為之內容，檢視是否已充分揭露。於不能在股東會召集通知書說明者，得於股東會討論該議案前，當場補充說明競業範圍與內容（最高法院109年度台上字第686號民事判決意旨參照）。由此可知，對於董事有無構成競業行為，有關公司營業範圍，應以公司實際進行之業務作實質判斷，而非以公司登記營業項目形式認定。　⒉經查，系爭股東會召集事由關於其他議案第一案「解除新任董事（含獨立董事）及代表人之競業限制案」之說明，僅記載：「有關新任董事（含獨立董事）及其代表人擔任其他公司職務情形，將依選舉結果在本案決議前當場補充說明其範圍與內容」。嗣系爭股東會於該案表決前，在場股東（出席證號91000007）提替代修正案，請求將該案分列兩案表決，經主席以保護相對人營業秘密及競爭力為由，將該議案分列如附表編號1、2所示兩案分別表決；並就董事之競業內容說明如議事手冊第5至8頁所示等語；當場有其他股東異議表達競業說明未詳實、具體等情，有系爭股東會議事錄（見商暫卷第176至177、180至181頁）在卷可稽。由上可知，附表編號1所示議案表決前並未具體揭露新任董事有何等競業行為；參以系爭股東會之議事手冊第5至8頁僅揭示新任董事學歷、主要經歷及現兼任其他企業之公司名稱及職稱（見商暫卷第59至62頁）乙節相互以觀，堪認系爭股東會解除競業限制案表決前，說明內容僅董事兼任他公司之名稱、兼任之職務，股東無從判斷該等董事兼任公司之主要營業項目為何，更難以知悉該公司實際進行之業務與相對人營業性質是否相同或類似。揆諸前揭說明，關於解除競業限制案之揭露內容，實不足以供股東合理預測相對人營業因該競業行為所受影響程度，並據以作成是否同意董事從事該競業行為之合理判斷。故聲請人就此部分之本案勝訴可能性，業已提出相當之釋明。　⒊聲請人雖釋明附表編號1所示決議之本案訴訟勝訴可能性。惟董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，未對股東會說明其行為之重要內容並取得其許可，公司自得依公司法第209條第5項規定行使歸入權；附表編號1所示決議縱有瑕疵，然不論決議有無通過解除競業限制，董事均應本於其忠實義務執行職務，日後若有具體競業行為，相對人仍得以股東會決議行使歸入權以金錢補償之。則黃立中等3人與其餘董事不因附表編號1、2所示決議結果不同而產生實質上差別（附表編號2所示部分詳後述），進而影響其等行使董事職務，尚不至於造成黃立中等3人無法彌補之損害。是此部分實與董事得否執行其職務無正當合理關聯，聲請人據以聲請禁止相對人執行如附表編號1所示股東會決議，自非有據。　㈡附表編號2：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。經查，附表編號2所示議案經系爭股東會進行表決，決議結果為表決未通過等情，有系爭股東會議事錄（見商暫卷第177頁）附卷可佐。是該議案決議未通過，維持原未取得許可之狀態，即未發生任何法律效力；況該次表決有前述未具體說明競業內容之瑕疵，本不宜為任何決議，且日後如欲取得競業許可，仍得再次提案，難認聲請人私法上地位因此有遭受侵害之虞。是聲請人訴請確認該項決議無效，難認具有確認利益，其訴請撤銷該項決議，亦難認有據。再者，公司法第209條之規範目的係在防杜董事為牟自己或他人之利益，與公司為現實之競業行為，防制此利益衝突之情事，以保障公司及股東之權益。而董事有無競業或取得競業許可，本應就個別董事具體認定之，此無涉董事間地位之平等。是聲請人未釋明本案將來勝訴可能性及保全必要性。聲請人此部分之請求，自非有據。㈢附表編號3：　⒈按公司法第8條第1項及第23條第1 項規定，董事為股份有限公司負責人，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應負損害賠償責任。公司法第 218 條之1 規定，董事發現公司有受重大損害之虞時，應立即向監察人報告。且董事為董事會成員，公司法第202 條復明定公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。若董事缺乏應有資訊，將無法及時促使監察人行使權利，亦無法於董事會作成適當之判斷及決策。是董事為善盡上開義務，自應賦予其對公司有資訊請求權，此乃董事執行職務所附隨之監督權能，而屬當然之法理。公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不得拒絕提供（最高法院111年度台上字第1079 號民事判決意旨參照）。次按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；公司法第218 條第1項、第218條之1規定，對審計委員會之獨立董事成員準用之；公司法第218條第1項及證券交易法第14條之4第4項分別定有明文。依上而論，董事資訊權係為使董事得以瞭解公司經營狀況，進而忠實執行其職務；而獨立董事查閱公司財產文件、帳簿、表冊，更係其對公司監督權行使之重要一環，目的均在於健全公司治理。是除公司已舉證證明有上開得拒絕提供資訊之正當事由外，董事為公司業務執行（監督）之必要時，當得向公司索取其所需之資料，公司不得拒絕之。　⒉經查，系爭股東會於附表編號1、2所示決議後，以臨時動議提案表決黃立中等3人不得接觸相對人財務、業務資料，或命相對人人員提出或提供該等資料（即附表編號3）。而系爭股東會決議前，僅說明因未通過競業限制案之新任董事及其代表人、獨立董事，與相對人間存在競業關係，為保護相對人營業秘密及競爭力，爰提案附表編號3所示議案，當場有股東以此違反公司法之規定表示異議等情，有系爭股東會議事錄（見商暫卷第177至178、181至182頁）在卷可稽。足徵系爭股東會於表決前，相對人未具體證明相對人財務、業務資料與黃立中等3人執行業務有何無涉或已無必要之情，更未說明黃立中等3人請求查閱抄錄該資訊係基於非正當目的，僅藉「保護相對人營業秘密及競爭力」乙語即全面、概括性拒絕提供，限制黃立中等3人董事資訊權，妨礙其等業務執行及監督權之行使，顯與前揭規定相違，且嚴重危害公司治理。再者，公司法第191條明定股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。觀諸該條文文義並未區分決議效力之性質，而係自該決議之內容本身判斷，縱系爭股東會決議僅屬建議性質，其內容亦不得違反法令。相對人以該決議僅屬無拘束力之建議性質為由，抗辯此部分無勝訴可能性，尚難採信。是聲請人所舉證據，已釋明此部分之勝訴可能性。　⒊附表編號3所示決議，已損害董事資訊權、獨立董事監督權之行使，妨礙黃立中等3人執行職務，嚴重違反公司治理，已如前述。本件如准許聲請，而禁止相對人執行附表編號3所示決議內容，維持相對人公司治理本應有之狀態，使黃立中等3人得以行使其董事職務，在充分資訊下作成適當之判斷及決策，維護全體股東權益，並達健全公司治理之公益目的，尚不至於對相對人造成無法彌補之損害。如否准聲請人之聲請，而使相對人執行附表編號3所示決議內容，將妨礙黃立中等3人行使董事職務、監督權，反而使相對人及全體股東可能蒙受不利益或損害。是聲請人主張如不禁止相對人執行如附表編號3所示股東會決議，將損及全體股東利益，尚非全然無據。至相對人以黃立中前有不當處分相對人資產，並向本院提起訴訟，而獨立董事江嘉芸與該案對造代理人屬同一律師事務所為由，抗辯有訴訟上利害關係，如禁止執行如附表編號3所示決議，將造成相對人之損害等語。然相對人並未具體指出提供何等資料將造成其訴訟上不利，亦未舉證有拒絕提供之正當事由。經權衡此部分聲請准許與否對兩造現在及繼續損害之可能性及程度，暨公眾之利益，堪認准許此部分聲請所獲得之利益或防免之損害，已逾相對人所蒙受之不利益或損害，有保全之必要性。㈣附表編號4：按公司法第172條第5項明定選任或解任董事，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。探究其文義及立法目的，係因董監身分之變動，涉及公司經營權之移轉，屬對公司具有重大影響，故不得以臨時動議提出之。然附表編號4所示議案，並非「解任」董事黃立中等3人，而係「提案」解任董事黃立中等3人，自不發生董事身分變動。縱董事會決議提案解任，仍須待股東常會決議通過，始生解任之效果。再者，股東常會之提案，除公司法第172條之1所規範之股東提案權外，應由董事會討論決議後提出，屬董事會業務執行之範圍，是系爭股東會對此作成決議，僅有建議性效力，並未剝奪董事會對此事項之決定權，董事會仍須就此進行討論、決議。則附表編號4所示決議既未生解任董事之效果，且尚待董事會決議是否提案，自無從逕認該決議有違反公司法第172條規定，而屬無效或得撤銷之情事，難認聲請人已釋明此部分將來勝訴可能性。再者，已有其他股東循公司法第172條之1股東提案權之規定，向相對人董事會提案解任黃立中等3人董事議案，經黃立中等3人陳述意見、聲明異議，董事會決議通過列入相對人第2次股東常會議案乙節，有相對人第21屆第2次董事會議事錄（見商暫卷第295至 302頁）在卷可佐。則不論是否准許聲請人此部分聲請，均無法禁止董事會自行提案或少數股東提案，難認聲請人此部分有何保全之必要性。六、末按定暫時狀態處分之聲請人雖已釋明，法院仍得命其供擔保後為定暫時狀態處分，商業事件審理法第64條第2項定有明文。法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務人因定暫時狀態處分可能受到之損害為衡量標準；又法院就債務人因定暫時狀態處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。本院審酌本件准許定暫時狀態處分之內容，係禁止相對人執行附表編號3所示股東會決議，乃為保障相對人公司董事及獨立董事得以適正執行職務及行使監督權，以健全公司治理，相對人遭受損害之可能性不高，相對人亦表示此部分損害難以估計，且兩造均稱以新臺幣（下同）165萬元計算（見商暫卷第277頁），暨兩造之資力、被保全權利之種類及範圍等一切情狀，爰酌定擔保金額為 165萬元。七、綜上所述，本院認聲請人就附表編號3所示部分之爭執法律關係及定暫時狀態之處分之必要性，已為充分之釋明。從而，聲請人聲請於兩造本案訴訟確定前，禁止相對人執行附表編號3所示股東會決議，為有理由。至其餘如附表編號1、2 、4所示部分，本院認聲請人就定暫時狀態處分必要性之釋明不足，且不得准供擔保以補釋明之不足，依商業事件審理法第64條第1項後段規定，應駁回此部分聲請。　　八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後均核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　　　九、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日商業庭審判長法官彭洪英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林勇如　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張嘉芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程翠璇附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行；並於執行完畢後，向本院陳報執行之法院及執行案號。三、聲請人自定暫時狀態處分送達之日起30日內未起訴者，法院得依聲請或依職權撤銷之。　　附表：編號議案案由決議 1. 四、其他議案第一案之（一）：解除新任董事及其代表人「力大資本有限公司代表人：陳建、力大資本有限公司代表人：陸榮木、力大資本有限公司代表人：蔡沛珊」及獨立董事「高榮志、吳進成」之競業限制案。本案表決通過 2 四、其他議案第一案之（二）：解除新任董事及其代表人「中福整合行銷股份有限公司代表人：黃立中」及獨立董事「楊智閔、江嘉芸」之競業限制案。本案表決未通過 3 五、臨時動議第一案：未通過競業限制案之新任董事及其代表人「中福整合行銷股份有限公司代表人：黃立中」及獨立董事「楊智閔、江嘉芸」不得接觸本公司財務、業務資料，或命本公司人員提出或提供該等資料。本案表決通過 4 五、臨時動議第二案：董事會應於之後股東會提案解任部分董事「中福整合行銷股份有限公司代表人：黃立中」及獨立董事「楊智閔、江嘉芸」案。本案表決通過

2024-10-21

IPCV-113-商暫-24-20241021-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

住宅補貼－租金補貼

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第388號原告郭俐妏被告內政部國土管理署代表人吳欣修訴訟代理人廖于清律師楊詠誼律師上列當事人間住宅補貼－租金補貼事件，原告不服改制前之內政部營建署即被告民國112年8月7日營署管字第1121186351號函及內政部112年10月24日台內法字第1120044466號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1、2項定有明文。原告於本院言詞辯論時追加請求被告給付新臺幣（下同）2萬7,000元（見本院卷第105頁）。經核原告上開訴之聲明變更與原起訴請求之基礎相同，且被告亦無異議而為本案之言詞辯論，依照前揭規定，爰予准許。㈡、按行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，應適用簡易訴訟程序。查本件若原告勝訴，原告所得獲得之利益即訴訟標的金額為2萬7,000元，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。㈢、民國2023年5月26日立法院三讀通過《內政部國土管理署組織法草案》。並於同年6月9日總統令制定公布《內政部國土管理署組織法》。同年9月20日內政部營建署改制為被告內政部國土管理署，本件原告爭訟之112年8月7日營署管字第11211 86351號函（下稱原處分，見本院卷第25至26頁），其做成機關內政部營建署因前開改制，其相關之權利義務由被告所承受，是以，原告以內政部國土管理署為被告提起本件訴訟，當屬適法。二、事實概要：原告於111年7月18日申請「300 億元中央擴大租金補貼專案計畫」（下稱本專案計畫），後經被告以111年9 月21 日營署宅字第1111186884號函核定（下稱原核定處分），每月補貼 3,000元，並已核撥9個月之租金補貼款共2萬 7,000元，惟其後審查確認原告所承租之門牌號碼○○市○○區○ ○路○段000巷00號00樓之0房屋，其住家用稅率課徵之面積為 0（即並非適用住家用稅率核課房屋稅之房屋），不符「三百億元中央擴大租金補貼專案計畫作業規定」（111年6月13 日版，下稱系爭規定）第5點第1項第1款「五、申請本專案計畫租金補貼之房屋，應符合下列各款規定：（一）具房屋稅籍且依房屋稅單或稅捐單位證明文件所載全部或部分按住家用稅率課徵房屋稅。」之規定，故依據行政程序法第117 條、系爭規定第5點、第12點，以原處分撤銷原核定處分，並命原告返還溢領之租金補貼2萬7,000元，原告不服提起訴願，經內政部112年10月24日台內法字第1120044466號訴願決定駁回（下稱訴願決定，見本院卷第20至23頁），原告不服，提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、被告主張原告可以提供房屋稅單，然被告聲明聲請租金補助無須房東同意，只要上傳租賃契約，及財產所得在租金補貼申請資格即可，而原告之房東本告知原告不可去申請租金補貼，是不可能提供該房屋稅單及告知建物用途，且該文件並非必須上傳文件，且相關申請並無要求需提供稅單。原告係善意不知情且值得保護。㈡、原告上傳租賃契約當時並未載有使用用途，不該當系爭規定第5點之要件，而原告確實承租房屋作為居住之用，是否有居住之事實，應由營建署即被告調查，且租金補貼就是在補貼買不起房子的人，防範租屋卻為營業使用且無人居住之情形，是以，就未居住事實，應由被告即營建署負舉證責任。又就相關內容無法辨識有違反系爭規定第12點之規定。㈢、原告承租時，不知道建物用途為何，而受有之租金補貼利益都拿去付房租了，被告應職權調查給予原告之租金補貼返還之剩餘款項為何？原告既已全部用於支付租金，當無剩餘，自不負返還責任。㈣、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷，被告應給付原告2萬7000元。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、依據租賃契約，原告於110年7月15日簽立租賃契約，租期自1 10年7月15日至112年7月24日，每月租金為20,000元。於承租系爭房屋期間之111年7月18日申請本件租金補貼。足證原告在申請並獲得租金補貼前，已承租系爭房屋及持續支付每月租金，原告並非在知悉其具有租金補貼之資格後，方計畫承租系爭房屋，並進而將租金補貼耗用於後續之房租繳交。故所溢領之每月租金補貼3,000元，非當然屬其基於對被告原核定處分之信賴，而實際開始規劃其生活或財產之變動所受之損失。換言之，原告所溢領之租金補貼，並非在信賴基礎下所為調整、安排整體財產運用之具體表現，且原處分撤銷原核定處分，將導致其既得的財產利益或已投入的勞力、費用及衍生的期待利益減損，原告並無信賴表現之行為。　　　㈡、原告於111年7月18日線上切結，表示已詳閱並願遵守該申請書所列事項而提出申請。觀之租金補貼申請書第2點、第7點之記載是原告就系爭房屋須符合系爭規定第5條第1項第 1款有關房屋稅籍、按住家用稅率課徵房屋稅之要求，負遵守之注意義務。原告係智識成熟且具社會經驗之成年人，當能理解系爭規定之內容。縱非房屋所有人，其既已承租系爭房屋一段時日，自得透過詢問出租人掌握系爭房屋有關稅籍、稅率種類之資訊，而無不能注意之情事。且被告作為租金補貼之主管機關，非不得訂定相關主、客觀暨積極與消極要件。其中，房屋稅籍資料須符合住家用稅率課徵房屋稅之客觀暨積極要件明定於系爭規定第5條第1項第1款，已如前述，且租金補貼申請書第1點明定申請人同意審查單位查調地籍及其他資格、補貼額度審查必要文件。原告自可預見其同意本署向地政或稅務機關查調系爭房屋之客觀資訊。且可於承租前，向地政機關申請建物第二類登記謄本，判斷所承租房屋是否為住家使用暨以住家用稅率課徵房屋稅，並可令租屋需求者於承租前判斷是否承租，堪認原告就此具重大過失。至房東於承租時本就告誡原告不可以去申請租金補貼等語，此部分與是否知悉系爭房屋之客觀資訊分屬二事，且本專案計畫申請毋庸出租人同意。㈢、原告於起訴狀所稱之第5點規定，乃112年6月20日修正之租金補貼規定（即現行規定），並非原告申請租金補貼，以及原核定處分作成時所適用之規定。而就現行規定之第5點第1款內容可知，該規定並未排除不得依房屋稅藉登記資料作為承租房屋是否「供居住使用」之判斷基準，僅於無從依據房屋稅藉判斷承租房屋是否供居住使用之情形下，始依序以第 5 點第1款第2目及第3目之標準（例如水電費繳費證明、村里長證明等等）作為判斷基準。是被告就申請租金補貼之房屋是否供「居住使用」，以房屋稅是否全部或部分適用自用住宅稅率作為判斷基準，自無不合。㈣、原告受領系爭租金補貼，使原告獲有財產總額之增加（或屬受有減輕租金負擔之利益），當然應負不當得利之返還責任。原告主張所獲補貼已經給付房租而不存在，如屬可採，則不當得利之債務人只要將不當利得花用殆盡，均得主張利益已不存在而免負返還責任，顯然誤解民法第182條規範之意旨，並不足採。㈤、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、原處分做成時之系爭規定第5點：申請本專案計畫租金補貼之房屋，應符合下列各款規定，不符合者，主辦機關應予駁回：　㈠、租賃契約如載有用途，應包括居住使用，且建物用途應　　　　符合下列各目規定之一：　　１、具房屋稅籍且依房屋稅單或稅捐單位證明文件所載全部　　　　或部分按住家用稅率課徵房屋稅。　　２、不符前目規定之已保存登記建築物，建物登記主要用途含有「住」、「農舍」、「套房」、「公寓」或「宿舍」字樣。　　３、無房屋稅籍之未保存登記建築物，應由申請人切結確有租賃房屋作居住使用之事實，並檢附申請日前半年內繳納自來水費、電費證明、門牌證明或村里長證明。　㈡、租賃契約之承租人應為租金補貼申請人。租賃契約承租人為申請人以外之家庭成員者，協辦機關應書面通知其限期七日內補正租賃契約承租人與租金補貼申請人應為同一人，或變更申請人為承租人，申請人應依限補正。　㈢、租賃契約不得有虛偽不實情事。　㈣、租賃契約之出租人或租賃房屋所有權人不得為承租人之家庭成員或直系親屬。　㈤、不得為住宅法第十九條第一項社會住宅及政府興辦之出租住宅。但同條項第五款或第六款之社會住宅，及政府興辦之出租住宅目的係為活化閒置資產且其租金依市場機制定價者，不在此限。　㈥、租賃房屋不得為二十四小時住宿式機構。　㈦、每月租金不得超過附表二之租金上限。２、核定處分做成時之系爭規定第5點：五、申請本專案計畫租金補貼之房屋，應符合下列各款規定：　　㈠、具房屋稅籍且依房屋稅單或稅捐單位證明文件所載全部或部分按住家用稅率課徵房屋稅。　　㈡、租賃契約之承租人應為租金補貼申請人。　　㈢、租賃契約不得有虛偽不實情事。　　㈣、同一租賃契約僅核發一戶租金補貼。申請二件以上者，主辦機關應限期請申請人協調擇一申請，屆期未擇一者，得全部駁回。　　㈤、租賃契約之出租人、租賃房屋所有權人或未辦建物所有權第一次登記且所有權人不明之房屋納稅義務人不得為承租人之家庭成員或直系親屬。　　㈥、不得為住宅法第十九條第一項社會住宅及政府興辦之出租住宅。但同條項第五款或第六款之社會住宅，及政府興辦之出租住宅目的係為活化閒置資產且其租金依市場機制定價者，不在此限。　　㈦、租賃房屋不得為二十四小時住宿式機構。　　㈧、每月租金不得超過附表二之租金上限。３、原處分做成時之系爭規定第12點：受補貼者有下列情事之一時，主辦機關應自事實發生之日起停止租金補貼，並撤銷或廢止原補貼之處分，追繳其溢領之租金補貼；涉及第四款者，並追究相關刑事責任：　　㈠、家庭成員持有自有房屋。　　㈡、租金補貼期間屆滿前，租賃契約消滅或出租人死亡，未依前點第一項或第二項規定辦理。　　㈢、租金補貼期間屆滿前，租賃契約消滅，未再租賃房屋。　　㈣、申報資料有虛偽或不實情事。　　㈤、申請人或其配偶重複接受二種以上住宅相關協助。　　㈥、租賃契約之出租人或租賃房屋所有權人為承租人之家庭成員或直系親屬。　　㈦、受補貼者死亡、入監服刑、勒戒或經由非公費補助入住安置教養機構，未經主辦機關依第八點第二項規定變更受補貼者。　　㈧、入住二十四小時住宿式機構。　　㈨、喪失我國國籍，或出境滿二年未入境，經戶政機關辦理遷出登記。　　㈩、同一租賃契約重複接受二種以上住宅相關協助。但同為本專案計畫租金補貼，或其他法令另有規定者，不在此限。　停止租金補貼後，溢領租金補貼者應按該月之日數比例返還其溢領金額。溢領租金補貼返還期限以一年為限；主辦機關得依溢領租金補貼者之經濟狀況協議分期返還或延長返還期限，延長返還期限以二年為限。返還溢領之租金補貼不予計算利息。溢領租金補貼者應先行返還或協議分期返還後，方得申請或接受以後年度之租金補貼。　　受補貼者有下列情事之一，主辦機關得暫停撥款至該事由消滅為止：　　㈠、溢領政府其他住宅相關協助之款項，經該業務主管機關通知。　　㈡、經出租人檢附租賃契約已消滅或將提前消滅之證明文件。４、行政程序法第127條第1項、第2項：授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。５、行政程序法第119條：受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。６、行政程序法第117條：違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有原處分、訴願決定、系爭房屋租賃契約、原告申請本件租金補貼之網路申請書及表格、原核定處分(見本院卷第19至34、71、73頁)在卷可查，足認為真實。㈢、本件是否有信賴保護原則之適用：１、所謂信賴保護原則，必須有一積極表示於外之國家意思（即信賴基礎），及人民因信賴國家對外之意思表示，而有客觀上具體表現信賴之行為（即信賴表現），惟嗣後該信賴基礎經撤銷、廢止或變更而不復存在者，始有適用(最高行政法院111年度上字第946號判決意旨參照)。所謂信賴基礎須有行政處分或法規或具有誘導性行政指導存在，始能成立(最高行政法院96年度判字第1261號)。２、本件原告主張信賴保護原則，應先檢視是否有所謂之信賴基礎存在，原告所主張之信賴基礎指的是因為上傳資料時，對於建物之使用用途為善意不知情，且並非屬於必須上傳之文件，且相關申請書無提及必須提供房屋稅單，確實不知。然如前所述，必須是國家意思始屬於信賴基礎之一部分，原告個人是否確係知悉該房屋用途，並非所謂之信賴基礎，原告此部分以民法上對於善意之定義即是否知悉作為其信賴基礎之論述，已有可疑。３、又本件涉及之信賴基礎應屬於相關法規或網站是否有規範關於房屋稅單之相關問題，若有該法規之存在，則被告業已將其意思表示於外，原告當不能就自身對於承租房屋不知情進而主張信賴保護。而於本件被告核准處分時即原告申請時之系爭規定第5點以及做成原處分時之系爭規定第5點，分別須符合當時系爭要點之第5點所列舉之所有規定，其中兩者之第5點(一)，均已明確規範「具房屋稅籍且依房屋稅單或稅捐單位證明文件所載全部或部分按住家用稅率課徵房屋稅。」，也就是說，承租的房屋必須要符合前開規定，無論承租人是否知悉，均需符合，且相關法規要點並無排除相對人不知即無庸符合該規定之記載，是以，系爭規定即已明確規範必須具房屋稅籍且需按住家用稅率課徵房屋稅，原告就其本身對於房屋是否有符合前開要件之不知悉，係屬其應查明之事實，自不能以此主張其無法得知相關房屋稅之內容而主張有信賴基礎進而認有信賴保護原則之適用。再者，於原告申請之網站表單上，業已於第一點記載同意審查單位即被告查調全戶戶籍、家庭年所得、財產、地籍及其他資格，補貼額度審查必要文件，而原告並未於申請時檢附該房屋稅籍資料，被告為審查所承租之房屋是否符合資格，當可依據上開記載查調相關內容，經查調後該房屋不具備系爭規定第5點（一）之情形，然原告於申請時，業已對於其所申請不實之內容而致違反規定得接受主管機關駁回表示同意（見本院卷第 27頁第2點），自不能就此主張信賴保護。雖原告主張其不知該房屋之稅籍及相關自用住宅資料，但該部分屬原告應自行瞭解知悉之內容，其無法知悉為原告與其房東間之權利義務關係，當無法作為審查其申請是否合法之論斷依據，原告以其不知為由主張即不適用該規定進而要求被告機關適用信賴保護原則不得撤銷其處分，實非可採。４、原告主張申請時並未載有使用用途，不該當系爭規定第5點( 一)之要件，但該點之要件並非以申請人是否有申報為該點是否須經行政機關審查之要件，而是只要是租屋欲申請該補助，不論是否有註記，則必須通過該點之審查，並不以申請人是否有申報為要件，此部分原告主張當難採憑。５、原告主張承租房屋作為居住之用，是否有居住之事實，應由營建署即被告調查。然本件被告自始至終均未否認原告租用房屋作為居住之用途，其否准原告申請之理由為該房屋不該當系爭規定第5點(一)之情形，並非以原告是否有居住用途為其判斷依據。而就第5點(一)之情形，如前所述，無論原告是否租屋自住，該要件為出租物本身之情況要件，也就是出租之房屋不符合該條要件者，即不可申請補助，是以，原告此部分難為可採。６、又原處分援引系爭規定第12點撤銷原處分，查原處分雖為指明原告係符合系爭規定第12點何一規定，然依據原告所提出之申請書第一點記載，其業已同意被告調查地籍及其他資格，補貼額度審查必要之文件，而原告據此提出申請，其對於系爭房屋之地籍等資料符合規定業已有所具結，其屬於因過失而為不實之符合資格地籍申報（如下述），被告援引系爭規定第12點予以撤銷原處分，難謂違法。㈣、又本件原告就前開承租房屋稅籍相關資料，其欲申請補貼，對於該些資料是否符合，以及其所承租之房屋是否具備相關要件，本有確認其是否符合真實之注意義務，而本件原告線上填表上傳，其業已項被告表示其所成租之房屋符合系爭規定第5點(一)之要件，而其租賃該屋許久，對於該房屋是否符合系爭規定第5點(一)之要件，並非不可藉由向房東或透過其他管道查詢之，並於申請時注意相關之情形，且原告申請租屋補助，已詳閱相關資料，業據其於申請書上所陳明，況其自陳房東業已告知其不得申請租金補助，原告當可知悉該房屋本身是否有疑義，但其確疏未注意進而為本件填表之申請，其對於本件申請租屋補貼有過失無疑。是本件被告撤銷原核定處分，當屬適法。㈥、被告是否得向原告請求不當得利：１、本件原告主張補貼之租金利益業已用來繳納房租，依據民法第182條第1項之規定，該利益已不存在，自不得再請求返還等語。２、本件核定處分既經撤銷，則原告受有之利益，依據行政程序法第127條第1項之規定，自可於同一處分中命原告返還其所受之租金補貼利益。３、民法第182條所謂其所受之利益已不存在者，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，不得謂利益已不存在(最高法院4 1年度台上字第637號判決意旨參照)。本件原告受有租金補貼之利益，而該補貼原告自陳用於其繳納租金，原告因受領該補貼而減少其租金之繳納，其僅係原形不存在，實際上其仍有該減少租金及財產總額增加之情，當非民法第182條第1 項所稱之所受利益不存在。是本件被告自得向原告請求受有該租金補貼利益之不當得利。４、又原告於言詞辯論時追加請求被告返還其已繳納前開不當得利2萬7,000元，然被告係基於前開合法之行政處分受領該筆原告繳回補貼。原告自不能就此請求返還。七、綜上，原告主張各節，均無可採，被告以原處分撤銷原核准處分，並命原告繳納其已受領之租金補貼2萬7,000元，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，且被告受領該筆租金補貼之繳回有原處分為依據。原告仍執前詞，訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17 　日書記官陳達泓

2024-10-17

TPTA-112-簡-388-20241017-1

上

臺灣高等法院

確認股東臨時會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第342號上訴人丁金花（兼陳晋卿之承受訴訟人）陳大名（兼陳晋卿之承受訴訟人）陳韻如（即陳晋卿之承受訴訟人）陳志輝（即陳晋卿之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃昆培律師被上訴人長盛育樂股份有限公司兼法定代理人林益賢被上訴人林益璋林彩雲上四人訴訟代理人簡長輝律師被上訴人芷昌有限公司法定代理人呂佳琪上列當事人間請求確認股東臨時會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國112年9月20日臺灣士林地方法院112年度訴字第89號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人芷昌有限公司（下稱芷昌公司）經合法通知未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠原審原告陳晋卿（於民國000年0月00日死亡，其承受訴訟人為上訴人丁金花、陳大名、陳韻如、陳志輝）、上訴人丁金花、陳大名、被上訴人林益賢、林益璋、林彩雲（下皆逕稱姓名）、芷昌公司均為被上訴人長盛育樂股份有限公司（下稱長盛公司）之股東，長盛公司於108年11月27日召開股東臨時會（下稱108年股東會）前，公司章程第5條規定，長盛公司資本總額為新臺幣（下同）1億8850萬元，分為1885萬股，每股10元，全額發行；第16條、第21條分別規定公司設董事5人、監察人2人。則長盛公司如欲增加資本，因涉及章程所定資本總額、股份總數之變更，應依公司法第277條第1 、2項規定，經長盛公司股東會以特別決議方法決議變更章程後，始得為之。惟長盛公司於108年股東會並未先變更章程第5條規定，即決議「增加資本額6283萬元，分為628萬30 00股，每股按30元溢價發行，採全額發行（下稱增資股），增資後合計資本總額為2億5133萬元，分為2513萬3000股，每股金額10元」（下稱系爭增資決議），違反公司章程第5 條、公司法第277條第1、2項規定，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度訴字第4號判決（下稱另案判決）確認系爭增資決議無效。且108年股東會決議通過修正公司章程第16條、第21條規定，減少董事為3人、監察人為1人，違反公司法第172條第5項規定，依公司法第189條規定得訴請撤銷，亦經另案判決命該決議應予撤銷，則長盛公司董事、監察人員額自應回復原定章程之5人、2人。　㈡系爭增資決議既屬無效，則其後之股東會應以該增資前股份總數1885萬股為基礎來計算股東出席數及表決數，然長盛公司於111年12月6日股東臨時會（下稱系爭股東會）竟仍計入不存在之股數，以2513萬3000股來計算股東出席數及表決數，認當日總出席股權為2511萬3000股，並於會議中決議改選董事3人、監察人1人，由林益賢、林益璋、芷昌公司（下稱林益賢等3人）當選為董事，林彩雲當選為監察人，就系爭股東會之成立過程，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立，故系爭股東會改選董監事之決議應屬不成立，則林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係即不存在。　㈢倘認系爭股東會改選董監事之決議並無不成立之情事，然該決議係以另案判決確認無效之增資股，及林益璋違法受讓訴外人魏錦輝之5000股（下稱爭議股），作為董事、監察人選舉計算基礎，依公司法第189條規定，其決議方法顯有重大瑕疵，應予撤銷，則經撤銷後，林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係不存在。爰先位聲明：1.確認長盛公司系爭股東會改選董監事之決議不成立。2. 確認林益賢等3人、林彩雲與長盛公司間之董監事委任關係不存在。備位聲明：1.長盛公司系爭股東會改選董監事之決議應予撤銷。2.確認林益賢等3人、林彩雲與長盛公司間之董監事委任關係不存在。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴】並上訴聲明：1.原判決廢棄。2.⑴先位聲明：①確認長盛公司系爭股東會改選董監事之決議不成立。②確認林益賢等3人、林彩雲與長盛公司間之董監事委任關係不存在。⑵備位聲明：①長盛公司系爭股東會改選董監事之決議應予撤銷。②確認林益賢等3人、林彩雲與長盛公司間之董監事委任關係不存在。二、被上訴人答辯：　㈠長盛公司、林益賢、林益璋、林彩雲（下稱長盛公司等4人）以：　1.系爭股東會出席率為99％，縱扣除上訴人所爭執之增資股、爭議股，再扣除未出席股東如原判決附表一或附表二【下逕稱附表一、附表二】編號23所示王永信之1萬股、編號24所示洪建偉之1萬股（下合稱未出席股）後，出席股權數為188 2萬5000股，股東出席率99％，已達法定股份出席數，系爭股東會自不生決議不成立問題。　2.又於不包括增資股、爭議股之情形下，系爭股東臨時會之董事當選人林益賢、林益璋、芷昌公司分別獲得之表決權數占系爭股東會選舉董事之表決權數分別為24.36％、25.69％、27 .04％，未當選之董事候選人陳大名獲得之表決權數占系爭股東臨時會選舉董事之表決權數22.61％，系爭股東會之監察人當選人林彩雲獲得之表決權數占系爭股東會選舉監事之表決權數77.08％，未當選之監事候選人陳大名獲得之表決權數則占系爭股東會選舉監察人之表決權數22.61％，故不論有無扣除增資股及爭議股，均不影響董事及監察人當選之結果及效力，此外，被上訴人並無任何積極侵害股東參與股東會權益之行為(例如禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等），而上訴人除於系爭股東會簽到薄簽到外，尚就系爭股東會各選舉議案表示意見後就各個議案進行實質投票，系爭股東會之投票結果為何，繫諸於參與該股東會之股東持股比例，從而，依公司法第189條之1規定，上訴人請求撤銷為無理由，林益賢等3人、林彩雲與長盛公司之董事、監察人委任關係，自屬存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡芷昌公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、上訴人與長盛公司等4人間之不爭執事項（見本院卷第127頁）：　㈠原審卷內之書證形式上均真正。　㈡兩造（除長盛公司外）均為長盛公司之股東，內容詳如原審卷第152頁。　㈢長盛公司於108年11月27日召開108年股東會前，公司章程第5 條規定，長盛公司資本總額為1億8850萬元，分為1885萬股，每股10元，全額發行；第16條、第21條分別規定公司設董事5人、監察人2人（見原審卷第294至295頁）。　㈣長盛公司於108年股東會決議通過修正公司章程，其中第5條修正公司資本總額為2億5133萬元，分為2513萬3000股，每股10元整，全額發行；第16條、第21條分別修正公司設董事 3人、監察人1人（見原審卷第66至70頁）。　㈤丁金花等人於109年間對長盛公司提起撤銷股東臨時會決議等訴訟，經士林地院於110年2月5日以另案判決，確認長盛公司於108年股東會所為系爭增資決議無效；長盛公司於108年股東會所為公司章程第16條、第21條修正之決議應予撤銷（見原審卷第28至45頁）。上開案件目前由本院以110年度上字第603號受理中。　㈥長盛公司於111年12月6日召開系爭股東會，陳晋卿、陳大名親自出席，丁金花委託訴外人林虹輝出席（見原審卷第24至 25、156頁）。　㈦依系爭股東會會議紀錄記載，會議決議改選董事3人、監察人 1人，該日總出席股權為2511萬3000股，由林益賢等3人當選為董事；林彩雲當選為監察人（見原審卷第160至162、166 至212頁）。四、本院之判斷：　㈠先位聲明部分：　1.上訴人請求確認長盛公司系爭股東會改選董監事之決議不成立，為無理由：　　⑴按「股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之」，公司法第174條定有明文。又股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立。若出席股東已達法定最低股份數額，僅表決權數未達法定成數，則係決議方法瑕疵之問題，二者有間（最高法院 107年度台上字第419號判決意旨參照）。準此，倘出席股東已達法定最低股份數額，自不生股東會決議不成立之問題。　　⑵經查：長盛公司於108年股東會決議通過修正公司章程，其中第5條修正公司資本總額為2億5133萬元，分為2513萬30 00股，每股10元整，全額發行（見不爭執事項㈣），並已向新北市政府辦理登記，此有上訴人於原審所提之經濟部商工登記公示資料可稽（該資料記載最後核准變更日期為 110年1月12日，見原審卷第26頁），是依上開登記資料，長盛公司已發行股份總數2513萬3000股，而系爭股東會之未出席股為附表一或附表二編號23所示王永信之1萬股、編號24所示洪建偉之1萬股，扣除合計2萬股之未出席股後，出席代表股數為2511萬3000股，出席率為99.92％（計算式：25,113,000÷25,133,000=0.9992，小數點後四位以下四捨五入，下同）。縱以上訴人所主張之系爭增資決議前之股份總數1885萬股為基礎來計算股東出席數（即出席率之分母不計入增資股），再扣除爭議股、未出席股後，出席股權數如附表二所示為1882萬5000，出席率為99.87％（計算式：18,825,000÷18,850,000=0.9987），此有被上訴人所提系爭股東會之股東出席簽到及會議紀錄、長盛公司之股東名冊及股權變動明細表、股權明細表在卷可稽（見原審卷第152至164、288至289頁），上訴人對附表一、二之內容亦不爭執（見本院卷第127頁）。足認長盛公司系爭股東會有代表已發行股份總數過半數股東之出席，出席股東已達公司法第174條所規定最低股份數額，依前揭判決意旨，自不生股東會決議不成立之問題。上訴人稱系爭股東會計入不存在之股數，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立，故系爭股東會改選董監事之決議不成立云云，為無可採。　2.上訴人請求確認林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係不存在，為無理由：　 ⑴按「股東會選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事」、「公司監察人，由股東會選任之」，公司法第198條第1項、第216條第1項前段分別定有明文。上開公司法第198條第1項選任董事之規定，依公司法第227條規定，於監察人準用之。 ⑵經查：　 ①長盛公司系爭股東會之董事選舉權數，依公司法第198條第1項規定，為7533萬9000（計算式：出席股東股份數2 5,113,000股×應選董事3名＝75,339,000），林益賢、林益璋、芷昌公司所得選舉權數分別如附表一所示2045萬 5000、1928萬0000、2283萬6000，高於另一董事候選人陳大名所得選舉權數1276萬8000（見原審卷第162頁）。縱扣除增資股、爭議股後，系爭股東會之董事選舉權數為5647萬5000（計算式：出席股東股份數18,825,000 股×應選董事3名＝56,475,000），林益賢、林益璋、芷昌公司所得選舉權數分別如附表二所示1374萬0090、14 69萬0910、1527萬6000，高於另一董事候選人陳大名所得選舉權數1276萬8000，林益賢等3人仍屬取得選票代表選舉權較多之前三名，此有被上訴人所提之長盛公司之股權變動明細表及股權明細表、選票在卷可稽（見原審卷第164至188、288至289頁）。足認不論有無扣除增資股、爭議股，均不影響長盛公司董事之選舉及林益賢等3人當選為董事之效力，則林益賢等3人與長盛公司之董事委任關係，自屬存在。　 ②又長盛公司系爭股東會之監察人選舉權數為2511萬3000 ，林彩雲所得選舉權數如附表一所示為2085萬7000，高於另一監察人候選人陳大名所得選舉權數425萬6000（見原審卷第162頁）。縱不計入增資股、爭議股，監察人選舉權數為1882萬5000，林彩雲所得選舉權數如附表二所示為1456萬9000，高於另一監察人候選人陳大名所得選舉權數425萬6000，林彩雲仍屬獲得選票代表選舉權較多者，此有被上訴人所提之長盛公司之股權變動明細表及股權明細表、選票在卷可稽（見原審卷第164至1 65、190至212、288至289頁）。足認不論有無扣除增資股、爭議股，均不影響長盛公司監察人之選舉及林彩雲當選為監察人之效力，則林彩雲與長盛公司之監察人委任關係，即屬存在。　 ⑶從而，上訴人以系爭系爭股東會改選董監事之決議不成立為由，請求確認林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係不存在，為無理由。㈡備位聲明部分：　1.按「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議」、「　　法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求」，公司法第189條、第189條之1分別定有明文。又公司法第189條所謂決議方法有無違反法令，固非僅指有表決權之決議及表決有關方法而已，尚包括從事討論表決者是否具股東適格身分在內，倘若剔除不具股東適格身分者之表決權數，仍有成立決議所必要之定額，且不構成決議之瑕疵或影響其效力時，即難謂該股東會之決議方法有得依法訴請法院撤銷決議之餘地（最高法院108年度台上字第2472號判決意旨參照）。　2.查系爭股東會之董事、監察人選舉，不論是否扣除增資股、爭議股，均由林益賢等3人、林彩雲分別當選董事、監察人，已如前述；易言之，縱認108年股東會之系爭增資決議無效，應剔除增資股而以該增資前股份總數1885萬股為基礎來計算股東出席數及表決數，扣除未出席股、爭議股，仍有代表發行股份總數1882萬5000股之股東出席，出席率達99.87％，已達公司法第174條所規定成立決議所必要之最低股份數額，且林益賢等3人仍屬取得選票代表選舉權較多之前三名、林彩雲仍屬獲得選票代表選舉權較多者，均不影響長盛公司董事、監察人之選舉及林益賢等3人、林彩雲當選為董事、監察人之效力，堪認上訴人所指稱之違反決議方法之事實非屬重大且於決議無影響，依公司法第189條之1規定及上開判決意旨，法院自得駁回上訴人撤銷長盛公司系爭股東會改選董監事決議之請求。從而，上訴人依公司法第189條規定，請求撤銷長盛公司系爭股東會改選董監事之決議，為無理由，應予駁回。　3.另上訴人於原審主張因108年股東會決議修正章程將原本董監事人數由「5董2監」變更為「3董1監」為違法，長盛公司董事、監察人員額應回復原定章程之5人、2人，而系爭股東會未依原章程選任董事5人、監察人2人，依公司法第191條規定，其決議無效云云。按「股東會決議之內容，違反法令或章程者無效」，公司法第191條定有明文。查系爭股東會依公司法第198條第1項規定選任林益賢等3人為董事，及依公司法第216條第1項、第227條準用第198條第1項規定選任林彩雲為監察人，已如前述，其決議之內容並無違反法令或章程之無效情事。縱認108年股東會關於修正章程第16條、第21條之決議（即將原本董監事人數由「5董2監」變更為「 3董1監」）應予撤銷，即回復適用章程第16條、第21條所規定公司設董事5人、監察人2人之規定，長盛公司董監事任期屆滿仍有改選必要，而系爭股東會選任董事3人、監察人1人，固未足原章程所定之董事5人、監察人2人，惟此至多僅係董監事尚有缺額未經選任之問題，對於前述林益賢等3人、林彩雲係依公司法規定當選為董監事一節不生影響。上訴人上開主張，自非可採。　4.上訴人請求撤銷長盛公司系爭股東會改選董監事之決議既無理由，則其據以請求確認林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係不存在，亦無理由。五、綜上所述，上訴人先位聲明請求：㈠確認長盛公司系爭股東會改選董監事之決議不成立。㈡確認林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係不存在；備位聲明請求：㈠長盛公司系爭股東會改選董監事之決議，應予撤銷。㈡確認林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係不存在，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十七庭　　　　　　　　　審判長法官黃雯惠法官宋泓璟　　　　　　　　　法官戴嘉慧　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹

2024-10-15

TPHV-113-上-342-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2059號原告安聯人壽保險股份有限公司法定代理人陶奕馥訴訟代理人鄭雅文律師被告姚旻宏上列當事人間請求返還報酬事件，本院於民國一一三年九月九日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬柒仟貳佰陸拾壹元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。本件原告依兩造間保險承攬人員契約（下稱系爭契約）第七條之約定起訴請求，而系爭契約第十五條「管轄法院」約定：「本契約如有爭議時，雙方當事人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見卷第十三頁），依首揭規定，本院自有管轄權。二、原告原法定代理人於本院審理中代理權消滅，業經新任法定代理人陶奕馥具狀聲明承受訴訟（見卷第五一頁），於法尚無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：１被告應給付原告新臺幣（下同）八十二萬七千二百六十一元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：兩造於民國一０六年九月七日訂立系爭契約（即保險承攬人員契約），約定由被告協助原告一般人身保險商品之銷售，擔任原告與客戶訂立與保全保險契約之媒介，含銷售保險商品時之解釋商品、保險約款內容介紹、要保書填寫之說明、轉送要保文件、保險單及保單服務申請文件、依原告指示收受保險費或轉送保險給付予客戶、依原告委任提供保護售後服務等，被告則按契約附件「保險承攬人員業務獎金表」收取報酬，被告知領報酬之案件如發生契約撤銷、解除契約等原告須退還保險費予客戶情形時，被告應將該案件已支領之報酬返還原告。被告所招攬如附表所示之六份人身保險契約，均經要保人於○○ ○年○月間以負責招攬之被告涉及不當行銷爭議（即勸誘要保人以套利方式賺取保單配息，及勸誘要保人向銀行借款投保後，再以保單借款償還借款，未充分說明保單費用及相關風險）為由，要求解除契約，嗣於同年十月十八日雙方同意附表所示保險契約自始不生效力，原告並已退還各該要保人所繳納之保險費（扣除已領之各項給付及貸款本金、加計要保人償還之貸款本息，計算式詳見附表★部分），而被告就附表所示六份保險契約實際共支領八十二萬七千二百六十一元之報酬（計算式詳見附表◎部分），爰依系爭契約第七條之約定，請求被告如數返還，並支付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告固不否認兩造於一０六年九月七日訂立系爭契約，被告所招攬、如附表「保單編號」欄所示之六份人身保險契約於○○○年○月間涉及不當行銷爭議，經原告與要保人於同年十月十八日同意契約自始不生效力，原告並已退還各該要保人如附表「退費數額」欄所示之保險費，及被告就附表所示六份保險契約已支領如附表「被告報酬」欄所示共八十二萬七千二百六十一元之報酬等情，但以被告招攬附表所示保險契約時並無疏失，要求返還所支領之報酬有失公允等語，資為抗辯。三、原告主張兩造於一０六年九月七日訂立系爭契約，被告所招攬如附表所示之六份人身保險契約，均經要保人於○○○年○月間以負責招攬之被告涉及不當行銷爭議為由，要求解除契約，嗣於同年十月十八日雙方同意附表所示保險契約自始不生效力，該公司並已退還各該要保人所繳納之保險費（計算式詳見附表★部分），而被告就附表所示六份保險契約實際共支領八十二萬七千二百六十一元之報酬（計算式詳見附表◎ 部分）等情，業據提出保險承攬人員契約書、律師函、退費同意書暨代理申訴保單明細表、領薪單（見卷第十三至四十頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信為真。　　但原告主張被告應返還八十二萬七千二百六十一元本息部分，則為被告否認，辯稱：其招攬附表所示保險契約時並無疏失，要求返還所支領之報酬有失公允等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第一百九十九條第一項、第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段定有明文。（一）兩造於一０六年九月七日訂立系爭契約，系爭契約第七條「給付之返還」約定：「乙方（即被告）支領報酬之案件如發生契約撤銷、解除契約等須由甲方（即原告）返還保險費於保戶時，乙方應將該案件已支領之報酬返還甲方，或同意甲方自以後應付報酬中扣除之」（見卷第十三頁）。（二）被告所招攬如附表所示之六份人身保險契約，均經要保人於○○○年○月間以負責招攬之被告涉及不當行銷爭議為由，要求解除契約，嗣於同年十月十八日雙方同意附表所示保險契約自始不生效力，該公司並已退還各該要保人所繳納之保險費（計算式詳見附表★部分），被告就附表所示六份保險契約實際共支領八十二萬七千二百六十一元之報酬，前已述及，已符合系爭契約第七條「被告支領報酬之案件發生契約無效須由原告返還保險費予保戶」情事，原告依該約款請求被告返還就附表所示保險契約所支領之報酬共八十二萬七千二百六十一元，自非無憑。（三）被告雖辯稱其招攬附表所示保險契約並無疏失，返還所支領報酬有失公允云云，然系爭契約第七條不以被告招攬保險契約有疏失為要件，此觀約款文義即明，且原告支付被告招攬附表所示保險契約之報酬，不唯以被告招攬客戶與原告成立保險契約為前提，被告支領之報酬數額並係以原告所收取之保險費數額為計算依據，原告既已返還就附表所示保險契約向客戶收取之保險費全額，被告即喪失就附表所示保險契約支領報酬之基礎，返還原告難謂有失公允，況被告自身亦參與附表所示保險契約要保人向原告表示受有不當行銷、表示解除契約之行動，此觀卷附律師函所附保單明細表可明（見卷第二一頁），被告並與附表第一至四列保險契約要保人為母子關係（參見卷第六三頁戶籍謄本），被告對於附表所示保險契約涉及不當行銷爭議，自不能諉為不知，被告此節所辯，委無可採。（四）此外，被告並未陳明並舉證無庸依系爭契約第七條約定返還就附表所示保險契約所支領報酬之依據，又被告依系爭契約第七條約定返還所支領報酬之債務無履行期，原告依系爭契約第七條約定請求被告給付八十二萬七千二百六十一元，及自起訴狀繕本送達翌日即一一三年三月八日起（見卷第四七頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，兩造於一０六年九月七日訂立系爭契約，被告所招攬如附表所示之六份人身保險契約，均經契約雙方於一０八年十月十八日同意自始不生效力，原告並已退還各該要保人所繳納之保險費（計算式詳見附表★部分），被告就附表所示六份保險契約實際共支領八十二萬七千二百六十一元之報酬，從而，原告依系爭契約第七條之約定請求被告給付八十二萬七千二百六十一元，及自一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第四庭法　官洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王緯騏附表：被告所招攬經確認無效之保險契約及原告退費數額暨被告支領報酬詳目要保人保單編號總繳保費（新臺幣）退費數額★ （新臺幣）被告報酬◎ （新臺幣）陳惠娟 QL00000000 8,000,000 2,673,947 178,424 QL00000000 14,400,000 4,783,588 318,409 QL00000000 4,400,000 1,357,522 68,881 PL00000000 199,984 199,984 20,372 ●4,297 許金真 QL00000000 6,000,000 2,654,859 156,793 QL00000000 3,000,000 3,000,000 80,086 合計 827,262 ★退費數額計算式：總繳保費－解約金－貸款本金－已領配息－其他已付款項＋要保人償還之貸款本息 ◎被告報酬數額計算式：應發獎金數額－５％所得稅【小數點以下四捨五入】（標示●部分未預扣所得稅）

2024-10-07

TPDV-113-訴-2059-20241007-1

補

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第968號原告吳勇慶訴訟代理人邱淑玲被告臺南市第135期草湖(一)自辦市地重劃區重劃會法定代理人鍾嘉村上列當事人間請求確認會議決議無效事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,650,000元。原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣17,33 5元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。原告對於土地重劃決議，請求確認無效或撤銷之訴，其訴有理由時，即回復其土地未重劃時之原有狀態，則原告因起訴所得受之利益即其訴訟標的之價額，自應以其因重劃而變動前後之土地面積及價額之差額核定之（最高法院112年度台抗字第652號　　、110年度台抗字第681號裁定意旨參照）。如經法院依職權調查證據，客觀上仍不能核定訴訟標的價額時，尚非不得依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,0 00元定其訴訟標的價額，並據此核算裁判費。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張其為臺南市第13 5期草湖(一)自辦市地重劃區之土地之所有權人，其所有之重劃前如附表編號1至3所示土地，經重劃後分配於如附表編號4所示之公用設施用地（下稱系爭分配方法），損害其權益，該分配方法因違背法令而無效，並聲明如下：確認被告於民國112年1月6日第30次理事會通過重劃分配結果草案之決議、112年9月15日第三次會員大會認可重劃分配結果之決議、113年1月19日第33次理事會協調土地分配異議之決議、 113年6月11日第34次理事會協調土地分配異議之決議、113 年8月6日第35次理事會協調土地分配異議之決議均無效。核原告上開聲明雖係以一訴請求確認數項會議決議無效，然其目的均在排除系爭分配方法之效力，經濟利益與訴訟目的相同，自無庸重複計算訴訟標的價額。又原告請求確認之內容　　，並非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，而係屬財產權之範圍，其訴訟標的價額當以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，即回復其土地未重劃時之原有狀態所得受之利益定之，是本件訴訟標的價額，應以原告因重劃而變動前後之土地面積及價額之差額核定之。觀諸原告提出之「臺南市第135期草湖(一)自辦市地重劃區重劃前後土地分配清冊」（本院卷第59頁）上載土地情形與評定單價，本件重劃前後土地價值應如附表「土地價值」欄位所示，重劃前土地價值合計14,301,491元（計算式：12,505,060元＋598,730元＋1,1 97,460元＝14,301,491元），重測後土地價值18,479,350元，加計原告另可領取之差額地價37,950元，合計18,517,300 元，依此，原告於重劃後所獲分配之土地價額似高於重劃前（計算式：14,301,491元－18,517,300元＝－4,215,809元）；惟審酌上開清冊所載之評定地價並無佐證可參，亦未說明何以重劃前土地評定單價為每平方公尺8,900元，重測後土地則提高至每平方公尺23,000元，則該評定單價是否確實足以表彰實際市場價值並非無疑；另經審閱卷內其餘證據資料，並無法推算本件原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益，是堪認本件訴訟標的價額不能核定，揆諸前開說明，本件訴訟標的價額即應核定為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第二庭法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王美韻附表：編號地號面積（㎡）評定單價（元/㎡）原告權利範圍土地價值（計算式：面積×評定單價×原告權利範圍，元以下四捨五入）重劃前 1 529-3 2810.18 8,900 1/2 2810.18×8,900×1/2＝12,505,060元 2 529-5 165.29 8,900 4070/10000 165.29×8,900×4070/10000＝598,730元 3 529-7 330.58 8,900 4070/10000 330.58×8,900×4070/10000＝598,730元＝1,197,460元重劃後 4 843 803.45 23,000 1/1 803.45×23,000×1/1＝18,479,350元備註：上開土地坐落位置均為「臺南市安南區草湖段」。

2024-10-04

TNDV-113-補-968-20241004-1

訴

臺北高等行政法院

年資

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1126號 113年9月12日辯論終結原告林佳怡被告新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民（處長）訴訟代理人杜懿婷劉心怡莊以欣上列當事人間年資事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年7月11日112公審決字第000319號復審決定，提起行政訴訟，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、被告代表人原為張世玢，於訴訟進行中變更為黃育民，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第297-298頁），核無不合，應予准許。　二、按行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，須人民就其依法申請之案件，行政機關怠為行政處分或為否准之行政處分，且經合法訴願程序，人民始得依上述規定提起課予義務訴訟。而所謂「申請」，乃指原告已向主管機關提出請求之謂，如根本未先向主管機關提出請求，抑或未經訴願前置程序，即逕向行政法院提起課予義務訴訟，行政法院應以起訴不備要件予以駁回。三、次按，行政訴訟法第111條第1項、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第4項）前三項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。訴之變更或追加，無論係變更或追加之新訴，理論上均為另一獨立之訴，故該變更或追加後之新訴本身所應具備之合法要件，原則亦應具備。因此，行政訴訟法第111條第4項雖僅規定：「於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者」，不許其為訴之變更或追加，惟參諸該條項之立法理由載明：「五、本條僅規定訴之變更或追加之要件。至變更或追加之新訴，乃獨立之訴，應具備訴訟要件，乃屬當然。因此，如變更或追加之新訴，應踐行訴願程序而未踐行、或雖經訴願程序，但已逾起訴期間、或變更、追加之確認行政處分無效訴訟，未向原處分機關請求確認無效等，縱經被告同意變更或追加，亦不因之使變更或追加之訴成為合法。惟為免使人誤以為凡經被告同意或行政法院認為適當而變更或追加之新訴必然成為合法，爰於第4項明示變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用第1項至第3項之規定」等語。據此可知，解釋上該項規定應可類推適用，如變更或追加之課予義務訴訟或確認訴訟，不具備本身所應具備之合法要件，又無法補正時，仍不應准許為訴之變更或追加，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定就追加之部分以裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第306號裁定意旨參照）。四、原告自99年6月21日起至103年12月31日止（下稱系爭年資期間），擔任新北市政府經濟發展局（下稱新北經發局）暫僱人員，為該局適用勞動基準法之純勞工；另自104年1月1日起至107年5月6日止為該局依「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」進用之約僱人員；其嗣應107年特種考試地方政府公務人員考試三等考試財稅行政職系財稅行政科考試及格，於108年10月2日派代被告新店分處財稅行政職系薦任第六職等至第七職等稅務員，溯自同年7月29日生效。原告於111 年12月28日以申請書，請求被告採計其於新北經發局以暫僱人員身分僱用之年資，核給109年、110年休假年資；經被告以原處分否准所請。原告不服，提起復審遭駁回，遂提起本件行政訴訟，並為訴之追加。五、查原告本件原告起訴後歷次變更後之聲明為：「⒈復審決定、原處分不利原告之部分均撤銷，並請求追溯併計暫僱契約 3年7個月之休假年資（99年6月21日至103年12月31日）。⒉ 被告應賠償原告未併計休假年資折算之休假天數等相關損失：109年12,665元（11,148元加利息1,517元）、110年35,88 5元（33,040元加利息2,845元），均判決送達翌日起按法定利率5％計算利息至清償日止。」(本院卷第196、202、449-4 50頁)。惟原告於113年4月25日（本院收文日）又追加依照行政程序法第128條請求追溯併計系爭年資等語（見本院卷第217-218頁）。經核，原告追加之新訴部分，其訴訟性質係請求行政機關作成特定內容之行政處分，應屬行政訴訟法第5條之課予義務訴訟類型，自須原告已依法提出申請，並踐行訴願前置程序始具備訴訟合法要件。惟原告111年12月2 8日之申請更正函(原處分卷第3頁以下)，並未記載依行政程序法第128 條規定申請程序重開，且原告自陳對於此追加之訴部分，並未就此部分提起訴願(本院卷第450頁言詞辯論筆錄），其起訴即屬不備其他要件。是原告追加之訴部分並不合法，依前揭規定及說明意旨，原告此追加之訴部分，即不能准許，應以裁定駁回。至於原告起訴部分，本院另為實體判決，併此敘明。六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　徐偉倫

2024-10-04

TPBA-112-訴-1126-20241004-2