Know99判決書

搜尋結果：租金補貼

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第32號 114年1月2日辯論終結原告邱裕鈜訴訟代理人沈志成律師複代理人施懿哲律師訴訟代理人朱駿宏律師被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林正泰李曉萍張雨新律師參加人泰鼎臨建設開發股份有限公司代表人李原碩上列當事人間都市更新事件，原告不服臺北市政府中華民國110 年11月10日府都新字第11060153433號函，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由柯文哲變更為蔣萬安，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第421頁)，應予准許。二、事實概要　　　　　訴外人程建輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、 174、174-1、175、176、177、178、179、180、181、182、 183、184、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元），並經被告以106年10月23日府都新字第10632160400號函（下稱劃定系爭都更單元處分）核准在案。參加人為系爭都更單元之都市更新事業實施者，於同年12月1日召開公聽會後，擬具「擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地都市更新事業及權利變換計畫案」（下稱系爭都更事業權變計畫），於同年12月28日向被告申請報核。嗣經被告依108年1月30 日修正施行前之都市更新條例（下稱修正前都更條例）第19 條、第29條規定，於107年8月1日起辦理公開展覽30日，且於同年8月24日舉辦公辦公聽會，再於109年5月29日舉行聽證會，復經「臺北市都市更新及爭議處理審議會」（下稱都更審議會）109年7月31日第428次會議及110年4月29日第471 次會議審議修正後通過，被告遂以110年11月10日府都新字第11060153433號函（下稱原處分）核准參加人實施。原告為臺北市松山區寶清段二小段188地號土地公同共有人及其上建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段○○○號3樓，為未辦理保存登記之建物)權利人，對於原處分不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以： (一)本件起訴合法，且都更審議會未實質審議，程序亦有違法，參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫　1.本件係經聽證程序作成原處分，原告自得逕向本院起訴。又原告就系爭都更事業權變計畫關於權利價值等爭議未依都市更新條例（下稱都更條例）第53條規定提起異議程序，亦合於法制，為訴訟當事人程序選擇權之展現。另都更審議會42 8次會議及471次會議開會時，參加人、地主就各項議案開會時間大約1分鐘，與會之23位審議委員及列席人員約有50位，會議時間只有1小時30分鐘，實不可能充分討論，此兩次會議之會議紀錄卻記載為「實施者已於會議中報告，並經委員及幹事充分討論」，可見都更審議會第428次會議及第471 次會議之會議紀錄與事實不符，該2次會議之紀錄僅為例稿式記載，並未實質討論審查，流於形式審議，違反正當法律程序。　2.參加人為106年間新登記設立公司，資本額僅新臺幣（下同）2500萬，代表人1人持股高達68%。參加人自成立以來並無營業，全無現金流，資本早已用盡。參加人之股權及銀行帳戶於原處分作成前已經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）准予扣押在案，信用破產，無法向銀行申貸建築融資，並無能力、財力擔任系爭都更事業權變計畫實施者，且其經臺北地院以111年度重訴字第704號判決敗訴，可認目前尚積欠訴外人日商華大成營造工程股份有限公司（下稱華大成公司）債務約4億元。參加人於原處分作成前未提出其有自備款30％，另70％向銀行建築融資借款之證明，足見本件參加人並無能力實施系爭都更事業權變計畫，若參加人於建造，甚或拆除途中資金不足、金流斷裂，必形成爛尾樓，對於系爭都更單元地主及國家均會造成重大財產損失，被告及都更審議會未審酌此情，竟仍核定系爭都更事業權變計畫，有嚴重違失，應撤銷原處分。另參加人既有上述情事，被告自應依都更條例第75條、第76條主動監督參加人實施系爭都更事業權變計畫，並撤銷或廢止原處分。　3.系爭都更事業權變計畫所記載之實施進度日期與都更審議會第471次會議定之實施進度日期不符，可見參加人私下變更核定文書，而有未經聽證或審議之程序違法，被告疏而未查或放任其違法，原處分實有未當。又參加人雖有出具鄰房鑑定範圍內門牌資料，惟其中有99.9%之鄰房全無實施過鑑定，亦有重大瑕疵。　4.原處分作成後，系爭都更事業權變計畫核定實施之建築師已經辭職更換他人，依都更條例規定更換建築師亦屬違法，自應撤銷原處分。又系爭都更單元中，臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地（面積97平方公尺）為空地，空地不能享有都更獎勵容積，但該空地卻享有獎勵容積，可見原處分違法。　5.依都更審議會第428次會議決議，因系爭都更單元中有部分為公同共有狀態，依規定應由公同共有人共同選配及登記，但參加人並未依該次會議決議重新辦理臺北市松山區寶清段 2小段188、190、191地號土地及其上建物公同共有人於權利變換後之房屋選配及登記事宜，原告早已多次陳情，但被告及參加人均置之不理。　 (二)原處分違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則　1.依都更條例第43條第1項規定及原處分之記載，系爭都更單元係以權利變換方事實施更新事業計畫，故參加人自應以權利變換方式分配房屋。但參加人卻與部分地主簽訂合建契約、委建契約，使此等地主可以獲得較以權利變換方式更多的坪數，此實已侵害未簽訂合建契約、委建契約地主之權利，對於此等地主極為不公。又既然只有「權利變換」一種實施方式，卻出現合建、委建，可見原處分係假「權利變換」行真合建、委建。又本件不符都更條例第44條規定，並無同時以協議合建及權利變換方式實施都市更新事業計畫之可能，參加人此舉，已屬違法，同時也違反都更條例第56條規定，被告未察及此，竟作成原處分，自須撤銷。　2.系爭都更單元內國有及市有地共有6筆，其餘則為私有土地，參加人卻規劃僅將私人土地全數加入信託，甚要求轉以參加人作為委託人，片面限制人民財產權，違反憲法所保障人民之自由權、平等權，且信託並無必要性，強制為之違反比例原則及平等原則。 (三)系爭都更單元部分地主是否同意參與都市更新可疑，且參加人僅聯繫部分地主確認是否參與都市更新，劃定系爭都更單元程序亦有違法　1.系爭都更單元範圍共25筆土地，其中58.17%同意之地主年齡高屆80至93歲，且參加人自104年起即扣住同意參與都市更新地主之所有權狀，並信託登記予第三人中華建築經理股份有限公司，同意參與都更之地主是否遭他人詐欺、脅迫，進而影響同意之效力，實乃都更程序前提要件，應為重要事實，自應詳查。　2.臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地為分別共有，其上建物則為原告與訴外人邱奕棟、邱奕仁、邱江寶蓮、邱秀惠、邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真、等人公同共有，現正另案民事訴訟終止公同共有關係中，參加人卻僅聯繫邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真等5 人並與之商談是否參與都市更新，並與之商議更新後分配給上揭5人1樓店面之房屋(含其所有土地持分)選配權益、拆遷補償金及租金補貼等事宜，顯與民法第828條第3項規定相悖，被告未查明臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物之最終權利歸屬，即逕核定實施系爭都更權變事業計畫，實有違法。　3.依「臺北市自行劃定重建更新單元召開更新單元範圍內說明會及相鄰土地協調會須知」第3點第1項、第5點及臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知規定，申請自行劃定更新單元之土地及合法建物所有權人，須於申請送件前6個月召開更新單元範圍內說明會及相鄰土地協調會。本件申請自行劃定系爭都更單元之日期為106年9月20日，鄰地協調程序即應於申請送件日之前6個月即106年3月20日至106年9月20日間辦理。然本件民間申請自行劃定重建更新單元召開更新單元範圍內說明會及相鄰鄰地(西側相鄰土地187、209-3地號2 筆及東側相鄰土地等)協調會卻係於105年1月24日開會，與前述法定期間有違，且參加人迄今未舉證證明其有通知系爭都更單元東、西側鄰地等24筆土地所有權人陳述意見或表達參與都更之意願，以致系爭都更單元東、西側24筆土地無法參與本件都更案而成為畸零地，甚至參加人提供不實資料給被告，被告未詳加審核即核定系爭都更單元，明顯違法。另參加人早於劃定系爭都更單元處分作成前，即與訴外人華大成公司簽訂買賣契約，將本件都更案全部出售給訴外人華大成公司，且收取數億現金，且有諸多違法情事，被告於作成原處分前對此仍置之不理，益見原處分確屬違法。 (四)原處分違反都更條例施行細則第20條第1項等規定　依都更條例施行細則第20條第1項規定，各級主管機關對於實施者依都更條例第32條第1項或第48條第1項規定所申請之核定都市更新事業計畫或權利變換計畫案件，應自受理收件日起6個月內完成審核，且僅得延長1次，延長期間不得超過 6個月。被告係於106年12月28日受理參加人核定系爭都更權變計畫申請案，迄今已近7年，顯然超過都更條例施行細則第20條所訂審議期限。另依「臺北市政府受理都市更新案審查作業要點」（下稱北市都更審查要點）規定，若有補正，最多給予44日補正期間，是被告應於108年2月10日前為准駁之決定，原處分卻於110年11月10日方為核定，顯已違法。 (五)本件權利價值之評定多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所列費用合理性　1.依108年6月17日修正前「都市更新權利變換實施辦法」（下稱修正前權變辦法）第13條第1項規定，權利變換之權利價值評價基準日，係由實施者定之，且日期限於權利變換計畫報核日前6個月內。但本件參加人所定權利價值評價基準日為106年9月30日，自預計興建時日即113年12月23日起算至少尚須再9年後，甚至要到112年12月31日後才能完工交屋，更新後地主分配回2樓以上房屋每坪平均單價70至75萬元，1 樓店面平均單價115萬元皆屬極低，已與客觀房地價值失真，而本件財務共同負擔費用比率為36.03％，一來一往，大幅增加原告等地主損失，實非公平。又參加人所委任之三家不動產估價者查估後所出具之估價報告書均載明彼等估價僅供短期、近期（即自106年9月30日評價基準日往後1年）參考使用，故參加人所委任之不動產估價者所為估價顯已與實際市場成交價脫勾。另本件被告逾審議期限而為系爭都更事業權變計畫之核定，容有違法，此亦將影響評價基準日，導致評價權利價值失真。遑論臺北市松山區塔悠路18巷及八德路 4段511巷（下稱系爭巷道）尚未廢巷，故系爭都更單元之實際範圍其實尚不明確。於此情形下所為權利價值之估價是否妥當、充分，客觀上即有相當之疑慮，應重新估價。　2.參加人雖委任巨秉不動產估價師事務所、宏大不動產估價師聯合事務所、信義不動產估價師事務所進行權利價值估價，但未曾將此三家事務所出具之不動產估價報告書提供給系爭更新單元地主，且此三家事務所之估價結果亦僅供短期、近期參考使用，則被告作成核定實施事業計畫及權利變換計畫既受法令所定期間之限制，超過此期間此等估價結果當然也是自動失效、無效。實則此三家事務所係共同假估價，其中兩家僅為陪襯，違反不動產估價師職業倫理規範。又參考原告之母另行委託之宇豐不動產估價師事務所所出具之不動產估價報告書，若將系爭都更單元考量30%的容積獎勵變更為考量系爭移入容積40%，則系爭更新單元土地權利價值更新前每坪平均單價應有600萬元，甚至780萬元以上，故更新前土地之權利價值自應以移入容積40％為估價前提。被告及都更審議會委員竟不依土地估價技術規則、不動產估價技術公報、不動產估價技術規則進行更新前土地、更新後之房地權利價值估價，致造成系爭更新單元25筆土地更新前土地權利價值及更新後地主分配回房屋(含土地持分)被參加人所委任之3家事務所極度低估，原處分未察及此，實有重大闕漏。　3.參加人應遵守系爭都更事業權變計畫中關於拆遷安置計畫、建物拆遷補償費、拆遷安置費、其他土地改良物之補償、占有他人土地舊違章建築戶之補償等費用規定，即應重新辦理臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物所有權人負擔費用之計算，可見原處分之作成基礎已有疏失及錯誤。　4.依被告110年1月15日發布之「都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表」（下稱都更權變費用提列總表）說明十四地籍整理費之規定，地籍整理費原則以每戶2萬元計列，然系爭都更權變計畫卻記載地籍整理費（含信託登記及塗銷信託作業之代辦費）係以每戶2萬9000元計算，共提列426 萬3000元，此實與都更權變費用提列總表說明十四規定不符。又系爭都更事業權變計畫固載明此增列之金額係經都更審議會第428次會議討論後予以同意，然都更審議會並未說明是否確需辦理信託登記及塗銷信託登記等作業，亦未提出作業費用估算之計算式及依據，即逕行提高地籍整理費至2萬9 000元，實屬違法恣意。　5.依財政部109年9月14日台財稅字第10900611910號令釋（下稱財政部109年9月14日令）及都更權變費用提列總表說明十六稅捐之規定，擬訂事業計畫報核日於110年1月1日以後之案件，營業稅之認定應依都更權變計畫總表說明十六（二）提列說明所列2種公式擇一計列，但系爭都更權變計畫卻是逕以房屋現值x5%之方式提列地主應負擔之營業稅，系爭都更權變計畫提列營業稅之方式，不僅與財政部109年9月14日令及都更權變費用提列總表說明十六之規定不符，且恐將導致計算之房屋價值未排除土地持份之價值，而使營業稅提列金額增加，連帶提高共同負擔部分之金額，使地主之權益受損，可見原處分確屬違法。　6.參加人於106年至110年期間估價、申請報核都更及審核、審議決議，都更審議會於該期間議決3件都更案，分別由參加人、東家建設股份有限公司及親家地產股份有限公司擔任各該都更案之實施者，三案體量相差無幾，然土地所有權人平均財務共同費用負擔比例，卻差異甚大，分別為36.03%、31 .5%及20.21%，本件都更案地點最佳、土地及房屋每坪平均單價價值最高、第三種商業區最高的法定容積率560%，係以最差、最便宜RC構造施工，但本件都更案土地所有權人平均財務共同費用負擔比例卻是上揭3件都更案中最高，其估價之合理性存疑，容有重大瑕疵。　7.實施者固得依都更條例第30條提列負擔及費用，但都更審議會對於實施者所提列之營建工程管理費、風險管理費是否合理，應為實質審查以為判斷，並依實際情形加以調整。本件參加人於系爭都更事業權變計畫所提列之貸款利息、人事行政管理費、銷售管理費、信託管理費、風險管理費等5項管理費共計3億5526萬8406元，但依法系爭都更單元地主無須負擔此5項管理費。又上揭管理費中，人事行政管理費率為5 ％，風險管理費率為12％，共同財務負擔比率為23.92％，而都更審議會第428次會議中，臺北市政府財政局承辦人員已發言請參加人說明提列人事行政管理費、風險管理費，共同負擔財務費用比率之合理性，但參加人僅再將比率數值陳述1 次，並未說明具體成本由何產生，亦未提出紀錄及書據，被告竟認參加人所提列之金額合理，益見都更審議會並未對於系爭都更事業權變計畫所提列人事行政管理費、營建工程管理費、銷售管理費、風險管理費、信託管理費等共同負擔財務費用為實質審查，即依參加人所提列之數值逕為決議，此亦有法律涵攝之錯誤。 (六)廢止系爭巷道違法　　 1.原處分說明五已載明參加人若未能依「臺北市現有巷道廢止或改道自治條例」（下稱廢道自治條例），完成系爭巷道廢巷事宜，即應撤銷原處分，性質上應屬停止條件或負擔之原處分附款。本件參加人前後申請廢止巷道之範圍及位置並不相同，且參加人係持與部分地主所簽訂之已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，根本未取得同一街廓內相鄰地號及臨接系爭巷道兩側合計 42筆土地所有權人及地上權人人數、應有部分超過五分之三之同意，無法符合廢止系爭巷道之要件，被告自須否准參加人廢止系爭巷道之申請案，故參加人客觀上已無從滿足原處分之附款，參加人既然未依都更條例第74條第1項規定依系爭都更權變計畫完成廢巷，被告即不應作成原處分，原處分應予撤銷。 2.參加人擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18巷，並無八德路4 段511巷，都更審議會召開第428次會議時，亦未提及要廢止八德路4段511巷之現有巷道，都更審議會第471次會議竟無中生有要廢止八德路4段511巷之巷道，並使參加人可以無時間限制處理廢巷事宜，此已與原先審查擬廢止現有巷道之範圍有所不同。而原處分作成後，參加人多次申請廢止現有巷道，不僅前後範圍及位置不同，也與系爭都更事業權變計畫所載廢巷範圍及位置不符，且被告無視參加人係持與部分地主所簽訂之已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，根本未取得同一街廓內相鄰地號及臨接系爭巷道兩側合計42筆土地所有權人及地上權人人數、應有部分超過五分之三之同意，未命參加人補正，即准許參加人公開展覽廢巷範圍，並逕送「臺北市現有巷道廢止或改道審議委員會」（下稱廢巷審議委員會）審議，續為廢巷審查，均有程序瑕疵。又因參加人申請廢巷範圍與系爭都更事業權變計畫所載廢巷範圍不一致，廢巷審議委員會已駁回參加人廢止系爭巷道之申請，故必須退回都更案重新審查，是本件勢必須變更系爭都更事業權變計畫，並重行踐行完整之法定程序，可能至少要到125年以後始能完成核定，此顯然已違反都更條例施行細則第20條規定，益見原處分違法。 3.縱使依系爭都更事業權變事業計畫實施進度表，參加人必須於110年11月至111年1月間申請拆除及建築執照，但參加人迄今申請廢止系爭巷道屢遭被告駁回，可見原處分並未發生效力，被告所為自屬違法。又如前所述，廢止系爭巷道應屬原處分之必要條件，但廢巷審議程序中系爭更新單元內25筆土地之地主、相鄰土地地主等20多人均不同意廢巷，廢巷審議委員會決議內容卻未列具體理由說明採納不採納之理由，已流為形式審議，被告就系爭都更事業權變計畫有關廢巷部分，自有未盡說理義務之違法。　 4.被告、參加人及都更審議會明知同意參與都更之地主信託登記之合約已經過期，且參加人廢止系爭巷道之申請案已於11 3年9月20日遭臺北市政府都市發展局（下稱都發局）駁回，參加人已無法實施都更及申請建造執照，但歷來都更審議會、被告皆未就此詳查，為重大違失。 (七)系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵　1.都發局於112年10月3日增訂「擬定臺北市防災型都市更新細部計畫」（下稱防災都更細部計畫），本件都更案符合該細部計畫資格，如重為辦理辦理都市更新案，並適用該細部計畫，一般情形可以增加依基準容積計算，至少2倍以上之容積獎勵，而可額外獲得危險建物重建容積獎勵及其他多種重建容積獎勵或容積移轉獎勵，此對於地主、公共安全及未來防災等均有利益，較符合公益。系爭都更事業權變計畫既已逾越都更條例施行細則第20條第1項、北市都更審查要點所定期間始經被告核准實施，自應撤銷原處分重為辦理，且可適用防災都更細部計畫，更顯較系爭都更事業權變計畫核定規劃之容積獎勵數值更佳。　2.臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地早於106年12 月23日即被劃定為系爭都更單元，之後我國制定「都市危險及老舊建築物加速重建條例」（下稱危老建物重建條例），已造成系爭都更單元無法取得危老建物重建條例獎勵容積佔法定容積50％之利益，造成原告損害。又參加人曾與地主簽約及向被告表示本件都更案要作40％移入容積獎勵，卻未盡善良管理人之義務，未依都市更新容積移轉實施辦法第8條第2項規定規劃設計移入容積40％，已有可議。又本件都更案於都更審議會第428次及第471次會議審議時，參加人規畫設計之更新獎勵容積為20.7008%，但原處分竟僅核定更新獎勵容積19.7008%，益見原處分違法，應予撤銷。是以，系爭都更事業權變計畫規劃設計嚴重錯誤，使原告等地主嚴重短少可獲得之更新獎勵容積及移入容積70.2％，自應重新規劃，依都更條例第86條規定重新辦理系爭都更單元事業計畫規劃設計，使更新獎勵容積依都更條例第65條第1項至第3項、臺北市都市更新建築獎勵容積辦法規定，由19.7008%增加至90 ％（即危老建物重建條例之獎勵容積50％加上移入容積40％）。實際上，本件都更案可以比照臺北市中山區長春段1小段7 64地號等2筆土地都更事業計畫，規劃設計移入容積及土地所有權人平均財務共同費用負擔比例為36.03%。 (八)聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯則以： (一)原告不得就劃定系爭都更單元處分再為爭執　　系爭都更單元是由訴外人程建輝依修正前都更條例第11條及 107年10月23日修正公布前臺北市都市更新自治條例第15條申請自行劃定，訴外人程建輝申請劃定都市更新單元時，已召開鄰地協調會，被告係待確認西側地主無更新意願後，才為劃定系爭都更單元處分。劃定系爭都更單元處分為被告前階段已辦畢事項，原告應受劃定系爭都更單元處分之拘束，不得於本件再行爭執。又原告為系爭都更單元內土地及建物權利人，更新後亦與其他邱姓家族成員以公同共有形態進行分配，原告無權益損失，且其他公同共有人也無異議，原告所訴當無理由。　　 (二)參加人能力、財力符合法規參加人為股份有限公司，符合行為時都更條例第14條規定。又參加人報核系爭都更事業權變計畫時已取得系爭都市更新單元內地主人數93.75% 、面積92.76%；合法建物所有權人9 1.30% 、面積96.25%同意，符合行為時都更條例第22條規定。直至都更審議會審議時，參加人也已取得96%地主及100% 合法建築物所有權人同意，足見本件多數地主認同參加人能力、財力，方簽署都更同意書讓參加人實施都更。況都更條例第七章亦有設計監督及管理機制，原告擔心參加人資力不足，實是過慮。又被告並無接獲其他地主主張都更同意書受詐欺或脅迫之事，原告空言臆測，當無可取。　 (三)原處分並無原告所指違法情事 1.參加人於106年12月28日向被告報核系爭都更事業權變計畫，依修正前都更條例第86條第2項規定，得適用修正前之規定。又原處分已載明本案係採「權利變換」方式實施，原告主張參加人未將所有實施方式報予被告審查而有違法情節，不知所云。另原告雖主張參加人有跟地主另行簽訂協議合建契約，然系爭都更事業權變計畫已載明本件實施方式為權利變換，縱使參加人與地主間有另行簽訂私約，亦非被告所應介入審酌。　2.原處分係核給參加人獎勵建築容積額度合計1,806.01平方公尺(占法定容積19.7008%)，原告所援用之都更容積移轉辦法第8條第2項但書，乃是「容積移轉」之規定，與本案毫無干係，原告等執此主張原處分違法，並無理由。　　　3.都更審議會第428次會議時，參加人已說明擬依廢道自治條例第4條第1項及第6條規定申請一般廢巷範圍，除了塔悠路1 8巷(部分)之外，另包括八德路4段511巷(部分)。惟因辦理時程及相關圖示標示不清，故後續都更審議會第471次會議時，則確認廢巷範圍及應辦時點。依廢道自治條例第2條規定，一般廢巷作業之受理機關屬都發局職掌，故原處分說明五方要求參加人在申請建造執照前須完成公告廢巷事宜。此僅是提醒參加人若未完成廢巷改道公告程序，即便申請建築執照，建築主管機關也無法核發建築執照，屬於行政指導，並非原處分之附款。　4.參加人為確保都市更新事業順利推動及進行，固有辦理產權信託管理，然此並非強制信託，此由原告所有之土地並未交付信託可明。至公有地部分，依修正前都更新條例第27條第 1項規定，係一律參加都市更新，並無辦理信託必要，自無所謂違反比例原則、平等原則情事。　5.參加人已於系爭都更事業權變計畫第12章防災與逃生避難計畫內敘明：一、防災安全區；二、救災及疏散動線；三、避難場所。另製圖標識防救災一層全區平面圖、防救災一層平面圖、防救災標準層平面圖，也依照「內政部劃設消防車輛救災活動空間指導原則」檢討消防車輛救災動線及消防車輛救災活動空間。經被告所屬消防局人員協助審查要求修正後，已表示無意見，故原告主張廢巷部分將影響日後消防救災一節，並不可採。　6.系爭都更事業權變計畫是經由都更審議會第428次及第471次會議審議通過，原處分已要求參加人須遵守系爭都更事業權變計畫，就涉及建管法令部分亦要求參加人依規定辦理。原告徒以都更審議會會議紀錄上有「實施者已於會議中報告，並經委員及幹事充分討論……」等文字，指摘都更審議會委員涉犯刑法第213條公務員登載不實罪，實屬無稽。　7.參加人所規劃都更進度自都更案核定後至成果備查約42個月，惟因目前廢巷問題尚未辦理完畢，故僅能先行就一般都更案進程預為評估。又都更案件涉及地主權益，相關程序繁瑣複雜，參加人就地主意見凝聚、違占戶處置亦須費時整合協調，絕非如原告所言短短1年44日內即應有准駁結果，都更條例施行細則20條僅為訓示規定，原處分自無違法。　8.依一般都更實務，通常參加人在領得建造執照前後，工程施工前，為避免日後如有鄰損原因不清會預為辦理鄰房鑑定，惟本案尚未請領建築執照，故未進行鄰房鑑定，自屬正常。 (四)系爭都更事業權變計畫相關稅費說明 1.參加人於權利變換計畫敘明本件權利變換所需費用提列係依提列總表(99年12月版)提列，與原告所舉提列總表版本不同。 2.地籍整理費部分，依提列總表(99年12月版)說明十六及該表 7(辛)、(申)地政士委辦費用各為4500元，參加人已敘明地籍整理費包括信託登記及塗銷信託登記之費用，故以每戶2 萬9000元提列地籍整理費。　3.營業稅部分，系爭都更事業權變計畫報核日為106年12月28 日，並無財政部109年9月14日令之適用。又參加人係依提列總表(99年12月版)說明十八，以更新後土地所有權人分配房屋現值×5%提列營業稅，並已載明在權利變換計畫10-8頁。　4.本件參加人於系爭都更事業權變計畫並未提列「營建工程管理費」。又有關人事行政管理費、銷售管理費部分，被告為具體化都市更新事業計畫及權利變換計畫內有關必要費用之內涵，已依都更條例、相關子法規定及都更審議會決議訂定費用提列總表，作為辦理都市更新審議作業之參據，此可參說明十九「人事行政管理費」、說明二十一「銷售管理費」規定。又參加人於系爭都更事業權變計畫已經敘明：「本案整合迄今已超過8、9年，到重建完成，期間進行土地整合、人事、庶務等行政作業、各項法律、會計等支出所需費用，人事行政費率提列之費率為5%；銷售管理費提列敘明為銷售更新後取得之折價抵付之費用，包括廣告、企劃及銷售等成本費用，銷售管理費以6%核計之費率；風險管理費依都更事權計畫內有關必要費用提列總表計算，人數以事業計畫及權利變換計畫申請報核日之〔門牌戶數+土地所有權人數與合法建物所有權人數聯集〕除以2計算為41人(第3級)…本案基地面積1,637㎡，面積規模為第2級；人數級別為第3級，依照風險管理費率對照表，風險管理費率以11.5%核計」等情，並於第428次都更審議會審議時說明，經該次都更審議會實質決議：「(五)財務計畫部分:……3.本案提列人事行政管理費率5 %、銷售管理費率6%、風險管理費率11.5%均以上限提列，經實施者說明合理性及必要性，並經審議會討論後，予以同意。」都更審議會已有實質審議，並無恣意違法。　5.依修正前都更條例第30條第2項規定意旨，共同負擔比例在都更具體個案中，因每一個都更個案所在區位、使用分區、建物構造、建物造價、房地估價等差異性，共同負擔比例自有不同，是原告以其他地區都更個案與本案互為比擬，並進而指摘本件共同負擔比例過高，當有誤解。　 (五)系爭都更事業權變計畫並無權利價值估價不實不公之事 1.參加人依修正前權變辦法第6條規定，委託三家估價師事務所，以106年9月30日為評價基準日(價格日期)進行估價，參加人擇取更新前土地總價值與更新後房地總權利價值最有利的巨秉不動產估價師聯合事務所為領銜估價師擬訂權利變換計畫，並無原告所稱共同假估價之事。 2.參加人所擬權利變換計畫暨三家估價報告已經都更審議會審查後修正通過，原告所言因被告未在107年12月29日作成核定都市更新事業計畫及權利變換計畫之決定，估價報告即自動失效，當有誤解。另原告本得循閱覽卷宗程序向被告提出申請閱覽三家估價報告，自不待言。 3.本案評價基準日為106年9月30日(價格日期)，參加人報核系爭都更事業權變計畫日期為106年12月28日，符合行為時權變辦法第8條評價基準日限於權變計畫報核日前6個月內之規定，並無原告所指估價時程過早之情形。　 (六)聲明：原告之訴駁回。　　五、參加人陳述略以：　　 (一)參加人起初雖提供系爭都更單元地主好幾種重建方式，但最終決定是採權利變換方式實施本件都更案，至於整合初期所簽訂的合建契約，因為後期發現還涉及公有土地，所以後來非以合建契約方式重建，最終決定以對地主權益較好的權利變換方式重建。參加人日後縱有簽訂合建契約書，亦與原處分是否適法無關。 (二)原告就何以原處分係因被告被詐欺而陷於錯誤所為乙節，並未有任何具體主張，亦未提出相關事證，僅藉由抽象概略大範圍之調查證據聲請，以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，屬證據之摸索，有違辯論主義之要求。　　六、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有訴外人程建輝劃定臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地為更新單元檢討書、劃定系爭都更單元處分及都更處自行劃定更新單元核准網頁列印資料影本各1份（見本院卷一第201至268頁）、參加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計畫申請書1份(見本院卷一第123頁)、系爭都更事業權變計畫 1份（另行獨立存放）、都更審議會第428次會議開會通知單、會議紀錄、簽到簿影本1份(見本院卷一第271至316頁)、都更審議會第471次會議開會通知單、會議紀錄、簽到簿影本1份(見本院卷一第317至379頁)、原處分影本1份（見本院卷一第21至24頁）在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)原告能否再對劃定系爭都更單元處分加以爭執？ (二)權利變換計畫中關於權利價值認定部分，原告起訴是否適法？本院得否於本件加以審理？ (三)原處分核定系爭都更事業權變計畫是否適法？七、本院之判斷　　 (一)按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文（按：於108年1月30日公布施行）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」查訴外人程建輝前於106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元，並經被告以劃定系爭都更單元處分核准在案。嗣參加人擔任系爭都更單元之都市更新事業實施者，乃於106年12月28 日擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫送請被告審議等情，為兩造所不爭執，並有訴外人程建輝劃定臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地為更新單元檢討書、劃定系爭都更單元處分影本1份（見本院卷一第185至218頁）、參加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計畫申請書1份(見本院卷一第115頁)在卷可憑，可見參加人確係於都更條例108年1月30日修正施行前即擬具系爭都更單元之都市更新事業計畫及權利變換計畫報請被告審核，是本件都市更新事業計畫及權利變換計畫之審核，依都更條例第86條第2 項規定，自可適用修正前都更條例相關規定，合先敘明。 (二)次按，修正前都更條例第3條規定：「本條例用語定義如下：一、都市更新：係指依本條例所定程序，在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護措施。二、都市更新事業：係指依本條例規定，在更新地區內實施重建、整建或維護事業。三、更新單元：係指更新地區內可單獨實施都市更新事業之分區。四、實施者：係指依本條例規定實施都市更新事業之機關、機構或團體。五、權利變換：係指更新單元內重建區段之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人或實施者，提供土地、建築物、他項權利或資金，參與或實施都市更新事業，於都市更新事業計畫實施完成後，按其更新前權利價值及提供資金比例，分配更新後建築物及其土地之應有部分或權利金。」第10條規定：「（第1項）經劃定應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人得就主管機關劃定之更新單元，或依所定更新單元劃定基準自行劃定更新單元，舉辦公聽會，擬具事業概要，連同公聽會紀錄，申請當地直轄市、縣（市）主管機關核准，自行組織更新團體實施該地區之都市更新事業，或委託都市更新事業機構為實施者實施之。(第2項）前項之申請，應經該更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過十分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過十分之一之同意；其同意比例已達第二十二條規定者，得免擬具都市更新事業概要，並依第十五條及第十九條規定，逕行擬具都市更新事業計畫辦理。」第11條規定：「未經劃定應實施更新之地區，土地及合法建築物所有權人為促進其土地再開發利用或改善居住環境，得依主管機關所定更新單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施該地區之都市更新事業。」第19條第1項至第3項規定：「（第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並舉辦公聽會；…… 。（第4項）前二項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；…… 」第22條第1項、第2項規定：「（第1項）實施者擬定或變更都市更新事業計畫報核時，其屬依第十條規定申請獲准實施都市更新事業者，除依第七條劃定之都市更新地區，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過二分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過二分之一之同意外，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過五分之三，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意；其屬依第十一條規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過三分之二，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過四分之三之同意。但其私有土地及私有合法建築物所有權面積均超過五分之四同意者，其所有權人數不予計算。（第 2項）前項人數與土地及建築物所有權比例之計算，準用第十二條之規定。」第25條第1項規定：「都市更新事業計畫範圍內重建區段之土地，以權利變換方式實施之。但由主管機關或其他機關辦理者，得以徵收、區段徵收或市地重劃方式實施之；其他法律另有規定或經全體土地及合法建築物所有權人同意者，得以協議合建或其他方式實施之。」第29條第1項規定：「以權利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後擬具權利變換計畫，依第十九條規定程序辦理審議、公開展覽、核定及發布實施等事項；變更時，亦同。但必要時，權利變換計畫之擬訂報核，得與都市更新事業計畫一併辦理。」 (三)大法官已於司法院釋字第709號解釋理由書明確闡釋：「都市更新為都市計畫之一環，乃用以促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益。都更條例即為此目的而制定，除具有使人民得享有安全、和平與尊嚴之適足居住環境之意義外，並作為限制財產權與居住自由之法律依據。都市更新之實施涉及政治、經濟、社會、實質環境及居民權利等因素之考量，本質上係屬國家或地方自治團體之公共事務，故縱使基於事實上需要及引入民間活力之政策考量，而以法律規定人民在一定條件下得申請自行辦理，國家或地方自治團體仍須以公權力為必要之監督及審查決定。依本條例之規定，都市更新事業除由主管機關自行實施或委託都市更新事業機構、同意其他機關（構）實施外，亦得由土地及合法建築物所有權人在一定條件下經由法定程序向直轄市、縣（市）主管機關申請核准，自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施（本條例第九條、第十條、第十一條規定參照）。而於土地及合法建築物所有權人自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施之情形，主管機關對私人所擬具之都市更新事業概要（含劃定更新單元）所為之核准，以及對都市更新事業計畫所為之核定，乃主管機關依法定程序就都市更新事業概要或都市更新事業計畫，賦予法律上拘束力之公權力行為，其法律性質均屬就具體事件對特定人所為之行政處分（司法院釋字第709號解釋理由書第3段參照）。」是綜合上述法令規定及說明可知，都更條例關於實施都市更新程序之規範，係採取多階段行政程序的方式，包括都市更新地區單元劃定階段、都市更新事業概要核准階段、都市更新事業計畫核定階段與權利變換階段等多個行政程序階段，而主管機關對私人所申請劃定之都市更新單元所為之核准，以及對都市更新事業計畫、權利變換計畫所為准予實施之核定，性質上為不同之行政處分，且此兩者乃前後階段審查，審查事項及應適用之法規並不相同。在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政處分時，後續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍，必須受核准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主管機關核准劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更新事業計畫、權利變換計畫。 (四)行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，此為行政程序法第110條第3項所明定；又行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，因而一有效行政處分(前行政處分)之存在及內容，成為作成他行政處分之前提要件時，前行政處分作成後，他行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，該他行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，該他行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之（最高行政法院100年度判字第1118號判決、107年度判字第 712號判決、109年度判字第374號判決意旨參照）。 (五)修正前都更條例第32條第1項、第3項規定：「（第1項）權利變換計畫書核定發布實施後二個月內，土地所有權人對其權利價值有異議時，應以書面敘明理由，向各級主管機關提出，各級主管機關應於受理異議後三個月內審議核復。但因情形特殊，經各級主管機關認有委託專業團體或機構協助作技術性諮商之必要者，得延長審議核復期限三個月。當事人對審議核復結果不服者，得依法提請行政救濟。……（第3項）前二項異議處理或行政救濟結果與原評定價值有差額部分，由當事人以現金相互找補。……（按：該條文共計4項，於都更條例108年1月30日修正施行後移列至第53條，但僅第3 項酌作文字修正，其餘項次內容均未修正）」第16條規定：「各級主管機關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及處理有關爭議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時，並得委託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」可知，修正前都更條例第32條第1項（即現行法第53條第1項）所定異議程序，乃立法者就土地所有權人對於權利變換計畫關於其「權利價值」不服時，為能有客觀且公平之機制，避免發生偏差情事，在依通常救濟程序提起訴願前所增設之特別救濟程序（最高行政法院98年度判字第1451號判決、99年度判字第668號判決、109年度裁字第27號裁定意旨參照）。由於各該程序皆有法定期間之限制，且依該條第1項後段規定，土地所有權人不服審議核復結果者，得依法提起行政救濟，且對於同條第3項更明定，異議處理或行政救濟結果如與原評定價值有出入時，僅得就差額部分由當事人以現金相互找補。於此情形，如解釋為土地所有權人對於權利變換計畫關於其「權利價值」不服時，得隨意進行其他救濟程序，譬如於異議程序終結前，尚得先行或同時進行訴願及行政訴訟程序，將造成同一事件之法律救濟途徑重疊、併行甚至結果歧異；如解釋為土地所有權人「選擇」一種救濟程序後排除其他救濟途徑者，不僅法無明文，而且「選擇」並無法定期間、次數之限制，亦可能造成同一事件之法律救濟途徑，無止境的中斷與接續，凡此皆顯然違反程序明確、程序安定與有效法律保護之法治國家基本原則。是以，土地所有權人對於權利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，依修正前都更條例第32條第1項（亦為現行法第53條第1項）規定，縱使核定權利變換計畫已經聽證程序，仍須於核定發布實施後2個月內提出異議，始得提起行政救濟，該異議程序自屬土地所有權人對於權利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，提起行政救濟前之必要先行程序。 (六)修正前都更條例第31條第1項前段規定：「權利變換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比例，分配與原土地所有權人。」又內政部依據修正前都更條例第29條第3項授權已訂定權變辦法，而修正前權變辦法第6條第1項規定：「權利變換前各宗土地及更新後建築物及其土地應有部分及權利變換範圍內其他土地於評價基準日之權利價值，由實施者委託三家以上專業估價者查估後評定之。」第10條規定：「更新後各土地所有權人應分配之權利價值，應以權利變換範圍內，更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值比例計算之。」第25條規定：「權利變換完成後，實際分配之土地及建築物面積與應分配面積有差異時，應按評價基準日評定更新後權利價值，計算應繳納或補償之差額價金，由實施者通知土地所有權人及權利變換關係人應於接管之日起三十日內繳納或領取。」準此，實施權利變換時係依照評價基準日之價值分別評定更新前各宗土地之權利價值，及更新後之土地及建築物總權利價值，再以更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值之比例計算「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」。其計算公式如下：「更新後之土地及建築物總權利價值」－「共同負擔」＝「其餘更新後之土地及建築物總權利價值」；「其餘更新後之土地及建築物總權利價值」×「各土地所有權人更新前權利價值之比例」＝「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」。繼而檢視各土地所有權人「實際分配之土地及建築物」之權利價值，是否與其「更新後應分配之權利價值」有差異，多則應繳納差額價金，少則應發給差額價金。無論土地所有權人係對「更新前權利價值之比例」、「更新後應分配之權利價值」、「共同負擔」或「實際分配之土地及建築物」之權利價值之計算有爭執，觀之上開「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」計算公式，暨檢視「實際分配之土地及建築物」之權利價值與「更新後應分配之權利價值」而計算之差異數，可知只要涉及該等計算之任一項目有爭議（諸如：評價基準日之決定、共同負擔之認定），基於各項目之變動會影響計算結果之密不可分關係，應均屬修正前都更條例第32條第1項對「權利價值」異議之審議核復程序應審查之範圍，而屬對於權利變換計畫關於「權利價值」有所爭執，揆諸前揭規定及說明，應先循異議程序未獲救濟，始得提起訴願及行政訴訟。 (七)經查：　1.如前所述，在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政處分時，後續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍，必須受核准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主管機關核准劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更新事業計畫、權利變換計畫。又訴願法第14條第1項、第2項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。」準此，行政處分利害關係人提起訴願之期間，應自知悉時起30日內為之，惟受訴願法第14條第2項但書所定3年期間之限制。本件訴外人程建輝前於106年9月20日已以臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元，並經被告以劃定系爭都更單元處分核准在案，且該處分上已載明救濟教示之旨，被告並已將劃定系爭都更單元之資料上網公告等情，業經被告陳述明確，並有劃定系爭都更單元處分、臺北市都市更新處自行劃定更新單元核准網頁列印資料各1份在卷可憑（見本院卷一第185至190頁、第249至252頁），而劃定系爭都更單元處分係於106年10月2日寄存送達予訴外人程建輝等情，亦為本院辦理原處分相關行政爭訟事件職務上已知之事實（本院111年度訴字第33號判決參照），且原告亦自承臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地早於106年間即被劃定為系爭都更單元。另觀之被告所為劃定系爭都更單元處分，已具一般行政處分之要件，並無行政程序法第111條各款所定行政處分無效之情形，自屬有效之確定行政處分，則該處分迄今未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效，其效力繼續存在，依前揭說明，被告及原告即受劃定系爭都更單元處分存續力及構成要件效力之拘束，不僅被告應以之作為審核系爭都更單元之都市更新事業計畫及權利變換計畫的基礎，原告亦不得於本件再為爭執劃定系爭都更單元處分之合法性。從而，本件原告固執前詞主張系爭都更單元部分地主是否同意參與都市更新可疑，且僅參加人聯繫部分地主確認是否參與都市更新，劃定系爭都更單元程序亦有違法云云（即原告主張（三）部分），核原告此部分主張，實係指摘劃定系爭都更單元處分違法，而對於已經確定之劃定系爭都更單元處分有所不服。依前述說明，劃定系爭都更單元處分既已有存續力及構成要件效力，本院自不能在本件訴訟再行審查該行政處分之合法性，而應尊重該行政處分，以其認定為審查原處分合法性之基礎，是原告此部分主張，已難採信。　2.原告雖執前詞主張本件權利價值評價基準日距今過久，權利價值之估價多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所提列共同負擔費用之合理性云云（即原告主張（五）部分），惟原告此部分主張實已涉及權利價值評價基準日之決定、共同負擔費用金額之決定、權利變換前各宗土地及更新後建築物及其土地應有部分及權利變換範圍內其他土地於評價基準日權利價值之估定，核屬對於權利變換計畫中關於權利價值部分有所爭執。依前述規定及說明，原告應先循異議程序未獲救濟，復提起訴願遭駁回後，始得提起行政訴訟，是原告所稱因原處分已經聽證程序，故其可選擇不依都更條例第53條規定提起異議程序，而就權利變換計畫中關於權利價值部分逕行起訴一節，容有誤會，已難憑採。又本件原告尚未就權利變換計畫中關於權利價值部分完成異議程序等情，已經兩造陳明在卷（見本院卷三第459頁，本院卷五第6頁），則原告未經異議及訴願程序即提起本件訴訟，對於權利變換計畫中關於權利價值部分加以爭執，此部分之訴顯非合法，又屬不能補正，自應駁回。至於原告所主張原處分此部分違法之實體上主張，本院無從進而審究，附此敘明。　3.原告固又執前詞主張廢止系爭巷道違法云云（即原告主張（六）部分）。惟依廢道自治條例第2條、第8條規定、臺北市都市更新自治條例第10條規定，臺北市現有巷道之廢止，係以都發局為主管機關，且原則上須經由「廢巷審議委員會」審議後始得為之，僅在符合臺北市都市更新自治條例第10條規定時，始「得」併都市更新事業計畫送都更審議會審議，由都更審議會予以廢止或改道，而免依臺北市現有巷道廢止或改道有關規定辦理。又行政機關作成行政處分有裁量權時，得為期限、條件、負擔、保留行政處分之廢止權、保留負擔之事後附加或變更等附款，行政程序法第93條定有明文。觀之系爭都更事業權變計畫之記載（見本院卷一第127頁），本件參加人於擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫時，已明確表示係欲依「廢道自治條例」於申請建築執照前向「都發局」辦理廢止系爭巷道位在系爭都更單元內之部分，另細繹都更審議會第428次會議、第471次會議紀錄及參加人於都更審議會第471次會會議所提出之簡報資料之記載（見本院卷一第305至311頁、第337頁、第358至367頁，本院卷三第47頁），都更審議會第428次會議與會委員確有針對八德路4段511巷廢巷問題予以討論，而參加人於該次會議亦有針對臺北市松山區塔悠路18巷及八德路4段511巷廢巷問題予以說明，另都更審議會第471次會議亦有委員對於參加人之廢巷計畫有所討論，並經參加人說明擬依北市廢道自治條例申請廢止系爭巷道之廢巷計畫，該次會議中副召集人更已表明系爭都更事業權變計畫並非同意辦理廢巷，公告廢巷應回歸主管機關依廢道自治條例辦理，故本案僅須在決議敘述依都發局辦理公告廢巷之意見，其後都更審議會作成參加人必須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議。是原告所稱參加人申請廢巷範圍一再變更，擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18 巷，並無八德路4段511巷等節，已有誤會。又原處分說明五已載明（見本院卷一第21頁）：「本案依本市現有巷道廢止或改道自治條例辦理更新單元範圍內塔悠路18巷及八德路四段511現有巷道廢巷事宜，並請於申請建造執照前完成公告廢巷。」可見原處分僅是對於參加人為負擔之附款，要求參加人必須於申請建造執照完成前另依廢道自治條例完成廢巷程序，並非表示對於廢止系爭巷道有所准駁，亦無以廢止系爭巷道為停止條件之意。而被告對於核准系爭都更事業權變計畫既然有裁量權，其本即可於作成原處分時為此種附款，非謂必須先完成廢巷程序，被告始得核准系爭都更事業權變計畫，是原告此部分主張實屬對於法令之誤解，亦無可取。況且，原處分說明五之附款，已經被告以113年7月5日府都新字第11360054993號函（下稱113年7月5日函）變更為「本案依北市廢道自治條例辦理更新單元範圍內系爭巷道廢巷事宜，請於『核准建造執照前』完成廢巷」，而原告刻正對於11 3年7月5日函提起訴願中等情，有原告所提出之被告113年7 月5日函、113年8月16日府都新字第11301357871號函、被告訴願答辯書各1份在卷可憑（見本院卷四第383至394頁），可見被告已對於原處分關於廢止系爭巷道附款部分為第二次裁決，並以113年7月5日函取代原處分說明五之附款，原告猶執前詞對於已遭取代之原處分說明五之附款予以爭執，亦難認具有權利保護必要。至於原告所稱參加人係持已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，無法符合廢止系爭巷道之要件；申請廢止系爭巷道過程中，審議程序有諸多瑕疵；廢巷審議委員會已駁回參加人廢止系爭巷道之申請、准駁判斷未說明具體理由等節，均係就被告廢止系爭巷道准否決定所為之爭執，此實屬被告就准否廢止系爭巷道所為行政處分適法性之爭執，要與原處分合法性之認定無涉，原告一再將原處分與廢止系爭巷道之准駁決定混為一談，要無可取。此外，原告雖稱參加人客觀上已無從滿足原處分之附款，應撤銷原處分云云，然此實屬被告作成原處分後，是否切實行使職權監督參加人依系爭都更事業權變計畫實施都市更新事業，以及是否另依職權廢止原處分問題，仍與原處分之合法性認定無關，原告屢執與原處分無關之事濫陳，並不可採。　4.原告雖又執前詞主張原處分違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則云云（即原告主張（二）部分），然本件參加人所申請，原處分所核定系爭更新單元都市更新事業之實施方式均僅限於權利變換，被告並未核定參加人得以其他方式實施都市更新。被告以公權力監督的對象，亦僅止於參加人所提出作為分配依據之權利變換計畫。至於參加人是否另有與系爭都更單元土地所有權人簽訂「合建契約」及其內容如何，屬私法自治原則下之契約自由範疇，並非主管機關所得與問。質言之，實施者擬具之權利變換計畫與其與土地所有權人間簽訂之協議合建契約，二者並無關連，主管機關對權利變換計畫為審查時，自不及於協議合建契約之內容；而實施者依權利變換計畫或「協議合建契約」實際分配所生之爭議，則與權利變換計畫核定處分是否違法無涉（最高行政法院107年度判字第12號判決意旨參照）。是縱使本件參加人另行與系爭都更單元內部分土地所有權人簽訂「合建契約」，此亦與原處分之合法性無涉。又修正前都更條例第13條本即規定，都市更新事業得以信託方式實施之，而修正前都更條例第27條第1項則規定都市更新事業計畫範圍內公有土地及建築物，應一律參加都市更新，故公有土地並無不參與都市更新之可能。復對照系爭都更事業權變計畫之記載可知，參加人係為確保更新事業順利推動及進行，新建工程得順利完成，方就私有土地部分以信託方式實施（見權利變換計畫卷第19-1頁），可見系爭都更事業權變計畫係考量公有土地與私有土地是否強制參與都市更新之差異，故僅就私有土地規劃以信託方式實施。又觀之系爭更新單元土地權屬清冊、土地登記清冊表（見更新事業計畫卷第5-2 至5-6頁，權利變換計畫卷第17-3至17-7頁），並非系爭更新單元內所有私有土地均有辦理信託（例如：原告所公同共有之臺北市松山區寶清段二小段188地號土地即未辦理信託，編號16、編號24之私有土地部分共有人未辦理信託），且辦理信託之私有土地均係註明委託人為土地所有權人，而非參加人，甚至連同參加人所有之土地，亦係辦理信託，可見並無原告所稱強制信託之情事。遑論原告所有公同共有之臺北市松山區寶清段二小段188地號土地既未辦理信託，即難謂其有何權利受到限制之情事。是本件實難認原處分有何違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則之處，原告此部分主張實屬對於系爭都更事業權變計畫內容之誤解，並不可採。　5.本件原告雖主張被告作成原處分已逾越都更條例施行細則第 20條第1項等規定云云（即原告主張（四）部分），惟108年 5月15日修正前都更條例施行細則第9條之1第1項、第3項（按：修正後僅變更條次，並配合都更條例之修正酌作引用條次、項次之修正）固規定：「（第1項）各級主管機關受理實施者依本條例第十九條或第二十九條規定，申請核定都市更新事業計畫或權利變換計畫之案件，應自受理收件日起六個月內完成審核。但情形特殊者，得延長審核期限一次，最長不得逾六個月。……（第3項）第一項審核期限，應扣除實施者依前項補正通知辦理補正及依各級主管機關審議結果修正計畫之時間。」但上揭規定僅係對於主管機關辦理核定都市更新事業計畫、權利變換計畫審核期限之規範，該規定並無任何違反之法律效果，故縱使主管機關已逾越上述審議期限，亦非謂主管機關不能再核定都市更新事業計畫、權利變換計畫。至於原告所援引之北市都更審查要點第3點規定，則是關於都發局命核定都市更新事業計畫及權利變換計畫案件申請補正之期限規定，實與本件原處分合法性之認定無涉，是原告此部分主張，實屬對於上揭法令規定之誤解，其徒憑自己主觀對於審議期限之理解，任意指摘原處分違法，亦不可採。　6.原告固又以前詞主張都更審議會未實質審議，程序亦有違法，參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫云云（即原告主張（一）部分），然而：　　⑴會議討論事項是否已經充分討論與開會時間長短並無必然關聯，亦非謂開會時間未如與會者所預期，會議紀錄即不可能如實記載。遑論細繹都更審議會第428次會議紀錄及第471次會議紀錄（見本院卷一第305至312頁、第357至36 7頁），該2次會議與會委員均有對於參加人所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫提出意見，並提出許多問題請參加人說明，甚至指出參加人所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫說明不足或引用法規不夠精確之處，更要求參加人檢討修正所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫，自難認都更審議會有何未實質審查討論，違反正當法律程序之情事。　　⑵修正前都更條例第14條前段規定，都市更新事業機構以依公司法設立之股份有限公司為限，而本件參加人確為股份有限公司，參加人自屬都市更新事業機構而得作為都市更新事業之實施者。至原告雖稱參加人並無能力實施系爭都更事業權變計畫云云，然都更審議會係就參加人是否符合都更條例所定擔任實施者之要件加以審查，且撤銷訴訟之裁判基準時為原處分作成時，而本件原告所指參加人與華大成公司間之民事糾紛及遭假扣押等情，依原告所提出臺北地院111年度重訴字第704號民事判決、臺灣高等法院11 1年度抗字第1418號民事裁定之記載（見本院卷三第215至 218頁，本院卷四第105至126頁），均係於原處分作成後始發生，是縱使參加人於原處分作成後有財務惡化無法實施系爭都更權變計畫之情事，此亦僅屬原處分作成後，被告是否有確實依修正前都更條例第55條、第56條規定對實施者就系爭都更事業權變計畫之執行情形進行監督管理問題，要與原處分合法性之認定無涉。而參加人是否有重新辦理臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物公同共有人於權利變換後之房屋選配及登記事宜，亦屬原處分作成後，參加人是否確實執行系爭都更事業權變計畫問題，仍與原處分合法性無涉。從而，原告此部分主張，亦顯然誤解原處分之審查範圍，自難執為有利原告之認定。　　⑶原告所指鄰房鑑定係為工程施工前為避免日後如有鄰損原因不清所預為之鑑定，此實係系爭都更事業權變計畫執行問題，縱使參加人未辦理鄰房鑑定，亦僅涉及被告是否應依修正前都更條例第55條、第56條規定對實施者進行監督管理問題，而與原處分合法性無關。又細繹都更審議會第 471次會議紀錄（見本院卷一第366至367頁），該次會議並無關於實施進度之決議，且系爭都更事業權變計畫已載明實施進度僅為預估值，而如前所述，縱使主管機關已逾越修正前都更條例第9條之1第1項、第3項所定審議期限，主管機關並非不能核定都市更新事業計畫、權利變換計畫。另都更條例所定實施者並非各別建築師，縱使規劃設計之建築師於原處分作成後有所更換，亦與原處分合法性無關。此外，本件原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法核定獎勵容積，所核定之獎勵容積乃係針對系爭都更單元整體而非各別土地。況且，原處分所核定之獎勵容積部分對於原告而言屬於授益處分，則主張臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地不得享有獎勵容積一節，顯然對於法令有所誤解，亦欠缺權利保護必要，難以憑採。　7.至原告固執前詞主張系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵云云（即原告主張（七）部分），惟能否適用危老建物重建條例，必須符合危老建物重建條例第3條第1項所定要件，且本件參加人係依都更條例擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫向被告申請核定之，並非依危老建物重建條例條例辦理危險及老舊瀕危建築物之重建，是本件實與危老建物重建條例無關。又原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法，於參加人所申請獎勵容積20.7008％之範圍內核定獎勵容積為19.700 8％，此與都更容積移轉辦法第8條第2項係針對容積移轉而為之規範不同，都更容積移轉辦法第8條第2項之規定亦與獎勵容積無涉。況且，該項規定為：「位於整體開發地區、實施都市更新地區、面臨永久性空地或其他都市計畫指定地區範圍內之接受基地，其可移入容積得酌予增加。但不得超過該接受基地基準容積之百分之四十。」亦可見該項規定僅是指被告至多可許可移入容積之上限為接受移入基地基準容積之 40％，非謂被告一定要核准移入容積40％。是原告此部分主張，不僅對於法令規定有所誤解，且係以其個人主觀片面之意見，執與本件原處分合法性認定無關事項，任意指摘原處分違法，殊無可取。　　 (八)綜上所述，原告所陳各節，均不足採。被告以原處分准予核定實施系爭都更事業權變計畫案並無違誤，原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。另原告雖聲請通知證人華大成公司負責人鍾維宇、系爭都更單元35地主到庭作證，以證明參加人為詐騙公司、空頭公司，以及參加人私下係「假權利變換，真協議合建」；又聲請本院命參加人提出與地主私下簽署之全部土地合建(分屋)契約書、調取都更審議會第428次及第471次會議全程錄影錄音，以及調取臺北地院111年度重訴字第704號民事事件卷宗、臺灣高等法院111年度抗字第1418號民事裁定、臺北地院111年度全事聲字第82號民事裁定、111年度司裁全字第1173號民事裁定案件卷宗，然因本件事證已明，且原告所欲證明之事項實與本件原處分合法性之認定無關，本院認為均無調查之必要，是原告所為調查證據之聲請，無從准許，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-12

TPBA-111-訴-32-20250212-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第525號聲請人即債務人施素琴即施蒲君代理人鄭婷婷律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人施素琴即施蒲君自民國114年2月12日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）1,488,745元，前向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟伊每月收入僅約34,000元，扣除個人生活必要支出18,618元，與獨立扶養未成年子女施○○之生活費18,618 元後，已無餘額，實無力負擔任何清償方案，以致調解不成立。又伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消債條例第3條、第42條第1項、第 151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見調解卷第53至60頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第113至115頁）。而聲請人於民國113年8月6日依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，經本院以113年度南司消債調字第625號受理在案，惟調解並未成立等情，有本院臺南簡易庭調解不成立證明書可參（見本院卷第35頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計1,422,414元，尚未逾1, 200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：　㈠聲請人之收入狀況：　　聲請人主張其現任職於長竑科技有限公司，每月薪資約34,0 00元等語，業據提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細、勞工保險被保險人投保資料表為證（見調解卷第53至55頁、59至65頁）。聲請人名下僅有存款492元、一台97年出廠之機車以及保單價值約14,243元之保單，別無其他財產，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見本院卷第57及293頁）在卷可憑。而依聲請人所提之薪資明細(見調解卷第61至65頁)，聲請人於113年4月、5月、6月之薪資分別為33,625元、34,158元、34,855元，並另有經營團購之每月平均收入約2,500元(見本院卷第293頁)，本院審酌上情，認應以聲請人每月收入所得36,713元【即:(33625+34158+ 34855)/3=34213，34213+2500＝36713】，核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈡聲請人必要支出狀況：　1.按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。又臺南市政府所公告之113年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支出18,618元，已逾於上開最低生活費14,230元之1.2倍即17, 076元，核與維持基本生活所必要有違。故認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。　2.本件聲請人所居住之房屋，房租每月13,000元，有房屋租賃契約書可佐(見本院卷第37至47頁)，扣除聲請人領有租金補貼每月5,040元(見本院卷第183頁所示之臺南市政府社會局函)，尚須支出房租7,960元。　㈢聲請人扶養費之支出：　　聲請人主張其與前配偶離婚，雙方協議由聲請人行使負擔未成年子女權利義務，聲請人單獨撫養未成年子女施○○，有施 ○○戶籍謄本在卷可稽(見調解卷第37頁)，且施○○為甫成年仍在學之學生，堪認其有受聲請人單獨扶養之權利及必要。又聲請人主張其支出施○○之扶養費每月18,618元，已逾113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076 元，本院認施○○之生活費用，應依上開標準以每月17,076元計算為適當，又施○○於113年度領有兒童及少年生活扶助費每月2,197元(見本院卷第187頁)，扣除該金額後，聲請人應負擔之扶養費為14,879元。　㈣基上，聲請人每月收入36,713元，扣除其每月個人必要支出1 7,076元、扶養未成年子女費用14,879元及上開房租7,960元後，已無餘額，可供清償債務，其尚有非金融機構債權人之債務(參附表編號1、4部分)，顯無法負擔最大債權銀行中國信託商業銀行提出之分180期、0利率、每月還款2,000元之方案(見本院卷第243頁)。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔前置調解條件，應堪採信。準此，聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　　　　五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務在1200萬元以下，其曾向求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於民國114年2月12日16時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表:(幣別:新臺幣) 編號債權人本金利息頁數 0 萬榮行銷股份有限公司 183,180元 594,354元本院卷第235頁 0 中國信託商業銀行股份有限公司 93,137元 288,865元本院卷第241頁 0 玉山商業銀行股份有限公司 28,455元 120,453元本院卷第261頁 0 摩根聯邦資產管理股份有限公司 27,316元 48,117元 36,630元 1,907元本院卷第271、277頁合計1,422,414元

2025-02-12

TNDV-113-消債更-525-20250212-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第450號聲請人即債務人陳育慈（原名：陳品璇）代理人金勝龍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳育慈自民國一百一十四年二月十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：　　聲請人即債務人前為清理債務，於民國113年6月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）前置調解，台新銀行雖提出「分180期、零利率、每期清償3,766 元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人經營家庭式美髮業，每月收入約27,500元，除個人生活必要支出外，尚須扶養未成年子女1名，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月200, 000元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。次按本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例施行細則第 4條亦有明定。又聲請人於法院調解不成立之日即113年8月2 6日起20日內之113年9月2日向本院聲請更生，故聲請人是否為消債條例第2條所稱之消費者，應以其聲請調解前1日回溯 5年即108年6月27日至113年6月26日間之營業總額除以實際營業月數計之。經查，聲請人主張其近10數年經營家庭式美髮業，並未辦理營業登記或稅籍登記，每月營業額約27,500 元，業經其提出切結書1紙為證（見調字卷第77頁），且本院依職權函詢國稅局聲請人最近5年內有無以營業人地位以任何型態之營利事業單位申報銷售額，該局覆以查無資料等情，有財政部南區國稅局113年12月18日南區國稅銷售字第1 132011153號、114年1月2日南區國稅銷售字第1132011691號函各1紙在卷為憑（見本院卷第275頁、第285頁），可認聲請人為從事小規模營業活動之自然人。次查，聲請人現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於11 3年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1紙、本院臺南簡易庭調解不成立證明書影本1紙、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第47頁、第49頁、第51 頁，本院卷第25頁，調字卷第33頁，第35頁至第45頁），並有台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司民事陳報狀、第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融公司）民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年9月23日台新總個資字第1130 023024號函各1份在卷可稽（見本院卷第111頁至第112頁、第129頁至第133頁、第143頁、第153頁至第154頁、第163頁至第167頁、第181頁至第182頁；以上積欠債務合計約3,433 ,919元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第515號事件卷宗核閱無訛。從而，聲請人為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實，均堪認定。　㈡聲請人稱其經營家庭式美髮業，薪資即每月營業額約27,500 元，業經其提出切結書1紙為證（見調字卷第77頁）。觀上開切結書所載數額，已超過勞動部於112年9月14日發布，自 113年1月1日起實施之每月基本工資27,470元，本院復查無聲請人再有其他固定收入，應堪憑採。另聲請人名下尚有其為要保人之中華郵政股份有限公司保單2紙、中國人壽保險股份有限公司（本院按：於113年1月1日改名為凱基人壽保險股份有限公司）保單3紙，保單解約金合計為176,254元【計算式：61,867元＋103,882元＋743元＋1,720元＋8,042元＝176 ,254元】，有中華郵政股份有限公司113年9月18日壽字第11 30057366號函檢附之壽險資料詳情表、凱基人壽保險股份有限公司113年10月29日凱壽客一字第1132017093號函檢附之保單資料，及聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表各1份在卷為憑（見本院卷第119頁至第120頁、第195頁、第219頁至第224頁）。又聲請人自112年10月起每期（月）領有租金補貼5,600 元，此外並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局11 3年9月13日南市都住字第1132085411號函、臺南市政府社會局113年9月16日南市社身字第1132088616號函、勞動部勞工保險局113年9月13日保普老字第11313062440號函各1紙在卷可參（見本院卷第101頁、第105頁、第103頁）。爰以聲請人上開平均每月收入加計租金補貼即每月33,100元【計算式：27,500元＋5,600元＝33,100元】、保單解約金等，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第33頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第287頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】，聲請人主張每月必要生活費用為17,000元（見本院卷第22 5頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應堪憑採。　㈣聲請人復稱其尚須扶養未成年子女1名，每月為此支出扶養費用等語（見本院卷第225頁）。查聲請人之女兒出生於100年，為未成年人，名下無財產，有戶籍謄本1份、本院依職權查詢112年度之稅務T-Road資訊連結作業共2份附卷可憑（見調字卷第33頁，本院卷第89頁、第93頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之女並無領取臺南市政府社福補助或補貼之資格，有上開臺南市政府函文各1紙在卷為憑（見本院卷第101頁、第105頁）。則依前開每月18,618 元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其配偶共同負擔，每月應以9,309元為上限【計算式：18,618元÷2人＝9,309元】。聲請人主張其每月支出扶養費用為8,500元（見本院卷第225頁），未逾消債條例第64條之2第2項所定數額，亦無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件。據此，以聲請人平均每月收入加計租金補貼即每月33,100元，扣除其個人必要生活支出17,000元、其女扶養費用8,500元後，每月得動用之餘額為7,600元【計算式：33,100元－17,000元－8,500元＝7 ,600元】，堪為認定。　㈤聲請人稱其曾於113年6月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，經台新銀行提供「分180期、零利率、每期清償3,7 66元」之還款方案，有本院簡易庭調解事件進行單1紙附於調解事件卷宗可查（見調字卷第143頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或 1次性清償之還款方案為何（見本院卷第43頁至第46頁），其中元大銀行陳報計至113年9月12日之債權總額為85,669元，願提供聲請人「分72期、零利率（本院按：即每期清償1, 190元【計算式：85,669元÷72期≒1,190元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第153頁）；中國信託銀行陳報計至113年9月19日之債權總額為279,338元，願提供聲請人「分180期、年利率零（本院按：即每期清償1,552元【計算式：279,338元÷180期≒1,552元｛小數點以下四捨五入｝】）」之還款方案（見本院卷第163頁至第165頁），加計第一金融公司陳報計至113年9月20日之債權總額為1,024,37 5元，願提供聲請人「分180期、每期清償5,000元或1次清償 550,000元」之還款方案（見本院卷第143頁），每月應清償合計7,742元【計算式：1,190元＋1,552元＋5,000元＝7,742元】，縱聲請人將其每月得動用之餘額7,600元，全數用以清償上開還款方案之分期數額，仍然無法負擔，況聲請人尚有積欠其他金融機構之債務未計入，且上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人雖尚有保單解約金176,254元，相較聲請人超過3,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑（見本院卷第19頁、第59頁、第21頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月11日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-11

TNDV-113-消債更-450-20250211-3

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第222號聲請人即債務人符玉芳代理人廖聲倫律師（法扶律師）相對人即債權人符玉芬台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人符玉芳自中華民國一百一十四年二月七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項亦分別定有明文。二、債務人聲請意旨略以：我前因積欠無擔保債務新臺幣（下同）153萬2823元無力清償，前曾與債權人成立消債條例前置調解，惟因不可歸責於己之事由致履行有困難。我之前抽中台灣彩券股份有限公司（下稱臺彩公司）的10年經營權，並將經營權以每月1萬2000元租借予第三人林阿秀，我並無實際經營和營業收入。而我所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　　三、經查：　㈠債務人係消債條例所稱之消費者：　　債務人現登記為獨資商號億錠發彩券商行之負責人，且自11 3年1月1日起迄今為臺彩公司第5屆公益彩券電腦型彩券經銷商，此有臺彩公司113年7月5日台彩字第113-2-00063號函在卷可佐（見本院卷第329-331頁）。惟債務人陳稱其將公益彩券經銷商經營權出租予林阿秀，每月向林阿秀收取租金1 萬2000元，債務人並無實際經營彩券經銷商等語，並提出合作契約書為證（見本院卷第383-385頁），堪認債務人並未實際從事營業活動，為消債條例所稱之消費者，仍得聲請更生。㈡債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於110年5月間與債權人成立消債條例前置調解，債務人同意自110年6月起，分180期，每月清償1萬205元之還款方案，惟債務人於110年10月毀諾，於112年12月遭通報毀諾等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月16日陳報狀在卷可佐（見本院卷第71-96頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　　　　⒉債務人毀諾時（110年10月）之收入：　　債務人於110年間曾任職於峻盟國際股份有限公司、財團法人伊甸社會福利基金會、群曜醫療儀器股份有限公司，並曾自璐露野股份有限公司領有執行業務所得，該年度總收入為 38萬6934元，此有110年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見調解卷第29頁）。是本院以上開平均月收入3萬2 245元（計算式：38萬6934元÷12月≒3萬2245元，元以下四捨五入，下同），作為計算債務人毀諾時收入之依據。　⒊債務人毀諾時之支出（含個人必要生活費用及扶養費）：　　債務人主張其與配偶共同扶養未成年子女林○葳。查林○葳係於103年出生，債務人與林○葳之住所地均位於臺北市，此有其戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第43頁）。是林○葳於債務人毀諾時為年僅7歲之幼童，堪認有受扶養之必要。因債務人未陳報本人與林○葳於毀諾時之必要生活費用為若干，本院即以臺北市110年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬120 2元，作為債務人及林○葳於毀諾時之必要生活費用。準此，債務人於毀諾時之必要生活費用為每月2萬1202元；於毀諾時支出之扶養費為每月1萬601元。　⒋從而，債務人毀諾時每月收入3萬2245元，扣除毀諾時個人必要生活費用2萬1202元、扶養費1萬601元後，僅餘442元，難以履行每月1萬205元之還款方案，故足認債務人履行該協商顯有困難，且有不可歸責之事由，應仍得聲請更生。　㈢債務人收入部分：　⒈聲請更生前2年（111年1月23日至113年1月22日）收入：　　債務人陳稱其於聲請更生前2年之薪資收入約為每月3萬1000 元（見本院卷第126頁），並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第135頁），堪信為真實。此外，債務人自113年1月迄今將公益彩券經銷商經營權出租予林阿秀，每月收取租金1萬2000元，亦有合作契約書在卷可稽（見本院卷第383-385頁）。又債務人自112年1月至112年12 月領有身心障礙者生活補助每月3772元，113年1月則領有身心障礙者生活補助4049元；自112年12月至113年1月領有身心障礙者租賃房屋租金補助每月5000元；於112年4月至112 年12月間領有行政院加發生活補助每月250元；於112年1月1 9日領有租金補貼7500元，於112年4月2日領有全民普發現金 6000元，此有臺北市政府社會局113年6月28日北市社助字第 1133114030號函（下稱系爭社會局函）、債務人郵局帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷第323、337-351頁）。是債務人於更生聲請前2年間之可處分所得共計為83萬1063元（計算式：3萬1000元×24月＋1萬2000元＋3772元×12月＋4049元＋5000 元×2月＋250元×9月＋7500元＋6000元＝83萬1063元）。　⒉聲請更生（113年1月22日）後收入：　　至聲請更生後，債務人現任職於東南亞人力資源管理顧問有限公司，113年2月、3月薪資分別為2萬8853元、3萬892元，此有債務人中國信託銀行帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷第313、316頁）。又債務人於聲請更生後，仍得因出租公益彩券經銷商經營權而收取租金每月1萬2000元，又仍得領取身心障礙者生活補助每月4049元、身心障礙者租賃房屋租金補助每月5000元，此有合作契約書、系爭社會局函在卷可稽（見本院卷第323、383-385頁）。是本院即以債務人平均月薪加計上開租金、補助收入之總和即每月5萬922元（計算式：〈2萬8853元＋3萬892元〉÷2月＋1萬2000元＋4049元＋5000元≒5 萬922元），作為聲請更生時清償能力之依據。　㈣債務人支出狀況（含個人必要生活費用及扶養費）：　⒈個人必要生活費用部分：　　債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之住所地位於臺北市，此有戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第43 頁），臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2 倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於本件更生聲請前2年間（111年1月23日至113年1月22日）之必要生活費用支出總計為54萬3969元（計算式：2萬2418元× 11月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元＝54萬3969元），債務人於本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114 年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算。　⒉扶養費部分：　⑴女兒扶養費部分：　　債務人主張其與配偶共同扶養未成年子女林○葳，林○葳之必要生活費用依臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算（見本院卷第333頁）。查林○葳自112年1月迄今領有身心障礙者生活補助，至112年12月止為每月3772元，113年1月起迄今則為每月4049元；林○葳自111年12月至112年11月止領有身心障礙者租賃房屋租金補助每月5000元，此有系爭社會局函在卷可稽（見本院卷第323頁）。是債務人應負擔之林○葳扶養費數額，應以林○葳之住所地即臺北市每人每月最低生活費之1.2倍，扣除領取之補助，再乘以債務人應負擔扶養義務之比例2分之1計算。準此，債務人於聲請更生前2年間支出林○葳之扶養費共計為21萬7328元（計算式：〈2萬2418元× 11月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元－3772元×12月－4049元－500 0元×12月〉×〈1/2〉＝21萬7328元）；於聲請更生後支出之林○ 葳扶養費為每月1萬203元（計算式：〈2萬4455元－4049元〉×〈 1/2〉＝1萬203元）。　⑵公公扶養費部分：　　債務人主張扶養公公林金良，林金良之必要生活費用依臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算（見本院卷第333頁）。然債務人未舉證證明林金良有受扶養之必要、林金良無先順位扶養義務人，是林金良之扶養費應不予認列。　㈤從而，以債務人現每月5萬922元之收入扣除個人必要生活費用2萬4455元、扶養費支出1萬203元後，僅剩餘1萬6264元（計算式：5萬922元－2萬4455元－1萬203元＝1萬6264元）。惟債務人現積欠158萬1726元，此有台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月17日陳報狀、台灣樂天信用卡股份有限公司 113年5月16日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113 年5月16日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年5 月14日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年5月22日陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年5月15日陳報狀、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見調解卷第19頁、本院卷第57-69、77-87、101-105、111-113頁），倘以其每月所餘1萬6264元清償，尚需約8.1年始得清償完畢（計算式： 158萬1726元÷1萬6264元÷12月≒8.1年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-07

TPDV-113-消債更-222-20250207-1

旗小

旗山簡易庭

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗小字第188號原告徐靜怡被告顏志宇上當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹萬玖仟元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1 項定有明文。是本院就判決要領記載如下，合先敘明。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告主張：被告於民國113年1月14日向其承租門牌號碼高雄市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓房間，約定房租為新台幣（下同）8,000元，被告於113年4月14日退租，雙方約定原告幫被告申請租金補貼方案，被告則應一個月給付原告 1,000元之代辦費，被告同意但4個月均未支付，還有電費1, 500元未付。又被告退租後留下許多垃圾，其需支出清潔費5 00元，另彈簧床墊、保潔墊、床包及枕頭套、書桌桌面、床頭櫃均遭到毀損，致伊受有13,000元之財物損失，而請求被告給付19,000元等語，並提出被告申請中央擴大租金補貼專案紀錄、毀損物品之照片，並當庭提示遭損壞之保潔墊及兩造Line對話紀錄為證。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。是原告之主張自堪信為真實，應予准許。四、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-07

CSEV-113-旗小-188-20250207-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第265號聲請人簡妘芯(原名：簡玉茵) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人簡妘芯自中華民國一一四年二月五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年3月25日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第154號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月27日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為311,660元、305, 701元、316,800元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金4,905元（前於112年3月5日領取生存保險金1,320元，112年4月21日保單借款16,000元，原有保單號碼000000000000、000000000000、000000000000 號保單，業於111年9月13日、112年7月5日終止，領回解約金共32,579元）。　　⒉又聲請人於川豐電子遊戲場業任職，111年3月至12月收入共252,500元，112年共323,330元，113年1月至8月共221, 717元，另於111年申報全美世界健康科技股份有限公司申報所得1,193元，111年3月領取新加坡商全美世界控股有限公司台灣分公司獎金1,508元，現代財富科技有限公司於112年5月26及29日各給付1元、9,985元，前於111年9月 2日領取勞保傷病給付2,104元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，113年4月領取租金補助8,005元，113年5 月起每月領取租金補助2,640元。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第39-43頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第67-69頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第111-113頁）、債權人清冊（調卷第115-117頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第51-55頁）、信用報告（調卷第57-69頁）、戶籍謄本（調卷第25頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第97-98頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第137-141頁）、社會補助查詢表（更卷第7 1頁）、租金補助查詢表（更卷第73頁）、內政部國土管理署租金補貼核定函（更卷第127頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第75頁）、存簿暨交易明細（更卷第147-167 、307-358頁）、友人之帳戶交易明細（更卷第303-306頁）、薪資袋（調卷第35-37、更卷第99-101、195-301頁）、川豐電子遊戲場業函（更卷第85頁）、新加坡商全美世界控股有限公司台灣分公司函（更卷第77-79頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第81-83頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至8 月平均每月收入，加計租金補助，共30,355元【計算式： 221,717÷8＋2,640＝30,355，本裁定計算式均採元以下4捨5 入】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出22,700 元（包含每月房屋租金7,000元，調卷第111-113頁）云云，並提出租賃契約（調卷第71-79頁）、與房東對話擷圖（調卷第81頁、更卷103-109頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近 1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248 元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親簡金象之扶養費，每月8,000元（調卷第111-113頁）。經查： ⒈簡金象係45年生，其與前配偶即聲請人母親劉莉娜育有含聲請人在內共3名子女乙情，有戶籍謄本（調卷第25頁）、家族系統表（更卷第91頁）可佐。　　⒉簡金象罹糖尿病，於110年度至112年度均無申報所得，名下有3筆土地，現值共685,200元，111年9月20日、112年1 0月6日各領取重陽禮金1,000元、1,500元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，112年4月至12月每月領取弱勢加發生活補助250元，原每月領取中低收入戶老人補助7,759元，113年1月起調為每月領取4,164元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第41-57頁）、大同醫院診斷證明書（調卷第27頁）、老年職保被保險人投保資料表（更卷第95-96頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第93-94頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第75頁）、租金補助查詢表（更卷第65頁）、社會補助查詢表（更卷第61-64頁）、高雄市政府社會局函（更卷第191頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第143-145頁）、存簿（更卷第129-131、375-379頁）附卷可憑。足認簡金象年事已高，並無謀生能力，雖有土地，惟土地不宜強予以變價，復無繼續性之收入，應難以維持自己生活，有受聲請人及另2名子女扶養之權利。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第2項亦有明定。而簡金象與聲請人同住，租金由聲請人負擔，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），扣除每月領取之中低收入戶老人補助後，聲請人與另2名扶養義務人共同負擔，聲請人應負擔3,465元【計算式：（14,559－4,164 ）÷3＝3,465】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約30,355元，扣除個人必要支出1 9,248元、父親扶養費3,465元後，剩餘7,642元，而聲請人目前負債總額約1,300,931元（調卷第119-143頁），扣除富邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約14年【計算式：（1,300,931－4,905）÷7,642÷12≒14】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-05

KSDV-113-消債更-265-20250205-2

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第71號聲請人即債務人施志明代理人黃立緯律師債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列聲請人因消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人施志明免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第133條至第135條亦有明定，且依消債條例第136條規定，前3條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。又依消債條例第132條及第136條規定，法院於清算程序終止或終結裁定確定後，為使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除其有第13 3條、第134條規定之不免責事由外，應依職權以裁定免除其債務，於裁定前並應調查債務人是否有第133條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由。而不免責之裁定確定後，為維持該裁定之安定性，債務人嗣後依第141條、第142條規定聲請免責時，法院應受該裁定之羈束，不得再斟酌其他不免責事由。故債務人如有多數應不免責之事由，法院為不免責裁定時，均應予載明（司法院民事廳民國102年第2期民事業務研究會第31號提案法律問題研審小組意見參照）。二、經查，本件聲請人即債務人於112年8月29日向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立，復於調解不成立之日即112年9月26日起20日內之112年10月13日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第79號裁定聲請人自112年 12月28日下午5時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第95號清算程序受理後，因聲請人無財產足敷清償消債條例第108 條所列之財團費用、財團債務等費用，依消債條例第129條規定於113年6月21日裁定清算程序終止等情，業據本院依職權調取本院112年度南司消債調字第579號、112年度消債清字第79號、112年度司執消債清字第95號卷宗查對屬實，揆之首開規定，即應由本院職權調查聲請人有無消債條例第13 3條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由，及通知到場債權人、債務人陳述意見，裁定聲請人債務是否應予免責。三、聲請人及債權人依消債條例第136條陳述意見略以：　㈠聲請人陳稱：聲請人患有腎臟疾病，領有極重度身心障礙證明，長期無業，每月僅賴身心障礙生活補助及租金補貼為生，收入扣除自己必要生活費用後已無餘額，爰請求本院依法裁定免責等語。　㈡元大商業銀行股份有限公司陳稱：不同意聲請人免責。請本院調取聲請人財產所得資料，並詳查聲請人有無消債條例第 133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第101頁）。　㈢富邦資產管理股份有限公司陳稱：不同意聲請人免責。聲請人現年59歲，未達勞動基準法所定退休年齡，仍有勞動年數得以賺取報酬清理債務，且全體普通債權人於清算程序並未受償任何款項，聲請人自當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償之機會等語（見本院卷第109頁）。　㈣星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳稱：不同意聲請人免責。請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第111頁）。　㈤新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）陳稱：不同意聲請人免責。聲請人曾於109年9月29日領取勞工保險1次請領老年給付新臺幣（下同）649,976元，至清算程序開始之日即112年12月28日止經過約3年，應尚有400,000元之餘額可供分配，今全體普通債權人於清算程序中未受償，聲請人顯有消債條例第133條所定不免責事由。另聲請人每月收入僅10,355元，顯不足負擔基本生活所需，為何能持續繳納商業型保單之保費，是否另有隱匿其他收入？尚非無疑，請本院依職權調查等語（見本院卷第115頁）。　㈥元誠國際資產管理股份有限公司（下稱元誠公司）陳稱：請本院依職權裁定等語（見本院卷第123頁）。四、本院之判斷：　㈠聲請人應無本條例第133條規定之不免責事由：　⒈查本件聲請人於112年10月13日向本院聲請清算，經本院以11 2年度消債清字第79號裁定聲請人自112年12月28日下午5時開始清算程序，業如前述，據此，本院認定債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額有無餘額，期間即應自本院裁定開始清算程序後即112年12月28日下午5時後起算，先予敘明。　⒉查聲請人稱其患有腎臟疾病，領有極重度身心障礙證明，長期無業，每月僅賴臺南市政府每月發給之身心障礙生活補助 5,437元及租金補貼5,040元為生等語，業經聲請人於聲請清算及本件提出與其所述相符之欣姿診所診斷證明書、中華民國身心障礙證明、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、 110、111年度綜合所得稅各類所得清單、郵局存摺影本各1 份為證（見消債清第79號卷第29頁、第31頁、第33頁、第41 頁至第42頁，本院卷第79頁至第81頁）。又聲請人曾向勞動部勞工保險局請領勞工保險1次請領老年給付，經該局扣減其尚未償還之紓困貸款本息後於109年9月29日實發649,976 元，有勞動部勞工保險局112年10月30日保普老字第1121307 4910號函1紙在卷可參（見消債清第79號卷第157頁至第158 頁），該請領保險給付之權利依勞工保險條例第29條第1項規定不得讓與、抵銷、扣押或供擔保，且得依勞工保險條例第29條第2項規定開立專戶存入，依同條第3項規定存入專戶後不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，其性質應屬消債條例第98條第2項所定專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團。至聲請人雖自陳因其胞妹死亡曾於113年10月2日領取喪葬補助款1,500元等語（見本院卷第121頁），本院審酌於聲請人提出之112年3月至113 年6月為期超過1年之存摺內頁僅有相同摘要之補助款匯款1 筆（見本院卷第81頁），應難謂聲請人可持續性取得之收入。此外，聲請人並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取其他勞動部勞工保險局辦理之勞保給付，有臺南市政府社會局113年12月31日南市社身字第1132623059 號函、臺南市政府都市發展局113年10月16日南市都住字第1 132229098號函、勞動部勞工保險局113年10月14日保普生字第11313068770號函各1紙在卷可參（見本院卷第127頁、第7 1頁至第72頁、第69頁），本院復查無聲請人再有其他固定收入。從而，聲請人開始清算程序後（本院按：扣除112年1 2月未滿足月，計至113年10月止）之固定收入，應計為104, 400元【計算式：（身心障礙生活補助每月5,437元＋租金補貼每月5,040元）×10月（開始清算程序後即113年1月起至11 3年10月止）＝104,400元】。　⒊聲請人另主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1紙為證（見本院卷第77頁）。而臺南市政府公告之113年度臺南市最低生活費為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本 1份附卷足憑（見本院卷第131頁），其1.2倍為17,076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】。又聲請人主張上開期間之每月必要生活費用為17,076元（見本院卷第74頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應可憑採。據此，聲請人自開始清算程序後（本院按：計至113年10月止）之收入為104,400元，扣除自己必要生活費用176,760元【計算式：17,076元×10月（113年1月至 113年10月）＝176,760元】後，已無餘額，自無消債條例第1 33條前段規定之適用，即難認有該條所定之不免責事由。又因聲請人確已無消債條例第133條規定前段之情形，本院自無庸再就聲請人有無同條後段即「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件再予論究，附予敘明。　㈡聲請人應無本條例第134條規定之不免責事由：　⒈按消債條例所定之清算型債務清理程序，依消債條例第132條規定，在法院裁定終止或終結清算程序後，係以免責為原則，不免責為例外。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，且依消債條例第15條規定，於清算之程序亦有準用。據此，債權人主張聲請人有消債條例第134條所定不免責事由，自應就聲請人有何行為，且已合於消債條例第134條何款列舉要件，負有舉證責任。　⒉聲請人之債權人新光行銷公司雖以聲請人每月入不敷出，卻能持續繳納保費，主張聲請人或有隱匿其他收入之情形，惟僅請本院依職權調查，未詳予說明聲請人有何符合消債條例第134條第2款不免責事由之行為，亦未再舉證以實其說，而聲請人於聲請清算、本院司法事務官進行清算程序及本件調查時，均已就其財產及收入狀況為相當之釋明，且觀全卷亦未見聲請人尚有其他財產，或有對財產狀況及收入說明故意不實陳述、違反協力義務、逃避債務等損害債權，抑或另行舉債以脫免舊債務之行為，自不能僅憑債權人之主觀臆測或片面陳述，遽為聲請人不利之認定。又聲請人曾於109年間領取之1次請領老年給付，依前開說明，不屬於清算財團之財產，故不在清算分配之列。此外，除元誠公司表示請本院依職權裁定外，其餘債權人均僅泛稱不同意或請本院詳查，實則並未提出任何事證供本院調查，舉證尚有未盡。至債權人於清算程序之受償情形或分配數額如何，本與消債條例第 134條要件無涉。從而，本院依職權就現有事證調查後，亦難認聲請人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之事由存在。　㈢末按，消債條例第135條得為免責裁定規定，乃以債務人有消債條例第134條所定事由為前提，本件既無消債條例第134條所定情形，自無再依消債條例第135條規定審酌是否得裁量免責之必要，併此敘明。五、綜上所述，本件聲請人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之事由存在，揆之首揭說明，自應免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-02-05

TNDV-113-消債職聲免-71-20250205-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第37號聲請人即債務人戴金鳳代理人劉鴻傑律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人戴金鳳自民國一百十四年二月四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已向法院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　三、經查，債務人所主張之上開事實，有債務人現戶全戶戶籍謄本（見本院113年度北司消債調字第410號卷，下稱調解卷，第15頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第63頁至第67頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（見調解卷第69頁至第85頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第23頁至第25頁、本院卷第83頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第21 頁）、調解不成立證明書（見調解卷第125頁）、債務人之郵局客戶歷史交易清單（見本院卷第117頁）、債務人之子之郵局存摺資料（見調解卷第43頁至第57頁）、集保帳戶資料（見本院卷第87頁、第107頁至第115頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見調解卷第27頁至第31頁、本院卷第71頁至第75頁）、收入明細及戶籍地後方墓園照片（見本院卷第78頁、第89頁）、臺北市政府社會局113年9月13日北市社助字第1133186857 號函（見本院卷第53頁）、臺北市政府都市發展局113年9月 13日北市都企字第1133070558號函（見本院卷第51頁）、勞動部勞工保險局113年9月16日保普生字第11313062290號函（見本院卷第57頁）、內政部國土管理署113年9月16日國署住字第1130095583號函（見本院卷第55頁）、113年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書（見調解卷第41頁）、中低收入戶證明書（見調解卷第33頁）、臺北市政府都市發展局租金補貼核定函（見調解卷第35頁至第37頁）、內政部營建署租金補貼核定函（見調解卷第39頁）、健保費繳款單及計算表（見本院卷第91頁）、房屋租賃契約書（見本院卷第97頁至第99頁）等為證，核閱屬實。是債務人從事清明時節時墓園代除草工作，每年收入約2萬300元至2萬1,500元不等（見本院卷第78頁、調解卷第45頁至第47頁、第55頁至第57頁），每月領有租金補助7,000元（見本院卷第56頁）及債務人之子孝親費6,000元（見調解卷第19頁），名下別無其他財產。惟債務人負擔之債務依債權人清冊所載至少60 萬9,522元（見調解卷第59頁至61頁、本院卷第79頁），故其主張有不能清償債務情事，應可認定。此外，債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據。揆諸首開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月4日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-04

TPDV-114-消債更-37-20250204-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第174號債務人張榮堂代理人劉鴻傑律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、債務人張榮堂自民國一一四年二月四日十七時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向本院聲請與最大債權金融機構調解而不成立。又伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）債務人所主張之上開事實，業據其提出債務人全戶戶籍謄本【本院113年度司消債調字第53號卷（下稱調解卷）第7 頁】、民國110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第10-11頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第92頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之前置協商專用債權人清冊（調解卷第24-25頁）、建物登記第二類謄本（本院卷第50-52頁）、房屋租賃契約（本院卷第54-60頁）、臺灣臺北地方法院112年12 月21日北院英112司執丙字第135765號執行命令（本院卷第62-63頁）、郵局及銀行帳戶交易明細及存摺明細（調解卷第12-20頁、本院卷第72-80頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細暨保險對象投保歷史資料（本院卷第 86-88、96-98頁）、勞工退休金個人專戶明細資料（本院卷第90頁）、臺北市內湖區公所113年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書（本院卷第100頁）、中華民國國民身分證、臺北市低收入戶卡、中華民國身心障礙證明（本院卷第102頁）、臺北市政府社會局101年11月20日北市社助字第10145423300號函（本院卷第104頁）、內政部國土管理署租金補貼核定函（本院卷第110-111頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第114頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第116頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第118頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第120頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第122 頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第126頁）等為憑，並有本院調解不成立證明書（調解卷第62頁）、臺北市政府社會局113年8月5日北市社助字第1133125894號函（本院卷第29-33頁）、勞動部勞工保險局113年8月12日保普老字第11313052790號函（本院卷第34-36頁）可稽。（二）參酌債務人現年77歲（調解卷第7頁），居住在臺北市大同區，自陳目前已退休，每月領有低收老年津貼8,329元、老年年金1萬920元、租金補貼7,000元（本院卷第30、3 4、110頁），合計每月收入2萬6,249元，核與上開事證大致相符。又依113年度臺北市每人每月最低生活費1萬9,64 9元之1.2倍即2萬3,579元（元以下四捨五入）計算其必要生活費用，每月僅餘2,670元可供還款。而除存款7萬7,57 9元外，債務人名下別無其他財產（本院卷第74、80、92 頁），相較其債務總額241萬5,964元（調解卷第21-22頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-02-04

SLDV-113-消債更-174-20250204-2

消債抗

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第32號抗告人即債務人何松穎相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列抗告人因消費者債務清理事件聲請清算，對於中華民國113 年5月23日本院112年度消債清字第229號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定稱編號4至6之債權係遭詐騙集團詐騙之損失，債務人有可能追回，構成雙重得利，故應剔除云云，但倘債務人追回該筆詐騙損失，則應列入債務人之財產分配予債權人，縱使在清算完結後始追回，仍得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第128條分配予債權人，更無雙重得利之可能，原裁定以此理由不准債務人清算，顯違背消債條例上開規定。又原裁定稱編號4至6之債權為投機行為，應予剔除云云，惟依消債條例第134條第4款規定「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」，法院得做出不免責之裁定，而非如原裁定直接駁回清算聲請，且縱使債務人因投機行為獲不免責裁定，仍得依消債條例第142條繼續清償後聲請免責，原裁定顯有違背法令。再者，編號4至6之債權係因債務人於112年7月間於交友網站認識詐騙集團所假扮對象，該對象以各種理由要求金錢援助，並介紹聲請人向各家民間貸款公司貸款，貸款之金額用於購買虛擬貨幣，來解救該對象的欠債，債務人誤以為交到女朋友，才依其指示辦理希望能解救女朋友的債務，故編號4至6之債權並非投機行為。是以，加計編號4至6之債權後，債務人每月需還款金額為：金融機構部分8,988元、中租合迪8,490元、裕富9,625元、亞太6,575 元，遠超過債務人的每月收入，確有無法清償之狀況。另民間貸款公司未查證聲請人貸款原因就放貸給聲請人，未落實 KYC程序，甚至還在貸款原因中填上虛假的購買黃金及冰箱，顯見民間貸款公司為了業績不擇手段，放貸時更扣除一半金額作為手續費，倘民間貸款公司有落實KYC程序，可阻止此一詐騙情事，可見民間貸款公司有可歸責事由。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予清算等語。二、按消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。準此，債務人若能透過債務清理程序解決債務，且客觀上並無濫用更生或清算程序等可能致生道德上風險之情事者，自應令其有進入消債條例所定債務清理程序之機會。再按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因，即應調查債務人之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷。而債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之可能性，即屬有不能清償之虞。是判斷債務人是否有「不能清償」或有「不能清償之虞」，宜計算其客觀資產是否大於負債，並綜合衡量債權人利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建更生之困境，或使之客觀上陷於無法重建更生之具體危險。是以，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。又按債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第099000 2160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照）。三、經查：　㈠抗告人前向本院聲請債務清理之前置調解，最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）提出「分60期、年利率4％、月付8,988元」之調解方案，然抗告人表示無法負擔，故調解不成立等情，業經本院調取112年度司消債調字第778號卷核閱無訛。則抗告人聲請清算可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡抗告人之財產及收入狀況：觀諸抗告人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期證券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，抗告人名下有西元20 09元出廠之機車1輛。又依抗告人之110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，其所得依序為332,800元、373,7 41元。另抗告人陳稱其目前任職於新北市板橋區公所，每月薪資為27,976元，每月領有租屋補助4,000元，另每年尚領有1.5月之年終獎金即41,964元【計算式：27,976×1.5＝41,9 64】等語，業據提出薪資明細表、內政部國土管理署租金補貼核定函、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證（見原審卷第30 7至314頁、第403至404頁），本院暫以35,473元【計算式： 27,976＋（41,964÷12）＋4,000＝35,473】列計為其每月可處分所得。　㈢抗告人之必要支出情形：抗告人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣準此，抗告人每月可處分所得35,473元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為15,793元，應足以支應國泰商銀前所提出每月清償8,988元之方案。且前置調解程序中債權人已陳報之債權金額合計為1,474,680元（含金融機構488,030 元、裕富數位資融股份有限公司452,375元、合迪股份有限公司382,050元、亞太普惠金融科技股份有限公司152,225元，見調字卷第24至37頁、第46頁），參酌抗告人現年43歲，距離法定退休年齡65歲尚有22年，若以每月可用餘額15,793 元償還積欠之債務1,474,680元，約7.78年【計算式：1,474 ,680÷15,793÷12＝7.78】即可將上列債務清償完畢，屆時抗告人年齡僅50歲初，堪認仍有相當之工作能力，且於職場上應處於成熟高峰期，堪認抗告人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形甚明，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。四、綜上所述，本件綜衡抗告人全部的收支、財產及勞動能力的狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活及清償債務，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件清算之聲請，不符合消費者債務清理條例第3條所規定之要件，自不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，所持的理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。是抗告意旨執前詞，指摘原審裁定不當，請求廢棄改判，核屬無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第 15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-24

PCDV-113-消債抗-32-20250124-1