Know99判決書

搜尋結果：移審

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度交附民字第38號原告林文祿訴訟代理人吳麗如律師(法律扶助) 被告游翊良上列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。復按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，則為刑事訴訟法第264條第1項、第3項所明定。是案件經檢察官偵查終結後，必待檢察官向法院提出起訴書並送交卷宗及證物，始發生訴訟繫屬之效果。二、查原告林文祿對被告游翊良提起本件刑事附帶民事訴訟，依原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀所載之案號及被告姓名，固可查得被告因涉嫌過失傷害案件，於民國114年1月20日經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以113年度軍偵字第73號起訴書提起公訴，有被告之法院前案紀錄表附卷可查，惟此刑事案件在原告於114年2月27日提起本件刑事附帶民事訴訟時，尚未經移審而繫屬於本院，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳以及本院刑事科分案室在其上蓋印「刑事科查無」戳章存卷可查。是本件原告於被告所涉刑事案件尚未因起訴而繫屬於本院前，即對被告提起附帶民事訴訟，揆諸首揭刑事訴訟法第488條之規定，其起訴自屬不合法，應予駁回。惟前揭刑事案件嗣後如確有繫屬於法院，原告認有必要時，仍可依法向該刑事案件所繫屬之法院提起附帶民事訴訟，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

PCDM-114-交附民-38-20250306-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第518號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建菖選任辯護人林泰良律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19857號、第20188號、第21912號、第28838 號、第29348號、第29852號），本院裁定如下：　　主　文陳建菖自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、被告陳建菖因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年10月14日提起公訴並人犯移審，本院依法踐行訊問程序後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式步槍、第9條之1第 1項之持非制式步槍於公眾得出入之場所開槍射擊、第12條第4項之非法持有子彈，刑法第305條恐嚇危害安全、第354 條毀損、第216條、第212條行使偽造特種文書、第175條第1 項放火燒燬他人所有物致生公共危險等罪嫌，嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，諭知自同日起予以羈押之處分，並禁止接見、通信及受授物件。復於前述羈押期限屆至前，另依法踐行訊問程序，自114 年1月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信（准予受授物件）在案。二、今上述羈押期限將至，經本院依法踐行訊問程序後，依被告供述、證人證述及卷附搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、涉案車輛行車軌跡圖、通訊軟體對話紀錄、屏東縣政府消防局火災原因調查鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、車號變更紀錄查詢資料、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年10月8日函文、扣案槍枝照片、現場監視器畫面截圖、現場採證照片等事證，足認被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大。又所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項、第9條之1第1項等罪，均為法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙日後審判或執行程序進行之可能性自會增加，而伴有逃亡、滅證之高度可能；況被告前有多次經通緝後始到案之紀錄一節，有法院通緝紀錄表在卷可參，本案更事前擬定逃逸路線、安排接應計畫，自有事實足認被告有逃亡之虞；再者，被告就本案犯行之動機及分工情狀，多所反覆，與本案共犯亦有互相隱瞞彼此涉案環節及分工內容之情，更事前謀議燒燬犯案車輛並付諸實行，確有事實足認其為求完整掩飾而互為勾串及湮滅證據。再參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。故本院認被告上開羈押之原因及必要性依然存在，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續之進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、另被告及辯護人於本院訊問時就其羈押期間將屆所表示之意見，雖請求為准予交保之諭知，惟本件被告羈押原因仍然存在，且有羈押之必要，業認定如前，被告復無刑事訴訟法第 114條各款所列法定停止羈押之事由，是此部分請求，難認有據，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-03-06

KSDM-113-訴-518-20250306-3

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第804號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承勳選任辯護人李永裕律師吳岳輝律師蘇文奕律師被告李昀芷選任辯護人林育弘律師江信賢律師張中獻律師被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師王廉鈞律師楊濟宇律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文李承勳、李昀芷、楊典儀均自民國114年3月17日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　理　由一、本案被告李承勳、李昀芷、楊典儀因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國113年12月17日經檢察官起訴後移審至本院，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告李承勳、李昀芷、楊典儀等人涉犯起訴書所載之指揮或參與犯罪組織、加重詐欺取財罪等嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行後續審判，而有羈押之原因及必要，裁定自同日起執行羈押並禁止接見通信在案(被告李昀芷、楊典儀均不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺南分院於114年1月3日以114年度抗字第1號裁定抗告均駁回在案)。　二、茲因被告3人之羈押期間即將屆滿，經本院依刑事訴訟法第1 01條規定訊問後，猶認被告3人前揭經本院、臺灣高等法院臺南分院裁定所認之羈押及禁止接見通信之原因及必要性仍續存在，均應自114年3月27日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-113-訴-804-20250306-2

訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第518號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋威廷選任辯護人林育弘律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19857號、第20188號、第21912號、第28838 號、第29348號、第29852號），本院裁定如下：　　主　文宋威廷自民國壹佰壹拾肆年參月拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告宋威廷因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年10月14日提起公訴並人犯移審，本院依法踐行訊問程序後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式步槍、第9條之1第 1項之持非制式步槍於公眾得出入之場所開槍射擊、第12條第4項之非法持有子彈，刑法第305條恐嚇危害安全、第354 條毀損、第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，嫌疑重大，並有事實足認被告有逃亡及勾串共犯之虞，復有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，諭知自同日起予以羈押之處分，並禁止接見、通信及受授物件。復於前述羈押期限屆至前，另依法踐行訊問程序，自114年1月14日起延長羈押2月，惟無須禁止接見、通信及受授物件在案。二、今前述羈押期限將至，經本院依法踐行訊問程序後，依被告自白、證人證述及卷附搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、涉案車輛行車軌跡圖、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書、車號變更紀錄查詢資料、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所豐原監理站113年10月8日函文、扣案槍枝照片、現場監視器畫面截圖、現場採證照片等事證，足認被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大。又所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項等罪，均為法定刑最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙日後審判或執行程序進行之可能性自會增加，而伴有逃亡、滅證之高度可能；況被告前有經通緝後始到案之紀錄一節，有法院通緝紀錄表在卷可參，本案更事前擬定逃逸路線、安排接應計畫，自有事實足認被告有逃亡之虞。再參酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序順利進行，而有羈押之必要。故本院認被告上開羈押之原因及必要性依然存在，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續之進行，仍有繼續羈押之必要，應自114年3月14日起延長羈押2月。三、另被告及辯護人於本院訊問時就其羈押期間將屆所表示之意見，雖請求為准予交保之諭知，惟本件被告羈押原因仍然存在，且有羈押之必要，業認定如前，被告復無刑事訴訟法第 114條各款所列法定停止羈押之事由，是此部分請求，難認有據，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-03-06

KSDM-113-訴-518-20250306-4

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第348號被告李昀芷選任辯護人即聲請人江信賢律師選任辯護人林育弘律師上列聲請人因被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第8 04號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事請求具保停止羈押狀所載(如附件一)。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。再按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠本案被告李昀芷與共同被告李承勳、楊典儀因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國113年12月17日經檢察官起訴後移審至本院，經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告李昀芷與共同被告李承勳、楊典儀等人涉犯起訴書所載之指揮或參與犯罪組織、加重詐欺取財罪等嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行後續審判，而有羈押之原因及必要，裁定自同日起執行羈押並禁止接見通信在案(被告李昀芷與共同被告楊典儀均不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺南分院於114年1月3日以114年度抗字第1號裁定抗告均駁回在案)。　㈡被告李昀芷於準備程序時，仍否認本案犯行，惟經本院審酌相關卷證，猶認前揭本院、臺灣高等法院臺南分院所裁定羈押及禁止接見通信之原因及必要性均續存在(如附件二、三) ，況且本案尚未進行審理程序，仍有待交互詰問其餘共同被告以釐清案情，自無從僅依閱卷資料業已公開、辯護人對於相關證據之評價等，逕認無羈押之必要性。　㈢綜上所述，本院認聲請意旨為無理由，被告李昀芷羈押之原因及必要性依然存在，且無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，誠難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-114-聲-348-20250306-1

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷決議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第12號上訴人財團法人臺中市大里杙福興宮法定代理人張滄沂訴訟代理人徐文宗律師複代理人林美津被上訴人何世琦魏益川林瑞興陳清純沈明德黃寬李珮揉何水金林子晴葉木生林榮淇林文龍黃秀玲林進堂共同訴訟代理人陳武璋律師複代理人林沛妤律師上列當事人間請求撤銷決議等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2466號第一審判決提起上訴，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人於原審起訴之先位聲明第2項為：確認上訴人於民國112年6月18日所舉行之112年度信徒大會(下稱系爭信徒大會)所為之第六屆董事暨監事選舉（下稱系爭董監選舉）無效。嗣於第二審更正前開先位聲明第2項為：確認系爭信徒大會所為之系爭董監選舉之決議無效（見本院卷一第164頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊等均為上訴人之信徒，分別擔任第五屆會員代表、董事、當然董事等職務。訴外人李○○於系爭信徒大會提出提案一(下稱系爭提案)，將上訴人原捐助章程(下稱舊章程)第9條，關於大里、新里、夏田、大元、國光、永隆、樹王等7位現任里長為當然董事之規定刪除（刪除後之捐助章程第9條下稱新章程），並表示信徒如認同系爭提案給予掌聲等語，當場雖有部分信徒鼓掌，然伊等已當場表示異議。惟上訴人僅於董事長張滄沂佯稱新章程業經法院裁定等語，並未依舊章程第26條第1項規定，由信徒過半數出席，及經出席過半數同意，逕就系爭提案予以決議（下稱系爭決議），且即宣布系爭董監選舉不包括當然董事，每張票可圈選27名、可提名至27名等語，並進行選舉。系爭決議違反舊章程第26條規定而不成立，且違反舊章程第9條規定，亦應屬無效。又系爭信徒大會當日所為系爭董監選舉（即選舉27 名董事，不包括當然董事7名），違反舊章程第9條（即可選舉之董事人數應為20名）、第26條規定，類推適用民法第56 條第2項規定，亦應屬無效。如認系爭決議以鼓掌方式屬決議方法，然該決議方法違反法令，另系爭董監選舉之程序及決議方法亦違反舊章程第9條、第26條規定，類推適用民法第56條第1項前段，均應予撤銷等情。爰先位依舊章程第9條、第26條、第27條規定，擇一請求確認系爭決議不成立及確認系爭董監選舉無效。備位類推適用民法第56條第1項前段規定，請求撤銷系爭決議及系爭董監選舉決議（原審依被上訴人先位聲明為被上訴人勝訴之判決，故就備位之訴未予審究。上訴人對於原判決不服提起上訴，上開備位之訴即隨同移審於第二審法院）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊董事會已於112年4月12日第五屆第19次董監事會議決議通過系爭提案，張滄沂並於同年7月19日向原法院聲請變更捐助章程，將舊章程第9條關於當然董事之規定刪除，並經原法院於112年8月8日以112年度法字第34號裁定（下稱系爭裁定）准予變更為新章程，新章程應回溯自112 年4月12日決議之日生效，系爭信徒大會中關於系爭提案是否進行決議，均不影響新章程之效力，被上訴人訴請確認系爭決議不成立，欠缺確認利益。且上訴人為財團法人，屬他律法人，信徒大會僅為單純產生董、監事之內部選任組織，性質上信徒並無社員權，是信徒大會之選舉行為，僅屬依捐助章程辦理之內部程序，財團法人執行機關如有違反章程情形，應依民法第64條規定，由主管機關、檢察官或利害關係人向法院聲請宣告其行為無效，非由信徒逕向法院直接對財團法人訴請確認系爭董監選舉無效，是被上訴人以信徒身分對伊提起確認系爭董監選舉無效之訴，自欠缺權利保護之要件。另被上訴人備位聲明第1項請求撤銷系爭決議，惟系爭決議無論是否經撤銷，均不影響新章程之效力，被上訴人此部分亦無訴之利益，且伊已依新章程及舊章程第26條規定為系爭董監選舉，決議方法並無違反法令或章程，被上訴人備位聲明第2項請求撤銷系爭董監選舉亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷一第177至179 頁）：㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　⑴被上訴人均為上訴人之信徒，分別擔任第五屆會員代表、董事、當然董事等職務。　⑵上訴人於112年6月18日召開系爭信徒大會，經李○○提出系爭提案，修改舊章程第9條。　⑶上訴人之董事長張滄沂於112年7月19日向原法院聲請變更捐助章程，刪除舊章程第9條關於當然董事之規定，經原法院於112年8月8日以系爭裁定准予變更捐助章程，復於112年9 月1日裁定更正系爭裁定（下稱更正裁定），更正裁定於112 年9月20日確定。　⑷舊章程第9條關於董事及常務董事之選舉，均未規定當選之最低票數。　⑸舊章程第26條第1項規定信徒大會、董監事會，開會須有信徒過半數出席，並經出席過半數同意方得決議。　⑹依系爭信徒大會之會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）記載，上訴人信徒總數912名，除名262名，當時有信徒人數650名。系爭信徒大會出席人數514名，委託出席人數56名，缺席人數80名。　㈡兩造爭執事項：　　⑴被上訴人於先位之訴主張上訴人未就系爭提案實際進行決議，系爭決議不成立，有無理由？　⑵被上訴人於先位之訴主張上訴人就系爭提案，未經信徒過半數出席，及出席人數過半數而為決議，系爭決議之決議方法違反系爭章程第26條第1項規定而無效，有無理由？　⑶被上訴人於先位之訴主張系爭提案未進行表決，系爭決議之決議方法違反內政部所頒布會議規範（下稱會議規範）第55 條之表決方式及舊章程第27條第1項規定而無效，有無理由？　⑷被上訴人於先位之訴主張系爭董監事選舉之決議內容（即選舉27名董事，不包括當然董事7名），違反舊章程第9條關於董事27名應包括當然董事7名（即可選舉之董事人數應為20 名），及舊章程第26條第1項規定，系爭董監選舉之決議無效，有無理由？　⑸被上訴人於備位之訴主張：　①系爭決議之決議方法，未經信徒過半數出席，及出席人數過半數同意，違反舊章程第26條第1項規定，類推適用民法第5 6條第1項規定，應予撤銷，有無理由？　②系爭決議違反會議規範第55條及舊章程第27條規定，類推適用民法第56條第1項規定，應予撤銷，有無理由？　③系爭董監事選舉之決議方法，未包括當然董事7名，違反舊章程第9條規定，類推適用民法第56條第1項規定，應予撤銷，有無理由？　⑹上訴人抗辯被上訴人先位之訴無確認利益，備位之訴無訴之利益，有無理由？四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院　　52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。本件被上訴人於先位之訴主張系爭決議不成立，及系爭董監選舉為無效，既為上訴人所否認，堪認兩造間就系爭決議及系爭董監選舉之成立與否及其效力有所爭執，且系爭決議排除當然董事名額及系爭董監選舉之當選資格，對於各信徒而言，上訴人之董監事為何人，足以影響上訴人內部董、監事職務之行使及對外法律行為之效力，自難謂對於被上訴人之私法上地位無影響，應認其等提起上開確認之訴等，具有確認利益。　㈡被上訴人於先位之訴主張上訴人之系爭信徒大會，並未就系爭決議進行表決，且違反舊章程第26條第1項，系爭決議不成立等語，業據提出系爭決議開會時之錄影畫面及譯文。依該錄影內容所示，李○○於提出系爭提案及說明提案理由後，即稱如有認同之人請予以鼓掌等語，經在場之信徒表示異議，系爭信徒大會主席張滄沂僅陳稱系爭提案係依據法院核定後之新章程內容，並未將該提案進行表決（見原審卷第65頁至第69頁）。顯見系爭信徒大會並未就系爭提案進行決議行為，是以被上訴人主張系爭信徒大會並未就系爭提案進行表決程序，系爭決議不成立等語，應屬可採。　㈢被上訴人主張系爭董監選舉，未扣除當然董事名額，而選舉2 7名董事，違反舊章程第9條規定而無效等語，並提出系爭會議紀錄為證。上訴人固不否認系爭董監選舉未扣除當然董事名額而選出27名董事等情，然辯稱其係依新章程規定，排除當然董事名額而為系爭董監選舉等語。經查：　⑴按宗教財團法人之許可設立、組織、運作及監督管理，另以法律定之。於完成立法前，適用民法及其他相關法律之規定，財團法人法第75條第1項定有明文。又我國尚未就宗教法人訂立相關法規，是以上訴人雖屬宗教財團法人，於宗教法人相關法規訂立前，揭諸前開法律規定，其運作及監督管理，仍應依民法及相關法律關於財團法人之規定為之。再按宗教財團法人係以捐助財產為組織之基礎而成立之公益法人，為財產之集合，無社員或股東之概念，屬他律法人，與社團法人係以社員為組織之基礎，設有社員總會為其最高意思機關，屬自律法人，迥不相同。依民法第60至65條規定，宗教財團法人應設置董事為其執行機關，其捐助章程固得設有信徒大會或類似組織以選舉董事，然不得以該信徒大會或類似組織為宗教財團法人之最高意思機關，否則即與財團法人之性質有違，而為法所不許。倘捐助章程所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，依民法第62條後段規定，應由主管機關、檢察官或利害關係人向法院聲請為必要之處分，尚不得由信徒大會逕行變更或補充該財團法人之組織或重要管理方法（最高法院109年度台上字第3161號判決意旨參照）。準此，宗教財團法人之捐助章程，於利害關係人聲請法院為處分前，信徒大會或董事會仍無從逕行變更，其組織及運作仍應依修正前之章程為之。查，上訴人董事長張滄沂雖曾於112年3月15日向原法院聲請變更為新章程，然經原法院以112年度法字第6號裁定（下稱6號裁定）駁回其聲請，張滄沂不服提起抗告後，復經原法院合議庭於112年6月8日以1 12年度抗字第107號裁定（下稱107號裁定）駁回抗告確定，有前開6號、107號裁定在卷可佐（見原審卷第45頁至第51頁）。後張滄沂再於112年7月19日向原法院聲請變更上訴人之捐助章程為新章程，經原法院於112年8月8日以系爭裁定准予變更為新章程，此亦經本院調取系爭裁定案卷核閱無誤。揭諸前開說明，上訴人之新章程應於系爭裁定變更後始向後發生變更之效力，且於系爭裁定准予變更為新章程前，其有關之組織及運作仍應依舊章程為之，且不得由信徒大會或董事會逕予變更。上訴人主張新章程溯及自112年4月22日董監事會議決議時生效云云，尚屬無據。　⑵再按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2項定有明文。又財團法人得以捐助章程設有信徒大會或類似組織以選舉董事，其信徒大會固不得作為宗教財團法人之最高意思機關，然於依章程選舉董監事時，與社團法人之社員大會進行選舉之性質上相似，基於平等原則之法理，就相同事項應為相同之處理，就類似事項亦應為類似之處理，故財團法人所設立之信徒大會依捐助章程為董監事選舉之決議內容，自應類推適用民法第56條第2項之規定。查，系爭信徒大會於112年6月18日召開，斯時尚未經原法院裁定變更為新章程；又參諸舊章程第9條規定，上訴人設董事27人、含（大里、新里、夏田、大元、國光、永隆、樹王等7位現任里長為當然董事）。每屆董監事之產生，由信徒大會自熱心奉獻教務之信徒中，提名應選出名額一倍至二倍之候選人，以無記名連記法選舉之。是以上訴人於系爭信徒大會為系爭董監選舉時，仍應依舊章程第9條規定，就董事名額27名，扣除當然董事7名後，選舉20名董事，且不得由系爭信徒大會逕行變更舊章程第9條規定。然依系爭會議紀錄所載，系爭董監選舉並未扣除7名當然董事名額而逕行選舉27名董事，其選舉董事27名之決議內容，顯違反舊章程第9條規定。是被上訴人主張系爭董監選舉之決議內容，違反舊章程第 9條，類推適用民法第56條規定，應屬無效等語，應屬可採。　㈣綜上所述，系爭決議因未經系爭信徒大會進行表決程序而不成立；另系爭董監選舉之決議內容，違反舊章程第9條規定，類推適用民法第56條規定應屬無效。從而，被上訴人於先位之訴請求確認系爭決議不成立，及確認系爭董監選舉之決議無效，為有理由。其先位之訴既有理由，備位之訴自毋庸再予審酌。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有部分不同，但結論並無二致，原判決仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上-12-20250305-3

原金重訴

臺灣雲林地方法院

洗錢防制法等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度原金重訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳威良選任辯護人李明諭律師蔡鈞如律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12311號等），本院裁定如下：　　主　文陳威良自民國一一四年三月十日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。二、經查：　㈠被告陳威良前因違反洗錢防制法等案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准，案經檢察官提起公訴，移審後由本院受命法官以被告有羈押之原因，無羈押之必要，於民國113年7 月10日釋放被告，並為被告限制出境、出海8月之處分，而上開限制出境、出海處分，期間將於114年3月9日屆滿。　㈡被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院給予當事人及辯護人陳述意見之機會，檢察官表示：請繼續限制出境、出海，以確保之後庭期及執行之進行等語；被告及其辯護人均表示：有出國參加電信展之需要，希望不要延長限制出境、出海等語。　㈢本院審酌被告經訊問後，雖然否認檢察官起訴之犯罪事實，但檢察官已經提出卷內證據足資佐證，足認被告涉犯發起犯罪組罪、加重詐欺罪、洗錢罪等罪之犯罪嫌疑重大。又被告否認犯行，有可能存在逃避司法制裁之意思，且被告涉及的犯罪事實甚多，被告可預期如果全部經有罪判決確定，將來的量刑、定刑的刑期勢必非常的長，再加上被告的洗錢行為也可能跟外國有相當聯繫，因此認為被告在趨吉避凶、畏罪避罰的情形下，為了避免受到刑事制裁，被告有相當可能會進行逃亡，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因。經審酌當事人、辯護人對於是否延長限制出境、出海ㄧ事之意見，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認限制出境、出海為羈押之替代性手段，有其必要性，且造成被告人身自由不便之程度尚屬有限，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是足認於審判中有對被告延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月10日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　㈣至於被告表示希望出國參加電信展一事，以現在資訊流通及視訊系統的便利性，被告大可委派代理人前往參展並藉由相關電子設備獲取相當資訊，限制被告出境、出海所欲保全的公益，相較被告所受的短暫、部分影響，公益顯然更值得保護，是被告意見本院不採。三、依刑事訴訟法第220條、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ULDM-113-原金重訴-1-20250305-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第281號上訴人余世河訴訟代理人許明桐律師徐睿謙律師黃云宣律師蔡智元律師被上訴人李秀蘭訴訟代理人陳彥彰律師李珮瑄律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國109年11月30日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第472號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更及追加，本院於11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔。原判決主文第二項所命給付之利息金額，減縮為如附表三「應給付利息」欄所示。　　事實及理由壹、程序方面：　　於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於本院審理期間，將訴之聲明調整為「先位聲明：上訴人應將如附表一所示房地（下稱甲不動產）所有權移轉登記予被上訴人；上訴人應將如附表二所示土地（下稱乙不動產，與甲不動產合稱系爭不動產）所有權移轉登記予被上訴人；上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）182萬元，及如附表三『應給付利息』欄所示利息（下稱系爭利息）」與「備位聲明：兩造就甲不動產，於民國108年5月15日、登記原因為買賣之所有權移轉登記應予塗銷；兩造就乙不動產，於108年5月24日、登記原因為買賣之所有權移轉登記應予塗銷；上訴人應給付被上訴人182萬元及系爭利息」（見本院卷十三第328頁），即將請求之利息起算日自起訴狀繕本送達翌日減縮為自如附表三所示支票（下稱系爭支票）兌現翌日，就先位聲明請求移轉系爭不動產部分，追加類推適用民法第541條第2項規定為請求權基礎（見本院卷十三第329頁），另就先、備位聲明請求給付182萬元本息部分，追加民法第226條第1項規定為請求權基礎（見本院卷十三第146、329頁）。關於追加民法第22 6條第1項規定為請求權基礎部分，因被上訴人主張之原因事實相同，證據資料得相互援用，無害上訴人程序保障，符合基礎事實同一之追加要件；其餘聲明及請求權之變動，俱經上訴人表示同意變更、追加（見本院卷十三第329頁），是被上訴人所為訴之變更、追加，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：訴外人即伊前男友巫裕棠於96、97年間，將甲、乙不動產先後移轉登記予伊。嗣巫裕棠罹癌住院，伊因不諳法律，聽從上訴人與原審被告即伊胞妹兼上訴人女友李素蘭之意見，於108年5月15日、24日以買賣為原因，將甲、乙不動產借名登記在上訴人名下，並將甲不動產建物承租人用以支付租金之系爭支票交予上訴人保管，以免巫裕棠家人日後向伊索討系爭不動產。兩造移轉系爭不動產之真意乃借名登記，授受系爭支票之原因為寄託，詎上訴人竟將系爭不動產據為己有，復於附表三所示日期前1日兌現系爭支票，取得票款。伊已終止各該借名登記、寄託契約，先位依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予伊，依民法第179條、第2 26條第1項規定，擇一請求上訴人返還因兌現系爭支票取得之182萬元及系爭利息。縱認兩造間之買賣（下稱系爭買賣）為真，伊是受上訴人、李素蘭詐欺方為該買賣及交付系爭支票，爰依法撤銷意思表示，備位依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，依民法第179條規定，請求上訴人返還182萬元及系爭利息（原審認被上訴人先位之訴有理由，判命上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人、給付被上訴人182萬元本息，上訴人不服，提起上訴，備位之訴同生移審效力，被上訴人繼而於本院為訴之變更、追加如上；其餘未繫屬本院者，不予論述），於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人因需資金周轉，於108年4月間，以甲、乙不動產分別設定2,400萬元、1,200萬元最高限額抵押權予伊之方式，向伊借款，伊於同年4月29日匯款1,000萬元、 970萬元予被上訴人後，被上訴人決定以5,100萬元出賣系爭不動產，兩造遂於108年5月1日為系爭買賣，由伊以4,000萬元、1,100萬元向被上訴人買受甲、乙不動產，除將前揭借款1,970萬元轉為頭期款外，伊依序於同年5月17日、27日、 29日匯款370萬元、700萬元、1,960萬元、60萬元至被上訴人帳戶，餘款40萬元以甲不動產建物承租人給付之押租金扣抵。被上訴人依系爭買賣之約定收受買賣價金、辦理系爭不動產所有權移轉登記、交付所有權狀，而系爭不動產之權利、義務現由伊行使、負擔，伊並持續清償、繳納系爭不動產之貸款、稅捐、費用迄今，系爭買賣自為真正，被上訴人所陳借名登記之說法不一、矛盾，非屬事實。被上訴人出售系爭不動產予伊，及伊因系爭買賣取得甲不動產建物出租人身分，進而受領承租人用以支付租金之系爭支票，皆是本於系爭買賣之約定，伊於交易時未施用任何詐術，被上訴人無從撤銷意思表示。退萬步言，被上訴人已受領系爭買賣全部價金，被上訴人請求伊辦理系爭不動產所有權移轉登記、返還 182萬元及系爭利息，於返還買賣價金本息前，伊得行使同時履行抗辯等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：原判決除減縮部分外，關於命上訴人給付部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人於108年4月間，以甲、乙不動產分別設定2,400萬元、1,200萬元最高限額抵押權予上訴人，復於108年5月1日與上訴人簽立記載上訴人以4,000萬元、1,100萬元向被上訴人買受甲、乙不動產之系爭買賣契約書，於108年5月15日、 24日以買賣為原因，將甲、乙不動產移轉登記予上訴人，併將甲不動產建物承租人用以支付租金之系爭支票交付上訴人，而上訴人自108年4月29日起，陸續匯款共計5,060萬元至被上訴人帳戶，系爭買賣契約書尚記載以甲不動產建物押租金40萬元扣抵買賣價金等情，為兩造所不爭執（見本院卷十一第3、4、167、168、353、354頁），且有系爭不動產所有權資料、抵押權設定文件、系爭買賣契約書、匯款資料、支票簽回聯在卷可稽（見原審司調卷第37至65、237至303頁），堪信為真。被上訴人主張系爭買賣非真，伊已終止兩造間之借名登記、寄託契約，訴請上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予伊或塗銷兩造間之系爭不動產所有權移轉登記，給付因兌現系爭支票取得之182萬元及系爭利息，則為上訴人所拒，並以前詞置辯。經查：（一）被上訴人主張系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，洵屬有據：　　　被上訴人主張系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，業據證人即被上訴人與李素蘭之父親李勝炎於原審、刑事另案偵訊時證稱：108年3、4月間，因被上訴人男朋友巫裕棠生病快死了，李素蘭、李素蘭男友即上訴人一直要被上訴人將巫裕棠給被上訴人之系爭不動產做給上訴人，以免巫裕棠的太太將來找麻煩，被上訴人擔心到睡不著覺，乃同意將系爭不動產做給上訴人，原本怕時間來不及，先設定抵押權，後來巫裕棠沒死，便改做買賣，上訴人沒有真的給被上訴人買賣價金，錢都被李素蘭領走了，被上訴人很後悔，要與上訴人、李素蘭談此事，但上訴人、李素蘭不願意，被上訴人一直很想死等語綦詳（見原審卷三第5至7頁；本院卷三第57至59頁），核與證人即被上訴人與李素蘭之胞姐李春蘭於刑事另案偵訊時所證：伊於108 年6月10日聽被上訴人說，被上訴人將系爭不動產借名登記在上訴人名下，後續欲聯繫李素蘭，李素蘭卻不願出面講清楚，伊為了釐清事實，向李素蘭求證及錄音，李素蘭電話中的意思，是要再做1次假買賣才能將系爭不動產過還給被上訴人，且要求伊不能講是借名登記，不然上訴人、李素蘭都會涉犯刑責等語（見本院卷二第323至325頁）；暨證人即系爭買賣承辦地政士蘇少琴於刑事另案偵訊時所證：系爭買賣看起來像真的，但簽約當天被上訴人沒出現，出售之農地價格低於市價1,000萬元至2,000萬元，上訴人還要求於第3次付款前先將房子、建地辦理貸款，這樣對被上訴人沒有保障，因中間的價差和上訴人一些要求很奇怪，與一般買賣不同，伊無法判斷系爭買賣真偽等語（見本院卷二第329至331頁），互核無違，對照兩造不爭執真正（見本院卷十三第8頁）之如附表四至八所示錄影、錄音對話譯文中（見本院卷十二第451至594頁），如附表四至七所示譯文顯示，被上訴人於108年5、6月間確實因系爭不動產之問題尋求上訴人、李素蘭協助，被上訴人與上訴人、李素蘭之談話一再出現借名登記、無買賣真意等說法，上訴人、李素蘭則不時提醒被上訴人要說系爭買賣是真實買賣，否則會有刑責，被上訴人、李素蘭復有互約提領款項之對話，而過程中常見李勝炎在場或參與對話，如附表八所示譯文亦顯示，李春蘭曾於108年6月間向李素蘭求證系爭不動產是否為借名登記之事，經李素蘭坦言系爭買賣部分價金在她那邊，與李勝炎、李春蘭證言悉相吻合，堪認李勝炎、李春蘭所證信而有徵，兼衡李勝炎、李春蘭為被上訴人、李素蘭之父親與胞姐，當無任意偏袒一方致自陷偽證刑責之理，尚不因部分證述細節或因記憶不清等因素有所混淆，影響證言之憑信力，被上訴人之主張，洵屬有據。（二）上訴人抗辯系爭買賣為真，難認可採：　　　上訴人固抗辯被上訴人依系爭買賣約定收受買賣價金、辦理系爭不動產所有權移轉登記、交付所有權狀，而系爭不動產之權利、義務現由伊行使、負擔，伊並持續清償、繳納系爭不動產之貸款、稅捐、費用迄今，系爭買賣為真云云，惟依上述證人李勝炎之證詞及譯文內容，可知兩造係因擔心巫裕棠或巫裕棠之家人會向被上訴人索回系爭不動產，刻意以不實之買賣隱瞞實情，參照如附表四、五、六所示譯文，動輒可見李素蘭、上訴人告誡被上訴人不要留下把柄，法官、律師都很聰明，借名登記涉犯偽造文書、詐欺等刑責，提領大筆款項會遭追查金流等語，是兩造於此共識下處理系爭買賣，本會存有正常買賣應具備之外觀，無法與通常之借名登記情況相比擬，又被上訴人於108 年8月1日提起本件訴訟（見原審司調卷第9頁），上訴人始終否認系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，其繼續行使、負擔系爭不動產之權利、義務，俾與訴訟中之主張相符，要屬當然。茲審酌上訴人所辯，與前開認定系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為之事證明顯相悖，如系爭買賣為真，上訴人實不應有「除非被上訴人、巫裕棠聯合告伊，說伊資金回籠」、「如果伊撇的開，伊會贏；如果伊撇不開，伊就是輸」、「伊是幫被上訴人做保護牆、防火牆」等回應（見本院卷十二第489頁；如附表五編號3所示譯文參照），參以李勝炎所證：上訴人與李素蘭為在一起10幾年之男女朋友，可以以客家話溝通等語（見本院卷三第57至59頁），有卷附2人相依偎之合照可憑（見本院卷三第313至323頁），將上揭譯文連貫觀之，上訴人於他人以客家話對話時，的確能立即回應（見本院卷十二第524至529、534、535頁），上訴人卻於審理期間矢口否認聽得懂客家話，爭執與李素蘭僅是普通朋友云云（見本院卷十三第158、330頁），刻意與李素蘭切割，反徵其費盡心思隱瞞事實之意圖，上訴人抗辯系爭買賣為真，難認可採。至上訴人指摘被上訴人就系爭買賣、價金5, 060萬元回流過程說詞不一、前後矛盾，考量被上訴人就系爭買賣之想法本就一再更動，所陳系爭買賣款項往來也非單一模式（見本院卷六第109至113頁），縱訴訟攻防時因夾雜主觀意見致前後說法有所出入，不足據為有利上訴人之認定。　　（三）被上訴人得依不當得利之法律關係為本件請求，上訴人所為同時履行抗辯無理由：　　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第179條、第181條、第182條第2項前段、第 203條規定甚明。又表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，則為同法第87條所明定。系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，已認定如上，依民法第87條第1項規定，應屬無效。被上訴人雖主張伊移轉系爭不動產、交付系爭支票係基於借名登記、寄託之意，然為上訴人所否認，衡酌該等行為之外貌，或與借名登記、寄託契約相近，但當事人間契約之成立，以意思合致為要件，觀諸前述譯文內容，上訴人主觀上未見有與被上訴人成立借名登記，或為被上訴人保管系爭支票之意，客觀上咸以系爭不動產所有人自居，難謂兩造除通謀虛偽為系爭買賣之意思表示外，有隱藏借名登記、寄託之法律行為。職是，上訴人因無效之系爭買賣取得系爭不動產、系爭支票，復將系爭支票兌現，無法律上原因受有該等利益，致被上訴人受有損害，應構成不當得利，兩造對於被上訴人減縮後之利息起算日皆無爭執（見本院卷六第212頁；本院卷十一第351、352頁），被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人辦理系爭不動產移轉登記、給付因兌現系爭支票取得之182萬元及系爭利息。退步而言，即便如被上訴人所陳兩造間成立借名登記、寄託契約，被上訴人既表示依法終止各該契約，仍不影響上訴人應依首揭規定返還系爭不動產、182萬元本息之判斷。上訴人另為被上訴人應返還系爭買賣價金本息之同時履行抗辯部分，因兩造間之金錢往來純粹是為了符合買賣外觀製造的金流假象，與系爭不動產、系爭支票之交付非立於互為對待給付關係，此參如附表六、七、八所示譯文均顯示部分款項現由李素蘭持有中，益徵明白，上訴人以該假金流之返還與被上訴人之請求為同時履行抗辯，並無理由。四、綜上所述，被上訴人主張系爭買賣係兩造出於通謀虛偽意思表示所為，洵屬有據；上訴人所為系爭買賣為真、同時履行等抗辯，難認可採。從而，被上訴人先位之訴依民法第179 條規定，請求上訴人辦理系爭不動產所有權移轉登記、返還 182萬元及系爭利息，為有理由，應予准許。其先位之訴依選擇合併主張之其他請求權與備位之訴部分，無再予審究或裁判之必要。原審就此部分判准被上訴人之請求，理由與本院之認定不盡相同，結論尚無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人就原審判准之182萬元利息金額減縮為如附表三「應給付利息」欄所示，已論述如上，為使兩造間給付之範圍明確、清楚，併諭知如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號不動產權利範圍 1 桃園市○○區○○段00000地號土地 1/1 2 桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號）建物 1/1 附表二：編號不　　　　　　　　動　　　　　　　　產權利範圍 1 桃園市○○區○○段00地號土地 1/1 附表三：編號支票號碼支票金額應給付利息 1 DB0000000 20,000元左列金額自108年6月4日起至清償日止，按年息5％計算 2 DB0000000 120,000元左列金額自108年6月4日起至清償日止，按年息5％計算 3 DB0000000 20,000元左列金額自108年7月2日起至清償日止，按年息5％計算 4 DB0000000 120,000元左列金額自108年7月2日起至清償日止，按年息5％計算 5 DB0000000 20,000元左列金額自108年8月2日起至清償日止，按年息5％計算 6 DB0000000 120,000元左列金額自108年8月2日起至清償日止，按年息5％計算 7 DB0000000 20,000元左列金額自108年9月3日起至清償日止，按年息5％計算 8 DB0000000 120,000元左列金額自108年9月3日起至清償日止，按年息5％計算 9 DB0000000 20,000元左列金額自108年10月3日起至清償日止，按年息5％計算 10 DB0000000 120,000元左列金額自108年10月3日起至清償日止，按年息5％計算 11 DB0000000 20,000元左列金額自108年11月2日起至清償日止，按年息5％計算 12 DB0000000 120,000元左列金額自108年11月2日起至清償日止，按年息5％計算 13 DB0000000 20,000元左列金額自108年12月3日起至清償日止，按年息5％計算 14 DB0000000 120,000元左列金額自108年12月3日起至清償日止，按年息5％計算 15 DB0000000 20,000元左列金額自109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算 16 DB0000000 120,000元左列金額自109年1月3日起至清償日止，按年息5％計算 17 DB0000000 20,000元左列金額自109年2月4日起至清償日止，按年息5％計算 18 DB0000000 120,000元左列金額自109年2月4日起至清償日止，按年息5％計算 19 DB0000000 20,000元左列金額自109年3月3日起至清償日止，按年息5％計算 20 DB0000000 120,000元左列金額自109年3月3日起至清償日止，按年息5％計算 21 DB0000000 20,000元左列金額自109年4月2日起至清償日止，按年息5％計算 22 DB0000000 120,000元左列金額自109年4月2日起至清償日止，按年息5％計算 23 DB0000000 20,000元左列金額自109年5月5日起至清償日止，按年息5％計算 24 DB0000000 120,000元左列金額自109年5月5日起至清償日止，按年息5％計算 25 DB0000000 20,000元左列金額自109年6月2日起至清償日止，按年息5％計算 26 DB0000000 120,000元左列金額自109年6月2日起至清償日止，按年息5％計算附表四：編號說話者內容頁碼 1 李素蘭他（巫裕棠）都肝癌了 454 李素蘭然後你不要，不要再亂講話，因為她（李秀蘭）會幻聽，會亂講話，所以以後你在她（李秀蘭）面前，絕對不能提什麼借名登記，什麼都不能講 455 余世河不是，你現在就是說，你（李秀蘭）真實的賣給我 455 余世河很簡單，他這樣頂多二年……肝癌的往下看，二年 457 余世河因為妳（李秀蘭）要是承認這個關係……就變成妨害家庭 459 李秀蘭明天要去領錢不是嗎 460 李素蘭把錢處理好……我們都很好過呀，不用緊張，做賊心虛呀，現在銀行找時間來把他（客語）做正來（通譯：是清楚、妥當的意思），趕快把這些東西都做完結篇，現在一定還沒出招 460 李秀蘭禮拜一去領，明天去領那個兩千萬 460 余世河我的錢都做到位了，你要分兩天還是一天 460 李素蘭兩天，一天沒有辦法 460 李素蘭然後他（余世河）那個兩千會給你（李秀蘭）扣掉四十萬，因為你那40是押金。你（李秀蘭）以後才不會留下問題，我們不要留下來把柄給人家（巫裕棠）抓，法官跟律師都很聰明。（客語)你寫正來（通譯：就是寫清楚、妥當的意思）什麼事情都沒有 461 2 李秀蘭還有你說房子過戶在我（李秀蘭）名下的話，你說是借名登記，可是我戶籍也是我（李秀蘭）在，重點是我住在這裡面 463 余世河對阿 463 李秀蘭那房屋稅、地價稅也是我繳 463 余世河對阿 463 李秀蘭要是他（巫裕棠）死掉，我怕的就是面對他們（巫裕棠的家人），現在他沒有死，我怕的是面對他（巫裕棠），就是我跟他兩個人（李秀蘭、巫裕棠）的事 464 3 余世河他（巫裕棠）來告妳，你（李秀蘭）有財產阿，財產立刻處理，而且現在他告妳，妳也沒有什麼好告，沒有錢了怎麼告 465 李素蘭妳（李秀蘭）身上都沒有錢 465 余世河妳（李秀蘭）身上都沒有錢啊，他（巫裕棠）告妳做什麼？他告妳就是要錢而已啊，所以你現在一清二白，沒有人可以告妳，當你身上沒有任何錢的時候，沒有殘餘價值，沒有人會去告妳 465 余世河啊你（李秀蘭）的錢我會幫你守住守好，你要好好給我活著，忍這一兩年，等它過掉 466 4 李素蘭分兩天領比較好，我沒騙妳（李秀蘭） 481 李秀蘭好 481 余世河第一天我領700，第二天我再匯給妳（李秀蘭） 481 李素蘭或者分三天……因為一天超過1000……會跳出來 481 李秀蘭那就領900、900 481 余世河我錢到齊後，還是按照期數走 482 李素蘭是啊！照期數。然後我（李素蘭）跟秀姊去領，900、900的領 482 李素蘭因為1000你（李秀蘭）會被標註啦，紅字會跳起來 482 李秀蘭好，那900，900 482 5 李秀蘭（客語）妳（李素蘭）家裡的保險箱放的下嗎？ 483 李素蘭（客語）我會用（國語)行旅箱 483 李秀蘭（客語）我說妳（李素蘭）家藏錢的地方會放不下嗎？ 483 李素蘭（國語）妳（李秀蘭）不要講出去，我（李素蘭）這邊就會很安全 484 余世河不會啦，我們那裏 484 李素蘭我不會讓任何一個人進去上來，只有妳（李秀蘭），其他的人都沒有進去，都沒有上來 484 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第451至484頁兩造不爭執真正之錄影對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年5月26日。　　附表五：編號說話者內容頁碼 1 李秀蘭如果說真的知道了，也只能說等4年過後再處理，現在還不能處理阿，但是至少房子還在嘛 485 余世河妳（李秀蘭）如果說還在的話，那就是我們（余世河、李秀蘭）之間的虛偽買賣，他（巫裕棠）會告我們，他會告我們兩個啦 485 余世河那我一定不是喔，那房子是我（余世河）的喔，房子不是妳李秀蘭的喔，是我跟她（李秀蘭）錢買的喔，絕對是陽光下我就會這樣子講喔，不然的話被撤銷什麼都沒有 485 李秀蘭這樣一下又變成我的？ 485 余世河就變成他(巫裕棠）的阿，就從我這邊撤銷到巫裕棠那邊去啦 485 李秀蘭又變他(巫裕棠）的？ 485 余世河對阿，因為妳（李秀蘭）說我們兩個（余世河、李秀蘭）是虛偽買賣阿，我的是真實買賣喔，我才能保住這個房子喔，妳如果是說，阿那是放在余世河那邊，我告訴妳一下官司根本不用打啦，哼，我的就撤銷買賣直接回到他（巫裕棠）那邊去啦 485 余世河變成會是這樣喔，他（巫裕棠）會告我喔，但告我的時候，我一定說不是喔，我跟李秀蘭是買的喔……所以跟他（巫裕棠）講話務必要小心啦，那我是覺得說，我們雖然尊重這樣一件事情，但你（李秀蘭）不能讓他（巫裕棠）來告我們（余世河、李秀蘭）之間變成是虛偽的買賣阿 485 余世河所以妳（李秀蘭）不要說房子還在喔，妳（李秀蘭）要說房子我賣給他（余世河）了 486 2 李秀蘭那不就大家都變成那個詐欺了 487 余世河對呀，而且全部直接都返還到Ａ(巫裕棠）啦，千萬不要，不要喔 487 李秀蘭當初沒有這麼複雜，為什麼做個借名登記後搞到那麼複雜，讓我！讓我（李秀蘭）面對這些人生，真的到最後，我會瘋掉 488 余世河因為這樣子已經是最簡單的呀，哪有什麼，沒有什麼複雜啦 488 李秀蘭現在就是變成我把房子賣掉呀……他（巫裕棠）在病危的時間就把房子偷賣掉 488 余世河那妳（李秀蘭）如果說偷賣掉，我就跟妳劃清更深的界線喔……我從來也不知道妳們（李秀蘭、巫裕棠）那個叫偷賣的喔 488 3 余世河但是妳（李秀蘭）如果這樣子講，我會告訴妳，我不同意，我不同意這樣講法，因為Ａ、Ｂ、Ｃ會扯在一起……我決不同意我們（李秀蘭、余世河）買賣是虛假的 489 李秀蘭我懂你（余世河）的意思啦 489 余世河你（巫裕棠）告嘛，你（巫裕棠）如果對余世河來告的話，我花錢買的我會輸嗎對不對？我（余世河）真實買賣，我不是假的，我花錢買的 489 余世河如果除非是說妳（李秀蘭）跟他（巫裕棠）聯合一起來告我，說我資金回籠怎樣，但那如果，我能夠撇的開，我會贏；如果我撇不開，我就是輸，但是我輸了是巫裕棠的不是妳（李秀蘭）的。有可能，如果照這個情形，有可能妳（李秀蘭）跟巫裕棠聯合起來告我 489 李秀蘭我跟他(巫裕棠）聯合起來告你（余世河） 489 余世河對，對，所以說他們的律師會這樣教，或怎麼樣理解是這樣子……我贏了，我也尊重妳。如果我輸了，妳也不要說我怎樣，就這樣而已……所以我是幫妳做一個保護牆，防火牆，妳要不要都看妳一念之間 489 4 李秀蘭那你（李素蘭）為什麼叫我把錢領出來?跟那個房子打官司會凍結我的房子？ 493 余世河會喔 493 李素蘭因為我怕他（巫裕棠）告我們啊，我怕他會告我們啊，借名登記阿 493 李秀蘭所以我的戶頭就會被凍結？ 493 李素蘭是阿，因為妳（李秀蘭）是被告阿 493 余世河以詐欺的罪也是一樣 493 李素蘭你詐欺也是一樣，他（巫裕棠）一定不可能只告一罪。詐欺啦，借名登記啦，返還啦，返還不動產 493 余世河然後妨害家庭啦 493 李素蘭然後妨害家庭，通姦罪，不是這樣嗎？ 493 5 李素蘭（客家話）但是做買賣，（客語）可以，（國語）借名登記 497 李勝炎（客家話）又加一條 497 李素蘭（客家話）可以這樣，可以借名登記 497 李秀蘭做給老師（余世河）了，像這也做買賣（通譯：意思是指「像這樣也是作成買賣的契約」），（國語）但是我們也是講好就是借名登記 497 李勝炎（客語）這樣就好 497 6 李勝炎（客家話）是吧，大家都要你（李秀蘭）好是吧，那妳（李秀蘭）還叫老師（余世河）買做什麼？ 498 李秀蘭（客家話）阿尾仔（李素蘭）（通譯：指家中排行最小的人）叫老師（余世河）買，又不是我一直他（余世河）買，你（李勝炎）不能說我叫老師（余世河）買喔，我沒有這樣說喔，本來就講設定而已喔，是他自己一直跟我說要賣才有用喔，說不然這樣官司會輸，我從來沒說要賣，我不敢賣餒 498 李勝炎（客家話）那你（李秀蘭）拜託他們兩個（余世河、李素蘭）就白做工了，你知道嗎 499 李秀蘭（客家話）我也白做工，我領錢領到怕到會死，自己（李勝炎）也一直跟我說，他們會把你（李秀蘭）弄死喔，你（李勝炎）又一直嚇我，我也被你嚇到會死，她（李素蘭）也一直跟我說，我也被她（李素蘭）嚇到會死，你（李勝炎）現在為什麼一直怪我，什麼我叫他（余世河）買 499 7 李秀蘭（客家話）本來我就沒說要賣，我從來我也沒說要賣別人，老師（余世河）在這邊，（國語）（李秀蘭面向余世河講話並用手指指余世河，余世河將臉轉到另一面沒有看向李秀蘭）我從來都沒有說過我要去賣給別人，老師，後來就跟老師講說那是借名登記，老師說那就用便宜的價錢不要用那麼高的價錢，我有講一句假話嗎？老師，有嗎？（余世河將臉轉回面向正前方，仍沒有看向李秀蘭）我是不是這樣子？（余世河點頭，臉部仍然面向正前方，沒有看向李秀蘭），我有說要賣給別人嗎？我有說開口說要賣嗎？（余世河點頭，臉部仍然面向正前方，沒有看向李秀蘭）沒有嘛，爸，本來就沒有啊你（李勝炎）不能這樣講我 501 李勝炎（客家話）當然妳（李秀蘭）不對啊，（客家話）這樣他們白做工阿，妳知道嗎，要是別人，他們會這樣做嗎，把這樣的事情承擔起來，告也是告他（余世河），妳（李秀蘭）知道嗎？ 501 李秀蘭我說我隔壁賣八千五，我說我要賣七千五，老師（余世河)說那不用好了，那就借名登記不要那麼多，那我說好，那就素蘭我們三個人（李素蘭、余世河、李秀蘭）再商量多少錢，對嘛，我有講錯話嗎，我說假如總有一天他（巫裕棠）跟我（李秀蘭）要賠償，你就不用賠償那麼多。我講話確實是這樣啊，要不然，如果要賣出去怎麼是賣這樣的價錢 502 李素蘭秀姊這樣做也是為了你（李秀蘭）好，保存妳（李秀蘭） 502 李勝炎（客家話）那他（余世河）是硬要跟妳（李秀蘭）買嗎 503 李秀蘭（客家話）他（余世河）不是硬要買，他跟我解釋說，我的買賣無效，他說如果打官司，我所有東西都要還他（巫裕棠），我（李秀蘭）沒關係。他跟我建議就是要賣掉才有用 503 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第485至503頁兩造不爭執真正之錄影對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年6月8日。　　附表六：編號說話者內容頁碼 1 李秀蘭要兩年後才還，好，那兩年後才還沒有關係，可是我覺得要不要去律師那個地方做一份寫一個預告登記？就是說我跟他（余世河）之間是借名登記，因為這樣子我（李秀蘭）才有保障 505 李素蘭他（余世河）昨天聽你（李秀蘭）講非常難過，他說不是我們兩個（余世河、李素蘭）要給你（李秀蘭），要讓你（李秀蘭）賣，他（余世河）說李素蘭那是妳姊姊，是妳自己講的，我（余世河）只是用我（余世河）的名字……（中文）他說我（余世河）幹嘛這樣子，我（余世河）的日子好好過，我（余世河）還去搞你們李家的事情 506 李秀蘭那就從律師那邊寫一個借名登記這樣子，把那裡面都，好不好？ 507 李素蘭姊，而且妳（李秀蘭）要想喔，借名登記你們兩個（余世河、李秀蘭）還是犯同樣一個罪喔，叫做使公務人員登載不實，余世河……我（李素蘭）也是，而且他（余世河)如果再犯要被關喔……所以我跟妳講說我幹嘛要去扯這趟風險，（客語）妳（李秀蘭）知道嗎，（中文）妳不能講說是我們兩個（余世河、李素蘭）要這樣子做，那會害死他（余世河）啦。我們（余世河、李素蘭）也都沒有拿妳（李秀蘭）一毛錢，一毛錢也沒有 507 李秀蘭沒有錯，（客語）一開始你們說過戶，（中文）過戶對我（李秀蘭）來說才有保障，就是說以後官司不用打那麼久，那我（李秀蘭）就一直聽妳（李素蘭）的話 507 李勝炎（客語）素蘭，我剛聽秀蘭講，她（李秀蘭）的錢領出來給妳（李素蘭） 507 李秀蘭（客語）我領到馬上就交給她 508 李勝炎（客語）一匯進去，就被妳領出來，現在叫她（李秀蘭）付利息那就不合理，不然乾脆就還掉，這樣就不用還利息，不然她（李秀蘭）說她（李秀蘭）還要繳利息 508 李秀蘭那個兩千萬放在妳的保險櫃，也沒有關係，我跟老師（余世河）之間，不然我們（余世河、李秀蘭）還是要去做預告登記？ 508 李秀蘭（客語）素蘭妳看，我的錢、我領到的錢，全部都拿給妳，老師（余世河）一轉進去，我（李秀蘭）就領出來，全部交到妳（李素蘭）手上，房子又做到老師（余世河）的名下，李秀蘭有什麼，連利息、本票、支票，拿到之後全部都交給老師（余世河），我李秀蘭有什麼？沒有嘛，對不對，妳看我那利息每個月我都要繳，所有花費的錢，我李秀蘭我出，我身上沒有多少錢，都我出……那預告登記我希望妳（李素蘭）可以做一個，這樣就好？ 509 李素蘭妳做預告登記……法院一查，妳（李秀蘭）全部（客語）以後你白做工 510 2 李素蘭到時候就害到他（余世河），他（余世河）要去關這個官司，就不行能用錢去罰啦。 516 李素蘭後來我跟姐姐講說，我來開本票跟借據給她（李秀蘭），因為像這些東西都在我這裡，我都鎖在保險箱，他回來就給我，他（余世河）始終沒有再碰，我也很感恩他（余世河）阿 516 余世河我也沒有跟你看一下什麼權狀什麼，都是你們姊妹（李秀蘭、李素蘭姊妹）的事 516 3 李素蘭（客語）不要去牽扯到老師（余世河），（中文）因為借名登記，會使公務人員登載不實，他（余世河）已經一次，我（李素蘭）也一次，再一次我們兩個（余世河、李素蘭）都要被關好幾個月，我（李素蘭）上次被判四個月，妳（李秀蘭）也要喔，不是只有他（余世河）喔 519 4 李素蘭（客語）我怕她（李秀蘭）阿秀蘭和巫裕棠，兩個人合起來，要跟他（余世河）拿回去（手指余世河），財產這樣子，那就死定了，大家都死定了 525 余世河對阿，她（李秀蘭）跟巫裕（巫裕棠） 525 5 李勝炎（客語）她（李秀蘭）講，那錢，他（余世河）入進去（通譯：存入的意思），入進去給她（李秀蘭），又將這個你領出來 526 李素蘭（客語）不是他（余世河）領，她（李秀蘭）領出來，她（李秀蘭）隔兩天領出來交給我（李素蘭） 526 李勝炎（客語）誰領都一樣啦 526 李勝炎（客語）現在要她（李秀蘭）來出利（指利息），這就不對啊 526 李素蘭（客語）我跟她（李秀蘭）講要兩個月，我們要忍耐兩個月，做正來（通譯：做清楚、妥當的意思），這樣就好了 526 6 余世河不然她（李秀蘭）到時候跟我們（李秀蘭、余世河）說，我們（李秀蘭、余世河）是假買賣，是不是完蛋了？ 529 李素蘭對阿，我就是怕巫裕棠跟李秀蘭兩個聯合起來 529 余世河當現在證據還不是很多的時後，她（李秀蘭）開始偏到那邊了，我們要導正過來 529 李素蘭老實跟你（余世河）講啦，我跟爸爸講話她（李秀蘭）錄音我不怕啦，因為我們（李秀蘭、李素蘭）是姊妹嘛，是父女麻，你（余世河）不要被錄到是真的啦 529 7 李素蘭因為你（余世河）不能被人家錄到，我不騙你（余世河）　 536 余世河我知道 536 李素蘭只有你（余世河）啦，我（李素蘭）是隨便講，我們只是猜測，我（李素蘭）跟爸爸的證詞根本不能當證據，她們（李秀蘭、李勝炎）是直系血親阿，我跟她（李秀蘭）是親姊妹阿，所以你（余世河）不要承諾她（李秀蘭）什麼，（客語）這樣就好了，我（李素蘭）跟爸爸（李勝炎）我可以跟她（李秀蘭）亂講阿 536 余世河好，我就不要跟她（李秀蘭）講話 537 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第504至537頁兩造不爭執真正之錄影對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年6月9日。附表七：編號說話者內容頁碼 1 李素蘭（國語）喂！是，我匯900萬，秀姊！妳（李秀蘭）為什麼？到底妳為什麼，妳到底有沒有真的要解決事情啊，妳今天早上打電話給我，說我們（李素蘭、李秀蘭、余世河）三個在洗錢，洗錢怎樣，為甚麼妳（李秀蘭）要怎樣子呢，妳就這樣恐嚇我，說什麼我們（李秀蘭、李素蘭、余世河）三個在洗錢，他（余世河）沒有洗錢啦，我一直跟妳講老師他（余世河）沒有洗錢 538 李秀蘭（國語）所以妳（李素蘭）說妳匯900萬，就是因為我匯到妳（李素蘭）的中國信託，所以妳把900萬還給我，然後那其他的現金呢？ 538 李素蘭（國語）我就一直以為是妳（李秀蘭）匯給我是1200萬，所以後來我有看到只有900萬 538 李秀蘭（國語）好，那妳（李素蘭）說現金，現金那個2000萬，妳（李素蘭）不是說一起要給我2387萬 538 李素蘭（國語）就387萬，現金不是扣掉妳（李秀蘭）匯款不是900萬嗎？900萬，不是還有1400多萬嗎？ 539 李秀蘭（國語）還有貸款的那個2000萬，不也是在妳（李素蘭）那邊嗎？ 539 李素蘭（國語）我（李素蘭）現在就只有2000萬，貸款的2000萬在我（李素蘭）這裡，對啊！2000萬扣掉900萬，不是嗎？ 539 李秀蘭（國語）那就剩下1100萬，是嗎？ 539 李素蘭（國語）不是啦，我現在要給妳（李秀蘭）現金1400多萬捏 539 李秀蘭（國語）對，沒錯，然後那個錢呢？他（余世河）說：他（余世河）錢他（余世河）沒有經手，我帶昇陽朋友去，他（余世河）讓昇陽走開，昇陽有在他（余世河）不講，那個錢呢？他朋友（昇陽朋友）有講說，那個錢是拿到李素蘭那邊，那他（余世河）說，那李素蘭跟他（余世河）沒有關係。他（余世河）說代書是我找的，我說不是我找的，所有權狀全都不是我拿的，素蘭！所有權狀是妳（李素蘭）拿給他的，不是我拿的，我的所有權狀是誰拿出去的？因為我的東西交給妳（李素蘭）保管 539 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第538至542頁兩造不爭執真正之錄音對話譯文（原文照引，含錯別字），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年6月14日。　　附表八：編號說話者內容頁碼 1 李素蘭（國語）我們不是詐欺嗎？我們跟秀姐共同詐欺啊，去詐欺巫裕棠啊 559 李素蘭（客語）她（李秀蘭）要死，她（李秀蘭）就自己去死，她（李秀蘭）不要牽拖拖到我們來死，我們是好心幫忙的人，都被她牽拖去死，那我（李素蘭）不就倒楣，我們要去被關 559 李春蘭（客語）她（李秀蘭）現在到底有多少東西在老師（余世河）那邊？ 572 李素蘭（客語）就中壢那一間 572 李春蘭（客語）就那間房子而已？ 573 李素蘭（客語）是啊，還有沒有路的農地，沒路喔，完全沒有路，那就是那個男人（巫裕棠）賣給秀蘭的 573 李春蘭（客語）那我們就還她（李秀蘭）啦 573 李素蘭（客語）嗯，買買回去就買買回去，像上次那樣再做一次 573 李春蘭（客語）那妳（李素蘭）要她（李秀蘭），去哪裡拿5000多萬 573 李素蘭（客語）不是啦，就是要她（李秀蘭）去銀行貸款這樣啦 573 李春蘭（客語）那現在全部都是老師（余世河）的名子，她（李秀蘭）要怎麼貸款 573 李素蘭（客語）姐，我跟你（李春蘭）說叫老師（余世河）拿出來，她（李秀蘭）去銀行先貸款，先設定第二位，然後再補進去就好了 573 李素蘭（客語）老師（余世河）也是這樣子做啊 573 李春蘭（客語）妳（李素蘭）現在就是要有這個程序，以後妳（李素蘭）才沒事情就對了 573 李素蘭（客語）對對對，這樣我們才沒事情，不然會被巫裕棠告死 573 李春蘭（客語）不是，是說現在李秀蘭那，老師（余世河）是是幫她（李秀蘭）借名登記，要保護她（李秀蘭）財產，以後一樣返還給李秀蘭，這樣就好了 574 李素蘭（客語）姐（李春蘭），借名登記，你（李春蘭）不能講借名登記，你（李春蘭）要講買賣喔，借名登記，（國語）你（李春蘭）第一個就是犯了刑事罪，使公務人員登載不實，那是刑事不是民事喔 574 2 李素蘭（國語）不是，她（李秀蘭）不信任，她（李秀蘭）不信任當初就不要做，我一直跟她（李秀蘭）講說，我會給妳（李秀蘭）安全感，妳（李秀蘭）不能害到老師（余世河），妳（李秀蘭）不能讓到時候變成他們（巫裕棠及其家人）來告我們，我們大家跟她（李秀蘭）一起死，這怎麼會對呢？人家幫忙妳（李秀蘭），然後變成我們大家都有罪，都要詐欺 589 李春蘭（客語）那就把它做回來，那還會有罪？ 589 李素蘭（客語）姊你（李春蘭）做回來啊，你（李春蘭）是不是變成逃漏稅我問你（李春蘭） 589 李春蘭（客語）她（李秀蘭）在妳（李素蘭）那，她在老師（余世河）那說還有2380萬嗎？ 591 李素蘭（國語）我這邊有900萬，我可以先匯給她（李秀蘭）啦 592 李春蘭（客語）不是，她（李秀蘭）說她（李秀蘭）有2380萬在妳（李素蘭）那？ 592 李素蘭（國語）2380，（客語）對 592 說明：一、本表格內容擷取自本院卷十二第555至594頁兩造不爭執真正之錄音對話譯文（原文照引），所載頁碼係指本院卷十二之頁碼。二、上開內容對話時間為108年6月10日、11日。

2025-03-04

TPHV-110-重上-281-20250304-4

訴聲

臺灣高等法院

許可訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人李秀蘭訴訟代理人陳彥彰律師李珮瑄律師相對人余世河訴訟代理人許明桐律師徐睿謙律師黃云宣律師蔡智元律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件（本院110年度重上字第281號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參佰玖拾萬元為相對人供擔保後，許可就如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。又是項規定，於第二審程序準用之，亦為同法第463條所明定。　二、聲請意旨略以：伊於民國108年間受相對人詐騙，以買賣為原因，將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）借名登記在相對人名下，伊已終止該借名登記契約，並撤銷意思表示，乃對相對人起訴，先位依民法第179條、類推適用民法第541 條第2項規定，擇一請求相對人將系爭不動產移轉登記予伊，備位依民法第767條第1項中段規定，請求相對人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。為使第三人知悉該訴訟情事，阻卻善意取得，及避免其受不測之損害，爰聲請許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。　三、經查，聲請人對相對人提起之本院110年度重上字第281號請求不動產所有權移轉登記等事件（下稱本案訴訟）備位之訴，係以伊受相對人詐欺為系爭不動產買賣，已依法撤銷意思表示為由，依民法第767條第1項中段規定，訴請相對人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並提出買賣資料、兩造及相關人士之對話錄音譯文等證據為佐證，有本案訴訟卷證資料可參，堪認本案訴訟備位之訴之訴訟標的乃基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應為登記，而聲請人就本件聲請已釋明本案請求，僅釋明有所不足。是聲請人聲請許可就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記，洵屬有據。再者，系爭不動產經訴訟繫屬事實之登記後，雖無禁止或限制相對人處分之效力，仍會影響第三人與相對人交易系爭不動產意願，本件當以相對人於訴訟繫屬事實登記期間，因難以處分系爭不動產、取得換價利益所衍生之可能利息損失估算聲請人應供擔保金額，始為公允。茲衡酌本案訴訟為可上訴第三審事件，依司法院訂定之「各級法院辦案期限實施要點」規定，民事第三審辦案期限為1年6個月，再按系爭不動產於起訴時之價值新臺幣（下同）5,161萬3,630 元（見本院卷第17至25頁）及民法第203條規定之法定利率即年息5％計算，酌定聲請人應供擔保之金額為390萬元（計算式：5,161萬3,630元×5％×1.5＝387萬1,022元，元以下4捨5 入，另加計未算入辦案期限之移審期間可能所受利息損失）。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　附表：編號不動產權利範圍 1 桃園市○○區○○段00000地號土地 1/1 2 桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號）建物 1/1 3 桃園市○○區○○段00地號土地 1/1 正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳褘翎

2025-03-04

TPHV-114-訴聲-1-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第245號上訴人即被告張慶忠上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第849號，中華民國113年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張慶忠各係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均屬想像競合犯，各從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；並就上開被告對告訴人朱啟睿、蔣子妤所犯之三人以上共同詐欺取財罪，分論併罰，各量處有期徒刑1年5月；復諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告需與配偶共同扶養3名幼子，斷無可能加入詐騙集團賺取不穩定之錢財。另依經驗法則，從事違法行為之人，定當努力避免身分曝光，現今社會各處充滿監視器，被告駕駛自用車輛犯罪，豈能平安脫身，實則本件係陳鴻志與林仕傑（杰）前往被告住處，向被告商討借車事宜，被告方駕車搭載2人，基於多一事不如少一事之心態，被告在車內並未仔細聆聽陳鴻志與林仕傑對話內容。綜上所述，被告並無犯罪動機與故意，請求撤銷原審判決，改判無罪等語。三、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。所謂「無罪」，並不以在主文內諭知無罪者為限，實質上或裁判上一罪案件，於判決理由內說明不另為無罪諭知者，應亦有適用，始合於該規定之立法本旨。被告以裁判上或實質上一罪遭起訴，原審法院就一部分諭知有罪，另一部分於理由中敘明不另為無罪之諭知，若僅被告就有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，上訴審法院審理範圍自僅及於前開有罪部分，不另為無罪諭知部分則不生移審效力，於上訴權人上訴期間最後屆滿時即告確定，並非上訴審法院審判範圍（最高法院112年度台上字第4350號判決意旨參照）。本件被告經原審審理後，認無證據證明被告構成招募他入加入犯罪組織罪，且此部分與被告參與犯罪組織具有實質上一罪關係，於原判決理由內敘明不另為無罪諭知；被告僅就有罪部分提起上訴，且檢察官亦未就原判決不另為無罪部分提起上訴，依上揭說明，被告被訴招募他入加入犯罪組織罪部分不生移審效力，自不在本院審理範圍，本院僅就原判決事實欄所載犯罪事實、罪名及沒收為審理。四、本院對於被告上訴之判斷：㈠、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟法第156條第2項所明定。而所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，即足當之。至於其他必要證據之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。而補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證共犯所為不利於被告之陳述非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與共犯所為不利於被告之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據（最高法院113年度台上字第4977號判決意旨參照）。證人即共犯陳鴻志於警詢證稱：我是在FACE BOOK看到有人張貼借款的廣告，我私訊對方，對方用MESSEG ER通訊軟體打電話給我，問我要不要賺錢，我依對方指示於 111年12月20日至對方指定的桃園市○○區○○路0段000巷0之0 號找暱稱「阿忠」的人，他會開車載我去領錢。「阿忠」在車上交付提款卡給我，我領完錢後，把錢與卡片一起給「阿忠」。我的報酬是提領金額的百分之2，獲取2,200元報酬，「阿忠」叫我把自己薪水抽起來，剩下的錢給他等語（見偵字第15453號卷，第5頁反面至7頁正面），於偵訊證稱：照片中提款人都是我，提款卡是阿中給我的，他開車在外面等我，提領的款項都交給阿中，我的報酬是每10萬元抽2,000 元。我於111年11月底、12月初在臉書看到借款廣告，我與對方聯絡，對方介紹阿中給我認識，我才會做領款的事情，張慶忠就是阿中等語（見偵字第15453號卷，第68至69頁），依證人陳鴻志歷次證述可知，始終證稱其搭乘被告駕駛之自小客車至原判決附表二所載提款地點，於原判決附表二所載提款時間，持被告交付之提款卡領款，自領取之現金中抽取報酬後，將餘款全數交予被告。㈡、關於陳鴻志所證稱搭乘被告駕駛之自小客車，分別前往台中銀行三重分行、統一超商廬揚門市、統一超商重新門市領款乙節，核與監視器畫面拍攝到陳鴻志在上揭地點領款、陳鴻志搭乘車牌號碼000-0000號自小客車至上揭領款地點、陳鴻志領款後搭乘車牌號碼000-0000號自小客車離去、陳鴻志搭乘車牌號碼000-0000號自小客車返回桃園市○○區○○路0段000 巷0之0號，並與姓名年籍不詳之友人騎乘機車自桃園市○○區 ○○路0段000巷0之0號前離去等影像相符，亦與被告為車牌號碼000-0000號黑色賓士車主之資訊相符，有監視器畫面截圖、監視器影像格式、車號000-0000號車輛詳細資料報表在卷可稽（見他字第1996號卷，第45至51頁；偵字第15453號卷，第36至38頁、第39頁）。㈢、被告遭扣案之手機內有多張提款卡與自動櫃員機明細表之照片，且該等金融帳戶均已列為警示帳戶，有被告手機IMEI翻拍、手機相簿提款明細、提款卡、金融卡照片、存款明細、身分證、165反詐騙系統查詢資料、帳戶警示畫面在卷可參（見他字第1996號卷，第51至55頁），被告非上揭手機照片中金融帳戶之申辦人，手機內卻有多張他人金融帳戶提款卡之照片，此舉有違常理；而帳戶遭列為警示帳戶無非是詐欺被害人匯款至詐欺集團指定之帳戶後，察覺有異報警處理，警察機關為偵辦刑事案件需要，通報金融機構將存款帳戶列為警示戶，暫停該帳戶全部交易功能，足徵被告手機照片所顯示之提款卡所屬金融帳戶均係詐騙集團所蒐集供詐欺被害人匯款、轉帳之人頭帳戶無訛。衡情，人頭帳戶資訊斷無可能外流至不相干人處，能獲悉人頭帳戶資訊者，多為詐欺集團內之收簿手、車手、車手頭等人，被告一反常理而持有多筆人頭帳戶資訊，斷非其所辯稱未牽涉詐欺集團運作。㈣、被告於警詢供稱：我的朋友阿志於111年12月18日或12月19日晚間10時許到我家找我，問我要不要賺錢，他提供一個日薪 3,000元至5,000元的工作，內容是負責載他與他的朋友出去，告訴我12月20日可以做事。12月20日當天，阿志打給我，我出門載他們，阿志先上車，阿志的朋友後上車，路線都是阿志指揮我往哪裡、怎麼停，最後在○○區○○路0段的超商讓阿志與他朋友一起下車。我現在沒有阿志的聯絡方式，之前都是他來找我或用TELEGRAM聯絡我等語（見偵字第15453號卷，第8頁反面至9頁反面），於偵訊供稱：他們是打電話叫車，叫車的人好像是阿卿或阿志，他們是分批不是同時搭車，我先載另一位之後才載他等語（見偵字第15453號卷，第7 5至76頁），於原審訊問供稱：我當天載陳鴻志，他大約下車4次，陳鴻志下車之後再上車，就和他的朋友講話，我有看到陳鴻志上車拿錢給他朋友等語（見原審金訴字第849號卷，第57至58頁），於原審審理供稱：陳鴻志與他朋友一起來找我，其實他們是要找我的一位朋友「侯志中」，他們想跟我借車，但我不願意借，所以他們請我開車去臺北，他們給我車資5,000元。陳鴻志是我朋友「侯志中」的朋友，我透過「侯志中」認識陳鴻志，我都叫陳鴻志為阿志等語（見原審金訴字第849號卷，第174至176頁），依被告供述可知，其對於駕車載送陳鴻志與其友人之路途中，陳鴻志多次下車、每次上車後交付現金給同車友人等情完全知悉。然陳鴻志所為實與詐欺集團車手為避免遭警查獲而至不同地點分次領款，復將領取之款項交予詐欺集團上游成員等情相符，尤其詐欺集團橫行臺灣地區多年，運作模式早經傳媒披露，且不乏車手持提款卡至金融機構或超商設置之自動櫃員機領款遭警方以現行犯當場逮捕之新聞，被告為具備正常智識之人，其對於陳鴻志此一與詐欺集團車手如出一轍之行為豈會毫無警覺心、無從查知。抑且，陳鴻志已坦承其擔任詐欺集團車手，被告對於陳鴻志有在車上交付現金乙事亦未否認，僅是辯稱其非陳鴻志之繳款對象，然詐欺集團車手繳交款項給上游成員莫不選擇隱密之方式，諸如常見之利用相連之公廁間下方空間遞交、將現金置放在車站寄物櫃或藏放在難以察覺之地點，斷不可能在不相干人面前堂而皇之交款，可見陳鴻志絲毫不擔憂犯行暴露在被告眼前，對於被告不會將其擔任領款車手之舉報予警方知悉乙事胸有成竹，益證被告為詐欺集團之成員。㈤、從而，本院認為共犯陳鴻志上揭不利於己及被告之證述，有多項證據予以補強，各該證據與陳鴻志之自白相互印證，經本院綜合判斷剖析，足以確信陳鴻志之證述具有真實性，並非出於誣陷被告之目的。另被告於原審審理坦認獲有5,000 元（見原審金訴字第849號卷，第174頁），堪認被告獲取5, 000元與載運車手陳鴻志前往各便利超商領款具對價關係，5 ,000元為被告分工詐欺犯行之報酬，被告自無可能再額外花錢承租車輛而壓縮自身獲利空間；亦因被告並非擔任持提款卡領款之車手，蓋提款車手一旦遭逮捕，往往百口莫辯，反觀被告僅係駕車載送提款車手，風險較低，其據此評估即便遭警方查獲，可以不知情之賺取車資之白牌計程車司機自居，用以脫免罪責，在衡量風險後仍決定駕駛名下自小客車搭載車手，並無不合常理之處，被告辯稱駕駛名下車輛從事犯法行為與常理相違乙節，難以憑採。　　㈥、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原判決審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為詐欺行為，非但造成告訴人等受有財產上損害，更助長詐騙歪風，為掩飾其等不法所得而為洗錢行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、負責載送車手提款及收水工作之犯罪參與程度，素行不佳、智識程度、警詢時自陳職業及家庭經濟狀況，否認犯行之態度，各告訴人所受損失程度等一切情狀，分別量處被告有期徒刑1年5月（共2罪），已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神與罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。原判決就被告自承獲取之5,000元報酬予以沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核原判決就沒收宣告亦無不合。㈦、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第849號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張慶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第578 40號），本院判決如下：　　主　文張慶忠犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張慶忠基於參與組織犯罪之犯意，自民國111年12間某日起，加入由陳鴻志（已歿）、某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱不詳男子）等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責載送取款車手領款後收水之工作。張慶忠、陳鴻志與上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式，詐騙如附表一所示之人匯款至附表一所示帳戶。隨即由張慶忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳鴻志及不詳男子，推由陳鴻志於附表二所示提領時間、地點，提領附表二所示款項，再將所提領之款項交付張慶忠，而繳回上開詐欺集團，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。二、案經朱啟睿、蔣子妤訴由新北市政府警察局蘆洲分局移請及臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦。　　理　由一、證據能力有無之判斷：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之證人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告張慶忠以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及洗錢等罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採為被告犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第127-129頁、第169-173頁、第 177頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5 規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於附表二所示時間，駕車載送陳鴻志與不詳男子前往附表二所示地點等事實不諱，然矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，辯稱：陳鴻志跟他朋友想跟我借車，我說我車子不借人，他就請我載他去臺北找朋友，他會貼我油錢，我就載他及他朋友去指定地點，路線是陳鴻志的朋友報路，我只是依指示駕駛云云。經查：　　㈠本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，對告訴人朱啟睿、蔣子妤施以詐術，使告訴人等陷於錯誤，各於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶等情，為被告於本院審理時所不爭執（見院卷第129頁），且經證人即告訴人朱啟睿、蔣子妤於警詢時指訴明確（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15453號卷【下稱偵一卷】第11-15頁），並有告訴人朱啟睿提出之網路交易明細、L INE對話紀錄截圖、告訴人蔣子妤提出之通話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄及玉山銀行集中管理部113年7月3日玉山個（集）字第1130074917號函所檢附江宏鎰帳號000000000000 0號帳戶存戶個人資料及交易明細表各1份可稽（見偵一卷第 41-45頁、院卷第115-118頁）。此部分事實，首堪認定。　　㈡被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳鴻志及不詳男子，於附表二所示時、地，由陳鴻志領取告訴人等匯入指示帳戶之款項等情，亦為被告於警詢、偵訊及本院審理時所不爭執（見偵一卷第8-10頁、第75-76頁、院卷第127頁），核與證人陳鴻志於警詢及偵訊時證述之情節相符（見偵一卷第5-7頁、第68-69頁），並有監視錄影畫面截圖1份、車輛詳細資料報表1紙及江宏鎰帳號0000000000000號帳戶交易明細表1份可參（見偵一卷第25-28頁、第36-39頁、院卷第1 17-118頁）。此部分事實，亦堪認定。　㈢被告雖否認參與本案犯行，然按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。共同正犯間犯意聯絡之方式，無論明示或默示均可。經查：　⒈被告於本案負責駕車搭載陳鴻志及不詳男子至指定地點取款，並收取陳鴻志提領之款項等工作乙情，業經證人陳鴻志於警詢時供稱：我在臉書看到借款廣告，私訊對方，對方問我要不要賺錢，之後我就依照對方指示，於111年12月20日至對方指定之桃園市○○區○○路0段000巷0之0號找被告，他會開車載我去領錢，提款卡是被告在我上車時拿給我的，我坐在被告車上，到了地點之後，他就會叫我下車領錢，我一提領完，就上車把錢交給被告，最後把錢跟卡片一起拿給他，現場還有一個我不知道名字的男子，他跟被告是朋友等語（見偵一卷第5-7頁）。於偵訊時供稱：我於111年11月底至12月初間某日，在臉書看到借款廣告，就跟對方聯繫，之後對方介紹被告給我認識，提款卡是被告交給我的，他開車在外面等我，我所提領的款項都是交給被告等語甚詳（見偵一卷第 68-69頁）。被告於本院訊問時亦供稱：到了指定地點，陳鴻志下車，上車後就和不詳男子講話，我有看到陳鴻志上車之後拿錢給他朋友等語明確（見院卷第58頁）。足徵被告確係知悉其搭載陳鴻志及不詳男子前往指定地點，陳鴻志經指派負責提領款項甚明。酌以現今實務上常見詐欺集團成員，指示被害人匯款至指定帳戶後，再指示提款車手提領款項。其本意即為掩飾該筆金錢之不法來源，以達成取得向他人詐取之財物之目的。則以被告係一智識能力正常、有工作經驗之成年人，對於詐欺集團上開慣用手法自難諉為不知。其全程目睹陳鴻志於附表二所示時間，持續至金融機構及便利超商自動櫃員機領取款項，再上車清點數量不少之現金等情節，竟未表示任何反對或欲退出之意，若非事前知情並自始決定參與其間，何以致此?參以陳鴻志於警詢及偵訊時，就被告參與本案犯行之陳述均一致相符，而陳鴻志就其自身所涉犯行均已認罪，並無因指認被告而解免罪責之可能，實無虛捏此部分事實構陷被告之理由及動機，且其與被告並無仇隙糾紛，亦無虛構事實誣陷被告之必要。足見被告搭載陳鴻志及不詳男子，已知悉其等目的係依照本案詐欺集團內部分工內容，搭載擔任車手之陳鴻志前往提領詐欺贓款，並在外等候、確認陳鴻志之提款情形，仍同意為之，以此方式在其與陳鴻志等本案詐欺集團成員之合意聯絡範圍內，分擔整體詐欺、洗錢犯罪計畫之部分行為，應堪認定。　⒉被告雖辯稱係擔任白牌車司機，僅係搭載陳鴻志等人北上訪友云云。然其供述有下列前後不一及不符常情之處：　⑴關於被告與不詳男子之交情，其於偵訊時先稱：我認識阿卿（即不詳男子），他是我朋友云云（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第57840號卷【下稱偵二卷】第24-25頁）；於本院準備程序時改稱：我不認識該名不詳男子云云（見院卷第127頁）。就其與不詳男子交情之陳述，顯然不一。　⑵關於其為何載送陳鴻志等人取款，被告於警詢時供稱：「阿志」於111年12月18日或19日22時許到我家來找我，跟我聊天並詢問我想不想要賺錢，他就提供我1個日薪新臺幣（下同）3,000元至5,000元的工作，負責載他跟他朋友出去，並說12月20日就可以做事了云云（見偵一卷第8頁背面）；於偵訊時改稱：他們打電話叫車的云云（見偵一卷第76頁）；又於偵訊時改稱：「阿卿」說要去新北，問我要不要跑這趟云云（見偵二卷第25頁）；再於本院訊問時改稱：陳鴻志跟他朋友那天來我家，說要找另一位朋友，陳鴻志說想要跟我借車，我說我車子不借人，他就請我載他去臺北找朋友，他會貼我油錢，我就載他及他朋友去指定地點云云（見院卷第 57頁）；於本院審理時又稱：陳鴻志跟他朋友一起來找我，其實他們是要找「侯志中」，他們想要跟我借車，但我不願意借，所以他們請我開車載他們到臺北找朋友云云（見院卷第174頁）。就何人、以何方式找其代駕等過程之陳述，亦前後相迥。　⑶關於載送陳鴻志及不詳男子之過程，被告於警詢時供稱：當天「阿志」打給我，我才出門載他們，「阿志」跟他朋友分開上車，路線都是「阿志」指揮云云（見偵一卷第8頁背面）；於偵訊時供稱：他們是2個人，我先載另外一位，之後才載陳鴻志云云（見偵一卷第76頁）；於本院訊問及審理時改稱：「阿志」與他朋友一起來我家，「阿志」請我載他們去臺北找朋友，路線是陳鴻志的朋友報路，我只是依指示開云云（見院卷第57-58頁、第127頁、第174頁、第176頁）。就陳鴻志及不詳男子上車順序、何人指示路線等節之陳述亦有不一。　⑷關於報酬之給付，被告於警詢時先稱：我只有拿到當初「阿志」說要給我的車錢5,000元等語（見偵一卷第9頁背面）；於本院訊問時先稱：我答應載他們時，他們有貼油錢給我，陳鴻志的朋友從我住處要出門前就給我3,000元云云（見院卷第58頁）；於本院審理時改稱：當時陳鴻志拿車資給我，他拿2,000元給我，讓我先加油，到我家時，又再拿3,000元給我云云（見院卷第169頁、第174-175頁）。就車資之多寡及何人給付等節之陳述亦有不一。　⑸關於行程結束後之行蹤，被告於警詢及本院訊問時供稱：我記得翌日凌晨1、2點，我開到我家附近的超商，讓「阿志」跟他朋友一起下車，之後我就回家云云（見偵一卷第8頁背面、第9頁正面、院卷第176頁）。然被告於111年12月20日搭載陳鴻志及不詳男子，於翌日0時11分許在其住處附近令陳鴻志及不詳男子下車，又於同日2時23分許駕車搭載該不詳男子前往汽車旅館投宿，並以被告名義登記入住等情，此經被告於偵訊時供陳明確（見偵二卷第24頁），且有監視錄影畫面截圖及汽車旅館投宿登記資料翻拍照片1份可參（見偵一卷第30頁背面至第51頁正面）。則被告辯稱與該男子不相識，而刻意掩飾其與該不詳男子之互動關係，亦有可疑。　⑹被告既辯稱陳鴻志等人係為訪友而請其駕車載送，然被告於本院訊問時亦供稱：到了指定地點後，陳鴻志下車，另外一人在車上，我也在車上等語（見院卷第57頁）。陳鴻志等人既係為訪友，而特地花費金錢搭乘被告所駕駛之白牌車北上，卻於抵達指定地點後，僅由陳鴻志1人下車，該不詳男子仍停留車上，顯與常情不符。且陳鴻志等人既係訪友，然其等本案指示停車地點多達3處，且觀諸監視錄影畫面截圖（見偵一卷第25-28頁、第36-38頁），陳鴻志下車取款後，旋即上車離去，停留時間甚短，亦與一般訪友情形不同，益徵被告辯稱係搭載陳鴻志等人北上訪友，應屬無據。　⑺綜上，被告所辯各節前後不一，且與常情不符，其上開所辯無非一時卸責之詞，實難憑採信。　⒊且觀諸監視錄影畫面截圖顯示，被告於同日16時27分許，載送陳鴻志及不詳男子前往新北市三重區，將車輛停放在三重區綜合運動場，陳鴻志下車後，步行前往台中銀行三重分行取款，再於17時16分許離去。被告又於同日18時47分許，駕車載送陳鴻志及不詳男子，前往新北市蘆洲區信義路34巷與民生街之交岔路口，陳鴻志下車後，前往新北市○○區○○街00 號統一超商蘆揚門市取款，再於同日19時6分許，在上開交岔路口，坐上被告所駕駛車輛離去。又於同日19時57分許駕車載送陳鴻志及不詳男子至新北市○○區○○路0段00號前，由陳鴻志單獨下車進入新北市○○區○○路0段00號之統一超商重新門市取款，再於同日20時3分許搭乘被告所駕駛車輛離去等情，有監視錄影畫面截圖可查（見偵一卷第25-28頁、第3 6-38頁）。可見被告駕駛自用小客車搭載陳鴻志等人，雖由陳鴻志1人下車取款，然被告所駕車輛均停放在附近，顯有就近監督、接應提款手之意。而以現今詐欺集團之犯罪型態，參與犯罪者通常分工細膩、行事謹慎，詐欺集團派遣至提款地點實際提領或收款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭檢警查獲或金融機構通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成。如參與者確實毫不知情，其於提領之際將款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或金融機構人員舉發，導致詐騙計畫付之一炬，如此非但無法領得詐欺所得，甚將牽連其他共犯亦同時遭警查獲。是詐騙集團成員為降低遭警查獲之風險，斷無可能指派對詐騙行為毫無所悉之人擔任車手提款或負責載送車手領款、把風等工作。陳鴻志擔任本案詐欺集團俗稱車手之工作，負責持提款卡至自動櫃員機提領款項，衡情詐欺集團為保障贓款能快速且安全收取，自不可能招攬一般白牌車司機搭載車手取款甚明。　⒋被告手機相簿內存有多張自動櫃員機交易明細表及金融機構帳戶之金融卡照片，其中多數金融機構帳戶經查詢結果，已被列為警示帳戶，有被告手機翻拍照片、165反詐騙系統查詢資料可查（見偵一卷第31-34頁）。被告其雖辯稱係乘客借手機去拍照云云（見偵二卷第24頁），然行動電話為一般人日常生活使用之物，並無向他人借用之必要，縱有特殊情況偶有將行動電話出借他人，亦必深入瞭解其用途後再行提供使用，若落入不明人士手中，極易被用以遂行不法行為之犯罪工具，此係吾人日常生活經驗與事理之然。被告任意將行動電話出借乘客使用，已與一般常情不符。況倘係乘客借用，所拍攝金融機構帳戶已列為警示帳戶，當有涉嫌犯罪使用之疑慮，持有該等圖像者當有涉嫌犯罪之風險。該乘客為免其犯行遭發覺，理應使用後刪除相關圖像，然迄被告到案後，其行動電話仍儲存上開照片，顯見被告辯稱係乘客拍攝云云，顯不合理。而被告既持有其他警示帳戶金融機構資料，雖無證據證明其涉嫌持該等警示帳戶實行犯罪，然其既實質持有警示帳戶金融機構資料，參以其於本案負責載送車手取款及收水等工作，堪認被告於本案詐欺集團中，應有相當地位與資格，而非絕對不知該詐欺集團犯罪計畫之人。　⒌另現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分，分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管理者，而車手於提領詐騙所得款項後，再將該款項交付予負責收款之人員(即俗稱「收水」)後，由收水將款項交予該詐欺集團所指定之人員，且詐欺集團多會透過安排司機載送車手或收水等詐欺集團成員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為獲取最大之利益，避免為警查獲，以確保詐欺犯罪所得安全無虞。而此種由詐欺集團首腦在遠端進行操控，而由多名車手、收水人員、司機等人輾轉、協助交付不法所得之犯罪模式，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情，亦可認知搭載不熟識之他人在一日內前往不同之地點提領款項，多係藉此從事不法犯行、取得不法犯罪所以逃避查緝。而被告為61年次，並自述教育程度為國中畢業，案發當時擔任白牌司機等語（院卷第180頁），顯見被告為智識正常且有社會經驗之人，則被告主觀上應知悉其係為時下常見之詐欺集團工作，且所監控之對象為取款之詐欺集團車手，其具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，至為灼然。被告空以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法憑採。　⒍綜上，被告駕車搭載車手陳鴻志及不詳男子提領贓款後，由陳鴻志交付被告，則其等提領、轉交贓款以製造金流斷點，促使詐欺集團得以順利完成本案詐欺取財及洗錢行為，被告、陳鴻志及不詳男子於詐欺集團分工之過程中，均屬實現詐欺取財及洗錢犯行不可或缺之重要一環，則被告與陳鴻志及不詳男子等詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利用他人行為以實現犯罪之意思，而各自分擔其中一部分犯罪行為，且被告對於參與其間之詐欺犯罪行為人至少包含其自己、陳鴻志及不詳男子之三人以上，又將所提領贓款交由被告處理，足以製造金流斷點等情，均能明確知悉，自應成立三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之共同正犯。　㈣被告參與犯罪組織部分　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告接觸之本案詐欺集團成員至少包含陳鴻志及不詳男子，此經被告於本院審理時供陳明確（見院卷第127頁、第174-177頁），且有監視錄影畫面可查（見偵一卷第25-28頁、第36-38頁）。本案詐欺集團對告訴人等施用詐術，使告訴人等匯款至指定帳戶，再由被告搭載車手前往領款，並由車手將領得之款項交付被告，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織。而被告負責載送車手，並收取車手領得之款項，可認其與本案詐欺集團其他成員間具有彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集團之行為模式。從而，被告否認參與本案詐欺集團之犯罪組織，委無可採。　㈤綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。　　　三、應適用之法條　　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪條例於112年5月2 4日修正公布，並自同年月26日起生效施行。刑法第339條之 4、洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布。另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下：　⒈組織犯罪防制條例　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　⒉刑法第339條之4 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045 431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒋洗錢防制法　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人等匯入款項，再由陳鴻志將上開款項提領一空轉交被告，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7 月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是被告不符合上開減刑規定。準此，如適用112年6月14日修正前後洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。　㈡罪名　　核被告如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。如附表一編號2所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢共同　　被告與陳鴻志及其等所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣接續　　本案詐欺集團成員如附表一所示，各係其等基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一被害人之同一財產法益，被害人等數個匯款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈤想像競合　　被告如附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。如附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥分論併罰　　詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告犯如附表一所示三人以上共同詐欺取財罪，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。　㈦公訴意旨認告訴人蔣子妤於111年12月20日20時48分許，另匯款9,985元至附表一所示帳戶（即除附表一編號2所示111年1 2月20日20時48分許之匯款外，另於同一時地匯入9,985元）。然告訴人蔣子妤僅匯入如附表一編號2所示款項，此經告訴人蔣子妤於警詢時指訴甚詳（見偵一卷第12頁），且有江宏鎰玉山帳戶之交易明細可查（見院卷第117-118頁），自無從認告訴人蔣子妤另有於111年12月20日20時48分許匯款9 ,985元至指定帳戶，是檢察官此部分所指，應予更正。　　㈧公訴意旨犯罪事實欄雖記載被告為詐欺集團成員，然所犯法條欄就被告加入本案詐欺集團後之首次加重詐欺取財犯行即附表一編號1所示犯行，漏未論及另涉犯參與犯罪組織罪，容有未洽，惟此部分與其所犯如附表一編號1所示三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院已曉諭兩造就被告之首次加重詐欺取財犯行應併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪一併辯論（院卷第179頁），已充分保障被告之訴訟防禦權，基於審判不可分法則，本院自應併予審究。　㈨不另為無罪諭知部分（即被訴招募他人加入犯罪組織部分）：　　公訴意旨另以被告於111年12月20日起，吸收陳鴻志加入所屬之詐欺集團云云。然按所謂招募者，即為召集徵募之意，知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入。被告否認有何吸收陳鴻志加入詐欺集團之犯行（見院卷第176頁）。且證人陳鴻志於警詢及偵訊時亦稱：我在臉書看到借款廣告，就跟對方聯絡，之後依照對方指示，於111年12月20日至指定地點找被告，他會開車載我去領錢等語明確（見偵一卷第5頁背面、第69頁）。足見，證人陳鴻志並非因被告之召集徵募而加入該犯罪組織，實難認被告與陳鴻志加入本案犯罪組織有何關連性。從而，檢察官所舉事證，尚不足以證明被告確有招募他人加入犯罪組織之犯行，復無其他積極證據足認被告確有此部分犯行，既不能證明被告此部分犯罪，本應為無罪諭知。惟此部分若成立犯罪，與本院前已認定被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與犯罪組織罪間，因行為局部同一，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。並審酌其犯罪之動機、目的、手段、於本案負責載送車手提款及收水工作之犯罪參與程度，且考量各告訴人等損失程度，及考量被告之素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院整體審酌被告之犯罪情節、刑罰對被告之作用等，認對被告科處如主文所示之有期徒刑，已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之科刑評價之考量，均無併予宣告修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定併科罰金刑之必要。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚另有涉案案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪數全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。　五、沒收　　被告因本案獲取5,000元報酬，此經被告於警詢及本院審理時供陳明確（見偵一卷第9頁背面、院卷第174頁），該等金額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表一編號告訴人詐欺方式詐騙金額及匯款時間匯入人頭帳戶　1 朱啟睿由該詐欺集團成員於111年12月20日15時36分許，電聯朱啟睿，假冒為未來實驗室客服人員，佯稱：有多筆非其所有訂單，若要取消，要提供金融機構資料云云。嗣於同日15時45分許，假冒郵局客服人員電聯朱啟睿，佯稱：其郵局帳號有問題，需以網路銀行操作轉帳功能解除設定云云，致朱啟睿陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月20日16時57分許匯款49,987元江宏鎰玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶同日18時45分許匯款30,002元（含15元手續費）　2 蔣子妤蔣子妤於111年12月20日（起訴書誤載為112年12月20日，應予更正）17時16分許，接獲假冒為妳的美鞋顧問客服人員來電，佯稱：客服人員誤將其身分設為批發客戶，每月會定期扣款，如需取消，要與銀行人員聯繫辦理云云。再於同日17時56分許，接獲假冒中國信託客服人員來電，佯稱：如要取消批發客戶身分，需依指示操作網路銀行輸入代碼云云，致蔣子妤陷於錯誤，依指示匯款。同日18時42分匯款49,981元同上同日18時48分匯款9,985元同日18時49分匯款9,985元同日18時50分匯款9,985元附表二編號提款時間提款金額提款地點提款人　1 111年12月20日17時15分 2萬元新北市○○區○○○路0號台中銀行三重分行陳鴻志　2 同日17時15分 2萬元同上同上　3 同日17時16分 9000元同上同上　4 同日18時49分 2萬元新北市○○區○○街00號統一超商蘆揚門市同上　5 同日18時50分 2萬元同上同上　6 同日18時51分 2萬元同上同上　7 同日20時許 1,005元中之908元（起訴書誤載為包含1萬元在內的2萬元）新北市○○區○○路0段00號統一超商重新門市同上

2025-03-04

TPHM-114-上訴-245-20250304-1