洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第289號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張凱翔
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法
院113年度原訴字第35號，中華民國113年8月9日第一審判決（起
訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2347號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張凱翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，
緩刑期間付保護管束。
事 實
一、張凱翔明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交
易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶
予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯
罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，將生遮斷資金流動軌跡之效
果，而藉此隱匿犯罪所得，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢
之不確定故意，於民國112年10月11日6時7分許，在統一超
商冬山店，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000
號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡，以交貨便方式寄送予真實
姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「代工專員芳瑩」之詐欺
集團成員使用，再用通訊軟體LINE告知其密碼。嗣該詐欺集
團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺
手法，詐騙附表所示之人，使其等均陷於錯誤，分別匯款如
附表所示之金額至本案帳戶內，並遭本案詐欺集團成員提領
一空，而隱匿上開詐欺取財罪犯罪所得之去向，嗣因附表所
示之告訴人察覺有異報警處理，而循線查悉上情。
二、案經附表所示之告訴人告訴暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報
告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法
第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事
訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決以下
所引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、
被告張凱翔（下稱被告）及其辯護人於本院審理時對上開供
述證據均未爭執證據能力（見本院卷第69至70頁），迄於本
院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之
作成情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認
為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰
逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力
。
㈡本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法
定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情
形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力
，而得採為判決之基礎。
二、認定事實所憑之證據及理由
上揭事實，業據被告於原審及本院坦承不諱（見原審卷第39
、47頁、本院卷第74頁），經告訴人張○荷、張○、薛○穎及
陳○蘭於警詢時指訴受騙匯款經過（見警卷第31至34、46至4
7、74至74、83至87頁），並有告訴人張○荷提出之自動櫃員
機交易明細表、通話記錄、通訊軟體帳號頁面、對話紀錄擷
圖（警卷第35至38頁）、告訴人張○提出之通訊軟體對話紀
錄擷圖、轉帳交易擷圖（警卷第48至62頁）、告訴人薛○穎
提出之轉帳交易擷圖（警卷第75頁）、告訴人陳○蘭提出之
轉帳交易詳細資訊、iPASSMONEY紀錄擷圖（警卷第97至99頁
）、中國信託商業銀行函附本案帳戶基本資料、存款交易明
細、自動化交易LOG 資料- 財金交易（警卷第112至122頁）
、電子支付帳號相關資料（警卷第124至128頁）、被告提出
之臉書頁面擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、網路銀行頁面擷
圖、張凱翔中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面
及內頁（警卷第8至27頁）等附卷可稽，足認被告前開任意
性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開
犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布
，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外
，其餘條文均於公布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱
新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移
列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)
前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上
利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑
，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒
刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為
比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢
之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定
之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減
輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開
說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比
較，並適用最有利於行為人之法律。
⒉被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31
日修正前之洗錢防制法規定，其洗錢罪科刑範圍為有期徒刑
2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒
刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正前之規定最
有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之
洗錢防制法規定論處。
㈡被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得基於
詐欺取財及洗錢之犯意，向附表所示之告訴人4人施用詐術
，並指示渠等匯款至本案帳戶內，遂行詐欺取財之犯行，嗣
提領一空，已達隱匿犯罪所得之目的，然被告所為，並不等
同於向被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之
掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取
財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開帳戶之行為
，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以
詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法
第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑
法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗
錢罪。
㈢被告提供上開帳戶之一行為，同時幫助詐欺集團成員對附表
所示之告訴人4人遂行詐欺取財、洗錢犯行，屬一行為觸犯
數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之修正
前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪處斷。
㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為
幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之
。
四、撤銷改判之理由
㈠原審以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查：
被告本案犯行，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法
第14條第1項幫助洗錢罪，業如前述，原審論以幫助犯修正
後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，尚有未洽。檢察官
提起上訴執此指摘原判決，為有理由，應由本院予以撤銷改
判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未有任何前案紀錄，素
行尚佳，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第61頁
），其基於不確定故意，將本案帳戶提供他人，充為詐欺犯
罪之用，製造金流斷點，應予相當非難，然其於原審及本院
均坦承犯行，已與告訴人薛○穎、陳○蘭達成調解並履行完畢
，有原審調解筆錄（見原審卷第79至81頁）附卷可稽，及其
行為動機、目的、手段、提供之帳戶數量、本件被害人數及
受損金額，暨被告自述之教育程度、職業、家庭生活與經濟
狀況(見原審卷第46頁、本院卷第75頁)等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折
算標準。
㈢沒收
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、
第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為
人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文
。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖
無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具
體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之
重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之
必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。
本件被告提供本案帳戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度
較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所示各告訴人匯入本
案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙
正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條
之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
⒉又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢
等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供上
開帳戶後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲
取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。
⒊又被告交予詐欺集團之本案帳戶金融卡，雖係供本件犯罪所
用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警
示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰
依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本
院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第61頁），被告因一
時思慮不周，基於不確定故意致犯本案罪行，惟犯後於原審
及本院均坦承犯行，已與告訴人薛○穎、陳○蘭達成調解並履
行完畢，雖告訴人張○、張○荷並未到庭而無法賠償其等所受
損害，然審酌被告歷經本案追訴審判程序後，當知警惕而無
再犯之虞，綜合上開各情，認對被告宣告之刑，以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2
年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治觀念之
重要性，就被告宣告緩刑部分，應另有賦予一定負擔之必要
，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間，應接
受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知
於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款，判決如主
文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官
陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
修正前洗錢防制法第2 條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 1 張○荷 於112年10月17日某時，假冒臉書商城買家向告訴人佯稱：簽署三大保障須匯款至綁定帳戶等語，使告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①112年10月17日17時3分許②112年10月17日17時15分許 ①2萬9,988元②3,985元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 張○ 於不詳時間假冒蝦皮商城買家，向告訴人佯稱：因帳號未驗證無法完成交易，須匯款至綁定帳戶等語，使告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年10月17日16時23分許 2萬9,983元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 薛○穎 於112年10月17日某時，假冒蝦皮商城買家，向告訴人佯稱：須匯款至本案帳戶以驗證蝦皮帳號，之後會退款等語，使告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年10月17日16時26分許 1萬9,001元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 陳○蘭 於112年10月16日某時，假冒健身房業者，向告訴人佯稱：信用卡訂單錯誤，須匯款驗證帳戶等語，使告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年10月16日19時9分許 4萬9,983元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶
TPHM-113-原上訴-289-20241231-1