Know99判決書

搜尋結果：股東會決議不成立

共找到 79 筆結果（第 71-79 筆）

撤銷股東會決議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1750號原告張光道被告張光明明通化學製藥股份有限公司法定代理人張光雄一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12亦定有明文。又公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定參照）。二、上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，原告起訴未據繳納裁判費。查：原告起訴請求被告張光明所召集被告明通化學製藥股份有限公司於民國113年7月16日上午10時召開之113 年第2次股東臨時會之所有決議應予撤銷，經核屬因財產權涉訟，客觀上利益顯難以金錢量化，亦無其他證據足以認定原告因本件訴訟如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，堪認本件訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定核定其價額。依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官張筆隆

2024-10-14

TCDV-113-補-1750-20241014-1

補

臺灣臺中地方法院

確認股東會決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2083號原告林麗雀張舒閔張舒淳張舒涵被告岠燁工業股份有限公司兼法定代理人張正諺上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣11,392,474元。原告應於收受本裁定後15日內補繳第一審裁判費新臺幣112,320 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、訴訟標的價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2 第1項、第77條之12分別定有明文。又按以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券之時價定之，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價，不以其券面額為準（最高法院 96年度台抗字第191號、107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。再按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之（最高法院10 0年度台抗字第456號裁定參照）。二、經查：原告起訴未據繳納裁判費，其先位聲明為：㈠確認被告張正諺應向被告岠燁工業股份有限公司（下稱岠燁公司）之股東名簿上登記於原告等股份為塗銷，並按如附表一所示分割方法欄所示之方法分割。㈡被告岠燁公司應向臺中市政府於民國110年5月20日所為之繼承登記予以塗銷，及於113 年8月4日後向臺中市政府所為之增資登記，均應予塗銷。㈢被告岠燁公司、張正諺應連帶給付原告4人109年5月起至113 年若干盈餘及股利（詳細金額容後補正）。㈣確認被告於113 年8月4日股東會關於如起訴狀附件一所示議案決議無效。備位聲明為：㈠被告張正諺應向被告岠燁公司就股東名簿上登記於原告等股份為塗銷，並協同原告等就被告岠燁公司之股權回復被繼承人張永遠持股232股之公同共有登記。㈡被告岠燁公司應向臺中市政府就110年5月20日所為之繼承登記予以塗銷，及於113年8月4日後向臺中市政府所為之增資登記，均應予塗銷。㈢被告岠燁公司、張正諺應連帶給付原告4人10 9年至113年被告岠燁公司之盈餘及股利予兩造即被繼承人張永遠之全體繼承人公同共有（詳細金額容後補正）。㈣確認被告於113年8月4日股東會關於如起訴狀附件一所示議案決議不存在。本件訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受客觀利益定之。經查：　㈠原告先位第㈠項及第㈡項前段及備位第㈠項及第㈡項前段均在請求被告岠燁公司對原告與被告張正諺之被繼承人張永遠股權共232股之相關登記，其經濟目的上之訴訟利益均屬同一。而岠燁公司非屬上市、上櫃或興櫃公司，應依起訴時公司淨值計算其時價，其公司淨值為新臺幣（下同）23,076,291元，有財政部中區國稅局沙鹿稽徵所113年9月14日中區國稅沙鹿營所字第1132460142號函附岠燁公司112年度營利事業所得稅結算申報資產負債表在卷可稽，是此部分訴訟標的價額應核定為8,922,833元（計算式：23,076,291÷600×232≒8,92 2,833，元以下四捨五入，下同）。　㈡先位聲明第㈢項依原告陳報所述請求為737,677元，備位聲明第㈢項同依原告陳報計算方式為819,641元（計算式：2,119, 762×232/600≒819,641）。　㈢至先位聲明第㈡項後段及備位聲明第㈡項後段與先位、備位聲明第㈣項部分，亦為訴訟利益同一，而先位第㈣項請求確認11 3年8月4日股東常會議事錄之六、承認及討論事項中3.案由：提高資本總額及修正章程案之議案決議（下稱系爭決議）無效，備位第㈣項聲明請求確認系爭決議不存在，然原告並未主張因系爭決議無效或不存在後所得獲得之客觀利益，且亦無交易價額或原告所受之利益範圍可據，顯難以金錢量化原告就確認系爭決議如受勝訴判決所得之客觀上利益，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，均應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650 ,000元定之。　㈣核前述原告所列先位及備位聲明，屬應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依其中價額最高者定本件訴訟標的價額。因原告所列備位聲明之訴訟標的價額11,392 ,474元（計算式：8,922,833＋819,641＋1,650,000＝11,392,4 74）高於先位聲明之訴訟標的價額11,310,510元（計算式： 8,922,833＋737,677＋1,650,000＝11,310,510），是本件訴訟標的價額應核定為11,392,474元，應徵第一審裁判費112,32 0元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後15日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張祐誠

2024-10-11

TCDV-113-補-2083-20241011-1

審訴

臺灣高雄地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第627號原告游上陞楊寶銀共同訴訟代理人施秉慧律師焦文城律師洪肇垣律師被告達民鐵工廠股份有限公司兼法定代理人游景勝被告游景隆游上德訴訟代理人陳家暄律師複代理人駱憶慈律師被告游琦蓮上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又按公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1即新臺幣1,650,000元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定意旨參照）。二、原告起訴後提出民事訴之聲明追加狀及民事準備狀，變更訴之聲明為：先位聲明第1項請求確認被告達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民鐵工廠公司）民國112年10月31日股東會關於董事監察人選舉之決議不成立或無效；第2項請求撤銷被告達民鐵工廠公司於113年5月26日股東會關於補選董事被告游琦蓮之決議；第3項請求確認被告達民鐵工廠公司與被告游上德、游景勝、游琦蓮間之董事委任關係不存在；第4 項請求確認被告達民鐵工廠公司與被告游景隆間監察人委任關係不存在。備位聲明第1項請求確認被告達民鐵工廠公司1 12年10月31日股東會決議、113年5月26日股東會關於補選董事被告游琦蓮之決議不成立或無效；第2項請求確認被告達民鐵工廠公司與被告游上德、游景勝、游琦蓮間之董事委任關係不存在；第3項請求確認被告達民鐵工廠公司與被告游景隆間監察人委任關係不存在。查先位聲明第1項、第2項均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，揆諸前開說明，均屬財產權而訴訟，因其訴訟標的價額不能核定，訴訟標的價額各核定為新臺幣（下同）1,650,000元，至先位聲明第3 項、第4項屬先位聲明第1項、第2項當然之法律效果，係以一訴主張數項標的，最終目的在於回復召開股東會前之狀態，其經濟目的同一，不併算其價額，先位請求之訴訟標的價額為3,300,000元（計算式：1,650,000元＋1,650,000元＝3,3 00,000元）。又備位聲明第1項請求確認各別股東會之決議無效或不成立，訴訟標的不同，屬財產權而訴訟，因訴訟標的價額不能核定，故訴訟標的價額核定為3,300,000元（計算式：1,650,000元×2次股東會＝3,300,000元），至備位聲明第2項、第3項屬備位聲明第1項當然之法律效果，乃以一訴主張數項標的，最終目的亦在回復召開股東會前之狀態，其經濟目的同一，不併算其價額，備位請求之訴訟標的價額為3,300,000元。先備位請求間具有選擇關係，應依其中價額最高者定之（先備位均相同），是本件訴訟標的價額為3, 300,000元，應徵第一審裁判費33,670元，扣除前已繳納之1 7,335元，尚應補繳16,335元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳展榮

2024-10-09

KSDV-113-審訴-627-20241009-1

訴

臺灣新北地方法院

確認股東會決議不成立

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1280號原告陳怡蓉訴訟代理人游敏傑律師複代理人孫羽力律師被告怡新工業股份有限公司法定代理人陳李碧嬌上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，本院於民國113 年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告於112年11月30日召開股東會所為如附表所示內容之決議不成立。二、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 100年度台上字第2104號、92年度台上字第1174號判決意旨參照）。次按確認法律關係或確認為法律關係基礎事實之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係或為法律關係基礎事實之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告之股東，被告於民國112年1 1月30日股東會(下稱系爭股東會)之議事錄所記載解散被告之決議（下稱系爭決議），然系爭股東會並未實際召開，系爭決議亦不成立等語，則系爭決議之成立與否於兩造間即屬不明確，對於原告身為被告股東之權益有所影響，且得以本件確認判決除去之，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，為公司法第24條及第25條所明定。是公司解散後，尚須經清算程序了結其法律關係，在清算完結前，公司之法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，始歸於消滅（最高法院104年度台抗字第923號裁定、76年度台上字第1275號判決要旨參照）。又按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，同法第322條第1項定有明文。查被告於112年11月30日經系爭決議解散，並選任陳李碧嬌為清算人，且經新北市政府於112年12月8日以新北府經司字第1128089447號函為解散登記，有股東會議事錄、被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第15頁、第35至41頁），且被告迄未清算完結，故被告之法人格於清算範圍內仍然存續，即具備當事人能力，且依公司法第8條第2項規定，應以清算人陳李碧嬌為其負責人即法定代理人。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為持有被告之股東，而被告原係從事摩托車零件加工業，近年因長期業務萎縮，部分股東認為公司有暫時停業以減省固定支出之必要，以待業務轉型之機會，原告亦表示同意，然被告卻委請記帳人員逕行辦理解散，並提供股東會議事錄（下稱系爭會議事錄）予各股東簽名，原告因不瞭解公司停業與解散之法律意義而於系爭議事錄簽署，然原告從未收受112年11月30日系爭股東會之開會通知，被告亦未實際召開系爭股東會，亦未為系爭決議，然被告竟誤認股東已達成解散公司之共識逕自製作系爭會議事錄。被告實際上既無召開系爭股東會，系爭股東會之決議應自始不成立。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告於112年11 月30日作成內容如附表所示之系爭決議不成立。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第277條定有明文。又按消極確認之訴，依舉證責任分配之法則，應由被告負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院19年上字第385號判例意旨參照）；次按未召集股東會，而在議事錄為虛構之開會或決議之紀錄，其決議自始不成立，亦不生任何效力。　㈡查，原告主張系爭股東會並未實際召開等語，業據其提出系爭會議事錄為證（見本院卷第15頁），核與其上開主張相符，且被告已於相當期間受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真實。又被告迄言詞辯論結前亦未就系爭股東會有實際召開乙節舉證以實其說，自無從為其有利之認定。是系爭股東會既未實際召開，所為解散之系爭決議為不成立。從而，原告請求確認被告於112年11月30日召開系爭股東會所為解散之系爭決議不成立，即屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告於112年11月30日召開系爭股東所為之系爭決議不成立，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿附表：被告112年11月30日股東會議事錄內容摘要一、時間：中華民國112年11月30日下午4時二、地點：本公司會議室三、出席：代表已發行股份總數1,770,000股，出席率100% 七、討論事項：案由：公司解散案說明：本公司因業務關係，擬依法解散（並選任陳李碧嬌為清　　　　算人辦理清算事宜）。決議：出席股束表決權數1,770,000股同意通過，佔總表決權　　　數100%。

2024-10-09

PCDV-113-訴-1280-20241009-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第668號原告筌盛實業股份有限公司法定代理人高國興訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告高振輝黃細柳共同訴訟代理人謝尚修律師共同複代理人吳建寰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告高振輝應給付原告新臺幣719,116元，及自民國113年3月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告高振輝負擔36%，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣239,705元供擔保後，得假執行；但被告高振輝以新臺幣719,116元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由　　　一、原告主張：被告為筌盛實業股份有限公司(下稱筌盛公司)之股東，各持有筌盛公司25萬股股份。筌盛公司於民國103至1 08年度股東會(下合稱系爭股東會)均未實際召開，亦未經股東會議決議盈餘分派，然於104至109年分別給付被告股利新臺幣(下同)732,680元、50萬元、30萬元、30萬元、15萬元至被告高振輝帳戶，共計1,982,680元，渠等受有上開利益即屬無法律上原因，為此爰依民法第179條規定，請求被告各返還991,340元。並聲明：被告高振輝應給付原告991,340 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告黃細柳應給付原告991,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭股東會均有召開，原告未足額發放股利經被告高振輝提告後，原告始改主張未召開股東會藉此報復被告高振輝。被告黃細柳並未收受原告給付之股利，且並未同意或授權原告將股利匯到被告高振輝帳戶。另依原告主張之內容，其係以逃漏稅捐之目的偽造股東會會議紀錄，以應歸屬本人之不法行為而對被告請求不當得利，違反誠實信用原則等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭股東會有無實際召開？　　按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。原告主張系爭股東會均未實際召開，為被告所否認。查，被告先抗辯系爭股東會有召開，係因被告高振輝提出刑事告訴後原告始改稱無召開等語(卷第78頁)，然被告高振輝經本院進行當事人訊問程序改稱：(是否知悉有無實際召開?) 我不知道，我從來沒有開過股東會等語(卷第157頁)，已前後所述不一，且倘若系爭股東會確有實際召開，則觀諸會議紀錄(卷第165、168、170、172、174頁)記載主席為高國興，記錄為被告高振輝，被告高振輝身為股東會會議之記錄，理當其上記錄之印文為本人所蓋印，及由其本人如實記錄會議內容，豈會具結後改稱「不知道」系爭股東會有無實際召開，且被告高振輝既又稱其從未參加過股東會，筌盛公司倘有確實召開股東會，當可由其他出席股東擔任會議記錄，又何必均列未實際參加之被告高振輝為記錄，足認系爭股東會並未實際召開，且原告之法定代理人高國興因未實際召開股東會，涉犯違反商業會計法等犯行，業經檢察官以113年度偵字第17995號起訴，有該起訴書在卷可參，綜上足認系爭股東會未實際召開，可堪認定。　㈡原告依不當得利法律關係，請求被告各返還991,340元，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第 179條定有明文。查，原告主張104至109年分別給付被告股利732,680元、50萬元、30萬元、30萬元、15萬元至被告高振輝帳戶，然依卷附股利憑單(卷第119至141頁)、盈餘分配通知書(卷第167至175頁)，被告高振輝分配之股利(所屬年度103至108年)分別為190,383元、11,896元、57,468元、25 9,507元、126,493元、73,369元(以上共計719,116元)，據此原告以系爭股東會未召開為由，請求返還原告給付之股利，應以上開分配之金額為限，逾此範圍即屬無據。依上所述，系爭股東會既未實際召開，被告高振輝於言詞辯論期日自認有收受股利(卷第155、157頁)，堪認被告高振輝為無法律上原因受有原告給付之股利719,116元，則原告請求被告高振輝返還之，即屬有據。　⒉按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上第105號判決意旨參照）。再按權利固得自由行使，義務本應隨時履行，惟權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此源於「誠信原則」，實為禁止權利濫用（最高法院97年度台上第950號判決意旨參照）。被告高振輝抗辯原告以應歸屬於本人之不法行為而對其請求不當得利，屬權利濫用，然原告分配股東股利本身並非不法行為，且被告高振輝並未舉證證明有何因原告行為造成之特殊情事，足引起被告高振輝之正當信任，認為原告已不欲行使其權利，或不欲被告高振輝履行其義務，尤未舉證證明原告權利之行使有違誠信原則，是原告基於不當得利法律關係，訴請被告高振輝返還分配之股利，非以損害他人權利為主要目的，不構成權利濫用，亦無違誠信原則可言，被告高振輝辯稱本件應有權利濫用之情形，自屬無據。　⒊原告主張被告黃細柳之股利業已匯款至被告高振輝帳戶內，然原告於104年12月30日、105年12月30日、107年2月13日、 108年1月28日與109年1月26日依序分別匯款732,680元、50 萬元、30萬元、30萬元、15萬元，所匯款之金額與被告2人股利憑單、盈餘分配通知書上所載盈餘截然不同，又被告黃細柳既否認有收受股利，原告即應舉證證明之，然原告未能證明匯款至被告高振輝帳戶內之款項亦包含被告黃細柳之股利，且原告之法定代理人高國興於偵查中自稱其並未給付被告黃細柳股利(參酌上開起訴書)，則原告主張被告黃細柳受有利益(股利)一節，即非可採。依此，原告依不當得利法律關係請求被告黃細柳返還991,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬無據，應予駁回。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項、第203 條分別定有明文。查本件原告對於被告高振輝請求返還股利，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告依上開規定併予請求被告高振輝給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13 日(卷第47頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　㈢綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告高振輝給付71 9,116元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。原告依民法第179條規定，請求被告黃細柳給付719,116元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均與法相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 9　　日民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許馨云

2024-10-09

TCDV-113-訴-668-20241009-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第11號上訴人楊炎生訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師被上訴人富群紡織股份有限公司法定代理人黃香綺訴訟代理人王博鑫律師複代理人洪瑋彬律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第103號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持伊公司為發票人如附表所示本票( 下稱系爭本票)，向原法院聲請111年度司票字第265號本票裁定(下稱系爭本票裁定)，並執以聲請強制執行。惟伊公司並無向上訴人借款，且系爭本票係訴外人楊渝葵於擔任公司法定代理人期間，擅自以公司名義所簽發，為偽造之本票。茲楊渝葵並無單獨代表公司對外簽發本票之權限，且上訴人為楊渝葵之父，亦為公司之董事，就本件關係人之交易，竟未依法揭露並由監察人代表公司為之，自屬無權代表，應類推適用無權代理之規定，伊不予承認，應屬無效。系爭本票債權既不存在，上訴人不得據以聲請強制執行。爰提起本件訴訟，求為確認上訴人執有之系爭本票對伊之票據權利不存在；上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對伊之財產為強制執行之判決。二、上訴人則以：楊渝葵之董事任期雖於110年11月22日屆滿，惟公司於111年3月14日始改選黃香綺為董事，依公司法第19 5條第2項前段規定，楊渝葵之董事任期延長至111年3月13日為止，是楊渝葵於110年12月20日代表公司簽發系爭本票，屬有權簽發。另伊為被上訴人公司之創始股東，長期貸款給公司供作營運資金，金額高達3,278萬9,000元，不能僅憑公司資產負債表之記載而推論兩造間無借貸關係存在。另被上訴人公司業於107年間修改公司章程，將「三董一監」之架構改為「一董一監」，系爭本票簽發時，伊已非公司董事，楊渝葵有單獨代表公司為發票行為之權限，無須由監察人代表公司為之等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後：　㈠不爭執事項： ⒈如附表一所示本票，發票人記載為「富群紡織股份有限公司」(下稱富群公司)，其上並蓋有富群公司之公司章及訴外人楊渝葵之個人章。其上之印章均為真正。 ⒉上訴人於111年3月7日持附表一所示本票，向原法院聲請本票裁定，經原法院以系爭本票裁定准予強制執行，上訴人再據以聲請強制執行，經原法院111年度司執字第19860 號清償票款執行事件核發執行命令。上開強制執行程序尚未終結。 ⒊訴外人楊炳榮自79年2月14日起至98年11月22日止，擔任被上訴人公司之負責人。楊渝葵自99年5月3日起至111年3 月13日止為經濟部登記事項之公司法定代理人。黃香綺自 111年3月14日起迄今為經濟部登記事項之公司法定代理人。被上訴人公司自95年1月16日迄今之董事長、董事及監察人登記情形，如附表二所示。 ⒋被上訴人公司自99年至107年間沒有召開過董事會、股東會及臨時股東會。 ⒌原法院111年度訴字第1134號民事判決，認定被上訴人公司於107年11月23日未實際召開股東臨時會，故所為「修正章程案」及「擬改選董事、監察人案」之決議(將公司組織由「三董一監」變更為「一董一監」) 不成立，上開判決已經確定。 ⒍96年12月29日修訂之公司章程第19條規定「本公司設董事3 人，監察人1人」；第22條(於87年12月30日修訂章程時所增列) 規定「本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議」；第25條(於76年11月24日設立章程時即定於第15 條，後始移至25條) 規定「監察人單獨依法行使監察權外，並得列席董事會議，但不得加入表決。」(見原審卷1 第104-105頁) 。105年4月6日修訂之公司章程，刪除上開 22、25條之規定(見原審卷1第142頁)；107年11月23日修訂之公司章程，再將原第19條之規定修訂為14條「本公司設董事1-2人，監察人1人」(見原審卷1第152頁)。 ⒎被上訴人公司至遲自97年起，即由上訴人提供其所有坐落彰化縣○○鄉○○段0000、0000地號等土地作為擔保，向臺灣中小企業銀行抵押貸款(見本院卷第103-105頁) ，申辦貸款及歷次與銀行重訂額度時，均未實際召開董事會或股東會。 ⒏兩造就系爭本票為直接前後手關係。 ⒐楊渝葵為上訴人之子。㈡本件爭點： ⒈楊渝葵是否有權代表被上訴人公司簽發系爭本票？ ⒉上訴人是否為善意第三人？被上訴人能否以董事代表權限制事項對抗上訴人？五、得心證之理由：　㈠楊渝葵無權代表被上訴人公司簽發系爭本票：　　⒈按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之。董事對於會議之事項，有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。董事之配偶、二親等內血親，或與董事具有控制從屬關係之公司，就前項會議之事項有利害關係者，視為董事就該事項有自身利害關係，公司法第206條第1 至3項定有明文。又公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之，公司法第202條定有明文。再董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人代表公司，公司法第 223條亦有規定。次按董事會未通知監察人列席陳述意見即逕為決議，該決議之效力如何，公司法亦無明文，惟參諸公司法第218條之2賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃在於藉由監察人所具有之客觀、公正第三人立場，提供董事會不同觀點之討論空間，而不在於監察人是否擁有表決權，且監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行使職權，同法第204條因就董事會之召集明定應載明事由於7日前通知監察人，以資遵循之趣旨以觀，董事會未通知監察人列席陳述意見，即逕為決議，其決議亦應屬無效（最高法院106年台上字第57號民事判決參照）。　　⒉查被上訴人公司於107年11月23日召開股東會修正公司章程，將公司之董事改為1至2人，如設董事1人則不適用董事會之決議，業經原法111年度訴字第1134號判決確認該股東會決議不成立確定在案，有上開判決在卷可佐（見原審卷5第161-164頁），本院自應受前開確定判決認定之拘束，不得為歧異之認定。　　⒊又依臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第7271號不起訴處分書所載，該案被告楊渝葵、曾麗香、楊炎生、黃茂潭等人均供述被上訴人公司創立以來幾乎沒有開過股東會、臨時會及董事會，富群公司99年至107年確實沒有召開董事會及臨時股東會等語（見原審卷1第159-167頁）；且兩造對於被上訴人公司於104年、107年並未實際召開股東會亦不爭執，是104年修正章程之股東會決議亦難認合法成立，則被上訴人公司之營運，自仍應以96年修訂之章程為依據。茲96年修訂之章程第22條前段規定：本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議之；第25條規定：監察人單獨依法行使監察權外，並得列席董事會議，但不得加入表決（見原審卷5第97頁），足認被上訴人公司重要事項之決策權限機關應為董事會，而非董事長一人，董事長僅係依董事會決議代表公司為法律行為。　　⒋次查證人楊渝葵證稱：簽發系爭本票之原因，起於前負責人楊炳榮時，公司資金若有不足，會向上訴人周轉資金。在之前黃香綺等人對上訴人提起訴訟，所以上訴人認為對這些資金有釐清之必要，因此才簽發系爭本票。系爭本票之金額是從楊炳榮擔任公司負責人時起一直累積下來，由上訴人所整理之金額。簽發系爭本票當日，伊有跟上訴人對過借款金額總計為22,415,000元。其代表公司向上訴人借款，會單獨告知股東黃茂潭，但不會告知家族股東。簽發系爭本票給上訴人時，沒有召開董事會，有告知黃茂潭，沒有告知其他人，因為當時跟公司部分股東有訴訟的關係，所以無法告知其他股東，但確實有告知黃茂潭等語（見原審卷4第頁12-22頁）。可知楊渝葵係為處理被上訴人公司與上訴人間之債務問題而簽發系爭本票。　　⒌查被上訴人公司登記之資本額為1,000萬元，有公司變更登記表可按(見原審卷1第155頁)，系爭本票面額高達為22,4 15,000元，則簽發系爭本票自攸關公司財務健全及正常營運，自屬公司重要決策之營業上事務。依公司法第206條及公司章程規定，公司重要事項須經由董事會決議，及有監察人列席表示意見，並非董事長可以單獨決定。然楊渝葵簽發系爭本票時並未召開董事會，上訴人亦無法證明楊渝葵代表公司簽發系爭本票曾經董事會決議，自無法為上訴人有利之認定。　　⒍此外，按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之；公司應於股東會召開前之停止股票過戶日前，公告受理董事候選人提名之期間、董事應選名額、其受理處所及其他必要事項，受理期間不得少於十日，公司法第192條第1項、第192條之1第2項亦有明定。足認，關於公司董事之選舉，亦應召開股東會並按上開程序行之。查，被上訴人公司既自99年至107年間，均未曾召開過董事會、股東會及臨時股東會，則楊渝葵於99年至107年間擔任董事，並被推選為董事長之程序，顯然亦未完備。　　⒎末按無代表權人代表公司所為之法律行為，得類推適用無權代理之規定，於經公司承認，始對公司發生效力(最高法院105年度台上字第2006號判決意旨參照)。基上，楊渝葵未依法定程序被選任為董事長，且未經董事會決議自行簽發系爭本票予上訴人，不符公司法第192條第1項、第19 2條之1第2項、第206條及公司章程之規定，核屬無權代表之行為，未經被上訴人承認，不能對被上訴人發生效力。上訴人以公司行之多年之慣例，或公司其他重要事項，亦未召開董事會、或通知監察人，作為搪塞，均無足取。　㈡上訴人主張善意信賴楊渝葵有權簽發系爭本票應無理由：　　⒈按公司內部就董事會與董事長職權範圍之劃分，就交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易安全，自應參酌公司法第57條、第58條之規定，認董事長代表公司所為交易行為，於交易相對人為善意時，公司不得僅因未經董事會決議或其決議有瑕疵，即逕否認其效力。而所謂善意第三人，在股份有限公司董事長踰越其權限之情形，係指對於董事長無此權限不知情，而與之為交易之相對人而言(最高法院111年度台上字第1040號判決參照)。次按公司法第208條第3項雖規定董事長對外代表公司，但依同條第5項準用同法第57條之規定，僅關於公司營業上之事務有辦理之權，若其所代表者非公司營業上之事務，則不在代表權範圍之內，此項無權限之行為，不問第三人是否善意，非經公司承認，不能對於公司發生效力。縱該借款行為係關於公司營業上之事務，然股份有限公司董事長對外代表公司所為交易行為，其有無經董事會決議對於交易對象而言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易之安全，參酌公司法第58條規定，亦於被上訴人為善意時，上訴人始不得以未經董事會決議為由，否認其效力(最高法院104年度台上字第2430號判決參照) 。　　⒉查，楊渝葵被選任為董事長之程序並不合法，且被上訴人公司於111年3月間雖僅登記董事楊渝葵1人，然至少自99 年起至110年為止均未召開股東會，107年股東臨時會修正章程及選任楊渝葵為唯一董事之決議不成立，被上訴人之公司組織應按照96年股東會決議而定，是公司簽發系爭本票，應經董事會決議行之，並非楊渝葵一人可以單獨代表，已如前述。而上訴人與楊渝葵為父子關係，公司為家族企業，股東、董事均為家族近親成員，上訴人本人亦曾於 104年間登記為公司董事，且兩度登記為監察人(參附表二所示)，堪認上訴人並非單純外部交易對象。又上訴人既曾經登記為公司董事，且明確知悉公司自99年起並未實際召開股東會，則其對於107年11月23日股東臨時會變更章程將公司組織改為1董1監未經合法程序乙事，亦無從諉為不知。職是之故，難認上訴人對於楊渝葵獨自以公司名義簽發系爭本票，有何善意信賴可言。是上訴人主張伊善意信賴111年3月間之公司登記，依公司法第57、58條規定應受保障，被上訴人不得以對於董事代表權之限制對抗伊云云，亦無可採。六、綜上，楊渝葵於110年12月20日代表被上訴人公司簽發系爭本票予上訴人，為無權代表之行為，因被上訴人公司拒絕承認上開行為，故系爭本票對被上訴人不生效力，從而被上訴人請求確認系爭本票之債權不存在；及判命上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義對被上訴人之財產為強制執行，均屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　民事第七庭審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表一：發票人發票日票面金額 (新台幣元) 到期日付款地違約金票據號碼附註富群紡織股份有限公司 110.12.20 22,415,000 111.01.20 彰化縣○○鄉○○村○○路 00號自遲延日起每日另按年息20%計付未記載免除作成拒絕證書附表二：被上訴人公司歷年設立及變更登記之董、監事名單編號登記日期董事長董事監察人備註 1 76.11.24 辛俊男黃茂潭、柯裕祥楊炎生設立登記 2 79.02.14 楊炳榮辛俊男、柯裕祥黃茂潭 3 82.08.12 楊炳榮辛俊男、柯裕祥黃茂潭、楊春美 4 86.07.16 楊炳榮辛俊男、柯裕祥黃茂潭、楊春美 5 87.12.30 楊炳榮張素娟、柯裕祥黃茂潭、楊春美 6 91.12.16 楊炳榮張素娟、楊渝葵黃香綺 7 95.01.16 楊炳榮張素娟、楊渝葵黃香綺 8 99.05.03 楊渝葵黃茂潭、曾麗香楊景筑 9 101.03.05 楊渝葵黃茂潭、曾麗香楊炎生 10 104.08.01 楊渝葵楊炎生、曾麗香黃茂潭 11 107.11.23 楊渝葵曾麗香 12 111.03.14 黃香綺楊敦富 13 112.06.05 黃香綺楊景貿、楊景筑楊敦富

2024-10-09

TCHV-113-重上-11-20241009-1

上

臺灣高等法院

確認股東關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第89號上訴人廖立竣（原名廖逸豪）訴訟代理人劉坤典律師複代理人陳柏瑜律師謝璨鴻律師蕭依幀律師被上訴人廖國輝訴訟代理人葉建偉律師上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月25日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2182號第一審判決提起上訴，被上訴人為變更之訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人應將泳翰機械有限公司出資額新臺幣肆佰玖拾萬元返還登記予被上訴人。其餘變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔百分之三十五，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第4款分別定有明文。查，被上訴人原審起訴聲明：上訴人應將登記其名義之泳翰機械股份有限公司（下稱泳翰（股）公司）1萬3900股股份返還被上訴人，並協同被上訴人就前開股份辦理股東名簿股份變更登記為被上訴人名義（原審卷二第218頁）。嗣因上訴人另訴主張泳翰機械有限公司（下稱泳翰公司）其餘股東於民國109年12月10日未能合法變更組織為股份有限公司，被上訴人以不存在組織召開 109年12月21日股東會所為修正章程及選任董監事等決議欠缺成立要件等，業經本院111年度上字第1651號判決廢棄改判確認上開股東會決議不成立，並經最高法院113年度台上字第702號判決維持確定在案，上訴人持上開確定判決，申請撤銷桃園市政府110年2月18日核准泳翰（股）公司之組織、增資、發行新股、修正章程變更登記等行政處分獲准，泳翰公司組織由股份有限公司回復為有限公司、資本總額、股東出資額等回復至桃園市政府108年1月14日核准登記時狀態（本院卷二第79、80、85、86頁），被上訴人依情事變更變更聲明為：上訴人應將泳翰公司出資額新臺幣（下同）1390 萬元返還登記予被上訴人，業經上訴人同意（本院卷二第64 、145、146頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、被上訴人既在本院合法變更起訴，而原訴可認為已因撤回而終結者，本院應專就新訴裁判，原審就原訴所為之裁判，因合法的訴之變更而當然失其效力，本院自無從就上訴人於原審之該部分原訴更為裁判（最高法院66年台上字第3320號判例意旨參照），附此敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊與上訴人係父子，伊於78年11月間設立泳翰公司，為符合當時公司法規定有限公司股東需有5人之規定，故將出資額分別借名登記在伊配偶吳秀卿、當時未成年之上訴人、次子廖逸凱及員工陳國基名下，實質股東僅為訴外人沈朝棟，嗣吳秀卿、上訴人、廖逸凱於泳翰公司歷次增資或出資額變動，均由伊出資及決定，上訴人名下之泳翰公司出資額1390萬元（下稱系爭出資額），乃伊借用上訴人名義登記之出資額，伊已於110年8月6日發函終止兩造間借名登記關係等情。爰依民法第179條規定，求為命上訴人應將泳翰公司出資額1390萬元返還登記予被上訴人之判決。二、上訴人則以：被上訴人並未舉證證明係其出資設立泳翰公司；又泳翰公司於78年11月設立時資本額660萬元，由母親吳秀卿出資508萬元並擔任公司唯一董事，母親將10萬元出資額贈與伊；84年9月1日登記在伊名下出資額20萬元，其中增資10萬元乃被上訴人與吳秀卿各自贈與5萬元；另95年7月3 日登記在伊名下出資額320萬元，依95年6月26日泳翰公司股東同意書第2點記載係伊自行出資增資300萬元；100年1月26 日登記在伊名下出資額490萬元，其中增資170萬元是被上訴人繼承吳秀卿所遺泳翰公司出資額520萬元後，再將其中170 萬元贈與伊；104年3月30日登記在伊名下出資額1390萬元，其中增資900萬元係伊以出售繼承吳秀卿所遺門牌號碼臺北市○○○○0段0巷00號房地（下稱系爭○○○○房地）所得價款出資。伊與被上訴人就系爭出資額並無借名登記關係等語，資為抗辯。三、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷一第341、342頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第2160號判決要旨參照）。被上訴人主張泳翰公司自78年11月2日設立至歷次增資、出資額變動，登記在上訴人名下之系爭出資額，均是其出資並借名登記在上訴人名下等語，既為上訴人否認，依上開說明，應由被上訴人就兩造間就系爭出資額有借名登記關係乙情負舉證責任。　㈡泳翰公司於78年11月間設立登記資本額為660萬元，董事為被上訴人配偶吳秀卿、出資額508萬元，其餘股東之出資額分別為上訴人10萬元、廖逸凱10萬元、沈朝棟99萬元、陳國基 33萬元，斯時上訴人僅00歲，廖逸凱00歲等情，有公司設立登記事項卡、董事、股東名單及戶籍資料可稽（原審卷二第 31、32頁，及原審限閱卷第7、24頁）。依證人即瑞泰會計師事務所會計師胡明昌證述：當初是由被上訴人與配偶來事務所與伊洽談公司設立事宜，出資額要符合當時公司法規定 5名股東，他們有問小孩子可不可以，伊說可以，故借用兩名小孩即上訴人、廖逸凱作股東，辦理公司登記不須要出具借名契約書，只要出具監護人同意書，這件事從頭到尾都是被上訴人決定，當時上訴人還是小孩，是被上訴人出資借名登記在上訴人名下的，上訴人成年後，可能牽涉稅務問題，伊有分析說夫妻所得合併報稅，稅務比較高，所以部分出資額登記在小孩名下，就沒有改變等語（原審卷一第198至200 頁）。佐以廖逸凱在原審證述：泳翰公司是被上訴人在經營，伊直到成年才聽被上訴人提到泳翰公司78年11月設立登記時，依當時法令要有5名股東，被上訴人拿伊與上訴人名字登記為泳翰公司股東，出資額各10萬元，並非伊自行出資，因是家族企業，被上訴人要借名就借名，與贈與無關，泳翰公司從設立登記到現在的經營決策，都是被上訴人決定，伊未行使過股東權利等語（原審卷二第8至10、13頁）。證人即上訴人之妹、被上訴人長女廖依亭在原審亦證稱：伊成年後才知道被上訴人希望把泳翰公司作成家族企業，將小孩充任股東，伊小時候不是很清楚公司事情，都是父母做決定，伊於84年9月泳翰公司增資時，成為股東，伊名下出資額20 萬元，伊實際未出資等語（原審卷二第16頁）。泳翰公司於 78年11月設立登記當時，被上訴人固非董事或股東，但由證人胡明昌、廖逸凱、廖依亭證述可知被上訴人負責泳翰公司設立登記，因囿於當時公司法股東人數之規定，故將年僅00 歲之上訴人及00歲之廖逸凱登記為股東，其後負責公司之營運決策，並於80年1月間原登記在吳秀卿名下出資額508萬元，變更登記為被上訴人出資額475萬元、吳秀卿33萬元，被上訴人自80年1月間起迄今皆擔任泳翰公司法定代理人等節，有變更登記事項卡、董事、股東名單可證（原審卷二第39 、40、43、47、51、57、63、67、73、79、85頁，本院卷二第73頁），則被上訴人主張其借用上訴人名義登記為泳翰公司出資額10萬元股東，合於常情，應為可採。至上訴人抗辯出資額10萬元係吳秀卿贈與云云，並未舉證以實其說，尚非可取。　㈢被上訴人又主張泳翰公司於84年9月1日增資，登記在上訴人名下出資額20元，其中增資10萬元是其出資並借名登記在上訴人名下等情，亦據廖逸凱在原審證述：84年9月1日增資時，伊尚未成年，登記在伊與上訴人、廖依亭名下出資額各20 萬元，增資額均非伊等出資等語（原審卷二第10頁），及廖依亭在原審證稱：伊於84年9月泳翰公司增資時，成為泳翰公司股東，出資額20萬元，伊當時00歲，伊未出資，亦非被上訴人或吳秀卿贈與等語（原審卷二第16頁），互核相符。再佐以泳翰公司84年9月增資時，00年次之上訴人尚未成年，被上訴人為泳翰公司唯一董事，負責公司營運及決策，則其主張持續借用未成年子女即上訴人、廖逸凱、廖依亭登記為出資額各20萬元股東，有變更登記事項卡及董事、股東名單可稽（原審卷二第47、48頁），應屬可採。至上訴人抗辯此次增資10萬元是被上訴人與吳秀卿各贈與5萬元，並未提出證據證明，亦非可取。　㈣被上訴人主張泳翰公司於95年7月3日增資，上訴人出資額320 萬元，其中增資300萬元是其出資並借名登記在上訴人名下乙節，業據證人胡明昌證述：泳翰公司95年7月3日出資額從 660萬元增資到2000萬元，是以95年6月26日轉帳匯入泳翰公司板信商業銀行0000-000-0000000號帳戶的1340萬元資金辦理，此筆資金是被上訴人處理的，股款繳納明細表所載上訴人繳納300萬元現金，並非上訴人提出現金繳納，基本上是以上開帳戶存款，公司股東要誰分配多少錢，股東同意書上就會載明誰出多少錢，作為辦理增資之依據，伊從未與上訴人接洽過，泳翰公司變更登記過程都是被上訴人與伊接洽等語（原審卷一第199、223至227頁）；廖逸凱亦證稱：95年7 月增資當時，伊在當兵，沒有參與到家族會議，但伊有在95 年6月26日泳翰公司股東同意書上簽名，該同意書第2點雖記載：「增資新臺幣壹仟參佰肆拾萬元，由廖逸豪（即上訴人）、廖逸凱、廖依亭各出資參佰萬元…」等語，但伊實際上沒有出資，當時也沒有錢，上訴人亦未實際出資，因泳翰公司都是被上訴人在作決定，錢也是被上訴人在處理，當時上訴人才剛結婚2、3年，有跟大家說結婚時把存款3、40萬元都花光了，上訴人在泳翰公司上班，應該存不到那多錢，且當時伊姪女剛滿週歲，正需用錢，上訴人應該不可能拿得出這麼多錢等語（原審卷二第11頁，原審卷一第141頁）；廖依亭證稱：95年7月泳翰公司增資時，伊與上訴人、廖逸凱均已成年，此次增資登記在3人名下出資額各320萬元，3人均未實際出資，因從以前這些股東變更都是被上訴人在決定，3人成年後繼續擔任泳翰公司股東，被上訴人都會告知，是父母做的決定，沒有二話，就讓他們決定等語（原審卷二第16至17頁），互核相符，自堪採信。雖股東同意書記載上訴人、廖逸凱、廖依亭同意各出資300萬元（本院卷一第141 頁），然股東同意書僅係交由胡明昌辦理增資之文件，上訴人、廖逸凱、廖依亭之增資額均一致，並由被上訴人負責調度資金委由會計師辦理，上訴人既未能提出自行增資300萬元之資金來源，推翻被上訴人上開主張，自應以被上訴人主張其借用上訴人名義辦理增資300萬元，較為可採。　㈤被上訴人再主張泳翰公司於100年1月26日變更登記在上訴人名下出資額490萬元，其中增資170萬元是其繼承吳秀卿所遺泳翰公司出資額520萬元後，再將其中170萬元借名登記在上訴人名下等情，已提出99年8月簽立之遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書）為據（原審卷一第231頁）。復佐以證人即辦理系爭遺產分割協議書之地政士胡家瑞在臺灣桃園地方法院110年度重訴字第96號上訴人與泳翰公司間返還借款事件（下稱另案借款事件）證述：伊有經手吳秀卿之遺產分割協議等事宜，繼承人如何分配，是按家屬意思去製作文件、蓋用印鑑章，伊當時的窗口只有被上訴人，遺產分割協議書的內容都是被上訴人去統合小孩意見，講好才製作，中間修正幾次，最後才定稿，前提伊有確認繼承人要合意，這樣才能蓋到章等語（原審卷一第258、259頁），吳秀卿全體繼承人同意簽立系爭遺產分割協議書，迄無人反對或質疑，則其上記載吳秀卿所遺泳翰公司出資額520萬元由被上訴人繼承，應屬可信。雖100年1月26日泳翰公司股東同意書記載：「本公司原股東吳秀卿死亡其出資額新臺幣伍佰貳拾萬元由廖國輝繼承新臺幣壹拾萬元，廖逸豪、廖逸凱、廖依亭各繼承新臺幣壹佰柒拾萬元」等語（原審卷二第163頁），與系爭遺產分割協議書所載有所出入，惟依廖逸凱證稱：原本要依系爭遺產分割協議書記載方式繼承，但被上訴人考量到其過世後還要再繳稅，也不想再繳納贈與稅，所以就直接分配給伊、上訴人、廖依亭名下辦理繼承，這是借名登記等語（原審卷二第12、13頁）；廖依亭證述：吳秀卿所遺出資額原本要登記在被上訴人名下，後來被上訴人認為將來其過世後，不要再繳納太多遺產稅，才會將出資額移到3個小孩名下等語（原審卷二第17頁），可證被上訴人依系爭遺產分割協議書繼承吳秀卿所遺泳翰公司出資額，僅係避免日後再發生贈與或繼承之稅務問題，經上訴人、廖逸豪、廖依亭同意，將其中繼承510萬元出資額平均借名登記在上訴人、廖逸豪、廖依亭名下各170萬元，亦有泳翰公司變更登記表及股東同意書可佐（原審卷二第58、163頁)，應屬可信。至上訴人未舉證證明其所辯此次出資額170萬元係被上訴人贈與云云，自無可取。　㈥被上訴人主張泳翰公司104年3月30日變更登記在上訴人名下出資額1390萬元，其中增資額900萬元係以出售借名登記在上訴人名下之系爭○○○○房地款項辦理增資後，再借名登記在上訴人名下云云，為上訴人所否認。經查：　1.吳秀卿以總價1500萬元購入系爭○○○○房地款項辦理增資後，再借名登記在上訴人名下云云，為上房地，並以買賣為原因取得所有權登記，吳秀卿於99年6月6日死亡後，經其全體繼承人協議分割由上訴人繼承，上訴人於100年1月26日以分割繼承為原因取得所有權登記等情，有86年4月15日買賣契約書、系爭遺產分割協議書及異動索引可稽（原審卷一第321 至331頁，本院限閱卷第21至23頁）。又吳秀卿係以泳翰公司支票支付買賣價金，有支票影本、支票存根及帳簿在卷可佐（原審卷一第333至347頁）。而證人即向上訴人買入系爭 ○○○○房地之瀚昇有限公司（下稱瀚昇公司）實際負責人蔡清樺在另案借款事件證述：最早系爭○○○○房地是吳秀卿買下的，原本被上訴人與吳秀卿退休後要搬到此處居住，吳秀卿死亡後，被上訴人沒有要住，所以賣掉，當初吳秀卿購買該房地的錢是泳翰公司出的，出售後款項原本要匯回公司，但該房地由上訴人繼承登記，所以款項匯到登記所有人名下等語（原審卷一第254至255頁），以及被上訴人在臺灣新北地方法院111年度重訴字第355號上訴人與廖逸凱、廖依亭間返還代墊款事件（下稱另案代墊款事件）證述：系爭○○○○房地是吳秀卿於86年間出面跟地主買賣，出錢是泳翰公司，如果登記在泳翰公司名下要繳很多稅，所以登記在吳秀卿名下等語（本院卷一第117頁），足見吳秀卿購買系爭○○○○房地之買賣價金係來自於泳翰公司，被上訴人未曾取得所有權，則被上訴人主張該房地係其借名登記在吳秀卿名下云云，即非可取。　2.雖廖逸凱於另案借款事件證述：依系爭遺產分割協議書，由其分割繼承之新北市○○區○○路房地是真的繼承，至於上訴人分割繼承之系爭○○○○房地及新北市○○區○○街房地則是借名登記云云（原審卷一第273頁），惟兩造與廖逸凱均依系爭遺產分割協議書分割繼承吳秀卿遺產，何以被上訴人與廖逸凱分割取得之遺產是真正繼承，上訴人分割取得者卻係借名登記？廖逸凱未舉任何證據所為偏頗之證詞，自無可採。被上訴人事後提出自行製作之資產表將系爭○○○○房地列入個人資產（本院卷一第453頁），則屬乏據可徵之私文書，同無可採。至證人蔡清樺在另案借款事件證述其聽聞被上訴人告知系爭○○○○房地係借用上訴人名義登記等語（原審卷一第257 頁），則屬傳聞證據，更無可採。　3.上訴人繼承取得系爭○○○○房地所有權後，於102年6月5日將上開房地出售予瀚昇公司後，瀚昇公司以公司及蔡清樺名義將買賣價金2600萬元匯予上訴人收訖，有不動產買賣契約書、支票影本、上訴人開設臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀） 00000000000活期存款帳戶交易明細可稽（本院卷一第131至 139頁，原審卷二第117、119頁），出售系爭○○○○房地所得款項自歸屬上訴人所有。嗣泳翰公司於104年3月間增資3000 萬元，上訴人於104年3月27日自其臺企銀帳戶、郵局帳戶分別匯款2340萬元、260萬元至泳翰公司臺企銀帳戶，被上訴人則匯入泳翰公司400萬元後，經會計師驗資無誤後，於104 年3月30日辦理公司變更登記，上訴人出資額490萬元增資90 0萬元變更為1390萬元，被上訴人出資額530萬元增資300萬元變更為830萬元等情，有公司變更登記表、上訴人臺企銀、郵局帳戶交易明細表及存摺內頁、泳翰公司臺企銀帳戶存摺內頁、資本額查核報告書、泳翰公司資本額變動表、登記股東繳納現金股款明細表及股東同意書（原審卷二第63至66 頁，原審卷一第145至153、157、159、163、165頁，本院卷一第141頁）。可徵上訴人增資額900萬元係以其出售系爭○○ ○○房地款項自行出資。而被上訴人僅憑其為泳翰公司法定代理人，系爭○○○○房地係泳翰公司出資購買，系爭○○○○房地出售款亦歸屬其所有，空言主張上訴人900萬元增資額係其出資並借名登記在上訴人名下云云（本院卷一第511頁，本院卷二第148頁），除紊亂公司資產與個人財產外，亦未舉證證明其與上訴人就此部分增資出資額有何借名登記之合意，並非可採。至上訴人在另案借款事件主張其基於與泳翰公司之借款合意，於104年3月27日匯款2600萬元予泳翰公司云云，雖經判決駁回確定，惟上開判決之法律關係與本件不同，且上訴人自始主張此筆款項係其所有，而泳翰公司會計帳冊亦將此筆款項記載為：「廖逸豪（即上訴人）帳戶轉入，辦增資」等語（本院卷一第145頁），亦與上訴人抗辯相合，本件自不受另案借款事件判決之拘束，附此敘明。　㈦承上，被上訴人主張登記在上訴人名下之泳翰公司出資額139 0萬元，其中490萬元出資額係其借名登記在上訴人名下，核屬可信。被上訴人以110年8月6日存證信函送達上訴人為終止借名登記關係，並依民法第179條規定，請求上訴人將泳翰公司出資額490萬元返還登記予被上訴人，為有理由；逾上開範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，被上訴人於本院依民法第179條規定，變更請求上訴人將泳翰公司出資額490萬元返還登記予被上訴人，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，被上訴人變更之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-08

TPHV-112-上-89-20241008-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第477號原告方詞右訴訟代理人簡坤山律師林玉卿律師被告北宜生技股份有限公司（前名稱：北宜汽車貨運股份有限公司）法定代理人方慧昌上列當事人間請求確認董事會決議不成立等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定5日內，補繳裁判費新臺幣168,905元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。次按公司股東請求確認董事會決議無效、確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，核其訴訟標的均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元定之（最高法院100年度台抗字第456號裁定參照)。二、經查，原告訴之聲明請求：㈠確認被告就如起訴狀附表一所示之股東臨時會所為之決議均不成立；㈡被告經經濟部以如起訴狀附表三所示函文所為變更登記，應予塗銷。前開訴之聲明第1項以一訴請求確認起訴狀附表一所示股東臨時會共1 2案之決議均不成立，並無競合或應為選擇之情形，其訴訟標的價額應予合併計算，又性質上均非對於親屬、身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，然形式上無從認定原告因勝訴所得之客觀利益為何，訴訟標的價額均屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，均應以不得上訴第三審之最高利益額數150萬元加計10分之1即165萬元定之。至訴之聲明第2項請求經濟部以如起訴狀附表三所示函文所為變更登記，應予塗銷部分，核屬各該股東臨時會決議不成立後當然發生之法律效果，與確認股東臨時會決議不成立之訴訟利益同一，無庸另徵裁判費。是本件訴訟標的價額應核定為1, 980萬元【計算式：165萬元×12案＝1,980萬元】，應徵第一審裁判費18萬6,240元，扣除原告已繳納之1萬7,335元後，尚應補繳16萬8,905元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元；除對核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-04

ILDV-113-訴-477-20241004-1

重上

臺灣高等法院

變更股東名簿登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第47號上訴人羅忠文訴訟代理人　江岱蓉律師江東原律師上一人　複代理人賴政佑律師　　被上訴人信灃實業股份有限公司兼法定代理人羅忠義被上訴人羅莉莉羅宏濬羅宏謙共同訴訟代理人張簡勵如律師林若榆律師上列當事人間請求變更股東名簿登記等事件，上訴人對於中華民國112年6月16日臺灣士林地方法院110年度重訴字第432號第一審判決提起上訴，本院於113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人信灃實業股份有限公司應將股東名簿内記載上訴人持股變更登記為壹萬壹仟玖佰股、股款新臺幣壹仟壹佰玖拾萬元。確認被上訴人羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙分別對被上訴人信灃實業股份有限公司之陸仟貳佰股、參佰股、參仟肆佰股、參仟肆佰股股東權不存在。上訴人之假執行聲請駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之一，餘由被上訴人負擔。事實及理由 上訴人主張：伊和被上訴人羅忠義、羅莉莉（下與被上訴人羅宏濬、羅宏謙合稱羅忠義等4人，分則逕稱其名）為訴外人羅進壽及羅楊錦惠（下逕稱其名）之子女，羅進壽及羅楊錦惠於民國62年間創立被上訴人信灃實業股份有限公司（原名信豐建設股份有限公司，下稱信灃公司，與羅忠義等4人合稱被上訴人），信灃公司於94年間之股東持股狀態如附表1所示。羅進壽及羅楊錦惠於106年底至107年1月、2月某晚將其等所有股票（股票號碼：原屬羅進壽之00-00-0000000至00-00-0000000，計60張、及原屬羅楊錦惠之00-00-0000000至00-00-0000000，計40張，下合稱系爭股票）贈與並背書轉讓予伊，另將登載伊名義之信灃公司股票（股票號碼：00-00-0000000至00-00-000 0000，計20張）交付予伊，伊因而持有共120張信灃公司股票（即1萬2,000股）。嗣伊於109年5月間將信灃公司之股份100 股（股票號碼：00-00-0000000) 背書轉讓予訴外人香港商捷錫科技有限公司（下稱捷錫公司），是伊所持有信灃公司1萬1 ,900股股份。惟伊向信灃公司請求登記股東名簿時，竟遭信灃公司拒絕。詎羅忠義等4人從未受讓信灃公司股票，竟以原法院109年度除字第65號（下稱系爭除權判決）附表所示之股票遺失為由，向法院聲請公示催告及除權判決，經系爭除權判決認定之上揭股票無效，致羅忠義等4人形式上乃具有附表2「上訴人主張股東權不存在之股數」欄所示之信灃公司股東權。是信灃公司真實股權狀態及股票號碼應如附表3所示。爰依公司法第164條規定，求為命㈠信灃公司將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款新臺幣（下同）1,190萬元。㈡確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡信灃公司應將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元。㈢確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則以：信灃公司實際負責人乃羅進壽，公司股東間之股份買賣，基於信賴及作業方便，均授權羅進壽處理股份交割事宜，並授權由羅進壽保管實體股票，各股東雖未持有股票，但可依匯款金流、繳納證券交易稅紀錄及羅進壽變更完成之股東名簿之公示外觀，確認股份交易是否完成。106年底至108年 4月間羅進壽、羅楊錦惠在信灃公司股東名簿登載上均無任何持股，自無將股權移轉予上訴人可言，且上訴人並未證明股票背書轉讓之真實性，故信灃公司乃拒絕上訴人登記股東名簿之請求。又羅進壽於106年下半年因失智而受法院輔助宣告，應無從為贈與背書轉讓股票等法律行為。上訴人申報羅楊錦惠遺產時，從未主張羅楊錦惠於過世前2年內有贈與股票之事實。羅忠義等4人係因股票遺失遂向法院聲請公示催告及除權判決，並依系爭除權判決結果取得信灃公司股東權等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 上訴人主張羅進壽、羅楊錦惠於62年創立信豐建設股份有限公司，並於83年改名信灃公司。信灃公司於94年發行記名實體股票，股東持股詳如為附表1所示，而信灃公司目前股東名簿記載之各股東持股數為：羅忠義10,200股、羅莉莉5,000股、羅宏濬3,400股、羅宏謙3,400股、上訴人4,900股、捷錫公司100 股等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷㈡第121至122頁），並有信灃公司股東名簿在卷可稽（見原審卷㈡第36、64頁），自堪信為真實。 上訴人主張因羅進壽、羅楊錦惠已背書轉讓系爭股票予伊，請求信灃公司變更股東名簿内伊持股為1萬1,900股，並確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、 3,400股、3,400股股東權不存在，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按公司法第164條規定，股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。是記名背書為股票唯一之轉讓方式，受讓人依前開方式受讓取得股票者，即為該股票之合法持有人，得請求公司於股東名簿上記載其為股東；未依記名背書方式受讓取得股票者，並非股東，尚無權請求公司為股東名簿記載變更（最高法院111年度台上字第137 9號判決意旨參照）。準此，依讓與人之背書而取得股票之受讓人，即為該股票之合法持有人，得請求發行公司於股東名簿上記載其為股東，至其與讓與人間股份之轉讓係基於何種法律關係，或轉讓行為有效與否，均非發行公司所得置喙，發行公司不得執前開事由拒絕變更股東名簿之記載。　㈡查，信灃公司於94年發行記名實體股票，有遠東國際商業銀行108年7月15日（108）遠銀信字第124號函附卷可佐（見原審卷㈠第33至83頁），且為兩造所不爭執（見原審卷㈡第121 至122頁），依上開說明，信灃公司僅得依記名背書方式轉讓股票。被上訴人抗辯信灃公司股東均授權由羅進壽保管信灃公司實體股票，致信灃公司實體股票從未交付、流通，無法以記名背書轉讓股票，而無公司法第164條規定適用云云，洵非可採。　　㈢次查，系爭股票中羅進壽名下之60張股票及羅楊錦惠名下之4 0張股票，其背面「股票轉讓登記表」上之「出讓人蓋章」欄分別蓋有羅進壽、羅楊錦惠印文，「受讓人蓋章」欄則蓋有上訴人之印文（見原審卷㈠第87至286頁），而被上訴人亦不爭執系爭股票上羅進壽、羅楊錦惠之印文為真正（見原審卷㈡第121至122頁），則依形式上觀之，系爭股票已由羅進壽、羅楊錦惠分別以背書轉讓予上訴人，且現由上訴人合法持有。是上訴人請求信灃公司將股東名簿上系爭股票變更登記為上訴人名義，即屬有據。又上訴人另持有伊名義之信灃公司股票20張，並已背書轉讓100股予捷錫公司等事實，為被上訴人所不爭執（見原審卷㈡第121至122頁），則上訴人請求信灃公司將股東名簿上登記伊另持有1,900股，亦屬有據。準此，上訴人請求信灃公司應將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元，即為有理由。　㈣被上訴人雖辯稱信灃公司股東間股權變更均有資金給付、繳納證券交易稅，並完成股東名簿登載，是信灃公司股東名簿記載為真實，股份交易均已完成，股東名簿登載之股東具實際有股東權云云，並提出匯款紀錄、證券交易稅繳款書，及證人即信灃公司行政人員翁玉玲在本院109年度重上字第344 號事件證詞為證（見原審卷㈡第206至266頁、卷㈢第42至51頁），惟被上訴人既自承信灃公司股東間股權變動均未記名背書轉讓股票（見本院卷㈡第399頁），則其等股權均未發生轉讓之效力。又按股份為無體財產權之一，取得股份、讓與股份之行為，屬於準物權行為，為處分行為之一種（最高法院 104年度台上字第315號判決意旨參照），具有獨立性及無因性，與其原因行為（債權行為）在法律上之評價，係兩個相互分離、性質不同之法律行為。是信灃公司股東間縱有資金給付、繳納證券交易稅等行為，然充其量僅足證明股東間之股權買賣行為，至其間轉讓股份之準物權行為之效力，不因此而受影響。是以，信灃公司股東名簿股權記載之變動無從代替並取代記名背書轉讓。則被上訴人抗辯依信灃公司股東名簿登載，均已發生股權轉讓效力云云，自非可採。且此與上訴人於本件訴訟前有無爭執信灃公司股東名簿記載之真實性及歷年之交易歷程及信灃公司是否形成穩定之股權交易秩序無涉。　㈤被上訴人復辯稱羅進壽於106年下半年間已失智、羅楊錦惠則反覆進出醫院，身體狀況不佳，羅進壽、羅楊錦惠於106年底至107年1、2月間是否具備贈與系爭股票予上訴人之行為能力尚屬有疑云云，固提出原法院107年度監宣字第466號裁定為憑（見原審卷㈡第66至69頁），惟查，羅進壽係於108年 5月10日經宣告為受輔助宣告之人，則羅進壽於106年下年半年至107年1、2月間贈與股票予上訴人時，是否處於無意識或精神錯亂所為，被上訴人並未舉證證明之，自難認羅進壽於受輔助宣告前即因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。而羅楊錦惠縱於10 6年下半年間反覆進出醫院，身體狀況不佳，亦難憑認其已處於無意識或精神錯亂所為。被上訴人執此為由，抗辯羅進壽、羅楊錦惠不具備贈與系爭股票予上訴人之意識能力及行為能力云云（見本院卷㈠第412至413頁），委無足取。　㈥被上訴人再辯稱上訴人於本件主張羅進壽、羅楊錦惠贈與系爭股票，致其在信灃公司持股數增加，與其在與羅忠義、羅莉莉另案確認股份買賣關係不存在確定事件（案列：最高法院111年度台上字第2752號，下稱另案）中主張增加持股原因係因與羅忠義、羅莉莉間5,000股、2,000股買賣行為前後矛盾云云，然受讓取得股份之行為，屬於準物權行為，業如前述，基於準物權行為之無因性及獨立性原則，債權行為之效力並不能影響準物權行為之效力，是縱上訴人主張取得系爭股票之原因行為前後陳述不一，亦不影響其記名背書受讓取得系爭股票之效力。又縱上訴人申報羅楊錦惠遺產時，未曾申報羅楊錦惠於過世前2年內有贈與伊股票一事，亦與其記名背書受讓取得系爭股票無涉。是被上訴人前開所辯，實難憑採。　㈦按宣告證券無效之公示催告，為法院依該證券之原持有人因證券被盜、遺失或滅失，聲請以公示方法，催告不明之現在持有該證券之人於一定期間內向法院申報權利。如不申報，經法院為除權判決宣告證券無效，使生失權效果之特別程序。是公示催告及除權判決程序，其目的在對於不申報權利人宣告法律上之不利益，非在對聲請人與申報權利人間之實體權利為裁判（最高法院110年度台抗字第353號裁定意旨參照），是系爭除權判決（見原審卷㈡第70至71頁）既非就實體上權利之歸屬為調查裁判，則羅忠義等4人自無從依系爭除權判決即取得如附表2所示「現行股東名簿記載股數欄」之信灃公司股東權。本件信灃公司於94年所發行之實體記名股票，各股東間之股權交易因未依記名背書轉讓方式而不生轉讓效力，且上訴人現今仍持有羅進壽、羅楊錦惠記名背書轉讓之系爭股票，已如前述，則揆諸上開說明，被上訴人持系爭除權判決，抗辯羅忠義等4人有上揭信灃公司股東權云云，實乏所本。則上訴人請求確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,200股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在（計算依據詳如附表2所示），為有理由，應予准許。　　㈧至另案確定案件係認定羅楊錦惠於106年12月間，分別將羅忠義、羅莉莉名下之信灃公司股票5,000股及2,000股出售予上訴人。上開交易雖未經羅忠義、羅莉莉出具授權書，但羅忠義、羅莉莉之信灃公司股東印鑑章向來均由羅進壽、羅楊錦惠保管，並由羅進壽、羅楊錦惠持保管中之羅忠義、羅莉莉印鑑章蓋用於買賣及申報證券交易稅之相關文件，羅進壽自 92年間起至101年間並為羅忠義、羅莉莉之信灃公司股票交易之證券交易稅代徵人，多年來羅忠義、羅莉莉對此均無異議。前開股份之交易既由羅楊錦惠持羅忠義、羅莉莉交付之印章蓋用於買賣文件及證券交易稅申報書，與歷來羅忠義、羅莉莉之信灃公司股份交易模式無異，羅忠義、羅莉莉就羅楊錦惠代為出售前開股份之行為，應負授權人之責任。從而羅忠義、羅莉莉請求確認與上訴人就前開股份買賣關係不存在，為無理由，有最高法院111年度台上字第2752號裁定附卷可佐（見原審卷㈢第378至380頁），並未認定信灃公司各股東間股權轉讓行為之效力。又本院109年度上字第1320號關於上訴人請求確認信灃公司109年6月24日股東會決議不成立之判決，係認上訴人在提起變更股東名簿事件判決確定並辦理股東名簿變更前，信灃公司依其108年10月股東名簿所載股東及持股數量等內容召開109年6月24日股東會及作成決議尚無違誤，故判決上訴人敗訴，有該判決書在卷可參（見本院卷㈠第219至228頁），與本件上訴人之主張究屬兩事，尚不足為有利被上訴人之認定。至被上訴人辯稱本院111年度上字第810號關於上訴人、捷錫公司請求確認信灃公司110 年6月30日股東會決議不成立之判決（見本院卷㈠第229至237 頁）認信灃公司股權轉讓於讓受雙方意思合致即生效力云云，並無拘束本院，附此敘明。 綜上所述，上訴人依公司法第164條規定，請求信灃公司將股東名簿内記載之伊持股變更為1萬1,900股、股款1,190萬元，並請求確認羅忠義、羅莉莉、羅宏濬、羅宏謙對信灃公司之6,20 0股、300股、3,400股、3,400股股東權不存在，均為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。　 末查，判決主文第3項乃確認之訴，無從為假執行之宣告；至於主文第2項乃命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第130 條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合，自亦不適於宣告假執行，爰駁回上訴人假執行之聲請如主文第4項所示。　　 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官洪純莉法官　陳君鳳正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　　　　　　　附表1：信灃公司94年發行記名實體股票時之各股東持股狀態股東名稱股票號碼股數張數羅進壽 00-00-0000000至00-00-0000000 9,900 99 羅楊錦惠 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅莉莉 00-00-0000000至00-00-0000000 4,700 47 羅玲玲 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 楊婷婷 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 翁玉玲 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 羅忠義 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 總計 27,000 270 附表2：編號姓名 94年換發之記名實體股票股數現行股東名簿記載股數上訴人主張股東權不存在之股數（即現行股東名簿記載股數-94年換發之記名實體股票股數) 1 羅忠義 4,000 10,200 6,200 2 羅莉莉 4,700 5,000 300 3 羅宏濬 0 3,400 3,400 4 羅宏謙 0 3,400 3,400 附表3：上訴人主張之信灃公司現真實股權狀態及股票號碼股東名稱受讓人股票號碼股數張數羅進壽羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 6,000 60 00-00-0000000至00-00-0000000 3,900 39 羅楊錦惠羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅莉莉 00-00-0000000至00-00-0000000 4,700 47 羅玲玲 00-00-0000000至00-00-0000000 2,000 20 楊婷婷 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 翁玉玲 00-00-0000000、00-00-0000000 200 2 羅忠義 00-00-0000000至00-00-0000000 4,000 40 羅忠文 00-00-0000000至00-00-0000000 1,900 19 捷錫公司 00-00-0000000 100 1 總計 27,000 270

2024-10-04

TPHV-113-重上-47-20241004-2