Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府勞工局

共找到 152 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1191號原告中正實業大樓管理委員會法定代理人徐孝忠訴訟代理人邱奕賢律師陳嘉樂律師（民國113年8月27日解除委任）被告李泰成王家愉上一人訴訟代理人楊銷樺律師潘彥瑾律師（民國113年10月14日解除委任）被告郭建松訴訟代理人林輝明律師被告陳文莉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明如附表「起訴聲明」欄所示，嗣於民國113年12月17日言詞辯論程序時，就聲明第1項至第3項之金額確認如附表「變更後聲明」欄所示，核屬縮減應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告陳文莉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告李泰成、王家愉、郭建松依序不具有109年1 0月8日區分所有權人會議（下稱區權會）、110年4月16日臨時區權會、110年8月23日臨時區權會之召集權，由渠等所召集之區權會不具備成立要件，所為之決議當然自始完全無決議之效力」（本院110年度訴字第2686號民事判決參照），被告李泰成、王家愉、郭建松未經合法選任為原告即中正實業大樓（下稱系爭大樓）管理委員會之主任委員，由渠等所召集之區權會及所為之決議當然自始無效，就渠等無權召集區權會所為之決議損害原告權益部分，分述如下：（一）依系爭大樓108年住戶規約（下稱108年住戶規約）第12條第1項第1款規定：「管理委員選任之資格：主任委員、監察委員、財務委員須為區分所有權人或其配偶或直系一親等之直系親屬、或法人負責人（法人委任代理人），其他管理委員可由區分所有權人委託住戶（承租戶）擔任，唯承租需滿一年以上之現住戶，並按期繳交管理費者任之」。被告李泰成雖擔任原告之第3屆主任委員，任期期間自1 09年6月29日至同年12月31日止，並於109年8月12日以原告主任委員之名義，召集管理委員會（下稱管委會）例行會議，於會中以一致決方式通過「發電機更換停車拉桿報告案」之決議，同意由原告核准支出發電機修繕費新臺幣（下同）10萬8,600元。惟被告李泰成自109年5月25日起即非系爭大樓之區分所有權人，依108年住戶規約第12條第1項第1款規定，其不具召集管委會之權利，故上開修繕發電機決議，係由無召集權人召開，所為決議應屬無效，並致原告無端支出非必要之發電機修繕費10萬8,600元。又被告李泰成後續為召開第3屆區權會支出之2,170元、10 9年10月8日召開109年度區權會（重開議）支出之9,886元，及因此印製100本修定後規約之影印費3,800元，均屬未經原告同意之擅用款項，致使原告受有財產上損害共計12 萬4,456元（計算式：10萬8,600元+2,170元+9,886元+3,8 00元＝12萬4,456元）。（二）被告王家愉雖經原告於109年10月8日區權會決議選任為第 4屆主任委員，任期期間自110年1月1日至同年6月12日止，然被告王家愉僅為系爭大樓之承租戶，非區分所有權人，依108年住戶規約第12條第1項第1款規定，被告王家愉並不具管理委員選任之資格，且上開109年10月8日區權會既係由無召集權人之被告李泰成所召開，自不能為有效之決議，故被告王家愉未經合法選任為主任委員，嗣由被告王家愉召開之110年3月26日臨時區權會、110年4月16日臨時區權會所為決議，亦均屬無效。準此，被告王家愉在擔任主任委員期間，①經由無召集權人即被告李泰成召開之1 09年10月8日區權會第八案「電梯系統更新研討案」決議授權下，簽認110年2月至同年6月之管理費財務收支報表，核准電梯更新費第1期至第5期之支出7萬3,560元；②為執行110年4月16日臨時區權會所為臨時動議二「閒置空間規劃研討案」決議，簽認110年2月至同年4月之管理費財務收支報表，核准增設會議室相關費用25萬0,193元；③未經管委會及區權會決議之授權，逕自簽認110年6月「非固定支出」財務收支報表，核准「虛擬主機網站架設費」4 萬4,000元，上開費用均屬未經原告同意或授權之擅用款項，致使原告受有財產上損害共計36萬7,753元（計算式：7萬3,560元+25萬0,193元+4萬4,000元＝36萬7,753元）。（三）被告郭建松因被告王家愉於110年6月12日請辭主任委員，經原告於同年月16日召開之管委會臨時會議決議選任為主任委員，任期期間自110年6月16日至111年6月30日止，惟 109年10月8日區權會所為選任被告王家愉為第4屆管理委員之決議既屬無效，且該區權會並未決議選任被告郭建松為管理委員，被告郭建松即不具主任委員之選任資格，縱經110年6月16日管委會臨時會議決議選任為主任委員，該決議亦屬無效。據此，被告郭建松於擔任主任委員期間， ①簽認110年7月至111年6月之管理費財務收支報表，核准電梯更新費第6期至第54期之支出共67萬7,028元，復於11 0年8月23日召開之第4屆第2次臨時區權會，以決議追認第 3屆及第4屆管委會所公告之財務報表內各項支出4萬4,154 元，共計72萬1,182元；②違反108年住戶規約附件六公共基金收繳、支出辦法第6條第2項之規定，未召開區權會，逕以公共基金支付車梯改善工程款36萬1,043元，並簽認1 10年11月之公共基金財務收支報表；③再原告於110年8月6 日遭勞動部勞工保險局裁罰4萬8,090元、110年9月29日及同年4月14日各遭臺中市政府勞工局裁罰6萬元、3萬元後，被告郭建松未經管委會及區權會決議之授權，擅自挪用公共基金13萬8,096元以繳納上開罰鍰，並簽認111年3月及6月之公共基金財務收支報表；④另郭建松違反108年住戶規約第18條第2項、第3項及附件五管理費收繳、支用辦法之規定，逕自動用公共基金用以支付原告與訴外人謝長宏、林運企業股份有限公司、李裕彰間之民事與刑事案件之律師費用各5萬元，共15萬元，並簽認110年9月、11月及111年1月之公共基金財務收支報表，上開費用均屬未經原告同意或授權之擅用款項，致使原告受有財產上損害合計137萬0,321元（計算式：72萬1,182元+36萬1,043元+13 萬8,096元+15萬元＝137萬0,321元）。（四）被告陳文莉為公寓大廈管理服務人員，並領有認可證，明知被告李泰成、王家愉、郭建松均未經區權會之決議合法選任為主任委員，不具有擔任主任委員之資格，仍以總幹事之名義協助製作系爭大樓主任委員變更報備書等文書資料，陳交臺中市西區區公所，並以總幹事之名義製作109 年10月8日區權會、110年4月16日臨時區權會、110年8月2 3日臨時區權會之會議記錄，且被告李泰成、王家愉、郭建松所簽核之前揭管理費及公共基金財務收支報表，亦均由陳文莉製表，故被告陳文莉自應分別與被告李泰成、王家愉、郭建松共同就原告所受前揭財產上損害負連帶賠償責任。（五）再者，原告為向被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉提起本訴，支出委任訴訟代理人之律師費用7萬元，係可歸責於住戶之情事而起訴，與系爭大樓108年住戶規約第25 條內容相符，故被告4人應連帶賠償或給付原告所支出之律師費用等語。（六）爰依民法第179條、第184條第1項、第185條、108年住戶規約第25條第3項規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴判決。並聲明：如附表「變更後聲明」欄所示。二、被告方面：（一）被告李泰成則以：被告李泰成係於109年5月25日以贈與原因，將名下系爭大樓之區分所有建物即門牌號碼臺中市○ 區○○○道0段000號11樓之3房屋，移轉登記予胞姊。被告李泰成並不知悉系爭大樓規約訂有非區分所有權人不得擔任管理委員之限制，又被告李泰成於109年7月至同年10月擔任主任委員此段期間，就原告所支出之款項，均係用於維護系爭大樓之必要費用，無損於原告之權益，且被告李泰成分毫未取，另外，支出發電機修繕工程部分，區權會已經決定要修繕或更新發電機，但因大樓沒錢，被告李泰成建議修繕發電機，後來管委會就決議修繕，但原主任委員周重行在決議修繕當天辭職，故無原告所指之侵權行為或不當得利存在等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。（二）被告王家愉則以：被告王家愉擔任主任委員期間，以原告名義簽認核准之系爭大樓電梯更新費7萬3,560元、會議室相關費用25萬193元、虛擬主機網站架設費4萬4,000元，總計36萬7,753元，均係執行管理委員會之決議，並無故意簽認或擅自核准之不法情事，且被告王家愉否認有侵權行為存在，客觀上亦無致原告及全體區分所有權人之權利受有損害，復無背於善良風俗或違反保護他人之法律；縱認該當侵權行為，惟上開費用支出時點發生於110年2月至同年6月間，至原告於113年3月27日提起本件訴訟止，已逾2年請求權時效；又原告未證明被告王家愉有取得任何利益，自無不當得利可言。此外，法無明文數人同負不當得利返還責任者為連帶債務，原告聲明第2項請求被告王家愉、陳文莉連帶給付之部分，與法不合；另108年住戶規約第25條第3項及其他法律均未明文規定原告主張之律師7萬元為連帶債務，故原告聲明第4項請求被告4人連帶給付亦無依據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。（三）被告郭建松則以：關於原告主張被告郭建松擔任主任委員期間，有違反108年住戶規約之規定，以公用基金支出系爭大樓之電梯更新費72萬1,182元、車梯改善工程費36萬1 ,043元、律師費15萬元、罰鍰13萬8,096元，共計137萬32 1元部分，被告郭建松否認有侵權行為存在；況前揭費用均係有利於原告之必要支出，未對原告造成任何損害，且被告郭建松因未經合法選任為主任委員，致後續召開之區權會作成之決議效力受影響，惟此僅係程序上之瑕疵，不足以推論上開費用之支出即屬不法侵害原告之財產權，而應與被告陳文莉負連帶賠償之責等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。（四）被告陳文莉雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前具狀或到庭所為陳述則以：被告陳文莉僅係以受僱人身分，執行原告作成區權會決議之事項，而被告李泰成、王家愉、郭建松於擔任主任委員期間，所支出之各項費用均係經區權會決議通過，且有公告給系爭大樓之區分所有權人知悉，並全數用於維護系爭大樓住戶之權益，客觀上未造成任何損害，故無原告所指之不法情事，被告陳文莉亦無任何得利等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第329頁至第330頁，並依訴訟資料調整部分文字）：（一）系爭大樓於109年10月8日召開之第3屆區權會所為之決議、110年4月16日召開之第4屆臨時區權會所為之決議、110 年8月23日召開之第4屆第2次臨時區權會所為之決議，均經本院以110年度訴字第2686號判決確認為無效確定。（二）因原主任委員周重行欲請辭主任委員，109年6月29日召開之管委會例行會議乃決議由被告李泰成擔任主任委員兼財務委員，被告李泰成並於109年10月8日以主任委員身分召開第3屆區權會。（三）被告王家愉於109年10月8日由區權會決議選舉為主任委員，並於110年4月16日以主任委員身分召集第4屆臨時區權會。（四）因原主任委員王家愉於110年6月12日請辭主任委員，110 年6月16日召開之管委會臨時會議乃決議由被告郭建松擔任主任委員，被告郭建松並於110年8月23日以主任委員身分召開第4屆第2次臨時區權會。（五）被告陳文莉於109年至110年間為系爭大樓之總幹事，且有協助製作系爭大樓主任委員變更報備資料。（六）被告王家愉於當選主任委員時，為系爭大樓8樓之8承租戶，其擔任主任委員之期間為自110年1月1日起至110年6月1 2日止。（七）被告王家愉於109年11月、12月間，代理被告李泰成執行主任委員職務，且原告於109年11月、12月出具之文書，主任委員欄位係蓋用「王家愉」印章，並註記為代理。（八）系爭大樓於110年1月至同年4月間，確實有完成2部電梯更新，且電梯故障率降低。（九）原告於111年9月21日召開111年9月會議，確認該屆管委會於111年9月16日正式上任，並進行交接。（十）依系爭大樓109年10月8日區權會紀錄、錄音檔及錄音譯文顯示，關於電梯更新議案表決通過之決議內容，為「電梯系統更新」2部電梯共計40萬元，「電梯車廂更新」1部電梯上限10萬元，細節授權下一屆管委會全權處理。四、得心證之理由：　　（一）原告主張被告李泰成、王家愉、郭建松分別係原告於109 年6月29日至111年6月30日期間之主任委員；又被告陳文莉為系爭大樓於109年至110年間之總幹事，有協助製作主任委員變更報備資料、區權會會議記錄、財務收支報表；另系爭大樓於109年10月8日召開之第3屆區權會所為之決議、110年4月16日召開之第4屆臨時區權會所為之決議、1 10年8月23日召開之第4屆第2次臨時區權會所為之決議，均經本院以110年度訴字第2686號判決確認為無效確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第329頁至第330頁），且有本院110年度訴字第2686號民事判決、系爭大樓區權會、臨時區權會、管委會例行會議、管委會臨時會議、原告出具之管理費及公共基金財務收支報表、應付帳款支出明細表、支出傳票、被告陳文莉陳報臺中市西區區公所之核備資料、112年2月3日律師費用收據、罰鍰繳款通知單（見本院卷一第59頁至第255頁、第385頁至第529頁、卷二第45頁至第49頁、第77頁至第91頁）在卷可稽，是原告就此之主張，堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院103年度台上字第2264號判決、107年度台上字第182號裁定意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項及第 185條第1項分別定有明文。查原告固主張被告李泰成、王家愉、郭建松各與被告陳文莉成立共同侵權行為，致原告受有財產上之損害，被告應依民法第184條第1項、第185 條第1項規定，對原告負賠償責任等語，然為被告等人所否認，揆諸前開說明，應由原告就此法律要件事實存在，負舉證責任。（三）復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。依其利益之性質不能返還者，應償還其價額。民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。又按非給付型不當得利中之侵害型不當得利，係因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因，構成民法第179條之不當得利（最高法院107年度台上字第2136號判決參照）。再按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號判決參照）。本件原告欲向被告等人請求者，核屬非給付型之不當得利，故原告仍須先舉證被告等人受有利益，且該利益係基於被告等人之侵害行為而來，方須由被告等人就其受利益具有法律上原因為舉證，合先敘明。（四）原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告李泰成、陳文莉應連帶給付原告12萬4,456元，為無理由　　　1.原告主張被告李泰成自109年5月25日起，已非系爭大樓之區分所有權人，且不具備108年住戶規約第12條第1項規定之管理委員選任資格，被告李泰成係非經合法選任為主任委員；又被告李泰成於109年6月29日至109年12 月31日擔任主任委員期間（其中109年11月、12月間，係由被告王家愉代理執行主任委員職務），以原告名義，核准支出發電機修繕費10萬8,600元、召開第3屆區權會相關費用2,170元、109年10月8日召開109年度區權會（重開議）相關費用9,886元、印製100本修定後規約影印費3,800元，合計12萬4,456元等情，為被告李泰成、陳文莉所不爭執（見本院卷一第287頁、第329頁至第33 1頁、第535頁、卷二第325頁至第327頁），且有108年住戶規約、建物登記第三類謄本、原告出具之管理費及公共基金財務收支報表、應付帳款支出明細表、支出傳票（見本院卷一第69頁、第117頁至第126頁）在卷可稽，是此部分事實，堪信為真實。　　　2.原告主張被告李泰成於擔任主任委員期間，核准支出之發電機修繕費10萬8,600元、召開第3屆區權會相關費用 2,170元、109年10月8日召開109年度區權會（重開議）相關費用9,886元、印製100本修定後規約影印費3,800 元，並由被告陳文莉製作相關財務收支表，已致原告受有12萬4,456元之損害。然查：　　　　①109年6月29日管委會例行會議記錄（主任委員為周重行）討論事項及決議第六案就發電機故障待修繕研討案，已說明「發電機第一階段修繕工程已完成（幫浦分解清洗、電瓶更新），…第二階段修繕工程如修繕完畢，系爭大樓發電機應可恢復正常運作，請各委員研議是否修繕，費用75500元」，並作成決議「授權給總幹事跟翔發機電議價，待回報管委會後施作」，有上開會議記錄可證（見本院卷一第419頁）；嗣被告李泰成擔任主任委員後，於109年8月12日召開之管委會例行會議記錄討論事項及決議第一案，遂延續前次決議內容，並作成決議同意發電機修繕工程花費為 34,600元＋74,000元，共計10萬8,600元，亦有上開會議記錄可憑（見本院卷一第93頁）；參以證人姚發龍即原告現任及第一屆至第三屆管理委員於本院言詞辯論時證稱：發電機從以前到現在都有問題，因為太老舊了，也沒有定時保養，發電時排煙會造成大樓都是煙，當時發電機也有想過要換新的，所以伊有去訪價等語（見本院卷二第303頁），足見系爭大樓發電機確因老舊、故障，存有維修或汰舊之問題，是被告李泰成抗辯前揭支出發電機修繕費10萬8,600元，係延續原主任委員周重行所召開上開管委會例行會議作成之決議而為，確有依據。又被告李泰成擔任主任委員期間，系爭大樓之發電機確有修繕，此觀109年8月12 日召開之管委會例行會議記錄討論事項及決議第一案，明確記載「…二、發電機修繕完畢後測試：無濃煙及異味，故排管工程可先暫緩待觀察；三、翔發機電說明：此次發電機修繕完成，僅能供發電約10分鐘，管理人員即需關閉，避免發電機再度故障」等語（見本院卷一第93頁）甚明，核與證人姚發龍於本院言詞辯論時證述：被告李泰成擔任主任委員時，確實有修繕發電機，伊接任時，也透過維修加裝排煙管，改善排煙問題現在發電機已經改善了等語（見本院卷第30 4頁）大致相符，復為兩造所不爭執（見本院卷二第1 73頁至第174頁），是系爭大樓發電機既因故障無法正常運作，被告李泰成依循前揭決議內容，核准支出發電機修繕費10萬8,600元，並使系爭大樓之發電機逐步改善，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是縱被告李泰成擔任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告李泰成、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告李泰成、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，於法自屬無據。　　　　②被告李泰成於擔任主任委員期間，確有於109年9月26 日召開109年度區權會（開會地點：85度C二樓），嗣因出席人數未達開會門檻，主席宣布散會，另於109 年10月8日在系爭大樓對面之彰銀大樓召開109年度第 3屆區權會（重開議），並於該次會議因增訂修改住戶規約，而有印製修定後規約予各區分所有權人之必要等情，有109年9月26日區權會會議記錄、109年10 月8日區權會會議記錄、開會通知單、區權會開會公告、系爭大樓109年度住戶規約（見本院卷一第37頁至第44頁、第101頁至第108頁、第113頁至第115頁）可證。而參諸證人姚發龍於本院言詞辯論時證稱：10 9年5月之前的區權會是到對面大樓租場地召開，租金 3個小時大概在1,700元至2,400元之間，超過時間還要再付費，如果住戶規約有修正的話，依規定需要將規約發送給全體住戶知道，召開區權會除需支付場地費用外，還需要支出印製會議資料、住戶規約、信封等費用，召開一次區權會差不多要花1萬多元，這些費用是由管理費支出等語（見本院卷二第300頁至第3 06頁），堪認被告李泰成擔任主任委員期間，核准支出之召開第3屆區權會相關費用2,170元、109年10月8 日召開109年度區權會（重開議）相關費用9,886元、印製100本修定後規約影印費3,800元，與歷屆召開區權會之費用支出、流程（含印製住戶規約、開會地點）大致相當，並無浮濫編列費用之情，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是縱被告李泰成擔任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告李泰成、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告李泰成、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，於法自屬無據。　　　　③從而，原告並未提出其他確切證據證明被告李泰成、陳文莉就此部分受有利益及原告受有損害之情，原告主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告李泰成、陳文莉應連帶給付原告12萬4,456元，難以採認。（五）原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶給付原告36萬7,753元，為無理由　　　1.被告王家愉有於110年1月1日至同年6月12日擔任主任委員期間，以原告名義，核准支出電梯更新費7萬3,560元、增設會議室相關費用25萬0,193元、虛擬主機網站架設費4萬4,000元，合計36萬7,753元之事實，為被告王家愉、陳文莉所不爭執（見本院卷一第329頁至第331頁、卷二第66頁至第70頁、第325頁至第327頁），且有原告出具之管理費及公共基金財務收支報表、應付帳款支出明細表、支出傳票（見本院卷一第135頁至第145頁）在卷可稽，是此部分事實，堪信為真實。　　　2.原告主張被告王家愉於擔任主任委員期間，核准支出電梯更新費7萬3,560元、增設會議室相關費用25萬0,193 元、虛擬主機網站架設費4萬4,000元，並由被告陳文莉製作相關財務收支表，已致原告受有36萬7,753元之損害。然查：　　　　①系爭大樓之電梯因老舊、故障頻傳，並影響住戶使用安全，管委會乃有電梯修繕、二手換新或全新之討論方案，此觀109年2月4日管委會例行會議記錄（主任委員為周重行）臨時動議及討論事項記載甚明（見本院卷一第389頁）；嗣被告李泰成擔任主任委員後，於所召開之109年10月8日召開之區權會（重開議）中，關於電梯更新議案表決通過之決議內容，為「電梯系統更新」2部電梯共計40萬元，「電梯車廂更新」1 部電梯上限10萬元，細節授權下一屆管委會全權處理，為兩造所不爭執（見本院卷二第330頁），且有區權會議錄音譯文（見本院卷一第369頁至第375頁）可佐，並作成「一、707點數同意授權給下一屆委員會全權處理；二、676點數同意一部電梯車廂更新上限1 0萬元」之決議，有該會議記錄（見本院卷一第107頁）可證；參以參以證人姚發龍於本院言詞辯論時證稱：其實系爭大樓的電梯應該要全部換新的，因為電梯有時候使用會不正常，會故障，會把人關在裡面，一段時間就會發生一次，如果換新的電梯，當時的基金是不夠支付的等語（見本院卷二第296頁、第302頁），足見系爭大樓之電梯確因老舊、頻傳故障，而經區權會決議授權由管委會全權處理無訛。又被告王家愉擔任主任委員期間，因執行區權會上開決議內容，代表原告與友勝機電股份有限公司簽訂契約，工程款項合計88萬3,050元，並約定以60個月分期付款，每月1 萬4,718元之方式，支付電梯更新費，有工程報價單、電梯保養合約書（見本院卷二第103頁至第115頁）可證，是被告王家愉抗辯前揭支出電梯更新費7萬3,5 60元，係根據區權會之決議始為支出，確有依據。又系爭大樓於110年1月至同年4月之被告王家愉擔任主任委員期間，確實有完成2部電梯更新，且電梯故障率降低乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第329頁），核與證人姚發龍於本院言詞辯論時證述：電梯是被告他們處理的，也是有卡梯過，但沒那麼常卡梯了等語（見本院卷第305頁）大致相符，是系爭大樓電梯既因老舊、故障頻傳，無法正常運作，被告王家愉以區權會決議授權由管委會全權處理之依據，代表原告與友勝機電股份有限公司簽訂契約進行電梯更新，並約定以60個月分期付款方式為之，嗣系爭大樓之電梯故障率亦有確實降低及改善之結果，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是縱選任被告王家愉擔任主任委員之109年10月8日區權會決議經本院判決確認為無效，被告王家愉擔任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告王家愉、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，自屬無據。　　　　②109年11月24日管委會臨時會議記錄（主任委員為李泰成）討論事項及決議第二案就社區一般事務研討案，已說明「依據109年度區權會決議授權給管委會制訂各項收費事宜」，並作成決議「…七、公庫將規劃為會議室及多功能交誼廳使用，請孫先生將欲使用的物 …」，有上開會議記錄可證（見本院卷一第453頁），是被告王家愉抗辯其擔任主任委員後，為節省場地租用費用，乃延續前次決議內容進行會議室之規劃乙節，尚屬可採。又系爭大樓歷年區權會之開會地點均需租用場地始得召開乙節，業據證人姚發龍、李裕彰於本院言詞辯論時證述屬實（見本院卷二第300頁、第3 16頁），且有區權會會議記錄可佐（見本院卷一第10 1頁至第103頁、第127頁）；而前揭會議室設置完成後，該年度之110年4月16日區權會（召集人王家愉）、110年8月23日區權會（召集人郭建松）即於系爭大樓會議室召開，有該臨時區權會會議記錄可參（見本院卷一第189頁、第233頁），被告王家愉、郭建松於前揭區權會時，亦均提及「為響應環保、愛護地球、節省紙張，本次會議採用投影機播放之方式進行會議，不發紙本會議資料」等語（見本院卷一第189頁、第233頁），顯見系爭大樓確有設置會議室及添置相關設備之事實，是被告王家愉依循前揭決議內容，核准支出增設會議室相關費用合計25萬0,193元，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是縱選任被告王家愉擔任主任委員之109年10月8 日區權會決議經本院判決確認為無效，被告王家愉擔任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告王家愉、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，於法自屬無據。　　　　③被告王家愉擔任主任委員期間，為增進系爭大樓廣告收益，經管委會決議通過後，始在得動用支出款項之權限範圍內，執行架設網站之事項，並支出虛擬主機網站架設費合計4萬4,000元乙節，有110年6月14日簽呈、原告出具之110年6月份非固定支出財務收支報表、支出傳票（見本院卷一第455頁至第461頁）可證，並經證人即斯時之監察委員李裕彰於本院言詞辯論時證稱：王家愉擔任主委時，伊是監察委員，因為系爭大樓是商辦，王家愉為增加社區財源，要設置網站讓廠商或大樓住戶可以做廣告，架設網站的金額4萬4,0 00元，是區權會授權管委會得以執行事項的金額範圍內，伊當時有去提領款項給王家愉，因為網站已經設置完成，後來因為剛好卡在王家愉辭職，之後的主委不想接續去做，沒有作為，所以網站才會停擺，網站設置完成後，是伊去驗收的，伊有點進去網站瀏覽過，網站內容欄位很多等語（見本院卷二第309頁至第3 13頁）甚為明確，堪認被告王家愉確係在區權會授權核可動用之款項範圍內，執行行架設網站之事項無訛。至證人姚發龍於本院言詞辯論時固證述：伊於111 年9月、10月，因為郭建松告李裕彰那個案件，才知道有網站存在，那個網站點進去沒有東西等語（見本院卷二第291頁至第292頁、第307頁至第308頁），然該網站既已完成驗收而設置完成，嗣因不同主任委員而為相異作為，已難認被告王家愉有何故意或過失之侵權行為或受有何利益；況證人姚發龍既係於逾1年之管委會遭解散後，始嘗試點擊網頁內容，實難憑此推認該網站初始即未完成設置，原告就此部分是否受有損害及損害為何，自應由原告予以舉證證明。是縱選任被告王家愉擔任主任委員之109年10月8日區權會決議經本院判決確認為無效，被告王家愉擔任主任委員欠缺合法性，然原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告王家愉、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，自屬無據。　　　　④從而，原告並未提出其他確切證據證明被告王家愉、陳文莉就此部分受有利益及原告受有損害之情，原告主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告王家愉、陳文莉應連帶給付原告36萬7,753元，難以採認。（六）原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應連帶給付原告137萬321元，為無理由　　　1.被告郭建松有於110年6月16日至111年6月30日擔任主任委員期間，以原告名義，核准支出電梯更新費72萬1,18 2元、車梯改善工程款36萬1,043元、罰鍰13萬8,096元、律師費15萬元，合計137萬321元之事實，為被告郭建松、陳文莉所不爭執（見本院卷一第329頁至第331頁、第335頁至第336頁、卷二第325頁至第327頁），且有原告出具之管理費及公共基金財務收支報表、應付帳款支出明細表、支出傳票、臺中市政府暨所屬機關行政罰鍰繳費單、勞動部罰鍰繳款通知單、收據（見本院卷一第 147頁至第177頁、第213頁至第217頁、第223頁至第232 頁、卷二第45頁至第49頁）在卷可稽，是此部分事實，堪信為真實。　　　2.原告主張被告郭建松於擔任主任委員期間，核准支出電梯更新費72萬1,182元、車梯改善工程款36萬1,043元、罰鍰13萬8,096元、律師費15萬元，並由被告陳文莉製作相關財務收支表，已致原告受有137萬321元之損害。然查：　　　　①系爭大樓電梯因老舊、故障頻傳，無法正常運作，被告王家愉以區權會決議授權由管委會全權處理之依據，代表原告與友勝機電股份有限公司簽訂契約進行電梯更新，並約定以60個月分期付款方式為之，嗣系爭大樓之電梯故障率確實亦有降低及改善之結果，被告陳文莉則如實記載上情，難認原告有何受損害之情形，業如上述，被告郭建松既係接續上開契約約定，核准支出電梯更新費用，縱有提前給付該等費用，亦難認有何損害原告之情，是原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告郭建松、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應連帶賠償原告所受損害72萬1,182元，自屬無據。　　　　②系爭大樓因有汽車昇降機及機械停車設備未依規定辦理安全檢查情事，經臺中市政府都市發展局於110年6 月25日派員至現場會勘檢查，且為確保使用安全，臺中市政府都市發展局並在現場張貼「勒令停止使用」告示，命系爭大樓應先行停止使用該設備乙節，有臺中市政府都市發展局113年10月8日中市都管字第1130 229380號函暨所附相關資料（見本院卷二第193頁至第232頁）在卷可稽，並經證人姚發龍、李裕彰於本院言詞辯論期日時證稱：系爭大樓的車梯有遭檢舉，市政府有要求要改善，車梯被檢舉時的樣態與系爭大樓剛蓋好時的樣態一樣，車梯原始的狀態就是違法的，並沒有事後增建或改建等語（見本院卷二第301頁、第303頁至第304頁、第319頁）相符一致，是被告郭建松抗辯稱因臺中市政府都市發展局要求改善，事屬緊急，該車梯改善工程款36萬1,043元僅經管委會同意且公告，未召開區權會乙情，要屬可採。又被告郭建松擔任主任委員期間，確有委請友勝機電股份有限公司承攬系爭大樓之車梯、汽車昇降機及機械停車設備之安全檢查，有該公司於113年9月2日函覆之停車設備保養合約書、於113年11月21日函覆之建築物機械停車設備使用許可證、簽收單、保險證明書（見本院卷二第117頁至第137頁、第263頁至第269頁）可證，是系爭大樓之汽車昇降機及機械停車設備因有未依規定辦理安全檢查情事，遭臺中市政府都市發展局命應先行停止使用該設備，被告郭建松為確保使用安全，核准支出電車梯改善工程款36萬1,043元，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告郭建松、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，自屬無據。　　　　③被告郭建松抗辯原告於110年8月6日遭勞動部勞工保險局裁罰4萬8,090元、110年9月29日及同年4月14日各遭臺中市政府勞工局裁罰6萬元、3萬元，暨因原告與訴外人謝長宏、林運企業股份有限公司、李裕彰間之民事與刑事案件所支付之律師費用各5萬元（共15萬元）部分，係因系爭大樓遭檢舉、涉訟，所支付之必要費用乙節，有上開支出傳票及罰鍰繳款通知單、收據為憑，是被告郭建松為管理系爭大樓事務，核准支出前揭款項，被告陳文莉則如實記載上情，實難認原告有何受損害之情形。是原告未能舉證證明原告就此受有何損害，以及被告郭建松、陳文莉受有何利益，有何故意或過失之侵權行為，僅空言主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應連帶賠償原告所受損害，自屬無據。　　　　④從而，原告並未提出其他確切證據證明被告郭建松、陳文莉就此部分受有利益及原告受有損害之情，原告主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告郭建松、陳文莉應連帶給付原告137萬321元，難以採認。　（七）原告依侵權行為及108年住戶規約第25條第3項之法律關係，請求被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉應連帶給付原告律師費用7萬元，為無理由　　　　　　　1.原告主張其有因提起本件民事訴訟案件，支出律師費用 7萬元乙節，有收據1紙（見本院卷一第255頁）在卷可稽，是此部分事實，堪信為真實。　　　2.系爭大樓108年住戶規約第25條（同109年住戶規約第26 條）第3項規定「違反法令或住戶規約，情節重大者，管理委員會得委請律師擔任訴訟代理人向臺灣臺中地方法院提請訴訟。有關各審級訴訟費用、各審級律師費用及必要費用、罰款等，得向臺灣臺中地方法院請求違規住戶（人）支付」，有上開規約可憑（見本院卷一第27 頁至第44頁）。惟查，原告因本件民事訴訟，固支出律師費用7萬元，然原告主張被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉前揭侵權行為、不當得利部分，既經本院認定核屬無據，而無理由，是原告依侵權行為及上開住戶規約主張被告4人有「違反法令或住戶規約，情節重大者」之情事，請求被告4人共同支付律師費用7萬元，當亦屬無據，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項、第185條、 108年住戶規約第25條第3項規定，請求被告連帶給付如附表「變更後聲明」欄所示之金額及利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　　附表：項次起訴聲明 (見本院卷一第11頁至第12頁) 變更後聲明（見本院卷二第281頁至第282頁、第327頁）請求權基礎（見本院卷二第282頁) 1 被告李泰成、陳文莉應連帶給付原告新臺幣(下同)18萬7,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告李泰成、陳文莉應連帶給付原告12萬4,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。擇一請求為有利判決： ⑴民法第179條(不當得利) ⑵民法第184條、第185條(共同侵權行為) 2 被告王家愉、陳文莉應連帶給付原告66萬7,214元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告王家愉、陳文莉應連帶給付原告36萬7,753元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。擇一請求為有利判決： ⑴民法第179條(不當得利) ⑵民法第184條、第185條(共同侵權行為) 3 被告郭建松、陳文莉應連帶給付原告164萬6,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告郭建松、陳文莉應連帶給付原告137萬0,321元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。擇一請求為有利判決： ⑴民法第179條(不當得利) ⑵民法第184條、第185條(共同侵權行為) 4 被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉應連帶給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告李泰成、王家愉、郭建松、陳文莉應連帶給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。擇一請求為有利判決： ⑴108年住戶規約第25條第3項 ⑵民法第184條、第185條(共同侵權行為) 5 原告願擔保，請准宣告假執行。原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-01-13

TCDV-113-訴-1191-20250113-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第36210號債權人路麗馨上列債權人聲請對債務人富立好工業股份有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於七日內裁定之，勞資爭議處理法第59條第1、2項分別定有明文。是勞資爭議經調解成立或仲裁者，若相對人未依調解內容履行，應向管轄法院聲請裁定准予強制執行後，聲請人得執之為執行名義逕向法院聲請強制執行。因之，聲請人依上開程序取得有效執行名義後，基於同一原因事實聲請支付命令，即應認無權利保護之必要。又支付命令之聲請，不合於第508條至第5 11條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第513條第1項之規定自明。二、本件債權人以債務人富立好工業股份有限公司積欠資遣費新臺幣99萬1,091元為由，聲請核發支付命令。惟查，債權人與債務人間之勞資爭議，已於民國112年11月9日經臺中市政府勞工局勞資調解成立，債務人同意給付債權人如上開請求金額，此有聲請人提出之臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄乙紙影本在卷可憑。是以，兩造既於勞資爭議調解程序就債務人應給付上開金額之資遣費予債權人成立調解，倘債務人未依調解內容履行，揆諸前揭規定，債權人逕得持該勞資調解紀錄向管轄法院聲請裁定准予強制執行後，即得據之對債務人之責任財產聲請強制執行，以維護權益，無再以相同請求原因事實聲請支付命令之必要。聲請人就同一債權再聲請支付命令，核屬無權利保護必要，則聲請人之聲請，於法即有未合，應予駁回。三、依首開說明裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-01-10

TCDV-113-司促-36210-20250110-2

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付資遣費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第149號原告歐宸瑋訴訟代理人黃珮茹律師複代理人李宗澤律師被告李靜儒訴訟代理人楊淑琍律師上列當事人間請求給付資遣費事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣924元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣924元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國110年10月1日起至111年8月15日止受僱於被告，擔任全家便利商店店員，工作時間為每日15時至23時，月薪為新臺幣(下同)3萬3,000元。然被告未經原告同意於111年5 月份起片面將原告薪資計算方式變更為時薪制，並刻意減少原告排班，致原告薪資減少，自111年5月至111年8月15日總計短少薪資共3萬7,730元；另被告未給付原告111年2月至6 月延長工時、國定假日加班費共4萬3,135元，以及原告自到職後即未請過特別休假(下稱特休)，被告應給付特休未休工資共3,300元；上開薪資、加班費及特休未休工資，總計8萬 4,165元。　㈡原告遂於111年7月25日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，被告知悉後竟要求原告應於111年8月15日離職，並提出被告單方撰寫之勞資雙方同意和解書(下稱系爭和解書)脅迫原告簽名，原告迫於上級壓力僅得無奈簽署；系爭和解書記載：乙方(即被告，下同)願於111年8月15日支付薪資時，補足甲方(即原告，下同)111年5月薪資8,771元、111年6月薪資3,754元；乙方給付甲方111年7月薪資3萬元(扣除勞健保) ；乙方給付甲方111年8月薪資1萬4,706萬元(扣除勞健保)；甲方自願於111年8月15日離職，終止雙方勞動契約。前揭款項，總計5萬7,231元，惟被告僅匯款5萬6,307元。另外，兩造已合意解除系爭和解書，縱認未合意解除，原告亦依民法第92條規定撤銷系爭和解書之意思表示，因此兩造間僱傭關係於111年8月15日後仍繼續存在，原告於111年12月16日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5、6款規定終止兩造間僱傭關係，請求被告給付111年8月15日至同年12月15日之薪資共13萬2,000元、資遣費1萬4,438元。　㈢基上，被告應給付原告111年5月至同年12月15日薪資共16萬9 ,730元、111年2月至6月延長工時、國定假日加班費共4萬3, 135元、特休未休工資共3,300元、資遣費1萬4,438元，總計 23萬0,603元，扣除已給付之5萬6,307元，被告尚須給付17 萬4,296元。　㈣此外，被告自原告任職起即未向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)申報原告實際薪資，竟以1萬1,000元高薪低報，被告自應補提1萬1,550元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶內。　㈤爰依兩造間僱傭契約、勞基法第22條第2項前段、第24條第2 項、第39條前段、第38條第4項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條、第31條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告17萬4,296元。㈡被告應提撥1萬1,550元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶內。二、被告則以：兩造約定原告薪資計算方式為時薪制，時薪168 元，因被告於111年3月左膝韌帶受傷開刀休養，原告於非其排班時間自行至店內幫忙，被告遂發放獎金作為獎勵，並非調薪，而被告回店內上班後，原告即未於非排班時間至店內工作，被告自未再給予獎金。然原告竟要求被告要以月薪制方式計算薪資，兩造經多次溝通無果，原告遂向台中市政府勞工局提出申訴，嗣兩造於111年7月28日同意和解並簽立系爭和解書。詎料，原告事後竟反悔於111年7月29日擅自將系爭和解書偷走，經被告報警後移送臺中地方檢察署(下稱台中地檢署)偵辦(111年度偵字第45385號)，經檢察官移送調解，兩造同意成立調解作成調解筆錄(111年度中司偵移調字第2496號，下稱系爭調解筆錄)並簽立切結書(下稱系爭切結書)，系爭切結書約定原告不得再以任何名義對被告及麗瑄企業社提出任何申訴指控及告訴行為，原告既已簽立系爭和解書、調解筆錄及切結書，原告自受約束，不得再提起本件刑事附帶民事訴訟等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項(見本院卷第422頁)　　　㈠原告自110年10月1日起至111年8月15日止受僱於被告，擔任全家便利商店店員。　㈡原告於111年7月25日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，兩造於同年8月18日均出席勞資爭議調解會議，惟當日調解不成立。　㈢兩造於111年7月28日簽立系爭和解書，且被告為履行該和解內容，分別於111年8月15日、22日，各以備註「薪資」、「補和解書差額」之2萬1,476元、3萬4,831元款項匯入原告國泰世華銀行帳戶。　㈣兩造於111年12月8日就台中地檢署111年度偵字第45385號及1 11年度他字第6779號案件調解成立(111年度中司偵移調字第 2496號)，原告並於同日簽立系爭切結書。四、得心證之理由　　本見兩造爭執之點，應在於：㈠系爭和解書，是否已合意解除？如認兩造未合意解除系爭和解書，原告依民法第92條規定撤銷系爭和解書意思表示，有無理由？㈡原告提起本件訴訟，有無受系爭和解書、調解筆錄、切結書之內容所拘束，不得再提起本件訴訟？㈢原告之薪資計算係採月薪制或時薪工讀制？被告有無短少給付原告工資、加班費、特休未休工資？茲分述如下：　㈠系爭和解書，是否已合意解除？如認兩造未合意解除系爭和解書，原告依民法第92條規定撤銷系爭和解書意思表示，有無理由？　⒈兩造未合意解除系爭和解書：　　原告固主張：兩造在通訊軟體Line中有商討要擬定新的和解書，且兩造皆於簽立系爭和解書後參加臺中市政府勞工局之勞資爭議調解，進行調解過程中兩造均有提出新的和解方案，故可認定兩造有要解除系爭解書等語，並提出兩造間Line 對話紀錄截圖、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件為證(見本院卷第57至58頁、第107至113頁)。然查，臺中市政府勞工局之勞資爭議調解結果為調解不成立，再觀上開對話紀錄內容：「【時間：111年8月30日】(原告：這件事情我想告一個了結，妳把加班費跟休假的錢補給我，資遣費看妳要不要給都可以，畢竟我也確實有加班，之後我不會再有民事方面任何求償了，請問這樣可以嗎?)被告：如果你想要溝通的話當然沒問題，不過可能要請你先去撤銷勞工局的申訴，…，撤銷了之後其他的我們可以再看看要怎麼談，為了保障雙方權益會重新擬定一份和解書，內容雙方提出我們再討論，如果你同意的話就麻煩明天完成撤銷的申請，並提供證明給我，那我們再來看接下來要怎麼做；【時間：111年8月 31日】(原告：妳要的我已經完成了，可以繼續下一步了)被告：好的，下週五前我擬一份和解書給你看；【時間：111 年9月3日】(原告：週三可以嗎?我希望下週可以處理完）被告：那你那邊還有要提什麼條件嗎？我好看和解書怎麼擬」。又兩造間未擬定新和解書之事實，為兩造所不爭執(見本院卷第392頁)，自堪認定。綜觀上開事證，僅能知悉兩造於 111年8月18日在台中市政府勞工局調解時有提出新的調解條件，然調解未成立，則不能僅依調解時雙方協商之過程及內容，據以認定兩造有合意解除系爭和解書之意思；且兩造雖有討論重新擬定和解書的相關事宜，然依被告上揭對話紀錄中「為了保障雙方權益會重新擬定一份和解書，內容雙方提出我們再討論」、「那你那邊還有要提什麼條件嗎？我好看和解書怎麼擬」，足可推論兩造並未就新和解書的條件、內容等契約重要事項達成共識，是難單憑兩造間Line對話紀錄而認兩造間合意解除系爭和解書。基上，原告上開主張洵不足採。　⒉原告依民法第92條規定撤銷系爭和解書意思表示，無理由：　　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項固有明文。民法第92條第1項所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其錯誤而為意思之表示。所謂脅迫，則係指相對人或第三人故意對表意人告以危害，使其致生恐懼，並因而為意思表示之情形而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張系爭和解書系遭被告脅迫所簽立，既為被告所否認，原告未能提出相關證據以實其說(見本院卷第393頁)，自非可採，是原告主張依民法第92條規定撤銷系爭和解書意思表示，為無理由。　㈡原告提起本件訴訟，有無受系爭和解書、調解筆錄、切結書之內容所拘束，不得再提起本件訴訟？　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；再按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項亦有明文。又所謂條件，係指其法律行為效力之發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實。本件系爭和解書未撤銷之事實，業如前述，兩造自受系爭和解書之拘束。至原告雖主張：依系爭和解書⒋約定，原告要收受系爭和解書⒈至⒊所載款項總計5萬7,231元後，原告始拋棄其餘請求權，但被告僅給付5萬6,307元，原告並未拋棄本件請求權自得再提起訴訟等語。經查，系爭和解書約定之內容為：⒈乙方願於111年 8月15日支付薪資時，補足甲方111年5月薪資8,771元、111 年6月薪資3,754元，共計1萬2,525元。⒉乙方給付甲方111年 7月薪資3萬元(扣除勞健保)。⒊乙方給付甲方111年8月薪資1 萬4,706元(扣除勞健保)。⒋甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件爭議再向乙方為任何主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方(誤載為甲方)之指控。⒌甲方自願於8/15離職，終止雙方勞動契約。⒍雙方自離職日起終止勞動契約並同意放棄勞動契約存續期間所生之權利及義務，不再就本件為任何民、刑事上請求及行政上之申訴權並撤銷勞資爭議調解申請等情，有系爭和解書在卷可稽(見本院卷第53頁)。本件被告已給付5萬6,307元(參不爭執事項㈢) ，故尚餘924元未給付予原告乙情，自不待言；又被告於本院113年11月26日審理時表示願意將924元當庭交付予原告，經原告以系爭和解書已解除，縱未解除原告亦主張依民法第 92條規定撤銷，原告沒意願收受而拒絕受領乙節，有本院11 3年11月26日言詞辯論筆錄在卷可參(見本院卷第421至422頁 )。衡情，縱原告認為系爭和解書已解除或撤銷而不拘束兩造，被告就本件請求當庭為部分給付，原告亦無不接受之理，僅須減縮本件訴之聲明就剩餘金額請求即可，是認原告不受領前開924元係故意阻礙系爭和解書⒋約定中「拋棄其餘請求權」之不利原告條件成就，揆諸民法第101條第1項規定，應視為系爭和解書⒋約定「甲方收訖上開款項後」之條件已成就，原告上開主張，洵不足採。　⒉依系爭和解書⒋約定，可知原告收受約定⒈至⒊款項，總計5萬7 ,231元後願拋棄「其餘請求權」，不再以「本件爭議」向被告請求。再觀系爭和解書⒈至⒊所記載內容，堪認「本件爭議」係為原告111年5月至同年8月份薪資相關爭議，原告既已拋棄其餘111年5月至同年8月份與薪資相關請求權(詳如上述 )，則本件原告請求被告給付111年5月至同年8月份薪資3萬7 ,730元、加班費8,618元等有關薪資給付部分，在系爭和解書⒈至⒊約定被告尚未給付之924元範圍內有理由；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊再依系爭和解書⒌約定，原告已於111年8月15日自願離職，是原告請求111年8月15日至同年12月15日之薪資共13萬2,000 元、資遣費1萬4,438元部分，亦非可採。　⒋復觀系爭和解書⒍約定：雙方自離職日起終止勞動契約並同意放棄勞動契約存續期間所生之權利及義務，不再就本件為任何民、刑事上請求及行政上之申訴權並撤銷勞資爭議調解申請。原告請求111年2月至4月延長工時、國定假日加班費共3 萬4,517元、特休未休工資3,300元及被告應提撥1萬1,550元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶內，均係原告於本件勞動契約存續期間所生之權利，揆諸上揭約定，原告既已拋棄勞動契約存續期間所生之權利及義務，則不得復再為本件請求，是原告此部分請求，尚難准許。此外，原告於111 年8月18日以被告於原告在職期間未依原告薪資提繳勞工退休金及勞健保高薪低報為由向台中地檢署提起刑事告訴(案號：111年度他字第6779號)，嗣經檢察官移送調解，兩造調解成立作成系爭調解筆錄，系爭調解筆錄第二點約定「相對人(即原告)就台中地檢署111年度他字第6779號件所受損害，同意不向聲請人(即被告)請求損害賠償，…」等情，有系爭調解筆錄附卷供參(見沙簡附民字卷第39頁)，且經本院調閱台中地檢署111年度他字第6779號卷宗核對無訛，足見原告已同意就被告未依原告實際領取薪資提繳勞工退休金所受損害不向被告請求，原告自應受約束，而不得再起訴請求被告提撥勞工退休金至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶內。五、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約、勞基法第22條第2項前段、第24條第2項、第39條前段規定，請求被告給付111年5 月至同年8月份薪資(含加班費)924元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本院就原告勝訴部份之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本院斟酌原告勝訴部分極少，故命由原告負擔）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-10

TCDV-113-勞簡-149-20250110-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第3號聲請人蕭惠玲相對人主新德科技股份有限公司法定代理人朱益成上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年10月7日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 3096H0918）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣46萬3,410元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資及資遣費等之勞資爭議，於民國113年10月7日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意於113年11月30日前給付聲請人113年7月工資7萬4,724元；及資遣費38萬8,686元，資遣費分十二期給付，第一期至第十一期自114年1月起至114年1 1月止，於每月10日前各給付3萬3,000元，第十二期於114年 12月10日給付2萬5,686元，均匯入聲請人薪資帳戶，如有一期未給付，其餘未到期部分視同全部到期。惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3096H0918）附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，且相對人未履行之。則聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-09

TCDV-114-勞執-3-20250109-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第6號聲請人林宸安相對人海神國際物流有限公司法定代理人蔡淞洋上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年11月22日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄調解結果（案號：3591A0899），相對人應給付聲請人新臺幣22萬3,378元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、特別休假未休工資、資遣費等之勞資爭議，於民國113年11月22日經臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會為勞資爭議調解成立，相對人同意於113年12月20日前給付聲請人新臺幣22萬3,378元。惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄（案號：3591 A0899）附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，且相對人未履行之。則聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。1500元？

2025-01-09

TCDV-114-勞執-6-20250109-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害祕密等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第846號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀昱安選任辯護人鄭崇煌律師上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7395號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第1186號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文紀昱安犯竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告紀昱安於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告紀昱安所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯上開2罪，行為互殊、罪名有異、犯罪時間已有相當之間隔，且其傳送告訴人裸體影像之對象係告訴人之母親，被告顯非基於單一犯罪之目的為之，應予以分論併罰。起訴意旨認被告係以竊錄影像之方式，達成恐嚇他人之單一目的，屬一行為而觸犯上開2罪名之想像競合犯部分，容有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，未經告訴人同意，擅自於雙方視訊過程中竊錄告訴人之裸體影像，且嗣後透過臉書，將該裸體影像截圖傳送予告訴人之母親，向其恫稱：「好髒、準備拿去賣」等語，致其心生畏懼，被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且表示希望與告訴人調解，然因告訴人無調解意願，致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案犯行前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並衡以被告領有輕度身心障礙證明及現罹睪丸癌持續至醫院接受治療中（見本院易卷第36頁）暨所自陳之智識程度、家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告所犯上開2罪，罪質不同、犯罪情節有異、犯罪時間已有相當間隔，依其所犯上開2罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告持以竊錄告訴人之裸體影像及傳送該裸體影像恫嚇告訴人母親之手機1支，係供本案犯罪所用之物，且為被告所有，業經被告供認在卷（見偵卷第9頁），未據扣案，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開所竊錄告訴人之裸體影像，被告已陳明並未留存於上開手機內（見偵卷第9頁），且卷內亦乏積極證據足認該裸體影像仍存在於該手機內，尚無從依刑法第315條之3之規定宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7395號　　被　　　告　紀昱安　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭崇煌律師上列被告因妨害秘密等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀昱安前於民國108年間，透過臺中市政府勞工局舉辦之課程而認識陳○○(民國00年0月生，下稱A女)。詎紀昱安竟基於竊錄及恐嚇之犯意，於109年1月1日至109年6月28日間之某日，透過視訊方式而與A女聯絡，並於過程中要求A女祼體，且未經A女同意，乘機將其祼體影像截圖(下稱本案截圖)。復於109年6月28日以臉書暱稱「南殤影」將本案截圖傳送予 A女之母親吳○○(下稱B女)，並恫稱：「好髒、準備拿去賣」等語，致B女見聞後告知A女，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經A女訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告紀昱安警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人B女於警詢時及偵查中之證述相符，並被告之臉書個人資料、臉書暱稱「南殤影」之對話紀錄、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺灣臺中地方法院11 0年度監宣字第614號民事裁定、被告及A女之身心障礙證明各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及刑法第315條之1第2 款之竊錄他人身體隱私部位等罪嫌(報告意旨誤載為刑法第2 35條之妨害風化及同法第315條之2便利他人竊錄等罪嫌，容有誤會)。被告係以竊錄影像之方式，達成恐嚇他人之單一目的，屬一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請應依刑法第55條規定，從一重之竊錄他人身體隱私部位罪處繼。至被告上揭行為雖亦構成刑法第319條之1、第319條之3之罪嫌，惟前開規定係於112年2月8日修正公布，被告行為當時，尚未有該等條文處罰之規定，依罪刑法定原則，自不適用該等罪名處罰，併此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴謝銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-01-08

TCDM-113-簡-846-20250108-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第121號原告潘抒涵住○○市○○區○○區○○○路00號守衛室被告禾邑環保事業有限公司法定代理人蔡婉青上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6,700元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣6,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項、第436條之23及勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件之小額程序亦適用之。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣( 下同)6,700元，及自支付命令送達翌日(或民國113年6月底) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息｛見本院113年度司促字第21990號卷(下稱司促卷)第9頁｝。嗣於本院113年12月 24日言詞辯論時，當庭捨棄請求利息部分，並經本院記明筆錄在卷(見本院卷第33頁)，核屬減縮應受判決事項之明，與前揭規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告受雇於被告，擔任清潔工作，約定每日工資為1,300元。原告於113年6月1日、3日、4日、19日、20日、 22日、23日、25日、26日共計出勤9日，被告應給付原告工資1萬1,700元，然被告於113年7月17日僅給付原告5,000元，迄今仍積欠原告工資6,700元，原告向臺中市政府勞工局聲請勞資爭議調解，但被告未出席而不調解成立。為此，爰依勞動契約關係，請求被告給付原告工資6,700元等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場聲明或陳述，僅對支付命令提出支付命令聲明異議狀陳稱：該項債務並未存在等語，資為抗辯。　三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖、清潔考勤表、清潔工作簽到表、存摺封面、交易紀錄、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件為證(見司促卷第11-35頁、本院卷第37頁)，並有經濟部商工登記公示資料查詢單(公司資料 )在卷可稽(見司促卷第29頁)，而被告雖對支付命令不服聲明異議，惟其異議理由固抗辯：該項債務並未存在等語，然前已於相當期間受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動契約關係，請求被告給付工資6,700元，為有理由，應屬可採。　㈡綜上所述，原告依據勞動契約關係，請求被告應給付原告6,7 00元，為有理由，應予准許。四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳佳伶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-01-07

TCDV-113-勞小-121-20250107-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3387號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A112451A （真實年籍資料詳卷）選任辯護人陳昭全律師陳葛耘律師上列被告因違反性騷擾防治法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第46455號、112年度偵字第56138號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-A112451A違反勞動基準法第四十五條第一項之規定，而犯同法第七十七條之罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、AB000-A112451A（真實姓名詳卷，下稱A男）為臺中市○○○麵線糊（詳細店名及地址詳卷，下稱本案麵線糊）之負責人，竟基於僱用未滿15歲之人於午後8時至翌晨6時之期間從事工作之犯意，自民國111年8月13日起至112年7月29日止，僱用未滿15歲之代號AB000-A112451（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女）在本案麵線糊工作，上班期間之工作時間為下午3時起至晚上11時止。嗣於112年8月9日，經臺中市政府勞工局前往該店實施勞動檢查，始悉上情。二、A男於112年7月間（112年7月29日前）某日某時，在前揭店內，意圖性騷擾，乘甲女工作中不及抗拒之際，以手摸甲女臀部，以此方式對甲女為性騷擾得逞1次。三、案經甲女、甲女之母即代號AB000-A112451B（真實姓名詳卷，下稱乙女）訴請臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本案被告A男所犯性騷擾防治法第25條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別之法，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，對於甲女之真實姓名、年籍、工作詳細地點（包含雇主即被告A男）等足資識別被害人身分之資訊均予遮隱，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告A男及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第57頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦認有於111年8月13日起至112年7月29日止，僱用甲女在本案麵線糊工作，上班期間之工作時間為下午3時起至晚上11時止，另曾於112年7月間某日某時，在前揭店內，以手摸甲女臀部1次等節，惟矢口否認有何違反勞動基準法及性騷擾甲女之情，辯稱：甲女的外祖母在我那邊工作多年，她說甲女就讀國三，經濟困難需要工作我才雇用她，她並沒有跟我說甲女的實際年齡；因為我在場時甲女才會認真工作，我不在就偷懶，我拍她屁股是鼓勵她認真工作，且店內還有其他人在場，我是基於鼓勵心態云云。其辯護人並以：本案被告是因為甲女遭被告發現有竊取行為，始反控被告引起本案，被告係受甲女外祖母請託，信賴甲女祖母所陳其學籍為國三，經被告換算年紀已滿15歲後，方聘僱甲女工讀，甲女母親亦同意甲女在本案麵線糊工作，被告主觀係認知甲女已滿15歲，並無違反勞動基準法之意圖；因甲女於工作期間，如被告不在店內巡視即有摸魚行為，被告是基於鼓勵甲女之心態，希望甲女能增加工作效率始有輕拍甲女臀部之行為，本案麵線糊是開放空間，營業時間進出人數眾多，被告實無可能在上開開放空間對甲女為性騷擾行為，可見其非基於性騷擾甲女之意思等語，為被告辯護（本院卷第33-41 、51-52、67-68頁）。二、經查：　㈠被告有於111年8月13日起至112年7月29日止，僱用甲女在本案麵線糊工作，上班期間之工作時間為下午3時起至晚上11 時止，另曾於112年7間某日某時，在前揭店內，以手摸甲女臀部1次；又甲女為00年0月生，經被告僱用時實際未滿15歲等事實，為被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人甲女、乙女、證人即甲女之外祖母AB000-A112451C（下稱證人丙女）於警詢及偵查中之證述均大致相符（他6664卷第11-17、2 7-34、47-53頁、偵46455卷第61-68頁、偵56138卷第31-37 、47-54、61-64頁），並有告訴人甲女之受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（他6664卷第41-43頁、偵56138卷第71-73頁）、告訴人甲女手繪現場圖（他6664卷第25頁、偵56138卷第45頁）、臺中市政府勞工局112年9月23日中市勞動字第11200500571號函暨所附臺中市政府勞工局勞動檢查談話紀錄表資料、被告身分證資料、本案麵線糊營業稅稅籍證明、告訴人甲女、乙女戶口名簿影本（偵46455卷第9-1 8頁、偵字不公開卷第137-147頁）、案發地截圖（偵46455 卷第23頁、偵字不公開卷第151頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵字不公開卷第3、7、11、17、21頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵字不公開卷第25-26頁）等件在卷可參，此部分事實，先可認定。　㈡關於犯罪事實一部份：　1.告訴人甲女於偵查中證稱：我112年8月準備要升國三，在本案麵線糊工作時間是下午3點到晚上11點，被告知道我幾歲，我去打工時媽媽跟外婆都有向被告講過我年紀；被告也有問過我幾歲，我有跟他講我12歲，也有講我國中一年級；告訴人乙女於偵查時證稱：被告知道甲女的年紀比他孫子大1 到2歲，被告的孫子現在是國中1、2年級，因為丙女在被告店內工作約10年，被告知道我們家的狀況，甲女在被告店內工作時是國二到國三等語；證人丙女於偵查中證述：我111 年暑假帶甲女去工作，被告本來就知道甲女是我的孫女，我沒有對被告講甲女幾歲，也沒有告知就讀年級，甲女有時會穿國中運動服到店內工作（他6664卷第47-50頁、偵46455卷第61-68頁），雖就是否有向被告明確陳稱年紀等語所證有不一致之處，然依其等證述，被告顯然知悉告訴人甲女於被告僱用期間係就讀國中乙情無訛，此並與被告於本院審理時所陳告訴人甲女就讀國中相符，應可採信；被告雖於本院審理主張經證人丙女告知告訴人甲女是就讀國中三年級，惟觀諸被告於112年8月9日臺中市政府勞工局實施勞動檢查時係表示：我有詢問甲女是否還在念書，甲女回答在念國中，我就沒有再詳細問年紀（偵46455卷第11-12頁），且於112年9 月8日警詢時，經警詢問是否知悉甲女年紀時，亦僅陳稱知悉甲女去年上國中，始終未提及有經告知告訴人甲女係就讀國中三年級之情（偵56138卷第25頁），則其嗣後始辯稱上情，已難遽信；且參酌我國學制，滿6歲之學齡兒童進入國民小學就讀6年（即6-7歲至11-12歲），嗣後就讀國民中學3 年（即12-13歲至14至15歲），此係眾所皆知之事；參以被告於本院審理時既可明確陳稱我自己有小孩、孫子，孫子中老大讀國三、老二讀國二、最小念小二等語（本院卷第51頁），除可見被告了解我國學制，依辯護人前開所陳被告係藉由認知告訴人甲女係國三而推知告訴人甲女係15歲等節，益徵被告就我國國民教育各該就學年紀理應有相當認識，縱如被告所辯經證人丙女告知告訴人甲女係就讀國中三年級，揆諸上開說明，亦可輕易推知告訴人甲女顯可能係未滿15歲之人，卻未再向證人丙女確認告訴人甲女之年紀即加以僱用，其主觀上至少有違反勞動基準法僱用未滿15歲之人於午後8 時至翌晨6時之期間從事工作之不確定故意，至為明確。被告及辯護人以被告認知告訴人甲女已滿15歲，並無違反勞動基準法之故意云云，不足採認。　2.起訴書雖指被告係在112年7、8月間犯本案犯行，惟告訴人甲女於偵查時已明確證述：我今年（112）7月去店裡工作時被告也會摸我屁股，我在被告店內工作到（112年）7月29日之後就沒有再去了等語（他6664卷第49頁），可見被告行為時間應不及112年8月份，起訴書此部分所指自有未洽，應逕更正如犯罪事實欄一所載，併予說明。　㈢關於犯罪事實二部份：　1.按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的（最高法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言。因此，性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態而言。故而行為人對於被害人之臀部、胸部或其他身體隱私處為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第407 8號判決意旨參照）。　2.查被告於前開時、地，有徒手摸甲女臀部1次之情，已如前述，依告訴人甲女於警詢、偵查中所證：我平常上班的時候，被告有來店裡會用手摸我屁股，也有比出一個屁股形狀的動作，還有說我是他晚輩只有我可以摸，其他同事都不可以等等奇怪的話，這個過程我不喜歡；他摸我後表情都是笑笑對我，他讓我覺得他是變態，但我沒有向他講不要摸或不要打我，因為他是老闆，我就是往後靠一步；我雖然有感到不舒服，但覺得好像是阿公對孫女的動作，後來今年5、6月我說你自己的孫女怎麼就不摸，我才覺得這樣不對等語（他66 64卷第11-17、27-30、47-53頁、偵56138卷第31-37、47-50 頁），已見被告上開行為，確有造成告訴人甲女不舒服之感覺，而已破壞告訴人甲女身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。　3.又依我國一般正常社交禮儀，縱係有親屬關係，臀部亦非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，如未經本人同意加以觸摸，特別是由異性觸摸，尤足以引起本人關於性別上之嫌惡感，此為具有一般智識及社會經驗之人皆可知悉。被告係43年次出生，於本案案發時已係60餘歲之成年人，有其代號與真實姓名對照表可參，復以其自陳小學畢業，有兒子、孫子、從事販賣麵線糊多年、家庭經濟均仰賴被告、小康之經濟狀況等節（偵46455卷第15頁、本院卷第51、66頁），顯係有相當智識及社會經驗之人，對上情實難諉為不知；參以被告與告訴人甲女間既因證人丙女以甲女家境不佳，於111年7月始聘僱告訴人甲女，可見被告與告訴人甲女間僅係單純僱傭關係，難認有何親屬或特殊情誼，又被告既陳稱告訴人甲女工作常有偷懶情形，甚而懷疑有竊盜店內財物之舉，亦見其等平時相處難謂融洽，而俱無碰觸告訴人甲女臀部之合理情形，且應為被告所明知，卻徒手碰觸告訴人甲女之臀部，已難認被告所辯係基於鼓勵性質拍告訴人甲女臀部，無性騷擾之意圖可採；況經本院詢問被告是否認為鼓勵可以拍對方的臀部？被告答稱：我沒有拍過店裡其他女員工的屁股，我沒有這樣過等語；復再詢問何以認為可以拍告訴人甲女之臀部？被告雖陳稱認為告訴人甲女就像自己的孫女，但亦表示沒有拍過自己孫子的屁股等語（本院卷第65頁），顯然被告自承並無以拍打他人臀部表示鼓勵之認知及舉措，甚而未曾拍打過其自身孫子之臀部，且應知悉拍打女性臀部實為常人難以容忍之行為，卻乘告訴人甲女工作中不及抗拒，碰觸告訴人甲女之臀部，更難認被告所陳係出於鼓勵心態所辯可信，而反徵被告主觀上出於性騷擾之意圖甚明。　4.至辯護人雖另陳稱本案麵線糊是開放空間，營業時間進出人數眾多，被告實無可能在上開開放空間對甲女為性騷擾行為，可見其非基於性騷擾甲女之意思。惟性騷擾行為本具有偷襲式、短暫式之特性，行為人即係趁被害人一時不備、不及抗拒所為，因其行為短暫而不易為人察覺，故縱使為車站、賣場等人流如織之場所，或捷運、公車等大眾交通工具上，此等犯罪仍屢見不鮮，故案發處所是否公開與犯罪是否發生、被告行為是否出於性騷擾意圖，實無必然關聯，是辯護人此部分所指，難資為被告有利之認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠犯罪事實欄一部份：　　按15歲以上未滿16歲之受僱從事工作者，為童工；雇主不得僱用未滿15歲之人從事工作。但國民中學畢業或經主管機關認定其工作性質及環境無礙其身心健康而許可者，不在此限。童工不得於午後8時至翌晨6時之時間內工作，勞動基準法第45條第1項及第48條分別定有明文。查被告僱用告訴人甲女任職期間，甲女為未滿15歲之人等情，有前所引代號與真實姓名對照表在卷可查，且本案被告亦未有何符合勞動基準法第45條第1項但書之規定，卻僱用未滿15歲之人於夜間工作。是核被告如犯罪事實欄一所為，係違反勞動基準法第45 條第1項雇主不得僱用未滿15歲之人從事工作及同法第48條之童工不得於午後8時至翌晨6時之時間內工作之規定，而應依同法第77條之規定論處。　㈡犯罪事實欄二部分：　1.按被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日經總統公布修正施行，並自同年月00日生效。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用修正前即其行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　2.次按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。該有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度台非字第246號判決意旨參照）。查被告於行為時為成年人，告訴人甲女為00年 0月生，於案發時為未滿18歲之少年，有前引代號與真實姓名對照表在卷可考，被告知悉告訴人甲女就讀國中，顯可由此認識告訴人甲女為未成年人。　3.是核被告此部分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項前段之成年人故意對少年犯性騷擾罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。　㈢爰審酌未顧及甲女之身心健康與成長發育，任意僱用未滿15 歲之甲女於夜間工作，又乘甲女不備，觸摸其臀部，令甲女感到怪異不適，造成其身心所為殊值非議；且犯後矢口否認犯行，另甲女是否有偷竊行為，與被告有無本案行為顯然無關，被告仍以此指摘甲女，亦難認被告確對自身行為實有不當之情有所悔悟，態度顯然不佳；並考量被告未與告訴人達成和解或調解及告訴人對本案意見（本院卷第68-69頁）；兼衡被告並無其他遭科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院前案資料異動查證作業可查（本院證物袋內），暨其自陳小學畢業之智識程度、目前賣麵線糊、為家裡主要經濟來源、家庭經濟狀況小康之家庭生活經濟狀況（本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條勞動基準法第45條第1項雇主不得僱用未滿十五歲之人從事工作。但國民中學畢業或經主管機關認定其工作性質及環境無礙其身心健康而許可者，不在此限。勞動基準法第48條童工不得於午後八時至翌晨六時之時間內工作。勞動基準法第77條違反第42條、第44條第2項、第45條第1項、第47條、第48條、第 49條第3項或第64條第1項規定者，處6個月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-06

TCDM-113-易-3387-20250106-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第166號聲請人陳力甄相對人玉龍國際貿易有限公司法定代理人蔡淞洋上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年11月4日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 3403H1023）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣344,903元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資、資遣費之勞資爭議，於民國113年11月4日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意給付344,903元，於113年11月10 日前匯入聲請人薪資帳戶。然相對人屆期並未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人就前開主張，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3403H1023）、聲請人存摺影本各1 份附卷可稽，足認相對人對聲請人負有上開調解結果所載之給付義務，茲聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第13條第2款、第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-01-06

TCDV-113-勞執-166-20250106-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院小額民事判決 114年度勞小字第5號原告劉何均沈云婷被告艾克米複材科技有限公司法定代理人陳仕昇上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付原告劉何均、沈云婷新臺幣5萬元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3 規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告均自民國112年5月15日起任職於被告公司，擔任作業員，月薪均為新臺幣(下同)2萬5,000元。嗣被告公司以勞動基準法第11條第1款公司歇業為由，於112年7月31 日終止雙方勞動契約。惟被告迄未給付原告112年6、7月份工資每人各5萬元。爰依兩造間之勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　　原告所主張之事實，業據原告沈云婷提出臺中市政府勞工局中市勞動字第1120062385、1120066261、1120060460號函為證(見本院卷第61頁、第83至86頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。從而，原告依勞動契約請求被告給付112年6、7月份工資每人各5萬元，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本院就原告之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-01-03

TCDV-114-勞小-5-20250103-1