Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府地方稅務局

共找到 243 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第277號上訴人林親民林彥文林親正林妙貞林勇廷觀境設計股份有限公司上一人法定代理人謝婉毓共同訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王聖凱律師上訴人主銓工業社法定代理人郭文淵訴訟代理人沈崇廉律師馬啓峰律師被上訴人葉榮裕訴訟代理人宋豐浚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月 22日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第413號第一審判決分別提起上訴、一部上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、被上訴人應分別給付上訴人林親民、林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷新臺幣52萬7,521元、上訴人觀境設計股份有限公司新臺幣7萬2,963元、上訴人主銓工業社新臺幣73萬9,16 9元，及均自民國108年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔百分之26，上訴人林親民、林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷負擔百分之9，上訴人主銓工業社負擔百分之19，餘由上訴人觀境設計股份有限公司負擔。五、本判決所命給付，於上訴人林親民、林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷、觀境設計股份有限公司、主銓工業社依序各以新臺幣17萬6,000元、新臺幣2萬5,000元、新臺幣24萬7,000 元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如依序以新臺幣52萬7,521元、新臺幣7萬2,963元、新臺幣73萬9,169元各為上訴人林親民、林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷、觀境設計股份有限公司、主銓工業社預供擔保，得免為假執行。六、其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款定有明文。被上訴人抗辯上訴人於本院提出未拔除延長線插頭以外之過失情節，屬新攻防方法，不符民事訴訟法第447條第1項但書各款規定，且違反適時提出主義，不應准許提出等語。查上訴人雖於本院始主張被上訴人有未拔除插頭以外之過失，作為新攻擊防禦方法，惟上訴人於起訴狀已提及被上訴人就廠房之防火設備疏於安排，致使火災無法及時受到撲滅等語（見原審卷一第13頁），應認上訴人於本院提出之新攻防方法，屬對於在第一審已提出之攻防方法為補充，且如不許提出顯失公平，應准予提出。二、被上訴人復抗辯上訴人於本院始追加民法第184條第2項及類推適用同法第191條第1項規定為請求權基礎，其訴之追加不合法；縱追加合法，亦已罹於2年時效。惟上訴人於起訴狀已有載明依民法第184條第2項前段請求（見原審卷一第15頁），於民國109年5月5日言詞辯論期日稱依侵權行為請求（見原審卷一第365頁），於111年2月8日具狀表明依民法第19 1條第1項規定請求（見原審卷三第53頁），則上訴人於本院主張類推適用民法第191條第1項規定，應屬更正法律上之陳述，非為訴之追加。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於105年9月10日起向林親民以次5人（下稱林親民等5人）承租門牌號碼臺中市○里區○○路000巷0 00號房屋（下稱112房屋），由林親民代表簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），租期至109年9月9日，作為被上訴人擔任負責人之訴外人弘啓科技有限公司（下稱弘啓公司）營業用。詎被上訴人竟疏於注意112房屋電源延長線之使用安全，復違反建築法第77條第1項、消防法第6條第1項、各類場所消防安全設備設置標準第19條、第28條之保護他人法律，未於112房屋內設置火災自動警報設備及排煙設備，於1 07年10月29日自112房屋外出時，未將其內辦公室東側木櫃附近電源延長線（下稱系爭延長線）拔除，嗣於同日11時23 分許，系爭延長線因短路引燃造成火災（下稱系爭火災），延燒至相鄰分別由上訴人主銓工業社、觀境設計股份有限公司（下稱觀境公司）向林親民等5人承租之同巷110、108號廠房（下分稱110、108房屋，與112房屋合稱系爭房屋），致林親民等5人受有系爭房屋重建費用101萬4,144元、主銓工業社受有物品毀損172萬9,890元、觀境公司受有室內裝修及產品損失244萬7,275元之損害。爰依系爭租約第11條、民法第184條第1項前段、第2項、類推適用同法第191條第1項規定，擇一請求被上訴人給付林親民等5人上開金額；依民法第184條第1項前段、第2項、類推適用同法第191條第1項規定，擇一請求被上訴人給付觀境公司、主銓工業社上開金額之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人林親民等5人、觀境公司提起上訴，主銓工業社提起一部上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付林親民等5人101萬4, 144元、觀境公司244萬7,275元、主銓工業社172萬9,890元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：否認林親民等5人為系爭房屋之所有權人。伊就系爭火災之發生並無過失，亦無拔除系爭延長線之義務，火災原因調查鑑定書雖認定系爭延長線短路釀災之可能性較高，惟短路原因甚多，本件無法判斷短路原因；系爭火災當時112房屋並未營業，伊當日係偶然外出，系爭延長線連接之筆記型電腦、碎紙機均非高耗電電器，當時也未開機，伊就系爭火災之發生無法預見，亦無防果之作為可能；且依民法第434條規定，伊就112房屋失火之毀損或滅失僅負重大過失責任，伊未拔除系爭延長線插頭並非重大過失。再112 房屋並非丁類場所，伊否認規避消防安檢、未設置消防設備，而消防設備有無設置與系爭火災之發生或擴大並無相當因果關係。倘認伊應負賠償責任，經扣除林親民等5人領取之保險給付113萬4,826元及伊終止租約後林親民應返還伊預付之租金、押租金共38萬4,000元，至多賠償系爭房屋損失20 萬4,675元；主銓工業社以原證6、觀境公司以原證7請求損害，僅就下述不爭執事項所載不爭執，其餘難認可採。另林親民未將112房屋之排煙鐵捲門連接電源，系爭房屋屋頂隔熱層不具防火效能而引燃延燒；且主銓工業社廠房內擺放易燃物，其等就系爭火災之擴大與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第93至95頁）：　㈠107年10月29日11時23分許，系爭房屋發生系爭火災。　㈡系爭火災發生時，112、110、108房屋分別為被上訴人、主銓工業社、觀境公司向林親民承租作為營業廠房之用，系爭房屋均未辦理保存登記。　㈢臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書記載112房屋為起火戶，且辦公室東側木櫃附近應為起火處，研判起火原因以電源延長線（花線）短路引燃，繼而擴大燃燒造成火災之可能性較大。　㈣系爭火災發生前，被上訴人已給付107年9月10日起迄108年9 月9日止之租金57萬6,000元，及2個月押租金9萬6,000元予林親民；被上訴人於108年1月31日寄發台中法院郵局279號存證信函終止系爭租約，林親民於同年2月14日收受該存證信函。　㈤如被上訴人應負損害賠償責任，就系爭房屋損害額之計算，不爭執部分如下：　⒈108、112房屋：折舊率均為7/13。　⒉110房屋折舊後，重建費用以123萬2,466元計算。　⒊系爭房屋損害賠償總額，應扣除保險給付113萬4,826元。　㈥110房屋內部物品：　⒈證物6序號A008辦公桌、A009有背辦公椅、A011木製樣品櫃、 A012木製會議桌、A016冰箱、A017飲水機、A021木製餐桌、 A026推高機之「數量」不爭執；A019塑膠籃數量在40個以內不爭執。　⒉證物6序號A029至A032（全廠水電配電配管工程、員工休息室裝潢、辦公室裝潢、辦公室鋪地板），以耐用年數10年，依定率遞減法每年折舊千分之206計算；其餘項目均以耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算。　㈦108房屋室內裝修之損害：室內裝修以耐用年數10年，依定率遞減法每年折舊千分之206計算。四、得心證之理由：　㈠林親民等5人為系爭房屋之所有權人：　　按未辦理建物第一次所有權登記之房屋，其所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院85年度台上字第247號判決意旨參照）。查系爭房屋並未辦理第一次所有權登記，係未保存登記建物，為兩造所不爭執，應屬出資興建之原始建築人所有。林親民於消防局談話時稱：系爭房屋坐落土地為伊與伊兒子林勇廷所有，廠房為林親正、林妙貞、林彥文、林勇廷與伊共同持有，建築物為所有權人共同搭建，為鋼架烤漆浪板結構，於100年左右搭建等語（見原審卷一第161頁），主張林親民等5人為系爭房屋之所有權人，並提出臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書為證（見原審卷一第371至399 、413至421頁），而房屋稅籍資料雖不得作為認定未保存登記建物權屬之唯一證明，惟非不得作為判斷之依據。參酌房屋稅向房屋所有人徵收之，房屋稅條例第4條第1項前段定有明文，觀諸上開房屋稅籍證明書可知，系爭房屋屬林親民等 5人所共有，堪認林親民等5人應為系爭房屋之所有權人。　㈡被上訴人與林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷等4人間就112 房屋有租賃關係存在：　　查系爭租約出租人欄及立契約人欄均載明「代表人林親民」（見原審卷一第70、73頁），又112房屋之房屋稅籍證明書記載林彥文之應有部分為6分之2，林親民、林妙貞、林勇廷、林親正之應有部分均為6分之1（見原審卷一第391至399頁），另108、110房屋之房屋租賃契約書出租人欄及立契約人欄亦載明「代表人林親民」（見原審卷一第28、32、62、65 頁），顯見林親民係代表其等5人與被上訴人簽訂系爭租約，故林彥文、林親正、林妙貞、林勇廷等4人與被上訴人間就112房屋有租賃關係存在。　㈢被上訴人就系爭火災之發生有過失，依系爭租約第11條約定及民法第184條第1項前段規定對林親民等5人；依民法第184 條第1項前段規定對觀境公司、主銓工業社負損害賠償責任：　⒈按承租人應以善良管理人之注意保管租賃物；承租人違反前項義務致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第43 2條第1項前段、第2項前段規定甚明，可見承租人應以善良管理人之注意程度保管租賃物，如有違反善良管理人之注意程度，致租賃物毀損滅失時，應負損害賠償責任；惟當租賃物發生失火情事，民法為保護承租人，減輕其應負之注意義務，特於民法第434條明文規定：「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任」，即租賃物因失火而毀損滅失時，承租人僅於重大過失時始負損害賠償責任。又民法第434條雖為特別規定，但並非強制規定，倘當事人間依契約條款排除民法第434條減輕承租人失火之注意義務，特別約定承租人就租賃物之失火應盡善良管理人之注意義務，法律並不禁止。　⒉兩造於系爭租約第11條約定：「乙方（即被上訴人）應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。房屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲方（即林親民等5人）負責修理。」（見原審卷一第71至72頁），足見被上訴人與林親民等5人係以系爭租約上開條款明定被上訴人就112房屋負善良管理人之注意義務，即排除民法第434條之特別規定，但租賃物如因天災地變之不可抗力情況下發生毀損滅失者，被上訴人則不負賠償責任。　⒊查被上訴人自105年9月10日起，向林親民等5人承租112房屋供經營弘啓公司使用，並在112房屋東側牆面電源插座上接有系爭延長線延伸至靠近牆面書櫃外，供插用碎紙機及筆記型電腦之插頭使用；於107年10月29日11時23分許被上訴人不在辦公室時，112房屋發生火災，延燒至毗鄰分別由主銓工業社、觀境公司向林親民等5人承租之110、108房屋等情，為兩造所不爭執，核與證人麥耿翰、陳宜甄、白群偉、白秀娥、陳中樂、黃弘任、余尚哲、林昶佐、張元菖、李雨嬡於消防局談話之證述發現火災經過之情形相符（見原審卷一第157至160、164至179頁），並有系爭租約、主銓工業社及觀境公司與林親民等5人簽訂之房屋租賃契約書、臺中市政府消防局提供火災調查資料內容、臺中市政府消防局107年1 1月29日中市消調字第1070062835號函暨附件火災原因調查鑑定書等件可稽（見原審卷一第25至75、123至260頁），此部分事實堪認屬實。　⒋系爭火災經臺中市政府消防局勘查後，綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述、調閱裝設於西湖路187巷67號監視錄影器之錄影影像分析，認定112房屋為起火戶，且辦公室東側木櫃附近應為起火處，研判起火原因以電源延長線（花線）短路引燃，繼而擴大燃燒造成火災之可能性較大，有前開臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書可憑（見原審卷一第154頁），又依臺中市政府消防局提供火災調查資料內容可知，112房屋起火處在辦公室，起火原因無法排除電氣因素引燃火災之可能性（見原審卷一第75頁）。　⒌參酌證人即臺中市政府消防局技士吳俊東於偵查證述：本件1 12號火災事件我先後到火場勘查3次以上，本案有監視器以及現場的燃燒狀況，再佐以證人證述來判斷起火戶、起火處，再去判斷起火原因。本案是根據現場燒損的程度來判斷起火點，再從該點找到該電線，該電線有送消防局鑑定有短路的情形，一般電線短路的話，會產生3000多度的高溫，若附近有易燃物的話就會燃燒。短路是結果，其原因很多，例如老鼠咬過，或是該電線買來時就是瑕疵品，原因有導線的絕緣損壞（例如外力作用損傷、老鼠咬破）、不正常的絕緣裂化（例如買來其材質本身不佳），還有就是該延長線平常就使用很多高耗電的電器，會降低電源線的耐用度，本案無法排除也無法證明是否為老鼠咬的。電源延長線有的是內部損傷，有的是電線特別發熱，有的是無法良好的導電或使用，除非特別去看不然看不到，例如有老鼠去咬，本案起火點隔壁是廚房，老鼠可能是趁人不在時去咬傷電線，但本案沒有發現死老鼠等語（見調偵72號卷第99至103頁）；於刑事一審審理時證稱：我們有把現場採樣到的證物送到消防署化驗，消防署給我們的答案是它是1個通電盒，所以如報告書第2 9頁6、「研判起火原因與電源延長線（花線）短路引燃，繼而擴大燃燒造成火災之可能性較大。」。現場勘驗時，電源延長線插了幾個沒有特別去看。照片105就是燒燬後的電源延長線。我們是從現場燃燒的程度來判斷起火點，從起火點去探討有哪些原因可能讓它起火的原因，如果一般短路的話，我們把這條電線送去消防署化驗，代表這條電線在火災前是通電使用中，由消防署的化驗報告可以證實，只是說如果短路的話，短路瞬間就可以產生3000多度的高溫，是足以引燃附近的可燃物。因為已經燒失，我們請葉先生確認那條電線應該是電源延長線。短路的部分是電線中間這段。沒有辦法判斷短路的具體原因，也無法確認當時這1條延長線本身的狀態是纏繞的還是捲曲的。如果延長線裡面有半斷線之情形，外觀看不出來，本件是否有半斷線之情形，我不知道。且因已經燒熔，也沒法判斷本身商品材質有瑕疵或者是有外力擠壓造成線路的變形或者是有外力，而導致絕緣體的裂開。就使用上，建議沒有使用的電器要拔掉。如果這條電線本身用久了或者是有外力，只要它在通電的狀況下就有可能短路，但機會比較低，後面有負載的話，問題會比一般來的大等語（見刑事一審卷二第157至179頁）。　⒍又經臺中市政府消防局將系爭延長線送驗結果，經內政部消防署以巨觀實體觀察法、微觀金相觀察分析法鑑定結果，系爭延長線熔痕巨觀及微觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同等情，有內政部消防署火災證物鑑定報告可參（見原審卷一第189頁），綜上堪認本案起火處為112房屋辦公室東側木櫃附近，起火原因乃電源延長線（花線）短路引燃該辦公室內所置放碎紙機、木櫃及書本等物，繼而擴大燃燒。又被上訴人自承系爭延長線從買來到使用約2、3年，該延長線所接的電器若沒有使用插頭會插著，延長線上的插頭開關會關掉等語（見偵字1300號卷第87頁）。而證人吳俊東雖證述無法判斷系爭延長線短路的原因，但使用上建議通常沒有使用的電器要拔掉，拔掉後續電器出問題發生火災的機會就沒有等語（見本院卷一第154、147至148頁），系爭火災係因系爭延長線短路引燃，被上訴人為112房屋之使用人，且為具有通常智識之人，當應注意延長線之保管、使用、安全負載等情，以避免延長線老舊或短路致發生火災，詎被上訴人未注意為之，以維護系爭廠房安全，致系爭延長線發生短路引燃，繼而擴大燃燒造成系爭火災，顯欠缺善良管理人之注意義務，依系爭租約第11條約定及民法第184條第1項前段規定對林親民等5人；依民法第184條第1項前段規定對觀境公司、主銓工業社負損害賠償責任。　⒎從而，上訴人依上開規定，請求被上訴人就其因系爭火災事故所受之損害負賠償責任，即屬有據。上訴人之前開請求既經准許，其另主張被上訴人違反建築法第77條第1項、消防法第6條第1項、各類場所消防安全設備設置標準第19條、第 28條之保護他人法律，未於112房屋內設置火災自動警報設備及排煙設備，依民法第184條第2項前段、類推適用第191 條第1項規定所為同一請求，自無庸審究，附此說明。　㈣關於上訴人所為之各項請求，分述如下：　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項有所明定。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第21 5條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。　⒉林親民等5人請求系爭房屋重建費用：　⑴兩造不爭執110房屋折舊後重建費用以123萬2,466元，108、1 12房屋折舊率均以7/13計算。林親民等5人主張112房屋需拆換屋頂烤漆板C型鋼176坪、拆換壁肚烤漆板C型鋼205坪、拆換前後電動門各1組、拆換鋁窗17組、拆換白鐵門2組、拆換排樓1組，重建費用為125萬1,693元；108房屋則需拆換屋頂烤漆板127坪、拆換壁肚烤漆板26坪，重建費用為25萬9,800 元，並提出估價單及計算表為證（見原審卷一第79、87頁、卷二第315頁），參酌火災現場照片，堪認系爭房屋確有受燒損而需重建之情形，被上訴人抗辯108、112房屋部分不需更換，即屬無據（見原審卷三第93至95頁）。經核林親民等 5人請求之單價，已參酌大華公證有限公司（下稱大華公司）就110房屋辦理公證理算之單價調整（見原審卷二201至20 3頁），應屬可採。此上開折舊率7/13計算，108、112房屋重建費用各為67萬3,989元、13萬9,892元（計算式：1,251, 693×7/13＝673,989；259,800×7/13＝139,892，小數點以下四捨五入，下同），加計兩造不爭執之110房屋折舊後重建費用123萬2,466元，再扣除林親民等5人已領取之保險給付113 萬4,826元，系爭房屋重建費用應為91萬1,521元（計算式： 673,989＋139,892＋1,232,466－1,134,826＝911,521）。　⑵被上訴人以終止租約後林親民應返還預付之租金、押租金共3 8萬4,000元為抵銷部分：　　112房屋因系爭火災而燒燬，為兩造所不爭執，是兩造間之租賃關係於107年10月29日系爭火災發生後，因租賃客體不存在，而當然消滅。被上訴人以預付之108年2月10日至同年 9月9日之7個月租金及押租金9萬6,000元，扣除其提前終止租約應賠償1個月租金，共計38萬4,000元予以抵銷林親民等 5人請求之金額，經抵銷後，被上訴人應給付林親民等5人52 萬7,521元（計算式：911,521－384,000＝527,521）。　⒊觀境公司請求108房屋室內裝修及產品損失：　　觀境公司主張室內裝修費用19萬0,890元，扣除其中設備安裝費用3,000元、風管拆除及廢棄物回收8,000元，其餘17萬 9,890元依定律遞減法每年千分之206折舊後，加計無庸折舊部分為11萬2,728元，再加計產品損失233萬4,547元，合計請求244萬7,275元等語，並提出報價單、產品損失清冊為證（見原審卷一第97至109頁、本院三第61頁）。經查：　⑴查依火災現場勘查紀錄及原因研判所載之燃燒後狀況，108房屋廠內：鋼架烤漆浪板屋頂板輕微燒損變色，隔熱泡棉燒損掉落且呈愈往南側愈嚴重；災後東半部北側鋼架烤漆浪板牆面未有明顯受燒現象，辦公室上方冷氣風管因烤漆浪板屋頂板隔熱泡棉燒損掉落之火星輕微燒損碳化、燒失，物料區僅外包紙箱局部因烤漆浪板屋頂隔熱泡棉燒損掉落之火星輕微燒損碳化，餘未有明顯受燒現象；辦公室輕鋼架裝潢天花板，南、北兩側矽酸鈣板牆面及擺放辦公桌、椅、櫃等未有明顯受燒現象；南側鋼架烤漆浪板牆面東半部燒損變色，成品區僅外包紙箱局部因烤漆浪板屋頂隔熱泡棉燒損掉落之火星輕微燒損碳化、部分燒失；倉庫A擺放物品未有明顯受燒現象；網印室擺放物品未有明顯受燒現象。　⑵西半部：北側：災後西半部總經理辦公室木質天花板裝潢、四周隔間裝潢牆面及擺放物品均未有受燒現象；倉庫B四周隔間裝潢牆面及擺放物品均未有受燒現象；作業區A裝修中天花板裝潢、四周隔間裝潢牆面及辦公桌、椅、鐵架及架上物品均未有受燒現象；廁所南側壁磚牆面、各種衛浴設備均未有受燒現象。　⑶夾層：災後夾層作業區B冷氣風管因烤漆浪板屋頂板隔熱泡棉燒損掉落之火星輕微燒損碳化、燒失、脫落懸掛於天花板上，輕鋼架裝潢天花板外觀下層、四周隔間裝潢牆面及擺放木桌、鐵椅、電腦等物品均未有明顯受燒現象；工作室擺放各物品均未有受燒現象；倉庫B鐵架及架上物品均未有受燒現象；整修中廁所四周水泥牆面、地面均未有受燒現象（見原審卷一第138頁）。　　⑷綜上，參酌火災現場勘查紀錄及相關照片可知，108房屋內產品並無受燒損失情形，尚難認觀境公司受有自行表列之產品清冊上之產品損失；又室內裝修部分，依前所述可認有觀境公司所提報價單之輕鋼架復原2萬5,830元、弱電復原4萬7,8 80元、木作裝修復原6萬6,000元、地磚地毯復原1,680元、空調設備復原4萬9,500元等損失（見原審卷一第95至105頁）。而兩造不爭執108房屋室內裝修以耐用年數10年，依定率遞減法每年折舊千分之206計算，觀境公司並未舉證此部分裝修於何時完成，則依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表及附註事項規定，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九為標準計算。經計算折舊並加計無須折舊之費用後（如附表1所示），觀境公司得請求被上訴人給付之金額為7萬2,963元。　　⒋主銓工業社請求110房屋物品毀損：　　主銓工業社主張依原證6之損失清單所列序號A029至A032項目經折舊後為47萬5,747元，序號A001至A028項目及序號A03 3經折舊後為28萬0,856元，並受有預付5個月租金損失24萬元、機器設備及貨物之保險理賠自付額48萬9,787元、兩次清理費用10萬0,800元、貨物保險理賠不足額14萬3,420元等損失，業據提出原證6損失清單、房租付款明細欄、大華公司理算總表、貫瑩環保有限公司廢棄物清運單據為證（見原審卷一第91至93、27頁、卷二第199、317頁、本院三第29、 207頁）。經查：　⑴原證6損失部分：主銓工業社主張除理算總表外，尚有原證6 損失清單序號A029至A032、A001至A028及A033之損失等語，查理算總表之項目均與原證6損失清單上之項目不同，堪認屬不同項目之損失。又被上訴人對於序號A008辦公桌、A009 有背辦公椅、A011木製樣品櫃、A012木製會議桌、A016冰箱、A017飲水機、A021木製餐桌、A026推高機之「數量」不爭執，A019塑膠籃數量在40個以內不爭執，並以耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算折舊；序號A029至A 032部分同意以耐用年數10年，及依定率遞減法每年折舊千分之206計算折舊（見上開不爭執事項㈥），則逾上開項目之部分因現場照片無從比對有該等物品，爰不予列計。另原證 6損失清單上之單價，經核與行情尚稱相符，裝潢工程部分雖未經主銓工業社提出單據，然由現場照片可知確有相關裝修，應可採計。再者，主銓工業社並未舉證證明上開物品係何時購得，參酌行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表及附註事項規定，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九為標準計算。經計算折舊後（如附表2所示），主銓工業社得請求被上訴人給付之金額為14萬8,582元。　　⑵預付5個月租金損失：主銓工業社主張已預付林親民等5人107 年11月至108年3月租金，因系爭火災發生而無法於租賃期間使用110房屋，受有5個月租金損失，惟預付租金乃林親民等 5人所收取，主銓工業社僅能請求出租人返還租金，其請求被上訴人賠償預付租金損失，並無依據。　⑶機器設備及貨物之保險理賠自負額：主銓工業社主張就保險公司理賠之機器設備及貨物賠償額中之15%為其自付額共48 萬9,787元，請求被上訴人給付等語。查主銓工業社承租110 房屋內確實有大量機器設備及貨物，有其提出災後照片及消防局拍攝現場照片為證（見原審卷一第43至49、207至216頁），且主銓工業社因投保商業火災保險，於系爭火災後申請理賠，經大華公司公證理算後計算賠償金額，有大華公司函、理算總表、理算明細表為證（見原審卷二第197至225頁）。依理算總表可知，系爭火災損害主要為建築物、機器設備、貨物三部分，大華公司理算後認為賠償額機器設備為314 萬0,059元、貨物部分為12萬5,187元（見原審卷二第199頁）。而主銓工業社已證明其因系爭火災而受有機器設備及貨物損害，就數額部分雖難以確切證明各個因為火災損壞之設備或貨物的價值，然上開理算明細是大華公司派員至現場勘查後，就現場機器設備、貨物拍照，核對損失清單並扣除折舊後（見原審卷二第207217頁）製作而成，有相當專業度及可信度，依民事訴訟法第222條第2項規定，本院認以理算總表之賠償金額推算主銓工業社之損害，應屬可採。被上訴人否認此部分，應無可採（見原審卷三第96頁）。又火災保險賠償金額之15%為被保險人自負額，此係基於保險契約之約定使然，因此被扣除之自負額本為系爭火災事故所致，基於損害賠償請求，因保險自負額而不予理賠之金額，被上訴人亦應賠償主銓工業社。是主銓工業社請求機器設備及貨物之保險理賠自負額48萬9,787元【計算式：（3,140,059＋125,1 87）×15%＝489,787】，應屬有據。　⑷兩次清理費用：主銓工業社主張因系爭火災發生須善後，因而支付廢棄物清運處理費10萬0,800元等語，業據提出貫瑩環保有限公司廢棄物清運單據為證（見原審卷二第317頁），觀諸110房屋系爭火災後之現場照片，確有清運廢棄物之必要，故被上訴人抗辯此單據未經用印云云，不足為採。　⑸貨物保險理賠不足額：主銓工業社主張因系爭火災所致貨物損失額為26萬8,607元，保險公司理賠12萬5,187元，就不足 14萬3,430元請求被上訴人給付等語。觀諸大華公司理算總表固有上開賠償額、提出損失額之記載，惟查保險理算係經主銓工業社提出索賠內容及證明文件，由保險人委託大華公司現場勘查核定後，依保單承保內容理算賠償金額，故理算總表所認定之金額自與主銓工業社提出之損失內容不同，而依前所述，理算總表之賠償金額可作為認定主銓工業社損害之依據，則就超過此部分貨物保險理賠不足額，難認係屬主銓工業社之損失。主銓工業社復未能證明受有此部分損害，其請求被上訴人賠償貨物保險理賠不足額，應屬無據。　⑹綜上，主銓工業社得請求被上訴人給付之金額為73萬9,169元（計算式：148,582＋489,787元＋100,800＝739,169）。　㈤被上訴人抗辯林親民等5人、主銓工業社就系爭火災之發生與有過失，為無理由：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被上訴人抗辯林親民未將112房屋之排煙鐵捲門連接電源，系爭房屋屋頂隔熱層之泡棉未使用防火材質，引發二次火流，方造成相鄰之110、108房屋受112房屋起火波及；且主銓工業社廠房內擺放易燃物，其等就系爭火災之擴大與有過失等語（見原審卷三第98至99頁）。查主銓工業社從事五金、機械批發業務、機械安裝、表面處理業務，有商業登記基本資料可參（見原審卷一第275頁），廠房內擺放辦公桌椅、噴砂機等乃屬當然，亦無違反任何法令，佐以主銓工業社提出之2017全年度消防安全設備檢修申報書可知，主銓工業設有委託消防設備士辦理110房屋消防安全設備檢修申報事宜，其內並設置相關消防安全設備（見本院卷一第375至396頁），難認主銓工業社就系爭火災所致損害之發生或擴大與有過失之情形。又依火災原因調查鑑定書可知，112房屋屋頂隔熱固係泡棉（見原審卷一第152頁），然兩造均不爭執林親民等5人係出租空廠房予被上訴人作為工廠使用（見本院卷二第246至2 47頁），被上訴人本有維護112房屋用電安全之義務，即不得以自己應負之注意義務，轉嫁於林親民等5人而抗辯其等就火災之發生或擴大與有過失。被上訴人辯稱林親民等5人、主銓工業社就系爭火災之發生與有過失，即不可採。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付林親民等5人52萬7,521元、觀境公司7萬2,963元、主銓工業社73萬9,169元，及均自起訴狀繕本送達翌日即108 年7月28日起（見原審卷一第115頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，又兩造就本判決所命給付，均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，均無不合，爰酌定相當之金額准許之。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴及假執行之聲請。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表1：觀境公司室內裝修損失折舊部分編號　項　　　　目折舊後金額加計無須折舊金額 1 輕鋼架復原25,830元 25,830×1/10＝ 2,583 2,583 2 弱電復原47,880元(其中3,000元安裝費用、4,000元佈線及查修工程費、稅金2,280元無須折舊) 47,880－3,000－4,000－2,280＝38,600 38,600×1/10＝ 3,860 3,860＋3,000＋4,000＋2,280＝13,140 3 木作裝修復原66,000元 66,000×1/10＝ 6,600 6,600 4 地磚地毯復原1,680元（其中工資1,000元、發票80元無須折舊） 1,680－1,000－80＝600 600×1/10＝60 60＋1,000＋80＝1,140 5 空調設備復原49,500元（此部分均屬回收、安裝工資無須折舊） 49,500 合計 72,963 附表2：主銓工業社原證6物品折舊部分編號　項　　　　目數量單價折舊後金額 1 A008辦公桌 2 4,800 4,800×2×1/10＝960 2 A009有背辦公椅 2 1,500 1,500×2×1/10＝300 3 A011木製樣品櫃 2 7,500 7,500×2×1/10＝1,500 4 A012木製會議桌 1 20,000 20,000×1/10＝2,000 5 A016冰箱 1 10,000 10,000×1/10＝1,000 6 A017飲水機 1 8,000 8,000×1/10＝800 7 A019塑膠籃 40 250 250×40×1/10＝1,000 8 A021木製餐桌 1 8,500 8,500×1/10＝850 9 A026推高機 1 300,000 300,000×1/10＝30,000 10 A029全廠水電配電配管工程 1 914,690 914,690×1/10＝91,469 11 A030員工休息室裝潢 1 72,000 72,000×1/10＝7,200 12 A031辦公室裝潢 1 100,030 100,030×1/10＝10,003 13 A032辦公室鋪地板 10坪 1,500 1,500×10×1/10＝1,500 合計 148,582

2025-02-05

TCHV-111-上-277-20250205-2

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第367號聲請人即債務人謝憲凉（即謝禹震）代理人董怡辰律師(法扶) 相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人謝憲凉即謝禹震）自中華民國114年2月4 日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁　　定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人　　對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債　　權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法　　院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商　　或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責　　於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，　　債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，　　辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協　　商，準用前二項之規定。又法院開始更生程序之裁定，應載　　明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條　　例第3條、第42條第1項、第151條第1、7、9項、第45條第 1 　　項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）26 　　,837元，扣除生活必要支出後，無法清償無擔保或無優先權　　債務合計約 5,371,441元，而伊雖前曾於民國95年間與銀行　　公會成立債務協商，自95年5月20日起，分120期、利率2%、　　月付29,380元（債務 3,192,978元，債權人13銀行），惟因　　當時經營之名彪企業有限公司，營運不佳，收入銳減，而無　　力繳納協商款項而於違約未繳款，是伊毀諾係因伊工作所得　　銳減之不可歸責事由。爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出債務人財產清單、　　所得及收入清單、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心　　查詢當事人綜合信用報告回覆書、臺中市政府地方稅務局全　　國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅　　各類所得資料清單、戶籍謄本、存摺影本、存款交易明細等　　為證。並有債權人安泰商業銀行股份有限公司陳報之95協商　　協議書附卷可稽。顯見其每月平均收入扣除必要支出後，已　　不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無　　優先權之債務總額未逾1200萬元，雖於95年間曾與銀行成立　　協商，惟因其當時經營事業營運不佳所得銳減以致不能清償　　，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真實。此外，債務人尚　　無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有　　消費者債務清理條例第6條第 3項、第8條或第46條各款所定　　駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，　　應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年2月5日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-02-04

TCDV-113-消債更-367-20250204-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第467號聲請人即債務人莊啟村代理人許宏達律師(法扶) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人莊啟村自中華民國114年2月4日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,198,261元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入42,000 　　元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不足以清償償務，　　爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說　　明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合　　信用報告回覆書、臺中市政府地方稅務局全國財產稅總歸戶　　財產查詢清單、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清　　單、勞保被保險人投保資料表、員工在職證明書、存摺影本　　、保險單資料、戶籍謄本、財政部中區國稅局全國財產稅總　　歸戶財產查詢清單、在職薪資證明書、本院 112年度司消債　　調字第127號調解不成立證明書等為證。並有本院112年度司　　消債調字第 127號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入　　扣除必要支出及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是　　本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200 　　萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院　　裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債　　務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生　　聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許　　，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年2月4日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃筠婷

2025-02-04

TCDV-113-消債更-467-20250204-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第521號聲請人即債務人江友章代理人蕭啓訓律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人江友章自中華民國114年2月3日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 6,274,887元，　　前曾申請消債條例調解不成立。伊目前平均每月收入25,000 　　元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准　　予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、債務人　　財產清單、所得及收入清單、存摺影本、保險單、債權人清　　冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書　　、戶籍謄本、臺中市政府地方稅務局全國財產稅總歸戶財產　　查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、　　勞保被保險人投保資料表等為證。並有本院 112年度司消債　　調字第 203號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除　　必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主　　張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不　　能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算　　或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第　　16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存　　在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主　　文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於114年2月　日公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官徐玲玉

2025-02-03

TCDV-113-消債更-521-20250203-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第308號原告張國興上列原告與被告安主生技股份有限公司間請求塗銷抵押權設定登記事件，原告應於收受本裁定送達翌日起五日內補正下列事項，以利法院核定訴訟標的價額及裁定徵收第一審裁判費，逾期未補正，即依民事訴訟法第77條之12規定處理，特此裁定。應補正事項：一、原告聲明第1項請求被告應將坐落台中市○○區○○段000○號建物即門牌號碼台中市○○區○○○街0巷00號房屋(下稱系爭房屋) 所有權以登記字號霧字第128430號設定之新台幣(下同)100 萬元抵押權(下稱系爭抵押權)登記予以塗銷等情，惟並未陳報系爭房屋起訴時之交易價值(市價)，及未具體表明塗銷系爭抵押權之請求權基礎(法律依據)為何？此部分聲明請求不明確。二、請原告提出系爭房屋於民國113年度房屋稅籍證明書1件(請向台中市政府地方稅務局申請)，或提出系爭房屋113年度房屋稅繳款書影本、或陳報系爭房屋目前交易價值(市價)資料供參，以利法院核定訴訟標的價額。三、依原告提出建物登記謄本記載，抵押權人為安主藥化工業股份有限公司，並非起訴對象即安主生技股份有限公司，該2 家公司是否同一？其關聯性為何？並請提出安主藥化工業股份有限公司及被告安主生技股份有限公司2家公司之最新公司變更登記事項表及其法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)各1件到院供參。四、原告起訴狀檢附證物即抵押權設定契約書影本，其上記載抵押權人為中國農民銀行股份有限公司，並非起訴對象即被告安主生技股份有限公司，是否誤送資料？五、請依民事訴訟法第244條第1、2、3項規定提出記載完備之起訴狀(含繕本共1式2份)，其上應記載請求之原因事實及請求權依據(即適用之法律關係、條文等)。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官張哲豪 ★民事訴訟法第244條第1、2、3項規定：起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。訴狀內宜記載因定法院管轄及其適用程序所必要之事項。第265條所定準備言詞辯論之事項，宜於訴狀內記載之。

2025-02-03

TCDV-114-補-308-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2257號原告廖芸家訴訟代理人洪嘉鴻律師林亮宇律師張馨尹律師被告廖述盛訴訟代理人簡旭成律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠本院112年度司執字第82780號拆屋還地強制執行事件(下稱系爭執行事件)，就原告所有門牌號碼臺中市○○區○○○巷000號房屋(下稱系爭房屋)所為之強制執行程序(下稱系爭執行程序)應予撤銷：　　原告與被告為兄妹關係，而系爭房屋(即台中市中興地政事務所民國113年3月13日之土地複丈成果圖，下稱附圖之甲部分)為未保存登記建物，乃兩造之母親即訴外人廖林秀霞於6 1年間所興建完成，並辦理房屋稅籍登記。而依據系爭房屋之稅籍證明書記載系爭房屋為一樓加強磚造53.8平方公尺、一樓木石磚造20.4平方公尺、二樓鋼鐵造53.8平方公尺。嗣廖林秀霞於105年4月12日將系爭房屋之房屋稅籍之納稅義務人變更為訴外人詹啟杉，渠等成立借名登記，而稅籍移轉之範圍僅包括一樓加強磚造53.8平方公尺、一樓木石磚造20.4 平方公尺及二樓鋼鐵造53.8平方公尺，至附圖之乙部分（面積24平方公尺）、丙部分（面積34平方公尺）、丁部分（面積9平方公尺，乙丙丁部分合稱系爭地上物）均不在稅籍登記之範圍內，並未隨同稅籍移轉予詹啟杉。廖林秀霞於107 年12月間去世後，其全體繼承人為兩造及詹啟杉，均未拋棄繼承，復未就系爭房屋及系爭地上物部分協議分割，則系爭房屋及系爭地上物應為兩造及詹啟杉所公同共有。詎被告明知此事，竟仍於110年間單獨以詹啟杉為被告，訴請拆除系爭房屋及系爭地上物，並僅對詹啟杉聲請就系爭房屋及系爭地上物實施強制執行，則系爭房屋及系爭地上物既為兩造及詹啟杉所公同共有，而非被告之債務人即詹啟杉單獨所有，被告單獨以詹啟杉為債務人，聲請拆屋還地強制執行，顯非適法，原告依法提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序。　㈡被告應給付原告新臺幣（下同）666,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息：　　廖林秀霞於生前曾投資訴外人盛御有限公司（下稱盛御公司）2,000,000元而持有200,000股股份（下稱系爭股份），並任該公司監察人職務，且直至107年12月間過世後，該公司於108年1月5日仍列廖林秀霞為監察人，足證廖林秀霞過世時，除相關銀行帳戶內金錢外，確有系爭股份出資額之遺產。詎被告竟利用原告對於上述事實之不知，及自己身為盛御公司負責人職務之便，在未經廖林秀霞全體繼承人同意下，於不確定之時間，擅自將系爭股份移轉予他人，致原告因不知廖林秀霞有系爭股份出資額之遺產而未主張繼承。故被告惡意隱匿、盜取系爭股份之行為，已嚴重侵害原告對系爭股份出資額之法定繼承權益，致使原告受有損害，損害數額應以原告可繼承系爭股份出資額換算金額計算之，即200,000 股出資額之面額2,000,000元按應繼分1/3計算，即666,666 元，原告爰依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償666, 666元之損害。另被告擅自處分系爭股份出資額之行為，自屬民法第828條第3項之處分行為，顯已侵害原告對於被繼承人廖林秀霞遺產之所有權。原告依民法第179條前段、第767 條前段、第1146條第1項規定請求被告賠償損害，或返還所受利益，而上開各項請求權處於競合狀態，請求鈞院擇一而為原告有利之判決等語。　㈢並聲明：⒈系爭強制執行程序應予撤銷。⒉被告應給付原告666 ,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭房屋已於105年4月12日由廖林秀霞贈與詹啟衫，並由訴外人廖素綿代書協助辦理過戶，此已經前案即本院110年度訴字第504號判決(下稱另案504號案件)認定在案，故系爭房屋並非廖林秀霞之財產，於廖林秀霞往生後，自非遺產範圍。至系爭房屋與系爭地上物之關係需視其是否為獨立所有權客體而非附屬建物，若認係獨立所有權客體應認為至少須具備：⑴經濟上使用目的、⑵有構造上獨立性、⑶使用上獨立性。依另案504號事件之現場履勘筆錄記載：原告雖將系爭房屋劃分為甲、乙、丙、丁四個區塊，然該房屋於建築外觀上，事實上係連為一體沒有分隔空間，均係依附於原建築而增建之建物，而有物理上依附關係，於內部空間上，甲乙丙丁係相通，是以並無構造上獨立性。而其中甲是客廳、臥室、衛浴；乙是廚房、丙是臥室、丁是倉庫，各區塊均僅有部份生活機能（例如僅為臥室、僅為廚房），除去甲部分的客廳、臥室、衛浴後，其餘部分均無獨立完整生活機能，無法單獨為生活使用，而無使用上獨立性，一旦拆除主要建物甲部分，原告所主張增建部分即失去牆壁無法遮風避雨，而無經濟上使用目的，難認為獨立所有權客體。　㈡系爭土地上之建物僅有一個門牌號碼，即「台中市○○區○○里○ ○○巷0○0號」，並無其他門牌號碼。另案504號案件已認定系爭房屋係由廖林秀霞贈與給詹啟杉。殊難想像，廖林秀霞生前所居住使用之系爭房屋及系爭地上物僅有贈與前部分予詹啟杉，其餘部分留下來不移轉，尤其丙部分的臥室，自始為詹啟杉使用的臥室。至原告稱另案504號案件並無就西屯段1 041地號上之建物調查所有權人為何云云，惟於另案504號案件不論是一審或二審兩造均不爭執事詹啟杉為系爭建物及系爭地上物之所有權人。　㈢就聲明第二項部分，原告起訴主張更是張冠李戴，其所提之董監事資料查詢乃是訴外人余舍行旅股份有限公司(前名稱：華舍行旅股份有限公司，下稱余舍公司)之查詢資料，並非盛御公司之資料，盛御公司投資余舍公司，由被告、廖林秀霞、廖彥翔、廖彥婷擔任其法人代表，分別擔任董監事，並非係其等個人持有盛御公司200,000股，原告故意隱匿完整之公司登記查詢資料，實屬惡意。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項(依論述必要，於不影響原意之情形下，調整用語)：　㈠兩造先母廖林秀霞於107年12月13日死亡，兩造及其他全體繼承人均未拋棄繼承。　㈡系爭房屋及系爭地上物占用臺中市○○區○○段 0000 地號土地面積共計140 平方公尺。系爭房屋及系爭建物之各區塊占有面積及總面積如附圖所示。　㈢依臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書，系爭房屋共計74. 2平方公尺係以詹啓杉為納稅義務人。　㈣被告前以詹啓杉單獨所有訴請拆屋還地，經另案504號案件確定在案，現由本院系爭強制執行案件執行中。五、兩造爭執之事項(依論述必要，於不影響原意之情形下，調整用語)：　㈠廖林秀霞是否曾將系爭房屋借名登記於詹啓杉名下？或是將系爭房屋贈與詹啓杉？　㈡如認廖林秀霞確實將系爭房屋贈與詹啓杉，則系爭地上物是否為兩造及詹啓杉三人共有？　㈢原告請求撤銷系制執行程序，有無理由？　㈣原告依民法第179條、第184條、第767條第1項前段、第1146 條第1項請求被告給付原告666,666元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠廖林秀霞於105年4月12日將系爭房屋贈與給詹啟衫：　　按「借名登記」係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，但仍由自己管理、使用、處分，他方僅允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記究屬「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件原告主張系爭房屋實際上為廖林秀霞所有，於105年4月贈與訴外人詹啟衫，僅為借用詹啟衫之名義登記為所有權人，廖林秀霞與詹啟衫間因而就系爭房屋有借名登記之契約關係云云，為被告所否認，自應由原告依上揭說明負舉證之責任。經查：於另案504號案件，廖素綿到庭證述：係廖林秀霞先到其住所詢問如何辦理贈與，由廖林秀霞、詹啟衫於土地所有權轉契約書上簽名，並由其持之辦理贈與稅申報等語(見另案504號案件卷第331頁)，與另案504 號案件法官詢問當時作為該案證人之原告，廖林秀霞是否有於105年將系爭房屋贈與給訴外人詹啟衫時稱：母親有跟我說房子要過戶給詹啟衫，就是過世前兩個月等證詞(見另案5 04號卷第328頁)，互核一致，是系爭房屋已於105年4月12日由廖林秀霞移轉予詹啟杉，堪以認定。且依另案504號案件所揭，廖林秀霞於107年間過世時，系爭建物並未列在遺產稅免稅證明書所載廖林秀霞之遺產內，佐以廖林秀霞死亡後，被告於110年4月8日以台中法院郵局822號存證信函，以廖林秀霞死亡為由，向廖林秀霞之其他繼承人即廖芸家、詹啟衫，依據民法第472條第4款規定終止無償使用臺中市○○段00 00號土地建築房屋之借貸關係，經渠等分別於同年月9日、1 4日收受（見另案504號案件卷第133至139頁）等節。足徵原告早已知悉被告與詹啟衫之間之爭執，卻於廖林秀霞身故後五年，始爭執系爭房屋雖於105年由廖林秀霞贈與訴外人詹啟衫，僅為借用詹啟衫之名義登記為所有權人，廖林秀霞與詹啟衫間就系爭房屋僅為借名登記之契約關係等事實，實屬無據。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。其次，「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告」，強制執行法第15條定有明文。「所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內」（最高法院44年台上字第72 1號裁判意旨參照）。又未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。而受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人因該建物不能為所有權移轉登記，僅能取得事實上處分權，而該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能（最高法院96 年度台上字第2772號、106年度台上字第187號裁判要旨參照）。而未辦保存登記房屋，出資興建即原始取得所有權之人並未就該屋辦理所有權登記，既無登記之公示資料可憑認定該屋所有權人或其後受讓該屋事實上處分權之人為何人，仍應依實體法之相關法規予以認定，及就房屋占有情形、戶籍設定、房屋稅籍登記及其他足以表彰權利之各類書證等客觀事實為據予以判斷。查：原告引用之系爭房屋航照圖係65年、68年間所拍攝，至多僅得證明系爭房屋於廖林秀霞在世時有擴建之情事，無法釐清系爭地上物原始建築人為何人。況原告於504號案件中證稱:其於80年間結婚後即搬出系爭房屋，對於系爭地上物為何人增建乙節並無見聞，且廖林秀霞申設房屋稅籍之面積為一樓加強磚造53.8平方公尺、一樓木石磚造20.4平方公尺、二樓鋼鐵造53.8平方公尺，亦與系爭房屋及地上物面積140平方公尺相差一倍，益見系爭地上物之興建，與廖林秀霞之關係實難證明。系爭地上物原始建築人究為何人既陷於不明，依舉證責任分配法則，應認原告未盡舉證之責而需承擔敗訴風險。原告所舉證據既不足以證明系爭地上物原始建築人為廖林秀霞，即難認廖林秀霞取得系爭地上物之所有權，充其量僅能取得事實上處分權，縱由上訴人繼承，依首揭說明，原告仍不得以此繼承取得之事實上處分權排除系爭強制執行事件之效力。復原告亦未提出廖林秀霞為系爭地上物原始取得所有權人之其他證明以實其說，自難信其主張為真實。　㈢原告既未能提出相關事證以證明廖林秀霞為系爭地上物原始取得所有權之人，其因繼承而為系爭地上物公同共有權人等情，則原告本於系爭地上物公同共有人之地位，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，應予駁回。被告依系爭執行事件請求執行系爭房屋及系爭地上物之拆屋還地，即屬有據。　㈣另參盛御有限公司之變更登記表並無廖林秀霞曾持有股份及擔任監察人等情(見本院卷第113頁至第128頁)，故原告主張被告侵害原告對系爭股份出資額之法定繼承權益，致使原告受有損害乙節，亦屬無據。六、綜上所述，原告本於系爭地上物公同共有人之地位，請求撤銷系爭執行程序及主張被告侵害其繼承之權益，請求賠償其所受財產損害，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本件得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-24

TCDV-112-訴-2257-20250124-2

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第146號原告林宇詳訴訟代理人林德佑被告陳俊博黃歆妤一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之2第2項修法理由參照）。二、查原告訴之聲明第1項前段請求被告應將坐落臺中市○○區○○ 路000巷00號7樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋之價值為準，而系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）311,300元，有臺中市政府地方稅務局大屯分局檢送系爭房屋114年之房屋稅籍證明書可參，是此部分訴訟標的價額核定為311,300元。又原告訴之聲明第1項後段請求被告給付租金108,000元及自民國113年8月1 日起至遷讓之日止按月賠償18,000元，另管理費按月2,000 元等語，此部分訴訟標的價額應核定為208,000元【計算式：108,000元＋〔(18,000元＋2,000元)×5月(自113年8月1日起計算至起訴前1日即114年1月2日止，即5月)＝208,000元】，至自起訴後即114年1月3日起至遷讓之日止之租金及管理費之附帶請求，依上開規定不併算其價額。故本件訴訟標的價額核定為519,300元【計算式：311,300＋208,000＝519,300】，應徵第一審裁判費6,960元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官許瑞萍

2025-01-24

TCDV-114-補-146-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2842號原告林亭妗兼上一人訴訟代理人林友仁被告宋承燁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○○街00號7樓之10房屋騰空遷讓返還原告林亭妗。被告應給付原告林友仁新臺幣20,000元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年5月1日起至遷讓返還上開房屋予原告林亭妗之日止，按月給付原告林亭妗新臺幣5,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴原聲明第1、3項係請求「一、被告應將門牌號碼臺中市 ○○區○○○街00號7樓之10房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告林友仁。三、被告應自原告林友仁起訴時起，至將系爭房屋遷讓返還原告林友仁之日止，按月給付原告林友仁新臺幣(下同)5,000元。」（本院卷第15頁），嗣原告於本院審理時更正聲明為「一、被告應將坐落臺中市○○區○○○街00號7 樓之10房屋騰空遷讓返還原告林亭妗。三、被告應自起訴日起至將系爭房屋遷讓返還原告林亭妗之日止，按月給付原告林亭妗5,000元。」（本院卷第107-108頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條等規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　　原告林亭妗前委由其父親即原告林友仁代管其所有之系爭房屋，嗣被告於民國109年4月17日與原告林友仁簽訂租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自 109年4月19日起至110年4月18日止，租金每月新臺幣（下同）5,000元，應於每月20日前給付租金予原告。詎被告於租期屆滿後仍居住在系爭房屋內，且自112年12月20日起即未再給付租金，迄至113年4月19日止，遲付租金已達4個月共計2萬元（5,000×4＝20,000），經原告林友仁於113年3月4日寄發存證信函催討，被告均置之不理，又系爭租約已經終止而消滅，被告雖已搬遷，惟其物品仍繼續占有使用系爭房屋，侵害原告之所有權，且受有相當於租金之不當得利，原告等人自得本於所有權人地位，請求被告自系爭房屋遷出，給付原告積欠之租金及相當於租金之不當得利。原告爰依系爭租約及民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告林亭妗。㈡被告應給付原告林友仁2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自原告起訴時起，至將系爭房屋遷讓返還原告林亭妗之日止，按月給付原告林亭妗5,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、存證信函及回執、系爭房屋網路登記資料、土地及建物登記第一類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書影本等各1份在卷為證（本院卷第29-51、77-81、117-121頁）；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認。是本院依上述調查證據之結果，堪信原告之主張為真。　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止租約。租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1、2項、第451條、第455條前段分別定有明文。次按定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院85年度台上字第2182號判決意旨參考）。經查，原告主張於系爭租約屆期後之113年3月4日寄發存證信函予被告，表示若未於期限前給付積欠之租金，以該存證信函作為終止租約之意思表示，並要求被告返還系爭房屋等情，此有系爭租約、上開存證信函等各1份在卷可佐(本院卷第47-51 頁)，足認原告於系爭租約屆滿後之不定期限租賃期間，原告林友仁即以上述存證信通知被告若未於文到7日內支付積欠之租金，原告即終止租約及要求被告返還系爭房屋，而被告於113年3月5日收受存證函，經7日後被告仍未給付租金，原告復無同意繼續出租該屋予被告之意，是兩造就系爭房屋之租賃關係至113年3月12日即已合法終止而消滅，依上揭規定及系爭租約條款，被告自應於113年3月13日返還系爭房屋，則原告林亭妗請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告林亭妗，即屬有據，應予准許。　㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。且按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念，再無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。依系爭租約第4條約定，租金每月5,000元(本院卷第40頁)，而被告自112年12月20日起即未依約給付租金，迄至113年3 月12日系爭租約合法終止時，尚積欠4個月租金共計2萬元（計算式：5,000×4＝20,000）之租金未繳，原告林友仁自得請求被告給付截至113年3月12日止積欠之租金2萬元。又系爭租約已經合法終止而消滅，故被告依約應於113年3月13日返還系爭房屋，此有原告提出之系爭租約、存證信函等各1份在卷可稽，則原告林亭妗依上開規定及系爭租約約定，請求被告自系爭租約終止後之起訴日即113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告林亭妗相當於月租之不當得利5,000元，亦有理由，應予准許。　㈣查原告林有仁對於被告之租金請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條規定，原告請求自起訴狀繕本寄存送達被告（本院卷第59頁之送達證書，於113年5月27日發生寄存送達效力）之翌日即113年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項前段及第17 9條等法律關係，請求被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告林亭妗；應給付原告林友仁積欠之租金2萬元，及自113 年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；應自 113年5月1日起至將系爭房屋遷讓返還原告林亭妗之日止，按月給付原告林亭妗5,000元，均有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-24

TCEV-113-中簡-2842-20250124-2

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3248號原告蕭振龍訴訟代理人林根億律師複代理人楊曜宇律師鄭皓文律師被告蘇連眞王明訴訟代理人洪正成被告易王鳳訴訟代理人易美滿被告彭源海王火城即王蔡双之繼承人王福即王蔡双之繼承人王冠之即王蔡双之繼承人陳申義承受訴訟人陳楊英美即陳瑞呈之繼承人陳棟順即陳瑞呈之繼承人陳棟樑即陳瑞呈之繼承人陳燕份即陳瑞呈之繼承人陳燕喜即陳瑞呈之繼承人上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。本件原告於民國112年10月17日起訴後，被告陳瑞呈於113年4月3 日死亡，原告於113年4月22日具狀聲明由其繼承人陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜（下稱陳楊英美等5人）承受訴訟，繕本並已送達對造，有繼承系統表、除戶戶籍謄本及全體繼承人之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷一第427 至429、432-1至455、463-471頁），核無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。查原告起訴原聲明：被告應將被告應將坐落台中市○○區○○段000○000地號土地（以下分別稱系爭654地號土地、系爭655地號土地）上之建物及其他占有物清空，並將該土地騰空返還原告及其他共有人。其後經清水地政事務所測量後，再依附件複丈成果圖更正並補充聲明為：被告應將坐落台中市○○區○○段000○000○000○000○000地號土地上，如台中市清水地政事務所113年9月20日清土測字第 213200號土地複丈成果圖所示編號A1＋C1＋E1面積135平方公尺（計算式A1：112＋C1：9＋E1：14＝135）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮雨棚、增建平房）、編號A2+E2面積1 13平方公尺（計算式 A2：99+E2:14=113）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮雨棚、增建平房）、編號 A3+E3 面積109平方公尺（計算式 A3：97+E3：15=112）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、增建平房）、編號A4 +B1+E4面積109平方公尺（計算式A4:51+B1:45+E4:13=109）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮雨棚、增建平房）、編號B2+E5面積103平方公尺（計算式B2:92+E5:11=103）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、增建平房）、編號 B3+E6面積99平方公尺（計算式 B3:89+E6:10=99）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、增建平房）、編號 B4+DI+E7面積127平方公尺（計算式B4：101+D1:9+E 7:17=127）之加強磚造樓房及其附屬建物（鐵皮頂遮兩棚、陽台，增建樓房、圍牆）拆除清空，並將該土地騰空返還原告及其他共有人（本院卷二第45至47頁），並無變更訴訟標的，非為訴之變更或追加，先予敘明。三、被告蘇連眞、易王鳳、王火城、王福、王冠之、陳申義、陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告為台中市○○區○○段000○000地號土地之共有人，應有部分為1/35，經被告無權占有系爭土地，並分別於其上興建如附表所示建物（以下合稱系爭建物），原告自得請求被告拆除系爭建物，並將系爭654及655地號土地返還於原告及其他共有人。　㈡為此，爰依民法地767條第1項前段、第821條規定，提起本訴，並聲明：如更正後聲明所示。二、被告抗辯　㈠被告彭源海、王明、易王鳳抗辯：系爭654、655地號土地原所有人前同意建商興建系爭建物，建商並合法取得建照及使用執照，其後建商另向系爭654、655地號土地原所有權人購買土地所有權，被告等人先向建商購得附表所示建物後，已另分別向建商購買系爭654、655地號土地應有部分，且被告等人依所有之系爭建物所在占有使用系爭654、655地號土地業已數十年，則被告等人並非無權占用系爭654、655地號土地；此外，原告乃嗣後經拍賣取得系爭654、655地號土地應有部分，既然鈞院拍賣公告已載明「不予點交」，原告於購買系爭654、655地號土地實已明知其上有系爭建物，則原告並非善意第三人，自應尊重並受現有狀態拘束，不得再對被告請求拆屋還地等語。並聲明：原告之訴駁回。　　　㈡被告蘇連眞、王火城、王福、王冠之、陳申義、陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。三、本院得心證之理由　㈠附件C1、D1、E1-E7土地部分　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條第1項前段定有明文。查原告起訴請求被告將附件所示C1、D1、E1-E7土地返還原告及共有人全體，然前開C 1、D1、E1-E7土地乃分別坐落台中市○○區○○段000○000○000 地號土地，而原告則非前開地號土地之所有權人，且亦未舉證業已取得前開地號土地所有權，有土地謄本附卷可查，是揆諸上開規定，原告本無從請求被告返還此部分土地，是原告此部分請求，難認有據，並非可採。　㈡附件A1至A4、B1至B4部分　1.被告是否無權占用附件A1至A4、B1至B4部分全部？　　查原告固舉房屋稅籍證明書為據，請求被告將附件所示A1至 A4、B1至B4部分返還原告及全體共有人等語。然依據台中市政府地方稅務局沙鹿分局112年10月27日中市稅沙分字00000 00000號函檢附之房屋稅籍證明書、房屋稅籍紀錄表所載（見本院卷一第39至67頁），至多僅能證明被告蘇連真占有使用附件A1部分土地、被告陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜之父陳瑞呈占有使用附件A2部分土地、被告王明占用使用附件A3部分土地，被告易王鳳占用使用附件A4、B1 部分土地，被告彭源海占用使用附件B2部分土地、被告王火城、王福、王冠之之母蔡王雙占有使用附件B3部分土地，被告陳申義占有使用附件B4部分土地；然原告並未另提出事證證明各該被告除占有使用前開部分外，亦占有使用其餘部分土地，則原告請求被告蘇連真返還附件A1部分以外土地、請求被告陳楊英美、陳棟順、陳棟樑、陳燕份、陳燕喜返還附件A2部分以外土地、請求被告王明返還附件A3部分以外土地，請求被告易王鳳返還附件A4、B1部分以外土地，請求被告彭源海返還附件B2部分以外土地，請求被告王火城、王福、王冠之返還附件B3部分以外土地，請求被告陳申義返還附件 B4部分以外土地，亦非有據，先予敘明。　⒉被告是否無權占用系爭654、655地號土地？　　按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知有分管契約，自應受該分管契約之約束（最高法院112年度台上字第656、556號判決要旨參照）。　⑴被告間就系爭645、655地號土地成立默示分管契約　①訴外人許侯常為附表編號1至3號所示建物起造人、訴外人蔡敏政為附表編號4所示建物起造人、訴外人許侯賢為附表編號5至7所示建物起造人，均於70年4月20日經台中縣政府建設局就前開建物核發使用執照，竣工日期均為70年2月28日等情，有使用執照附卷可參（本院卷一第165、179、187頁），另附表編號1至3所示建物原所有權人為許侯常、附表編號4所示建物原所有權人為蔡敏政、附表編號5至7所示建物原所有權人為許侯賢，有房屋稅籍紀錄表在卷可參（本院卷一第55至67頁）。　　②此外，許侯賢、許侯常經系爭645、655地號土地共有人同意使用前開土地，且就其等於前開土地上興建之建物立有使用共同壁協定書，有土地使用同意書、使用共同壁協定書附卷可參（本院卷一第247、305頁）。　③再者，訴外人王添枝於92年7月7日將系爭654號土地被告出賣與陳申義、被告王福、王冠之、王火城之母蔡王雙、彭海源、被告易王鳳之子易順和，及於同日將系爭655地號土地出賣與被告蘇連真、陳瑞呈、被告王明之子洪正成，其後陳申義、蔡王雙、彭海源、易順和、蘇連真、陳瑞呈、王明自此即登記為土地所有權人等情，有土地所有權買賣契約書、土地登記第一類謄本在卷可考（見本院卷一第73至83、第177 、181至183頁），且目前上開各地號土地登記之共有人，除易順和部分業經拍賣而有不同外，其餘均相同，亦有前開土地第一類謄本附卷可參；參酌附表各該被告使用之房屋與坐落土地相關位置圖、房屋所有權人一覽表，則被告抗辯：其等向房屋建商及地主分別購入附表所示建物後，長年以來交叉使用相關土地並居住於房屋內等語，要屬實情。　④準此，被告各自在所有建物所在之系爭654及655地號土地居住已歷有年所，並各有居住使用之位置，且單獨占有、管領、使用，其他共有人從未提出異議，此外，彼等對於他共有人長期使用、收益各自占有之土地，係採互相容忍之態度而未加干涉，依社會一般通念，其等間即非不得認有默示分管契約之存在，從而被告彭源海、王明、易王鳳抗辯：其等間均按建物所在分別占有使用系爭654、655地號土地，應屬可取。　⑤原告固主張：被告間應就分管契約存在為舉證之責，然系爭土地之交叉使用狀況距今至少數十年，實屬人事皆非之遠年舊事，查考非無困難，揆諸上開說明，被告間以彼等持有及使用系爭房屋與土地之狀態為默示分管契約之推定，仍非無憑。　⑥依此，被告間就系爭654、655地號既有默示分管契約存在，則被告抗辯：並非無權占用系爭土地，要屬可採。　⑵原告知悉或可得而知被告間就系爭645、655地號土地有默示分管契約，應受該分管契約之拘束　①訴外人易順和就系爭654、655地號土地應有部分經其債權人台新國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行後，由原告於 112年7月14日經拍賣向易順和購買系爭654、655地號土地應有部分，有土地所有權買賣契約書、土地謄本附卷可查（本院卷一第73至83頁、第217頁），亦經本院調閱111年度司執字第143418號卷（下稱系爭強制執行案件）核閱屬實；此外系爭強制執行案件拍賣公告已載明：「本件土地相鄰，其上有連棟建物坐落使用，僅拍賣應有部分，拍定後不點交」等語，亦有拍賣公告附卷可考，則被告王明抗辯：原告業已明知系爭654、644地號土地上有系爭建物存在，即屬可採。　②原告固主張：拍賣公告標示拍定後不點交僅表示執行法院不點交系爭土地無法認定被告為合法占有，且土地使用同意書根據債之相對性不得拘束第三人之原告，況被告非同意書之相對人等語，然被告間經依據默示分管契約占用使用系爭65 4、655地號土地並非無權占用之情業經本院說明如前，則原告此部分主張，仍難據為有利於原告之認定。　　③準此，揆諸上開說明，既然被告係按默示分管契約之約定占有系爭654、655地號土地之特定部分，則原共有人即訴外人易順和縱嗣後將其應有部分讓與第三人即原告，且受讓人即原告又屬知悉或可得而知原共有人間有默示分管契約存在之情形，自應受該分管契約之約束。四、綜上，被告既非無權占用系爭654、655地號土地，且原告亦應受默示分管契約之拘束，則原告主張被告無權占用系爭65 4、655地號土地，請求被告遷讓返還系爭654、655地號土地予原告及共有人全體，難認有據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　　　　　附表　編號建物所有權人建物門牌號碼地號（台中市清水區裕嘉段）持有左列地號土地之應有部分備註 1 陳申義臺中市○○區○○路000號之7 654 2/7 2 蔡王雙同上市區路000號之6 654 2/7 3 彭源海同上市區路000號之5 654 2/7 4 易順和同上市區路000號之4 654 655 1/7 1/7 由原告等5人經拍賣取得左欄地號土地應有部分各1/35 5 蘇連真同上市區路000號之1 655 2/7 6 陳瑞呈同上市區路000號之2 655 2/7 7 洪正成同上市區路000號之3 655 2/7

2025-01-24

TCDV-112-訴-3248-20250124-1

中補

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第52號原告張永春被告張啟信一、上列原告與被告張啟信間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○○街00 0號5樓之1之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，依卷附之臺中市政府地方稅務局文心分局民國114年1月17日中市稅文分字第1144210521號函檢附之系爭房屋稅籍證明及11 3年課稅明細表，可知系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）385,600元；另原告訴之聲明第二項請求被告給付18,900 元，並自113年9月15日起至起訴前即113年9月24日止，以每月1,575元計算之相當於租金之不當得利金額即473元【計算式：1,575（9/30）＝473，元以下四捨五入】部分，合計為 19,373元（計算式：18,900＋473＝19,373），應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為404,973元（計算式：385,600 ＋19,373＝404,973），應徵第一審裁判費4,410元。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出系爭房屋全部（完整）之租賃契約書影本、被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官王素珍

2025-01-23

TCEV-114-中補-52-20250123-1