Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺北市商業處

共找到 84 筆結果（第 71-80 筆）

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度金字第40號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法 定 代 理 人 林謙浩 訴 訟 代 理 人 邱雅文律師 黃郁炘律師 被 告 潤寅實業股份有限公司 兼法定代理人 楊文虎 王音之 被 告 易京揚實業有限公司 法 定 代 理 人 楊昌衡 楊宇晨 被 告 潤琦實業有限公司 兼法定代理人 陸敬瀛 被 告 頤兆實業有限公司 法 定 代 理 人 黃慧光 被 告 林奕如 莊淑芬 訴 訟 代 理 人 黃柏彰律師 被 告 莊雁鈞 吳靜宜 施娟娟 沈珍芙 張家珊 訴 訟 代 理 人 陳君漢律師 卓素芬律師 複 代 理 人 陳玫瑰律師 被 告 陳佳寧 福懋興業股份有限公司 法 定 代 理 人 王文淵 訴 訟 代 理 人 陳錦隆律師 陳維鈞律師 黃雪鳳律師 被 告 黃明堂 歐兆賢 訴 訟 代 理 人 杜英達律師 複 代 理 人 謝啟明律師 被 告 王憲璋 訴 訟 代 理 人 朱俊銘律師 魏妁瑩律師 被 告 謝春發 訴 訟 代 理 人 李漢中律師 葉曉宜律師 被 告 星榮物流有限公司 法 定 代 理 人 無 被 告 陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人 李宜珊 上列三被告共同 訴 訟 代 理 人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 楊文海 沈秉誼 訴 訟 代 理 人 李之聖律師 被 告 王振賢 楊宇晨 共同訴訟代理人 林威伯律師 複 代 理 人 吳艾侖律師 陳珮瑜律師 被 告 黃呈熹 訴 訟 代 理 人 孫紹浩律師 被 告 蕭炯桂 訴 訟 代 理 人 吳榮達律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一一三年 七月二十二日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人應在所管理之蕭良政 （身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一一０年一月六日 死亡）遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟 娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬連帶給付原告美金壹 仟萬元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、就第一項所命給付，被告潤寅實業股份有限公司應與被告楊 文虎、王音之負連帶給付責任。 三、就第一項所命給付，被告星榮物流有限公司應與被告陳士綱 律師即蕭良政之遺產管理人負連帶給付責任。 四、上開第一項至第三項所命給付，如任一被告為給付，其餘被 告於其給付範圍內同免給付義務。 五、被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、 吳靜宜、莊淑芬應連帶給付原告新臺幣肆億零貳佰陸拾柒萬 肆仟陸佰玖拾柒元，及自民國一０九年十二月十日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 六、就第五項所命給付，被告易京揚實業有限公司應與被告楊文 虎、王音之負連帶給付責任。 七、上開第五項、第六項所命給付，如任一被告為給付，其餘被 告於其給付範圍內同免給付義務。 八、被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、 莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬應連帶給付原告新臺幣玖仟玖佰玖 拾玖萬肆仟捌佰貳拾肆元，及自民國一０九年十二月十日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 九、被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人應在所管理之蕭良政 遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施 娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬連帶給付原告美金 伍佰萬元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 十、就第八項及第九項所命給付，被告潤琦實業有限公司應與被 告楊文虎、王音之、陸敬瀛負連帶給付責任。 十一、就第九項所命給付，被告星榮物流有限公司應與被告陳士 綱律師即蕭良政之遺產管理人負連帶給付責任。 十二、上開第八項及第十項所命給付，如任一被告為給付，其餘 被告於其給付範圍內同免給付義務；上開第九項至第十一 項所命給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍 內同免給付義務。 十三、被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人應在所管理之蕭良 政遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟 、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬連帶給付原告美金貳 佰萬元，及自民國一０九年十二月十日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 十四、就第十三項所命給付，被告頤兆實業有限公司應與被告楊 文虎、王音之負連帶給付責任。 十五、就第十三項所命給付，被告星榮物流有限公司應與被告陳 士綱律師即蕭良政之遺產管理人負連帶給付責任。 十六、上開第十三項至第十五項所命給付，如任一被告為給付， 其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。 十七、原告其餘之訴駁回。 十八、訴訟費用由被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人在所管 理之蕭良政遺產範圍內，與被告楊文虎、王音之、陸敬瀛 、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、 潤寅實業股份有限公司、潤琦實業有限公司、頤兆實業有 限公司、星榮物流有限公司連帶負擔百分之四十九，餘由 被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧 、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、易京揚實業有限公司、潤琦 實業有限公司連帶負擔。 十九、本判決第一項至第三項於原告以新臺幣貳仟捌佰捌拾伍萬 元為被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、王 音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑 芬、潤寅實業股份有限公司、星榮物流有限公司供擔保後 ，得假執行。但被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、 楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳 靜宜、莊淑芬、潤寅實業股份有限公司、星榮物流有限公 司如以新臺幣貳億捌仟捌佰伍拾萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 二十、本判決第五項及第六項於原告以新臺幣肆仟零貳拾陸萬捌 仟元為被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、 莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、易京揚實業有限公司供擔保後 ，得假執行。但被告楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、 陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、易京揚實業有限公司 如以新臺幣肆億零貳佰陸拾柒萬伍仟元為原告預供擔保， 得免為假執行。 二一、本判決第八項至第十一項於原告以新臺幣貳仟肆佰肆拾貳 萬伍仟元為被告楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟 娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、陳士綱律師即蕭 良政之遺產管理人、潤琦實業有限公司、星榮物流有限公 司供擔保後，得假執行。但被告楊文虎、王音之、陸敬瀛 、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬、 陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、潤琦實業有限公司、 星榮物流有限公司如以新臺幣貳億肆仟肆佰貳拾肆萬伍仟 元原告預供擔保，得免為假執行。 二二、本判決第十三項至第十五項於原告以新臺幣伍佰柒拾柒萬 元為被告陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、王 音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑 芬、頤兆實業有限公司、星榮物流有限公司供擔保後，得 假執行。但陳士綱律師即蕭良政之遺產管理人、楊文虎、 王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊 淑芬、頤兆實業有限公司、星榮物流有限公司如以新臺幣 伍仟柒佰柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 二三、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人 或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，但不得 為捨棄、認諾、撤回或和解；當事人死亡者，訴訟程序在有 繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴 訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或 其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力 之本人承受其訴訟以前當然停止；第一百六十八條、第一百 六十九條第一項及第一百七十條至前條之規定，於有訴訟代 理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序 ，民事訴訟法第五十一條第一項、第四項、第一百六十八條 、第一百七十條、第一百七十三條定有明文。 （一）原告之法定代理人黃博怡於起訴後之民國一一０年四月二 十八日代理權消滅，業經新任法定代理人林謙浩於同年十 二月十三日具狀聲明承受訴訟（見附民卷第三五九頁）； 林謙浩嗣於本院審理中之一一二年六月十六日代理權消滅 ，業經新任法定代理人劉佩真具狀聲明承受訴訟（見卷㈢ 第四０三、四０四頁），核無不合，應予准許。 （二）被告蕭良政於起訴後之一一０年一月六日死亡（見附民卷 第二八三頁戶籍資料），繼承人並均拋棄繼承，經本院家 事法庭於一一０年十月十八日以 一一０年度司繼字第一二 五四號民事裁定選任陳士綱律師為遺產管理人，並經陳士 綱律師於同年十二月二日聲明承受訴訟（見附民卷第三五 三頁），核無不合，應予准許。 （三）被告星榮物流有限公司（下稱星榮物流公司）之唯一股東 兼董事於起訴後死亡，已無法定代理人，經原告聲請選任 特別代理人，本院刑事庭業於一一０年十二月二十三日以 一０九年度重附民字第八０號裁定選任吳秀菊律師為星榮物 流公司在本件之特別代理人（見附民卷第三九一至三九四 頁）。茲星榮物流公司經本院民事庭於一一一年二月二十 五日以一一０年度司字第二０七號民事裁定選派林慶皇律師 為清算人，並經林慶皇律師具狀聲明承受訴訟（應為承當 之誤，見卷㈠第三七三頁），林慶皇律師嗣於一一二年一 月三十一日經本院民事庭以一一二年度司字第三號裁定解 任（見卷㈢第六三五、六三六頁、卷㈣第二八一、二八二頁 ），星榮物流公司現已無法定代理人。惟星榮物流公司前 已（由林慶皇律師代理）委任訴訟代理人（見卷㈠第七五 頁），訴訟程序不當然停止，本院爰續進行。 二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公 司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定； 無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有 規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；除前項規定 外，有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司 有關之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本 法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司 法第二十四條、第二十六條之一、第七十九條、第一百一十 三條第二項、第三百二十二條第一項亦有明定。 （一）被告潤寅實業股份有限公司（下稱潤寅公司）於起訴前之 一０九年五月五日經臺北市商業處命令解散，於一一一年 一月十三日經臺北市政府廢止公司登記，應行清算，潤寅 公司股東會並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全 體董事即被告楊文虎、王音之為清算人（見卷㈠第一二九 至一四二頁），即以楊文虎、王音之為潤寅公司之法定代 理人。 （二）被告易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）於起訴前之 一０九年五月五日經臺北市商業處命令解散，於一一一年 一月十三日經臺北市政府廢止公司登記，應行清算，易京 揚公司股東並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全 體股東即楊昌衡、被告楊宇晨為清算人（見卷㈠第一四三 至一五三頁），即以楊昌衡、楊宇晨為易京揚公司之法定 代理人。 （三）被告潤琦實業有限公司（下稱潤琦公司）於起訴前之一０ 九年五月五日經臺北市商業處命令解散，於一一一年一月 十三日經臺北市政府廢止公司登記，應行清算，潤琦公司 股東並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全體股東 即被告陸敬瀛為清算人（見卷㈠第一五五至一六八頁）， 即以陸敬瀛為潤琦公司之法定代理人。 （四）被告頤兆實業有限公司（下稱頤兆公司）於起訴後之一一 ０年五月五日經臺北市商業處命令解散，應行清算，頤兆 公司股東並未選任清算人，公司章程亦無規定，應以全體 股東即黃慧光為清算人（見卷㈠第一六九至一七七頁）， 即續以黃慧光為頤兆公司之法定代理人。 三、被告楊文虎、易京揚公司、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜 宜、施娟娟、陳佳寧經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原 告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應連帶給付原告新臺幣五億零二百六十六萬九千五百 二十一元及美金一千七百萬元，及自起訴狀繕本最後送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張： 　　１被告楊文虎、王音之為夫妻，共同經營被告潤寅公司、易 京揚公司、潤琦公司、頤兆公司（下合稱「潤寅集團」） ，為「潤寅集團」實際負責人，另在賽席爾、薩摩亞、貝 里斯等地設立 BALKRISHNA INDUSTRIES LIMITED、 　　　JCT LIMITED、CENTURY ENKA LIMITED等紙上公司（下合 稱海外紙上公司），用以向銀行申請不實之外銷貸款；被 告陸敬瀛為潤琦公司之登記負責人，將公司大小章均交付 王音之、供王音之向銀行申請不實之貸款，並收取報酬協 助對保；被告林奕如（CANDY）為楊文虎、王音之之秘書 ，綜管「潤寅集團」大小事務，並負責聯繫買方照會人員 、製作不實申請貸款文件向銀行申請貸款；被告莊淑芬為 「潤寅集團」之出納人員，負責資金調度及銀行照會；被 告莊雁鈞（九十九年七月至一０七年十二月）、吳靜宜（ 一０八年一至五月）為「潤寅集團」之會計，負責統整憑 證、發票及不實財務報表；被告施娟娟、陳佳寧、沈珍芙 （PEARL）、張家珊（JOYCE）均為「潤寅集團」之職員， 其中施娟娟、陳佳寧負責協助王音之製作（契約、發票、 請款單等）不實文件向銀行申請貸款，沈珍芙、張家珊負 責傳遞、編製不實櫃號供林奕如製作不實文件向銀行申請 貸款；被告黃明堂於九十七年七月一日起至一０六年六月 二十二日期間為被告福懋興業股份有限公司（下稱福懋興 業公司）董事，一０七年起至一０八年十月二十日期間為專 案顧問，被告謝春發於九十八年起至一０六年二月期間為 福懋興業公司簾布事業部經理，被告歐兆賢為資材處原料 採購組課長，被告王憲璋一０五年間起為福懋興業公司經 理室高級專員，兼福懋興業公司完全控制、設在越南之福 懋同奈責任有限公司（FORMOSA TAFFETA DONG NAI COMPA NY LIMITED，下稱越南福懋公司）簾布事業部駐地經理； 蕭良政（已歿，由陳士綱律師任遺產管理人）為被告星榮 物流公司之負責人，被告楊文海為楊文虎胞兄兼星榮物流 公司業務經理，被告李宜珊、沈秉誼均為星榮物流公司職 員，其中沈秉誼一０六年底前任蕭良政特助。 　　２自一０三年一月間起至一０八年五月間止期間，楊文虎、王 音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、施娟娟、陳佳 寧基於共同對原告詐欺取財、行使偽造私文書、行使業務 登載不實文書、偽造有價證券之犯意聯絡，由楊文虎、王 音之指示林奕如在施娟娟、陳佳寧協助下偽造不實之（銷 售合約、購買合約）買賣合約（SALES CONTRACT）、統一 發票、（送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通 知書、運送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款 單，莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務報表， 莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並曾佯以廠商名義還款 ，用以表示「潤寅集團」銷售貨物予福懋興業公司、越南 福懋公司或海外紙上公司等，及「潤寅集團」財務狀況良 好之假象，再由楊文虎、王音之或林奕如利用前述不實文 件，併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明 書等文件，以潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司或頤兆公 司之名義，向原告辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款 承購Ｄ／Ａ（即DOCUMENT AGAINST ACCEPTANCE縮寫，指出口 方開具匯票連同貨運單據委託銀行託收，進口方在匯票承 兌後即可領單提貨，待匯票到期日後付清貨款）或外銷放 款Ｏ／Ａ（即OPEN ACCOUNT縮寫，指買賣交易到期時，由買 方直接付款），致原告人員陷於錯誤，同意核貸共新臺幣 九十億六千零五十三萬八千二百三十七元及美金六千六百 三十六萬二千元款項予「潤寅集團」（潤寅公司部分貸得 新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千 元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九 萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百 四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸 得美金八百六十三萬六千元），迄今仍有新臺幣五億零二 百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬元未能獲 償（未償項目、數額詳如附表所示）。 　　①國內應收帳款融資部分： 　　⑴楊文虎、王音之指示林奕如製作不實之銷售合約、統一發 票、簽收單據，施娟娟、陳佳寧協助林奕如製作不實文件 ，另由王音之在施娟娟協助製作之不實發票上，蓋用偽造 之福懋興業公司等公司印文；莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、 陳佳寧並曾以廠商名義還款，用以掩飾不實交易。 　　⑵黃明堂、歐兆賢、謝春發基於與楊文虎、王音之共同對原 告詐欺取財之犯意聯絡，擔任「潤寅集團」與福懋興業公 司間不實交易之銀行照會窗口。 　　⓵黃明堂、謝春發配合九十九年七月二十三日原告南京東路 分行經理、襄理、行員之訪廠，說明與易京揚公司間交易 情形，並受原告債權轉讓通知及內容之告知。 　　⓶歐兆賢受黃明堂指示，於九十九年七月二十一日、二十二 日分別收受原告寄發、內容略為「臺灣企銀與易京揚公司 簽訂國內應收帳款融資契約‧‧‧自九十九年六月一日交貨 發票日起‧‧‧易京揚對貴公司所發生之所有應收帳款債權 將全數轉讓本行」之存證信函及「現金貨款匯入帳戶登記 申請卡」，於同年七月二十七日向原告人員稱知悉貨款將 匯入原告帳戶；復於一００年四月一日、一０一年二月二十 三日、十月五日、一０二年三月十六日、一０三年三月十二 日、一０四年三月十八日、一０六年三月三十日分別收受原 告通知因與易京揚公司訂立國內應收帳款融資契約，而受 讓易京揚公司對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函。 　　⓷歐兆賢於一０四年七月六日收受原告寄發、內容略為「臺灣 企銀與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約‧‧‧自一０四年 七月三日交貨發票日起‧‧‧潤琦公司對貴公司所發生之所 有應收帳款債權將全數轉讓與本行」之存證信函，於同年 月九日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶；黃明堂於 一０四年七月七日接待原告南京東路分行經理、襄理、行 員，並說明與潤琦公司間交易情形；歐兆賢於一０五年三 月十四日、一０六年三月三十日分別收受原告通知因與潤 琦公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓潤琦公司對福 懋興業公司應收帳款債權之存證信函。 　　⓸謝春發於一０二年十二月三十一日至一０三年四月十四日、 四月二十一日至九月五日、九月二十六日至十月十六日、 十月二十四日至十一月十三日、十一月二十五日至一０四 年三月十二日、四月七日至十一月十八日、十二月八日至 一０五年四月十二日、四月二十八日至十月二十一日、十 月三十一日至一０六年一月六日、一０四年七月十四日至一 ０五年六月二十七日、七月十四日至一０六年一月四日期間 ，受原告人員電話照會不實發票及應收帳款時，不實回覆 確認。謝春發退休後，改由歐兆賢於一０六年二月九日至 一０七年十月二十三日、一０六年四月十三日至一０七年九 月五日期間，受原告人員電話照會不實發票及應收帳款時 ，不實回覆確認。 　　②國外應收帳款承購部分： 　　⑴「潤寅集團」、星榮物流公司部分：楊文虎、王音之指示 林奕如、施娟娟、陳佳寧偽造不實之（銷售合約、購買合 約等）買賣合約，並由林奕如查詢各大航運公司船期後， 偽造航運公司不實櫃號，開立不實統一發票（COMMERCIAL INVOICE），暨製作不實之裝箱單（PACKING LIST）、匯 票（DRAFT）、（送貨簽收單、送貨單、收貨單、到貨通 知書、送貨通知書、簽收單、送貨簽收單、運送通知書、 運送單等）出貨單據與請款單，沈珍芙、張家珊於一０五 年中至一０八年三月間，協助編造或傳遞不實櫃號，由林 奕如將載有不實船名（VESSEL）、航次（VOYAGE）、櫃號 （CONTAINER NO.）、毛重（GROSS WEIGHT）以及開船日 （ON BOARD DATE）、材積（MEASUREMENT）等提單資料之 EXCEL電子檔案，以電子郵件寄送予星榮物流公司員工李 宜珊（一０三至一０六年間）、沈秉誼（一０七年起）、副 本予蕭良政，蕭良政、楊文海、李宜珊（SANDY）、沈秉 誼基於共同對原告詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有價 證券之接續犯意聯絡，蕭良政先自一０二年六月間起提供 空白海運提單予「潤寅集團」利用，一０三年一月間起並 指示李宜珊、沈秉誼配合直接將林奕如所提供之不實資料 套印在星榮物流公司海運提單（BILL OF LADING），再由 楊文海或不知情第三人送回予「潤寅集團」林奕如，由王 音之或林奕如偽簽「SUSAN」、「AMY」、「CHRIS」英文 簽名，用以表示「潤寅集團」有向越南福懋公司、海外紙 上公司銷貨假象；另於原告人員電話確認「潤寅集團」物 流提單之真實性時，配合回覆確認；王音之、楊文虎、莊 淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並曾以廠商名義或委請境 外人士協助還款，用以掩飾不實交易。 　　⑵越南福懋公司部分：歐兆賢、王憲璋基於與楊文虎、王音 之共同對原告詐欺取財之犯意聯絡，擔任「潤寅集團」與 福懋興業公司間不實交易之銀行照會窗口；歐兆賢並在不 實銷售合約上簽名，製造「潤寅集團」銷貨予越南福懋公 司之假象；王憲璋於一０六年二月九日配合王音之收受寄 送至越南福懋公司、內容為「潤寅公司將自一０六年一月 十五日起之發票應收帳款，轉讓與臺灣企銀」之（債權讓 與通知）INTRODUCTORY LETTER，於同年十月十六日再配 合收受寄送至越南福懋公司、內容為「潤琦公司將自一０ 六年九月二十六日起之發票應受帳款讓與臺灣企銀」之IN TRODUCTORY LETTER；歐兆賢受黃明堂指示，於一０六年二 月十日至十三日、八月二十四日至一０七年三月八日、一０ 六年十月十六日至一０七年八月七日、一０七年十二月二十 日至一０八年五月二十九日期間，受原告人員以電子郵件 照會不實發票及應收帳款時，不實回覆「YES」、「OK」 或讀取而未為反對等。 　　３被告王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂基於湮滅、隱匿關 係他人刑事被告案件重要證據之犯意聯絡，於一０八年六 月三日由王振賢指示楊宇晨至「潤寅集團」辦公室，由黃 呈熹宣布公司結束經營、指示員工打包物品，並將百餘箱 物品委由不知情之人載送至回收場銷毀，另偕同資訊人員 將公司所有電腦重置、銷毀電腦資料後，將其中二台電腦 主機帶回事務所藏匿，將剩餘十餘台電腦主機併同重要文 件四箱，交由蕭炯桂運送至所經營之店內藏匿，蕭炯桂後 陸續將電腦交付或變賣予不知情之人；王振賢後指示蕭炯 桂將所保管之部分文件銷毀，蕭炯桂後為免查緝，將所保 管之其中二箱文件搬運至黃呈熹之事務所內藏匿，黃呈熹 後又將其中一箱送至他處藏匿。 　　４楊文虎、王音之為掩飾、隱匿犯罪所得財物，與王振賢、 楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂共同基於洗錢犯意聯絡，於一０ 八年四月至六月間，以顧問費、律師費名義移轉六百五十 萬元予黃呈熹；由林奕如於一０八年六月三日陪同楊宇晨 至各金融行庫將「潤寅集團」帳戶內新臺幣六十一萬八千 三百元提領，轉帳匯款共新臺幣二百萬元入自己之帳戶、 新臺幣九十萬二千元入蕭炯桂之帳戶。楊文虎、王音之另 將以犯罪所得購置並借名登記楊宇晨名下之南投縣○○市○○ 路○○○號房屋及基地，移轉予不知情之第三人，用以抵償 楊宇晨一千二百萬元之借款債務及二千萬元票據債務；楊 宇晨另於一０八年六月十日將犯罪所得六百萬元存入不知 情者承租之銀行保險箱；王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯 桂之行為致原告所損害難以追償 　　５被告均因前述對原告之共同不法行為，經鈞院一０九年度金 重訴字第三、十五、十六號或臺灣高等法院（下稱高院） 一一０年度金上重訴字第八號、最高法院一一０年度台上字 第五九七八號刑事判決有罪確定，爰依民法第一百八十四 條第一項、第一百八十五條第一項、第一百八十八第一項 、第二十八條、公司法第二十三條第一、二項規定，請求 被告連帶就尚未清償部分（新臺幣五億零二百六十六萬九 千五百二十一元及美金一千七百萬元）如數賠償，並支付 自書狀繕本最後送達翌日起算之法定利息。 二、被告部分： （一）被告潤寅公司、楊文虎、王音之部分 　　　（其中被告楊文虎未於最後言詞辯論期日到庭，前曾到庭 聲明陳述如下） 　　１答辯聲明：原告之訴駁回。 　　２被告潤寅公司、楊文虎、王音之以「潤寅集團」確有真實 營運，自九十二年間開始與福懋興業公司往來，後往來數 量、金額漸增，雙方原約定以總進口數量為發票單位，後 變更為以貨櫃為付款單位，但原告表示不宜更換發票，故 福懋興業公司會有付款與進口總量不符情事，而由「潤寅 集團」以福懋興業公司名義還款，並非詐欺；「潤寅集團 」與原告往來多年並準時清償債務，非自始即基於詐欺之 意思貸款，「潤寅集團」營運有資金周轉需求，而向金融 機構借新還舊，但遭遇伊朗加重經濟制裁，致自伊朗匯入 兆豐商業銀行、原告之「潤寅集團」貨款遭退回、造成資 金缺口，渠等為免借款到期未還「潤寅集團」無法營運， 將造成更多人受害，方運用刑事判決認定之方法，繼續向 原告等金融機構借款，以爭取時間俟伊朗貨款得以到位， 補足資金缺口，由未償貸款餘額可見「潤寅集團」長年來 確有致力經營並還款；王音之、楊文虎對於會計毫無所悉 ，均以高額報酬聘僱專業會計人員辦理，無製作不實財務 報表欺瞞原告之行為，國內外應收帳款到期時代為付款， 為原告人員所明知；原告是否照會、與福懋興業公司或越 南福懋公司等如何照會，非王音之、楊文虎所知悉；原告 就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。 （二）被告潤琦公司、陸敬瀛部分 　　　到庭但未表示意見。 （三）被告莊淑芬部分 　　　（被告莊淑芬未於最後言詞辯論期日到庭，前曾到庭聲明 陳述如下） 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告莊淑芬否認有任何原告所指共同侵權行為等語置辯。 （四）被告施娟娟部分 　　　（被告施娟娟未於最後言詞辯論期日到庭，前曾到庭聲明 陳述如下） 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告施娟娟以原告並未陳明並舉證施娟娟主觀故意過失及 客觀具體侵權行為，以及施娟娟所製作之何份空白統一發 票表格、文件用以申辦何筆貸款，與原告之損害有何相當 因果關係；施娟娟為基層員工，依王音之、林奕如指示以 Ａ４紙張列印空白統一發票表格等文件，所印製之文件尚無 任何效力，亦不知悉用途，實際作成及行使不實文件者為 王音之、林奕如等人，未參與照會，未製作不實財務報表 ，未協助星榮物流公司製作不實提單，與福懋興業公司間 僅有真正之國內送貨、寄送統一發票業務處理，未獲取任 何不法利益，原告所受損害與施娟娟無關；原告未就「潤 寅集團」財務狀況、營運狀況、帳列款項、銷貨情形及全 體銀行借貸情形為查證評估，對「潤寅集團」還款情形、 來源未查核、無掌握，未確認交易真實性，內控、作業程 序有缺失，就損害之發生與有過失等語置辯。 （五）被告沈珍芙部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告沈珍芙否認有傳遞不實櫃號行為，櫃號係由張家珊應 林奕如要求編製後，以電子郵件傳送予林奕如，沈珍芙僅 為副本收受者，沈珍芙僅傳遞「林奕如要求張家珊提供櫃 號」之訊息，甚且不知張家珊所提供櫃號為不實編製，對 於「潤寅集團」詐貸行為一無所知，且原告亦未陳明並舉 證所謂「傳達櫃號」行為與原告所受損害間之相當因果關 係；沈珍芙係一０三年四月一日至一０八年六月三日受僱頤 兆公司，工作地點在臺北市八德路一段，與位在臺北市信 義路四段之「潤寅集團」核心辦公室不同，主要業務為不 動產租賃、伊朗地區塑膠出口貿易，主要配合廠商為臺灣 塑膠工業股份有限公司，與銀行毫無接觸；依張家珊刑事 供述，最初係林奕如透過沈珍芙將記載櫃號之檔案交予張 家珊檢查，再經由沈珍芙轉交回林奕如（沈珍芙否認）， 後由林奕如將記載櫃號之檔案直接交予張家珊，張家珊檢 查完畢後直接以電子郵件寄交林奕如，副本予沈珍芙，一 ０七年四月後，張家珊覓得一人撰寫程式編製櫃號（前四 碼英文，後七碼數字，其中最末碼為檢查碼），遂由張家 珊逕將編製完成之櫃號交付林奕如，未經沈珍芙，原告所 受損害與沈珍芙無關，刑事判決亦未具體認定沈珍芙之行 為與原告所受損害有關；原告內部員工劉麗雪配合「潤寅 集團」辦理國內外應受帳款融資，對於損害之發生與有過 失等語置辯。 （六）被告張家珊部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告張家珊以原告應具體說明並舉證證明張家珊確有所指 共同侵權行為，及行為與損害間之因果關係，張家珊所製 作櫃號是否使用在附表所示貸款之申請文件中有可疑等語 置辯。 （七）被告福懋興業公司部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告福懋興業公司以原告並未敘明並舉證黃明堂、歐兆賢 、王憲璋、謝春發四人有何侵權行為，該等行為與職務有 何相關，以及與原告所為放貸、所受損害間因果關係；其 中黃明堂亦非福懋興業公司之負責人，且於一０六年六月 二十三日卸任董事職；歐兆賢並未配合「潤寅集團」在不 實銷售合約上簽名，不實銷售合約上歐兆賢之簽名為王音 之、林奕如所偽造；謝春發亦於一０六年三月一日退休； 至王憲璋於一０五年七月十七日調派越南福懋公司後，已 與福懋興業公司無關；福懋興業公司與越南福懋公司為不 同公司，附表編號㉔至、至項均與福懋興業公司無關； 附表編號①至㉓、至項均為黃明堂卸任、謝春發退休後、 一０八年一至五月間所撥貸，未經照會，且距離九十九年 至一０六年三月間之訪廠、存證信函、銀行照會等已有二 年至九年之久，難認與損害有因果關係，自不得依民法第 二十八條、第一百八十八條、公司法第二十三條第二項規 定請求福懋興業公司負責；歐兆賢就附表編號㉔至㊼項讀取 照會電子郵件係一０八年六月五日，晚於撥貸，屬貸後照 會，足見照會並非原告融資審查要件，況照會並非執行福 懋興業公司職務行為；另依金融監督管理委員會專案檢查 報告，原告就「潤寅集團」之國內外應收帳款授信，於徵 審核貸、撥貸審查及貸後管理作業，有未有效建立或未確 實執行內部控制制度，致無法控制授信風險之重大缺失（ ❶常董會對案件之審核過程及決議結果有顯欠妥適情形，❷ 對財團法人聯合徵信中心查詢資訊之評估分析，未能分析 授信戶財務指標或經營績效不如同業之原因，以評估授信 戶營運狀況、產業競爭情形及對債權影響，對授信戶帳列 年度外銷營收遠高於進出口資料所揭海關出口實績，未確 實評估分析合理性，❸未評估分析授信戶應收帳款增加原 因、集中度、到期日分布及收款帳齡，不利授信風險控管 ，❹對授信關係戶銷售對象過於集中單一廠商，未確實查 證授信戶是否為主要銷售對象年報所載之主要進貨對象， ❺未考量授信戶收款天期及營業週期因素，核予妥適授信 額度，❻對授信戶提供之表格揭示主要銷售產品銷售比重 不一致，未盡一步查證了解原因，未請客戶簽章確認，❼ 辦理國內應收帳款融資撥款作業，對授信戶提供相關文件 顯示異常情形未確實審查，❽辦理國際應收帳款承購撥款 作業，對相關貿易文件所示異常情形未審慎查證，❾授信 戶經會計師簽證之財務報告，未查證瞭解部分財務數據與 徵審時授信戶自編財務報表出現重大差異之原因），且原 告自承行員劉麗雪協助「潤寅集團」為虛偽照會，王音之 亦稱原告人員清楚實際匯款者為「潤寅集團」員工，原告 就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。 （八）被告黃明堂部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回。 　　２被告黃明堂以自八十一年間起在福懋興業公司任職至一０二 年十二月二十一日退休，一０三年一月二日起至一０六年底 任顧問兼管理總部副總經理，一０七年起至一０八年十月二 十日期間免兼經理、僅任專案顧問，原告本件請求賠償之 損害期間為一０七年十二月二十日起至一０八年五月二十九 日止，且均無照會，黃明堂僅於九十九年七月二十三日接 待原告訪廠，後即無任何接觸聯繫，當時交易情形均為真 實，自無庸負責，況原告諸多照會係核貸之後所為，足見 照會與損害無因果關係等語置辯。 （九）被告歐兆賢部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告歐兆賢以照會、存證信函並非放貸必要條件或程序、 是否屬銀行徵信、核貸或撥款審查程序，原告並未陳明並 舉證照會行為、收受存證信函而未回覆，如何使原告人員 陷於錯誤，及歐兆賢收受信函時知悉該信函屬徵信審查程 序，亦未陳明並舉證若干授信係因歐兆賢收受信函而核准 放貸，本件原告請求賠償範圍，附表編號㊽至項部分，原 告人員並非照會歐兆賢，與歐兆賢無涉，編號㉔至㊼項部分 ，歐兆賢僅於一０七年六月五日讀取電子郵件 ，但原告核 貸時間為一０七年十二月至一０八年五月間，相隔半年以上 ，難認有因果關係等語置辯。 （十）被告王憲璋部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告王憲璋以原告並未敘明並舉證王憲璋部分之侵權行為 構成要件事實為何，且王憲璋收受原告關於潤寅公司、潤 琦公司之INTRODUCTORY LETTER，僅係因郵件之收件對象 記載「FORMOSA TAFFETA DONG NAI CO.,LTD. ACCOUNTING DEPT.」，經越南福懋公司財會部門收受拆封後，見內中 文記載之收件人為王憲璋，始轉交王憲璋，該行為不具違 法性，王憲璋並不知情，亦未配合照會、未就「潤寅集團 」財務狀況為任何表示，不構成侵權行為，原告亦未主張 並舉證何部分損害與王憲璋收件行為有因果關係，況債權 讓與通知並不生債權讓與之效力，原告之損害與通知無因 果關係等語置辯。 （）被告謝春發部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告謝春發以本件原告主張之損害均係於謝春發退休後產 生，與謝春發無涉，原告所稱電話照會，其中五十五筆謝 春發當時不在境內，其中八筆適為入出境當日，謝春發均 不在福懋興業公司之辦公室，且原告劉麗雪業因配合「潤 寅集團」犯罪行為犯特別背信罪，足見劉麗雪所為電話照 會紀錄內容不實；至九十九年七月二十三日接待原告人員 訪廠僅係依黃明堂指示陪同，當場亦未發言，一０四年七 月七日接待原告訪廠距離本件損害發生逾二年，照會則由 歐兆賢負責；另原告員工劉麗雪既配合「潤寅集團」人員 詐貸，原告指揮監督員工顯有疏失，對於損害之發生與有 過失等語置辯。 （）被告星榮物流公司、（蕭良政）陳士綱律師、李宜珊部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告星榮物流公司、（蕭良政）陳士綱律師、李宜珊固不 否認蕭良政受王音之請託，依「潤寅集團」人員以電子郵 件提供之資料，列印不實之海運提單予「潤寅集團」人員 ，但以原告並未陳明並舉證蕭良政、李宜珊何行為合於侵 權行為之構成要件及與損害間之相當因果關係，原告審核 是否放款及金額若干之標的為虛偽合約、發票金額，與有 無提單毫無關連，原告未指明何筆貸款為李宜珊承辦、印 製提供者，李宜珊亦非星榮物流公司員工，蕭良政不知悉 「潤寅集團」以不實提單向何金融行庫貸款若干數額，並 無犯意聯絡、故意過失，李宜珊之業務為進口相關事務， 與海外三角貿易、出口貿易無涉，係偶然依蕭良政之指示 印製提單，對於提單用途一無所悉，且未經署押之提單對 外尚不生簽發效力，提供未簽發提單應不構成侵權行為， 提供未經簽發之提單亦不具執行職務外觀，無由令星榮物 流公司負責；原告從未對星榮物流公司為任何照會、確認 ，而「潤寅集團」所提供之星榮物流公司提單上署押，並 非星榮物流公司人員，原告如有審查即可發現為偽造，原 告就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。 （）被告楊文海部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告楊文海以雖掛名潤寅公司監察人，實際並未參與「潤 寅集團」之營運，自船務公司離職後，進入另一公司擔任 海運進口業務員，故協助製作或傳送提單並非楊文海之業 務，且依刑事判決認定之事實，楊文海僅係自星榮物流公 司處收取未經簽署之提單送回至「潤寅集團」交予林奕如 ，提單既未經簽署，自難指為不實、不必然成為偽造之有 價證券，亦不必然用以向原告詐貸，況楊文海亦曾經送交 真實提單，至收取之每張二千元處理費，係星榮物流公司 製作提單之費用，實際亦僅四萬四千元；楊文海迄至一０ 八年三月間經蕭良政告知，始知悉星榮物流公司協助「潤 寅集團」套印未簽名之出口副提單，並未參與不實提單之 製作及詐貸行為等語置辯。 （）被告沈秉誼部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告沈秉誼以原告並未敘明並舉證沈秉誼部分侵權行為構 成要件事實為何，沈秉誼於一０六年間即已離職，原告本 件損害與沈秉誼無涉，沈秉誼無庸就離職後他人製作之不 實提單負責，且沈秉誼為基層員工，依負責人蕭良政指示 辦理，不知所套印之提單內容不實，沈秉誼對於不實提單 經「潤寅集團」持向原告貸款，並無侵權行為之故意過失 等語置辯。 （）被告王振賢、楊宇晨部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告王振賢、楊宇晨以原告之訴關於王振賢、楊宇晨部分 為不合法，王振賢、楊宇晨亦否認有洗錢故意及犯行，且 洗錢、滅證行為與原告所受損害無相當因果關係，楊宇晨 僅為易京揚公司掛名股東，並未參與營運，匯交蕭炯桂之 金錢係依王音之要求償還積欠之水果價款，其中來自原告 僅九十萬二千元，匯交黃呈熹之款項經多次層轉，楊宇晨 無法預見、知悉來源，王振賢則非「潤寅集團」人員，楊 宇晨購買興建南投房地資金亦與原告無關等語置辯。 （）被告黃呈熹部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告黃呈熹以原告之訴關於黃呈熹部分並不合法，且黃呈 熹所收受之一千二百六十二萬七千二百六十六元報酬，其 中六百萬七千二百六十六元部分業經刑事判決認定非犯罪 所得確定，剩餘六百六十二萬元亦非「潤寅集團」犯罪所 得，縱依刑事判決之認定，其中六百五十萬元源自原告， 但經五次層層轉匯方匯入黃呈熹帳戶，黃呈熹仍無從知悉 為犯罪所得而無洗錢之主觀犯意，況縱黃呈熹有洗錢犯行 ，仍與原告所受損害間無因果關係等語置辯。 （）被告蕭炯桂部分 　　１答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 　　２被告蕭炯桂以原告之訴關於蕭炯桂部分並不合法，蕭炯桂 並不知悉「潤寅集團」之詐貸行為，原告應陳明並舉證蕭 炯桂之偽證或洗錢行為與原告之損害間有何因果關係，且 王音之給付蕭炯桂之金錢數額僅九十萬二千元等語置辯。 （）被告易京揚公司、頤兆公司、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、 陳佳寧經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、原告主張各被告之身分、職務及相互間關係，以及均因前開 所載對原告之共同不法行為，經本院一０九年度金重訴字第 三、十五、十六號或臺灣高等法院一一０年度金上重訴字第 八號、最高法院一一０年度台上字第五九七八號刑事判決有 罪確定之事實，業據引用刑事卷附證據資料為證，核屬相符 ，且為到庭被告所不爭執，被告易京揚公司、頤兆公司、林 奕如、莊雁鈞、吳靜宜、陳佳寧經合法通知，無正當理由未 到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二 百八十條第三項前段，視同自認，原告前開主張應堪信為真 實。 　　但原告主張被告應連帶賠償新臺幣五億零二百六十六萬九千 五百二十一元及美金一千七百萬元部分，則為除易京揚公司 、頤兆公司、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、陳佳寧以外之被告 否認，並以前詞答辯。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同；法人對於其董事或其他有代表權之 人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之 責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務 之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司 負連帶賠償之責，民法第一百八十四條第一項、第一百八十 五條第一項、第二十八條、第一百八十八條第一項前段、公 司法第二十三條第二項定有明文。而損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行 為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之， 若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認 為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為 偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能 僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相 當因果關係；侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發 生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立 之相當因果關係」），惟相當因果關係乃由「條件關係」及 「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條 件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之 審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之 基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均 有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與 損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」 ，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當 因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因；民事共同侵 權行為，須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害 發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係，最高 法院三十年渝上字第十八號、四十八年台上字第四八一號、 九十年度台上字第七七二號、九十二年度台上字第一五九三 號、九十五年度台上字第四四九、一七二三號、九十六年度 台上字第二０三二號、九十七年度台上字第一六二七號、九 十八年度台上字第六七三、一九五三號、一０一年度台上字 第四四三號、一０四年度台上字第一九九四號迭著有裁判闡 釋甚明。原告請求被告連帶給付新臺幣五億零二百六十六萬 九千五百二十一元及美金一千七百萬元本息，係以楊文虎、 王音之、林奕如、陸敬瀛、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、施娟 娟、沈珍芙、張家珊、陳佳寧於一０三年一月至一０八年五月 期間，故意共同不法利用「潤寅集團」（即潤寅公司、易京 揚公司、潤琦公司、頤兆公司），以製作不實文件（含不實 買賣合約、統一發票、出貨單據、請款單、財務報表、星榮 物流公司蕭良政、楊文海、李宜珊、沈秉誼製作提供之不實 海運提單），佐以黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發任職之 福懋興業公司、越南福懋公司人員配合訪廠、不實照會，及 佯以廠商名義、境外還款方式，向原告詐取國內應收帳款融 資及國外應收帳款承購，王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂 事後則為滅證、洗錢行為，致該公司貸與「潤寅集團」之款 項迄今尚有新臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及 美金一千七百萬元未能清償為論據，到庭被告則以前詞置辯 ，茲就兩造爭執之點分述如下： （一）楊文虎、王音之不否認共同基於「以不實之（銷售合約、 購買合約）買賣合約、統一發票、（送貨單、收貨單、簽 收單、到貨通知書、送貨通知書、運送通知書、運送單等 ）出貨單據、請款單、不實財務報表，用以表示『潤寅集 團』銷售貨物予福懋興業公司、越南福懋公司或海外紙上 公司等，及『潤寅集團』財務狀況良好之假象，向原告借款 供『潤寅集團』借新還舊、資金周轉之用」意思，指示林奕 如、在施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬之協助 下，製作前述不實文件（關於潤琦公司部分係利用陸敬瀛 所提供之潤琦公司大小章，莊雁鈞、吳靜宜負責彙整不實 發票及製作不實財務報表）及佯以廠商名義還款，向原告 提出辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款承購，渠等並 均因前述行為共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項詐 欺銀行且犯罪獲取之財物達一億元以上之罪，經法院判處 有罪確定，前已述及，則渠等指示林奕如製作不實外銷文 件，縱起因為伊朗遭受加重經濟制裁，自伊朗匯入兆豐商 業銀行、臺灣中小企業銀行之「潤寅集團」貨款遭退回、 造成資金缺口，為免借款到期未還「潤寅集團」無法營運 將造成更多人受害，方以此方式爭取時間俟伊朗貨款得以 到位、補足資金缺口，且由渠等利用「潤寅集團」向各金 融機構借用款項合計高達新臺幣三百九十六億四千五百四 十三萬二千九百五十二元、美金二億四千八百二十五萬七 千四百三十九元、日圓六億六千一百九十六萬二千元，向 原告借用款項合計為九十億六千零五十三萬八千二百三十 七元及美金六千六百三十六萬二千元（潤寅公司部分貸得 新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千 元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九 萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百 四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸 得美金八百六十三萬六千元），但案發後未償總餘額為新 臺幣五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七 百萬元（未償項目、數額詳如附表所示），亦即楊文虎、 王音之所經營之「潤寅集團」業已清償以不實文件向金融 機構貸得款項新臺幣部分近百分之九四‧五，美金部分約 百分之七四‧五，絕大部分以不實文件貸得之款項已經清 償，確有相當程度之還款行為；但楊文虎、王音之所辯， 僅涉及渠等共同不法以不實文件向原告貸款、致原告等金 融機構陷於錯誤貸與款項行為之「動機」，無解渠等明知 依「潤寅集團」斯時實際情狀，如無該等不實文件即無法 向原告等金融機構借款，原告倘知悉附表借款之佐證文件 為不實，將不會貸與款項或承購債權，含原告在內之金融 機構亦確受不實文件矇騙，誤認「潤寅集團」有向不實文 件所示福懋興業公司、越南福懋公司、海外紙上公司銷貨 ，且財務狀況良好，因而貸與「潤寅集團」金錢（國內應 收帳款融資）或承購國外應收帳款債權；又財務報表具延 續性，前所提出之公司財務報表直接關係銀行對於公司後 續放款之評估，此為週知之事，尚不因莊雁鈞任職期間多 在附表所示貸款撥付前（除附表編號㉔至㉖項外），即得脫 免就後續損害之責任；則楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕 如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜之行為係 共同故意犯銀行法第一百二十五條之三詐欺銀行且犯罪獲 取之財物達新臺幣一億元以上之罪，屬民法第一百八十四 條第一項前段故意不法侵害原告之權利，應依同法第一百 八十五條第一項規定，就原告所受損害（其中陸敬瀛以潤 琦公司名義之未償貸款美金五百萬元、新臺幣一億零二百 四十六萬元為限），連帶負賠償之責。 （二）莊淑芬雖否認有原告所指共同侵權行為，施娟娟雖稱未陳 明並舉證施娟娟主觀故意過失及客觀具體侵權行為，以及 施娟娟所製作之何份空白統一發票表格、文件用以申辦何 筆貸款，與原告之損害有何相當因果關係等語，然：莊淑 芬對於本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號刑事 判決認定其與楊文虎、王音之、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜 、施娟娟、陳佳寧基於對原告等銀行詐欺取財之犯意聯絡 ，佯以廠商名義還款，使原告等銀行誤信福懋興業公司、 越南福懋公司、海外紙上公司之交易還款正常，犯銀行法 第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財 物達一億元以上罪，業在高院刑事案件審理中表示認罪， 此經本院職權調閱前述卷宗審認屬實；施娟娟亦就刑事案 件認定其與楊文虎、王音之、林奕如、莊雁鈞、吳靜宜、 莊淑芬、陳佳寧基於對銀行詐欺取財、以不正方法使財務 報表發生不實結果、偽造有價證券、行使偽造私文書、行 使業務上登載不實文書、意圖供行使之用而偽造有價證券 之犯意聯絡，協助林奕如偽造不實買賣合約、開立不實統 一發票、出貨單據、請款單等文件，並曾佯以廠商名義還 款，犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因 犯罪獲取之財物達一億元以上罪、商業會計法第七十一條 第一、五款之填製不實會計憑證罪、以不正方法使財務報 表發生不實結果罪、刑法第二百零一條第一項之偽造有價 證券罪、刑法第二百一十六條、第二百一十條、第二百一 十五條行使偽造私文書罪及行業務上登載不實文書罪，在 高院刑事案件審理中表示認罪，此亦經本院職權調閱前述 卷宗審認屬實；莊淑芬、施娟娟自不得任意翻異前所供述 ，改稱不知悉協助林奕如製作之不實買賣合約、統一發票 、出貨單據、請款單之目的、用途為何，或不知悉佯以廠 商名義還款之用意為何；參諸附表所示未償債務全數皆由 楊文虎、王音之以「潤寅集團」名義提出不實文件（買賣 合約、發票、出貨單據、請款單）等據以向原告辦理國內 應收帳款融資或國外應收帳款承購，而該等不實文件係楊 文虎、王音之指示林奕如經施娟娟、陳佳寧之協助製作， 尚不能以施娟娟協助製作階段該等不實文件尚未完全完成 ，即認施娟娟之行為與原告所受損害間無因果關係，渠等 此節所辯，亦無可採。 （三）「潤寅集團」即潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆 公司部分 　　　楊文虎、王音之為「潤寅集團」實際負責人，陸敬瀛為潤 琦公司之負責人，前已述及，楊文虎、王音之、陸敬瀛既 分別基於潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司負 責人身分，以不實文件利用各該公司名義向原告辦理國內 應收帳款融資或國外應收帳款承購，致原告陷於錯誤分別 准予核貸，計至本件言詞辯論終結時止尚有如附表所示債 權未獲清償，依民法第二十八條、公司法第二十三條第二 項規定，潤寅公司應就附表編號㉔至㊼項所示共美金一千萬 元之債務，與楊文虎、王音之連帶負賠償之責，易京揚公 司應就附表編號①至㉓項所示共新臺幣四億零二百六十七萬 四千六百九十七元債務，與楊文虎、王音之連帶負賠償之 責，潤琦公司應就附表編號㊽至項所示共美金五百萬元債 務及編號至項所示共新臺幣九千九百九十九萬四千八百 二十四元債務，與楊文虎、王音之、陸敬瀛連帶負賠償之 責，頤兆公司應就附表編號至項所示共美金二百萬元債 務，與楊文虎、王音之連帶負賠償之責。 （四）張家珊、沈珍芙部分 　　１原告主張張家珊、沈珍芙編製、傳遞不實之貨櫃號碼（即C INTAINER NO.，簡稱櫃號）供林奕如製作不實之裝箱單及 提供予星榮物流公司製作不實之提單，固據引用刑事案件 卷附證據資料為憑，惟綜合刑事案件調查結果，林奕如依 楊文虎、王音之指示，為將「潤寅集團」不實之國外應收 帳款售予原告等銀行，乃製作不實之海運裝箱單、提單， 原自行編製填載櫃號，但因不了解櫃號編製規則（前四碼 英文，後七碼數字，其中最末碼為檢查碼）而發生錯誤， 自一０五年中起，遂指示張家珊檢查或編製，經張家珊檢 查或編製後之櫃號，部分經由沈珍芙傳遞予林奕如，部分 由張家珊直接傳遞予林奕如；張家珊既負責檢查或編製櫃 號，對於「潤寅集團」並無實際裝填、利用貨櫃運送貨物 至國外，林奕如取得該等不實櫃號目的在製作不實文件（ 裝箱單、提單）、用以欺瞞詐騙原告等銀行自難諉為不知 ；惟自一０七年四月間起，張家珊覓得一人撰寫程式編製 櫃號提供予林奕如使用，張家珊已無庸再編製或檢查不實 櫃號，沈珍芙亦無庸再傳遞櫃號。 　　２附表編號①至㉓、至項為國內應收帳款融資，「潤寅集團 」所提供予原告之不實文件不含裝箱單、提單，無含括櫃 號之文件，自與張家珊、沈珍芙之行為無涉；至附表編號 ㉔至、至項國外應收帳款承購部分，「潤寅集團」（附 表編號㉔至㊼項為潤寅公司、㊽至項為潤琦公司、至項為 頤兆公司）向原告辦理國外應收帳款承購之際，所提出之 不實文件固含括載有自行編製櫃號之裝箱單、提單，但附 表編號㉔至、至項國外應收帳款之撥款日期發生於○○○ 年○○月○○日至一０八年五月二十九日期間，是段期間「潤 寅集團」所提供予原告、載有自行編製櫃號之裝箱單、提 單，其上自行編製之櫃號均係林奕如自行套用程式產生， 非由張家珊編製，更無庸經沈珍芙傳遞，該等損害之發生 ，與張家珊、沈珍芙前編製櫃號、傳遞櫃號之行為間，顯 乏因果關係，尤無相當因果關係，原告請求張家珊、沈珍 芙就附表所示損害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦 公司）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳 靜宜或「潤寅集團」連帶負賠償之責，難認有據。 （五）福懋興業公司、黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發部分 　　１黃明堂僅曾任職福懋興業公司，與原告、「潤寅集團」間 附表編號㉔至、至項之國外應收帳款承購及損害顯然無 涉，自無由令其負責；黃明堂於一０六年六月二十三日卸 任福懋興業公司董事職，一０三年一月二日起至一０六年底 任福懋興業公司顧問兼管理總部副總經理，一０七年起至 一０八年十月二十日期間免兼經理、僅任專案顧問，並非 福懋興業公司負責人；黃明堂固於九十九年七月二十三日 接待原告訪廠，但斯時易京揚公司與福懋興業公司間交易 為真正、正常（蓋「潤寅集團」提供不實之交易文件予原 告辦理國內應收帳款融資始自一０三年間），其後黃明堂 即未再就「潤寅集團」與原告間應收帳款融資或承購，有 任何接觸往來，自亦難認黃明堂應就原告與「潤寅集團」 間如附表編號①至㉓、至項之國內應收帳款融資及損害負 責。 　　２歐兆賢部分 　　①並無證據足認歐兆賢在「潤寅集團」所製作之不實文件上 代表越南福懋公司簽名，不實買賣合約上越南福懋公司簽 名、印文，均係王音之或林奕如所偽造，已經刑事案件調 查審認明確。另歐兆賢任職福懋興業公司，未曾任職楊文 虎、王音之設立之海外紙上公司CENTURY ENKA LIMITED， 自與附表編號至項所示應收帳款承購或損害無涉。 　　②歐兆賢於九十九年七月二十一日、二十二日分別收受原告 寄發、內容略為「臺灣企銀與易京揚公司簽訂國內應收帳 款融資契約‧‧‧自九十九年六月一日交貨發票日起‧‧‧易京 揚對貴公司所發生之所有應收帳款債權將全數轉讓本行」 之存證信函及「現金貨款匯入帳戶登記申請卡」，於同年 七月二十七日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶，於 一００年四月一日、一０一年二月二十三日、十月五日、一０ 二年三月十六日分別收受原告通知因與易京揚公司訂立國 內應收帳款融資契約，而受讓易京揚公司對福懋興業公司 應收帳款債權之存證信函，但是段期間易京揚公司與福懋 興業公司間交易為真正、正常，前曾提及，歐兆賢是段期 間之行為難謂有何違法性；至歐兆賢一０三年三月十二日 、一０四年三月十八日、一０六年三月三十日持續收受原告 通知因與易京揚公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓 易京揚公司對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函，及 於一０六年二月九日至一０七年十月二十三日、一０六年四 月十三日至一０七年九月五日期間，受原告人員電話照會 不實發票及應收帳款，惟是段期間易京揚公司對於福懋興 業公司是否全然無應收帳款債權存在，已非無疑，歐兆賢 並未積極回應確認應收帳款之存在，僅被動收受存證信函 或受電話照會，而歐兆賢對原告亦不負有代為查證、確認 所受讓債權存否之法律上或契約上義務，況附表所示原告 與易京揚公司間國內應收帳款融資，均發生於○○○年○月○○ 日至五月二十九日期間，與前述存證信函、電話照會相距 至少四個月至二年三月之久，難認歐兆賢就附表編號①至㉓ 項原告與易京揚公司間國內應收帳款融資及損害負責。 　　③歐兆賢於一０四年七月六日收受原告寄發、內容略為「臺灣 企銀與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約‧‧‧自一０四年 七月三日交貨發票日起‧‧‧潤琦公司對貴公司所發生之所 有應收帳款債權將全數轉讓與本行」之存證信函，於同年 月九日向原告人員稱知悉貨款將匯入原告帳戶，於一０五 年三月十四日、一０六年三月三十日分別收受原告通知因 與潤琦公司訂立國內應收帳款融資契約，而受讓潤琦公司 對福懋興業公司應收帳款債權之存證信函；惟是段期間潤 琦公司對於福懋興業公司是否全然無應收帳款債權存在， 已非無疑，歐兆賢並未積極回應確認確有應收帳款存在， 僅被動收受存證信函，而歐兆賢對原告亦不負有代為查證 、確認所受讓債權存否之法律上或契約上義務，已如前載 ，況附表所示原告與潤琦公司間國內應收帳款融資，均發 生於○○○年○月○○日至三月二十七日期間，與前述存證信函 相距近一年十月至二年之久，難認歐兆賢就附表編號至 項原告與潤琦公司間國內應收帳款融資及損害負責。 　　④歐兆賢於一０六年二月十日至十三日、八月二十四日至一０ 七年三月八日、一０六年十月十六日至一０七年八月七日、 一０七年十二月二十日至一０八年五月二十九日期間，受原 告人員以電子郵件照會不實發票及應收帳款時，不實回覆 「YES」、「OK」或讀取而未為反對等，然附表編號㊽至 項部分，原告人員並非照會歐兆賢，仍無由令其負責，至 編號㉔至㊼項部分，歐兆賢係於一０八年六月五日讀取電子 郵件（歐兆賢誤認為一０七年六月五日），斯時原告就該 等應收帳款款項均已撥付，足見屬貸後照會，與損害之發 生已無因果關係，況歐兆賢僅被動讀取電子郵件，並未積 極回覆確認應收帳款之存在，歐兆賢對原告亦不負有代為 查證、確認所受讓債權存否之法律上或契約上義務，迭已 提及，本院認仍無從命歐兆賢就附表編號㉔至㊼、㊽至項所 示損害負責。 　　３王憲璋固於一０六年二月九日收受原告寄送至越南福懋公司 、內容為「潤寅公司將自一０六年一月十五日起之發票應 收帳款轉讓與臺灣企銀」之INTRODUCTORY LETTER（債權 讓與通知），同年十月十六日再收受寄送至越南福懋公司 、內容為「潤琦公司將自一０六年九月二十六日起之發票 應受帳款讓與臺灣企銀」之INTRODUCTORY LETTER，王憲 璋收受原告寄發之潤寅公司、潤琦公司之INTRODUCTORY L ETTER，僅係因郵件之收件對象記載「FORMOSA TAFFETA D ONG NAI CO.,LTD. ACCOUNTING DEPT.」，經越南福懋公 司財會部門收受拆封後，見內中文記載之收件人為王憲璋 而轉交王憲璋，王憲璋並未積極回覆確認應收帳款之存在 ，且該等信函性質為債權讓與通知，而斯時潤寅公司、潤 琦公司對於越南福懋公司是否全然無應收帳款債權存在， 亦非無疑，況王憲璋對原告亦不負有代為查證、確認所受 讓債權存否之法律上或契約上義務，附表編號①至㉓、至 、至項所示應收帳款與越南福懋公司無涉，編號㉔至㊼、 ㊽至項應收帳款承購發生於○○○年○○月○○日至一０八年五月 二十九日期間，距前述債權讓與通知並有近一年三月至二 年三月之久，難認有因果關係存在，本院認尚無從僅以王 憲璋曾於一０六年二月九日、十月十六日收受原告之債權 讓與通知，即令其就原告如附表所示之損害負責。 　　４謝春發僅曾任職福懋興業公司，與原告、「潤寅集團」間 附表編號㉔至、至項之國外應收帳款承購及損害顯然無 涉，自無由令其負責；謝春發於一０六年二月間退休，固 於九十九年七月二十三日接待原告訪廠，但斯時易京揚公 司與福懋興業公司間交易為真正、正常（蓋「潤寅集團」 提供不實之交易文件予原告辦理國內應收帳款融資始自一 ０三年間），是次行為難謂有何不法性；謝春發於一０二年 十二月三十一日至一０三年四月十四日、四月二十一日至 九月五日、九月二十六日至十月十六日、十月二十四日至 十一月十三日、十一月二十五日至一０四年三月十二日、 四月七日至十一月十八日、十二月八日至一０五年四月十 二日、四月二十八日至十月二十一日、十月三十一日至一 ０六年一月六日、一０四年七月十四日至一０五年六月二十 七日、七月十四日至一０六年一月四日期間，受原告人員 電話照會不實發票及應收帳款，然附表編號①至㉓、至項 原告與「潤寅集團」間應收帳款及損害均發生於一０八年 一月至五月間，距前述電話照會達二年至二年四月之久， 仍難認有因果關係存在，況附表編號①至㉓、至項原告與 「潤寅集團」間應收帳款俱未經原告人員照會，且原告負 責照會之員工劉麗雪在刑事案件中坦認後並未實際照會廠 商，參諸前述電話照會日期，其中五十五筆謝春發斯時不 在境內，其中八筆適為入出境之當日，謝春發均不在福懋 興業公司辦公室，堪認劉麗雪所製作之電話照會紀錄難謂 實在，本院認仍無從令謝春發就原告如附表所示之損害負 責。 　　５黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發既無庸就原告如附表所 示之應收帳款融資或承購及所受損害負責，原告依民法第 二十八條、第一百八十八條第一項前段、公司法第二十三 條第二項規定，請求福懋興業公司與黃明堂、歐兆賢、王 憲璋、謝春發連帶負責，亦非有據。 （六）星榮物流公司、蕭良政、沈秉誼、李宜珊、楊文海部分 　　１附表編號①至㉓、至項為國內應收帳款融資，與星榮物流 公司、蕭良政、沈秉誼、李宜珊、楊文海、不實提單無涉 ，自無由令渠等就原告如附表編①至㉓、至項所示之損害 負責。 　　２蕭良政之遺產管理人陳士綱律師固不否認刑事判決認定之 事實，即蕭良政受王音之請託，依「潤寅集團」人員以電 子郵件提供之資料，列印不實之海運提單提供予「潤寅集 團」人員，但以蕭良政並未在該等提單上簽名，該等提單 尚未發生效力，蕭良政亦不知悉「潤寅集團」以不實提單 向何金融行庫貸款若干數額，並無犯意聯絡、故意過失， 原告並未舉證國外應收帳款承購金額與蕭良政所提供之不 實星榮物流公司海運提單間有因果關係，原告從未對星榮 物流公司為任何照會、確認，就損害之發生與有過失云云 ，經查： 　　①蕭良政於案發後之一０八年十一月二十七日經法務部調查局 北部地區機動工作站詢問時，在有辯護人律師在場陪同下 ，即已坦認其應同為社團法人（扶輪社）會員楊文虎之配 偶王音之請託，提供假提單，以便「潤寅集團」利用金融 機構之信用額度為資金周轉，其與王音之商議由「潤寅集 團」林奕如提供提單內容，以電子郵件寄送至其所經營之 星榮物流公司指定員工電子郵件信箱及其之電子郵件信箱 ，由其指示員工列印後，送往「潤寅集團」，由「潤寅集 團」自行在提單上簽章（見金字卷第三三三至至三三五頁 ），於同年十二月十七日在臺灣臺北地方檢察署檢察官訊 問中，在有辯護人律師在場陪同下，對於檢察官訊以：「 就你自一０二年起，提供潤寅公司假提單向銀行申貸，涉 及銀行法詐貸及偽造有價證券等罪，是否認罪？」，答稱 「我承認」（見金字卷第三四八頁），於一０九年一月十 日在本院刑事庭公開準備程序中，在辯護人律師陪同下， 對於法官訊以：「對於檢察官起訴你涉犯之罪名有何意見 ？是否承認犯罪？」，答稱：「我承認檢察官所起訴之全 部犯罪事實，時間、地點及方式如同檢察官起訴書所載」 （見金字卷第三四九至三五一頁）。 　　②蕭良政既迭次在有辯護人在場情形下，向調查人員、檢察 官、法官坦承與王音之議定，基於共同對銀行詐欺取財及 意圖供行使之用而偽造有價證券之接續犯意聯絡，指示員 工配合，直接將林奕如所提供之不實資料套印在星榮物流 公司海運提單，再送回予「潤寅集團」林奕如，用以表示 「潤寅集團」有向提單上海外紙上公司銷貨假象，以便「 潤寅集團」向銀行貸款，蕭良政並因而經本院刑事庭判決 有罪確定，前曾提及，蕭良政不唯顯有授權「潤寅集團」 人員自行在其指示星榮物流公司員工配合列印提供之不實 提單上簽章並利用該等提單，且知悉「潤寅集團」係利用 其所配合提供之不實提單，向金融機構貸款，堪以認定。 　　③至蕭良政是否明確知悉「潤寅集團」以其所提供之何紙不 實單據，向何金融機構貸款，所貸得之款項若干，甚或貸 款條件為何，要非所問，蓋共同侵權行為，在故意之情形 ，以有意思聯絡、行為分擔為已足，各行為人對於其他共 同行為人為何人、有若干人，各自所分擔之具體工作項目 、內容為何，甚或受害人為何人，並不以均明瞭為必要， 例如：電話詐騙集團除知悉全部集團成員、負責工作、被 害人及詐取金額之首腦外，其餘成員或僅以不法手段取得 被害人個資，或僅以電話聯繫被害人，或僅偽造檢、警、 稅務、健保或其他行政機關、（水、電、瓦斯、電話、線 上購物平台等）公司行號之證件、文件，或僅出面向被害 人收取金錢，甚或僅以自動櫃員機取款，或提供帳戶供集 團收取被害人匯交之款項使用，如該成員所參與之行為與 特定被害人之受騙結果相關，該成員即應負共同侵權行為 人之責，不問該成員是否知悉首腦或其他成員為何人、是 否參與其他行為。 　　④又由蕭良政於一０九年四月十五日在本院刑事庭審理中所述 ，王音之為請求蕭良政配合提供海運提單，不僅需一再向 蕭良政說明理由，楊文虎、王音之於一０七年間蕭良政表 示將來不願繼續配合後，除反覆拜託外，王音之甚且哭泣 下跪央求（見金字卷第三四０頁），而「潤寅集團」向原 告申請國外應收帳款承購，倘無庸提供海運提單為佐憑（ 僅係假設），楊文虎、王音之又何需大費周章請託蕭良政 利用所經營之星榮物流公司配合提供？況金融機構對於授 信客戶之信用額度，並非授信客戶得任意動用，應依雙方 間授信契據之約定，而原告就附表編號㉔至㊼、㊽至、至 項國外應收帳款承購，除審核信用額度外，並審查擔保、 匯票、本票、保險證明、信用狀等，蕭良政所提供之不實 星榮物流公司海運提單，為「潤寅集團」向原告申請如附 表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應收帳款承購之重要 佐證文件，已足認定。 　　⑤則蕭良政遺產管理人陳士綱律師在本院審理中翻異蕭良政 之供述，改稱蕭良政指示星榮物流公司員工依林奕如提供 內容列印之海運提單，未有簽章而無效力，或蕭良政不知 悉「潤寅集團」以不實提單向何金融行庫貸款若干數額， 並無犯意聯絡、故意過失，及原告所受損害（即因附表編 號㉔至㊼、㊽至、至項國外應收帳款承購而撥付予「潤寅 集團」之金錢）與蕭良政所提供之不實星榮物流公司海運 提單無因果關係，委無可採，蕭良政應就原告如附表編號 ㉔至㊼、㊽至、至項所示共美金一千七百萬元之損害，與 楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司美金五百萬元部分 ）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜 連帶負責。 　　３蕭良政為星榮物流公司負責人，並係基於星榮物流公司負 責人身分，提供不實之星榮物流公司海運提單予「潤寅集 團」用以向原告等銀行融資，計至本件言詞辯論終結時止 尚有如附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示、共美金一千七 百萬元之債權未獲清償，此經本院審認如前，依民法第二 十八條、公司法第二十三條第二項規定，星榮物流公司應 就前述損害與蕭良政連帶負責。 　　４沈秉誼在星榮物流公司任職期間至一０六年底，此經沈秉誼 陳明在卷，且為原告所不爭執，而附表編號㉔至㊼、㊽至、 至項所示原告與「潤寅集團」間國外應收帳款承購款項 之撥付時間為一０七年十二月二十日至一０八年五月二十九 日期間，顯非在沈秉誼任職期間，沈秉誼與附表所示之損 害間無因果關係，尤無相當因果關係，自亦無由令沈秉誼 就未經其參與、承辦、協助製作之不實提單所致損害負責 。 　　５李宜珊自一０七年間起依蕭良政之指示將「潤寅集團」提供 之船名、航次、櫃號、毛重、開船日、材積等提單資料之 EXCEL電子檔案內資訊，套印在未經簽署之提單中，由蕭 良政提供予「潤寅集團」王音之、林奕如利用；而李宜珊 對於本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號刑事判 決認定其與蕭良政、王音之、王文海共同意圖為自己不法 之所有，基於對銀行詐欺取財及意圖供行使之用而偽造有 價證券之犯意聯絡，依蕭良政之指示協助製作偽造之海運 提單交予「潤寅集團」，俾利「潤寅集團」併同其他不實 文件持向原告等銀行申辦國外應收帳款融資或承購，犯銀 行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取 之財物達一億元以上罪，並未上訴表示不服，縱李宜珊斯 時非任職星榮物流公司，製作提單亦非其業務，仍不得在 本院審理中任意翻異前所供述，改稱不知悉所套印、製作 之未經簽署提單目的、用途為何；然依刑事判決認定之事 實，星榮物流公司蕭良政協助「潤寅集團」製作之未簽署 提單，並非均由沈秉誼（一０三年至一０六年）、李宜珊（ 一０七年至一０八年五月）協助製作、套印，部分係林奕如 逕使用蕭良政於一０二年六月間所提供之PDF檔案列印、製 作不實提單，此情即未經李宜珊協助製作、套印，而附表 編號㉔至㊼、㊽至、至項共四十六紙提單，究有若干紙係 李宜珊協助製作、套印尚有未明，各該提單是否李宜珊協 助製作，關乎李宜珊與是筆應收帳款承購有無因果關係、 應否就是筆應收帳款承購及損害負責，原告既未能舉證證 明該四十六紙提單均為李宜珊協助套印、製作，本院認尚 無從逕命李宜珊就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示共美 金一千七百萬元之損害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限 潤琦公司美金五百萬元部分）、林奕如、莊淑芬、施娟娟 、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、蕭良政連帶負賠償之責。 　　６楊文海對於本院一０九年度金重訴字第三、十五、十六號刑 事判決認定其與蕭良政、王音之、李宜珊共同意圖為自己 不法之所有，基於對銀行詐欺取財及意圖供行使之用而偽 造有價證券之犯意聯絡，將沈秉誼或李宜珊依蕭良政指示 協助製作偽造之海運提單交予「潤寅集團」林奕如，俾利 「潤寅集團」併同其他不實文件持向原告等銀行申辦國外 應收帳款融資或承購，犯銀行法第一百二十五條之三第一 項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達一億元以上罪，在高 院刑事案件審理中表示認罪，已經本院職權調閱前述卷宗 審認無訛，縱製作或傳送提單非楊文海之業務，仍不得任 意翻異前所供述，改稱不知悉蕭良政協助「潤寅集團」製 作不實提單及所送交「潤寅集團」之未簽署提單目的、用 途為何；惟依刑事判決認定之事實，星榮物流公司蕭良政 、李宜珊協助「潤寅集團」套印、製作之未簽署提單，並 非均交付楊文海送交「潤寅集團」林奕如，部分係逕委請 不知情之計程車司機運送，林奕如並持續逕自套用蕭良政 提供之PDF檔案、自行製作不實海運提單，此情即無由楊 文海轉送之必要，而附表編號㉔至㊼、㊽至、至項共四十 六紙提單，究有若干紙係蕭良政（經李宜珊協助製作）、 由楊文海送交林奕如者尚屬不明，各該提單是否楊文海轉 交予林奕如，關乎楊文海與是筆應收帳款承購有無因果關 係、應否就是筆應收帳款承購及損害負責，原告既未能舉 證證明該四十六紙提單均為星榮物流公司人員套印、製作 、經楊文海轉交予林奕如，本院認亦無從逕命楊文海就附 表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示共美金一千七百萬元之損 害，與楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司美金五百萬 元部分）、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、 吳靜宜、蕭良政連帶負賠償之責。 （七）王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂部分 　　　原告所指王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂四人之行為要 皆發生於附表所示原告依與「潤寅集團」間應收帳款融資 或承購契約撥付款項「之後」，與附表所示損害之發生間 顯無因果關係，尤無相當因果關係，至王振賢、楊宇晨、 黃呈熹、蕭炯桂之滅證、洗錢行為是否造成原告附表所示 「未償數額」以外之損害，既非本件原告請求之範圍，要 非所問；則原告請求王振賢、楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂四 人就附表「未償數額」欄所示損害，與楊文虎、王音之、 陸敬瀛、林奕如、莊淑芬、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳 靜宜、「潤寅集團」或星榮物流公司、蕭良政（遺產管理 人陳士綱律師）等人連帶負賠償之責，仍非有據。 （八）與有過失部分 　　１損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第二百一十七條第一項固有明定。 民法第二百七十一條第一項規定之目的在謀求加害人與被 害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加 害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減 輕其賠償金額或免除之職權，惟所謂被害人與有過失，須 被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共 同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘 被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅 以其有過失，即認有過失相抵原則之適用，最高法院九十 二年度台上字第四三一號、九十五年度台上字第一九三二 、二四六三號、九十六年度台上字第一一六九、二六七二 號著有裁判可資參照。 　　２被告雖辯稱原告就本件損害之發生與有過失，然查： 　　①本件係楊文虎、王音之利用「潤寅集團」至遲自九十九年 間起即與原告長期交易往來，熟悉原告之國內外應收帳款 融資、承購程序，並奠定相當交易信賴，自一０三年一月 間起至一０八年五月間止五年期間，由「潤寅集團」負責 人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）指示員工 林奕如在施娟娟、陳佳寧、張家珊、沈珍芙之協助下偽造 不實之（銷售合約、購買合約）買賣合約、統一發票、（ 送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通知書、運 送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款單、海運 提單，會計莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務 報表，國內應收帳款部分夥同福懋興業公司員工黃明堂、 歐兆賢、謝春發配合照會、確認不實之交易帳款，國外應 收帳款部分自行設立海外紙上公司為交易對象，夥同星榮 物流公司蕭良政、李宜珊、沈秉誼製作、提供不實之海運 提單，或夥同越南福懋公司員工歐兆賢、王憲璋配合照會 、確認不實之交易帳款，以不實文件併同借據、動撥申請 書、出口託收申請書、保險證明書等文件，向原告辦理國 內應收帳款融資或國外應收帳款承購，莊淑芬、莊雁鈞、 施娟娟、陳佳寧並佯以廠商名義清償國內外之不實帳款， 致原告人員陷於錯誤，陸續同意核貸共新臺幣九十億六千 零五十三萬八千二百三十七元及美金六千六百三十六萬二 千元款項予「潤寅集團」（潤寅公司部分貸得新臺幣四千 一百三十四萬元、美金三千五百三十二萬三千元；易京揚 公司部分貸得新臺幣八十一億八千一百七十九萬八千二百 三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億二千七百四十萬元、 美金二千二百四十萬三千元；頤兆公司部分貸得美金八百 六十三萬六千元），迄今仍有新臺幣五億零二百六十六萬 九千五百二十一元及美金一千七百萬元未能獲償（未償項 目、數額詳如附表所示），此經本院刑事庭一０九年度金 重訴字第三、十五、十六號高院一一０年度金上重訴字第 八號刑事案件調查審認詳明，前業載明。 　　②亦即楊文虎、王音之不唯利用「潤寅集團」四公司名義及 長久建立之商譽、信賴，在陸敬瀛（限潤琦公司部分）配 合下，指揮高達八名之高階、基層員工（林奕如、施娟娟 、陳佳寧、張家珊、沈珍芙、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬） ，依個別職務分工配合製作不實之（買賣合約、發票、出 貨單據、請款單據、海運提單、財務報表）等文件，及製 造廠商還款之假象，並設立海外紙上公司或夥同不實交易 對象公司（福懋興業公司、越南福懋公司）之員工多人（ 黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發），就國外應收帳款尚 特意夥同星榮物流公司人員（蕭良政、沈秉誼、李宜珊、 楊文海）協助提供不實之海運提單，手段縝密細膩周全， 所製作之不實財務報表甚且足以欺瞞具審計專業智識智能 之簽證會計師。（本件未命張家珊、沈珍芙、福懋興業公 司、黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、沈秉誼、李宜珊 、楊文海連帶負賠償之責，係因原告未能舉證證明渠等之 行為與原告「如附表所示之七十四筆損害」發生間有因果 關係，尤無相當因果關係，非謂渠等就原告自一０三年間 起除附表所示七十四筆外貸與或撥付予「潤寅集團」之國 內外應收帳款融資、承購款項，非因「潤寅集團」員工張 家珊、沈珍芙、福懋興業公司員工黃明堂、歐兆賢、王憲 璋、謝春發、星榮物流公司員工沈秉誼、李宜珊、楊文海 不法行為所致） 　　③參諸楊文虎、王音之利用「潤寅集團」之不實國內外應收 帳款向金融機構融資期間長達五年之久，受騙金融行庫達 十二間（除原告外，尚有興展【台灣】商業銀行股份有限 公司、元大商業銀行股份有限公司、王道商業銀行股份有 限公司、第一商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行 股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、玉山商業銀 行股份有限公司、兆豐商業銀行股份有限公司、中國信託 商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司 、臺灣土地銀行股份有限公司），詐得金額高達新臺幣三 百九十六億四千五百四十三萬二千九百五十二元、美金二 億四千八百二十五萬七千四百三十九元、日幣六億六千一 百九十六萬二千元，以及金融監督管理委員會專案檢查報 告明揭原告業就被告之財務狀況、與全體金融機構借貸往 來情形向財團法人聯合徵信中心查詢資料等情，堪認原告 已就「潤寅集團」之財務狀況、營運狀況、帳列款項、銷 貨情形、與全體金融機構借貸情形為查證評估，縱曾就財 團法人聯合徵信中心查詢資料深入分析「潤寅集團」財務 指標或經營績效不如同業原因、評估分析「潤寅集團」帳 列年度外銷營收高於進出口資料所揭海關出口實績之合理 性、評估「潤寅集團」應收帳款增加原因及集中度、到期 日分布暨收款帳齡等、查證「潤寅集團」是否為福懋興業 公司年報所載主要進貨對象、查證「潤寅集團」主要銷售 產品比重不一原因、審查「潤寅集團」國內應收帳款文件 異常情形及國際應收帳款貿易文件所示異常情形、查證瞭 解「潤寅集團」會計師簽證財報部分數據與自編財報出現 重大差異原因，在楊文虎、王音之、「潤寅集團」員工、 福懋興業公司人員、星榮物流公司人員前述全面共同之多 方詐騙行為下，仍有相當可能與「潤寅集團」就如附表所 示之國內外應收帳款成立融資或承購契約、撥付如附表所 示之金錢，難認原告辦理「潤寅集團」國內外應收帳款融 資、承購徵審過程之過失行為，與如附表所示損害間，有 相當因果關係。 　　④既無證據足認原告辦理「潤寅集團」國內外應收帳款融資 、承購徵審過程之疏失行為，與如附表所示之損害間，有 相當因果關係，被告指原告就如附表所示之損害與有過失 ，自非可採。 　　３至原告之員工劉麗雪涉配合「潤寅集團」人員虛偽照會部 分，為故意不法行為，為劉麗雪應否與被告連帶負賠償之 責問題，難指為原告與有「過失」，無由適用民法第二百 一十七條第一項規定減輕或免除被告賠償金額，爰不贅述 ，併此敘明。 （九）綜上，自一０三年一月間起至一０八年五月間止五年期間， 由「潤寅集團」負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦 公司部分）指示員工林奕如在施娟娟、陳佳寧、張家珊、 沈珍芙之協助下偽造不實之（銷售合約、購買合約）買賣 合約、統一發票、（送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知 書、送貨通知書、運送通知書、運送單、裝箱單等）出貨 單據、請款單、海運提單，會計莊雁鈞、吳靜宜彙整不實 發票並製作不實財務報表，國內應收帳款部分夥同福懋興 業公司員工黃明堂、歐兆賢、謝春發配合照會、確認不實 之交易帳款，國外應收帳款部分自行設立海外紙上公司為 交易對象，夥同星榮物流公司蕭良政、李宜珊、沈秉誼製 作、提供不實之海運提單，或夥同越南福懋公司員工歐兆 賢、王憲璋配合照會、確認不實之交易帳款，以不實文件 併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明書等 文件，向原告辦理國內應收帳款融資或國外應收帳款承購 ，莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並佯以廠商名義清償 國內外之不實帳款，致原告人員陷於錯誤，陸續同意核貸 共新臺幣九十億六千零五十三萬八千二百三十七元及美金 六千六百三十六萬二千元款項予「潤寅集團」（潤寅公司 部分貸得新臺幣四千一百三十四萬元、美金三千五百三十 二萬三千元；易京揚公司部分貸得新臺幣八十一億八千一 百七十九萬八千二百三十七元；潤琦公司貸得新臺幣八億 二千七百四十萬元、美金二千二百四十萬三千元；頤兆公 司部分貸得美金八百六十三萬六千元），迄今仍有新臺幣 五億零二百六十六萬九千五百二十一元及美金一千七百萬 元未能獲償（未償項目、數額詳如附表所示），惟原告未 能舉證證明如附表所示七十四筆迄未受償融資、承購款項 之撥付及所受損害，與「潤寅集團」員工張家珊、沈珍芙 、福懋興業公司人員黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、 星榮物流公司員工沈秉誼、李宜珊、楊文海、王音之胞弟 王振賢、楊文虎及王音之之女楊宇晨、律師黃呈熹、水果 商行負責人蕭炯桂之行為間有因果關係；原告依首揭規定 請求楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞 、吳靜宜、莊淑芬（下合稱「潤寅集團」八人）就附表所 示損害連帶負賠償之責，請求蕭良政就附表編號㉔至㊼、㊽ 至、至項所示國外應收帳款部分損害與「潤寅集團」 八人連帶負賠償之責，請求陸敬瀛就附表編號㊽至項潤琦 公司部分損害與「潤寅集團」八人連帶負賠償之責，請求 潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司分別就附表 編號㉔至㊼項、①至㉓項、㊽至項、至項所示損害，分別與 負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）連帶 負賠償之責，請求星榮物流公司就附表編號㉔至㊼、㊽至、 至項所示國外應收帳款部分損害與負責人蕭良政連帶負 賠償之責，應屬有據。 （十）數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第二百七十二條已有明文，是連帶 債務之成立，以當事人明示或法律明文為限。「潤寅集團 」八人固應依民法第一百八十五條規定負連帶責任，「潤 寅集團」各公司固應就負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛以 公司負責人身分所為侵權行為，星榮物流公司就負責人蕭 良政以公司負責人身分所為侵權行為，依民法第二十八條 、公司法第二十三條第二項規定，分別與負責人連帶負責 ，但前述公司與個別負責人以外之共同侵權行為人間，依 法不負連帶給付責任，應為不真正連帶債務，如其中一人 為給付，其餘被告於其給付範圍內同免責任。 五、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親 卑親屬；㈡父母；㈢兄弟姊妹；㈣祖父母；繼承，因被繼承人 死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於 被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務， 以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人得拋棄其繼承 權；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；繼承開始時 ，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管 理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明 ；遺產管理人之職務如左：㈣清償債權或交付遺贈物，民法 第一千一百三十八條、第一千一百四十七條、第一千一百四 十八條、一千一百七十四條第一項、第一千一百七十五條、 第一千一百七十七條、第一千一百七十九條第一項第四款亦 有明定。蕭良政於一一０年一月六日死亡，蕭良政死亡時無 配偶，亦無直系血親卑親屬，而其父母蕭達禮、蕭陳秀、兄 弟姊妹蕭堯政、蕭紀騰、蕭舜政、蕭麗娟均已拋棄繼承，經 本院家事庭以一一０年度司繼字第六八七號准許備查（參見 金字卷第十五、二九至四九頁），成為無人繼承狀態，嗣經 本院家事庭於一一０年十月十八日以一一０年度司繼字第一二 五四號裁定選任陳士綱律師為遺產管理人，前曾提及，是陳 士綱律師僅為蕭良政之遺產管理人，尚非共同侵權行為人， 陳士綱律師自僅就所管理之蕭良政遺產範圍內，就蕭良政之 侵權行為損害賠償行為負責。 六、末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二 項、第二百三十三條第一項前段規定甚明。侵權行為損害賠 償之債係金錢之債，且給付無確定期限，侵權行為人應自受 催告（含起訴送達訴狀）之日起負遲延之責。是原告併請求 被告就新臺幣、美金損害賠償之債，分別計付自訴狀繕本最 後送達被告之翌日即一０九年十二月十日（參見附民卷第五 五頁公告）起按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。 七、綜上所述，一０七年十二月二十日起至一０八年五月二十九日 止期間，「潤寅集團」負責人楊文虎、王音之、陸敬瀛（限 潤琦公司部分）指示員工林奕如在施娟娟、陳佳寧之協助下 偽造不實之（銷售合約、購買合約）買賣合約、統一發票、 （送貨單、收貨單、簽收單、到貨通知書、送貨通知書、運 送通知書、運送單、裝箱單等）出貨單據、請款單、海運提 單，會計莊雁鈞、吳靜宜彙整不實發票並製作不實財務報表 ，國外應收帳款部分自行設立海外紙上公司為交易對象，夥 同星榮物流公司蕭良政製作、提供不實之海運提單，以不實 文件併同借據、動撥申請書、出口託收申請書、保險證明書 等文件，向原告辦理國內應收帳款融資或國外應收帳款承購 ，莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧並佯以廠商名義清償國 內外之不實帳款，致原告人員陷於錯誤，同意核貸詳如附表 所示共七十四筆、金額為新臺幣五億零二百六十六萬九千五 百二十一元及美金一千七百萬元之款項，惟原告未能舉證證 明如附表所示七十四筆迄未受償融資、承購款項之撥付及所 受損害，與「潤寅集團」員工張家珊、沈珍芙、福懋興業公 司人員黃明堂、歐兆賢、王憲璋、謝春發、星榮物流公司員 工沈秉誼、李宜珊、楊文海、王音之胞弟王振賢、楊文虎及 王音之之女楊宇晨、律師黃呈熹、水果商行負責人蕭炯桂之 行為間有因果關係，又蕭良政業於一一０年一月六日死亡， 經法院裁定選任陳士綱律師為遺產管理人，從而，原告依民 法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條、第二十八 條、公司法第二十三條第二項規定，請求楊文虎、王音之、 林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊雁鈞、吳靜宜、莊淑芬等「潤 寅集團」八人就附表所示損害連帶負賠償之責，請求陳士綱 律師就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應收帳款部分 損害，在所管理之蕭良政遺產範圍內，與「潤寅集團」八人 連帶負賠償之責，請求陸敬瀛就附表編號㊽至項潤琦公司部 分損害與「潤寅集團」八人連帶負賠償之責，請求潤寅公司 、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司分別就附表編號㉔至㊼項 、①至㉓項、㊽至項、至項所示損害，分別與負責人楊文虎 、王音之、陸敬瀛（限潤琦公司部分）連帶負賠償之責，請 求星榮物流公司就附表編號㉔至㊼、㊽至、至項所示國外應 收帳款部分損害與陳士綱律師連帶負賠償之責，及均支付自 一０九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，各該公司與負責人以外之被告間，為不真正連帶 債務，任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內同免責任 ，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應 准許，爰予駁回。原告及部分被告陳明願供擔保請准宣告假 執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所附麗，爰併駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條、第 三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。 （本件因遇颱風遞延一日判決） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏 附表：原告主張之損害詳目 編號 ◎ 融資公司 發票開立對象 發票號碼 星榮物流提單號碼 撥款日期 貸款金額 （新臺幣） 未償數額 （新臺幣） ① 1649 易京揚實業有限公司 ------------ 福懋興業股份有限公司 KY 00000000 　 無 108.01.16 20,430,000 　4,089,787 ② 1651 KY 00000000 108.01.30 20,670,000 18,473,922 ③ 1652 KY 00000000 108.01.30 20,000,000 17,875,106 ④ 1653 KY 00000000 108.02.15 20,760,000 18,595,961 ⑤ 1654 KY 00000000 108.02.15 20,000,000 17,915,185 ⑥ 1655 KY 00000000 108.02.23 20,100,000 17,983,278 ⑦ 1656 KY 00000000 108.03.08 20,660,000 18,526,847 ⑧ 1657 MV 00000000 108.03.08 20,000,000 17,934,994 ⑨ 1658 MV 00000000 108.03.15 20,000,000 17,915,185 ⑩ 1659 MV 00000000 108.03.15 20,690,000 18,533,259 ⑪ 1660 MV 00000000 108.03.22 20,580,000 18,415,479 ⑫ 1661 MV 00000000 108.03.26 20,250,000 18,109,366 ⑬ 1662 MV 00000000 108.03.27 20,560,000 18,383,849 ⑭ 1663 MV 00000000 108.04.16 20,100,000 18,002,076 ⑮ 1664 MV 00000000 108.04.16 20,000,000 17,912,513 ⑯ 1665 MV 00000000 108.04.29 20,380,000 18,217,455 ⑰ 1666 MV 00000000 108.04.29 20,000,000 17,877,777 ⑱ 1667 MV 00000000 108.05.20 20,500,000 18,349,371 ⑲ 1668 PS 00000000 108.05.20 20,900,000 18,707,408 ⑳ 1669 PS 00000000 108.05.22 20,000,000 17,896,481 ㉑ 1670 PS 00000000 108.05.22 19,150,000 17,135,881 ㉒ 1671 PS 00000000 108.05.27 20,170,000 18,035,128 ㉓ 1672 PS 00000000 108.05.29 19,900,000 17,788,389 小　　　　　　 計 465,800,000 402,674,697 編號 ◎ 帳款出售公司 發票開立對象 發票號碼 星榮物流 提單號碼 撥款日期 貸款金額 （美金） 未償數額 （美金） ㉔ 1735 潤寅實業股份有限公司 ------------ FORMOSA TAFFETA DONG NAI COMPANY LIMITED 越南福懋同奈責任有限公司 STR- 0000-00M QDOHCM 0000000 107.12.20 　　263,000 　　263,000 ㉕ 1736 STR- 0000-00N QDOHCM 0000000 107.12.26 　　347,000 　　347,000 ㉖ 1737 STR- 0000-00O QDOHCM 18139 107.12.26 　　310,000 　　310,000 ㉗ 1738 STR- 0000-00P QDOHCM 0000000 108.01.10 　　427,000 　　427,000 ㉘ 1739 STR- 0000-00Q QDOHCM 0000000 108.01.24 　　430,000 　　430,000 ㉙ 1740 STR- 0000-00A QDOHCM 00000000 108.01.31 　　433,000 　　433,000 ㉚ 1741 STR- 0000-00B QDOHCM 00000000 108.02.14 　　414,000 　　414,000 ㉛ 1742 STR- 0000-00C QDOHCM 00000000 108.02.20 　　377,000 　　377,000 ㉜ 1743 STR- 0000-00D QDOHCM 00000000 108.04.18 　　429,000 　　429,000 ㉝ 1744 STR- 0000-00E QDOHCM 00000000 108.04.25 　　431,000 　　431,000 ㉞ 1745 STR- 0000-00F QDOHCM 00000000 108.05.16 　　467,000 　　467,000 ㉟ 1746 STR- 0000-00G QDOHCM 00000000 108.05.16 　　463,000 　　463,000 ㊱ 1747 STR- 0000-00H QDOHCM 00000000 108.05.16 　　474,000 　　474,000 ㊲ 1748 STR- 0000-00I QDOHCM 00000000 108.05.16 　　463,000 　　463,000 ㊳ 1749 STR- 0000-00J QDOHCM 00000000 108.05.27 　　466,000 　　466,000 ㊴ 1750 STR- 0000-00K QDOHCM 00000000 108.05.27 　　462,000 　　462,000 ㊵ 1751 STR- 0000-00A SHAHCM 0000000 108.05.16 　　427,000 　　427,000 ㊶ 1752 STR- 0000-00B SHAHCM 0000000 108.05.16 　　424,000 　　424,000 ㊷ 1753 STR- 0000-00C SHAHCM 0000000 108.05.16 　　418,000 　　418,000 ㊸ 1754 STR- 0000-00D SHAHCM 0000000 108.05.16 　　420,000 　　420,000 ㊹ 1755 STR- 0000-00E SHAHCM 0000000 108.05.16 　　421,000 　　421,000 ㊺ 1756 STR- 0000-00F SHAHCM 0000000 108.05.27 　　418,000 　　418,000 ㊻ 1757 STR- 0000-00G SHAHCM 0000000 108.05.27 　　425,000 　　425,000 ㊼ 1758 STR- 0000-00H SHAHCM 0000000 108.05.29 　　391,000 　　391,000 　　　　　　　計 10,000,000 10,000,000 編號 ◎ 帳款出售公司 發票開立對象 發票號碼 星榮物流 提單號碼 撥款日期 貸款金額 （美金） 未償數額 （美金） ㊽ 1823 潤琦實業有限公司 ------------ FORMOSA TAFFETA DONG NAI COMPANY LIMITED 越南福懋同奈責任有限公司 BTR- 0000-00A QDOHCM 019022 108.01.25 　　250,000 　　250,000 ㊾ 1824 BTR- 0000-00B QDOHCM00 00000A01 108.01.30 　　335,000 　　335,000 ㊿ 1825 BTR- 0000-00E QDOHCM00 00000A01 108.03.19 　　350,000 　　350,000  1826 BTR- 0000-00A SHAHCM 00000000A01 108.02.14 　　340,000 　　340,000  1827 BTR- 0000-00B SHAHCM 00000000A01 108.02.18 　　343,000 　　343,000  1828 BTR- 0000-00C QDOHCM0000000A01 108.02.25 　　347,000 　　347,000  1829 BTR- 0000-00C SHAHCM 00000000A02 108.03.07 　　345,000 　　345,000  1830 BTR- 0000-00D QDOHCM0000000A01 108.03.14 　　341,000 　　341,000  1831 BTR- 0000-00D SHAHCM 00000000A01 108.03.18 　　253,000 　　253,000  1832 BTR- 0000-00F QDOHCM0000000A01 108.03.19 　　255,000 　　255,000  1833 BTR- 0000-00E SHAHCM 00000000 108.03.28 　　330,000 　　330,000  1834 BTR- 0000-00F SHAHCM 00000000 108.04.11 　　333,000 　　333,000  1835 BTR- 0000-00G QDOHCM0000000A01 108.04.18 　　348,000 　　348,000  1836 BTR- 0000-00G SHAHCM 00000000 108.04.18 　　338,000 　　338,000  1837 BTR- 0000-00H SHAHCM 00000000 108.04.18 　　206,000 　 　　206,000  1838 BTR- 0000-00I SHAHCM 00000000 108.04.25 　　286,000 　 　　286,000 小　　　　　　 計 　5,000,000 　5,000,000 編號 ◎ 融資公司 發票開立對象 發票號碼 星榮物流提單號碼 撥款日期 貸款金額 （新臺幣） 未償數額 （新臺幣）  1905 潤琦實業有限公司 ------------ 福懋興業股份有限公司 KY 00000000 　 無 108.01.16 20,470,000 18,004,824  1906 KY 00000000 108.02.01 20,500,000 20,500,000  1907 KY 00000000 108.02.18 20,490,000 20,490,000  1908 KY 00000000 108.03.07 20,470,000 20,470,000  1909 MV 00000000 108.03.27 20,530,000 20,530,000 小　　　　　　 計 102,460,000 99,994,824 編號 ◎ 帳款出售公司 發票開立對象 發票號碼 星榮物流 提單號碼 撥款日期 貸款金額 （美金） 未償數額 （美金）  1931 頤兆實業有限公司 ------------ CENTURY ENKA LIMITED LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.02.18 　　352,000 　　352,000 　  1932 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.02.27 　　324,000 　　324,000  1933 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.03.08 　　336,000 　　336,000  1934 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.03.13 　　336,000 　　336,000  1935 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.03.20 　　336,000 　　336,000  1936 LTR0000000-0 SHAINA 0000000 108.04.25 　　316,000 　　316,000 小　　　　　　 計 　2,000,000 　2,000,000 總　　　　　　 計 （新臺幣） 568,260,000 （美金） 17,000,000 （新臺幣） 502,669,521 （美金） 17,000,000 ◎表刑事一審判決附表甲之編號

2024-11-01

TPDV-111-金-40-20241101-1

店簡
新店簡易庭

確認租賃關係存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　112年度店簡字第912號 原 告 李明雄 即反訴被告 訴訟代理人 黃勝和律師 被 告 即反訴原告 酈俊睿 訴訟代理人 孫瑞蓮律師 上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，於民國113年10月7日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、本訴部分 　　確認兩造間就門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號1樓房屋於 民國111年12月21日至民國114年9月30日之租賃關係存在。 　　訴訟費用由被告即反訴原告負擔。 二、反訴部分 　　原告即反訴被告應給付被告即反訴原告新臺幣70萬4167元， 及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 　　被告即反訴原告其餘之訴駁回。 　　訴訟費用由原告即反訴被告負擔百分之69，餘由被告即反訴 原告負擔。 　　本判決反訴部分第一項得假執行。但原告即反訴被告如以新 臺幣70萬4167元為被告即反訴原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、查原告起訴時聲明請求確認就門牌號碼臺北市○○區○○路○段0 00號1樓房屋(下稱系爭房屋)於民國111年10月1日至114年9 月30日之租賃關係(下稱系爭租賃關係)存在(訴字卷7頁)， 嗣變更聲明為確認兩造間於111年12月21日至114年9月30日 就系爭房屋之租賃關係存在(簡字卷一310頁)，核上開聲明 更動，有關原告主張確認之租賃關係存續期間部分，乃減縮 聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許； 就請求確認之租賃關係存在於何人之間，乃補充陳述，依民 事訴訟法第256條規定，非為訴之變更。 二、查被告於本件言詞辯論終結前，以受原告詐欺始承租系爭房 屋，並因此受有損害而對原告提起反訴求償(下稱原告即反 訴被告為原告；被告即反訴原告為被告)，經審酌上開反訴 與本訴在法律上或事實上均關係密切，審判資料共通，且皆 屬因建築物定期租賃所生爭執涉訟而同適用簡易程序，復無 其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，是被告 提起本件反訴，自應准許。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 查原告主張兩造間存有系爭租賃關係，為被告所否認，是兩 造間系爭租賃關係有無已生爭執，則系爭租賃關係存否不明 ，則原告私法上地位處於不安之狀態，且不安狀態得以消極 確認判決除去，應認原告具有確認利益。 貳、本訴部分 一、原告主張：系爭房屋乃原告母親李劉對繼承取得而向外招租 ，111年間被告為經營壽司店而要想要承租系爭房屋，原告 向被告表明系爭房屋不能辦理商業登記，但有繳納房屋稅， 被告仍表示要承租，經李劉對同意後，由原告代理李劉對於 111年10月1日前與被告簽署房屋租賃契約(下稱系爭租約)， 約明租賃期間為111年10月1日起至114年9月30日止，每月租 金新臺幣(下同)2萬元。嗣李劉對於111年12月21日亡故，包 括原告在內之全體繼承人協議由原告繼受取得李劉對就系爭 租賃關係之出租人地位。而被告僅給付租金至112年3月，自 112年4月起即未給付租金，復無繼續營業，原告請求被告換 簽租約，為被告所拒並指系爭租賃關係不存在，爰訴請確認 等語。並聲明：確認兩造間於111年12月21日至114年9月30 日就系爭房屋之租賃關係存在。 二、被告則以：原告僅係代理李劉對與被告簽訂系爭租約，系爭 租賃關係自非存於兩造間，原告訴請確認乃當事人不適格。 又被告為在系爭房屋開設壽司店，訂約時有向原告表示系爭 房屋要能辦理商業登記，而原告出示系爭房屋111年房屋稅 繳款書(下稱系爭稅單)，卻故意隱瞞其上所載系爭房屋所有 權人李碧桃早已亡故、管理人李劉對有無系爭房屋合法管理 權不明、系爭房屋未辦保存登記，並占有水利地等重要資訊 ，指系爭稅單可取代系爭房屋所有權狀而辦妥商業登記，主 動積極讓被告誤以為系爭房屋可辦商業登記，致被告受詐欺 而陷於錯誤，遂簽訂系爭租約。繼而被告向臺北市商業處( 下稱商業處)申請商業登記於111年11月15日以「鴻睿壽司店 」之獨資商號名稱申請「F501060餐館業」之所營業務獲商 業名稱及所營業務預查核定書(下稱系爭預查核定書)後，因 可歸責於原告之未能釐清系爭房屋權屬及占有水利地等情， 無法完成商業登記。被告已以113年1月9日答辯(一)狀之送 達，依民法第92條規定撤銷受詐騙而為之簽署系爭租約之意 思表示，故系爭租賃關係並不存在等語。並聲明：原告之訴 駁回。 三、查原告代理李劉對與被告於111年10月1日前就系爭房屋簽訂 系爭租約，租賃期間為111年10月1日至114年9月30日，有系 爭租約(訴字卷17-21頁)可據，復為兩造所是認(簡字卷○000 -000頁，卷二216頁)。又系爭房屋未辦理保存登記，有臺北 市古亭地政事務所112年9月5日函可憑(簡字卷一25頁)。而 依臺北市稅捐稽徵處可查得資料，系爭房屋納稅義務人為「 李碧桃管理人李劉對」(簡字卷一49頁)，原告主張系爭房屋 原所有權人乃李碧桃等語，為被告所不爭執(簡字卷一53、2 49頁)。以上各情，可信為真。 四、按租賃，乃特定當事人間所締之契約，出租人不以所有人為 限；就出租人無所有權之物，亦得成立。在租賃關係存續中 ，關於租賃上權利之行使，概由締約當事人為之（最高法院 48年台上字第1258號、33年上字84號判例要旨參照）。而租 賃權係財產權，得為繼承之標的，繼承人自可承繼被繼承人 在租賃契約之權利義務關係。查： (一)系爭房屋所有權人李碧桃於48年3月4日亡故(訴字卷39頁)， 李劉對乃李碧桃長孫李日之媳，於李日60年9月12日逝世後 之111年12月21日歿，乃李碧桃之再再轉繼承人，有原告提 出之繼承系統表、手寫戶籍謄本及除戶謄本可參(訴字卷37- 47、53頁)，惟李劉對乃與包括原告在內之子女(詳後述)對 被繼承人李日共同繼承，且由李劉對僅能在系爭房屋之稅籍 登記上列為李碧桃管理人，無從接替李碧桃而更為納稅義務 人乙節以觀，於李碧桃故後之繼承及再繼承後，難認系爭房 屋所有權歸由李劉對一人繼受取得，參以兩造於系爭租約簽 訂後之對話錄音譯文內容(簡字卷○000-000頁)，就被告質以 原告無法提出系爭房屋所有權人同意書一節，被告稱「當初 我們跟你講商業登記處那邊沒辦法登記的時候，我們把問題 告知你，你一句話那沒辦法處理，那同意書有那麼」、「同 意書有那麼多人要簽名，你說有的往生了，也沒辦法簽名， 你當初就拒絕了」等語(本院卷一114頁)，未見原告有何反 駁，益徵李劉對僅繼受系爭房屋之繼承人中之一，而酌以原 告提出事證，雖無法認定李劉對有得到其他繼承取得系爭房 屋共有人同意而出租系爭房屋，使系爭租約不能對他共有人 發生效力(最高法院86年度台上字第3020號判決參照)，惟依 上說明，此並不妨礙李劉對與被告就系爭房屋成立租賃契約 。被告辯稱系爭房屋之出租未得系爭房屋所有權人同意，不 應受法律保護等語(簡字卷一247頁)，並不可採。 (二)李劉對111年12月21日亡故後，由李劉對子女即原告、李連 治、李寶月、李明岳、李寶秀、李招治、李寶猜共同繼承。 按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者 提起，當事人即為適格。蓋確認之訴之性質及目的，係就既 存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當 事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟 標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者對 否認之人起訴，當事人即為適格。是本件起訴無以李劉對全 體繼承人為原告之必要。況包含原告在內之上開李劉對繼承 人均簽立協議書，由原告繼受系爭房屋之使用及收租、簽約 等事宜，有112年2月16日協議書(訴字卷23-25頁)及親等資 料(本院調取被告前提告原告涉嫌詐欺之臺灣臺北地方檢察 署【下稱北檢】112年度他字第7002卷237頁)可稽，可見於 李劉對之繼承人間於112年2月16日已就依系爭租約成立之系 爭租賃關係為遺產分割，則揆諸首揭說明，原告自已繼受李 劉對之出租人地位。從而，原告訴請就系爭租賃關係訴請確 認，並無當事人不適格之情形。 五、查被告租用系爭房屋係為開設壽司店，此為兩造所不爭，佐 以系爭租約內各約定提及系爭房屋係標明為「店屋」(訴字 卷19-20頁)，可認系爭房屋乃供被告營業使用。按商業，指 以營利為目的，以獨資或合夥方式經營之事業，除小規模營 業人外，非經商業所在地主管機關登記，不得成立，商業登 記法第4、5條各有明文。而被告在系爭房屋開設壽司店，因 每月營業額已達營業稅起徵點，非屬小規模營業人，依法應 辦理商業登記，有商業處112年3月6日函可考(簡字卷一119 頁)。原告主張有向被告表示過系爭房屋不能辦商業登記， 只能做稅籍登記，但被告仍要承租等語(訴字卷7頁，簡字卷 一187頁，卷二215頁)，然被告辯稱訂約時有向原告表示系 爭房屋要能辦理商業登記，原告表示可用系爭稅單辦理商業 登記等語(簡字卷一53頁)，予以爭執。查證人即被告開設壽 司店之加盟總部負責人楊勝雄證稱：被告要租系爭房屋前有 告知我，並請我一同去看，租之前跟被告去時，原告及其太 太都在，我問原告系爭房屋可否申請商業登記，原告說可以 ，之前有申請過，第一次去看屋後隔1、2週簽約當天，我跟 被告還有再跟原告確認等語(簡字卷○000-000頁)。證人即負 責系爭房屋被告租用後裝潢施工公司之負責人許家琪則證稱 ：111年9月26日到系爭房屋丈量當天，兩造在簽約，我聽到 證人楊勝雄問系爭房屋有沒有辦法做商業登記使用，原告說 可以等語(簡字卷二213頁)。而系爭租約所載簽訂日111年10 月1日比實際簽約晚，證人許家琪於簽約當天有在系爭房屋 丈量，據原告陳明在卷(簡字卷○000-000頁)。基上，可認上 開證人所證一致，均指稱被告簽租約前有向原告詢問系爭房 屋可否辦理商業登記，並獲肯定回覆，當可採信，原告上開 主張，並不可採。而被告租用系爭房屋係作為壽司店營業獲 利，由一般商業營業行為作為判斷基準以探求當事人真意， 當認原告代理李劉對與被告簽約時，應認有達成出租人負有 使系爭房屋可供商業登記義務之合意。 六、按商業名稱及所營業務，於商業設立或變更登記前，應由申 請人備具申請表，向商業所在地之直轄市或縣（市）政府申 請預查，商業名稱及所營業務預查審核準則(商業登記法第2 8條第3項規定授權訂定)第2條第1項定有明文，而辦理商業 登記應檢附商業名稱及所營業務預查核定，有商業處113年8 月12日函可參(簡字卷二425頁)，可見申辦商業設立登記前 當先辦理商業名稱及所營業務之預查。而被告前於111年11 月15日以「鴻睿壽司店」之獨資商號名稱申請「F501060餐 館業」之所營業務獲商業名稱及所營業務預查核定書，有系 爭預查核定書可憑(簡字卷一279頁)，以作為後續申請商業 設立登記之應備文件，復有商業處113年4月3日函可稽(簡字 卷二51-52頁)。而按商業登記申請辦法(商業登記法第15條 第2項規定授權訂定)第5條規定，所在地之建物所有權狀乃 申請商業設立登記應備文件，所有權人非商業負責人或合夥 人者，並應附具所有權人同意書。建物所有權狀得以建物謄 本、房屋稅籍證明、最近一期房屋稅單或其他得證明建物所 有權人之文件代之；所有權人同意書得以商業與所有權人簽 訂之租賃契約，或載明得辦理商業登記或供營業使用之商業 負責人與所有權人簽訂租賃契約代之，可知商業負責人以非 其所有建物營業，除有證明建物所有權狀之文件外，尚需有 可證明該建物所有權人同意之文件為憑。而依證人楊勝雄所 證，其與被告一同去辦商業登記，商業處人員查出系爭房屋 屋主不是系爭租約上的屋主，要求補正屋主同意書再辦商業 登記等語(簡字卷二209頁)。觀諸被告以系爭房屋為登記地 及營業場所(下合稱所在地)於111年11月15日申請商業設立 登記所提出之申請文件(簡字卷○000-000頁)，其中，建物所 有權人同意書全無填載(簡字卷一301頁)，而商業處認憑系 爭稅單無法確認李劉對作為管理人之管理範圍是否包括出租 、收益在內，有待釐清，有商業處113年8月12日函可佐(簡 字卷二426頁)，與證人楊勝雄前揭證述一致，可見其證述與 事實相符，堪信被告雖有提交商業設立登記申請，系爭稅單 亦屬可取代建物所有權狀之登記所需文件，但因欠缺可證明 系爭房屋所有權人同意之證明文件，而遭商業處承辦人員要 求補正並退回其申請文件。原告主張被告未曾提出商業登記 申請等語，自不可採。又原告雖指其當初雖向被告表示系爭 房屋不能辦商業登記，然經本件訴訟過程，發現有所誤解， 系爭租約可取所有權人同意書，且有門牌號碼便可以辦理商 業登記等語(簡字卷二475、330頁)。然細譯前述商業登記申 請辦法第5條規定文義，租約要可以取代所有權人同意書， 必須是該租約乃商業與所有權人所簽訂，始足取代所有權人 同意書，而系爭租約出租人李劉對乃系爭房屋所有權人李碧 桃之管理人，又非李碧桃唯一繼承人(貳、四、(一))，則系 爭租約自難認取代所有權人同意書，是於依上規定補正所有 權人同意書或可資顯示所有權人同意以系爭房屋辦理商業登 記之租賃文件前，被告實無從以系爭房屋為所在地而辦理商 業登記。 七、再者，系爭房屋後方部分建物位於堤內河川區域，該區域原 為未登記土地，已於112年2月22日登記為臺北市○○段0○段00 0地號，為由臺北市政府工務局水利工程處(下稱水利處)管 有國有土地，土地使用分區為河川區等情，有水利處113年8 月21日函、土地使用分區線上查詢及核發系統查詢結果、土 地查詢資料(簡字卷二435、441、462頁)可據。而河川區內 土地及建築物使用應依水利法及相關法令規定辦理，臺北市 土地使用分區管制自治條例第78-1條定有明文。又河川區域 內禁止建造房屋、水利法第78條第4款亦有明文，是系爭房 屋因後方位於前揭水利處管有河川區部分，自屬違法使用， 且迄今此等占用河川區情勢並無更動，有系爭房屋後方照片 可憑(簡字卷二141頁)，並為兩造所不爭執(簡字卷二504頁) ，則被告租用系爭房屋欲申請在系爭房屋經營餐館業，就使 用系爭房屋占用河川區部分，自無從合於臺北市土地使用分 區管制。而依商業處113年8月12日函所示，109年1月1日起 ，受理商業登記時營業場所經預審不合土地使用管制相關規 定，將請申請人撤件、另擇其他合法營業場所或刪除不符規 定之營業項目再辦登記(簡字卷○000-000頁)，是以，系爭房 屋占用河川區域之狀態如未除去，則被告亦難以系爭房屋為 所在地而辦理商業登記。 八、基上，系爭租約之出租人李劉對依約負有使系爭房屋可供商 業登記義務，然李劉對及嗣繼受出租人地位之原告迄未能提 出系爭房屋所有權人同意書或所有權人同意以系爭房屋辦理 商業登記之租賃契約，並除去系爭房屋後方占用水利地之違 反土地使用分區情形，使系爭房屋尚無從作為商業所在地而 申請商業登記。查被告租用系爭房屋後僅營業至112年3月， 自同年4月起即未營業等情，為兩造所是認(簡字卷○000-000 頁)，參以商業處112年3月6日函(簡字卷○000-000頁)限期被 告辦妥商業登記以觀，可知被告於停止營業前雖有提出申請 (貳、六)，但始終未能以系爭房屋為所在地辦妥商業登記。 九、被告辯稱原告隱瞞系爭房屋所有權人李碧桃早已亡故、管理 人李劉對有無系爭房屋合法管理權不明、系爭房屋未辦保存 登記，並占有水利地等資訊之情，並指以系爭稅單即可辦商 業登記，而使被告誤認系爭房屋可辦商業登記而受原告詐欺 才簽訂系爭租約，以113年1月9日答辯(一)狀之送達，依民 法第92條規定撤銷受詐騙而為之簽署系爭租約之意思表示等 語。查： (一)按民法第224條前段規定「債務人之代理人或使用人，關於 債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失， 負同一責任」，通說認為債務人之代理人或使用人，於締約 過程有故意或過失時，應類推適用上開規定，亦即債務人亦 應負同一責任。又按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條 第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟民法上之詐 欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於 錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主 觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺 之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思 表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號判決參照) (二)依兩造於系爭租約簽訂後之對話錄音譯文內容(簡字卷○000- 000頁)，就被告表示無法辦理商業登記一事，原告稱「我們 也不知道」、「我要是知道，我何必跟你說可以」(簡字卷 一101頁)、「這個法規是政府規定的」、「因為這1、2年改 成這樣」(簡字卷一102頁)、「這兩年變更的變的無法申請 」(簡字卷一106頁)，指系爭房屋原可供作申請商業登記之 所有地，係因系爭租約簽訂前之法規更改而無法登記。參以 系爭房屋前於85年間經訴外人景合興企業有限公司辦理公司 登記，有商工登記公示資料查詢結果可憑(簡字卷○000-000 頁，當時公司登記辦法【原名稱：公司之登記及認許辦法】 尚未訂定)，可認原告就系爭房屋無法供被告申辦商業登記 表示與其過往所悉有別，就系爭房屋曾能作為公司登記所在 地以觀，並非虛捏。雖原告非無混淆公司登記與商業登記之 情，惟既無事證顯示原告有得以區辨相關登記種類之專業， 實難苛責。又商業處就營業場所預審是否符合土地使用管制 相關規定，審查不合則會請申請人以自行撤件在內等後續處 理，乃自109年1月1日起施行(貳、七)。準此，商業登記申 請之審查，尤以預審方面，於系爭租賃關係成立前，確有更 動，從而，自難認原告於系爭租約簽訂前有明知系爭房屋無 法供作商業所在地而辦妥登記，為使被告陷於錯誤而故意對 被告為不實說明，則依上說明，被告辯稱原告有詐欺之情， 自不可採。 (三)被告另指原告有前開隱瞞資訊之情，然就系爭房屋後方占用 河川區部分，依被告與水利處人員之112年3月29日對話錄音 譯文內容(簡字卷○000-000頁)，水利處人員係表示需先行鑑 界確認占用位置(簡字卷一133頁)，且此部分原為未登記土 地，直至112年2月22日才登記為水利處管有土地(貳、七)， 足見於系爭租約簽立時，並無前揭河川區土地之登記，亦無 鑑界結果可佐，難認原告就系爭房屋占用河川區已屬明知， 為騙得被告簽約而未告知。至於系爭房屋由管理人李劉對出 租，就以系爭房屋為所在地辦理商業登記，尚待釐清李劉對 之管理權限是否包括出租收益，僅由李劉對任出租人之系爭 租約，未能取代辦理商業登記應有之所有權人同意書(貳、 六)，惟參酌原告於前揭與被告間之對話中，就被告質疑系 爭房屋產權不清時，陳稱「那管理人呢？管理人是我媽媽」 等語(簡字卷一104頁)，則不能排除原告認由管理人簽立租 約即是對系爭房屋出租為有權同意。雖原告此等認知並非基 於對於系爭房屋所有權屬之完整理解，非無誤認，然難認原 告即有被告所辯之故意隱瞞而為詐欺之情。 十、縱認被告願簽立系爭租約乃原告施詐而使被告錯認可以系爭 房屋為所在地辦理商業登記所致，惟依111年12月29日被告 寄予原告之存證信函中記載「本人向商業處申請商業登記時 ，經商業處告知該址非台端母親所有，若未得屋主同意即不 予核發商業登記」(簡字卷一195頁)，而一同與被告去申辦 商業登記(貳、六)之證人楊勝雄證稱：商業處說實際屋主跟 簽約屋主不是同一人，要我們補正屋主同意書，我當下打給 原告，原告只說這個很複雜，他不知道該怎麼處理，就沒有 辦成，之後陸續打電話給原告要他給屋主資料，最後原告補 不出來等語(簡字卷二209頁)，而上開存證信函即因證人楊 勝雄前揭所證商業處要求補正一事而寄予原告，經被告陳明 在卷(簡字卷二217頁)，堪認原告111年11月15日遞件申請商 業登記時(貳、六)，已經商業處人員告知需補正房屋所有權 人同意書，始能辦妥登記，然被告屢催原告提供系爭房屋所 有權人同意書未果，遂於111年12月29日寄發前揭存證信函 予原告。綜上，足見被告至遲於111年12月29日前已知原告 隱瞞系爭房屋資訊，並假稱系爭房屋憑其提出之系爭稅單即 可辦商業登記，則被告遲至113年1月9日始撤銷簽署系爭租 約即承租之意思表示(簡字卷一81頁)，已逾除斥期間而不生 撤銷之效力。至被告辯稱其至112年3月29日水利處人員到場 才因知系爭房屋占用河川地而確實發現原告詐騙，應自該日 起算除斥期間等語，然此乃在前述被告察悉原告無法提出以 系爭房屋為所在地辦理商業登記應具備之所有權人同意書後 ，又得知系爭房屋後方位處河川區無法供被告申請餐館業營 業使用，將致商業處請申請人撤件、另擇其他合法營業場所 或刪除不符規定營業項目之有礙商業登記申請情事(貳、七) ，惟此並不影響被告111年12月29日寄發上開存證信函時即 已知受騙，故被告此部分就除斥期間起算時點之抗辯，並不 可採。 十一、綜上所述，原告代理李劉對與被告簽立系爭租約就系爭房 屋存有系爭租賃關係，之後李劉對之出租人地位為原告所 繼受，被告辯稱乃遭原告詐欺可以系爭房屋為所在地辦理 商業登記始願承租等語，並不可採，從而被告以民法第92 條規定撤銷簽訂系爭租約之意思表示，自非可取，是原告 請求確認兩造間就系爭房屋於111年12月21日至114年9月3 0日之租賃關係存在，自有理由，應予准許。 叁、反訴部分　 一、被告主張：原告代理李劉對與被告簽訂系爭租約，係以背於 善良風俗之詐騙方法致被告陷於錯誤所為，被告因而受有支 出購買廚具費用9萬元；裝潢設計費用10萬元；裝潢設計費 用66萬5000元，共85萬5000元，財產權受有侵害，爰依民法 第184條第1項後段規定請求原告賠償。又被告撤銷受原告詐 騙而簽約之意思表示後，原告無法律上原因受領被告支付之 111年10月至112年3月每月2萬元租金，共12萬元及押租保證 金(下稱押金)4萬元，總計16萬元，爰依民法第179條規定請 求原告返還。另被告無法辦理商業登記，乃原告未依債之本 旨提出給付，上開押金、租金乃原告瑕疵給付所致損害；其 餘前揭損害乃原告加害給付所致損害，總計101萬5000元， 爰依民法第227條規定請求原告賠償。且就上開請求權基礎 ，應擇一為被告勝訴判決等語。並聲明：原告應給付被告10 1萬5000元，及自113年1月9日起至清償日止按年息5％計算之 利息。 二、原告則以：原告在被告要承租系爭房屋前即已向被告說明系 爭房屋不能辦商業登記，並未約定要讓被告可以用系爭房屋 為所在地而辦理商業登記。又原告當初雖向被告表示系爭房 屋不能辦商業登記，然經本件訴訟過程，發現有所誤解，實 則辦理商業登記只需所在地經編訂門牌，且系爭稅單即可取 代所有權人同意書，又系爭房屋是否違建或有無占用水利地 ，非商業處准駁商業登記依據，且被告從未申辦商業登記， 未提出系爭房屋無法辦理商業登記之證據，被告前提告原告 涉嫌詐欺，經不起訴處分(案列北檢113年度偵字第958號【 臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3245號駁回再議處分】) 確定，被告復未能說明原告施用何等詐術，則被告依民法第 92條撤銷受詐騙意思表示及依侵權行為、不完全給付之法律 關係求償，均屬無據。況被告撤銷受詐騙意思表示已逾除斥 期間。再者，被告就所舉損害提出之匯款、支付單據，均無 法證明被告有支付其主張之各項費用，並與被告支付對象有 成立買賣、承攬契約之合意等語。並聲明：被告之反訴駁回 。　　 三、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 ，民法第423條定有明文。是出租人不僅有忍受承租人為使 用、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益 租賃物之積極義務（最高法院106年度台上字第2449號判決 參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利； 因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠 償損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。 查原告代理李劉對與被告簽約時，應認有達成出租人負有使 系爭房屋可供商業登記義務之合意(貳、五)，李劉對及繼受 出租人地位之原告(貳、四、(二))雖均有提供系爭房屋予被 告使用，然商業處112年3月6日函限期命被告辦妥商業登記 ，否則即依法處罰(簡字卷○000-000頁)，被告並自112年4月 起便無營業，為兩造所不爭執(簡字卷○000-000頁)，迄今原 告仍未能提出系爭房屋所有權人同意書或所有權人同意以系 爭房屋辦理商業登記之租賃契約，並除去系爭房屋後方占用 水利地之違反土地使用分區情形，使系爭房屋仍無從作為商 業所在地而供被告申請商業登記，在租賃期間內已陷入長期 無法保持合於約定使用、收益之狀態，觀諸上開兩造對話錄 音譯文所示內容，亦見原告自陳「不是不解決，是我沒辦法 解決」(簡字卷一103頁)，堪認原告不完全給付情形已不能 補正，則依民法第227條規定及給付不能之規定即民法第226 條第1項規定，被告請求原告賠償損害，應屬有據。至被告 主張因受原告詐欺而依侵權行為求償及撤銷受詐騙意思表示 後依不當得利法律關係請求原告返還租金及押金部分，因無 法認原告存有詐欺行為(貳、九)，此部分被告主張，自不可 採。 四、茲就被告主張之各項損害，審酌如下： (一)被告租用系爭房屋已支付押金4萬元，並給付111年10月至11 2年3月間租金共12萬元等情，為兩造所是認(訴字卷7-9頁， 簡字卷○000-000頁)，並有租金收據可憑(訴字卷31頁)。被 告主張因原告為瑕疵給付而受有此部分損害等語(簡字卷二5 03頁)，惟被告遭商業處112年3月6日函以被告在系爭房屋經 營業務但未辦理商業登記而限期命辦妥商業登記(叁、三)， 被告始自112年4月起並無營業，故於前開被告尚給付租金期 間，被告均在系爭房屋實際營業中，自難認受有損害，加以 兩造就系爭房屋於111年12月2日至114年9月30日之租賃關係 復經確認存在(貳、十一)，則押金擔保目的並無消減，從而 被告請求原告賠償租金及押金共16萬元，難認有據。 (二)廚具費用、裝潢設計及施工費用部分 　1.被告為在系爭房屋營業而購買廚具，有與廚具業者間對話擷 圖可據(簡字卷○000-000頁)，被告主張此部分支出9萬元， 且將來無繼續使用計畫等語(簡字卷二503頁)，但被告提出 之111年11月14日及17日之匯款紀錄(簡字卷○000-000頁)只 見被告有匯給上開業者8萬元，所剩1萬元支出部分，僅被告 一方之陳述(簡字卷二189頁)，並無證據可佐，則被告因租 用系爭房屋就廚具部分之支出，於8萬元之範圍內，應可採 認。 　2.被告為在系爭房屋營業，與證人許家琪(貳、五)擔任負責人 之訴外人競繪空間設計有限公司各於111年9月27日、同年10 月12日簽訂室內設計承攬合約書(簡字卷○000-000頁)及室內 裝修工程承攬合約書(簡字卷○000-000頁)，分別約定被告應 付設計繪圖費10萬元及工程款66萬5000元，被告已於111年9 月29日、10月17日及11月28日付畢上開款項，有該公司出處 之收據、請款單及交易紀錄可稽(簡字卷○000-000、381-383 頁)，被告主張因租用系爭房屋已支出裝潢設計費用10萬元 、裝潢施工費用66萬5000元等語，應屬有據。 　3.原告辯稱上開事證均無法佐以認定被告有支付其主張之各項 費用，並與其支付對象有成立買賣、承攬契約之合意等語， 然參酌原告於兩造間上開對話時對被告所稱「因為你也花那 麼多錢下去」(簡字卷一105頁)、「因為裝潢下去這個事情 說實在話，所以我才想說看要怎麼我們來處理」(簡字卷一1 08頁)，且被告簽立租約後有在系爭房屋實際營業至112年3 月(叁、三)，堪認被告已實際支出上開廚具及裝潢設計、施 工費用，原告此部分辯解，並不可採。 　4.基上，被告為在系爭房屋營業而支出廚具費用8萬元、裝潢 設計費用10萬元、施工費用66萬5000元，共84萬5000元，而 被告係自112年4月起因無法辦理商業登記而致營業停止(叁 、三)，衡情就廚具及裝潢設備自無法繼續使用而受有損失 ，則以112年4月被告停止營業起算至租期屆滿114年9月30日 共2年6月所佔全部租賃期間3年之比例折算，應認被告此部 分所受損害為70萬4167元(845000×2.5÷3，元以下4捨5入)。 五、查李劉對所遺系爭租賃關係，在其111年12月21日亡故後， 由其繼承人於112年2月16日簽署協議書為分割，由原告一人 繼受(貳、四、(二))，而原告繼受系爭租約之出租人地位後 ，未能使系爭房屋合於可辦理商業登記之約定使用、收益狀 態，遭商業處112年3月6日函限期命經營業務中之被告辦妥 商業登記否則開罰，被告遂自112年4月起並未營業，已購買 之廚具及已裝設之裝潢於所餘租賃期間內無法繼續使用而受 有損害，則被告依上規定(叁、三)請求原告賠償原告70萬41 67元，應屬有據。 六、查被告對原告之請求屬無確定期限之給付，自應經被告之催 告而未為給付，原告始負遲延責任。而被告於113年4月29日 提出反訴起訴狀，該起訴狀繕本於113年4月29日(簡字卷二1 17頁)送達原告，準此，被告請求自同年月30日起算之遲延 利息，自屬有據。至被告於113年4月29日前曾於113年1月9 日提出答辯(一)狀而提起反訴(簡字卷一75-87頁)，惟同時 亦稱原告提出本訴有當事人不適格，待確定進入實質審理等 語(簡字卷一87頁)，是此時被告就是否提起反訴，意思並非 明確，此見諸後續被告書狀及開庭所述(簡字卷一259頁，卷 二30頁)可明。繼而被告以113年3月26日陳報狀表示「決定 另行起訴，不提反訴」(簡字卷二41頁)。基上，自難認被告 113年1月9日答辯(一)狀繕本之送達已生催告原告給付之效 力。被告雖稱113年3月26日陳報狀所為不提反訴之表示，經 被告113年4月29日親自到場更正要提反訴，依民事訴訟法第 72條規定，應以被告更正後表示為準等語(簡字卷二119頁) 。惟該條規定「訴訟代理人事實上之陳述，經到場之當事人 本人即時撤銷或更正者，不生效力」。而反訴提出與否，事 涉訴訟行為，難認係事實陳述。縱認被告於113年4月29日到 場提出反訴起訴狀，意在更正113年3月26日陳報狀所為不提 反訴表示而為事實上陳述，究非於該陳報狀提出到院時到場 即時撤銷，自無上開規定使用，併此說明。 七、綜上所述，被告反訴主張因可歸責於原告而使被告無法在租 用系爭房屋期間辦理商業登記合法營業，原告所為乃不完全 給付，應就被告所受損害賠償被告，依民法第227條、第226 條第1項規定，於原告應給付被告70萬4167元，及自113年4 月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，被告 上開請求為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予 駁回。 肆、本訴及反訴均就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，而 本訴判決內容乃在於確認，性質上不適宜為假執行，爰不依 職權宣告假執行；反訴中被告勝訴部分，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告原告如預供擔保，得免為假執行。又被 告就反訴所為假執行聲請，乃促法院發動職權，不另為准、 駁之諭知。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據： 一、本訴部分：民事訴訟法第78條 二、反訴部分：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　30　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-30

STEV-112-店簡-912-20241030-1

上易
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第668號 上 訴 人 蔡歆婕 訴訟代理人 吳家安律師 被 上訴 人 翊翔清潔社 法定代理人 李佳芳 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5317號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄 。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾捌萬肆仟元， 及如附表三「應給付金額」欄所示金額自「各期利息起算日」欄 所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分）由被上訴人負擔百分之 六十三，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項但書第2款定有明文。查上訴人於原審係依兩 造間消費借貸之法律關係，請求被上訴人應給付新臺幣（下 同）934,000元本息（見原審卷第9頁），經原審判決上訴人 全部敗訴後，上訴人不服提起上訴。嗣上訴人在本院補充主 張伊與被上訴人曾於民國110年9月間達成每月還款32,000元 之分期還款協議（下稱系爭還款協議），依兩造間消費借貸 法律關係及系爭還款協議請求被上訴人應給付934,000元， 並應自111年10月起按月支付32,000元直至清償完畢為止（ 見本院卷第26至30、163至164頁）；如認兩造間並無成立消 費借貸法律關係，則追加依民法第179條規定請求被上訴人 應給付934,000元（見本院卷第30至31、164頁）。經核上訴 人所為追加，與原起訴請求均係本於被上訴人就該筆934,00 0元款項對上訴人應否負擔償還責任之同一基礎事實，被上 訴人就此雖表示程序上不同意等語（見本院卷第116頁）， 揆諸上開規定，並無不合，仍應予准許。且上訴人實則係對 於原判決敗訴部分全部上訴，僅陳明先主張被上訴人應按月 分期還款，次主張被上訴人應一次清償完畢，並就其數個請 求權基礎（消費借貸法律關係及系爭還款協議、不當得利） 排列法院審酌之先、後順序，非為先、備位之訴，併予敘明 。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人為合夥事業，李佳芳及陳家麒為出名 合夥人、陳昱鴻為隱名合夥人，係由李佳芳受合夥人推派登 記為被上訴人之負責人，伊與陳家麒則於110年3月至同年11 月間為男女朋友關係。而陳家麒前曾代被上訴人向伊借款共 35萬元，伊已於附表一編號1至4所示日期將其中25萬元匯至 陳家麒○○郵局帳戶、另以現金10萬元交付陳家麒；被上訴人 另由李佳芳出面向伊借款100萬元，伊已於附表一編號5至6 所示日期各將20萬元、80萬元匯入被上訴人臺灣中小企業銀 行（下稱中小企銀）○○分行帳戶。被上訴人共計向伊借款13 5萬元，嗣伊與被上訴人於110年9月間達成系爭還款協議， 由被上訴人按月還款32,000元，詎被上訴人僅陸續償還416, 000元（詳如附表二所示），自111年10月起即未依約還款， 屢經催討均未獲置理，迄今仍欠934,000元，爰依消費借貸 法律關係及系爭還款協議，請求被上訴人應給付934,000元 ，並應自111年10月起按月支付32,000元直至清償完畢為止 。其次，兩造間已成立消費借貸關係，被上訴人本應清償欠 款934,000元，如認兩造間並未成立消費借貸關係，則被上 訴人無法律原因而受領934,000元利益，致伊受有損害，構 成不當得利，爰依消費借貸法律關係及民法第179條規定， 擇一請求被上訴人應給付934,000元。 二、被上訴人則以：伊未曾授權陳家麒使用伊名義向上訴人借款 ，上訴人所交付之款項均為上訴人與陳家麒間之私人借貸， 並無向伊請求返還借款之理；李佳芳為陳昱鴻的前女友，除 伊之財務及行政事務外，亦會協助陳家麒及陳昱鴻兄弟處理 私人帳務事宜，而李佳芳係基於陳昱鴻之交代而匯款予上訴 人，端視當時李佳芳、陳昱鴻、被上訴人哪一個帳戶有現金 ，就用哪一個帳戶匯款予上訴人，並非基於清償兩造間借款 之意而匯款予上訴人；上訴人之本件請求並未提出由伊所簽 發之本票或借據為憑，可見並非伊所借，至於陳昱鴻於110 年9月1日簽發面額各為100萬元、37萬元之本票2紙與伊無關 ，不能證明伊與上訴人間存有借貸關係等語，資為抗辯。 三、上訴人於原審依消費借貸之法律關係，求為判命被上訴人應 給付934,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算1個月起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，經原審判決上訴人全部 敗訴後，上訴人不服提起上訴，求為廢棄原判決，並依消費 借貸之法律關係及系爭還款協議，請求判命被上訴人應給付 934,000元（其中928,000元部分，被上訴人應自111年10月 起至114年2月止，按月於每月最後1日前給付32,000元；剩 餘6,000元部分，被上訴人應於114年3月31日前給付），各 期如未按期給付者，被上訴人應自各該應給付之翌日起至清 償日止，加計按週年利率5%計算之利息；其次依消費借貸（ 原審主張）、不當得利（上訴追加）之法律關係，擇一求為 判決被上訴人應給付934,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起算1個月起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上 訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 四、查被上訴人為合夥事業，李佳芳及陳家麒為登記之合夥人， 並由李佳芳受合夥人推派登記為被上訴人之負責人，被上訴 人已於113年8月間辦理歇業，有商工登記查詢結果在卷可稽 （見本院卷第109頁），堪信屬實。　　 五、得心證之理由： 　㈠就附表一編號1至4所示合計35萬元款項而言： 　⒈上訴人主張陳家麒代被上訴人向伊借款，伊於110年5月間交 付現金10萬元予陳家麒，另於110年5月26日、110年6月1日 、110年7月3日各匯款10萬元、5萬元、10萬元至陳家麒○○郵 局帳戶等情，固據提出由陳家麒簽名之收據（下稱系爭收據 ，見原審卷第21頁）、證明書（下稱系爭證明書，見本院卷 第83至84頁）及匯款單（見原審卷第57至59頁）等件影本為 憑。惟查： 　⑴按合夥人約定或決議由合夥人中之一人或數人各執行特定之 合夥事務者，他合夥人就該特定範圍內之合夥事務無執行權 ，此觀民法第671條第1、2項之規定自明，故執行各特定合 夥事務之合夥人對於他合夥人執行範圍內之合夥事務，自無 執行之權利（最高法院106年度台上字第1180號判決意旨參 照）。查李佳芳係受合夥人推派為被上訴人之負責人，並向 臺北市商業處登記在案（見本院卷第109頁），且被上訴人 表示陳家麒係負責業務及實際操作收取廢棄物的行為，李佳 芳則負責金融財務管理及轉帳等雜務等語（見本院卷第165 頁），則有權對外執行金錢借貸事務之合夥人應為李佳芳1 人而已；而陳家麒雖亦登記為被上訴人之合夥人，然被上訴 人已否認曾授權由陳家麒對外借貸之權限（見本院卷第117 頁），上訴人又未舉證證明被上訴人全體合夥人曾約定或決 議得由陳家麒對外為借貸意思表示之事實，陳家麒自無基於 執行被上訴人金錢借貸事務之地位對外借貸並收受借貸金錢 之權利；是上訴人主張陳家麒代被上訴人向伊借款合計35萬 元，並提出陳家麒於113年5月間簽名、內載「陳家麒於110 年間陸續向蔡歆婕借款416,000元（此借款不含110/5/26、6 /1、7/3等日，陳家麒代翊翔清潔社向蔡歆婕借款並由陳家 麒轉交的35萬元）…」之系爭證明書（見本院卷第83頁）云 云，即因陳家麒並非有權執行被上訴人對外借貸事務之合夥 人，無論其向上訴人取得之35萬元金錢事後是否實際轉交予 被上訴人使用，其對上訴人允諾之借貸關係均無從對被上訴 人發生效力。 　⑵次按消費借貸契約於性質上係屬要物契約，除須當事人間具 有借貸意思表示之合致外，尚須交付金錢或其他代替物並移 轉所有權於他方，始能成立，故當事人主張有金錢借貸關係 存在者，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借 貸意思表示互相一致均負舉證之責任。消費借貸之債權債務 主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義約定為債務 之負擔者，無論其實際享用債權金錢之人為何人，均應由締 結契約之當事人負歸償之責。至借用人向貸與人所述借用金 錢之緣由是否屬實，借用人就其所借得之金錢係作何用途， 僅為借用人借貸之動機而已，均與消費借貸契約之成立要件 無關。經查： 　①陳家麒就附表一編號1之現金10萬元部分，前曾以系爭收據記 載：「茲收到蔡歆婕大美女投資金額…10萬元現金…」等語（ 見原審卷第21頁），其意應為該10萬元現金乃上訴人與陳家 麒交往期間所同意投入被上訴人事業經營之「投資款」，詎 陳家麒竟於系爭證明書中更易金錢性質為「代被上訴人向上 訴人借款」，前後已有重大不同，非能逕採；而系爭收據就 上訴人匯出附表一編號2至4所示款項固記載：「給家麒公司 （翊翔清潔社）周轉金」、「給家麒公司（翊翔清潔社）家 麒薪水」、「給家麒公司（翊翔清潔社）周轉金」等語（見 原審卷第21頁），徵諸陳家麒本即為被上訴人合夥人之一， 為籌措營運資金及發放薪資而向上訴人開口索借金錢，亦屬 陳家麒借款之目的及動機而已，自無由以此逕認消費借貸關 係存在於兩造之間，且前已敘明陳家麒並非有權執行被上訴 人對外借貸事務之合夥人，兩造間自無可能因陳家麒以被上 訴人名義開口向上訴人借款而達成借貸意思合致，是無論該 等款項最終是否用於被上訴人之營運周轉或發放薪資等事務 ，均無從令被上訴人因此成為消費借貸契約之借款人。至上 訴人於匯出附表一編號2至4所示款項予陳家麒時，雖均有於 匯款資料上附加註記：「蔡歆婕轉翊翔清潔公司周轉金」、 「陳家麒翊翔清潔社借款」、「陳家麒清潔公司借款」等語 （詳如附表一編號2至4「交付對象及名義」欄所示），惟上 訴人自承此為伊轉帳匯款時所自行註記之文字（見原審卷第 67頁），並未證明該等內容已得被上訴人同意或承認為兩造 間之借貸關係，亦無從以此為有利於上訴人之認定。 　②上訴人復以伊向陳家麒催詢還款之簡訊及LINE對話紀錄為據 ，然於上訴人表明「翊翔清潔社和陳昱鴻等，為了清潔社營 運向我借款，從111年9月30日最後1次匯款後，就沒有再償 還，還剩100多萬元，請問你們何時要償還…」之簡訊後，未 見陳家麒為任何回覆（見原審卷第77頁）；又上訴人於LINE 表示「陳家麒個人欠款，9月6日只匯入蔡歆婕帳戶5000，尚 有餘款5千元未還。翊翔清潔社欠款100萬元，已10個月沒還 」、「所以你現在打算要怎麼樣？你們公司打算要怎麼樣？ 」、「欠我的錢，無論是你個人，還是陳昱鴻還是翊翔清潔 社，你們都要出來協商」等語後，僅有陳家麒個人回應「這 幾天5000會給妳」、「你帳號，5000轉給妳」（見原審卷第 79頁），未能證明被上訴人就上訴人催詢欠款之事有何允諾 或承認；至於上訴人詢問「你個人跟我借款…416,000元及車 鑰匙遺失的賠償費用，不含110/5/26、110/6/1、110/7/3等 日你幫翊翔清潔社借款的35萬元，及110/8/31、110/9/2我 匯款給翊翔清潔社的100萬元…這41萬多的借款，你哪時候有 還我錢，你對完跟我說」，陳家麒雖未正面否認上訴人表達 被上訴人亦有欠款之情事，而回覆「我跟你個人就好」、「 我先處理個人欠你的」等語（見本院卷第146頁），然被上 訴人為多人出資共同經營事業而成立之合夥團體，陳家麒僅 為合夥人之一，且前已敘明陳家麒並非有權執行被上訴人對 外借貸事務之合夥人，是無論陳家麒個人主觀上認知為何， 均難認逕對被上訴人發生效力，自不能以此證明兩造間就附 表一編號1至4所示合計35萬元款項已有成立消費借貸之意思 合致。 　③上訴人再以陳昱鴻曾於110年9月1日簽發面額各為100萬元、3 7萬元之本票2紙（見本院卷第153至154頁），主張陳昱鴻為 被上訴人之隱名合夥人，係因被上訴人積欠消費借貸款始同 意簽發上開本票為被上訴人擔保還款云云；然票據為文義及 無因證券，票據上權利係依文義而發生，故自上開本票文義 僅能得知陳昱鴻同意對上訴人負擔合計137萬元之本票發票 人責任，尚不足以證明其簽發之原因事實為何，無從逕以陳 昱鴻曾簽發上開本票為由，即認向上訴人商借附表一編號1 至4款項者即為被上訴人。上訴人另以伊與李佳芳間之LINE 對話紀錄，主張伊曾向被上訴人負責人李佳芳催詢償還消費 借貸款及兩造間成立系爭還款協議云云；惟查，上訴人係於 110年9月5日表示「佳芳假日打擾，我有一些規費是用信用 卡分期刷的，這個月會要繳費，所以妳記得9月中要至少匯2 萬先給我繳規費喔」，李佳芳即回應「分3期攤還（指規費6 萬元部分)會跟9、10、11月的費用一起轉帳」，上訴人再稱 「所以9、10、11月32000（公司貸款）＋20000（規費）＋100 00（家麒欠款）＝62000。12月開始32000（公司貸款）＋1000 0（家麒欠款）＝42000。這樣對嗎？」，李佳芳回覆「沒錯 」等語（見本院卷第45頁），以上雖可見上訴人與李佳芳於 核對110年9、10、11月之轉帳金額及明細項目時曾提及其中 32,000元係指被上訴人借貸欠款一事（詳如後述附表一編號 5至6部分），惟渠2人對話中並未表明被上訴人向上訴人借 貸欠款之總金額為若干，亦不能以此逕認附表一編號1至4所 示款項即屬被上訴人借貸欠款之範疇，從而上訴人主張兩造 間就上開35萬元款項存有消費借貸關係及系爭還款協議云云 ，非為可採。 　⒉上訴人主張如認兩造間並未存有消費借貸關係，另依民法第1 79條規定，請求被上訴人返還不當得利，是否有理？　 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。是以不當得利之成立要件，必須無法律上 之原因而受有利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之 間應有因果關係存在。而主張不當得利請求權存在之當事人 ，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，始符舉證 責任分配之原則。而不當得利返還請求權，須一方受財產上 之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成 立要件。因給付關係所成立之不當得利，一方受有財產上之 利益，是否致他方受損害，取決於當事人間是否存有給付關 係（最高法院111年度台上字第2152號判決意旨參照）。 　⑵查上訴人係基於其與陳家麒間之約定，而將附表一編號1至4 合計35萬元款項依陳家麒之指示交付予陳家麒，且陳家麒並 非有權執行被上訴人對外借貸事務之合夥人，故上開35萬元 之給付關係，乃存在於上訴人與陳家麒之間，而非兩造之間 ，上訴人就此無從與被上訴人成立不當得利之法律關係；至 於陳家麒受領上開35萬元金錢後縱係全數轉交予被上訴人使 用，核屬陳家麒與被上訴人間之另一層法律關係，被上訴人 受領上開35萬元金錢利益即非無法律上原因；是上訴人主張 被上訴人無法律上原因而受領附表一編號1至4所示合計35萬 元之金錢利益，並致伊受有損害，依民法第179條規定請求 被上訴人返還不當得利，殊非有理，不足為採。 　⒊準此，上訴人前揭所舉事證均不足以證明兩造間已就附表一 編號1至4所示35萬元款項成立消費借貸關係，更遑論就上開 消費借貸關係達成系爭還款協議，亦不生不當得利問題，從 而上訴人依上開請求權基礎主張被上訴人應分期或1次償還 此部分欠款，均非有理，應予駁回。　　　　　　　 　㈡就附表一編號5至6所示合計100萬元款項而言：　　　 　　上訴人主張被上訴人負責人李佳芳出面以被上訴人名義向伊 借款，伊於110年8月31日、110年9月2日各匯款20萬元、80 萬元至被上訴人中小企銀○○分行帳戶等情，業據提出匯款單 影本（見原審卷第23至25頁）為憑，經查： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應從 該意思表示所根基之原因事實、締約目的、社會通念、交易 習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律 效果而為探求。次按消費借貸非要式行為，除當事人間有以 作成書據為成立要件之約定外，苟二人以上已本於借貸之意 思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，雖未訂立借貸書據，其消費借貸關係亦不得謂未成立。而 主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能 證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及 論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接 證明要件事實為必要。 　⒉前已敘明有權對外執行被上訴人金錢借貸事務之合夥人應為 李佳芳，而上訴人係於110年9月5日表示「佳芳假日打擾， 我有一些規費是用信用卡分期刷的，這個月會要繳費，所以 妳記得9月中要至少匯2萬先給我繳規費喔」，李佳芳即回應 「分3期攤還（指規費6萬元部分)會跟9、10、11月的費用一 起轉帳」，上訴人再稱「所以9、10、11月32000（公司貸款 ）＋20000（規費）＋10000（家麒欠款）＝62000。12月開始32 000（公司貸款）＋10000（家麒欠款）＝42000。這樣對嗎？ 」，李佳芳回覆「沒錯」（見本院卷第45頁）。由上觀之， 經上訴人向被上訴人負責人李佳芳核對每月應匯款金額及明 細項目時，李佳芳已就上訴人表示每月應匯款金額中之32,0 00元為「公司貸款」，亦即性質屬被上訴人借貸款一事為正 面肯認；參以上訴人已於附表一編號5至6所示時間將合計10 0萬元款項直接匯入被上訴人中小企銀○○分行帳戶（此事實 為被上訴人所不爭執，見本院卷第117頁），可見上訴人與 李佳芳於110年9月5日所談論「每月匯還32,000元之借貸款 」，解釋上應係李佳芳基於對外執行被上訴人金錢借貸事務 之地位，就被上訴人向上訴人所商借之上開100萬元成立系 爭還款協議，最終兩造均同意由被上訴人自110年9月起按月 償還上訴人32,000元直至清償完畢為止；如上開100萬元亦 係陳家麒個人所借而與被上訴人無關，李佳芳理應將上訴人 所提每月應匯款金額之明細修正為「家麒欠款」或「代家麒 還款」等類此用語，而非於上訴人表示「32000（公司貸款 ）」時逕自回覆「沒錯」；又上訴人係於110年10月26日詢 問「佳芳午安，請問公司這個10月底營運收入會正常嗎？」 ，李佳芳則於同年月28日回覆「轉達陳昱鴻的話，明天才會 有消息，這邊先轉帳給您3萬，請查收，謝謝」等語，嗣以 被上訴人中小企銀○○分行帳戶轉帳匯予上訴人3萬元（見原 審卷第83頁），益徵兩造已就上開100萬元成立借貸關係及 達成系爭還款協議，上訴人始會於月底分期還款期限將屆時 詢問李佳芳「被上訴人營運是否正常？」，亦即暗示被上訴 人應儘速履行分期還款協議，而李佳芳亦知悉上訴人詢問之 目的，旋即以被上訴人中小企銀○○分行帳戶轉帳3萬元予上 訴人，其意顯然在履行前述系爭還款協議，是被上訴人抗辯 上開100萬元之借貸合意乃存在於陳家麒個人與上訴人之間 云云，非為可採。 　⒊末查上訴人主張兩造間就附表一編號5至6所示100萬元款項存 有消費借貸及系爭還款協議部分既經本院認定為有理由，已 如前述，則上訴人另依民法第179規定對被上訴人為同一主 張部分即無庸再予論述，併予敘明。 　㈢被上訴人尚應給付上訴人若干元？ 　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第478條前 段、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。　 　⒉由上可知，兩造間係就附表一編號5至6所示100萬元款項成立 消費借貸關係，並於110年9月5日達成系爭還款協議，由被 上訴人按月償還32,000元；而上訴人自承被上訴人陸續於11 0年9月15日至111年9月30日期間以自己或李佳芳帳戶償還借 貸欠款共416,000元（詳如附表二所示，見本院卷第47頁） ，於扣除前揭被上訴人已償還金額後，被上訴人仍欠584,00 0元未還（計算式：100萬元－416,000元），是上訴人依消費 借貸之法律關係及系爭還款協議，請求被上訴人償還借款債 務584,000元（各期應給付日及應給付金額詳如附表三所示 ），及如附表三「應給付金額」欄所示金額自「各期利息起 算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則屬無據，應予 駁回。　　 六、綜上所陳，上訴人依民法消費借貸之法律關係及系爭還款協 議，請求被上訴人應給付584,000元，及如附表三「應給付 金額」欄所示金額自「各期利息起算日」欄所示日期起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。從而原審就此所為 上訴人敗訴之判決，於法即有未合，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第 2項所示；至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人追加依 民法第179條規定為請求部分，為無理由，應併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 則為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第十四庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 蔡子琪 法 官 周珮琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 強梅芳 附表一：　　　　 編號 日期 借款交付方式及金額 交付對象及名義 1 110年5月某日 上訴人交付現金10萬元 陳家麒 2 110年5月26日 上訴人自其○○郵局帳戶網路轉帳10萬元 轉帳匯入陳家麒○○郵局帳戶 附言： （給自己）家麒公司周轉金 （給對方）蔡歆婕轉翊翔清潔公司周轉金 3 110年6月1日 上訴人自其○○郵局帳戶網路轉帳5萬元 轉帳匯入陳家麒○○郵局帳戶 附言： （給自己）陳家麒翊翔清潔社借款 （給對方）陳家麒翊翔清潔社借款 4 110年7月3日 上訴人自其○○郵局帳戶網路轉帳10萬元 轉帳匯入陳家麒○○郵局帳戶 附言： （給自己）陳家麒清潔公司借款 （給對方）陳家麒清潔公司借款 5 110年8月31日 上訴人自其遠東銀行○○○○分行帳戶臨櫃匯款20萬元 匯入被上訴人中小企銀○○分行帳戶 附言：蔡歆婕借款翊翔清潔社李佳芳 6 110年9月2日 上訴人自其遠東銀行○○○○分行帳戶臨櫃匯款80萬元 匯入被上訴人中小企銀○○分行帳戶 備註：匯翊翔清潔社 小計：135萬元 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 匯款予上訴人時間 匯款予上訴人金額 償還被上訴人消費借貸欠款 償還被上訴人規費等雜支 備註 110/9/15 李佳芳中國信託銀行帳戶 52,000元 32,000元 2萬元 第1期還款： 110/9 110/10/28 被上訴人中小企銀○○分行帳戶 3萬元 32,000元 2萬元 第2期還款： 110/10 110/10/29 被上訴人中小企銀○○分行帳戶 22,000元 110/11/29 被上訴人中小企銀○○分行帳戶 2萬元 0 2萬元 110/12/02 李佳芳中國信託銀行帳戶 32,000元 32,000元 第3期還款： 110/11 111/1/9 李佳芳中國信託銀行帳戶 32,000元 32,000元 第4期還款： 110/12 111/1/22 李佳芳中國信託銀行帳戶 32,000元 32,000元 第5期還款： 111/1 111/2/23 李佳芳中國信託銀行帳戶 32,000元 32,000元 第6期還款： 111/2 111/3/19 李佳芳中國信託銀行帳戶 32,000元 32,000元 第7期還款： 111/3 111/4/25 李佳芳中國信託銀行帳戶 32,000元 32,000元 第8期還款： 111/4 111/5/19 李佳芳中國信託銀行帳戶 32,000元 32,000元 第9期還款： 111/5 111/6/17 李佳芳中國信託銀行帳戶 32,000元 32,000元 第10期還款： 111/6 111/7/29 李佳芳中國信託銀行帳戶 32,000元 32,000元 第11期還款： 111/7 111/8/30 李佳芳中國信託銀行帳戶 32,000元 32,000元 第12期還款： 111/8 111/9/30 李佳芳中國信託銀行帳戶 32,000元 32,000元 第13期還款： 111/9 小計： 416,000元 小計： 6萬元 附表三 被上訴人應給付日 應給付金額（新臺幣） 各期利息起算日 111年10月31日 32,000元 111年11月1日 111年11月30日 32,000元 111年12月1日 111年12月31日 32,000元 112年1月1日 112年1月31日 32,000元 112年2月1日 112年2月28日 32,000元 112年3月1日 112年3月31日 32,000元 112年4月1日 112年4月30日 32,000元 112年5月1日 112年5月31日 32,000元 112年6月1日 112年6月30日 32,000元 112年7月1日 112年7月31日 32,000元 112年8月1日 112年8月31日 32,000元 112年9月1日 112年9月30日 32,000元 112年10月1日 112年10月31日 32,000元 112年11月1日 112年11月30日 32,000元 112年12月1日 112年12月31日 32,000元 113年1月1日 113年1月31日 32,000元 113年2月1日 113年2月29日 32,000元 113年3月1日 113年3月31日 32,000元 113年4月1日 113年4月30日 8,000元 113年5月1日 合計：584,000元

2024-10-29

TPHV-113-上易-668-20241029-1

司
臺灣臺北地方法院

解散清算

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第46號 聲 請 人 楊嘉銘 相 對 人 昀辰資訊顧問股份有限公司 法定代理人 束泰希 上列當事人間聲請裁定解散公司事件，本院裁定如下： 　　主　文 昀辰資訊顧問股份有限公司（統一編號：○○○○○○○○）裁定解散。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、按民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定 ，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文。 又關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其 他法令之規定，民事訴訟法第417條亦有明定。次按公司與 董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東 會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條復有明文 。查本件聲請人為相對人之董事長，有相對人變更登記表董 事名單附卷可稽（見本院卷第17頁），本件聲請人聲請裁定 解散相對人之事件，將有使相對人法人格消滅可能，揆諸前 揭規定，為免利害衝突，本件爰應列相對人之監察人束泰希 為相對人之法定代理人。 二、再按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東 之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並 通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公 司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10％以上股份之 股東提出之，公司法第11條定有明文。又按公司法第11條第 1項所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登 記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼 續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年 度台抗字第274號裁定意旨參照）。換言之，如目的事業無 法推進，或公司之經營產生重大之虧損者，可謂公司之經營 ，有顯著困難（臺灣高等法院85年度抗字第396號裁定意旨 參照）。 三、聲請意旨略以：相對人因經營困難，故依公司法第11條第1 項規定聲請裁定解散相對人等語。　 四、相對人法定代理人經本院合法通知，未具狀表示意見。　　 五、經查： 　㈠相對人資本額為200萬元，有股東2人即聲請人與束泰希，聲 請人自112年5月起持有相對人之股數12萬股，占相對人公司 股份總數之10％以上，有相對人設立登記表附卷可稽（見本 院卷第13至17頁），堪認聲請人為繼續6個月以上持有相對 人股份總數10％以上股份之股東，是聲請人提出本件聲請， 合於公司法第11條第1項規定。　 　㈡聲請人主張相對人經營困難等情，業據其提出112年度營利事 業所得稅結算網路申報書附件資料封面、112年度損益及稅 額計算表、112年度營利事業所得基本稅額申報表、資產負 債表、112年度營利事業投資人明細及分配盈餘表、資產負 債表（帳戶式）、綜合損益表、銀行帳戶明細、財政部國稅 局函台市營業人銷售額與稅額申報書等件為證（見本院卷第 61至93頁），觀之上開資料，相對人112年已虧損，再參以 相對人法定代理人（監察人）對此未表示意見，則聲請人主 張相對人經營困難等語，堪認屬實。　 　㈢另經本院函請相對人主管機關臺北市商業處就本件聲請裁定 解散事件表示意見，經該處於113年6月19日函覆：「主旨： 有關貴院函請就昀辰資訊顧問股份有限公司（統一編號:000 00000）裁定解散表示意見一案，本處無意見，詳如說明， 請查照。說明：…二、本處於113年6月18日詢據公司負責人 楊嘉銘於登記所在地（兼住家）指稱，現況公司已於113年1 月向國稅局申停業，並經核准在案，公司現況流動之資金已 經歸零，無法運作，為避免公司損失繼續擴大，影響股東權 益，並保障交易安全，希望法院予以裁定解散。另查財政部 稅務入口網，旨揭公司營業狀況為非營業中。…」，有臺北 市商業處113年6月19日北市商二字第1130126508函及所附照 片在卷可稽（見本院卷第115至133頁），亦足認聲請人主張 相對人公司現已無繼續營業乙情，應屬為真。 　㈣綜上，本院審酌前揭資料與主管機關意見，依相對人之整體 營運及業務之進行予以考量後，認相對人所營事業確已不能 順利開展，且其已停業，更見經營有顯著困難、目的事業難 以達成，若續予經營恐將致無法彌補虧損，已無繼續營業之 可能，符合公司法第11條所定之准予裁定解散公司之要件。 是聲請人聲請裁定解散相對人，核與首揭規定並無不合，應 予准許。　　　 六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-10-28

TPDV-113-司-46-20241028-2

審易
臺灣臺北地方法院

電子遊戲場業管理條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1581號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃哲 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第9736號），本院判決如下： 　　主　文 甲○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役 伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業 級別證，不得經營電子遊戲場業，亦明知夾娃娃機（即選物販賣 機）須向經濟部電子遊戲機評鑑委員會申請並通過評鑑者，始得 認定非屬電子遊戲機，且其提供商品之市場價值不得少於保證取 物金額之百分之七十，竟基於非法經營電子遊戲場業之犯意，自 民國111年8月中旬某日時起，在臺北市○○區○○街000號1樓之「胖 老爸娃娃屋」內，擺放該店內編號16之選物販賣機1台，並在機 檯內放置市價約新臺幣（下同）250元以下之商品（設定保證取 物金額為680元），供不特定人前來投錢把玩（遊戲方式為投入1 0元後，可利用機器搖桿操控抓夾以夾取機檯內之商品，如夾中 商品，並夾放至取物口處，則該商品歸玩客所有，若未夾中，投 入之硬幣即由機檯沒入，並歸甲○所有），以此方式非法經營電 子遊戲場業。嗣於112年8月11日14時30分許，經臺北市商業處至 上址稽查時發現，函請警方偵辦，而悉上情。 　　理　由 甲、程序方面 壹、本判決認定犯罪事實所引用之證據，均經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官及被告甲○均不爭執各該證據之證據能力 ，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是證據能力均無 疑義。 貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。準此 ，被告被訴之部分犯行經本院認為應不另為無罪諭知，此部 分即毋庸再論述所援引相關證據之證據能力。 乙、實體方面 壹、有罪部分 一、訊據被告固坦承其有於上開時、地擺設選物販賣機供不特定 人投錢參與遊戲，惟否認有何非法經營電子遊戲場業犯行， 辯稱：被告承租的本案機檯沒有經過改裝，符合商業處的選 物販賣機認證，應不是電子遊戲機檯，保夾金額是680元， 符合規定；且無消費者無法藉操作機檯取得商品，或是否取 得商品純係取決於消費者之技術及熟練程度之情事；又本案 機檯内物品會隨時間而有所變動，大多為時下消費者喜愛之 公仔或娃娃等物，價格無統一標準，各商品價格雖高低不一 ，然各該商品之實際價值為何，於定價時應考量業者之成本 及合理利潤，並可能有消費者投入低於商品成本即順利夾取 之特性等綜合觀察之，如何始得謂屬「對價」取物，本難一 概而論；且消費者於觀察機檯内擺放可兒換之商品，並斟酌 所標示之保證取物價格後，決定投幣以夾取方式取得商品， 於未夾中商品後是否繼續投幣、其願意投幣花費多少金額以 取得商品、何時決定停止投幣、如此方式是否划算或合乎價 值，端取決於消費者自身之認定及選擇決定，本質上仍無損 於該選物販賣機所具有之保證取物選物販賣功能；再以被告 購入各該商品之成本加計其經營本案機檯之其他支出，如擺 設、承租機檯費用、維修費用等，及其所欲獲取之利潤，尚 難認商品價值及保證取物金額間，有顯不相當之情事，自不 能以商品實際價值低於保證取物之價格等節，作為該機檯是 否屬電子遊戲機的判斷標準等語。經查： 　㈠被告自111年8月中旬某日時起，在臺北市○○區○○街000號1樓 之「胖老爸娃娃屋」內，擺放該店內編號16之選物販賣機1 台，並在機檯內放置市價約250元以下之商品（設定保證取 物金額為680元），供不特定人前來投錢把玩（遊戲方式為 投入10元後，可利用機器搖桿操控抓斗夾取機檯內之商品， 如夾中商品，並夾放至取物口處，則該商品歸玩客所有，若 未夾中，投入之硬幣即由機檯沒入，並歸被告所有）等情， 業據被告坦承在卷（見偵卷第10至15頁、第77至78頁；本院 卷第98頁），並有案發現場勘查照片在卷可稽（見偵卷第31 至34頁），是此部分事實首堪認定。　 　㈡按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置 電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊 戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操 縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利 用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲 機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼 珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊 戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者 ，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上2 50萬元以下罰金，該條例第3條、第4條第1項本文、第2項、 第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人 或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主 管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分 類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未 經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已 評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修 改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該 條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚 明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第 4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委 員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」 ，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內 擺放營業。 　㈢復按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣 泛，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行 銷手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格 不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊 戲機之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職 權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋 合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範， 又經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，具有相當 參考價值，更構成人民值得保護之信賴，司法機關應予尊重 。而「選物販賣機」因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊 戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立 之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後 ，即於107年6月13日以經商字第10702412670號函示「選物 販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾 娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得 評鑑為非屬電子遊戲機：⒈具有保證取物功能，該保證取物 金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『 保證取物金額』及『消費者累積以投入金額或次數』。『消費者 累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⒉提供商品之市場價 值，不得少於保證取物金額之百分之70。⒊提供商品之內容 必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為 紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⒋提供之 商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⒌機具外 觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機 名稱相同。⒍機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳 裝置等影響取物可能之設施」。⒎圖片介紹欄內載明『機具尺 寸』等資訊等語，有上開經濟部函在卷可憑（見偵卷第39至4 2頁）。 　㈣被告於警詢中陳稱：機檯內是放置洗衣球、小3C及生活用品 等商品，平均市價約落在200至300元等語（見偵卷第11頁） ；其於檢察事務官詢問時並稱：機檯可夾取的商品市價可能 1、200元，有比較好的250元，全部都不超過250元等語（見 偵卷第78頁）。則依被告所述，其放在本案機檯內供人夾取 之物的市價遠低於其所設保夾金額之70%即476元（計算式： 680元×70%＝476元），顯然不符上開經濟部107年6月13日經 商字第10702412670號函所訂「得評鑑為非屬電子遊戲機」 之要求項目第2點「提供商品之市場價值，不得少於保證取 物金額之百分之70」。 而同函第三點記載：「符合上開要 求項目並經評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機，倘嗣後經查 獲有不符合上述要求項目者，其處理方式如下：(一）經查 獲之夾娃娃機倘不符合其說明書所載之上述要求項目第1項 至第7項之一者，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機 有別，應為未經評鑑之電子遊戲機，其擺放營業者，即達反 本條例第15條規定，應依本條例第22條規定辦理」等語（見 偵卷第41頁），則被告所經營之本案機檯縱前曾經評鑑為非 屬電子遊戲機之選物販賣機，然被告嗣在該機檯內放置市值 顯然不足保證取物金額70%之商品，顯已違反上開「得評鑑 為非屬電子遊戲機」之要件，而依上開函示第三、（一）所 載，可認與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應為未經評 鑑之電子遊戲機。從而，被告辯稱：本案機檯應符合商業處 的選物販賣機認證，不是電子遊戲機檯等語，自非可採。 　㈤而被告雖於提出至本院之刑事答辯狀中另辯稱：本案機檯内物品會隨時間而有所變動，大多為時下消費者喜愛之公仔或娃娃等物，價格無統一標準，但經網路查詢可知知名公仔標準盒亦有至少500元之價值等語（見本院卷第29頁），惟此辯詞與被告偵查中所辯顯然不符，亦與現場機檯照片所顯示之情況迥然有異（見偵卷第33頁），顯係臨訟卸責之詞，當不可採。至被告於前揭答辯狀中復稱：「各該商品之實際價值為何，於定價時應考量業者之成本及合理利潤，並可能有消費者投入低於商品成本即順利夾取之特性等綜合觀察之」等語（見同上卷頁），惟上開經濟部評鑑要件中已明確記載「提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70」，顯然判斷商品是否符合前揭要件，是以「市場價值」決定，而非需要考量個別機檯經營者之「成本及合理利潤」後方能「定價」，再以此機檯經營者自己制訂之價格來判斷有無達到保證取物金額之70%。是被告此部分所辯，亦無足為採。 　㈥據上，被告所經營之本案機檯確有未符合得經評鑑為非屬電 子遊戲機之情事，而應屬未經評鑑之電子遊戲機，被告未領 有「電子遊戲場業營業級別證」，卻仍擺放本案機檯營業， 其非法經營電子遊戲場業之犯行，事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯 同條例第22條之非法營業罪。 　㈡按所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而 言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆同種類之行為 為目的之社會的活動而言，是非法經營電子遊戲場業罪之犯 罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行， 應論以集合犯之包括一罪（最高法院95年度台非字第318號 、103年度台非字第231號判決意旨參照）。被告自111年8月 中旬某日起至112年8月11日止之期間內，所涉非法營業之犯 行，本具有反覆實行同種類營業行為之性質，屬集合犯之一 種，為包括一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有電子遊戲場業營 業級別證，以不符合「非屬電子遊戲機」之機檯非法經營電 子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並有 礙於社會安寧之維護，誠屬不該。且被告犯後否認犯行，臨 訟卸責，未見悔意，態度難謂良好。兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、犯罪情節，暨其大學畢業之智識程度、自述從 事室內設計、無需撫養之人、小康之家庭經濟狀況（見本院 卷第99頁），及其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠被告經營之本案機檯雖為被告犯本案之罪所用之物，然於案 發時僅係由被告所承租使用一情，據被告供陳在卷（見偵卷 第10、15頁）。是本案機檯並非被告所有，自無從依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡被告雖於警詢中陳稱112年8月底時機檯平均幣量約5,000元， 獲利是其本人所有等語（見偵卷第15頁），惟並無證據可證 本案犯罪時期（111年8月中旬某日起至112年8月11日遭查獲 止）被告是否確有獲利及獲利之具體金額。此部分既無證據 可證，且影響機檯獲利之因素多端，依有疑唯利被告原則， 尚難認被告確有應宣告沒收之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知部分： 壹、公訴意旨另以：被告並基於賭博之犯意，設置本案選物販賣 機供人以前述方式把玩，且另贈送一次刮刮樂供賭客抽獎以 兌換獎品（商品內容為價值約200元以下、不特定款式之公 仔），以前揭方式與不特定人賭博財物。因認被告亦涉犯刑 法第266條第1項前段之賭博罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例 意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨）。 叁、公訴人認被告涉有賭博罪嫌，係以被告之供述、案發現場勘 查照片、臺北市商業處112年8月25日北市商三字第11260279 07號函暨附件、經濟部111年5月16日經商字第11100603920 號函及107年6月13日經商字第10702412670號函等為其論據 。訊據被告否認有賭博犯行，辯稱：我沒有改裝機檯，刮刮 樂方式是客人有夾到物品後，才有一次抽獎機會，是否參加 抽獎由玩家自己決定，抽的獎品價格很便宜，大約100至200 元，另外有安慰獎，安慰獎的獎品價格都不到100元。本案 機檯既具備「保證取物」功能，且物品價值與售價相當，縱 消費者因技術或之前消費者已投入相當金額而提前獲取商品 ，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖 行為有別，消費者順利夾取商品後，可另行參加刮刮樂活動 ，僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並 非將機具内擺放商品變更為不確定内容物之刮刮樂。此實與 其他一般商家消費滿額贈或買一送一、買大送小等商業經營 模式相似，並無逸脫一般對價取物機檯係販售、買賣性質之 範圍。且此額外提供之刮刮樂遊戲，其係在機檯外放有如傳 統雜貨店常見之刮刮樂紙板，由顧客以手指刮取後拿到額外 對應之活動商品，增加刮刮樂並無改變本案機檯原始結構或 操作流程，亦未更改軟體設備或控制程式，理論上並無影響 本案機檯之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更 、破壞原始機檯符合對價取物之把玩模式。刮刮樂獎項也皆 擺放於機檯上一目了然，消費者完全得知悉商品之内容及評 估其價值，其内容及價值也並非不確定等語。 肆、經查： 　㈠按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財 物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字 第233號判決意旨參照）。 　㈡查被告承租經營之本案機檯具備保證取物功能，係採對價取 物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，於投幣 至「保證取物」之價格前，能否順利夾取機臺內之物品，須 靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，縱因技 術或因先前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「 以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有 別，而與賭博之定義未合。又本案機檯設有保證取物金額， 此等消費模式本質上仍屬消費者以選物付費方式取得販售商 品之對價取物模式，自不具有射倖性、投機性而可評價為賭 博行為甚明。 　㈢至被告在本案機檯上貼了刮刮樂紙板一節，依被告之供述及 現場照片所示之刮刮樂遊戲規則及獎項擺放情形，此刮刮樂 係讓已夾到機檯內物品之客人可有多一次刮刮樂的抽獎機會 ，至於是否參與刮刮樂則由客人自行決定，且刮刮樂的獎項 係直接放在本案機檯上，並無隱瞞獎項內容之情形。可知此 刮刮樂並非要客人給付特定金額之遊玩費用以獲得抽獎機會 ，而僅是附屬於本案機檯夾娃娃遊戲之附加紅利（贈品）； 併觀此刮刮樂之獎項，均非市值高昂之物，足認此刮刮樂僅 係為刺激本案機檯夾娃娃遊戲之消費意願而設，消費者參與 此刮刮樂遊戲並非僅具有射倖性、投機性、「以小博大」之 行為，自與賭博之定義未合。 　㈣據上，此部分既不能認定被告涉犯賭博罪，原應為無罪之諭 知，惟此部分若成罪，與前開經論罪科刑部分有裁判上之一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭郁偵查起訴，檢察官李豫雙、邱曉華到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 電子遊戲場業管理條例 第15條 未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子 遊戲場業。 第22條 違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。

2024-10-25

TPDM-113-審易-1581-20241025-1

智簡
臺灣臺北地方法院

違反商標法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第45號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林偉民 選任辯護人 鍾欣紘律師 鄒宜璇律師 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第37460號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(11 3年度智易字第38號)，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 林偉民犯商標法第九十七條第二項之透過網路方式販賣侵害商標 權之商品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年。 扣案如附表所示物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院準備程序中 之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林偉民所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式 販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有及透過網路 方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈡被告自民國110年8月間起至112年3月14日為警查獲時止，多 次透過網路方式販賣侵害商標權之商品之行為，顯係基於單 一犯意，以相同之方式反覆為之，依一般社會健全觀念，在 客觀上難以強行分割，在評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯 論以包括之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌商標有辨識商品來源之功 用，須經權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良並經歷 相當時間，始能使商標具有代表一定品質之效果，被告為圖 不法利益，竟販售仿冒商標圖樣商品，對於商標專用權人潛 在市場利益造成侵害，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆， 有礙交易秩序，復間接影響我國致力保護智慧財產權之國際 聲譽，所為實有不該；惟念被告除於93年間因違反著作權法 案件，經法院判處有期徒刑6月，於94年3月17日易科罰金執 行完畢，尚無其他刑事不法紀錄（參臺灣高等法院被告前案 紀錄表），且被告於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告販賣侵害本案商 標權商品之時間、數量、犯罪所生之損害等，及其智識程度 為大學肄業(見被告之戶役政資訊網查詢-個人戶籍資料，附 於本院智易字卷一第15頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告前因違反著作權法案件，經臺灣臺中地方法院以94年度 中簡字第225號判決判處有期徒刑6月確定，於94年3月17日 執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。其因一時 失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌被告犯罪後坦認犯行， 已與告訴人達成和解賠償告訴人所受損害，告訴人並同意本 院對被告諭知緩刑等節，有刑事撤回告訴狀及和解書在卷可 參（見本院智易卷二第9至13頁），本院審酌告訴人意願及 本案情節後，認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再 犯之虞，本院認所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分： 　　扣案如附表所示之物，均係本案侵害告訴人商標權之物品， 此有各該鑑定意見書附卷可佐，爰依商標法第98條規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商標法第97條 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元 以下罰金。 前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】 修正前條文： 第97條（105.11.30版）（罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表： 編號 品名 單位 數量 1 乖乖商標鑰匙圈-奶油椰子（綠色） 件 1 2 乖乖商標鑰匙圈-五香（綠色） 件 1 3 乖乖商標鑰匙圈-香濃巧克力（紅色） 件 1 4 乖乖商標鑰匙圈-獎狀（綠色） 件 1 5 乖乖空盒 件 50 6 乖乖包裝材料 件 495 7 乖乖鑰匙圈 件 185 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37460號 　　被　　　告　林偉民　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林偉民係律琳企業社（所涉違反商標法等罪嫌，另行簽結） 之負責人，明知如附表一所示商標，均為乖乖股份有限公司 （下稱乖乖公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商 標權，指定使用於如附表一所示商品，現均仍在商標權期間 內，且為著名商標，又乖乖公司所販售「乖乖造句包」、「 乖乖包」、「好運乖乖來3D造型悠遊卡吊飾」、「證件夾吊 飾」之圖樣，均為乖乖公司享有著作財產權之美術著作，未 得乖乖公司同意，不得販賣、散布，復明知其向大陸地區「 淘寶網」網站不詳賣家所販入之如附表二所示商品，係侵害 如附表一所示乖乖公司商標權之商品、侵害乖乖公司上揭著 作財產權之重製物（下稱本案侵權商品）等情，竟基於透過 網路方式販賣侵害商標權之商品、散布侵害著作財產權之重 製物之犯意，先於民國110年8月前不詳時間，向大陸地區「 淘寶網」網站不詳賣家購入本案侵權商品，再自110年8月間 某日起至112年3月14日為警查獲期間，在臺北市○○區○○○路0 段000號4樓住處，利用電腦及網際網路設備，登入其在蝦皮 購物網站（網址為https://shopee.tw）經營之帳號「purpl esuper」賣場，刊登標題「乖乖…精緻鑰匙圈 吊飾（含盒子 ）」之販賣訊息，而於上開期間內散布及販賣不詳數量之本 案侵權商品。嗣經乖乖公司於111年12月6日，向上開蝦皮賣 場下單購得如附表二編號1至4所示商品(已交付員警扣押)， 後經警於112年3月14日，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜 索票前往林偉民上址住處執行搜索，並扣得如附表二編號5 至7所示商品，而查悉上情。 二、案經乖乖公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林偉民於警詢及偵查中之供述 坦承其經營上開蝦皮賣場，有販賣如附表二所示商品，前開商品侵害告訴人之商標權之犯罪事實。 2 告訴人乖乖公司之指訴 全部犯罪事實。 3 智慧局商標檢索系統查詢列印7紙、告訴人提供之經濟部智慧財產局109年11月30日（109）智商20496字第10980720540號商標評定書1份、110年11月29日（110）智商40268字第11080755430號商標評定書1份 佐證告訴人已向經濟部智慧財產局申請註冊登記取得如附表一所示商標之商標權，指定使用於如附表一所示商品，現均仍在商標權期間內，且為著名商標之事實。 4 告訴人提供之「乖乖造句包榮獲『2012 A YAHOO！創意獎』最佳互動行銷創意獎金獎」、「乖乖系列造型證件套」、「好運乖乖來3D造型悠遊卡-2019年限定版」圖片各1份 佐證「乖乖造句包」、「乖乖包」、「好運乖乖來3D造型悠遊卡吊飾」、「證件夾吊飾」之圖樣，均為告訴人享有著作財產權之美術著作之事實。 5 臺北市商業處112年1月10日北市商二字第1126001766號函、律琳企業社最新商業登記抄本 佐證被告係律琳企業社之負責人之事實。 6 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年1月16日蝦皮電商字第0230116022S號函、用戶申設、交易明細、IP等相關資料、通聯調閱查詢單 佐證被告有向蝦皮購物網站申設帳號「purplesuper」之事實。 7 告訴人提供之蝦皮帳號「purplesuper」賣場網頁列印1份 佐證被告在其經營之蝦皮帳號「purplesuper」賣場刊登標題「乖乖…精緻鑰匙圈 吊飾（含盒子）」之販賣訊息之事實。 8 被告提供之其手機台灣娃娃機小物批發市場對話紀錄擷圖1紙 佐證被告於110年8月前，與大陸地區「淘寶網」網站賣家聯絡購買本案侵權商品之事實。 9 告訴人提供之被告以律琳企業社名義掣開之FW00000000號統一發票1紙、臺灣臺北地方法院1112年聲搜字000386號搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊112年3月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、112年1月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 佐證告訴人於111年12月6日，向上開蝦皮賣場下單購得如附表二編號1至4所示商品，並交付員警扣押；後經警於112年3月14日，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票前往林偉民上址住處執行搜索，並扣得如附表二編號5至7所示商品 10 告訴人出具之112年5月5日仿冒品鑑定報告書1份 佐證本案侵權商品侵害告訴人上開商標權之事實。 二、按著作權法所稱之散布，係指不問有償或無償，將著作之原 件或重製物提供公眾交易或流通，著作權法第3條第1項第12 款定有明文；又觀諸著作權法第91條之1之立法理由，該條 各項之「散布」，均係指以移轉所有權方式之散布；再依法 條文義觀之，著作權法第91條之1第1項規定散布之標的為「 著作原件或其重製物」；同條第2項規定散布之標的則為「 侵害著作財產權之重製物」，則本於立法本旨、法條文義及 系統解釋，著作權法第91條之1第1項所稱之「重製物」，應 僅限於「合法重製物」；同條第2項所稱之「重製物」，則 限於「非法重製物」（最高法院98年度台上字第5238號判決 意旨參照）。是核： 　㈠被告林偉民所為，係犯著作權法第91條之1第2項之散布侵害 著作財產權之重製物、商標法第97條後段之透過網路方式販 賣侵害商標權之商品等罪嫌。 　㈡被告多次散布侵害著作財產權之重製物及販賣侵害商標權商 品之行為，各係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點 ，接續實施侵害著作財產權及商標權之數行為，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之包括之一罪。 又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重以散布侵害著作財產權之重 製物罪處斷。 　㈢按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 扣案之如附表二所示之物，請依前揭規定，宣告沒收。 　㈣被告犯罪所得，倘未能於裁判前實際合法發還被害人，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈 附錄本案所犯法條全文 著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之 著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺 幣 50 萬元以下罰金。 明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或 持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。 犯前項之罪，其重製物為光碟者，處 6 月以上 3 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2 百萬元以下罰金。但違反第 87 條第 4 款規定輸入之光碟，不在此限。 犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。 商標法第97條 （罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附表一： 編號 商標註冊/審定號 商標名稱 商品類別與商品名稱 商標權期間末日 1 00000000 乖乖KUAI KUAI 及圖 020書櫃等 119年11月30日 2 00000000 乖乖Kuai Kuai 014貴金屬等 117年5月15日 3 00000000 乖ㄍㄨㄞ 乖ㄍㄨㄞ Kuai Kuai 016貼紙等 120年6月30日 4 00000000 乖乖及圖 029乳製品等 118年11月30日 5 00000000 帥哥圖 030茶葉等 120年5月31日 6 00000000 Kuai Kuai及圖 029乳製品等 118年11月30日 7 00000000 Kuai Kuai及圖 030茶葉等 118年11月30日 附表二：扣押物品目錄表 編號 品名 單位 數量 所有人/ 持有人/ 保管人 備註 1 乖乖商標鑰匙圈-奶油椰子（綠色） 件 1 王瑜惠（即告訴代理人） 告訴代理人購入蒐證後交付員警扣押 2 乖乖商標鑰匙圈-五香（綠色） 件 1 同上 同上 3 乖乖商標鑰匙圈-香濃巧克力（紅色） 件 1 同上 同上 4 乖乖商標鑰匙圈-獎狀（綠色） 件 1 同上 同上 5 乖乖空盒 件 50 被告 6 乖乖包裝材料 件 495 被告 未組裝 7 乖乖鑰匙圈 件 185 被告

2024-10-23

TPDM-113-智簡-45-20241023-1

訴
臺灣士林地方法院

確認董事委任關係不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1341號 原 告 龔仲湘 被 告 傳翼數位影像股份有限公司 特別代理人 林庭宇律師 上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於民國 113年9月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告與被告間清算人之委任關係不存在。 林庭宇律師為被告第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣貳 萬元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項 定有明文。本件原告以其於被告裁定解散前，已向被告辭任 董事長及董事職務，嗣被告經裁定解散，其自非清算人，爰 請求訴請確認與被告間清算人之委任關係不存在。是依原告 前開主張之事實，屬公司與董事間之訴，應由監察人為被告 公司之代表，惟被告公司監察人黃翠蓉及其他董事周玲萍、 劉立國亦均已表明已辭任，足認被告在原告起訴時即無監察 人，復無股東會所選任之人代表公司為訴訟，原告乃依民事 訴訟法第51條第1項規定聲請本院為被告選任特別代理人， 經本院於民國113年5月27日以113年度聲字第36號裁定選任 林庭宇律師為本件被告之特別代理人，合先敘明。 二、原告起訴主張：原告前為被告之董事長，於112年6月26日以 存證信函為辭任董事長及董事職務之意思表示，並於112年6 月27日送達被告，兩造間之委任契約業已終止，惟被告並未 向臺北市商業處辦理塗銷原告為董事長及董事之變更登記。 嗣被告於112年10月25日經本院以112年度司字第49號裁定解 散，該裁定於112年11月13日確定，依法應進入清算程序， 原告既於被告裁定解散前辭任董事職務，自亦不具有清算人 之身分，為此提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認原告與 被告間清算人委任關係不存在。 三、被告則以：原告與被告為委任關係，辭任董事之意思表示應 向被告法定代理人或被告之事務所或營業所為之，倘若原告 知悉被告之營業所已停止營運，卻仍將意思表示送達該處， 應認原告之意思表示並未合法送達被告而不生辭任之效力等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證理由： ㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判 決先例意旨參照）。本件原告主張其於112年6月26日辭任被 告之董事職務，兩造間董事之委任關係已不存在，被告嗣經 裁定解散進入清算程序，原告自非清算人等情。又被告公司 之變更登記表仍將原告列為董事長，此有原告提出之被告公 司變更登記表為證（見本院卷第22頁）。是以，原告之前開 主張與被告公司登記載之內容不符。則原告主張兩造間就清 算人委任法律關係存否不明確，致原告私法上之地位有受侵 害之危險一事，應可採信。又前開該私法上不安之狀態得以 本件確認判決除去之，依上開說明，原告有即受確認判決之 法律上利益，自得提起本件確認之訴。 ㈡、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委 任之規定；股份有限公司之清算人於執行清算事務之範圍內 ，除清算章節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第19 2第5項、第324條定有明文。是清算人與公司間之關係，亦 屬委任關係。再按股份有限公司之清算，以董事為清算人， 但公司法程章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限 ，公司法第322條第1項本文自明。承上可知，如股份有限公 司章程未另有規定或股東會未另選清算人時，於公司清算程 序中，董事即為公司之清算人，與公司間有委任關係存在。 經查，原告於112年6月26日發函向被告辭任董事職位，並於 112年6月27日送達被告，嗣被告於112年7月1日歇業，復於1 12年10月25日經本院以112年度司字第49號裁定解散，於112 年11月13日裁定確定，此有臺北仁杭郵局存證號碼000116號 存證信函及其回執、本院112年度司字第49號裁定及確定證 明書、經濟部商工登記公示資料查詢列印資料、被告公司章 程、112年7月20日臺北市政府勞動局北市勞動字第11260745 121號函及其檢附之00000000000號函文、歇業事實認定簽到 與意見陳述表、現場實地會勘照片、臺北市政府勞動局事業 單位歇業事實認定表影本等件為憑（見本院卷第16至50、90 至99頁），且為被告所不爭執（見本院卷第84至85、88至89 頁），堪信為真實。職是，原告於112年6月26日向被告公司 營業所發函辭任董事職務之意思表示，業於112年6月27日合 法送達被告。則原告與被告間董事之委任關係即於112年6月 27日終止，依前開規定之說明，原告既非被告之董事，於被 告清算程序中，即非被告之清算人。故原告請求確認與被告 間清算人之委任關係不存在，應屬有據。 ㈢、綜上所述，原告於被告經裁定解散前，已終止與被告間董事 之委任關係，於被告之清算程序，即非被告之清算人。則原 告請求確定與被告間清算人之委任關係不存在，為有理由， 應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理 人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項律師 酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由 司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。前項律師 酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定。民事訴訟法 第77條之25第1至3項前段定有明文。經查，本院前依原告之 聲請，以113年度聲字第36號裁定選任林庭宇律師為被告之 特別代理人，揆諸上開規定，爰依職權於裁判中併予酌定特 別代理人酬金。本院審酌本件訴訟原告人數為1人，林庭宇 律師於受選任後撰寫書狀，並到庭執行職務等情，參考法院 選任律師及第三審律師酬金核定支給標準內容，酌定林庭宇 律師擔任被告第一審特別代理人之律師酬金為新臺幣2萬元 。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官 劉逸成 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-10-18

SLDV-113-訴-1341-20241018-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2121號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 阮勝鴻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7145號、第15669號、第26908號），及移送併辦（113 年度偵字第11734號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 阮勝鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予以更正、補充外，其 餘均引用如附件一起訴書及附件二移送併辦意旨書之記載： 　㈠起訴書附表二編號1匯款銀行帳號（第一層）/匯款金額欄「 陳志杰申辦」更正為「晶綵生技有限公司」；匯款時間欄「 16時7分許」補充為「16時7分及9分許」；匯款銀行帳號（ 第二層）/匯款金額欄「455萬元」更正為「235萬15元、220 萬15元」。 　㈡起訴書附表二編號2匯款時間欄「10時56分」更正為「11時36 分」；匯款銀行帳號（第二層）/匯款金額欄「50萬0,016元 」更正為「100萬13元」。 　㈢起訴書附表二編號3匯款銀行帳號（第二層）/匯款金額欄「1 70萬0,028元」更正為「170萬13元」。 　㈣移送併辦意旨書犯罪事實欄一第21行「12時57分」更正為「1 2時53分」。 　㈤移送併辦意旨書犯罪事實欄一第22行「案外人黃柏維」更正 為「維宏鐵件企業社」。 　㈥移送併辦意旨書犯罪事實欄一第23行「元大商業銀行帳戶（ 帳號詳卷）」更正為「元大商業銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶」。 　㈦移送併辦意旨書犯罪事實欄一第25行「45萬元」更正為「45 萬12元」。 　㈧證據部分補充「被告阮勝鴻於本院準備程序及審理中之自白 」、「告訴人陳錐良提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 、告訴人黃威能提出之存摺內頁明細、臺灣銀行無摺存入憑 條存根及投資APP畫面翻拍照片、告訴人廖茂椿提出之投資 網站畫面截圖、如附表二編號2、3所示之第一層帳戶開戶資 料及交易明細、聯邦商業銀行民國113年9月2日聯業管（集 ）字第1131046095號函附存摺存款明細表、元大商業銀行股 份有限公司113年9月16日元銀字第1130031157號函附客戶往 來交易明細各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於112年6 月14日修正公布第16條條文，並於同年月00日生效施行；又 於113年7月31日修正公布相關條文，並於同年0月0日生效施 行： 　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」，本案被告之行為無論依修正前或修 正後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢，並無有利 或不利之影響。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。 　㈢112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，11 2年6月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑 ，113年7月31日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始 能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，112年6月14日 修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。 三、論罪部分： ㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度 台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶予 他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力， 然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為 ，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫 助犯。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢被告以一提供本案帳戶予他人之行為，幫助他人詐騙告訴人 陳錐良、黃威能、廖茂椿及林美竹之財物，並藉此隱匿詐欺 犯罪所得或掩飾其來源，係以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 ㈣被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 　㈤被告於偵查及本院審理中均自白上開幫助洗錢犯行，應依112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並依法遞減其刑。 　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第11734號移送併 辦部分，因與本案起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，提供金融帳戶予他人使用，使他人得 以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪 之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融 交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員 得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之 困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴 人陳錐良、黃威能、廖茂椿及林美竹達成和解或賠償損害， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度 及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標 準。 五、沒收部分： 　㈠被告雖提供本案帳戶予他人使用，但未取得報酬，業據其供 述在卷（見113年度偵字第7145號卷第67頁反面、第149頁反 面、113年度偵字第11734號卷第80頁），卷內亦無積極證據 證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵 犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」惟其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否 」，並將所定行為修正為「洗錢」。查本案洗錢之財物（即 告訴人陳錐良、黃威能、廖茂椿及林美竹匯入本案帳戶之款 項），業經詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲在案，復無 證據證明被告對上開款項具有管理、處分等權限，自無從依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢至被告提供之本案帳戶，雖係被告所有，並供幫助本案犯罪 所用之物，惟該帳戶已被列為警示帳戶，有本案帳戶之基本 資料在卷可稽（見113年度偵字第26908號卷第11頁），再遭 被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，顯欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第二十四庭 法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7145號 113年度偵字第15669號 113年度偵字第26908號 　　被　　　告　阮勝鴻　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應偵查終 結，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、阮勝鴻能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財 產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定 人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月30日 前不詳時間，將名下如附表一所示帳戶之提款卡及密碼以新 臺幣（下同）5,000元之報酬，出售予真實姓名年籍不詳， 暱稱「志群」所屬之詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人 從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺及密碼後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表 二所示之詐欺時間，向附表二所示之人佯稱如附表二所示之 詐欺內容，致其等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示， 於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之金額匯至如 附表二所示之第一層帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯至本案 帳戶並提領一空。嗣附表二所示之人事後發覺受騙，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經陳錐良、黃威能及廖茂椿訴由新北市政府警察局新店分 局、桃園市政府警察局龍潭分局及臺南市政府警察局第二分 局報告偵辦。 證據並所犯法條： 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告阮勝鴻偵查中之自白 坦承將本案帳戶以5,000元之報酬出售予暱稱「志群」之事實。 2 告訴人陳錐良、黃威能及廖茂椿於警詢時之指訴 證明詐欺集團成員向告訴人等2人施以如附表二所示之詐術，致告訴人等3人均陷於錯誤，因而依指示匯款之事實。 3 網路銀行轉帳截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人等3人均遭詐騙而匯款至如附表二所示之第一層帳戶之事實。 4 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細表 證明告訴人等3人均遭詐騙而匯款至如附表二所示之第一層帳戶後，即轉匯至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 論以幫助一般洗錢罪。被告提供之本案帳戶，為被告所有並 供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告 沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收 時，通知設立之銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認 無再諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、帳 號密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無 需併予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　 致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭 淑 壬 附表一： 編號 虛設行號 設立/變更時間 負責人 銀行帳戶 1 勝鴻資訊有限公司（統一編號：00000000號） 112年2月16日 阮勝鴻 臺灣銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯入銀行帳號（第一層）/匯款金額 匯款時間 匯入銀行帳號 （第二層）/ 匯款金額 1 陳錐良 （提告） 000年0月間起 假投資 112年4月7日14時46分許 陳志杰申辦之聯邦銀行000000000000號帳戶，355萬元 112年4月7日16時7分許 本案帳戶，455萬元 2 黃威能 （提告） 111年下旬 假投資 112年3月30日11時32分許 綾珮企業社臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，50萬元 112年3月30日10時56分許 本案帳戶，50萬0,016元 3 廖茂椿 （提告） 112年2月3日起 假投資 112年4月11日9時35分許 豪啟工程行，第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，100萬元 112年4月11日9時55分許 本案帳戶，170萬0,028元 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第11734號 　　被 告　阮勝鴻　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，與本署113年度偵字第7145 、15669、26908號起訴之事實屬同一案件，應移由貴院併案審理 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實 一、阮勝鴻明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人 之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪而幫助他 人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於 幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯 罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，先依據真實姓名年籍不詳、社群軟體Facebook暱稱 「智群」之詐欺集團成員指示，於民國112年2初某日創設勝 鴻資訊有限公司（統一編號：00000000號，址設臺北市○○區 ○○○路0段000號10樓，下稱勝鴻資訊公司），並於同年月6日 ，先以勝鴻資訊公司之名義向臺灣銀行申設帳號（004）000 000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶），復將該帳戶之存 摺、印鑑章、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼等 物，提供與「智群」及其所屬之詐欺集團成員。嗣該詐欺集 團成員取得上開臺灣銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年2月18日起，使 用通訊軟體LINE暱稱「施昇輝（股票老師）」、「Emily（ 股票助理）」等名義聯繫林美竹，佯稱：依指示投資操作股 票保證獲利云云，致林美竹陷於錯誤，於同年4月11日12時5 7分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至案外人黃柏維（所涉 違反洗錢防制法等罪嫌，另案偵辦中）所申設之元大商業銀 行帳戶（帳號詳卷），旋由該詐欺集團不詳成員於同日13時 2分許，轉匯包含上揭款項在內之45萬元至本案臺灣銀行帳 戶，而以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣 林美竹匯款後發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林美竹訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告阮勝鴻於警詢時及偵查中之供述與自白。 （二）告訴人林美竹於警詢時之指訴、告訴人提供之轉帳交易明 細及其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片各1份。 （三）臺灣銀行帳號（004）000000000000號帳戶之客戶基本資 料及交易明細表各1份。 （四）經濟部商工登記公示資料查詢結果2紙、勝鴻資訊公司設 立登記表、公司章程、股東同意書、臺北市政府112年2月 16日府產業商字第11246224900號函、臺北市商業處113年 2月29日北市商二字第11330038600號函各1份。 （五）本署檢察官113年度偵字第7145、15669、26908號起訴書1 份。 二、所犯法條： 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以單一提供帳戶之行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 三、移送併辦理由： 被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於113年6月 25日以113年度偵字第7145、15669、26908號提起公訴，現 檢卷送審中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表等在 卷可參。經查，本案被告所交付之金融帳戶與上開起訴案件 所交付之金融帳戶相同，被告以一提供金融帳戶之行為，致 數被害人匯款至同一金融帳戶，而幫助他人詐欺不同被害人 ，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，應為前案起訴效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-10-17

PCDM-113-審金訴-2121-20241017-1

訴
臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1191號 原 告 敦南華園管理委員會 代 表 人 李鳳琴（特別代理人） 被 告 臺北市商業處 代 表 人 高振源（處長） 訴訟代理人 蔡琇靜 馮忠信（兼送達代收人） 上列當事人間陳情事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或 不備其他要件。」 二、事實概要： 　㈠被告於民國109年8月25日接獲原告於臺北市政府單一陳情系 統反映臺北市○○區○○街00○00號0樓及地下0樓營業態樣一事 ，經被告以109年9月24日北市商三字第1096037712號函（下 稱109年9月24日函，本院卷1第167-168頁）回復略以：「…… 二、為了解前揭地址之營業情形，本處已派員稽查……查旨揭 地址皆已辦妥商業（公司）登記，稽查結果並已通報本府都 市發展局等相關局處依權責處理。三、另有關您反映旨揭地 址之法定空地、防空避難室及防火間隔上置放雜物、生財器 具一事，係屬本市建築管理工程處權責，已請該機關回覆給 您。……。」原告復於109年9月29日於臺北市政府單一陳情系 統再次反映臺北市○○區○○街00、00號等之確實營業態樣，經 被告以109年10月29日北市商三字第1096042483號函（下稱1 09年10月29日函，本院卷1第187-189頁）回復略以：「……二 、查本處執行商業訪視係依查察營業場所現場營業狀況所呈 現之態樣，並輔以現場營業設備為佐證認定營業態樣；先予 敘明。（一）本處……至本市○○街00號0樓查察……旨揭地址市 招為程楹精品磁磚……惟現場人員表示因與房東有租約問題， 目前尚未對外營業，另本處於109年9月16日配合防空避難室 主管機關本市建築管理工程處於該址地下0樓會勘，現場人 員表示該址地下0樓已封閉。（二）本處……至本市○○街00號0 樓查察……旨揭地址市招為元冠建材，現場擺放磁磚等樣品惟 業者表示磁磚僅為展示，且現場未做銷售行為；另本處於10 9年9月16日配合防空避難室主管機關本市建築管理工程處於 該址地下0樓會勘，其擺放一桌子及磁磚樣品之場所。（三 ）本處……至本市○○街00號0樓查察，旨揭地址市招為元鼎， 依本處協助營業態樣認定訪視表內容所載……其營業態樣合致 經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定義之『影印業』 ；另本處於109年9月16日配合防空避難室主管機關本市建築 管理工程處於該址地下0樓會勘，其擺放各式影印紙之場所 。（四）本處……至本市○○街00號0樓查察，旨揭地址市招為 人人素食……其營業態樣合致經濟部公司行號及有限合夥營業 項目代碼表定義之『餐館業』；另本處於109年9月16日配合防 空避難室主管機關本市建築管理工程處於該址地下0樓會勘 ，其擺放一桌子及沙發之場所。（五）本處……至本市○○街00 號0樓查察，旨揭地址市招為全順汽車企業有限公司……其營 業態樣合致經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定義 之『汽車修理業』；另本處於109年9月16日配合防空避難室主 管機關本市建築管理工程處於該址地下0樓會勘，其擺放…… 各式零件之場所。（六）本處……至本市○○街00號0樓查察， 旨揭地址市招為悠悠河畔……其營業態樣合致經濟部公司行號 及有限合夥營業項目代碼表定義之『飲料店業』。……。」 　㈡又原告以111年7月27日111年度敦管字第5號函向臺北市政府 產業發展局反映臺北市○○區○○街00號0樓元冠建材股份有限 公司之營業態樣未定，經被告以111年8月2日北市商三字第1 113024006號函（下稱111年8月2日函，本院卷1第211-212頁 ）回復略以：「……二、……本處於109年8月10日至本市○○街00 號0樓查察，後於109年10月21日再次派員於該址查察，旨揭 地址市招為元冠建材，現場擺放磁磚等樣品惟業者表示磁磚 僅為展示，且現場未做銷售行為，業已於109年10月29日北 市商三字第1096034480號函通報臺北市政府都市發展局在案 。三、查貴會反映旨揭地址營業態樣稽查結果及後續通報疑 義，業經本處……函復在案……後貴會於111年3月18日以敦管字 第2、4號再次來文，經查未提供該址對價關係證據等新事證 ，爰依……行政程序法第173條第2款暨本府及所屬各機關處理 人民陳情案件注意事項第10點之規定不再處理及回復。」原 告復以111年9月16日111年度敦管字第8號函向臺北市政府產 業發展局反映臺北市○○區○○街00號元冠建材股份有限公司營 業違反相關規定事宜，經被告以111年9月23日北市商三字第 1113029560號函（下稱111年9月23日函，本院卷1第247頁） 回復略以：「……三、本處執行商業訪視係就查察營業場所現 場營業狀況所呈現之態樣，並輔以現場營業設備為佐證認定 營業態樣並通報相關單位依權責續處，而該公司業已辦妥公 司登記，尚無違反商業法令……因本處非土地使用分區權管之 裁處機關，故無權向財政部臺北國稅局大安分局申請調閱相 關資料。」原告不服被告109年9月24日函、109年10月29日 函、111年8月2日函、111年9月23日函及被告未函詢國稅局 ，且不再為處理及函復等不作為，提起訴願，經臺北市政府 以112年3月17日府訴一字第1116088027號訴願決定訴願不受 理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本院查： 　㈠原告112年10月12日「行政訴訟起訴狀（課予義務訴訟）」訴 之聲明部分雖載有「本案係屬課予義務訴訟」（本院卷1第1 1頁），惟於113年5月29日本院行準備程序時明確表示狀頭 的課予義務訴訟是誤載；嗣本院於113年9月11日準備程序時 再次確認原告提起本件訴訟之真意為提起確認訴訟，確認之 標的為被告109年9月24日函、109年10月29日函、111年8月2 日函及111年9月23日函（見本院卷1第536頁、本院卷2第417 -418頁）。是本件原告訴之聲明為：確認被告109年9月24日 函、109年10月29日函、111年8月2日函及111年9月23日函為 行政處分。　 　㈡按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認 公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原 狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同 。」準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有 「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或 不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分 或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。其中，確認行政處 分無效或違法之訴訟，自應以行政處分確係存在為前提。而 確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，所謂「公法上法律 關係」，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在 兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生 人對權利客體（物）間之利用關係；行政法上法律關係之成 立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事 實行為而發生者，但法規、行政行為及事實均非法律關係之 本身，皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起 之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件 ，應予以裁定駁回（最高行政法院100年度裁字第1960號、1 09年度裁字第664號裁定意旨參照）。 ㈢揆之被告109年9月24日函、109年10月29日函、111年8月2日 函及111年9月23日函內容（本院卷1第167-168、187-189、2 11-212、247頁），無非係被告於職權範圍內，就原告所陳 請查核臺北市○○區○○街00○00號0樓擴伸營業至法定停車位、 車道、法定空地、防空避難室及防火隔間，應謂何種營業態 樣等事項，查復其實地稽查結果之函文，僅為單純之事實敘 述及理由之說明，並不具任何准駁之效力，並不因此對原告 發生任何法律上之效果，核屬觀念通知，並非行政處分。又 原告提起本件行政訴訟，其訴之聲明內容，經核均非在訴請 被告對原告作成任何具體行政處分或違法，亦非在確認原告 與被告間公法上法律關係存在與否，參照前開說明，本件確 認訴訟與現行行政訴訟法所容許三種確認訴訟類型不符，自 不得作為確認訴訟之標的，是原告本件起訴不備合法要件， 且其情形無從補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規 定，以裁定駁回之。 四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2024-10-16

TPBA-112-訴-1191-20241016-2

壢小
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1321號 原 告 裴超驊 上列原告與被告檢舉人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達翌日起3日內到院閱卷，並具狀補正被告之 姓名、住居所及年籍資料，暨檢附被告戶籍謄本（記事欄勿省略 ），逾期未補正，即駁回其訴。 理 由 一、按起訴應以訴狀表明當事人，提出於法院；當事人書狀，應 記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第 1款、第116條第1項第1款分別定有明文。次按書狀不合程式 或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式 或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其 補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121 條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。 二、經查，本件原告起訴時僅記載被告為「檢舉人」，並聲請函 查「臺北市商業處案件編號D00-0000000-00000之檢舉人」 。經本院發函調查，臺北市商業處已函覆本院，茲限原告於 本裁定送達翌日起3日內到院閱卷，並補正如主文所示，逾 期未補正，即駁回其訴。 三、爰裁定主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 薛福山

2024-10-15

CLEV-113-壢小-1321-20241015-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.