Know99判決書

搜尋結果：臺銀人壽保險

共找到 96 筆結果（第 71-80 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第115號聲請人李威樟住○○市○○區○○街00○0號代理人吳武軒律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人於民國113年1月16日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第36號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月12日調解不成立，聲請人於 113年3月18日具狀聲請更生等情，經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.於110年度至112年度申報所得分別為新臺幣（下同）293,04 5元、670,458元、592,505元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金341元。　2.自110年11月8日起任職義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)，擔任癌症中心研究助理，111年1月至12月薪資共4 20,132元、年終獎金38,600元，112年1月至12月薪資共442, 760元、年終獎金59,145元，113年1月至5月每月薪資均40,3 01元、6月薪資26,314元、7月至9月薪資各34,606元。　3.111年至112年兼職多間公司，共領有薪資256,323元。其中包含110年9月16日至111年2月18日任職長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)，擔任研究助理，111年1月至2月薪資各32,597元、22,403元；111年1月至2月於裕融工作室擔任活動工讀生，薪資各3,350元、6,300元；111年9月 8日於義大醫院領有臨時工資18,400元。112年4月領取全民普發6,000元。　4.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第45-53頁，更卷第391、399頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第393頁）、債權人清冊（更卷第267-268頁）、戶籍資料（更卷第199頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第55-59頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第191-194頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第11-16頁）、信用報告（調卷第17-37頁）、社會補助查詢表（更卷第61頁）、租金補助查詢表（更卷第63頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第87 頁）、存簿（更卷第271-301頁）、薪轉帳戶明細(更卷第11 1-187、435-440頁)、帳戶金流說明(更卷第109、387-389頁 )、義大醫院函（更卷第203-263頁）、長庚醫院函(更卷第1 03-107頁)、裕融工作室陳報狀(更卷第313-315頁)、聲請人陳報狀(更卷第109-110、265-266、387-390、429-430頁)、富邦人壽陳報狀（更卷第385-386頁）、安聯人壽保險股份有限公司函（更卷第381-383頁）、臺銀人壽保險股份有限公司函（更卷第403-405頁）、本院調查筆錄(更卷第477-47 9頁)可參。　5.是依聲請人上述工作、收入情形，以其任職義大醫院113年7 月至9月平均每月收入34,606元評估其最近償債能力，應屬適當。　㈢關於必要生活費用部分，其主張每月支出17,087元（無房屋租金，更卷第393頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2 倍即17,303元。又其係於父親所有房屋居住，未舉證有房屋租金費用支出，故計算其每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝ 13,088】，逾此範圍難認必要。㈣關於扶養支出部分，其雖主張須負擔父母親之扶養費，每月各3,000元（調卷第75頁）（聲請人稱父母親不願意提出存摺、所得清單，見更卷第109、387頁，既其父母不願提供有關財產個人資訊給聲請人，本裁定亦無詳述之必要)。經查：　1.父親李明德係40年生，名下有鳳山區、屏東市之房地各1筆、投資1筆；每月領有國民年金保險老年年金給付，自111年 1月至12月每月4,746元、112年1月至12月每月4,825元、113 年1月起每月5,102元；112年4月領取全民普發6,000元；有存款百萬元以上。　2.母親潘淑媛係40年生，名下有三民區房地(租賃使用，更卷第429頁)、投資數筆；有安聯人壽保單解約金516,808元、臺銀人壽保單解約金249,207元(112年3月6日領有生存保險金45,000元)；每月領取勞工保險老年年金給付，自111年1 月至112年4月每月23,736元、112年5月調整為25,492元；11 2年4月領取全民普發6,000元。　3.上情，有戶籍謄本（更卷第199-201頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第329-341、345-368頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第343、371頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第65-67、373-377頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第87-89、379頁）、父親之診斷證明書、收據、診所用藥明細(更卷第431-433、311頁)、臺灣銀行鳳山分行函(更卷第441-451頁)、安聯人壽、臺銀人壽公司函(更卷第 381-383、403-405頁)附卷可考。　4.審酌父母親上述財產、收入等情況，均無受聲請人扶養之必要，因此聲請人主張扶養父母親之部分，自非可採。㈤綜上所述，聲請人月收入約34,606元，扣除必要生活費13,08 8元後，尚餘21,518元。而目前其無擔保債務總額約1,749,8 41元（調卷第123、129、111、115頁，更卷第69、91頁，包含有擔保債權人裕富公司陳報行使抵押權後預估不足受償額及和潤公司陳報已拍賣未獲清償之普通債權金額)，以上開餘額按月攤還結果，約6.7年【計算式：(1,749,841－341)÷2 1,518÷12＝6.7】即可能清償。況聲請人為72年2月出生（更卷第199頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有24年之職業生涯，且其擁有高雄醫學大學有關生物科技方面之碩士學歷(更卷第189、478頁)，應能逐期償還所欠債務。至其主張債務尚須加計利息，且車貸部分幾乎都是法定最高利率(更卷第479頁)云云，縱屬真實，本院經綜合考量其資產、勞力及信用等情況，認其應可在強制退休前清償，不符合消債條例第3條「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，因此其聲請礙難准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-14

KSDV-113-消債更-115-20241114-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第74529號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳昭文　　住同上　　代　理　人　李承璋　　住○○市○○區○○路0段000號17樓　債　務　人　姚棠議　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　債　務　人　陳梅櫻　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人等對第三人國泰人壽保險股份有限公司(設臺北市○○區○○路0段000號)、臺銀人壽保險股份有限公司(設臺北市○○區○○○路0段00號6樓)、全球人壽保險股份有限公司(設臺北市○○區市○○道0段000號16樓)、宏泰人壽保險股份有限公司(設臺北市○○區○○○路0段000號4樓)之保險相關債權。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2024-11-13

PTDV-113-司執-74529-20241113-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第45089號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人吳國隆上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則所明定　　。是以，倘若債權人已具體表明所欲聲請執行之保險契約債權，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，而應由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄　　。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人向本院聲請就債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約已得領取之保險給付、解約金、現存之保單價值準備金等債權為強制執行，其既已具體表明所欲執行之保險契約債權，即應依強制執行法第7條第1項規定，由第三人所在地之法院管轄。而第三人國泰人壽保險股份有限公司之公司所在地係設於臺北市○○區○○路○段000號　　、全球人壽保險股份有限公司之公司所在地係設於臺北市信義區市○○道○段000號16樓、臺銀人壽保險股份有限公司之公司所在地係設於臺北市○○區○○○路○段00號6樓，均屬臺灣臺北地方法院管轄範圍，揆諸上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2024-11-12

ULDV-113-司執-45089-20241112-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1144號抗告人林全成上列抗告人因與相對人陽信商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月26日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第408號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人執臺灣臺南地方法院105年度司執字第14014號債權憑證為執行名義，向同法院民事執行處聲請強制執行，經該法院囑託臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）執行抗告人向第三人臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽公司）投保之保險契約債權，經執行法院以113年度司執助字第13號給付借款強制執行事件受理，並於民國113年1 月3日核發執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對臺銀人壽公司依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，臺銀人壽公司亦不得對抗告人清償，經臺銀人壽公司於113年1月15日向執行法院陳報已扣押系爭保險契約解約金新臺幣（下同）10 萬1,722元。抗告人於113年5月21日具狀對系爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年6月19日以113年度司執助字第13號裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分），抗告人不服，對原處分聲明異議，原法院於113年8月26日以113 年度執事聲字第408號裁定（下稱原裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告。二、抗告意旨略以：抗告人在遠東國際商業銀行崇德分行存款及利息已遭查封凍結，不能支配，原裁定對此有所誤認；抗告人在大陸投靠親友期間罹患猛爆性肝炎，無錢專機返台治療，經親友自費搶救存活，非捨臺灣健保治療，抗告人目前債臺高築，生活困難，爰聲明廢棄原裁定，撤銷系爭執行命令等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。另債務人主張其對於第三人之債權係維持本人及其共同生活之親屬生活所必需者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。四、經查：　㈠相對人對抗告人於1,904萬9,941元及自97年7月23日起至清償日止，按年利率7.5%計算之利息，暨已核算未受償利息214 萬1,931元之範圍內，聲請強制執行抗告人於臺銀人壽公司保險契約已得請領之保險給付、解約金或保單紅利等債權，經執行法院核發系爭執行命令扣押抗告人對臺銀人壽公司之債權，此有強制執行聲請狀、追加執行標的聲請狀、債權憑證、執行命令、臺銀人壽公司陳報狀在卷可查（見系爭執行卷第9至17、27至29、49頁）。相對人自106年至112年間，3 度聲請強制執行債權未獲滿足等情，有系爭債權憑證所附繼續執行紀錄表可稽（見系爭執行卷第15頁），抗告人亦自承别無其他財產可供執行，足見本件強制執行並未逾達成執行目的之必要限度，故相對人請求執行法院核發執行命令終止抗告人投保之人壽保險契約，命臺銀人壽公司償付解約金，尚非無據。　㈡抗告人向臺銀人壽公司投保之系爭保險契約為「定期還本終身壽險〈甲型〉」，保險範圍及給付項目如下：⑴生存保險金：被保險人在保險單每屆滿5週年之日生存，保險單仍屬有效時，按照保險單所規定之「生存保險金」給付。⑵死亡保險金：被保險人在保險單有效期間內死亡時，由其受益人申領死亡給付，按保險金額全額給付「死亡保險金」。⑶完全失能保險金：被保險人在保單有效期間內致成完全失能，按保險金額全額給付「完全失能保險金」。⑷解約金：試算至1 13年10月22日之金額為43萬9,285元（為未扣除保單借款本息金額），如扣除保單借款本息之解約金則約為10萬1,722 元。系爭保險契約並無附約，近1年無申請保險理賠紀錄，此經臺銀人壽公司回覆在卷（見系爭執行卷第49頁、本院卷第21至22頁）。基此可知，系爭保險契約之「生存保險金」係每屆滿5年始為給付，抗告人平日應非仰賴生存保險金維持生活，終止契約難認將使抗告人無以維持生活。而「死亡保險金」係抗告人死亡時由其受益人申領，對於已經取得執行名義之相對人債權保護實不宜劣後於尚未實現之受益權保護。抗告人固提出復旦大學附屬中山醫院醫療紀錄、檢驗科檢驗報告單、門急診結算單、門診藥品清單、眼科眼底彩照報告單、眼科超聲波檢查報告單、驗光報告、臺北榮民總醫院診斷證明書、住院醫療費用明細收據、收費結帳通知單（見執行卷第55頁至第105頁），主張其罹患肝炎、眼疾等，然其就診日期為109年至111年間，均屬過去罹患疾病之紀錄，且系爭保險契約並無醫療保險之附約，抗告人於原法院主張系爭保險契約對其未來醫藥治療延續生命具重要性等語（見系爭執行卷第51頁），並非有據；參以我國現行全民健康保險制度發展完備，已可提供國人相當程度之基本醫療保障，抗告人尚不致因終止契約而陷於欠缺醫療保障之狀態。另依臺銀人壽公司回函可知系爭保險契約近1年無申請保險理賠紀錄，是難認抗告人目前有仰賴「完全失能保險金」之高度可能，亦難僅憑日後不確定會發生之失能事故，即謂系爭保險契約解約金係維持抗告人生活所必需。五、綜上所述，抗告人並未釋明系爭保險契約解約金係維持其本人及共同生活之親屬生活所必需，難認其主張可取。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 12　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-11-12

TPHV-113-抗-1144-20241112-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第36962號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人鄭秀枝上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請就債務人鄭秀枝對於第三人臺銀人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市大安區，是本件聲請已有應執行之標的物所在地係位於臺北市大安區，非屬本院轄區，依強制執行法第 7條第1項之規定，本件聲請自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第1項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2024-11-12

NTDV-113-司執-36962-20241112-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第36760號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳貝豪上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人陳貝豪對第三人南山人壽保險股份有限公司、臺銀人壽保險股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地分別在臺北市信義區、大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2024-11-11

NTDV-113-司執-36760-20241111-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第73627號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人章光宏上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點所明定。末按依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院二、債權人聲請本院執行債務人於第三人臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約已得領取之給付或保險金、還本金、解約金、保單失效後應返還之責任準備金、保單價值準備金等債權，已具體指明載執行標的，故應執行之標的物所在地在臺北市大安區，不適用法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點規定。準此，依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官蘇坤成

2024-11-07

PTDV-113-司執-73627-20241107-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130542號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人黃錦屏上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、「債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄」，固為法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條所明定。本件聲請人聲請執行相對人對第三人臺銀人壽保險股份有限公司、安達國際人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司基於保險契約之金錢債權，因聲請人已具體指明第三人保險公司名稱及所在，即非屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，故無法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2條之適用。本件應依強制執行法第7條第1項之規定，由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於臺北市大安區、中正區、信義區，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-06

TYDV-113-司執-130542-20241106-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130811號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓至11 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王瑞英　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　郭雪華　　住○○市○鎮區○○○路00巷00弄00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行債務人對於第三人臺銀人壽保險股份有限公司之保險契約相關債權，惟依其聲請狀所載第三人設址於臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官范文昇

2024-11-05

TYDV-113-司執-130811-20241105-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第68635號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人謝錫淵上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請強制執行債務人謝錫淵對第三人臺銀人壽保險股份有限公司之債權，惟依其聲請狀所載，本件應執行行為地在臺北市大安區，則依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官劉育玫

2024-11-03

CHDV-113-司執-68635-20241103-1