Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：芒果

共找到 140 筆結果（第 71-80 筆）

訴
高雄高等行政法院

耕地三七五租約

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第192號 民國113年12月4日辯論終結 原 告 蘇陳富英 朱雪鄉 共 同 訴訟代理人 李育禹 律師 複 代理 人 曾靖雯 律師 被 告 臺南市仁德區公所 代 表 人 黃素美 訴訟代理人 王馨鎂 林義敏 陳佳男 參 加 人 楊珮育 訴訟代理人 王文成 律師 上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服臺南市政府中華民 國111年4月8日府法濟字第1110427670號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、被告應依原告民國104年1月5日之申請，就參加人共有坐落○ ○市○○區○○段685、687地號土地應有部分2分之1分管部分， 作成准予原告續訂耕地三七五租約之行政處分。　 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 緣參加人之配偶翁文雄與訴外人翁文顯共有之臺南市仁德區 和愛段685地號土地，及與訴外人翁文進共有之同段687地號 土地（應有部分各為2分之1，民國102年7月25日翁文雄與翁 文顯、翁文進辦理分管登記完畢，下合稱系爭土地），前出 租予訴外人蘇成心、蘇清財等2人耕作，並訂有仁德字第163 5號耕地三七五租約（下稱系爭租約），租期至103年12月31 日屆滿。嗣訴外人蘇成心於99年2月28日死亡，其配偶即原 告蘇陳富英繼承其耕作權，並於105年10月5日辦妥繼承變更 登記；另訴外人蘇清財於105年3月23日死亡，其配偶即原告 朱雪鄉以105年10月25日切結書表示本件租約相關事宜由其 全權處理。又翁文雄於104年1月27日以收入不足維持生活為 由申請收回系爭土地應有部分2分之1分管部分，而原告蘇陳 富英及訴外人蘇清財等2人於同年月5日申請續租系爭土地， 案經被告審核後，分別以105年12月5日南仁所民字第000000 0000號函及同年月13日南仁所民字第0000000000號函（下稱 105年12月5日函及105年12月13日函）通知訴外人翁文雄及 原告蘇陳富英、訴外人蘇清財（已死亡）等3人，略以：依 耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第1項規定， 系爭和愛段685地號土地面積0.135844公頃、同段687地號土 地面積0.158747公頃部分准由翁文雄收回自耕，其餘則續訂 三七五租約。原告2人不服上揭被告105年12月5日及同年月1 3日函，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，案經本 院106年度訴字第202號判決訴願決定及原處分（即被告105 年12月5日函及105年12月13日函）關於不利於原告2人部分 均撤銷，被告對於原告2人於104年1月5日就翁文雄共有系爭 土地應有部分2分之1分管部分續訂租約之申請，應依本院之 法律見解另為適法之處分。又翁文雄於107年11月23日將系 爭土地應有部分2分之1分管部分贈與其配偶即參加人，參加 人復於109年12月23日提起訴願，請求被告應依本院上揭判 決之內容為一定處分。嗣經被告審理結果，認翁文雄與翁文 顯、翁文進所簽訂的分管契約未會同原告2人辦理耕地租約 變更登記因而不生效力，乃以109年12月28日南仁所民字第0 000000000號函否准參加人收回系爭土地之申請。惟被告上 揭處分嗣後又遭臺南市政府以110年6月3日府法濟字第00000 00000號訴願決定撤銷，並命被告於2個內另為處分。案經被 告審酌翁文雄及其配偶即參加人102年度不動產使用情形， 認翁文雄及參加人102年度所有收益不足以維持一家生活， 乃以110年10月18日南仁所民字第0000000000號函（下稱原 處分）准出租人翁文雄收回系爭土地應有部分2分之1分管部 分（即系爭和愛段685地號土地面積0.135844公頃〔嗣被告以 110年11月15日南仁所民字第1100771286函更正面積為0.135 8445公頃〕、同段687地號土地面積0.158747公頃)。原告2人 不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、系爭土地原出租人即參加人配偶翁文雄曾於98年2月6日以所 有收益不足以維持一家生活為由，檢附分管契約，向被告申 請按分管部分收回系爭土地，當時被告認為該分管契約係翁 文雄為該次申請收回方才訂立，且分管契約僅係出租人間之 內部協議，並無法拘束承租人，遂否准其請。嗣翁文雄於10 4年復以相同事由申請收回系爭土地分管部分自耕，被告卻 未秉持相同標準，逕以原處分准許原出租人翁文雄收回系爭 土地，違反行政自我拘束原則。 2、關於出租共有耕地因訂立分管契約而收回情形，應於出租時 已有分管契約，倘未於出租時有分管契約，則應於租約期滿 前之期間會同承租人辦理租約內容變更，始得按其分管部分 收回出租之耕地，如此解釋始符合法律基礎理論及佃農保護 精神。查翁文雄固於102年7月25日檢具分管協議書等資料， 就系爭土地辦理分管登記完畢，然其係於租賃期間所為，並 未於租約期滿前之期間會同原告辦理租約內容變更，是該分 管協議書對原告並無拘束力。 3、翁文雄於107年1月16日本院106年度訴字第202號事件審理中 曾到庭自承其身體健康狀況不佳，足認翁文雄無法自任耕作 。被告未進行實質調查，僅以翁文雄出具自任耕作切結書， 即認其符合自任耕作申請收回之要件，顯有違反行政程序法 第36條規定。此外，翁文雄現居住於臺北市，而系爭土地位 於臺南市，二地距離非近，且其亦於上述期日到庭陳稱其之 前收回之土地並沒有在使用等情，足見翁文雄並無實際從事 經營家庭農場之情形存在，難認有委託他人代耕之規劃可言 。是減租條例第19條第1項既以收回自耕為要件，翁文雄已 無法自耕，自不得收回系爭土地，被告以原處分同意翁文雄 收回系爭土地自耕及否准原告續訂系爭租約，於法有違。 4、參加人及翁文雄一家於租約期滿前1年即102年收益狀況，並 無「無法維持一家生活」之情形： (1)被告雖依國稅局提供之綜合所得稅各類所得資料清單及核定 通知書計算原出租人翁文雄全戶102年收入，然稅捐機關之 申報資料僅有課稅所得之呈現，對於大量之免稅所得（如證 券交易所得）或未向稅捐機關申報之所得（如租賃所得）皆 無法呈現於稅捐機關之財產所得資料中。 (2)經查，參加人配偶翁文雄自行經營全通電話器材商行，依財 政部臺北國稅局102年度綜合所得稅核定通知書所載，其自 該商行領有營利所得新臺幣（下同）18,672元、薪資所得60 ,000元。然參加人並無工作，又有4個小孩須扶養，必定有 相當程度支出，但由翁文雄所提供收入資料觀之，顯然不合 常情，是自難以國稅局提供之綜合所得稅各類所得資料清單 及核定通知書計算認定翁文雄實際所得收入。被告應依內政 部103年7月28日臺內地字第0000000000號函訂定之「私有出 租耕地103年底租約期滿處理工作手冊」（下稱103年工作手 冊）六、㈢、5、⑵、C、乙規定，參酌勞動部公布102年之「職類 別薪資調查報告」所列各職類受僱員工平均每人月經常性薪資 ，計算翁文雄之收入，始為適法。查翁文雄屬資（通）訊設 備裝修人員，平均每月經常性薪資為28,430元，則其1年薪 資收入應核計341,160元（計算式：28,430元12個月＝341,1 60元）。 (3)次查，參加人次子翁宇詮的身心障礙等級為輕度智能障礙， 並非重度，未達無法自理生活之程度，另參加人之父楊繁信 其障礙類別為「重器障（腎）」，亦非屬衛生福利部公告之 特定身心障礙，自難認參加人因照顧次子翁宇詮及其父楊繁 信而無法工作。是被告以基本工資核計參加人102年基本收 入，並無違誤。　　 (4)關於不動產收益部分： ①被告雖將參加人所有○○市○○區○○○街00號0樓房屋列為自用住 宅，而未設算該房屋之租金收益，惟依原告所查得資料，該 址至少自101年起即作為營業使用，包含手機維修行、彩券 行等，依照毗鄰之寧波西街18號商業辦公大樓102年之租金 行情，其中4、5、8樓，每坪租金約2,000元，而上述參加人 所有寧波西街16號房屋為1樓黃金店面，每坪應以3,000元計 算，又該屋面積280.4平方公尺，約略84.821坪，因此租金 應為每月254,463元，每年3,053,556元（計算式：3,000元 84.821坪12個月＝3,053,556元）。 ②退步言之，倘依參加人所述，參加人所有○○市○○區○○○街00號 0樓係其營業兼住宅使用，則翁文雄所有○○市○○區○○○街00巷 0號0樓之房屋即應設算租金。參酌翁文雄所有○○市○○區○○路 0段00巷0號0樓之房屋與前揭寧波西街22巷2號1樓房屋相距 僅有200公尺，如以被告核定南昌路1段房屋之租金為1年298 ,711元，換算下來為每平方公尺約為3,621元（298,711元8 2.5平方公尺＝3,621元），則○○市○○區○○○街00巷0號0樓房屋 面積117.1平方公尺，則1年至少應有租金收入424,019元（ 計算式：3,621元117.1平方公尺＝424,019元），此部分未 經被告列入參加人之收入，自有所違誤。 ③另坐落臺南市東區光華段1487地號土地上之建物即門牌號碼 為○○市○區○○路0段00號0樓之房屋，為翁文雄所有，參加人 陳稱係供慎終追遠紀念翁家祖先之用。然依103年工作手冊 六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ規定：「以動產或不動產借與他人 使用未收取租金者，亦應按當時當地一般租金或收益率核定 其收益，納入收益總額。」故關於上揭臺南市之建物亦應計 算租金收入，方為適法。而參酌內政部實價登錄網站顯示， 102、103年間○○市○區○○路0段一帶之租金每坪約為387.5元 ，則參加人所有○○市○○路0段00號0樓之房屋租金每月11,160 元（387.5元95.3平方公尺3.3058＝11,160元），每年租金 收入為133,920元（計算式：11,160元12個月＝133,920元） 。被告此部分未設算參加人收入，亦有所違誤。 (5)關於股票投資部分： 　①查參加人及其配偶翁文雄除有龐大不動產外，依據本院向臺 灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）所調閱之 資料可知，如買進、賣出皆以當日收盤價計算，翁文雄光10 2年股票投入資金即達4,128,702.1元，其102年出售股票所 得也高達4,187,364.5元，甚至於102年年底時，參加人及其 配偶翁文雄所持有之股票，如以當日收盤價計算，其價值高 達1,532,736.9元。足見翁文雄資力雄厚，並無不能維持其 一家生活之情況。 　②又股票投資屬於風險偏高之經濟活動，而翁文雄既有多餘資 金可用於參與此類風險較高、無法保證收益的經濟活動，有 資力足以承受虧損的不利益，甚至向銀行融資也是用於投資 股票而非用於其日常生活，顯見參加人主張其全戶生活只能 勉強度日等語，並非事實，種種跡象均顯示參加人具有充足 資力，符合減租條例第19條第1項第2款所稱「出租人所有收 益足以維持一家生活」不得收回耕地之要件。況且，本件係 衡量參加人全戶收入是否得以維持一家生活，並非計算翁文 雄買賣股票有無虧損或盈餘，實際上只要翁文雄將其持有股 票售出，就勢必會有金錢收入可供其用於維持一家生活，縱 有出售價格低於其股票取得成本的情況，翁文雄也不可能因 出售股票之行為而造成負債結果。是以，參加人主張翁文雄 股票收益需減除原始取得成本與必要費用，顯無理由，被告 計算翁文雄股票收益時扣除購入成本，亦有違誤，翁文雄股 票收益應為其出售股票之全部所得即4,187,364.5元。 (6)又依據臺中高等行政法院105年度訴字第78號判決及本院105 年度訴字第265號判決意旨，商業保險並非屬全民健康保險 或勞工保險等此類社會保險；且各縣市政府訂頒之每人每月 最低生活費用，業已包含水電費、電話費、有線電視收視費 、家具、汽車維修費、強制險費、稅捐及規費等，上述費用 均非屬必要生活費用；此外，金錢借貸固然造成借款人因此 負有金錢債務，然其同時亦取得同額之現金，故其財產實際 並無減少，從而因使用該金錢所支出之利息及返款時所給付 之本金，難謂係屬必要之生活費用，故於核計其生活費用， 不予列入。是參加人所主張之人身保險支出、稅捐支出、房 貸利息支出自不得計入翁文雄102年全戶之支出。基此，被 告第8次行政訴訟答辯補充狀檢附之102年全年出租人全戶收 支明細表，其中翁文雄保險費支出15,752元、參加人保險費 支出7,434元，均應予以剔除。另不動產支出部分，除保留 臺南市仁德區中洲段31地號土地及中洲東段36地號土地種植 芒果成本各11,867元、3,171元外，其餘地價稅及房屋稅亦 應予以剔除。　　 (7)綜上，無論從翁文雄全戶102年之收益狀況，或從翁文雄及 參加人名下不動產及有價證券等財產狀況觀之，在在證明翁 文雄一家資力雄厚，且翁文雄102年家戶收入總計8,440,633 .5元，顯然高於其102年度家戶支出總計1,104,074元，並不 符合出租人所有收益不足以維持一家生活者。 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應依原告104年1月5日之申請，作成准予原告就參加人 共有系爭土地應有部分2分之1分管部分續訂耕地三七五租約 之行政處分。　　　　 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、依據本院99年度訴字第174號判決意旨，出租人有無自耕能 力，應以出租人本身有無以人力親自實施耕作，或自行為農 業科技化及企業化經營耕作，或委託代耕之能力認定之；倘 出租人於「耕地租約期滿」時，具有能為有效委託或僱傭意 思表示之能力者，即有委託他人代耕之能力，自應認出租人 有自耕能力。且原出租人即參加人配偶翁文雄於104年1月19 日出具出租人自任耕作切結書，亦已符合103年工作手冊六 、㈢、5、⑵、E之規定。 2、原出租人翁文雄業已於102年7月25日就系爭土地辦理分管登 記完竣，且其申請收回系爭土地自耕時，亦有檢附共有土地 分管協議書、分管地籍圖謄本、界址坐標表及系爭土地登記 謄本等資料，足證其於系爭租約期滿前之租約期間已就系爭 土地訂有分管契約，依內政部81年5月15日臺內地字第817380 6號函及98年5月12日臺內地字第0000000000號函釋意旨，自 得按其分管部分申請收回出租之耕地。 3、經被告重新核算結果，原出租人翁文雄102年全年全戶收入 為843,295元，減除全年全戶支出1,235,480元後，為-392,1 85元，足見翁文雄所有收益不足以維持一家生活，並無減租 條例第19條第1項第2款規定之情形。另原告102年全年全戶 收入為4,479,403元，與其等2人全年全戶支出1,300,358元 相減後，為3,179,045元，足認原告於系爭土地經出租人收 回後應能維持一家生活。則原告並無減租條例第19條第1項 第3款規定之情事，其不因出租人收回系爭土地致失其家庭 生活依據甚明。是被告以原處分核准原出租人翁文雄收回系 爭土地自耕，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、參加人陳述要旨︰ (一)參加人次子翁宇詮因智能障礙領有身心障礙手冊，父親楊繁 信自88年起亦經主管機關鑑定有「極重度重器障（腎）」而 領有身心障礙手冊，且其等2人身心障礙手冊上所記載之聯 絡人均為參加人，足認參加人因照顧翁宇詮及楊繁信等2人 致不能工作，依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙、Ⅳ規定 ，其並無工作能力，被告自不得以基本工資227,763元核計 其102年收入。 (二)參加人所有○○市○○區○○○街00號0樓房屋係供其配偶翁文雄經 營通訊器材商行使用，原告僅憑101年及104年Google街景圖 臆測上述房屋尚有出租予他人經營彩券行情事，不足採取。 至翁文雄所有○○市○區○○路0段00號0樓房屋，係作為祭祀翁 家祖先祠堂使用，而翁文雄所有○○市○○區○○○街00巷0號0樓 房屋，則係供自住使用，該2房屋均不可能出租或借予他人 使用，被告自不得就上述3筆不動產設算租金計入參加人及 其配偶翁文雄102年不動產租金收益。 (三)依據司法院釋字第422號解釋意旨，出、承租人全年家庭生 活費用之核計方式，應斟酌出、承租人家庭生活之具體情形 及實際所生之困窘狀況，是對於出、承租人個別具體收支情 形及其他特殊狀況，如醫藥、生育費、災害損失等相關費用 支出，並得予以計入生活費用，以切實際。是參加人配偶翁 文雄支付102年房貸利息合計106,780元、參加人及翁文雄繳 納地價稅及房屋稅合計108,220元、國泰人壽保險費合計23, 186元，總計238,186元，應予併入計算生活支出費用。 (四)參加人配偶翁文雄於102年有以融資方式買賣股票，而有手 續費、證券交易稅、融資利息等費用產生，被告第8次行政 訴訟答辯補充狀檢附之102年全年出租人全戶收支明細表， 設算翁文雄102年證券交易所得為58,662元，並未扣除手續 費11,465.09元、證券交易稅12,109.68元及融資券利息18,1 78元，此部分應予更正。 五、爭點︰ (一)原出租人即參加人配偶翁文雄是否符合減租條例第19條第1 項規定收回系爭土地自耕之要件？ (二)被告以原處分准予翁文雄收回系爭土地自耕，並否准原告續 訂租約之申請，是否適法？ 六、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有104年系爭土地登記謄本（證物卷 第224、232頁）、地籍圖謄本（證物卷第226、234頁）、共 有土地分管協議書（證物卷第228、236頁）、109年系爭土 地建物查詢資料（訴願卷2第59至62頁）、系爭租約（訴願 卷2第31至32之1頁）、翁文雄私有耕地租約期滿收回自耕申 請書（證物卷第152頁）、原告私有耕地租約期滿續訂租約 申請書（證物卷第240頁）、被告105年12月5日函（訴願卷2 第161頁）、被告105年12月13日函（訴願卷2第159頁）、本 院106年度訴字第202號判決（本院卷1第65至81頁）、參加 人訴願書（訴願卷2第65至67頁）、被告109年12月28日南仁 所民字第0000000000號函（訴願卷2第63至64頁）、臺南市 政府110年6月3日府法濟字第0000000000號訴願決定書（本 院卷1第83至99頁）、原處分（本院卷1第21頁）、被告110 年11月15日南仁所民字第1100771286函（證物卷第128頁） 、臺南市政府111年4月8日府法濟字第0000000000號訴願決 定書（本院卷1第25至43頁）等證據可以證明。 (二)應適用的法令︰ 1、減租條例： (1)第19條第1項：「耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出 租人不得收回自耕：一、出租人不能自任耕作者。二、出租 人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地， 致承租人失其家庭生活依據者。」 (2)第20條：「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回 自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」 2、耕地三七五租約清理要點第4點第1款、第4款：「耕地租約 期滿，出租人申請終止租約，而承租人申請繼續承租時，依 左列規定處理：(一) 承租人仍繼續耕作，而出租人有耕地 三七五減租條例第19條第1項各款情形之一者，應准承租人 續訂租約。……(四) 出租人無耕地三七五減租條例第19條第1 項第1款、第2款情形，而承租人不因出租人收回耕地，失其 家庭生活依據，准由出租人收回自耕。」 3、103年工作手冊：「六、辦理程序及作業方法：……（三）審 查：……5.……（2）審核標準：A、減租條例第19條第1項第2款 所稱『出租人所有收益足以維持一家生活者』，係謂租約期滿 前1年（即102年）出租人本人及其配偶與同一戶內之直系血 親綜合所得稅所得總額足以支付出租人本人及其配偶與同一 戶內之直系血親全年生活費支出者而言。又同條項第3款所 稱『出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者』，係 指租約期滿前1年（即102年）承租人本人及其配偶與同一戶 內之直系血親綜合所得稅所得總額，扣除出租人申請收回耕 地部分之所得額後，不足以支付承租人本人及其配偶與同一 戶內之直系血親全年生活費用者而言。B、出、承租人生活費 用審核標準如下：（內政部86年9月5日臺內地字第8687938號 函）甲、出、承租人之生活費用，以租約期滿前1年（即102年 ），出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親全年生 活費用為準（內政部88年10月22日臺內地字第8812350號函） 。又核計出、承租人全年生活費支出時，對於出、承租人為 增加全年生活費用支出，意圖於其戶內增加核計生活費人口 ，不得列入計算（內政部86年12月24日臺內地字第8609424號函 ）。並應由當事人提供該租約期滿前1年（即102年）年底之戶 口名簿（應包含現住人口及非現住人口詳細記事之戶口名簿 影本，得以回溯確認102年12月31日該戶之實際人口數），以 資佐證同戶情形。乙、生活費用之計算標準，準用衛生福利部 （原內政部）、臺北巿政府、新北市政府、臺中市政府、臺南 市政府及高雄巿政府所分別公告之102年度臺灣省、臺北市、新北 市、臺中市、臺南市及高雄市最低生活費，核計其生活費用 （按：臺灣省10,244元/月；臺北市14,794元/月；新北市11,83 2元/月；臺中市11,066元/月；臺南市10,244元/月；高雄巿 11,890元/月）。丙、審核出、承租人生活費用時，並得加 計下列各項生活必要之支出費用：Ⅰ、本人及其配偶與同一戶 內之直系血親租用房屋有證明者，另得計算其每戶房租支出 （內政部89年2月18日臺內地字第8903298號函）。Ⅱ、得加計 醫藥及生育費支出（須檢具全民健康保險特約醫院及診所開 立之單據，但受有全民健康保險給付部分，不得加計。）……。 丁、勞工保險、全民健康保險之支出費用，應予加計（內政 部88年12月8日臺內地字第8897458號函）。C、出、承租人收 益審核標準如下：（內政部86年9月5日臺內地字第8687938號 函）甲、出、承租人之收益，以租約期滿前1年（即102年）， 出、承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親綜合所得總 額為準。並應由當事人提供該租約期滿前1年（即102年）年底 之戶口名簿（應包含現住人口及非現住人口詳細記事之戶口 名簿影本，得以回溯確認102年12月31日該戶之實際人口數） ，以資佐證同戶情形。乙、審核出、承租人收益資料，如無具 體之證據可資參考時，可參酌勞動部（原行政院勞工委員會）最 近1次公布（按：102年）之『職類別薪資調查報告』所列各職類受 僱員工平均每人月經常性薪資（附件3）， 核計其全年所得 。出、承租人本人及配偶或其同一戶內直系血親如為無固定 職業或無固定收入之人，其收益之認定，得以勞動部（原行政 院勞工委員會）最近1次公布之基本工資新臺幣19,047元/月 （註：勞動部(原行政院勞工委員會) 102年4月2日勞動2字第0000 000000號公告修正發布，並自102年4月1日生效；至於102年3 月31日以前之基本工資為新臺幣18,780元/月）核計基本收 入。至於是否屬有工作能力而須核計其所得之人，參考社會救 助法第5條之3規定，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事 之一者：Ⅰ、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上 進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教 學以外之學校，致不能工作（應檢具相關在學證明資料）。Ⅱ 、身心障礙致不能工作（須領有身心障礙手冊）。Ⅲ、罹患嚴重 傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作（應檢具公立 醫療機構或私立醫院之診斷書）。Ⅳ、因照顧特定身心障礙或罹 患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能 工作（受照顧者須領有身心障礙手冊或應檢具公立醫療機構或 私立醫院之診斷書）。主張無工作能力者，同一戶以1人為限 。Ⅴ、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。Ⅵ、婦 女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不能工作；或懷胎期間 經醫師診斷不宜工作。（應檢具公立醫療機構或私立醫院之診斷 書）。Ⅶ、受監護宣告。丙、審核出、承租人收益時，對於下 列兩種收益，如經出、承租人之一方舉證並查明屬實者，亦應 併入收益總額核計：Ⅰ、漏報或匿報之收入，或依所得稅法規定 免納所得稅之所得（所得稅法第4條）。Ⅱ、以動產或不動產 借與他人使用未收取租金者，亦應按當時當地一般租金或收益率 核定其收益，納入收益總額。丁、出、承租農民與其配偶領取 之老年農民福利津貼或其他社會福利津貼，屬於收益性質，應併入 收益總額核計（內政部86年10月2日臺內地字第8608597號函） 。……E、減租條例第19條第1項第1款出租人能自任耕作之認定 ，得由申請人自行切結（格式10）為之。……G、查核出、承租 人收益，必要時得實地訪談，並作成收益訪談筆錄（格式12） 。H、審核出、承租人收益、支出之各種資料，鄉（鎮、巿、 區）公所應彙整填載於『102年全年收支明細表』（格式13）， 計算出收支相減後之數據，俾利審認。該數據如為正數，表示足 以維持一家生活；如為負數，表示不足維持一家生活。」 (三)原出租人翁文雄有自耕能力，並無減租條例第19條第1項第1 款規定之情形： 1、依司法院釋字第580號解釋：「減租條例第19條第1項第1款 之規定，為實現憲法第143條第4項扶植自耕農之意旨所必要 ，惟另依憲法第146條及憲法增修條文第10條第1項發展農業 工業化及現代化之意旨，所謂出租人之自任耕作，不以人力 親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作 或委託代耕者亦屬之。」是以，所謂出租人「不能自任耕作 」，是指出租人本身無自任耕作之能力，包括其無以人力親 自實施耕作之能力，亦無為農業科技及企業化經營之自行耕 作能力或委託代耕之能力而言。又減租條例第19條第1項第1 款所稱之「自任耕作」，實指「將來對收回土地自耕耕作」 之客觀可能性及主觀意願，當然可以切結書為證（最高行政 法院100年度判字第1663號判決要旨、101年度裁字第955號 裁定要旨參照）。 2、經查，原出租人即參加人配偶翁文雄於104年1月27日申請收 回系爭土地自耕時，業已出具出租人自任耕作切結書（參見 證物卷第160頁），核已符合上揭103年工作手冊六、㈢、5、 ⑵、E之規定。且衡諸常情，翁文雄係00年0月00日出生（參 見證物卷第164頁翁文雄戶口名簿），於申請收回系爭土地 時為即將年滿44歲之成年人，難謂其無委託他人代耕之能力 ，且原告亦未舉證證明翁文雄本身有何不能委託代耕之情形 。則被告依上揭翁文雄所提出之自任耕作切結書，認定翁文 雄有自耕能力，尚無不合。況且，翁文雄於系爭租約之租期 屆滿時尚未收回系爭土地，自不能以翁文雄未於系爭土地僱 工代耕、委託代耕，擬定計畫或與人簽約以從事農業科技化 及企業化經營之自行耕作，遽認其無農業科技化及企業化經 營之自行耕作能力或委託他人代耕能力。是原告僅憑翁文雄 於107年1月16日本院106年度訴字第202號事件審理中曾到庭 自承其身體健康狀況不佳（參見本院卷1第62頁），且實際 居住地距離系爭土地非近，復未於系爭土地耕作或委託代耕 為據，主張翁文雄無自任耕作能力云云，並無可採。 (四)承租人即原告2人並未因出租人收回系爭土地致失其等家庭 生活依據，核無減租條例第19條第1項第3款規定之情形： 1、所謂「家」，依民法第1122條規定，係以永久共同生活為目 的而同居之親屬團體；至所謂「戶」，參諸戶籍法第3條： 「（第1項）戶籍登記，以戶為單位。（第2項）在一家，或 同一處所同一主管人之下共同生活，或經營共同事業者為1 戶，以家長或主管人為戶長；單獨生活者，得為一戶並為戶 長。（第3項）一人同時不得有兩戶籍。」規定，可知於戶 籍法「戶」之意涵與民法所稱之「家」，並非完全相同，即 於戶籍登記是否屬同一戶，固得作為認定是否以永久共同生 活為目的而同居一「家」之參考，但尚非於戶籍法上之同一 戶者即當然屬民法所稱之同一「家」，或非同一戶籍者即當 然非屬民法所稱之同一「家」。減租條例第19條第1項第3款 規定，以出租人因收回耕地，是否致承租人失其家庭生活依 據為要件，故此一要件之是否該當，自應以承租人「一家」 ，即與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作為核算之 範圍。就此，103年工作手冊關於「承租人失其家庭生活依 據」，以承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親為判斷 依據，而未以與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作 為核算之範圍，與前揭說明尚有未合。又因103年工作手冊 之規定，為行政規則之性質，是於個案之適用，如有與民法 「家」之規定不合之情形，即應不予適用，而依民法關於「 家」之規定，予以核實認定。 2、其次，耕地租賃為財產權之一種，承租人死亡後，應由全體 繼承人共同繼承，又公同共有人間之權利義務，係基於公同 關係，具有不可分性。因此，數人因繼承而公同共有承租權 下，承租人因租期屆滿申請續訂租約，而出租人申請收回時 ，是否有減租條例第19條第1項第3款之「失其家庭生活依據 」，基於公同共有人間之權利義務不可分性，應將繼承之全 部承租人收支合併計算，用以判斷是否有「失其家庭生活依 據」之情事（最高行政法院103年度判字第623號判決參照） 。經查，系爭土地承租權係由承租人即訴外人蘇成心、蘇清 財繼承自訴外人蘇正成而來，蘇成心、蘇清財死亡後，分別 由原告蘇陳富英及朱雪鄉繼承，故系爭土地之承租權因繼承 而為公同共有，此有系爭租約附訴願卷2（第31至32之1頁） 可稽。是以，原告為系爭租約之共同承租權人，且係以公同 共有關係為基礎，而其等2人間並無分管協議，亦無公同共 有關係終止事由發生，揆諸前揭說明，欲判斷出租人收回耕 地，是否致承租人失其家庭生活依據，自應將原告2家之家 庭收支合併計算之。 3、原告蘇陳富英部分： (1)依原告蘇陳富英戶籍謄本（證物卷第264頁）之記載，其全 戶僅有其1人，然原告蘇陳富英於106年2月17日接受被告訪 談時，陳稱其目前與長子蘇裕盛、次子蘇裕隆、長女蘇惠鈴 及孫子女蘇筠珽、蘇琮祐、蘇琬霖、蘇柏昕等7人居住在一 起等語，且前述蘇裕盛等7人戶籍地址均為「臺南市安平區 建平七街301巷2之1號」（參見證物卷第260頁被告103年底 私有耕地租約期滿承租人收益情形訪談筆錄、第266至268頁 蘇裕盛等7人戶籍謄本）。揆諸首揭說明，蘇裕盛、蘇裕隆 、蘇惠鈴、蘇筠珽、蘇琮祐、蘇琬霖、蘇柏昕等7人於102年 雖未與原告蘇陳富英同一戶籍，然實際上與原告蘇陳富英共 同生活，自應將其等收支列入核算之範圍。是原告蘇陳富英 全戶應計算人口為原告蘇陳富英及其直系血親即長子蘇裕盛 、次子蘇裕隆、長女蘇惠鈴及孫子女蘇筠珽、蘇琮祐、蘇琬 霖、蘇柏昕等8人。 (2)102年全戶收入部分： ①原告蘇陳富英（00年0月00日生）於102年時為70歲，已逾65 歲，無工作能力，故不計算基本工資收入。次查，原告蘇陳 富英102年所得為182,042元，且102年1月至12月每月領取老 年基本保證年金3,500元，合計42,000元（3,500元12個月＝ 42,000元），並領有重陽節禮金1,000元，此有原告蘇陳富 英102年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物卷第274頁） 、勞動部勞工保險局（下稱勞保局）105年10月27日保國三 字第00000000000號函（證物卷第300頁）、被告106年10月3 1日簽呈（證物卷第320頁）附卷為憑。是原告蘇陳富英102 年收入合計225,042元（182,042元＋42,000元＋1,000元＝225, 042元）。 ②長子蘇裕盛（00年0月00日生）於102年時為43歲，其102年所 得為1,611,353元；而蘇裕盛之子女蘇筠珽（00年00月00日 生）及蘇琮祐（00年0月00日生）等2人於102年時分別為6歲 及3歲，無工作能力，且所得均為0元，此有蘇裕盛、蘇筠珽 、蘇琮祐等3人102年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物 卷第276、278、280頁）附卷可考。 ③次子蘇裕隆（00年0月00日生）於102年時為42歲，其102年所 得為1,375,794元；而蘇裕隆之子女蘇琬霖（00年0月0日生 ）及蘇柏昕（000年00月00日生）等2人於102年時分別為4歲 及1歲，無工作能力，且所得均為0元，此有蘇裕隆、蘇琬霖 、蘇柏昕等3人102年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物 卷第282、284、286頁）在卷可佐。 ④長女蘇惠鈴（00年0月00日生）於102年時為41歲，其102年所 得為844,693元，此有蘇惠鈴102年度綜合所得稅各類所得資 料清單（證物卷第288頁）附卷可稽。 ⑤總計原告蘇陳富英102年全戶收入為4,056,882元（225,042元 ＋1,611,353元＋0元＋0元＋1,375,794元＋0元＋0元＋844,693元＝4 ,056,882元）。 (3)102年全戶支出部分：依102年度臺南市最低生活費標準每人 每月10,244元，核算原告蘇陳富英全戶8人全年生活費用計9 83,424元（10,244元12個月8人＝983,424元）。另原告蘇 陳富英之長子蘇裕盛、次子蘇裕隆、長女蘇惠鈴等3人於102 年各自支出勞工保險費9,480元，此有勞保局106年11月3日 保費理字第00000000000號函附證物卷（第292頁）可證。總 計原告蘇陳富英102年全戶支出為1,011,864元（983,424元＋ 9,480元3人＝1,011,864元）。 4、原告朱雪鄉部分： (1)依原告朱雪鄉戶籍謄本（證物卷第262頁）之記載，其全戶 有原告朱雪鄉、配偶蘇清財（105年3月23日死亡）及長女蘇 怡芸共2人，均為103年工作手冊所定「租約期滿前1年承租 人本人及其配偶與同一戶內之直系血親」，是原告朱雪鄉全 戶應計算人口為3人。 (2)102年全戶收入部分： ①原告朱雪鄉（00年0月0日生）於102年時年滿65歲，無工作能 力，故不計算基本工資收入。次查，原告朱雪鄉102年所得 為141,114元，且102年8月至12月每月領取國民年金保險老 年年金4,044元，合計20,220元（4,044元5個月＝20,220元 ），並領有重陽節禮金1,000元，此有原告朱雪鄉102年度綜 合所得稅各類所得資料清單（證物卷第270頁）、勞保局105 年10月27日保國三字第00000000000號函（證物卷第300頁） 、被告106年10月31日簽呈（證物卷第320頁）附卷為憑。是 原告朱雪鄉102年收入合計162,334元（141,114元＋20,220元 ＋1,000元＝162,334元）。 ②配偶蘇清財（00年00月00日生）於102年時為71歲，已逾65歲 ，無工作能力，故不計算基本工資收入。次查，蘇清財於10 2年1月至12月每月領取國民年金保險老年年金3,500元，合 計42,000元（3,500元12個月＝42,000元），並領有重陽節 禮金1,000元，此有勞保局105年10月27日保國三字第000000 00000號函（證物卷第300頁）、被告106年10月31日簽呈（ 證物卷第320頁）附卷為憑。是蘇清財102年收入合計162,33 4元（42,000元＋1,000元＝43,000元）。 　③長女蘇怡芸（00年00月00日生）於102年時為40歲，其102年 有薪資所得170,000元、利息所得26,588元及營利所得5,836 元，此有蘇怡芸102年度綜合所得稅各類所得資料清單附證 物卷（第272頁）可考。惟因蘇怡芸102年薪資所得170,000 元，小於依當年度基本工資設算之227,763元（18,780元3 個月＋19,047元9個月＝227,763元），故應以基本工資設算 之金額為其薪資收入。是蘇怡芸102年收入合計260,187元（ 227,763元＋26,588元＋5,836元＝260,187元）。 ④總計原告朱雪鄉102年全戶收入為465,521元（162,334元＋43, 000元＋260,187元＝465,521元）。 (3)102年全戶支出部分：依102年度臺南市最低生活費標準每人 每月10,244元，核算原告朱雪鄉全戶3人全年生活費用計245 ,856元（10,244元12個月3人＝368,784元）。次查，原告 朱雪鄉於102年繳納全民健康保險費3,876元及國民年金保險 費6,950元，合計10,826元，另其配偶蘇清財於102年繳納農 民健康保險費936元及全民健康保險費3,876元，合計4,812 元，此有原告朱雪鄉及蘇清財等2人農民健康保險費、全民 健康保險費繳費證明（證物卷第302頁）及原告朱雪鄉國民 年金保險費繳費證明（證物卷第304頁）附卷可佐。又原告 朱雪鄉之長女蘇怡芸於102年繳納勞工保險費4,085元及全民 健康保險費3,378元，並支出醫療費用24,349元（22,819元＋ 510元＋510元＋510元＝24,349元），合計31,812元，此有蘇怡 芸勞工保險繳納保險費證明（證物卷第306頁）、全民健康 保險費繳納保險費證明（證物卷第308頁）及國立成功大學 醫學院附設醫院住院收據1紙、門診收據3紙（證物卷（第31 0至316頁）附卷為證。總計原告朱雪鄉102年全戶支出為416 ,234元（368,784元＋10,826元＋4,812元＋31,812元＝416,234 元）。 5、綜上，102年原告2人全戶全年收入合計4,522,403元（4,056 ,882元＋465,521元＝4,522,403元），與其等全戶全年支出合 計1,428,098元（1,011,864元＋416,234元＝1,428,098元）相 減後，為3,094,305元，足見承租人即原告之收入大於支出 ，其等並不因出租人收回系爭土地致失其家庭生活依據甚明 。從而，原告並無減租條例第19條第1項第3款規定之情事， 堪以認定。又原處分關於原告102年全年全戶收支數額之認 定（參見證物卷第242頁被告審核承租人102年全年收支明細 表、第244至246頁被告審核承租人即原告朱雪鄉、蘇陳富英 及其家屬102年度收支明細表說明書）雖因未計入原告朱雪 鄉配偶蘇清財當年度之收支，而與本院前述之認定內容略有 出入，然原告仍未因出租人收回系爭土地，而有失其家庭生 活依據之情事，併予說明。 (五)原出租人即參加人配偶翁文雄所有收益足以維持一家生活， 核有減租條例第19條第1項第2款規定之情形：　　 1、民法第826條之1第1項規定：「不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止分割之約定或依第820條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。其由法院裁定所定之管理，經登記後，亦同。」其立法理由略以：「共有物之管理或協議分割契約，實務上認為對於應有部分之受讓人仍繼續存在（最高法院48年臺上字第1065號判例參照）。使用、禁止分割之約定或依本法修正條文第820條第1項所為之決定，亦應做相同之解釋。又上述契約、約定或決定之性質屬債權行為，基於債之相對性原對第三人不生效力，惟為保持原約定或決定之安定性，特賦予物權效力，爰參照司法院釋字第349號解釋，並仿外國立法例，於不動產為上述約定或決定經登記後，即對應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力（德國民法第746條、第1010條第1項，瑞士民法第649條之1參照）。」又內政部81年5月15日(81)臺內地字第8173806號函釋：「……參照民法第818條、第820條第1項規定之意旨，以分別共有耕地之數個出租人於出租時已就耕地訂有分管契約，始得按其分管部分收回出租之耕地。本問題，多數出租人分別共有耕地，共同出租予他人耕作，於耕地租約期滿時，多數出租人中雖有部分出租人有自耕能力且收益不足以維持一家生活，符合得申請收回自耕之事由，惟因未就耕地訂立分管契約，故仍無法按其分管部分收回出租之耕地。」針對上揭內政部81年5月15日函釋，內政部98年5月12日臺內地字第0980085047號函釋指出：「……係指分別共有耕地之部分出租人申請依耕地三七五減租條例第19條規定收回時，如於耕地租約期滿前之租約期間，該耕地已訂有分管契約，自得按其分管部分收回出租之耕地。」經查，原出租人即參加人配偶翁文雄與訴外人蘇成心（原告蘇陳富英配偶）、蘇清財（原告朱雪鄉配偶）訂立之系爭租約，租期至103年12月31日屆滿，而翁文雄業已於102年7月20日與系爭685地號土地共有人翁文顯及系爭687地號土地共有人翁文進達成分管協議，並於102年7月25日辦理共有物使用管理登記完畢，此有系爭租約（訴願卷2第31至32之1頁）、共有土地分管協議書（證物卷第228、236頁）及系爭土地登記謄本（證物卷第224、232頁）附卷可稽。足見翁文雄已於系爭租約期滿前就系爭土地訂有分管契約，且因該分管契約已辦理登記而具有對世效力，對任何第三人均發生法律上之效力，翁文雄自得按其分管部分向被告申請收回系爭土地，並得僅以翁文雄全戶之收支計算本件出租人之收支。是原告主張原出租人翁文雄與其他共有人所簽訂之分管契約對其等不生效力，翁文雄自不得按其分管部分申請收回系爭土地自耕，且本件計算出租人之收支應將系爭土地共有人全部之收支合併計算云云，並無可採。又查，翁文雄雖曾於98年間執系爭土地分管契約向被告申請收回自耕，遭被告以「分別共有耕地之數個出租人未於出租時就耕地訂有分管契約」為由駁回，業據系爭租約異動登記加蓋戳記處（訴願卷2第32頁）記載甚明，惟上述案情與本件基礎事實（翁文雄已於103年12月31日系爭租約期滿前就系爭土地訂有分管契約，且辦理登記完竣）不同，自無比附援引之餘地。是原告據此指摘被告違反行政自我拘束原則云云，亦無足取。 2、承前所述，本件計算出租人之收支既僅以系爭土地共有人之 一翁文雄全戶之收支為據，而未包含其他共有人，則依翁文 雄及參加人戶口名簿（證物卷第164至168頁）之記載，翁文 雄與其長子翁宇軒、次子翁宇詮、三子翁宇霆、四子翁宇丞 為同一戶籍，而翁文雄配偶即參加人則單獨為另一戶籍，均 為103年工作手冊所定「租約期滿前1年出租人本人及其配偶 與同一戶內之直系血親」，是翁文雄全戶應計算人口為6人 。 3、102年全戶收入部分： (1)翁文雄部分： 　①經查，翁文雄（00年0月00日生）於102年時為42歲，其102年 有薪資所得60,000元、營利所得101,270元（670元＋785元＋1 59元＋8,497元＋26,518元＋27元＋5,459元＋10元＋1,967元＋385 元＋143元＋30,990元＋961元＋372元＋387元＋1,008元＋1,693元＋ 736元＋26元＋1,805元＋18,672元＝101,270元）、利息所得8,5 69元、租賃所得298,771元，合計468,610元，此有翁文雄10 2年度綜合所得稅各類所得資料清單（證物卷第170至172頁 ）及102年度綜合所得稅核定通知書（本院卷1第221至222頁 ）附卷可參。次查，翁文雄於102年領有休耕補貼金20,215 元（13,995元＋6,220元＝20,215元），此有○○市○○區公所（ 下稱中正區公所）105年10月19日北市正經字第00000000000 號函（證物卷第218至220頁）可考。 ②原告主張翁文雄102年經營全通電話器材商行，且自該商行領 有營利所得18,672元、薪資所得60,000元，未達當年度基本 工資227,763元，明顯過低，應依資（通）訊設備裝修人員 平均每人月經常性薪資計算翁文雄之收入341,160元云云。 惟查，翁文雄102年係於○○市○○區○○○街00號0樓自行經營全 通電話器材商行，雖無固定收入，然係有固定職業之人，且 其當年度綜合所得總額，業經財政部臺北國稅局核定為468, 610元，已逾當年度基本工資227,763元及依資（通）訊設備 裝修人員平均每人月經常性薪資核計之收入341,160元，自 以當年度財政部臺北國稅局核定之綜合所得總額為準，無須 依勞動部102年公布之「職類別薪資調查報告」所列各職類受僱員 工平均每人月經常性薪資核計其收入。是原告上揭所訴，並 無可採。　　 　③復依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ之規定，動產或不 動產借與他人使用未收取租金者，亦應按當時當地一般租金或 收益率核定其收益，納入收益總額。經查，翁文雄與他人共有之 臺南市新化區頂山腳段1200、1202地號土地（應有部分1,20 0分之22）及仁德區港墘段329地號土地（應有部分2分之1） ，訂有耕地三七五租約，此有上揭土地建物查詢資料（本院 卷2第79至108頁）及各該耕地三七五租約（本院卷2第67至7 1頁、第73至77頁、本院卷1第393至395頁）附卷可稽。依各 該三七五租約之約定，其租金收入分別為125元【計算式： 實物地租折抵代金金額（元/公斤）租額（公斤）＝甘薯每 公斤4元2,846台斤0.622/1200＝125元】、118元（稻穀每 公斤15元715台斤0.622/1200＝118元）、1,691元（甘薯 每公斤4元723台斤0.61/2＋稻穀每公斤15元183台斤0.6 1/2＝1,691元）。次查，依據翁文雄及參加人102年度不動 產清冊（證物卷第70頁）與翁文雄110年7月7日出具之102年 度不動產使用情形（證物卷第104頁）所載，翁文雄與他人 共有之臺南市仁德區中洲段31地號土地及中洲東段36地號土 地（應有部分2分之1），其上種植芒果，依農業部農糧署（ 下稱農糧署）農情報告資源網查得之資料，102年臺南市仁 德區改良種芒果每公頃收量為10,560公斤（換算每平方公尺 收量為1.056公斤）（本院卷1第399頁），次依農產品批發 市場交易行情站查詢結果，102年全部市場愛文芒果平均價 為每公斤39.4元（本院卷1第401頁），是本院爰參照前揭標 準，計算其收益為14,229元【計算式：愛文芒果平均價（元 /公斤）改良種芒果每平方公尺收量（公斤）種植面積（ 平方公尺）＝39.4元1.056公斤684平方公尺1/2＝14,229元 】及3,801元（39.4元1.056公斤182.75平方公尺1/2＝3,8 01元）（詳見本院卷1第397頁設算結果）。又查，翁文雄與 他人共有之臺南市仁德區和愛段686、689地號土地（應有部 分2分之1），依據前揭翁文雄及參加人102年度不動產清冊 與翁文雄110年7月7日出具之102年度不動產使用情形所載， 其上未種植作物，是本院參照102年當時有效之臺南市市有 房地租金計算基準第2點規定，按收租當期土地公告地價每 年百分之5設算其租金，分別為21,094元【計算式：公告地 價（元/平方公尺）土地面積（平方公尺）5％＝460元1834 .25平方公尺1/25％＝21,094元】及10,155元（460元883.0 2平方公尺1/25％＝10,154元）（詳見本院卷1第403頁設算 結果）。綜上設算結果，翁文雄不動產收益合計為51,214元 （125元＋118元＋1,691元＋14,229元＋3,802元＋21,094元＋10,1 55元＝51,214元）。 ④原告主張依據翁文雄及參加人全國財產稅總歸戶財產查詢清 單（證物卷第192至197頁）所載，其等2人名下有諸多房產 ，倘參加人與他人共有之○○市○○區○○○街00號0樓房屋係供其 一家自住使用，則翁文雄所有○○市○○區○○○街00巷0號0樓房 屋及○○市○區○○路0段00號0樓房屋即非供自住使用，應分別 設算租金收入424,019元及133,920元云云。惟觀諸參加人所 提供遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）於101年9月間拍攝 之○○市○○○街00巷0號0樓房屋現場照片（本院卷3第323至325 頁），屋內有桌椅、玩具、神明桌、衣櫃、床鋪等生活用品 ，並有翁文雄及參加人之婚紗照擺設在內，顯見該房屋亦為 翁文雄一家自住，並未提供予他人使用。次查，上述翁文雄 所有○○市○○路0段房屋，係作為家族懸掛擺放翁家祖先照片 之處，此亦有現場照片附本院卷2（第191至193頁）為證。 是參加人主張上述翁文雄所有2房屋均為自用，並未提供他 人使用，堪予採信，自無由依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、 C、丙、Ⅱ之規定，按當時當地一般租金或收益率核定上述翁文 雄所有2房屋之收益，納入收益總額核計。原告上揭所訴，亦 無可取。　　 ⑤又依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅰ之規定，依所得 稅法規定免納所得稅之所得，如經出、承租人之一方舉證並 查明屬實者，亦應併入收益總額核計。經查，翁文雄102年 共計有21筆營利所得，其中高達20筆分別來自鴻海精密工業 股份有限公司、潤泰創新國際股份有限公司、聯強國際股份 有限公司、大聯大投資控股股份有限公司、中華票券金融股 份有限公司、國統國際股份有限公司、中央再保險股份有限 公司、亞昕國際開發股份有限公司、佳能企業股份有限公司 、和碩聯合科技股份有限公司、鄉林建設事業股份有限公司 、華碩電腦股份有限公司、長鴻營造股份有限公司、東和紡 織股份有限公司、飛宏科技股份有限公司、臺灣中小企業銀 行股份有限公司、中國鋼鐵股份有限公司、合作金庫金融股 份有限公司、高雄銀行股份有限公司、中華汽車工業股份有 限公司等上市公司，此有翁文雄102年度綜合所得稅核定通 知書附本院卷1（第221至222頁）為憑。足以推論翁文雄102 年應有投資股票之證券交易免稅所得。經本院向集保公司函 詢結果，且經被告閱卷審核後，以交易日期收盤價乘以股份 數計算翁文雄買進、賣出股票價格，得出翁文雄於102年購 入股票金額為4,128,702.1元，同年出售股票所得為4,187,3 64.5元，此有本院112年12月13日高行津紀辛111訴000192字 第1120003383號函（本院卷2第221頁）、集保公司112年12 月27日保結投字第1120025196號函（本院卷2第255至257頁 ）、翁文雄102年1月1日及同年12月31日有價證券餘額表（ 本院卷2第269至280頁）、翁文雄102年有價證券異動明細表 （本院卷2第293至301頁）暨被告製作之翁文雄102年全年有 價證券異動明細表（本院卷3第221至227頁）附卷可佐。核 股票投資屬於風險偏高之經濟活動，而翁文雄既有多餘資金 可用於參與此類風險較高、無法保證收益的經濟活動，顯示 其具有充足資力。況且，本件係衡量參加人全戶收入是否得 以維持一家生活，並非計算翁文雄買賣股票有無虧損或盈餘 ，是翁文雄將其持有股票售出，不論有無虧損，勢必會有金 錢收入可供其用於維持一家生活。從而，翁文雄102年出售 股票所得4,187,364.5元，應予併入收益總額核計。 ⑥是翁文雄102年收入合計4,727,403.5元（468,610元＋20,215 元＋51,214元＋4,187,364.5元＝4,727,403.5元） (2)參加人部分： 　①經查，參加人102年有營利所得463元及競技所得4,368元，合 計4,831元，此有參加人102年度綜合所得稅各類所得資料清 單附證物卷（第174頁）可考。又參加人（00年0月00日生） 於102年時為39歲，雖無固定職業或收入，但仍有工作能力 ，依照103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙規定，自應以勞 動部公布之基本工資核計其收入。是其102年之收入尚應加 計基本工資收入227,763元（18,780元3個月＋19,047元9個 月＝227,763元）。 　②參加人雖主張其因照顧次子翁宇詮及父親楊繁信等2人致不能 工作，依103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙、Ⅳ規定，其並 無工作能力，被告自不得以基本工資227,763元核計其102年 收入云云。惟按內政部訂頒之103年工作手冊認定出、承租 人是否屬於有工作能力而須核計其所得之人，乃係參考社會 救助法第5條之3第1項規定，此觀諸該工作手冊六、㈢、5、⑵ 、C、乙規定甚明。次按社會救助法第5條之3第1項第4款固 有「因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之 共同生活或受扶養親屬，致不能工作」之規定，惟上述條款 所稱「特定身心障礙及特定病症」之範圍，尚應符合同法施 行細則第5條第2項中央主管機關衛生福利部（下稱衛福部） 公告之規定（如本院卷3第203至205頁所示）。經查，參加 人次子翁宇詮為輕度智能障礙，此有翁宇詮身心障礙手冊及 人口基本資料表附本院卷3（第301、299頁）可稽。因翁宇 詮未達重度等級以上，而與衛福部公告之「一、特定身心障 礙範圍：……。備註：1.特定身心障礙範圍為本表所定項目重 度等級以上。」規定不符，非屬社會救助法第5條之3第1項 第4款所稱「特定身心障礙」，參加人自無從適用該款規定 ，主張其因照顧次子翁宇詮致不能工作。其次，觀諸參加人 之父楊繁信身心障礙手冊（本院卷3第322頁）所載，楊繁信 障礙類別為「重器障（腎）」，障礙等級為「極重度」，固 符合衛福部公告之特定病症範圍第13項「重要器官障礙重度 等級以上」之規定，惟該公告亦明定：「二、特定病症範圍 ：……。備註：本表所定項目，應由中央主管機關公告之醫療 機構專科醫師診斷，認定有6個月以上全日照護需要者。」 查參加人並未依前揭備註規定提出經專科醫師診斷楊繁信有 6個月以上全日照護需要之證明供核，自難僅憑楊繁信之身 心障礙手冊，據以認定其罹患特定病症且不能自理生活，而 參加人有因照顧楊繁信致不能工作之情事。是參加人上揭所 訴，核與103年工作手冊六、㈢、5、⑵、C、乙、Ⅳ規定不符， 被告以基本工資227,763元核計其102年收入，實屬有據。 　③另原告提出101年及104年Google街景圖（本院卷2第345、347 頁），主張參加人有將其與他人共有之○○市○○區○○○街00號0 樓房屋提供他人開設彩券行使用情事，應依103年工作手冊 六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ規定設算此部分不動產租金收入3,0 53,556元云云。惟查，參加人與他人共有○○市○○區○○○街00 號0樓房屋，係提供其配偶翁文雄開設全通電話器材商行使 用，此為參加人所是認（參見本院卷3第315頁）。次查，參 加人之母楊陳秀子於103年6月15日經中國信託商業銀行核發 第4屆公益彩券立即型彩券經銷證，銷售處所登記於○○市○○ 區○○○街00號，業經參加人自承在案（本院卷2第125頁參加 人112年9月27日陳述意見狀㈠），並有上述經銷證影本附本 院卷2（第189頁）可考。由上足認，上述參加人與他人共有 之寧波西街16號1樓房屋於102年並未提供其配偶翁文雄以外 之人使用，且充其量自103年起始提供其母楊陳秀子開設彩 券行使用，是該房屋於102年應屬自用，自無須依103年工作 手冊六、㈢、5、⑵、C、丙、Ⅱ規定按當地一般租金或收益率 核定其收益。是原告上揭所訴，實無足採。　 ④是參加人102年收入合計232,594元（4,831元＋227,763元＝232 ,594元）。 (3)長子翁宇軒（00年0月00日生）、次子翁宇詮（00年0月00日 生）、三子翁宇霆（00年00月0日生）、四子翁宇丞（00年0 0月00日生）部分：其等4人於102年分別為18歲、15歲、12 歲、6歲，所得均為0元，此有翁宇軒、翁宇詮、翁宇霆、翁 宇丞等4人102年度綜合所得稅各類所得資料清單附證物卷（ 第176至182頁）可佐。次查，翁宇軒於102年1月至6月間就 讀臺北市立大安高級工業職業學校附設高級工業職業進修學 校（下稱大安高工），嗣於同年9月入學就讀華夏學校財團 法人華夏科技大學（下稱華夏科大）1年級，此有華夏科大1 04年4月17日華夏教學字第0000000000號函（證物卷第210頁 ）及大安高工104年5月20日北市安工進修教字第0000000000 0號函（證物卷第212頁）、106年7月18日北市安工進修教字 第00000000000號函（證物卷第214頁）在卷可參。足見翁宇 軒於102年因就學致不能工作，依103年工作手冊六、㈢、5、 ⑵、C、乙、Ⅰ規定，無須按基本工資核計基本收入。另翁宇 詮於102年每月領有身心障礙津貼1,000元，合計12,000元（ 1,000元12個月＝12,000元），此有中正區公所105年10月19 日北市正經字第00000000000號函附證物卷（第218至220頁 ）可證。 (4)總計翁文雄102年全戶收入為4,971,997.5元（4,727,403.5 元＋232,594元＋12,000元＝4,971,997.5元）。　　 4、102年全戶支出部分： (1)依102年度臺北市最低生活費標準每人每月14,794元，核算 翁文雄全戶6人全年生活費用計1,065,168元（14,794元12 個月6人＝1,065,168元）。次查，翁文雄全戶6人102年支出 全民健康保險費用14,532元，且翁文雄及參加人等2人於102 年各繳納國民年金保險費4,668元，此有翁文雄全民健康保 險繳納保險費證明（證物卷第204頁）、國民年金保險費繳 費明細（證物卷第206頁）及參加人國民年金保險費繳費明 細（證物卷第208頁）附卷為憑。又查，翁文雄與他人共有 之臺南市仁德區中洲段31地號土地及中洲東段36地號土地（ 應有部分2分之1）於102年有種植芒果之情事，且經本院設 算其收益在案，已如前述，依據農糧署農產品生產成本調查 系統查得之資料，102年臺南市種植愛文芒果每公頃生產費 用為346,979元（本院卷2第115至117頁），是本院爰參照前 揭標準，計算該2筆土地種植芒果之成本，分別為11,867元 （每公頃生產費用346,979元0.0342公頃＝11,867元）及3,1 71元（每公頃生產費用346,979元0.0091375公頃＝3,171元 ）。總計翁文雄102年全戶支出為1,104,074元（1,065,168 元＋14,532元＋4,668元2人＋11,867元＋3,171元＝1,104,074元 ） (2)內政部88年12月8日(88)臺內地字第8897458號函釋意旨略以 ：「……鑑於勞工保險、全民健康保險係強制性的社會保險且 為國家強制徵收之費用，對承租人及出租人雙方而言，均為 現代生活中必須之支出，於核計出、承租人生活費用時，應 予加計。」是參照上揭內政部函釋意旨，出、承租人投保勞 工保險、全民健康保險以外之保險，因非屬必要生活費用， 故核計其生活費用時，自不得予以加計。是參加人雖提出其 與翁文雄之國泰人壽保險費繳納證明書3紙（本院卷2第109 至113頁）合計23,186元（12,703元＋3,049元＋7,434元＝23,1 86元），惟上述翁文雄及參加人所投保者，並非全民健康保 險或其他社會保險，尚難認係翁文雄家庭生活之必要支出。 另翁文雄及參加人102年繳交地價稅及房屋稅合計108,220元 （臺北市中正區南海段三小段65地號土地地價稅30,926元＋○ ○市○○區○○○街00號房屋稅5,457元＋臺北市中正區南海段三小 段113地號等3筆土地地價稅60,093元＋○○市○○區○○○街00巷0 號0樓房屋稅3,344元＋○○市○○區○○路0段00巷0號0樓房屋稅5, 898元＋臺南市東區光華段1487地號土地地價稅2,502元＝108, 220元）部分（參見本院卷2第167至177頁繳納證明書6紙） ，其相關稅捐之繳納，依前揭說明，乃係已包含於每人每月 14,794元的最低生活費用內，不應再予以計入。至於參加人 主張翁文雄於102年向遠東商銀繳交房貸利息106,780元（5, 981元＋13,374元＋87,425元＝106,780元）乙節（參見本院卷2 第161至165頁遠東商銀房屋擔保借款繳息清單3紙）。查金 錢借貸固然造成借款人因此負有金錢債務，然其同時亦取得 同額之現金，故其財產實際並無減少，從而因使用該金錢所 支出之利息及返款時所給付之本金，難謂係屬必要之生活費 用，故於核計其生活費用，不予列入。是參加人主張上述費 用應計入翁文雄全戶102年支出云云，並無可採。 5、綜上，102年原出租人翁文雄全戶全年收入4,971,997.5元， 與其全戶全年支出1,104,074元相減後，為3,867,923.5元， 足見翁文雄之收入大於支出，其收益足以維持一家生活甚明 。從而，翁文雄並無減租條例第19條第1項第2款規定之情事 ，堪以認定。 (六)據上，承租人即原告固不具備減租條例第19條第1項第3款規 定，即出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據，然 原出租人即參加人配偶翁文雄所有收益足以維持一家生活， 核有減租條例第19條第1項第2款規定之情形，自不得於系爭 耕地租約期滿時收回系爭土地自耕。 七、綜上所述，被告以原處分准許原出租人即參加人配偶翁文雄 收回系爭土地自耕之申請，並否准由原告就系爭土地續訂租 約之申請，即有違誤，訴願決定予以維持，於法亦有未合。 原告起訴意旨求為均予撤銷，並請求被告應依其104年1月5 日之申請，就參加人共有系爭土地應有部分2分之1分管部分 ，作成准予原告續訂耕地三七五租約之行政處分，為有理由 ，應予准許。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響， 爰無逐一論述之必要，附此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 書記官　黃 玉 幸

2024-12-25

KSBA-111-訴-192-20241225-2

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第79號 原 告 張洋栚 被 告 張滄沛 訴訟代理人 范秀雲 被 告 羅素霞 范光煥（兼林陳若美承當訴訟人） 范光河 上二人共同 訴訟代理人 甘龍強律師 被 告 友望投資顧問有限公司（即林木童承當訴訟人） 法定代理人 張洋栚 訴訟代理人 張洹碩 被 告 邱榆森 吳宗鴻 邱淑玲 邱淑華 邱淑媚 周吟珊（即林陳若美承當訴訟人） 劉盈姍（即陳美娟、陳蓉慧、陳美芬承當訴訟人） 黃正宏（即陳美娟、陳蓉慧、陳美芬承當訴訟人） 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造就坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地，其分割方法為如 附圖二及附表三「分割後」欄所示之方法分配土地。 二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項　 一、被告邱榆森、邱淑玲、邱淑華、邱淑媚、劉盈姍、黃正宏未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 二、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴 訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院裁定許第三人承當訴訟（民事訴訟法第254條 第1項、第2項）。本件南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱 系爭土地）如附表一「原共有人」欄所示之原共有人，於訴 訟繫屬中將應有部分移轉登記予附表一「承當訴訟人」欄所 示之被告，有系爭土地異動索引可參（本院卷二第25-31頁 ）。前開被告於附表一「聲請承當訴訟期日」欄之時點聲請 承當訴訟，並經原告、原共有人同意，合於前揭規定，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表二「應有部分比 例」欄所示。系爭土地為鄉村區乙種建築用地，無使用目的 不能分割之情形，兩造未訂有不分割之約定，復不能協議決 定分割方法，故原告請求裁判分割。 　㈡系爭土地之使用現況如南投縣草屯地政事務所111年2月15日 草土字第19400號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示，原 告主張以南投縣草屯地政事務所113年3月1日草土字第29100 號土地複丈成果圖（下稱附圖二）及附表三「分割後」欄所 示之方法（下稱甲方案）分配土地。依甲方案分割後，各共 有人分得之土地均可臨西側之中正路，不會形成袋地，無需 另外劃設私設通路，各分得位置之經濟價值大致相同，無分 得面積短少而需金錢補償之情形，並經被告友望投資顧問有 限公司（下稱友望公司）同意，為適當之分割方案。 　㈢爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告部分： 　㈠被告友望公司則以：同意甲方案。 　㈡被告范光煥、范光河（下稱范光煥等2人）則以： 　⒈分割方案如南投縣草屯地政事務所112年10月26日草土字第11 6700號土地複丈成果圖（下稱附圖三）及附表四「分割後」 欄所示（下稱乙方案），其中編號A私設通路之寬度為6公尺 ，符合建築法規，使共有人分得之土地均得臨路，並按附表 四「分割前」欄所示原應有部分比例維持共有。 　⒉乙方案經被告黃正宏、劉盈姍、羅素霞、吳宗鴻、周吟珊、 張滄沛等6人（下稱黃正宏等6人）同意，且分得西側臨路土 地之共有人均同意依南投縣建築管理自治條例第17條規定退 縮，加計西側現況道路（中正路）後為6米，並依卓越不動 產估價師聯合事務所鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）即附表 五所示之金額互為補償，應為適當之分割方案。 　⒊甲方案雖直接臨路，未劃設私設通路，而使各共有人分得土 地面積增加，但各共有人分得之土地呈狹窄長條形，不利使 用，減損分得土地之價值。 　㈢被告羅素霞、吳宗鴻、周吟珊、張滄沛則以：同意乙方案。 　㈣被告黃正宏、劉盈姍未於最後言詞辯論期日到場，據其之前 到場所為之聲明及陳述略謂：同意乙方案。 　㈤其餘被告未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷：　　　　　　 　㈠原告訴請裁判分割共有物，為有理由： 　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配（民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段）。 　⒉原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表二「應 有部分比例」欄所示。系爭土地無不能分割之情形，共有人 間未約定不分割期限，亦不能協議決定分割方法等情，有系 爭土地登記第一類謄本可參（本院卷二第19-23頁），且為 被告范光煥等2人、黃正宏等6人所不爭執；其餘被告已於相 當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準 備書狀爭執，堪信原告上開主張為真實。是原告訴請裁判分 割共有物，即屬有據。　 　㈡系爭土地之分割方法，應以甲方案較為適當： 　⒈分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有（民法第824條第2 項第1款本文、第3項、第4項）。定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法 適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價 格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共 有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當， 俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。而依前揭 規定，裁判分割方法係以原物分配於各共有人為優先，於共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配之情形，始 得以金錢補償之；於為共有人之利益或其他必要情形時，始 得就共有物之一部分維持共有。 　⒉建地之分割，自應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用 之原則。如依某分割方案分得土地之共有人因無法指定建築 線致不能申領建造執照興建房屋，所分得部分幾乎完全失去 經濟利用價值，則該方案顯非適當、公平之分割方法（最高 法院111年度台上字第2524號、112年度台上字第24號、89年 度台上字第1660號判決意旨參照）。面臨現有巷道之基地， 其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口 長度在40公尺以下，雙向出口在80公尺以下，寬度不足4公 尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到四 公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者， 兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度之邊界線作為建 築線……。前述退讓之土地，不得以空地計算。建築基地與建 築線接連部分之最小寬度，規定如下：三、以私設通路連接 建築線者，其寬度不得小於建築技術規則所定私設通路之最 小寬度（南投縣建築管理自治條例第17條第1款、第12條第3 款本文）。基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度 應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準 ：四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積 合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。私設通路 為單向出口，且長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道；迴 車道視為該通路之一部份，其設置標準依左列規定：一、迴 車道可採用圓形、方形或丁形。二、通路與迴車道交叉口截 角長度為4公尺，未達4公尺者以其最大截角長度為準。三、 截角為三角形，應為等腰三角形；截角為圓弧，其截角長度 即為該弧之切線長（建築技術規則建築設計施工編第2條第1 項第4款、第3條之1第1項）。是分割方案如與上開建築法規 不合，致可能無從申領建造執照興建房屋，將使共有人所分 得部分幾乎完全失去經濟利用價值，尚難謂係適當之分割方 法。 　⒊系爭土地之使用分區、使用地類別為鄉村區乙種建築用地， 面積3495.96平方公尺，西側臨中正路，使用現況如本院勘 驗筆錄及現場照片、附圖一所載，系爭土地上有種植芒果、 水稻、被告范光煥所有之附圖一編號1、2、3建物，其中編 號1建物已毀壞，編號2、3建物堆放農具等情，有系爭土地 登記第一類謄本、地籍圖、本院勘驗筆錄及現場照片、附圖 一、國土測繪中心圖資服務雲地籍圖、南投縣○○鎮○○000○0○ 00○○鎮○○○0000000000號函可參（本院卷一第47、371、171- 191、195頁、本院卷二第17、19-23、305頁）。 　⒋系爭土地西側之中正路並非都市計畫道路或私設通路，其是 否為經指定建築線之現有巷道或可否指定建築線，請洽南投 縣政府辦理。兩造分割方案建議先向南投縣政府申請認定現 有巷道併指定建築線後，再依相關建築法規檢討等情，有南 投縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函可參（本院卷 二第305頁）。又中正路為雙向出口，長度超過80公尺，與 系爭土地鄰接之部分寬度不一，北段平均寬度約3公尺，南 段平均寬度均超過6公尺，有國土測繪中心圖資服務雲地籍 圖距離測量結果可佐（本院卷二第381-383頁）。依上開說 明，若中正路日後要作為經指定建築線之現有巷道，因北段 寬度不足6公尺，系爭土地鄰接中正路北段之部分應退縮以 合計達到6公尺寬度之邊界線作為建築線。以私設通路連接 建築線者，因系爭土地可供建築之總樓地板面積超過1,000 平方公尺，私設通路之寬度應為6公尺，且私設通路為單向 出口，長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道，始能符合上 開建築相關規定，據以指定建築線申領建造執照興建房屋， 發揮建地之經濟利用價值。又依非都市土地使用管制規則第 9條，法定建蔽率、容積率不因分割方案之不同而有所不同 ，惟可能影響建築設計之建蔽率、容積率（即影響建物實際 上可建築之最大面積），有南投縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○ 0000000000號函、南投縣政府113年10月28日府建管字第113 0259059號函、黃沛永建築師事務所113年11月25日113永建 字第1131125001號函可憑（本院卷二第375-379頁）。 　⒌就兩造方案是否適當之審酌因素，分述如下： 　⑴共有人之意願： 　　甲方案經被告友望公司同意，乙方案經被告黃正宏等6人同 意，可知同意乙方案之共有人較多。惟乙方案是否為妥適之 方案，仍須審酌其他因素，綜合判斷。　 　⑵得否指定建築線申領建造執照： 　①附圖二之甲方案（本院卷二第181頁）分得之土地均臨中正路 ，其中編號A、B、C、D、E土地面臨之中正路寬度不足6公尺 ，惟可自行退縮以合計達到6公尺寬度之邊界線作為建築線 ，不會影響分得其他土地之人指定建築線，並無將來無從指 定建築線申領建造執照興建房屋之風險。 　②附圖三之乙方案（本院卷二第141頁）編號B、E、F土地面臨 之中正路寬度不足6公尺，須退縮以合計達到6公尺寬度之邊 界線作為建築線；編號I、H、K、L、M、G、D、J土地未臨接 中正路，須留設「寬度6公尺、雙向出口」或「寬度6公尺、 單向出口、設置迴車道」之私設通路，使位於裡地之上開土 地得透過私設通路連接至建築線。然而，如分得編號B、E、 F土地之共有人日後反悔不同意，或移轉受讓上開土地之後 手不同意退縮指定建築線，長度超過35公尺之編號A私設通 路將從雙向出口變成單向出口，應設置汽車迴車道，有黃沛 永建築師事務所113年11月25日113永建字第1131125001號函 可參（本院卷二第379頁）。經查，編號A私設通路並未留設 迴車道，不符上開建築法規，可能造成日後分得編號I、H、 K、L、M、G、D、J土地之人，無從指定建築線申領建造執照 興建房屋，須另行提起確認通行權存在訴訟之風險。 　⑶土地利用及經濟效益： 　①不論採甲方案或乙方案，原告與被告友望公司、被告吳宗鴻 與周吟珊（2人為夫妻）均同意就分得部分維持共有，而被 告邱榆森、邱淑玲、邱淑華、邱淑媚（下稱邱榆森等4人） 就分得部分維持共有，均未表示反對意見。堪認渠等就分得 部分有維持共有之利益。　　 　②乙方案編號A私設通路之面積高達747.39平方公尺，占系爭土 地面積約21.3%。扣除該私設通路後，各共有人依應有部分 比例所能分配之土地面積大幅減少，雖不影響法定建蔽率、 容積率，惟對照附表三、四「分割後面積」欄即可得知，分 得土地之面積均明顯少於甲方案，進而影響建築設計之建蔽 率、容積率。換言之，如要興建單一建物，乙方案各筆土地 實際上可建築之最大面積會小於甲方案之各筆土地實際上可 建築之最大面積，不利土地之利用及經濟效益。 　③至被告范光煥等2人辯稱：甲方案將使各共有人分得之土地呈 狹窄長條形，不利使用等語。惟觀諸甲方案，原告、被告友 望公司分得最南側編號I土地，將來可與分得相鄰編號H土地 之共有人被告邱榆森等4人合併利用。被告范光河、張滄沛 為親戚，分得相鄰之甲方案編號A、B土地，渠等於乙方案中 ，亦分得相鄰之編號C、J土地；被告黃正宏之配偶為被告劉 盈姍之姊，分得相鄰之甲方案編號F、G土地，渠等於乙方案 中，亦分得相鄰之編號E、F土地等情，有被告戶籍謄本、親 等關聯查詢、附圖二、附圖三可參，亦經本院於民國113年1 0月16日言詞辯論時向到庭之兩造確認無訛（本院卷一第49- 77頁、卷二第141、181、343-344、349-357頁）。足見原告 、被告友望公司、邱榆森等4人於分得甲方案編號I、H土地 ，被告范光河、張滄沛於分得甲方案編號A、B土地，被告黃 正宏、劉盈姍於分得甲方案編號F、G土地後，均得發揮合併 利用之價值。況且，乙方案中亦有部分土地呈狹窄長條形， 且面積、寬度更為狹小之情形，使乙方案編號J、K、L、M土 地於分割後之每平方公尺單價新臺幣（下同）為31,600元， 明顯少於其他土地（除編號G土地單價與比準地價格34,400 元相同外，其餘土地單價均高於34,400元），有系爭鑑定報 告可參（鑑定報告卷第54-57頁），反而有損上開土地之經 濟價值及效用。是被告范光煥等2人此部分所辯，難認可採 。　　 　⑷有無符合原物分配原則： 　①甲方案分得之土地均可臨中正路，未形成袋地，無需劃設私 設通路；各分得位置之經濟價值大致相同，分得面積為兩造 按渠等原應有部分比例換算而來，無分得面積短少而需金錢 補償之情形，到庭之兩造亦表示無須互為補償（本院卷二第 256頁），可知甲方案並無需金錢補償之情形。 　②與此相較，乙方案因留設私設通路，致部分共有人分得面積 短少而需金錢補償。換言之，系爭土地因面臨西側中正路之 面寬夠寬，甲方案在原物分配上均可臨路，並無事實或法律 上之困難，而需要如乙方案特別留設私設通路之必要。二者 比較後，可知若採甲方案，各共有人所能分配之面積並無減 損，較符合原物分配原則。反之，如採乙方案，各共有人所 能分配之面積均因扣除編號A私設通路後而大幅減少，且有 分得面積增減而需金錢補償之情形，可能造成日後共有人間 就補償金額求償之法律關係複雜化。　　 　⑸基上，乙方案雖經較多共有人同意，惟可能因日後未能退縮 指定建築線，使編號A私設通路變成未留設迴車道之單向出 口，不符上開建築法規，有無從申領建築執照興建房屋之風 險，致部分共有人所分得之土地幾乎完全失去經濟利用價值 ；實際上可建築單一建物之最大面積小於甲方案，不利土地 之使用及經濟效益；因需金錢補償，可能造成日後共有人間 互相求償之法律關係複雜化等情，與甲方案相較，難認屬適 當之分割方案。　　　　 　⒍本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、 兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、與相鄰土地合 併利用之可能、土地之現況、全體共有人之利益、避免法律 關係複雜化等情形，認系爭土地如依甲方案為分割，分得之 土地均可臨西側之中正路，不致產生袋地，並有適合對外聯 絡之方式可供使用，亦不會減損各共有人所能分配之土地面 積及價值，及避免日後部分土地無從申領建造執照之風險、 補償金額求償之法律關係複雜化，應屬妥適、公平之分割方 案。 四、綜上所述，原告請求裁判分割，為有理由，系爭土地採甲方 案為分割方法，應屬公允適當，爰就系爭土地之分割方法諭 知如主文第1項所示。　　 五、應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受 影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人 所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加（民 法第824條之1第2項第3款）。本件系爭土地之共有人即原告 、被告友望公司於111年4月29日以其應有部分共14400分之2 573設定最高限額720萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外 人台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行），經本院對 台中銀行為告知訴訟等情，有系爭土地查詢資料、本院送達 證書可佐（本院卷二第22-23、37頁、回證卷）。而台中銀 行經訴訟告知後未參加訴訟，依上開說明，其就系爭土地設 定之系爭抵押權，應分別移存於抵押人即原告、被告友望公 司分割後所受分配之土地。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺　　　　　 附圖一：南投縣草屯地政事務所111年2月15日草土字第19400號 土地複丈成果圖 附圖二：南投縣草屯地政事務所113年3月1日草土字第29100號土 地複丈成果圖 附圖三：南投縣草屯地政事務所112年10月26日草土字第116700 號土地複丈成果圖 附表一：承當訴訟情形 編號 原共有人 聲請承當訴訟期日 承當訴訟人 經兩造同意 原告 原共有人 1 林木童 111年5月13日 友望公司 本院卷一第233頁 本院卷一第213頁 2 林陳若美 112年5月17日 周吟珊、范光煥 本院卷一第416頁 本院卷一第429、433頁 3 陳美娟、陳蓉慧、陳美芬 112年5月17日 劉盈姍、黃正宏 本院卷一第418頁 本院卷一第441、447頁 附表二： 編號 當事人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 范光煥 537/2240 537/2240 2 張滄沛 14/960 14/960 3 羅素霞 44/960 44/960 4 范光河 138/960 138/960 5 邱榆森 295/5760 295/5760 6 吳宗鴻 368/9600 368/9600 7 周吟珊 84/1470 84/1470 8 張洋栚 59/1440 59/1440 9 友望公司 1322/9600 1322/9600 10 邱淑玲 59/5760 59/5760 11 邱淑華 59/5760 59/5760 12 邱淑媚 59/5760 59/5760 13 黃正宏 3/30 3/30 14 劉盈姍 3/30 3/30 附表三：甲方案（附圖二，面積單位：平方公尺） 編號 共有人姓名 分割前 分割後 增減面積 應有部分比例 換算面積 分配編號 面積 應有部分比例 換算面積 分配總面積 1 范光煥 537/2240 838.09 E 838.09 1/1 838.09 838.09 無 2 張滄沛 14/960 50.98 B 50.98 1/1 50.98 50.98 無 3 羅素霞 44/960 160.23 C 160.23 1/1 160.23 160.23 無 4 范光河 138/960 502.54 A 502.54 1/1 502.54 502.54 無 5 邱榆森 295/5760 179.05 H 286.48 5/8 179.05 179.05 無 6 邱淑玲 59/5760 35.81 1/8 35.81 35.81 無 7 邱淑華 59/5760 35.81 1/8 35.81 35.81 無 8 邱淑媚 59/5760 35.81 1/8 35.81 35.81 無 9 吳宗鴻 368/9600 134.01 D 333.78 4467/11126 134.01 134.01 無 10 周吟珊 84/1470 199.77 6659/11126 199.77 199.77 無 11 張洋栚 59/1440 143.24 I 624.66 7162/31233 143.24 143.24 無 12 友望公司 1322/9600 481.42 24071/31233 481.42 481.42 無 13 黃正宏 3/30 349.60 F 349.60 1/1 349.60 349.60 無 14 劉盈姍 3/30 349.60 G 349.60 1/1 349.60 349.60 無 附表四：乙方案（附圖三，面積單位：平方公尺） 編號 共有人姓名 分割前 分割後 增減面積 應有部分比例 換算面積 分配編號 面積 應有部分比例 編號A道路換算面積 分配總面積 1 范光煥 537/2240 838.09 B 657.06 1/1 179.17 836.23 -1.86 2 張滄沛 14/960 50.98 J 39.85 1/1 10.90 50.75 -0.23 3 羅素霞 44/960 160.23 H 125.24 1/1 34.25 159.49 -0.74 4 范光河 138/960 502.54 C 393.43 1/1 107.43 500.86 -1.68 5 邱榆森 295/5760 179.05 G 157.05 1/1 38.28 195.33 +16.28 6 吳宗鴻 368/9600 134.01 I 260.58 1127/2807 28.65 133.27 -0.74 7 周吟珊 84/1470 199.77 1680/2807 42.67 198.67 -1.10 8 張洋栚 59/1440 143.24 D 479.41 1180/5146 30.71 140.55 -2.69 9 友望公司 1322/9600 481.42 3966/5146 102.83 472.40 -9.02 10 邱淑玲 59/5760 35.81 K 29.77 1/1 7.66 37.43 +1.62 11 邱淑華 59/5760 35.81 L 29.77 1/1 7.66 37.43 +1.62 12 邱淑媚 59/5760 35.81 M 29.77 1/1 7.66 37.43 +1.62 13 黃正宏 3/30 349.60 E 273.32 1/1 74.74 348.06 -1.54 14 劉盈姍 3/30 349.60 F 273.32 1/1 74.74 348.06 -1.54 備註：編號A道路依「分割前」欄所示原應有部分比例維持共有 附表五：乙方案共有人間找補明細表（單位：新臺幣） 　　應補償人 受補償人 范光煥 范光河 邱榆森 總計 張滄沛 82,338 9,166 59,305 150,809 羅素霞 12,424 1,383 8,949 22,756 吳宗鴻 23,805 2,650 17,146 43,601 張洋栚 72,630 8,085 52,314 133,029 邱淑玲 27,863 3,101 20,068 51,032 邱淑華 27,863 3,101 20,068 51,032 邱淑媚 27,863 3,101 20,068 51,032 友望公司 243,716 27,179 175,541 446,386 周吟珊 35,427 3,944 25,518 64,889 黃正宏 11,158 1,242 8,036 20,436 劉盈姍 25,707 2,861 18,516 47,084 總計 590,794 65,763 425,529

2024-12-25

NTDV-111-訴-79-20241225-2

訴
臺灣彰化地方法院

租佃爭議

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1156號 原 告 陳聰明 被 告 立御建設股份有限公司 法定代理人 賴雅玲 訴訟代理人 何俊龍律師 上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。本件兩造間租佃爭議事件，前 經彰化縣田中鎮公所、彰化縣政府耕地租佃委員會依法調解 、調處，因調處不成立，而由彰化縣政府移送本院，是原告 提起本訴，程序尚無不合，先予敘明。 貳、原告起訴主張： 　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段00地號、80地號土地與同段65、 66、1291地號等共5筆土地，均為訴外人祭祀公業陳瑞好 所有，並與原告、陳照、陳文貴、陳文賢(註：後三人訴 訟成立和解)等四人訂立臺灣省彰化縣私有耕地租約書， 嗣後被告於民國109年3月26日向祭祀公業陳瑞好買受系爭 2筆土地後，再經由本院109年度重訴字第59號民事判決於 110年10月20日取得系爭土地之所有權。隨後被告會同祭 祀公業陳瑞好之管理人陳金禎，向彰化縣田中鎮公所變更 系爭租約之出租人為被告並通知原告。詎料，被告於本院 111年度訴字第835號(下稱前案)以系爭2筆土地已依法編 定或變更為非耕地使用等理由，依耕地三七五減租條例( 下稱減租條例)第17條第1項第5款之規定，終止系爭租約 請求原告將系爭2筆土地返還被告，嗣經兩造於112年3月2 3日和解成立，原告同意返還系爭2筆土地、被告同意補償 金部分另訴解決，足證系爭租約係依減租條例第17條第1 項第5款之規定雙方合意而終止。 　二、如上開所述，系爭租約業已合意終止，原告自得依減租條 例第17條第2項請求被告給付補償金數額如下： 　　㈠系爭73地號土地部分： 　　　⒈系爭73地號土地，於112年期公告土地現值為每平方公尺 新台幣(下同)25,197元，原告承租面積為933.21平方公 尺，故73地號土地承租範圍公告現值之1/3為7,838,031 元(計算式：25,197×933.21÷3≒7,838,031元)，由原告 與陳照、陳文貴、陳文賢等四人平分，則原告得請求1, 959,508元(計算式：7,838,031÷4≒1,959,508)。 　　　⒉系爭73地號土地種植專供取筍之麻竹，種植面積為9.332 1公畝，種植年限3年以上，經估算種植數量約為220株 ，並依竹類等專供取筍者補償費之查估表所示，以每6 株為1欉計算，共有36欉，每欉單價按1,309元計算，得 請求補償共計47,124元(計算式：1,309×36=47,124)， 然原告、陳照、陳文貴、陳文賢等四人願意以40,000元 為計算並依人數平分，則原告得請求補償之部分為1萬 元(計算式：40,000÷4=10,000)。 　　　⒊綜上，系爭73地號土地部分，原告得請求補償金之數額 為1,969,508元(計算式：10,000+1,959,508=1,969,508 )。 　　㈡系爭80地號土地部分： 　　　⒈系爭80地號土地，於112年期公告土地現值為每平方公尺 20,615元，原告承租面積為1480.82平方公尺，故80地 號土地承租範圍公告現值1/3為10,175,701元(計算式： 20,615×1480.82÷3≒10,175,701)，由原告與陳照、陳文 貴、陳文賢等四人平分，則原告得請求2,543,925元(計 算式：10,175,701÷4≒2,543,925)。 　　　⒉系爭80地號土地目種植專供取筍之綠竹1073株、種植面 積約12公畝，種植年限3年以上，其他土地則種植香蕉3 7株，芭蕉15株，以及木瓜、龍眼、芒果鳳梨、火龍果 、絲瓜等蔬菜及水果。並依竹類等專供取筍者補償費之 查估表所示，以綠竹每6株為1欉計算，共有178欉(計算 式：1073÷6≒178)，每欉單價按1,634元計算，原告等得 請求補償290,852元(計算式：1,634×178=290,852)。然 原告與陳照、陳文貴、陳文賢等四人願意以24萬元為計 算並依人數平分，則原告得請求補償之部分為6萬元(計 算式：240,000÷4=60,000)。 　　　⒊系爭80地號土地部分，原告得請求補償金之數額為2,603 ,925元(計算式：60,000+2,543,925=2,603,925)。 　　㈢綜上，被告應給付原告4,573,433元之補償金(計算式：1,9 69,508+2,603,925=4,573,433)。對被告抗辯之系爭2筆土 地之土地增值稅繳款書，沒有意見，係被告代繳，但事實 上仍係祭祀公業繳納。 　三、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法 第229條第2項前段定有明文。且減租條例第17條第2項僅 規定出租人依同條第1項第5款之規定終止租約時，應給予 承租人補償，並未規定應於何時給付，足認出租人應為之 補償義務係屬無確定期限者，承租人得於耕地租約終止後 隨時請求，且出租人於承租人催告而未給付者，始應自受 催告時起負遲延責任。而原告係於112年7月19日以南投三 和郵局第186號存證信函，催告被告於函到10日內給付補 償金，該存證信函於同年7月20日送達，則原告催告被告 給付之期限於112年7月30日屆滿，被告自翌日即同年月31 日起負遲延責任，爰請求被告就應給付之上開補償金及自 112年7月31日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計 算之利息。 　四、對被告答辯所為之陳述： 　　㈠原告並無未自任耕作之情事： 　　　自系爭租約成立起，原告、陳照、陳文貴、陳文賢等4人 ，即分別於系爭土地耕種，其中系爭73地號土地係種植麻 竹，80地號土地則種植綠竹、香蕉等農作物迄今，並無不 自任耕種之情事，被告主張原告於租賃期間內，有於系爭 土地違法建築房屋、堆放廢棄物，並曾令他人作為檳榔攤 使用等未自任耕作之事實，原告均否認之，依上開說明， 自應由被告就此有利於己之事實負舉證責任。同地段65地 號土地於原告出生前已蓋有農舍，約50、60年之久，系爭 農舍外觀如被證三所示，其外觀以今日來看會認為不是農 舍。農舍原先僅簡便供居住，嗣因人口增加，整修或增加 農舍使用面積，屬自然乙事。原告之祖父承租時係一整塊 土地，旁邊陸續興建住宅、學校等，非原告所能控制。系 爭80地號土地上已拆除之檳榔攤，係搭建於人行道及竹園 交界處。73地號還是有去整理，只是兩、三個月去整理一 次而已。 　　㈡系爭租約不因土地變更為住宅區而無效： 　　　按耕地租用，除漁牧外，係指租耕他人之農地或雖非耕地 ，而其租用目的係種植一般農作物之土地而言，地目無關 ，故地目縱非田或旱，但其租用目的係種植一般農作物者 仍屬耕地租用。故地目原為農地，於耕地租約成立後，雖 經政府編定為非農地者，租約仍不失其性質，有耕地三七 五減租條例之適用(臺灣高等法院（81）廳民一字第02696 號座談會紀錄可資參照)。經查，本件被告雖抗辯系爭土 地之土地分區使用部分已經改設為住宅區，已非耕地，並 非減租條例所稱耕地等語。然依上開規定，原告與被告之 前手祭祀公業陳瑞好既訂立系爭租約，縱日後土地使用目 的變更，原定系爭租約仍不改其性質，亦不因地目變更當 然失其效力，並非不得適用減租條例，被告抗辯系爭土地 因都市計畫，業已變更為住宅區，已非耕地，並非減租條 例所稱之耕地、系爭租約無效，並不足採。 　五、並聲明：㈠被告應給付原告4,573,433元及自112年7月31日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。 參、被告方面： 　一、被告於前案係主張系爭租約無效，非原告所稱兩造係合意 終止系爭租約而成立和解等終止事由。原告於前案無取回 系爭2筆土地之意思，故對於返還土地沒有意見，然而兩 造對於是否補償仍有爭執，因此兩造在前案擱置補償爭議 ，原告同意返還土地，然而在和解之後，仍無法達成共識 ，才有本件訴訟 　二、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於 他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租 人收回自行耕種或另行出租」，減租條例第16條第1、2項 定有明文。次按「如有下列各款情形之一者,無論係耕地 之全部或一部，均屬『未自任耕作』:㈠承租人將承租耕地轉 租、轉讓、借與他人使用、與他人交換耕作、作業全部委 託他人代耕或雇工耕作為主體。㈡原約定為農業使用(或漁 業、牧業使用)，但承租人改變為漁業使用(或農業、牧業 使用)，未經出租人同意者。㈢承租人於承租耕地從事非農 業使用，如違法建築房屋或堆放廢棄物等。㈣其他經出租 人提出具體事證者」，內政部93年3月10日台內地字第093 0066140號函示可參。查原告、陳照、陳文貴、陳文賢等4 人於系爭租約期間內，就系爭2筆土地與同段65土地之耕 地上違法建築房屋，於80地號未自任耕作，蓋有檳榔攤使 用，且任由系爭73地號土地荒廢，而原告於65地號蓋房屋 ，全部租約無效，有本院112年度訴字第1154號判決可憑 ，依上開法文規定及函示意旨，系爭租約之標的限於耕地 ，且承租人應全部自任耕作，否則租約無效，且契約一部 無效，即全部無效，則原告請求補償，自無理由。次查， 系爭2筆土地於60年6月25日，因都市計畫，業已變更為住 宅區，已非耕地，並非減租條例所稱耕地，系爭租約自屬 無效。 　三、就補償金額表示如下： 　　㈠被告否認原告主張農作物價值，因原告自始未自任耕作。 　　㈡查系爭73地號土地原告承租面積933.21平方公尺、公告現 值為每平方公尺24,558元；系爭80地號土地原告承租面積 1480.82平方公尺、公告現值為每平方公尺21,347元。次 查，系爭73地號土地增值稅為6,863,015元、系爭80地號 土地增值稅為18,512,830元。從而，原告就系爭73地號土 地請求部分為1,337,896元【計算式：(933.21×24,558-6, 863,015)×1/3×1/4=1,337,896元】、系爭80地號土地請求 部分為1,820,824元【計算式：(1480.82×21,347-9,761,1 77)×1/3×1/4=1,820,824元】。 　四、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。 肆、兩造不爭執之事項：　　　 　一、彰化縣○○鎮○○段00○00○00○00○0000地號等共5筆土地，原 均為訴外人祭祀公業陳瑞好所有，並與原告及陳照、陳文 貴、陳文賢等人訂有臺灣省彰化縣私有耕地租約書，嗣祭 祀公業陳瑞好將系爭2筆土地出售予被告，隨後被告並與 祭祀公業陳瑞好管理人陳金禎，向彰化縣田中鎮公所共同 申請將系爭2筆土地之租約出租人變更為被告。 　二、嗣被告主張原告有不自任耕作租約應屬無效、系爭2筆土 地已依法編定或變更為非耕地使用，續訂租約應屬無效、 且有得終止租約事由，主張原告應返還土地，經本院以11 1年度訴字第835號租佃爭議事件受理後，雙方於112年3月 23日和解成立，原告同意將系爭2筆土地返還予被告，並 同意系爭補償金之爭議，另訴解決。 　三、系爭2筆土地目前已變更為田中都巿計畫區內住宅區。 　四、系爭73地號土地增值稅為6,863,015元；系爭80地號土地 增值稅為18,512,830元。　 　五、系爭65地號土地上有建築房屋，祭祀公業陳瑞好對原告及 陳照、陳文貴、陳文賢等人提起確認彼等間就系爭65、66 地號之耕地三七五租約不存在，經本院112年度訴字第115 4號判決祭祀公業陳瑞好勝訴，原告已提起上訴。 伍、兩造之爭點： 　一、系爭租約是否已因地目變更為都巿計畫區內之住宅區而無 效？ 　二、系爭租約是否因65地號土地上有違法建築房屋，80地號未 自任耕作，蓋有檳榔攤使用，73地號土地荒廢等事由而無 效？ 　三、若系爭租約非無效，則原告可以請求被告給付之補償金為 若干？ 陸、得心證之理由： 　一、查如第肆點所示之五項事實，有卷附台灣省彰化縣私有耕 地租約書、111年度訴字第835號和解筆錄、土地登記謄本 、彰化縣田中鎮公所都巿計畫土地使用分區證明書、彰化 縣田中鎮公所受理單獨申請租約登記通知書、111年度訴 字第835號民事起訴狀影本、土地增值稅繳款書、112年訴 字第1154號案卷所附勘驗測量筆錄、現場照片、民事判決 等影本在卷可稽，復有本院依職權調閱之111年度訴字第8 35號租佃爭議案卷、112年訴字第1154號案卷可佐，且為 兩造所不爭執，堪信屬實。 　二、原告主張系爭租約既有減租條例第17條第1項第5款事由， 原告同意終止，被告應依減租條例第17條第2項第2、3款 規定給付原告補償金等語。被告則抗辯原告於耕地上違法 建築房屋、堆放廢棄物，並曾令他人做為檳榔攤使用，系 爭租約依耕地三七五减租條例第16條第1、2項已屬無效， 且系爭2筆土地於60年6月25日，因都市計畫，業已變更為 住宅區，已非耕地，並非三七五減租條例所稱耕地，系爭 租約自屬無效等語。 　三、系爭租約不因地目變更為都巿計畫區內之住宅區而無效： 　　　按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得 終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕 作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗 力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地 使用時。依前項第五款規定，終止租約時，除法律另有規 定外，出租人應給予承租人左列補償：一、承租人改良土 地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚 未收穫農作物之價額。三、終止租約當期之公告土地現值 ，減除土地增值稅後餘額三分之一，減租條例第17條定有 明文。查減租條例第17條第1項第5款既規定耕地經依法編 定或變更為非耕地使用時，其法律效果為"得"依法終止， 並非規定"應"終止或無效，足見出租人亦可不主張終止， 若出租人不主張終止時，則租約自仍繼續合法有效存在。 故被告辯稱系爭2筆土地已變更為都巿計畫區內住宅區， 自屬無效云云，顯無足採。 　四、系爭租約已因系爭65地號土地上有建築房屋，有不自任耕 作情形而無效： 　　㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他 人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人 收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有 明文。又按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一 部轉租於他人。承租人違反該規定時，原訂租約無效，得 由出租人收回自行耕種，或另行出租。耕地三七五減租條 例第十六條第一、二項定有明文。所謂無效，係當然無效 ，並不待出租人主張。」、「耕地三七五減租條例第十六 條第一項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之 土地供自己耕作而言，如承租人以承租土地轉租、借予他 人使用、交換耕作或承租人變更用途，供其他非耕作之用 ，均在不自任耕作之列。」、「上訴人既未自任耕作，依 耕地三七五減租條例第十六條第二項規定，兩造所訂租約 應歸無效。其未自任耕作之土地雖僅一部，但兩造以單一 契約約定承租範圍，租約自應全部無效。」、「同條第2 項規定承租人違反應自任耕作之規定時，原訂租約無效。 所謂無效，係當然無效，並不待出租人主張，即當然向後 失其效力。系爭耕地租約無效後，除兩造有另行成立租賃 關係之合意外，不因出租人明知承租人未自任耕作土地而 仍繼續收租，或於原訂租約租期屆滿後依減租條例換訂租 約，即使原已無效之租約恢復其效力」。(最高法院79年 度台上字第2256號、84年度台上字第105號、84年度台上 字第2584號、107年度台上字第2356裁判要旨參照)。 　　㈡經查，本件原租約範圍系爭65地號土地上因有建築房屋， 有不自認耕任情形，有卷附112年訴字第1154號勘驗測量 筆錄、現場照片影本為證，原告亦自認系爭65地號土地上 有建築房屋，而祭祀公業陳瑞好因此對原告及陳照、陳文 貴、陳文賢等人提起確認彼等間就系爭65、66地號之耕地 三七五租約不存在，業經本院112年度訴字第1154號判決 祭祀公業陳瑞好勝訴，此有上開民事判決附卷為證，原告 雖主張已提起上訴，然查祭祀公業陳瑞好與原告及陳照、 陳文貴、陳文賢等人訂立之臺灣省彰化縣私有耕地租約書 ，承租範圍包括系爭73、80、65、66、1291等地號，而系 爭租約中之65地號確實有建築房屋，此亦為原告所自認， 則確實有不自認耕作無效之情形，則依前揭最高法院裁判 要旨，未自任耕作之土地雖僅一部，但以單一契約約定承 租範圍，租約自應全部無效。所謂無效，係當然無效，並 不待出租人主張，即當然向後失其效力。不因出租人明知 承租人未自任耕作土地而仍繼續收租，或於原訂租約租期 屆滿後依減租條例換訂租約，即使原已無效之租約恢復其 效力。從而，本件原告主張之73、80地號部分亦屬無效。 而被告對系爭租約之權利既係繼受祭祀公業陳瑞好而來， 則系爭73、80地號之租約對被告而言亦屬無效。 　五、綜上所述，本件原告依減租條例第17條第2項規定主張終 止契約，請求被告給付系爭土地尚未收穫農作物之價額， 及終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額 1/3，然系爭租約既已無效，即無所謂得終止並請求補償 之問題。從而原告依減租條例第17條第2項規定，起訴請 求被告應給付原告4,573,433元及自112年7月31日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理由，應予駁 回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併 予駁回。　　 　六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。　　 　七、本件為租佃爭議事件，毋庸繳納裁判費，故無庸為訴訟費 用負擔之諭知，併此敘明。　 　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-12-24

CHDV-112-訴-1156-20241224-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2622號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳益宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第273 41、32233號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表二編號1至4、8所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是 卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪 防制條例部分，不具有證據能力，但仍得為證明被告所犯其 他犯行之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行「丙○○於 民國113年9月4日」之記載，應更正為「丙○○於民國113年9月1 日某時許」；第6至7行「每週可取得新臺幣（下同）1萬500 0元至2萬5000元不等報酬」之記載，應更正為「可獲得取款 金額0.5%之報酬」；第19至20行「㈡由本案詐欺集團不詳成 員以附表一編號2「詐欺方式」欄所示時間及方式」之記載 ，應更正為「㈡丙○○因加入本案詐欺集團擔任車手，於113年 9月21日為警逮捕，惟其於遭釋放後，竟另行起意，復基於 參與犯罪組織之犯意，再次加入本案詐欺集團，由本案詐欺 集團不詳成員以附表一編號2「詐欺方式」欄所示時間及方 式」；第27至29行「旋經現場埋伏員警當場逮捕，因而未能 取得預定取得款項（即新臺幣【下同】273萬元現金）」之 記載，應更正為「旋經現場埋伏員警當場逮捕，故丙○○及其 所屬詐欺集團其他成員雖已共同著手向乙○○詐取財物並欲藉 由轉交款項之方式隱匿詐欺所得，但未能得逞」；起訴書附 表一編號2取款時間欄「113年9月30日10時30分許」之記載 ，應更正為「113年10月10日18時50分許」；起訴書附表二 更正為本判決附表二；證據部分：補充「臺灣新北地方檢察 署檢察官113年度偵字第52299號起訴書」、「被告於本院訊 問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴 書之記載。 四、論罪科刑： 　㈠按一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為 是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定 犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該 罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行 間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行 為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之 效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」 或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置 於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱 匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最 高法院110年度台上字第2073號判決要旨參照）。本件起訴 書附表一編號2部分，被告於本院審理中自陳依照原本的計 畫，其拿到款項後也是要依指示將款項轉交給詐欺集團其他 成員等語(見本院卷第30頁)，是依本案詐欺集團之整體犯罪 計畫，待告訴人乙○○受騙面交款項予被告後，由被告將所收 取之詐欺贓款向上層轉，客觀上已足以製造金流斷點，致無 從或難以追查前揭犯罪所得，藉此掩飾或隱匿該犯罪所得之 去向、所在，依前開說明，被告向告訴人乙○○收款之際，即 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得之不法原因聯 結行為，應認已著手實行洗錢行為，惟因遭警方當場逮捕而 未能將取得詐欺款項轉交詐欺集團其他成員，致無從實現掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果，被告此部分所為仍應該當洗 錢未遂犯行。 　㈡另按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院110年度台上字第778號判決意旨參照）。又按行為人於實行犯罪後，經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度台上字第3740號、103年度台上字第889號、109年度台上字第635號判決意旨參照）。經查，被告加入本案詐欺集團後，先於民國113年9月21日在新北市為警逮捕，本案已是被告加入本案詐欺集團後，第2次遭警逮捕等情，經被告陳述明確（見本院卷第31頁），並有臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官113年度偵字第52299號起訴書存卷可查（見本院卷第21至24頁），揆諸前開說明，被告先前另案參與犯罪組織之繼續犯行為已經因其為警查獲而具體表露其行為之反社會性及違法性，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，且被告亦於偵查及本院審理中自陳其先前另案交保出來後就沒有與詐欺集團成員聯繫，也沒有做了，係經過約2週後，詐欺集團成員始又以電話聯繫要求其回去做等語(見本院卷第31頁)，是認被告於其另案遭警查獲後再度加入本案詐欺集團之參與犯罪組織行為係另行起意。而本件起訴書附表一編號2部分，係被告於113年9月21日遭警逮捕之後，再加入本案詐欺集團實施犯罪後，首件經起訴繫屬之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第19至20頁)，是核被告就起訴書附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈢公訴意旨就起訴書附表一編號2部分雖漏未論以組織犯罪防制 條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，惟起訴書業已記載被 告加入本案詐欺集團，且與本案詐欺集團共同基於洗錢之犯 意聯絡面交取款時為警逮捕之犯罪事實，且此部分與檢察官 起訴並經本院判決有罪之部分，有後述想像競合犯之裁判上 一罪之關係，為本案起訴效力所及，並經本院於審理時當庭 告知被告所犯上開罪名（見本院卷第30至31、65至67、75至 77頁），及予被告充分辯論之機會，而無礙被告防禦權之行 使，本院自應併予審理。 　㈣被告與「w000000000000oud.com」及本案詐欺集團其他成員 間就上開各次犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同 正犯。 　㈤被告就起訴書附表一編號1部分係以一行為同時違犯三人以上 共同詐欺取財、洗錢二罪；就起訴書附表一編號2部分係以 一行為同時違犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂 、洗錢未遂三罪，分別屬想像競合犯，依刑法第55條本文規 定，分別應從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥被告就起訴書附表一編號1至2所示各次犯行，因侵害不同告 訴人之財產法益，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦被告就起訴書附表一編號2部分，已著手於上開加重詐欺取財 犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，侵害法益程度較既 遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減 輕之。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例雖係於被告行為後始生效施行，然其 所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，被告在偵查及 審判中均自白犯行，被告復無犯罪所得，當無繳交問題，被 告合於該條例第47條前段規定之減刑要件，因此一減刑規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定當可逕行適用， 故就被告如起訴書附表一編號1至2所示各次犯行均依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈨被告就起訴書附表一編號2所示犯行，同時有上開2種刑之減 輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　㈩按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告就起訴書附表一編號1至2所示洗錢、起訴書 附表一編號2所示參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中 均自白在卷，被告復無犯罪所得，已如前述，被告原得適用 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，且被告就起訴書附表一編號2部分為 洗錢未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之，然被告此部分所犯罪名俱屬前述想像競合犯其中之 輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由即可，併此說明。 　爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖 私利，甘為詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共同 違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值 非難，復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量被告於 本案中之角色、分工、涉案情節、前述原得減輕其刑事由、 對告訴人2人造成之損害、其就起訴書附表一編號2部分，係 前遭警查獲後旋即再犯，主觀惡性非輕之情形，及被告於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑(以法定刑觀之，判處刑度尚屬輕度刑) ，以示懲儆。 　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之2罪，雖屬裁判 確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有詐欺等 案件仍繫屬審理中，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執 行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後， 由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合 併定應執行刑。　　 五、沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，已如前述，扣案如附表二編號1至4、8所示之物，均 屬供被告犯罪所用之物，業據被告供陳明確(見本院卷第32 頁)，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣 告沒收。 　㈡被告於本院陳稱並未獲得報酬，而依卷內事證亦無證據證明 被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任 何財產上利益，自無從對其諭知沒收、追徵犯罪所得。 　㈢又被告就起訴書附表一編號1所示面交取得之款項（即本案洗 錢標的之財物），已由被告依指示全數交付予詐欺集團不詳 成員而未經查獲，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中， 衡以被告並非居於主導三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之 地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　㈣按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之，詐欺條例第48條第2項、洗錢防制法 第25條第2項分別定有明文。扣案如附表二編號10所示之現 金，為被告自己之存款及其向其友人所借之款項，業據被告 於本院審理中供述在案（見本院卷第32頁），檢察官未能證 明係取自其他違法行為所得者，爰不予宣告沒收。 　㈤至扣案如附表二編號5、6所示之現金及假鈔，係告訴人乙○○ 為蒐證被告之犯行所提供，警方並已將該等物品發還告訴人 乙○○，業據告訴人乙○○於警詢證述明確(見偵二卷第29頁)， 並無移轉所有權予被告之意，非屬被告之犯罪所得，且為證 據性質；扣案如附表二編號7所示之物，無證據足認與本案 犯罪事實有何關聯；扣案如附表二編號9所示之電子發票證 明聯僅係被告影印代購資產數位契約所留下之證明，非供犯 罪所用，前開扣案物爰均不予宣告沒收，併予敘明。 六、不另為不受理之諭知部分： 　㈠公訴意旨雖另略以：被告就起訴書附表一編號1所示犯行，尚 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪 組織罪嫌等語。 　㈡按刑事訴訟法第8條本文規定同一案件繫屬於有管轄權之數法 院者，由繫屬在先之法院審判之。依同法第8條規定不得為 審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條本文、第3 03條第7款分別定有明文。次按現今詐欺集團之成員皆係為 欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘 若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「 另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。又同一案件所為實體判決業已確定， 或在不同法院重行起訴而繫屬在後者，其他繫屬法院則應依 刑事訴訟法第302條第1款、同法第303條第7款諭知免訴、不 受理之判決；至所謂「同一案件」，係指所訴兩案被告相同 ，被訴之犯罪事實亦屬同一而言，繼續犯之一罪，即屬同一 事實。 　㈢經查，被告前因113年9月14日起，透過社群軟體FACEBOOK應 徵廣告加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「F2考股 成金」群組、LINE暱稱「林怡君」、「經理-劉立霖」等人 所屬詐欺集團而為加重詐欺取財等犯行，經新北地檢署檢察 官於113年10月8日以113年度偵字第52299號提起公訴，於11 3年10月21日繫屬臺灣新北地方法院，由該院以113年度審金 訴字第3221號案件審理中等情，此有前引起訴書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐。又本案起訴書附表一編號1 所示犯行，被告加入詐欺集團犯罪組織之時間為113年9月1 日某時許，該詐欺集團犯罪組織為通訊軟體Telegram暱稱「 w000000000000oud.com」等人所組成，雖與前案起訴書所載 未盡相同，然被告於本院審理時供稱其本案加入之詐欺集團 與前案所加入之詐欺集團為同一犯罪組織，且觀前案起訴書 ，被告加入之時間與本案加入時間重疊，前案詐欺手法亦係 投資購買虛擬貨幣，且同樣有使用代購數位資產契約書，核 與本案相同，足認被告係參與同一詐欺集團犯罪組織期間， 依集團指揮分工而從事前案及本案起訴書附表一編號1所示 犯行，復無證據足認被告於該段期間內曾脫離犯罪組織，則 其應僅有一個參與犯罪組織行為，自其加入本件詐欺集團迄 行為終了時止，為行為之繼續，屬繼續犯，應僅論以一罪。 而本案被告就起訴書附表一編號1所示被告參與同一犯罪組 織行為，經檢察官提起公訴，係於113年11月26日繫屬於本 院，此有臺灣臺南地方檢察署113年11月26日甲○和修113偵2 7341字第1139088070號函及其上本院收文戳章附卷供參（見 本院卷第3頁），並非最先繫屬於法院之案件，揆諸前開說 明，原應就被告本案起訴書附表一編號1所示犯行被訴參與 犯罪組織之犯行部分諭知不受理，惟公訴意旨既認此部分罪 嫌與前開經本院論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 1 點鈔機1臺 2 代購資產數位契約1份(已填寫) 3 代購資產數位契約2份(未填寫) 4 板夾1個 5 新臺幣千元紙鈔3張(已發還被害人) 6 假鈔1捆(已發還) 7 車牌號碼000-0000號自小客車1輛 8 蘋果廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000號、含門號0000000000之SIM卡1張） 9 電子發票證明聯1張 10 新臺幣千元紙鈔25張 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27341號 113年度偵字第32233號 　　被　　　告　丙○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣新豐鄉福興村十一股87之2 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年9月4日，加入真實姓名年籍不詳、社群軟體 FACETIME帳號「w000000000000oud.com」之真實姓名年籍不詳 成年人與其他真實姓名不詳人士（無證據證明為未滿18歲之人 ）等所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團） ，擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，每週可取得新臺幣 （下同）1萬5000元至2萬5000元不等報酬，而與暱稱「w000 000000000oud.com」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，分別下列行為：㈠由本案詐欺集團不詳成員，以附表一 編號1「詐欺方式」欄所示時間及方式，詐欺如附表一編號1 所示之丁○○，使丁○○陷於錯誤，而相約當面交付現金，丙○○ 遂依指示於如附表一編號1「取款時間」欄所示時間，前往 如附表一編號1「取款地點」所示地點，收取如附表一編號1 「取款金額」欄所示現金，再依「w000000000000oud.com」 指示將款項交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿特定 犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於該犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收及追徵；㈡由本案詐欺集團不詳 成員以附表一編號2「詐欺方式」欄所示時間及方式，詐欺 如附表一編號2所示之乙○○，然因乙○○前已多次遭詐欺集團 成員詐騙，發覺本次應同為詐騙行為而報警處理，並未陷於 錯誤，且配合警方假意依照本案詐欺集團之指示相約於附表 一編號2「取款時間」欄所示時間，在如附表一編號2「取款 地點」所示地點，交付如附表一編號2「取款金額」欄所示 現金，丙○○並於上揭時間駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 到場，而於取得乙○○事先備妥之千元紙鈔及假鈔後，旋經現 場埋伏員警當場逮捕，因而未能取得預定取得款項（即新臺 幣【下同】273萬元現金），並為警扣得如附表二所示之物 。 二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局玉井分局、乙○○訴由臺南市 政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，均業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人丁○○、證人即告訴人乙○○於警詢中證述情 節相符，復有自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺南市 政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、贓物認領保管單、車號查詢車籍資料表各1份、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局玉 井分局玉井派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單各1份、告訴人丁○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖10 9張、告訴人丁○○提出之代購數位資產契約書翻拍照片4張、 萊爾富超商監視錄影器影像擷圖8張、告訴人乙○○提出之通 訊軟體LINE對話紀錄擷圖10張、被告扣案手機內通聯記錄擷 圖5張、現場暨扣案物品蒐證照片9張等在卷可佐，足認被告 任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯 嫌應堪認定。 二、論罪： 　㈠核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。被告與「 w000000000000oud.com」及本案詐欺集團不同角色之成員間 在意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就附表 一編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢等3罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。被告就上開犯嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。 　㈡被告就附表一編號2實行上開三人以上共同詐欺取財犯嫌而不遂 ，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照 同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元 者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金 。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪 行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收 取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車 手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之 結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共 犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒 收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與 之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行 為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共 同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害 負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應 為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳 交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並 主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即 符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示 「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路 從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不 符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難 採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈 底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬 ，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依 上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任）， 與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。刑法第 30條第2項固規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之， 惟上開減刑規定，既在於使被害人獲實質賠償，是以縱因幫 助他人為本條例之詐欺犯罪，倘被害人因其幫助行為致交付 財物而生財產上損害之情形，行為人亦應於自動繳交被害人 所受詐騙金額後，始有上開減刑規定之適用，以杜民眾輕率 交付金融帳戶資料，復無庸賠償被害人損失，即可獲減刑寬 典，助長詐欺犯罪孳生之情。依前所述，行為人所須自動繳 交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑條件之一。是以倘已有 行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此 而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯 罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶 債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言。再 者，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要 件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金 額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為 人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬 當然。詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說 明二：「…為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出 上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中 除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待 證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除 其刑為鼓勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體 化之法律規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即 符合本條後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必 要。是以第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白， 如有犯罪所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條 件雖有異，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應 為相同之解釋。另關於詐欺犯罪危害防制條例第46條「犯詐 欺犯罪，於犯罪後自首」之減免其刑規定，參諸其立法說明 一：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被 害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯 罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方 得減輕或免除其刑責。」顯見其之所以較刑法第62條所定自 首者僅得減輕其刑之規定更為優厚，係因行為人自動繳交犯 罪所得，使被害人之財產損害受有效填補之故。否則，若將 犯罪所得解為行為人個人報酬或不以有犯罪所得為必要，則 行為人只要自首犯本條例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳 交顯不相當之金額，甚至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交 犯罪所得者，仍可獲得減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺 罪者，因本條例之制定，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較 刑法規定更為優厚之減刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條 所指之「犯罪所得」亦應與第同條例47條為同一解釋，且上 開減免其刑規定，不包括犯罪未遂之情形，最高法院113年 度台上字第3589號判決意旨參照。經查，被告如附表一編號 1所示犯嫌，已於偵查中自白，如其於審理中仍為自白，倘 若未將告訴人丁○○所損失之20萬元如數繳回，請勿依詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定減輕其刑；另如附表一編號2所示 犯嫌，既僅止於未遂，揆之上開最高法院判決意旨，應無詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定之餘地，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。 查被告以扣案手機3支用於取款時與下達指示之成員聯絡，扣 案點鈔機1臺為被告取款攜帶，欲用以點算所收款項，且均 為被告所有等情，此據被告陳明在卷，是上開扣案手機供犯 罪所用之物，請依上開規定，不問是否為犯罪行為人與否，均 宣告沒收之；扣案點鈔機為供犯罪預備之物，請依上開規定 ，併予宣告沒收。 　㈡按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。次按 關於行為人所得支配之財物或財產上利益係取自其他違法行 為所得，理論上，有寬嚴不同程度之證明要求。首先，「單 純推斷說」，乃最寬鬆之標準，亦即一旦符合一般可能性， 即可合理推斷系爭財物或財產上利益係源自其他違法行為， 而得成為擴大利得沒收之客體。其次，歐盟2014/42/EU沒收 指令採「蓋然性權衡判斷說」（balance of probabilities ）。所謂有事實足以證明行為人所得支配之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為，並非以被告犯特定具體之犯行為 對象，故其證明程度，即不可能採取有罪判決所要求對被告 具體犯行達於無合理懷疑（beyond a reasonable doubt） 之有罪確信心證。惟為周全憲法保障人民之財產權，及基於 前揭證據裁判之精神，所稱「有事實足以證明」，非謂法院 得僅以檢察官主張系爭財產係取自其他違法行為，相對於被 告之說法更為可信，即得對被告為不利之認定，而應解為法 院綜合一切事證，經蓋然性權衡判斷，認系爭標的有高度可 能性係取自非本案之刑事違法行為所得之財物或財產上利益 ，始得予以宣告擴大利得沒收。依此標準，法院不得僅以被 告特定財產之來源不明，而被告無法說明或證明財物或財產 上利益之合法來源，即遽行認定屬取自其他違法行為所得。 具體而言，法院必須綜合一切直接證據、間接證據與情況證 據，並輔以各種相關因素綜合權衡判斷，不法所得財物或其 他財產利益之價額，是否與行為人合法收入顯失比例，且應 注意具體考量本案犯行之調查結果、系爭財產被發現與被保 全之情況，行為人取得系爭財產之支配與本案犯行在時間或 地點之關聯性、行為人之其他個人及經濟關係等具體個案因 素，藉此形成系爭財產有高度可能性係取自其他違法行為之 心證。倘於個案中檢察官未能提出事證，並說服法院達到前 述認定該財物或財產上利益有高度可能性係取自其他違法行 為所得之心證程度，則不得僅以該財產來源尚屬不明，而被 告又無法說明或證明其合法來源，即認定屬其他違法行為所 得，亦為當然之理，憲法法庭113年度憲判字第1號段碼第64 、66段意旨可資參照。經查，被告經查獲如附表二編號7、1 0所示之款項，雖無證據證明係因被告本次犯行所取得之財 物，然衡酌被告本案參與本案詐欺集團作為取款車手，復係 於員警誘捕時所查扣，顯難認該等款項均係源自於合法收入 而來，是依蓋然性權衡判斷，應可認該款項係源自於其他違 法行為所取得，請依上開規定，宣告沒收之。 　㈢其餘扣案物，無證據證明與本案有何關聯，爰不予聲請宣告沒 收，附此敘明。 四、至報告意旨另認被告就附表一編號2所為另涉犯洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢罪。惟按行為人決意犯罪至其犯罪終 了可區分不同階段，基於罪刑法定原則，何一階段之行為具有 可罰性，必以法有明文為限，而可罰之預備行為及未遂行為之 區別，依刑法第25條第1項之規定，以行為人是否「著手於犯 罪行為之實行」決定之。所謂著手，應依行為人之犯罪計畫或 其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有 時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要 件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接 實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行 。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪 而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動 軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正 常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式 上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關 聯性。而實務上詐欺集團取財之方式，常見為車手以人頭帳戶 取款、車手以自身之帳戶取款、車手面交取款，各種情形之著 手時點，自有不同。就車手面交取款而言，因車手直接向被害 人收取特定犯罪所得，必其將款項轉交詐欺集團其他成員， 始生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以車手面交「實際取 得款項管領權」時為其著手時點。經查，告訴人乙○○已識破本 案詐欺集團之詐術，並配合警方以假交款之方式，逮捕依本 案詐欺集團指示前來之被告，被告雖前往向告訴人乙○○面交 取款，惟該過程於警方控制下，其等顯未就該款項實際取得 管領權，依上開說明，其洗錢部分未至著手階段，僅止於預備 階段，自難論以一般洗錢未遂罪，惟此部分若成立犯罪，與上 開起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴之處分，末此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 取款時間 取款地點 取款金額 1 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年9月初某日，在社群網站FACEBOOK刊登不實投資廣告（無證據證明丙○○知悉或可預見係以網際網路對公眾散布而犯之），並以通訊軟體LINE暱稱「林立信」、「劉立霖」與告訴人丁○○聯繫，佯稱：入金投資虛擬貨幣可獲利云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示向假扮為虛擬貨幣交易者幣商購買虛擬貨幣。 113年9月20日11時許 臺南市○○區○○路00○0號「萊爾富超商玉井芒果店」 20萬元 2 乙○○ 通訊軟體LINE暱稱「陳文茜」、「林宇澤」、「富鴻客服101」、「幣達幣所」之本案詐欺集團不詳成員於113年6月16日，以通訊軟體LINE與告訴人乙○○聯繫，佯稱：入金購買虛擬貨幣投資股票可獲利云云，惟因告訴人乙○○前已遭詐騙而察覺有異報案，並未陷於錯誤。 113年9月30日10時30分許 臺南市○○區○○街00號前 273萬元（未果，僅經告訴人乙○○假意千元紙鈔及假鈔配合員警誘捕） 附表二（金額單位：新臺幣） 編號 物品名稱及數量 1 點鈔機1臺 2 代購數位資產契約1份 3 板夾1個 4 假鈔及現鈔3000元（已發還） 5 車牌號碼000-0000號自小客車 6 iPhone 14 pro max手機1支 7 現鈔5萬5000元 8 手機1支（含SIM卡1張） 9 電子發票證明聯1張 10 現鈔2萬5000元

2024-12-23

TNDM-113-金訴-2622-20241223-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第781號 原 告 朱本源 兼 訴訟代理人 朱奕杰 被 告 朱慶彥 訴訟代理人 蕭蒼澤律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告朱奕杰新臺幣20,570元，及自民國113年9月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告朱本源新臺幣53,983元，及自民國113年9月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴均駁回。 四、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。 五、本判決第一項、第二項得假執行。　　　　 　　事實及理由 一、原告朱奕杰起訴主張： (一)朱本源與被告係兄弟關係，雙方因遺產迭有糾紛，於民國11 2年4月21日18時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0號後方，雙方因 細故發生爭執，被告持辣椒水朝朱本源噴灑，朱本源及朱奕 杰見狀，共同基於傷害之犯意聯絡，朱本源揮拳毆打被告之 頭部，再由朱奕杰從後方將被告壓制在地，朱本源再用腳踩 被告之小腿，被告亦基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑朱奕杰 之眼睛，徒手毆打朱奕杰之臉部及手腕，雙方發生互毆，致 朱奕杰則受有右側腕部擦傷、臉部位鈍傷、辣椒水噴到眼睛 等傷害。爰依民法第184條第1項前段及後段、第2項前段、 第193條第1項、第195條第1項請求朱奕杰至戴德森醫療財團 法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)就醫之醫療費用新臺幣 (下同)570元及朱奕杰因被告前開侵權行為所造成傷勢，身 心受有相當痛苦與折磨，且被告犯後毫無歉意，非但不思積 極賠償損害，反一再於偵查及審判階段中推卸責任，企圖藉 此脫免賠償責任，造成原告身心受到二度傷害，而請求精神 慰撫金9萬元。 (二)對被告抗辯之回應：本件經刑事判決認定雙方是互相傷害， 並非正當防衛。　　 (三)並聲明：被告應給付原告朱奕杰90,570元，並自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告朱本源起訴主張： (一)被告為朱本源胞兄，彼此為家庭暴力防治法第3條第4款所定 現為四親等以內旁系血親之家庭成員關係。被告因與朱本源 存有土地糾紛，原告於112年4月23日上午10時許，於其址設 嘉義縣○○鄉○○村○○○0號住處發現被告(數日前由新北市居住 處返回老家)左右雙手分持草刀及鋸子各1把(下合稱本案刀 鋸)，從其住處前經過，即騎機車去通報員警陪同前往查看 狀況。惟被告甫見朱本源陪同員警抵達上開住處附近，情緒 激動，手持本案刀鋸，往被告及警察方向前進，朱本源乃為 後退動作，警察也跟著後退。於同日上午10時26分許，被告 乃基於恐嚇危害安全之犯意，左右雙手仍分持本案刀鋸朝朱 本源方向前進並作勢揮舞，4次口喊「你有多嗆(台語，意囂 張)！」，以此加害生命、身體方式，使朱本源見狀心生畏 懼，致生危害於安全，趕緊往另一方向逃去。過程中(上午1 0時27分至34分)，被告怒氣未消，另基於毀損他人物品之犯 意，以手持本案刀鋸揮砍及以雙手推倒、腳踹方式，毀損朱 奕杰所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車) 之前大燈、前後輪胎、車殼與坐墊致令不堪使用。而朱本源 雖在員警戒護下閃避退離，被告仍在員警面前揮舞草刀朝屋 子大聲呼叫「你給我出來」「我要叫他出來」！等情，爰依 民法第184條第1項前段及後段、第2項前段、第195條第1項 、第213條第1項、第3項，請求系爭機車遭毀損之修理費用1 5,930元及被告手持刀鋸朝朱本源前進並作勢揮舞，復不斷 呼喊飆罵、恫嚇朱本源，過程中又以系爭刀鋸揮砍及以雙手 推倒、腳踹方式，毀損系爭機車，而為施加暴力之行為，其 當下高漲之情緒與怒意不言可喻，則於此衝突對立過程中， 被告所施加於原告之惡害恫嚇，客觀上自足令朱本源心生畏 懼，擔心被告可能還會有後續激烈舉措，使其遭受更為嚴重 之損害，致生危害於安全，所為當屬侵害朱本源之自由及人 格法益，當認朱本源精神受有相當程度之痛苦。又被告犯後 毫無悔意，於刑事偵、審程序均推諉卸責，否認有恐嚇犯行 ，企圖脫免賠償，更造成朱本源身心受到二度傷害，爰請求 精神慰撫金8萬元。 (二)對被告抗辯之回應：系爭機車須折舊部分請對方提出依據， 且依臺灣高等法院暨所屬92年法律座談會民事類提案第7號 研討結果(二)參照)，應由被告負擔全部損失。　　　　　 (三)並聲明：被告應給付原告朱本源95,930元，並自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　 三、被告則以： (一)就原告朱奕杰部分，對於本院112年度嘉簡字第1247號犯罪 事實之記載沒意見，但沒有考量到被告有正當防衛之適用， 　　當天是我從台北開車回嘉義時，停在我爸給我的水果園，看 到原告父子在我的車旁觀看，我就進入廟宇拜拜，原告朱本 源就其系爭機車要撞我被我閃開，後來原告朱本源又繞過來 1拳往我的太陽穴打下去導致我倒地後來朱本源又一拳打在 我額頭上流血，原告朱奕杰知道我臀部有舊傷口就往舊傷口 處踐踏，後來原告朱奕杰自己摔下來，我就趁空檔拿出辣椒 水自衛噴原告朱奕杰的眼睛。對於原告朱奕杰請求醫療費57 0元部分沒有意見，而請考量被告為身障人士，當時係被告 係遭原告朱本源的挑釁，基於正當防衛而出手，況對方沒有 顧念手足及親屬間的關係對被告也有傷害之行為，認為原告 朱奕杰所請求之精神慰撫金的部分認為過高。 (二)就原告朱本源部分，對於本院112年度易字第291號、臺灣高 等法院臺南分院112年度上易字第354號刑事判決沒有意見， 但那天是我到大嫂那邊要拿鋸子及柴刀要裁芒果樹枝，哪知 原告朱本源作賊心虛到派出所報警，後來警察一到，我就跟 警察打招呼，原告朱本源就開始跑，後來我看到系爭機車停 在旁邊就想到前二天就是朱本源騎這輛車撞我，我就拿柴刀 打系爭機車車頭。對於原告所請求系爭機車之毀損部分，應 予折舊。並請考量被告為此已支出罰金及有花費應訴成本， 認為原告朱本源所請求之精神慰撫金的部分認為過高。 (三)並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　 四、本院之判斷： (一)原告朱奕杰主張其於上開時、地遭被告以辣椒水噴灑及毆打 而受有上開傷勢一情，業據原告朱奕杰提出本院112年度嘉 簡字第1247號刑事簡易判決、嘉基醫院診斷證明書為證(見 本院卷第11頁至第16頁、第23頁)，此外復有本院112年度嘉 簡字第1247號刑事簡易判決暨該案所附之兩造警詢、檢察事 務官詢問筆錄、證人朱本源警詢、檢察事務官筆錄、扣案物 品目錄表可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原 告朱奕杰主張為真實。 (二)原告朱本源主張其於上開時、地遭被告毀損系爭機車及左右 雙手仍分持刀鋸朝原告朱本源方向前進並作勢揮舞，4次口 喊「你有多嗆(台語，意囂張)！」等情，業據原告朱本源提 出臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第354號刑事判決為 證(見本院卷第17頁至第22頁)，此外復有112年度易字第291 號刑事判決、兩造警詢筆錄、扣案物品目錄表、現場照片、 被告審判筆錄及勘驗筆錄可佐(見刑事資料卷)，且為被告所 不爭執，堪信原告朱本源主張為真實。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另所謂 侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由 為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對 其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內(最高法院81年度 台上字第2462號判決意旨參照)。準此，所謂自由權，亦包 括精神活動之自由在內。另所謂「恐嚇」，只須行為人以足 以使人心生畏怖之情事告知他人為已足，其通知危害之方法 並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人 理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心 生畏怖者，均應包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人 生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉 動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏 怖心時，即可認屬恐嚇。經查： 1、被告確於上開時、地以辣椒水噴眼及毆打原告朱奕杰而受有 上開傷勢一情，業如上述。至被告雖以正當防衛而無不法侵 害等語置辯，惟正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當 之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為 ，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪， 而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方， 在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行 為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（ 最高法院92年度台上字第3039號、96年度台上字第3526號刑 事判決意旨參照）。而自上開本院112年度嘉簡字第1247號 刑事簡易判決暨該案所附之兩造警詢、檢察事務官詢問筆錄 、證人朱本源警詢、檢察事務官筆錄觀之，本件之起因為原 告朱本源與被告本有肢體或口角衝突，被告並先拿出辣椒水 噴灑，原告朱奕杰見狀後遂加入兩方之肢體衝突並與朱本源 共同壓制被告，被告在壓制過程中繼續噴灑辣椒水等情，可 知此時兩方已成為無從分別何方為不法侵害之互毆行為。又 兩方壓制及抵抗之肢體衝突過程中，被告為了不被原告朱奕 杰壓制或還擊，出手抵抗進而反擊傷害原告朱奕杰，揆諸上 揭判決意旨，均難認被告噴灑辣椒水及出手毆打原告朱奕杰 之行為得以主張正當防衛，而無不法之行為，是被告上開之 抗辯尚難採信。 2、被告確有於上開時、地毀損系爭機車及左右雙手仍分持刀鋸 朝原告朱本源方向前進並作勢揮舞，4次口喊「你有多嗆(台 語，意囂張)！」等情，業如上述，然辯稱拿刀鋸僅是要裁 切芒果樹而無恐嚇一情，然自上開原告警詢筆錄及刑事庭法 官勘驗監視器及密錄器錄影之勘驗筆錄觀之，監視器部分： 【 10:00:00至10：00：41】1部警車駛入巷道前面，原告朱 本源之機車跟隨在後抵達現場，2名員警及原告朱本源下車 後，被告自畫面右下方出現手持本案刀鋸，被告情緒激動往 原告朱本源及1名警察方向前進。【10:01:18】原告朱本源 為後退動作，警察也跟著後退，2名警察均與被告保持相當 距離，原告朱本源持續後退，被告持續向原告朱本源方向前 進，原告朱本源附近之警察亦向後退」(原審卷第60頁、本 院卷第107頁)；密錄器部分【10:26:15】被告持本案刀鋸不 斷地靠近原告朱本源並對著告訴人亂喊「你有多嗆(台語)！ 」，原告朱本源見被告靠近趕緊往另一方向逃去。【10:26: 25】被告持本案刀鋸再度朝原告朱本源走過來並對著原告朱 本源亂喊「你有多嗆(台語)！」，原告朱本源趕緊往另一方 向逃去。【10:26:31】被告持本案刀鋸追著原告朱本源，口 中不斷亂喊「你有多嗆(台語)！」，原告朱本源則趕緊往另 一方向逃去。【10:26:37】被告持本案刀鋸繼續追著原告朱 本源，口中不停亂喊「你有多嗆(台語)！」【10:31:06】被 告揮舞著草刀說：「你給我出來！」。【10:34:36】：被告 舉起草刀說「我要叫他出來」。等情，可知被告當時手持本 案刀鋸且刀刃朝上在身體前方不停晃動並朝原告朱本源方向 不斷逼進且大聲咆哮「你有多嗆(台語)！」，過程中更可見 原告朱本源及員警在被告朝其等方向靠近後均有明顯後退閃 避之動作，核與原告朱本源於警詢時證稱「當時被告看見我 騎機車返回本案住處，就從一旁芒果園朝我衝過來揮舞本案 刀鋸作勢砍我，我不斷後退遠離被告，但被告還是不斷朝我 方向逼近。我每天都過的提心吊膽深怕我及家人會被被告砍 死」等語相符，而依社會一般觀念衡量之，被告上開言語、 舉動，已足認係惡害之通知，而使人生畏怖心，足證被告所 為確係向原告朱本源為恐嚇行無訛，而已侵害原告朱本源之 自由權，是被告上開之抗辯尚難採信。 3、綜上，被告於於上開時、地故意傷害原告朱奕杰已不法侵害 原告朱奕杰之身體及健康權；恐嚇原告朱本源及故意毀損系 爭車輛，已不法侵害自由權及財產權，是原告二人依民法第 184條第1項前段及後段、第2項前段之規定，向被告請求損 害賠償自屬有據。　　 (四)茲就原告二人請求被告賠償之各項金額，有無理由，分述如 下： 1、原告朱奕杰部分：　　 (1)醫療費用570元，業據原告提出上開診斷證明書及嘉基醫院 醫療單據(見本院卷第25頁)，且為被告所不爭執，應予准許 。 (2)精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非 財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對 於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被 害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況 及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號裁判意旨可資參照）。查原告因遭被告以辣椒水噴 灑及毆打致身體、健康受侵害，主張因此受有精神上痛苦， 應屬有據，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付慰撫 金。本院審酌本件事發經過，並斟酌原告之傷勢、兩造學經 歷及兩造財產狀況，此有兩造個人資料查詢結果及稅務電子 閘門財產所得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告請求精 神慰撫金應以2萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回 。 (3)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固有明文，然所謂被害人 與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果 之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足 當之。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之 共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最 高法院68年台上字第967號判決意旨參照）。本件兩造是互 毆行為，已如前述，依照前開說明，原告與被告互毆是兩造 互為侵權行為，與雙方行為為損害的共同原因者有別，並無 民法第217 條過失相抵原則的適用，附此敘明。 (4)從而，原告朱奕杰所受之損害為20,570元。　　 2、原告朱本源部分： (1)系爭機車修理費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1 項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車修理費 用15,930元(均為零件)，業據原告朱本源提出系爭機車維修 之估價單、免用統一發票收據及債權讓與證明書及車號查詢 車籍資料可佐(見本院卷第27頁、第65頁、個資卷)。是系爭 機車修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損 害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。又依行政院頒 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳 踏車之耐用年數為3 年，而系爭車輛係於103年11月出廠， 至本件事故發生之112年4月23日已逾3年耐用年數。是以採 用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之 殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】， 依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為3,983元【計 算式：15,930元÷（3＋1）＝3,983元，元以下四捨五入】，是 系爭機車之必要修繕費用為3,983元。至原告主張毋庸折舊 ，然所提之臺灣高等法院暨所屬92年法律座談會民事類提案 第7號研討結果(二)係針對玻璃毀損毋庸折舊之見解，與本 件情形不同，故原告此部分主張並無理由。 (2)精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號裁判意旨可資參照）。查原告因遭被告分持刀鋸朝原告 朱本源方向前進並作勢揮舞，4次口喊「你有多嗆(台語，意 囂張)！」，且於員警到場時被告仍未停止其行為而侵害其 自由權，主張因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得依民法 第195條第1項規定請求被告給付慰撫金。本院審酌本件事發 經過、被告於員警在場時仍繼續為恐嚇行為、兩造學經歷及 兩造財產狀況，此有兩造個人資料查詢結果及稅務電子閘門 財產所得調件明細(見個人資料卷)等情，認原告請求精神慰 撫金應以5萬元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。 (3)從而，原告朱本源所受之損害為53,983元。 五、綜上，原告二人依民法184條第1項前段及後段、第2項前段 之法律關係，請求被告給付原告朱奕杰20,570元；給付原告 朱本源53,983元，及均自起訴狀送達翌日即113年9月22日（ 送達證書見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，均應予駁回。 六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述， 併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依兩造勝敗比例 分擔如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-20

CYEV-113-嘉簡-781-20241220-1

訴
臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第568號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 楊家瑋律師 蔡文健律師 複代理人 王又真律師 被 告 潘政宏 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落高雄市○○區○○里○段0000地號土地上如附圖所示棚 架拆、清除後，將如附圖所示棚架、紅色斜線標示占用土地（面 積共8,729平方公尺）騰空返還予原告。 被告應給付原告新臺幣62,011元，及自民國112年8月3日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應自民國112年1月1日起至返還第一項土地之日止，按第一 項土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘 以千分之250計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計 算）。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更 　　正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 　　訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件原告原起 　　訴聲明：「㈠被告應將坐落高雄市○○區○○里○段0000地號土地 （下稱系爭土地）上之地上物拆、清除後，將占用面積約9, 159平方公尺之土地返還予原告（實際占用面積以地政機關 測量為準）。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）65,110元， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。被告另應給付自民國112年1月1日起至返還第一項土地 之日止，按第一項土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價 乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額。」，嗣變更 訴之聲明為：「㈠被告應將坐落系爭土地上如高雄市政府地 政局旗山地政事務所112年11月17日旗法土字第86500號複丈 成果圖（下稱附圖）所示鐵棚（面積11平方公尺，下稱系爭 地上物）拆、清除後，並系爭地上物及附圖所示紅色斜線標 示占用之土地（面積共計8,729平方公尺，下合稱系爭占用 部分土地）騰空返還予原告。㈡被告應給付原告62,011元， 暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。被告另應給付自112年1月1日起至返還第一項土地之日 止，按第一項土地占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以 正產物收穫量乘以千分之250計算之金額。」，查原告前揭 更正返還面積及金額之變更均係依據測量結果所為，核與前 揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：系爭土地係屬原告管理之國有土地，原由訴外人 即被告之母陳銀女承租，租期自93年1月1日起至102年12月3 1日止，惟陳銀女自96年1月後即未再繳納租金，嗣陳銀女於 租賃期間過世，租約則由被告單獨繼承，被告於104年間申 請承租系爭土地，經審核通過後，原告於106年7月間通知被 告辦理訂約，經被告申請展延訂約，惟被告至展延期限屆滿 後仍未辦理訂約事宜，原告遂將被告申請承租案件註銷，則 被告已無租賃或其他合法占有使用系爭土地之法律關係。又 原告派員勘查系爭土地，發現系爭土地遭被告以栽種雜木、 龍眼、芒果、破布子等農作物及設置鐵棚之方式，無權占用 系爭土地如附圖所示鐵棚（面積11平方公尺）及紅色斜線標 示（面積8,718平方公尺）之範圍，經原告於112年間委請律 師致函要求被告限期清除系爭地上物、騰空返還系爭占用部 分土地，並繳納使用補償金，被告均置之未理，是原告於職 掌業務範圍內，自得本於所有人之地位，依民法第767條第1 項前段、中段規定，請求被告應將系爭地上物拆、清除後， 並將系爭占用部分土地返還予原告。又被告占用系爭土地， 既無正當權源，自係無法律上之原因而受利益，致原告受有 不能使用系爭土地之損害，是原告自得依民法第179條規定 ，請求被告就無權占用系爭土地部分，並給付相當於租金之 不當得利。復依國有非公用不動產租賃作業程序第55點、國 有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產 使用補償金計收基準表項次二、㈠規定，以地方政府公告當 期甘藷之正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以占用面 積乘以千分之250之計算方式為基準，請求被告給付如附表 所示補償金總計62,011元。再因每一期之正產物單價均略有 漲跌，無法於起訴前即特定請求之金額，爰請求被告應給付 自112年1月1日起至返還系爭土地之日止，按系爭占用部分 土地面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘以 千分之250計算之金額。為此，依民法第767條第1項、第179 條規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1至3項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。經查，系爭土地為中華民國所有 ，由原告所管理，被告之母親前為系爭土地之承租人，嗣 經原告繼承租約後，因未依限辦理承租之申請，已無繼續 租賃系爭土地或其他合法占用權源，而無權占用系爭占用 部分土地，又經原告委請律師發函，請求被告於112年4月 30日前騰空並返還系爭占用部分土地以及繳納使用補償金 等情，業據原告提出系爭土地查詢資料、地籍圖查詢資料 、土地勘清查表、使用現況略圖、財政部國有財產署南區 分署函、律師函及回執等件為證（見本院審訴卷第17至37 頁），復經本院勘驗現場明確，並經本院囑託高雄市旗山 地政事務所測量並繪製有土地複丈成果圖（即附圖），有 勘驗筆錄、現場照片及附圖等在卷可參（見本院卷第79至 87頁、第121頁）。而被告未於言詞辯論期日到場或提出 書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項規定，視同自認，是原告主張堪信為真實。從而，原 告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆、 清除，並將系爭占用部分土地返還予原告，應屬有據。 　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。又占有他人之物， 因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利 益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有 本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益 ，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之 利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。而無 權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而 受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自 得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租 金之利益。經查，被告無權占用系爭占用部分土地，係屬 無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又 依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭 說明，原告請求被告給付因無權占用系爭占用部分土地所 受相當於租金之不當得利，即屬有據。 　　㈢又按占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際 占用人追收，國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1 項前段定有明文；復依該要點之附表即國有非公用不動產 使用補償金計收基準表，於占用情形係「房地或基地」時 ，其計收基準為「土地每年以當期土地申報地價總額之5％ 」；前開基準表就占用國有非公用不動產屬「農作、畜牧 、養殖及造林」者，以每年按當地地方政府公告當期正產 物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計收，正產物單 價及收穫總量之計算基準，當地地方政府有評定該地目等 則正產物收穫總量及折收代金基準者，依其基準計收；無 等則者，以該地目中間等則計算，其餘均比照旱地目中間 等則，以甘藷價格計算，佐以國有非公用不動產租賃作業 程序第55點第（一）、（三）項亦規定：「出租不動產之 租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：(一)基地： 年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5。(三)農作 物（含原林之地）、畜牧地、養地及養殖地：年租金為地 方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總 量乘以千分之250。」經查，系爭土地位在甲仙區，地目 為旱，使用地類別為農牧用地，使用分區為山坡地保育區 ，系爭占用部分土地上有雜木、種植龍眼、芒果、破布子 等作物及被告占用系爭土地所受利益等一切情狀，有前揭 系爭土地查詢資料、土地勘查表及現場照片附卷可參，則 被告無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利，按年以 占用面積乘以當期甘藷之正產物單價乘以正產物收穫量乘 以年息250/1000計算，應屬適當，是被告於如附表所示之 占用期間無權占用系爭占用部分土地所獲相當於租金之不 當得利為62,011元（計算式詳如附表），即屬有據。另原 告請求被告應給付自112年1月1日起至返還系爭占用部分 土地之日止，每年按土地占用面積乘以當期甘藷之正產物 單價乘以正產物收穫量乘以年息250/1000計算之金額，於 法亦無不合，亦應准許。 　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對於 被告之不當得利返還請求權，係屬給付未有確定期限之金 錢債權，而本件起訴狀繕本因被告應受送達處所不明，經 本院為公示送達，並於112年7月13日將公示送達公告黏貼 於本院公告處及登載於司法院網站，此有本院公示送達公 告及公示送達證書在卷可憑（見審訴卷第143至145頁）， 自該日起經20日於同年8月2日晚間24時發生送達效力，故 被告自翌日即112年8月3日起負遲延責任。據此，原告請 求被告給付62,011元，其法定遲延利息應自112年8月3日 起算。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 規定，請求被告將系爭地上物拆、清除後，將系爭占用部分 土地騰空返還予原告，及請求給付原告62,011元，及自起訴 狀繕本送達翌日即112年8月3日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；暨自112年1月1日起至返還系爭占用部分土地之 日止，按年給付原告系爭占用部分土地面積乘以當期甘藷之 正產物單價乘以正產物收穫量乘以年息250/1000計算之金額 （未滿一年者按實際占用日數依比例計算），為有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇 附表： 編號 占用期間 經歷月數 正產物種類 正產物單價（元/公斤） 單位面積正產物收穫量 （公斤/公頃） 占用面積 （公頃） 年息率 月使用 補償金 （元） 補償金 總額 （元） 1 101年6月至101年12月 7 甘藷 5.5 4330 0.8729 0.25 433元 3,031元 2 102年1月至103年12月 24 甘藷 6 4330 0.8729 0.25 472元 11,328元 3 104年1月至109年12月 72 甘藷 6.5 4330 0.8729 0.25 511元 36,792元 4 110年1月至110年12月 12 甘藷 6 4330 0.8729 0.25 472元 5,664元 5 111年1月至111年12月 12 甘藷 5.5 4330 0.8729 0.25 433元 5,196元 62,011元 ★月使用補償金計算公式：占用面積×正產物單價×正產物收穫量×0.25÷12（無條件捨去）

2024-12-19

CTDV-112-訴-568-20241219-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4070號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張晨芯（原名張毓芳） 居臺北市○○區○○路0段000號0樓(指 定送達處所) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31942 號），本院判決如下： 　　主　　文 張晨芯犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案如【附表】除編號2、6、13、26、45至51、54、55、62、 64外，其餘各編號「總退款金額」欄所示優惠券價值之犯罪所得 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、張晨芯得悉透過富胖達股份有限公司（址設臺北市○○區○○○ 路0段000號14樓 ，下稱富胖達公司）之foodpanda外送平台 APP向特約店家下單消費，如消費者向foodpanda外送平台反 映訂單或交易過程產生問題，富胖達公司多會將該次下單消 費款項予以退款或提供優惠券予消費者；詎張晨芯竟萌生貪 念，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，自民國 112年1月13日起至同年4月6日止，先後使用如【附表】所示 之其個人註冊之會員帳號「twtwm9wi」、其向不知情之友人 潘家宏所借用之會員帳號「twtf23bf」及經其友人張佩珍同 意以張佩珍名義註冊之會員帳號「twlffttg」，於如【附表 】除編號2、6、13、26、48、49、51外之其餘各編號所示之 訂單時間，使用富胖達公司之foodpanda外送平台APP，向各 該編號所示之店家，下單購買各該編號所示之品項，待收受 各該編號所示外送員所送達之商品後，再進入富胖達公司之 foodpanda外送平台之客服中心，向客服人員以外送人員未 按照商品價格找付零錢之虛偽指摘實施詐術，致富胖達公司 客服人員陷於錯誤，而提供與各該編號所示「總退款金額」 欄等值之優惠券，張晨芯再以上開虛偽指摘所詐得之優惠券 抵用下次於foodpanda外送平台APP消費之款項，以獲得於該 平台APP消費時免於支付上開優惠券所示金額抵用商品價金 之財產上利益，致富胖達公司受有損害。嗣因各編號所示店 家察覺有異，向富胖達公司反映追查，經報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經富胖達公司委由張雨農、邱柏鈞告訴臺北市政府警察局 刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告張晨芯（下稱被告）於本院審理期日均同意該等 證據之證據能力（本院卷第66頁），本院審酌上開被告以外 之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形 ，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性 ，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合 法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷 第69頁)，核與證人即告訴人代理人邱柏鈞、張雨農、證人 潘家宏、張佩珍於警詢及偵查具結證述，及證人即富胖達公 司外送員趙子範、洪承鈿、吳秉森、林瑞毅、嚴智輝、林嘉 政、何于正、吳鈺珊、梁秋婷、王勝民、黃煜琛、張勝閔、 劉翔文、周星妘、李杰耘、林宜男、呂韋漢、張君帆、薛靜 慧、吳佳容、江如燕、林雅雯、張郁民、陳心鴻、陳俞安、 李冠廷、姚建成、林俊銘、賴昱章、洪閩駿、簡晟州、林温 庭、蕭名濠、黃文斌、林淑芬、林勝賢、江維民、黃筠淇、 馮煒堯等人於偵查具結證述之情節大致相符(見交查卷第143 至第144頁，警卷第17至第24頁、第29至第35頁、第47至第5 0頁，偵卷第19至第20頁、第35至第37頁、偵卷第43至第45 頁、第85至第86頁、第111至第112頁、第129至第132頁、第 149至第151頁、第172至173頁、第191至第194頁、第215至2 18頁)，並有如【附件】所示之其他書證在卷可資佐證，足 認被告之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證已 臻明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告 以上開方式，向foodpanda外送平台客服人員施用詐術，詐 得foodpanda外送平台APP之優惠券，使被告得以折抵下次消 費之價金，該等優惠券即為被告所詐得之財產上不法利益， 依上開說明，其所為自屬詐欺得利之犯行。是核被告所為， 就【附表】編號1、3至5、7至12、14至25、27至44、52、53 、56至61、63、65至68，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得 利既遂罪。另就【附表】編號45至47、50、54、55、62、64 部分，係以上開同一方式向foodpanda外送平台客服人員施 用詐術，但經告訴人富胖達公司拒絕退款，應認被告此部分 犯行未取得財產上不法利益而未遂，均係犯刑法第339條第3 項、第2項之詐欺得利未遂罪；公訴意旨認被告此部分亦係 涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有未洽，然起訴之 基礎社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉犯刑法第 339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪（見本院卷第60頁） ，應已保障被告之防禦權，且犯罪之既遂與未遂僅行為程度 有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此說明。 ㈡、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為 分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意 ，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一 一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未 著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判 決參照）。查被告就【附表】除編號2、6、13、26、48、49 、51外之其餘各編號所示，以外送人員未按照商品價格找付 零錢之虛偽指摘實施詐術之犯行，係基於同一犯罪目的，於 各該編號所示之密接時間內，對同一告訴人基於同一詐欺得 利之犯意接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以 接續犯之包括一罪；是被告就【附表】編號45至47、50、54 、55、62、64所成立之詐欺得利未遂罪部分，揆諸前揭說明 ，此部分與前揭成立詐欺得利既遂罪部分既屬接續犯之包括 一罪，故本案應僅論以詐欺得利既遂一罪即足。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物， 明知富胖達公司外送員未有何未找付零錢而致其權益受損之 情事，竟藉詞向富胖達公司詐取財產上之不法利益，損及富 胖達公司之財產法益，影響交易秩序，所為實屬不該；復考 量被告犯罪手段尚屬平和、犯罪後終知坦承犯行，但迄未能 與富胖達公司洽談和解以賠償其損失，兼衡其素行（有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、 犯罪所生危害等情節；暨考量其自述之教育智識程度、職業 收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因上開 詐欺行為所詐得如【附表】除編號2、6、13、26、45至51、 54、55、62、64外，其餘各編號「總退款金額」欄所示優惠 券價值之利益，核屬其犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 叁、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告向客服人員以【附表】編號2、6、13、 26、48、49、51之理由，致富胖達公司客服人員陷於錯誤， 而提供如【附表】編號2、6、13、26、48、49、51所示之退 款及優惠券，被告因此詐得以上開優惠券抵用下次於foodpa nda外送平台APP消費之利益，即獲得於該平台APP消費時免 於支付上開優惠券之金額之商品價金之財產利益，使富胖達 公司受有財產上之損害，涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利 罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又刑法上詐欺罪之成立， 要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害 者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害， 且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非 自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為 ，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤 所致，均不得遽以詐欺罪相繩(最高法院107年度台上字第21 2號判決參照)。 三、經查：foodpanda外送平台APP透過向合作店家收取訂單成立 抽成費用及向一般消費者收取外送服務費用以達到營利目的 ，是消費者既已支付額外費用使用外送平台APP服務，如認 其所獲得服務與其主觀之期待尚有落差時，而向外送平台AP P投訴之內容，此屬消費者之權益，而外送平台APP收到消費 者相關回饋意見後，為鞏固外送平台APP使用客戶群，或有 採取給予退款或提供優惠券之方式，此為其商業經營策略， 實不能僅因消費者投訴服務品質、內容不佳，而因此獲得退 款或優惠券，即認消費者有詐欺行為及犯意。又被告於【附 表】編號2、6、13、26、48、49、51所示之客訴內容分別為 「便當不新鮮」、「東西全倒，也少1個塑膠袋」、「餐點 冷掉」、「沒拿到餐點」、「完全無法下單」、「拉肚子」 、「我被多收錢」等，衡情上開投訴內容，除對於商家餐點 品質有意見外，核與一般消費者對於服務內容不合己意所為 合理投訴無異，實難認被告有何詐欺行為及主觀犯意。又告 訴人公司之告訴代理人張雨農於112年11月22日偵查中亦陳 明：我們的告訴範圍是針對被告說外送員沒找錢的部分等語 （見偵卷第101頁），亦足徵告訴人公司認為被告以上開理 由為投訴內容，並非係向告訴人公司施以詐術之行為，是縱 然被告因此獲有告訴人公司提供優惠券或退款，亦非屬告訴 人公司陷於錯誤而為財產上之處分行為，是自難認被告此部 分行為應成立詐欺得利罪。從而，被告被訴此部分詐欺得利 罪嫌尚屬不能證明，然檢察官認為此部分與上開經本院論罪 科刑之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】非供述證據 一、臺北市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗（警卷） 　 1.供證人潘家宏指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真 實姓名對照表（第25頁至第28頁）　　　 2.供證人張佩珍指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真 實姓名對照表（第37頁至第41頁）　　　　 3.證人張佩珍手機翻拍照片（第43頁至第44頁）　　　 4.富胖達股份有限公司提供之會員帳號「twtwm9wi」、「tw1fft tg」、「twtf23bf」資料（第51頁）　 5.富胖達會員帳號「twtwm9wi」之客訴訂單（第53頁至第54頁） 6.富胖達會員帳號「twtf23bf」之客訴訂單（第55頁） 7.富胖達會員帳號「tw1ffttg」之客訴訂單（第57頁　　　　　 8.電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（第60頁）　 9.電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（第61頁）　　 10.電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（第65頁）　　　　 11.富胖達會員帳號「twtwm9wi」之IP登入紀錄（第67頁）　 　 12.富胖達會員帳號「twtf23bf」之IP登入紀錄（第69頁）　　 13.富胖達會員帳號「tw1ffttg」之IP登入紀錄（第71頁）　 14.台灣大哥大電信IP之通聯調閱查詢單（第73頁至第77頁）　 15.遠傳電信IP之通聯調閱查詢單（第79頁至第114頁） 二、112年度偵字第31942號卷（偵卷） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書（第11頁至第 14頁） 2.臺灣臺中地方檢察署電子民意信箱受理信件簽辦單暨被告張晨 芯112年8月17日寄送之電子郵件5封（第53頁至第58頁） 3.被告張晨芯112年8月22日之書狀（第59頁至第61頁）暨檢附之 證據： （1）臺中榮民總醫院轉診單（第63頁至第65頁） （2）被告張晨芯為證人張佩珍代繳之電話費收據（第67頁）　 4.富胖達股份有限公司提供之會員帳號「twtwm9wi」、「tw1fft tg」、「twtf23bf」訂單、外送員及客訴資料（第87頁至第89 頁，第113頁至第117頁）　 三、112年度交查字第702號（交查卷） 1.富胖達股份有限公司113年4月17日刑事陳報狀（第147頁至第1 49頁）暨檢附被告張晨芯訂單紀錄（第151頁至第225頁） 2.富胖達股份有限公司113年6月7日刑事陳報狀（第231頁）暨檢 附被告張晨芯訂單紀錄之電子檔光碟 　 【附表】 編號 會員帳號(消費者代碼) 消費者姓名 訂單編號 訂單時間 店家名稱 下單品項之數量、價格 送餐地址 外送員姓名 客訴內容 退款方式 總退款金額 1 twtwm9wi 張晨芯 vs4g-u79e 112年1月13日5時15分許 摩登堡早午餐 薯條1包(29元)、香蒜麵包(23元)、紅茶1杯(22元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 張慧玲 沒有找我錢 提供優惠券 30元 2 同上 同上 qk0g-n1oz 112年1月14日11時6分許 臘皇燒臘店 (太平永成 店) 1 份招牌三寶飯(229元)、1份 雙拼飯(214元) 同上 簡明彥 便當不新鮮 拒絕退款 拒絕退款 3 同上 同上 vs4g-85y2 112年1月16日5時24分許 摩登堡早午餐 薯條1包(29元)、香蒜麵包(23元)、紅茶1杯(22元) 同上 趙子範 沒有找我錢 提供優惠券 906元 4 同上 同上 z6nk-3vzl 112年1月20日6時5分許 麥當勞 (S200國光店) 1 個 塑膠袋 (2元)、 1 份 套餐-火腿蛋堡 (166元) 同上 洪承鈿 同上 同上 803元 5 同上 同上 b3sc-b2eo 112年1月20日19時16分許 喫茶小舖 (大里大明店) 1杯黑糖波波鮮奶M(60元)、1杯初見青梅 (45元) 同上 吳秉森 同上 同上 1879元 6 同上 同上 z6nk-rz66 112年1月23日5時27分許 麥當勞 (S200國光店) 1個百分百購物袋 (100%⿊(49元)、1 個 膠袋(2元)、 1 份 套餐-火腿蛋堡 (166元) 同上 林孟科 東西全倒，也少1個塑膠袋 同上 61元 7 同上 同上 z6nk-mi81 112年1月24日5時50分許 同上 1 份套餐-豬 肉鬆餅(200元)、 1 個 膠袋(2元)、1個百分百購物袋 (100%⿊(49元) 同上 謝佩勳 沒有找我錢 同上 1970元 8 同上 同上 x4hh-qosh 112年1月25日23時18分許 早安有喜 (大里中興店) 1杯經典厚奶茶(65元)、1份豪華炸物拼盤(115元)、 1份果醬-吐(35元) 、1杯有喜紅茶(40元) 同上 林振成 同上 同上 1965元 9 同上 同上 z8ii-bmfi 112年1月26日20時18分許 大苑子⼦ (臺中忠孝店) 1杯莓好時光 杯 (130元)、 1杯芭樂檸檬分享瓶 (115元) 同上 林瑞毅 同上 同上 1964元 10 同上 同上 q7oe-s4u1 112年1月26日20時26分許 联亭泡菜鍋(臺中大里店) 1杯珍珠奶茶 (65元)、1份米筍(45元)、1份白蝦(149元) 同上 嚴智暉 同上 同上 1962元 11 同上 同上 b0gy-buvl 112年1月28日19時45分許 多那之 (臺中東榮店) 1份漫步森林 (100元)、1杯 愛戀莓果覆盆(110元) 同上 王力輝 同上 同上 1983元 12 同上 同上 d2jr-k3hn 112年1月28日19時50分許 國王的茶 (太平新平 店) 1杯原汁甘蔗檸檬( 55元) 、 1杯原汁甘蔗青( 55元) 、1杯 純釀楊桃冰茶(4 0元) 、1杯 鮮蔓越莓冰茶( 40元) 同上 林嘉政 同上 同上 1950元 13 同上 同上 f2rv-27se 112年1月29日16時38分許 三媽臭臭鍋 (苑裡店) 1份海鮮豆腐鍋 ( 225元)、 1碗白飯(加點)( 10元) 臺中市○○區○○路000號1樓 梁秋婷 餐點冷掉 同上 30元 14 同上 同上 q0sc-1pgc 112年1月29日16時43分許 梁社漢排骨 (苗栗苑裡 店) 1份焢肉飯 (128元)、1份肉飯套餐(138元) 同上 何于正 沒有找我錢 同上 1945元 15 同上 同上 v5yr-xrjq 112年1月29日17時8分許 順利肉圓 (50年老店) 3顆肉圓(150元)、2杯綠豆湯(70元)、1份菜頭湯(30元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 吳鈺珊 同上 同上 1950元 16 同上 同上 z8ii-illc 112年1月30日13時3分許 大苑子⼦ (臺中忠孝店) 1杯芭樂檸檬分享瓶(115元)、1杯許慶良莓好鮮奶酪(75元) 同上 譚國凱 同上 同上 1964元 17 同上 同上 b3sc-b31o 112年1月31日16時25分許 喫茶小舖 (大里大明店) 2杯黑糖波波鮮奶M(120元)、1杯百香茉綠(60元)、1杯初見青梅L (45元) 臺中市○里區○○路0段000巷0○0號1樓 王勝民 同上 同上 1986元(起訴書誤載為1966元) 18 同上 同上 q9ls-qq5d 112年2月1日16時24分許 中苗協力旺雞排 1份雞排飯(140元)、1份蛤湯(60元)、 1份滷蛋(18元)、1份肉燥飯(50元) 臺中市○○區○○路000號1樓 林泓錩 同上 同上 1961元 19 同上 同上 zo5c-0o3k 112年2月1日19時39分許 CoCo都可(苗栗苑裡店) 1杯黑糖珍珠鮮奶杯(90元)、1杯手採紅茶大杯(45元)、 1杯星空葡萄(85元)、1杯 茉莉綠茶(45元) 同上 黃煜琛 同上 同上 1960元 20 同上 同上 z6nk-q68a 112年2月2日5時25分許 麥當勞 (S200國光店) 1份套餐-火腿蛋堡(181元)、7個塑膠袋(14元)、1杯冰蜂蜜紅茶(55元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 李杰耘 同上 同上 1971元 21 同上 同上 wnan-udc d 112年2月2日12時25分許 朝氣美濃 (苑裡中山店) 1份鐵板麵套餐 (120元)、1份綜合麵線(85元)、1份 雙餡QQ 球 (45元) 臺中市○○區○○路000號1樓 張勝閔 同上 同上 1959元 22 同上 同上 aa8m-o8v a 112年2月2日21時37分許 大安休閒燒烤 1份雞排(78元)、1份芋籤(20元)、1 份豆包(26元)、1份米血(13元)、1 份雞脖子(20元)、1份米腸(26元)、1份甜不辣(26元)、1份豆干(26元) 同上 劉翔文 同上 同上 1961元 23 同上 同上 b8ml-nhjs 112年2月3日19時18分許 喫茶小舖 (太平新仁店) 1杯黑糖波波鮮奶M(60元)、3杯初見青梅L (135元)、1杯阿君珍珠奶茶M(50元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 周星妘 同上 同上 1970元 24 同上 同上 f2tv-r3yg 112年2月4日12時10分許 帝田鐵板燒 1份香蒜雞排 (190元)、1份蔥蛋(30元)1 份加購白飯(10元)1份荷包蛋(15元) 同上 何于正 同上 同上 1961元 25 同上 同上 n6pk-imp1 112年2月4日12時16分許 大苑子 (苑裡店) 2杯芭樂梅分享瓶(230元) 臺中市○○區○○路000號1樓 林泓錩 同上 同上 1910元 26 同上 同上 e4uo-6il7 112年2月4日16時2分許 OK超商(臺中太平店) 1份買1送1西雅圖即品拿鐵 21 g x 8 入(129元)、2份沙威隆清爽潔膚抗菌濕10 抽 (29元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 林宜男 沒拿到餐點 App內建之『退款帳戶』 81元 27 同上 同上 a6cw-tkb8 112年2月5日18時48分許 豆花大王35 年傳統老店 1份自選燒仙草(65元)、1份花生桂冠湯圓(90元)、1份紅豆湯圓(65元) 同上 呂韋漢 沒有找我錢 提供優惠卷 1951元 28 同上 同上 vqya-44ax 112年2月18日17時3分許 大里精誠牛肉麵館 1碗紅燒招牌牛肉麵(215元)、1份涼拌豆腐(35元) 同上 張君帆 同上 同上 1951元 29 同上 同上 j49t-khpb 112年2月18日22時36分許 品饌東山鴨頭 (臺中美村南店) 1份包蔥大腸頭(165元)、1 份鳥蛋(35元)、1份貢丸 (35元) 同上 林原億 同上 同上 1961元 30 同上 同上 q0sc-kz7g 112年2月19日14時18分許 梁社漢排骨(苗栗苑裡店) 1份玫瑰油雞腿飯套餐 (178元)、1份 皮蛋嫩豆腐(50元)、1份 柚香蘿蔔(28元) 臺中市○○區○○路000號1樓 薛靜慧 同上 同上 1955元 31 同上 同上 y1kw-iczj 112年2月20日11時25分許 築也日本料理 (臺中益民二店) 1份蒜味鹹豬 (220元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 吳佳容 同上 同上 1966元 32 同上 同上 yqr5-rcey 112年2月21日15時48分許 上和園滷味 1份毛豆 (35元)、1份雞爪凍 (60元)、2份豆干(50元)、1份翅小腿、(55元)、1份花椒豆干丁 (30元)、1份豆皮(30元) 同上 江如燕 同上 同上 1941元 33 同上 同上 x4hh-6bn8 112年2月22日0時35分許 早安有喜 (大里中興 店) 1 杯拿鐵咖啡 (90元)、1杯玉米濃湯、(45元)、1個有喜袋子(1元)、1杯有喜奶茶(40元)、1 份韓式雞 腿排-脆捲餅 (85元) 同上 盧佳瑩 同上 同上 1959元 34 同上 同上 f3al-1c3j 112年2月24日8時37分許 喫茶小舖 (臺中林森店) 1杯芋泥奶奶 (70元)、1杯芋泥波波(70元)、1份仙芋泥(95元)、1 杯初見青梅 L(45元) 同上 胡元盛 同上 同上 1920元 35 同上 同上 l6wd-4hnz 112年2月24日18時47分許 粥膳海鮮粥 1份蛤蜊粥(100元)、1份鮮蚵粥(100元) 同上 林雅雯 同上 同上 1951元 36 同上 同上 f2dc-9auc 112年2月25日14時2分許 喫茶小舖 (苑裡中山店) 1杯黑糖波波鮮奶M(60元)、　【1 份本店每筆訂單酌收 餐點包裝費1 元 $0】、1杯阿君珍珠奶茶M(50元)、 1杯薑汁撞奶(55元)1杯薑汁撞奶(65元) 1 杯黑糖薑茶 (45元) 臺中市○○區○○路000號1樓 蘇柏文 同上 同上 1960元 37 同上 同上 m6cd-v9l8 112年2月25日17時19分許 Pizza Hut必勝客 (苗栗苑裡店) 1 份【買一送 一】海鮮個人比薩(150元)、1份原萃綠茶1.25L (50元)、1 份百事可樂1.25L(45元) 同上 蘇柏文 同上 同上 1961元 38 同上 同上 vs4g-a0v w 112年2月26日5時28分許 摩登堡早午餐 香蒜麵包(23元)、薯條1包(29元)、紅茶1杯(22元)、玉米濃湯(28元)、炒麵(35元)、 1 份一口餃(29元)、荷包蛋(17元)1 份泡菜酥炸餃(46元)、 1 份法國吐司(29元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 張郁民 同上 同上 1985元 39 同上 同上 s3fz-hwi4 112年2月26日19時48分許 布莉歐經典烘焙咖啡 1份蔥麵包(402元)、1份杏仁起酥【1杯】(156元)、1份克林姆(30元)、1份蠟燭(10元)、1份盤叉【1 組 6份】(10元) 同上 蘇三福 同上 同上 1965元 40 同上 同上 b4uf-walp 112年2月27日16時10分許 STARBUC KS星巴克(大里門市) 1份粉紅貓掌蛋糕(65元)、 1份起司里肌可頌(85元)、1份海鹽奶油捲(50元)、1 份松露海鹽星格脆(45元) 同上 陳心鴻 同上 同上 1981元 41 同上 同上 x9so-xxm m 112年2月28日19時22分許 熊貓超市 (臺中大里店) 【Kleenex舒潔】喀什米爾四層抽取衛生紙90抽x6包(152元)、　3 份【五月花】細柔感可沖式面紙250抽(78元)、黑松韋恩Flash Brew閃萃拿鐵咖啡500ml (34元) 同上 林原億 同上 同上 1955元 42 同上 同上 x9so-tasl 112年3月1日13時2分許 熊貓超市 (臺中大里店) 1 份【久光】 冷敷貼-成人用6片裝(未滅菌/退熱貼)(149元)、日本製閣創退熱貼薄荷清涼 4 枚(未滅菌/冷敷貼) (75元)、黑松韋恩Flash Brew閃萃拿鐵咖啡500ml (34元) 同上 劉家緯 同上 同上 1961元 43 同上 同上 x9so-lpkp 112年3月1日13時6分許 熊貓超市 (臺中大里店) 2 份【陽光田野】苗栗大湖美姬草莓150g (159元) 、 2 份黑松韋恩Flash Brew閃萃拿鐵咖啡 500ml(61元) 同上 劉家緯 同上 同上 1969元 44 同上 同上 dc2n-vyfw 112年3月2日11時59分許 富狀元豬腳 1 份狀元豬腳 (125元)、1份狀元豬腳麵線(165元) 臺中市○○區○○路0段00號1樓 蔡翔丞 同上 同上 1925元 45 同上 同上 d0ez-vp5j 112年3月2日16時32分許 巷口炸雞專門店 (臺中 大里店) 1 份醬蒜炸雞 (70元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 劉建良 同上 拒絕退款 拒絕退款 46 同上 同上 pfn2-g1b5 112年3月2日22時59分許 焦糖楓串燒漢方無烟撒粉 (臺中一中店) 1 份圓甜不辣 (30元)、1份蔥肉捲(38元)、1份雞皮(38元)、1份四季豆(25元) 、1份烤雞翅(42元)、1份雞尾 (32元)、2份⾶飛想茶檸檬紅茶(50元) 同上 陳俞安 同上 拒絕退款 拒絕退款 47 同上 同上 z6nk-89v3 112年3月3日5時7分許 麥當勞 (S200國光店) 1個塑膠袋Plastic Bag(2元)、1份期間限定！蕈菇豬肉滿福堡加蛋指定套餐(226元) 同上 李冠廷 同上 拒絕退款 拒絕退款 48 同上 同上 dfya-sbwv 112年3月4日13時0分許 全聯福利中心(大里店) 4份阿Ｑ桶麵-猛海鮮風味 | 98 g(120元)、3M Scotch透明膠帶0000(00mm 份80m)1入(31元)、6瓶悅氏礦泉水600 ml (48元)、1份文蛤-真空包 | 300 g(65元) 同上 吳昭毅 完全無法下單 拒絕退款 拒絕退款 49 同上 同上 x4hh-9b4r 112年3月5日22時15分許 早安有喜 (大里中興店) 有喜奶茶(48元)、拿鐵咖啡(90元)、 1 份果醬-吐 (35元) 有喜紅茶(30元)、 1 份手工培根蛋餅 (60元) 同上 蔣玉祺 拉肚子 拒絕退款 拒絕退款 50 同上 同上 z6nk-89v3 112年3月7日5時7分許 麥當勞 (S200國光店) 1個塑膠袋Plastic Bag(2元)、1份期間限定！蕈菇豬肉滿福堡加蛋指定套餐(226元) 同上 李冠廷 沒有找我錢 拒絕退款 拒絕退款 51 同上 同上 acpj-y2rt 112年3月30日10時0分許 全聯福利中心(苑裡世界店) 維力炸醬麵-原味90g份 x5 入(75元)1 份、維力維力炸醬麵90 g(20元)、統一純喫茶-綠茶 |481ml $(18元) 臺中市○○區○○路000號1樓 姚建成 我被多收錢 拒絕退款 拒絕退款 52 twlffttg 張珍佩 u8ic-nzme 112年4月2日16時26分許 南臺灣土魠魚羹 (臺中 大里店) 1 份土魠魚盤 (105元)、2份土魠魚焿(170元) 臺中市○里區○○路0段000巷0○0號1樓 簡晟州 沒有找我錢 提供優惠卷 1676元 53 同上 同上 z8ii-2z3n 112年4月2日17時11分許 大苑子(臺中忠孝店) 2 份雪藏時光 (250元) 同上 林俊銘 同上 同上 1970元 54 同上 同上 y6ib-5a0e 112年4月2日18時56分許 築也日本料理 (臺中進化店) 1 份蒜味鹹豬肉(250元)、海帶芽湯x2 (20元) 同上 洪閩駿 同上 拒絕退款 拒絕退款 55 同上 同上 x9so-ew6 b 112年4月3日11時58分許 全聯福利中心(大里新芳店) 1 份【韓國樂天】Lotte 巧克力派168g (66元)、2份【韓國樂天】Lotte 蛋黃派 138g(186元) 同上 林温庭 同上 拒絕退款 拒絕退款 56 twtf23bf 潘家宏 z8ii-hp8u 112年4月3日17時38分許 大苑子(臺中忠孝店) 1 份雪藏時光 (125元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 賴昱章 同上 提供優惠卷 1845元 57 同上 同上 m6cd-u0w h 112年4月3日18時26分許 Pizza Hut必勝客 (苗栗苑裡店) 1 份海鮮比薩獨享餐(215元)、百事可樂1.25L(45元) 臺中市○○區○○路000號1樓 薛靜慧 同上 同上 1951元 58 同上 同上 x9so-jwm 5 112年4月3日19時36分許 熊貓超市 (臺中⼤大里店) 4份滿漢大餐蔥燒牛肉麵192g(248元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 許禾原 同上 同上 1969元 59 同上 同上 z8ii-fwss 112年4月3日19時38分許 大苑子(臺中忠孝店) 芭樂梅分享瓶(115元)、雪藏時光(125元) 同上 馮煒堯 同上 同上 1970元 60 同上 同上 x9so-1zc3 112年4月4日0時40分許 熊貓超市 (臺中⼤大里店 ) 1份滿漢大餐蔥燒袋牛肉麵 187gx3 (155元)、3 份維力炸醬重量桶麵110g(93元) 同上 蕭名濠 同上 同上 1959元 61 twlffttg 張珍佩 x9so-r3rg 112年4月4日13時19分許 全聯福利中(大里新芳店) 1份滿漢大餐蔥燒袋牛肉麵 187gx3 (155元)、【DARLIE好 來】原黑人全亮白牙膏晶亮修護140g(進階亮白)(71元) 臺中市○里區○○路0段000巷0○0號1樓 黃文斌 同上 同上 1969元 62 同上 同上 z8ii-1kkk 112年4月4日14時8分許 大苑子(臺中忠孝店) 2 份雪藏時光 (250元) 同上 吳宗謚 同上 拒絕退款 拒絕退款 63 twtf23bf 潘家宏 z8ii-5jb7 112年4月4日19時6分許 大苑子(臺中忠孝店) 1份雪藏時光 (125元)、 1 份芭樂檸檬分享瓶(115元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 蔣玉祺 同上 提供優惠卷 1970元 64 twtwm9wi 張晨芯 pn73-oa7 w 112年4月4日22時28分許 全聯福利中(大里新芳店) 5 份統一滿漢 蔥燒牛肉麵 碗麵 | 192 g (255元)、悅氏礦泉600 ml(9元) 同上 廖祐緯 同上 拒絕退款 拒絕退款 65 twtf23bf 潘家宏 x9so-r7ad 112年4月5日11時58分許 熊貓超市 (臺中⼤大里店 ) 2份滿漢大餐蔥燒牛肉麵 192g份(228元) 同上 林淑芬 同上 提供優惠卷 1969元 66 同上 同上 f2tv-f0a2 112年4月5日13時54分許 帝田鐵板燒 1 份蔥汁鮮蚵 (180元)、 1 份蔥蛋 (40元)　加購白飯(10元)　1 份荷包蛋 (20元) 臺中市○○區○○路000號1樓 江維民 同上 同上 1969元 67 同上 同上 y1kw-lfee 112年4月5日20時42分許 築也日本料理 (臺中益民二店) 1 份雞腿蓋飯 (100元)、　1 份薑絲蛤仔湯(100元)、1 份日式小菜6選1(50元) 臺中市○里區○○路0段00○0號1樓 朱信東 同上 同上 1985元 68 同上 同上 z8ii-mgxa 112年4月6日12時3分許 大苑子(臺中忠孝店) 1份愛文芒果冰沙大杯(150元)、1份愛文芒果冰沙大杯(150元) 同上 黃筠淇 同上 同上 1920元

2024-12-18

TCDM-113-易-4070-20241218-1

中簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2966號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王聖鑫 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第35433號），本院判決如下： 　　主　　文 王聖鑫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行 拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載外，茲補充如下： 　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第1行原記載「…，基於竊盜之犯 意，…」等語部分，應予補充更正為「…，個別2次基於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意，…」等語。 　㈡理由部分： 　　⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說， 即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂 ，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己 實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第22 56號判決要旨參照）。被告王聖鑫已將前述竊盜客體移入 一己實力支配之下，均屬竊盜既遂。 　　⒉核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑 賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重 態度，所為實應非難；另考量被告犯後坦承犯行，且係因 缺錢飢餓始為本案犯行，所竊財物屬日常食品，價值並非 貴重，然迄今尚未賠償告訴人張稚榆損失，兼衡其犯罪動 機、手段、智識程度、職業及生活狀況（詳如偵卷第17頁 ，本院卷第9頁所示）等一切情狀，分別量處如附表所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪 侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之 密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文，並諭 知易科罰金之折算標準。 　　⒋按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項 定有明文。經查，未扣案之香檸芒果乳酪麵包1包、統一 純喫茶1瓶、甘草芭樂乾1包、手摘果物-仙楂果1包及香芒 小甜心麵包1包、義美錫蘭紅茶1瓶各屬被告就聲請簡易判 決處刑書犯罪事實欄㈠、㈡之犯罪所得，且均未扣案，各 應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前 述宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1項規定併執行之 。 二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第51條第6款 、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條 之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。 三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠ 王聖鑫犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即香檸芒果乳酪麵包壹包、統一純喫茶壹瓶、甘草芭樂乾壹包、手摘果物-仙楂果壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈡ 王聖鑫犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即香芒小甜心麵包壹包、義美錫蘭紅茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35433號 　　被　　　告　王聖鑫　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王聖鑫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國11 3年6月28日11時21分許起至同日13時12分許止，接續在臺中 市○○區○○路0段000○00號家福股份有限公司青海分店，徒手 竊取張稚榆所管領置於貨架上之香檸芒果乳酪麵包1包、統 一純喫茶1瓶、甘草芭樂乾1包、手摘果物-仙楂果1包等物（ 總計價值新臺幣【下同】160元），得手後，均未結帳即先 後攜至店內休憩區食用；㈡於113年6月29日11時36分許，在 上址，徒手竊取張稚榆所管領置於貨架上之香芒小甜心麵包 1包及義美錫蘭紅茶1瓶等物（總計價值79元），得手後，未 結帳即攜至店內休憩區食用。適為該店安全課經理張稚榆發 覺，並報警處理，而為警當場查獲。 二、案經張稚榆訴由臺中市政府警局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王聖鑫於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與告訴人張稚榆於警詢時指訴情節相符，復有職務 報告、每日損失紀錄表各1份、監視器錄影畫面及現場照片 擷圖共18張附卷可佐，是被告自白核與事實相符，被告竊盜 犯行堪可認定。 二、核被告就犯罪事實一、㈠，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌，其於密接時間對同一被害人犯竊盜罪，核屬接續犯，請 論以一罪；犯罪事實一、㈡所為，亦係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌。被告上揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊 ，請分論併罰。未扣案之被告前揭犯罪所得，請均依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，均追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2024-12-18

TCDM-113-中簡-2966-20241218-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上更一字第71號 上 訴 人 王清（兼王國豐之承當訴訟人） 訴訟代理人 申惟中律師 上 訴 人 王琪慧 王瑞鈺 陳瑩旭（兼谷柯惠雪、王美媛之承當訴訟人） 視同上訴人 王忠恩 上五人共同 訴訟代理人 陳嘉文律師 視同上訴人 王明泉 彭綉勤 被 上訴人 王建宏 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國106年1月25日臺 灣南投地方法院101年度訴字第425號第一審判決提起上訴，經最 高法院第一次發回更審，本院於民國113年11月26日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於分割坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000○0000地號 土地部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地分割如附 圖三（南投縣埔里地政事務所收件日期106年10月17日土地 複丈成果圖）及附表三所示，坐落南投縣○○鄉○○○段0000地 號土地分割如附圖四（南投縣埔里地政事務所收件日期110 年4月14日土地複丈成果圖）及附表三所示。並按如附表五 所示金額互為金錢補償。 三、第一審（除未上訴部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費 用由兩造按附表六所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1款定有明文。本件為分割共有物訴訟 ，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是原審判決 後，原審之被告雖僅上訴人王清、王琪慧、王瑞鈺、陳瑩旭 （下稱王清等4人）提起上訴，惟其等提起上訴乃有利於同 造共同訴訟人之行為，其上訴效力自及於未上訴之其餘原審 同造共同訴訟人王忠恩、王明泉、彭綉勤（下與王清等4人 分稱姓名，合稱上訴人），爰列為上訴人。 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原審被告王國 豐於本件訴訟繫屬中之民國101年7月17日將其所有坐落南投 縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地（下稱00-0、00-0土地）應 有部分各1/6移轉登記予王清，有土地登記謄本、異動索引 表（原審卷一第23至26、31至34、92、104、105、108至111 、115至118頁）為證，經王清聲請承當訴訟（本院卷一第99 頁），且經王國豐、被上訴人同意（本院卷一第101、303頁 ），依照前揭規定，應由王清代王國豐承當訴訟，王國豐則 脫離本件訴訟。至於被上訴人於104年3月9日追加請求分割 同段00-0地號土地（下稱00-0土地，並與00-0、00-0土地合 稱系爭土地；原審卷三第116、117頁）時，王國豐已非00-0 地號土地之共有人，有土地登記謄本（原審卷三第130至133 頁），尚無訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，移轉於第三 人之情事，附此敘明。 三、王明泉、彭綉勤均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附 表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形， 兩造亦無不為分割之約定，惟無法達成分割協議，爰依民法 第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割，並主 張優先採變價分割，其次採附圖二即南投縣埔里地政事務所 （下稱埔里地政）收件日期110年6月24日土地複丈成果圖及 附表二所示方法（下稱甲方案）分割，並依鴻廣不動產估價 師事務所（下稱鴻廣事務所）113年4月12日不動產估價報告 書及同月22日明細表（下稱鴻廣估價報告）附表二之一找補 方案（下稱附表四）互為補償（原審判准系爭土地分割如原 判決附圖二即埔里地政104年6月29日函復土地複丈成果圖所 示，並命王清等4人依原判決附表二所示金額補償其餘共有 人，王清等4人聲明不服，提起上訴；未繫屬本院部分【即 分割同段00-0地號土地部分】，不予贅述）。並答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人方面： 　㈠王清等4人、王忠恩辯以： 　⒈系爭土地無民法第824條第2項第2款所定原物分配顯有困難之 情形，被上訴人主張優先採變價分割，顯然不當。 　⒉00-0、00-0土地應以附圖三即埔里地政收件日期106年10月17 日土地複丈成果圖、00-0土地應以附圖四即埔里地政收件日 期110年4月14日土地複丈成果圖及附表三所示方法（下稱乙 方案）分割，以符合使用現狀，並使各共有人分得部分得以 相鄰，而合併使用。被上訴人分得之編號00-0⑶部分與其所 居住○○○地○○段000地號土地相鄰，且編號00-0⑶、00-0⑶部分 間雖有些許高低落差，然尚非甚鉅，仍得透過施工之方式將 兩地合併利用，以達經濟效益最大化；被上訴人在編號00-0 ⑵部分囤置大量土石，應將該部分分歸被上訴人。伊等分得 之編號00-0⑴、00-0部分，係王清耗費大量經費及心血整理 而成，並設置飲水井、建物，且居住其中。 　⒊系爭土地如採甲方案分割，王明泉分得編號00-0⑹部分、陳瑩 旭分得編號00-0⑵部分，地形均過於狹長，不利於使用；陳 瑩旭分得之編號00-0⑵部分與同段000-0地號土地之交界處， 有被上訴人裝設之金屬欄杆、石置造景、樹木植栽、飲水井 ，而伊等日常飲用水井坐落之編號00-0⑷部分則分歸彭綉勤 ，與系爭土地使用現況不符；該方案將通行道路分歸其他共 有人，不符合公平原則。 　⒋安立不動產估價師事務所（下稱安立事務所）110年7月26日 補充鑑定之估價報告書（下稱安立補充報告）與廣鴻估價報 告，均未考量系爭土地位於偏遠山區，鑑定所得價格過高。 廣鴻估價報告選擇比較標的之位置、地勢、交通條件，均優 於系爭土地，鑑定所得價格高於系爭土地市場行情，且未考 量系爭土地上有水井、水池存在，以及系爭土地東、西兩側 有道路等臨路條件、使用效益，對土地價格之影響，均不可 採。正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心事務所）110 年5月補充鑑定之估價報告書（下稱正心補充報告）較為可 採。 　⒌上訴聲明： 　⑴原判決關於分割系爭土地，及該部分訴訟費用之裁判，均廢 棄。 　⑵系爭土地分割如乙方案，並按正心估價報告附表二之一找補 方案互為補償。 　㈡王明泉未於本院言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審 陳稱：伊不意變價分割，也不同意乙方案；希望分配在伊耕 作、居住使用數十年之範圍，位置約如附圖二編號00-0⑶、⑷ 部分及其東側之00-0土地。 　㈢彭綉勤未於本院言詞辯論期日到場，據其於原審及本院前審 先陳稱：伊不同意變價分割，伊同意乙方案（本院前審卷二 第133頁、卷三第206頁）；嗣改稱：伊不願分割，也不願買 賣（本院前審卷四第68頁）。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1項定有明文。經查： 　⒈系爭土地為兩造共有，00-0、00-0、00-0土地面積依序為2,8 52平方公尺、2,701平方公尺、27,594平方公尺，應有部分 比例各如附表一所示，使用分區為森林區、使用地類別為農 牧用地，有土地登記謄本（原審卷一第108至111、115至118 頁，原審卷三第130至133頁）為證，且為兩造所不爭執，堪 認為真正。 　⒉按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但農業發展條例（下稱農發條例）89年1月4日修正施行後 所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所 有，為農發條例第16條第1項但書第3款及第4款所明定。上 開規定所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共 有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共 有人人數，同條第2項亦有明文。考其立法意旨，係為解決 修法前已存在之耕地共有關係，避免共有耕地因長期無法分 割，致產權關係越顯複雜，反不利管理、處分，同時保障各 共有人得有主張分割之權益。是以，該條例修正「前」已存 在共有關係之耕地，於修正後部分共有人或應有部分雖發生 變動，然其共有關係未曾終止或消滅，而共有人數「維持」 或「少於」修正前共有人數者，基於產權單純化之目的及不 影響原共有人權益之原則，應認得准予依該條例規定辦理分 割，而不受分割最小單位面積之限制（最高法院110年度台 上字第1832號判決意旨參照）。又依農發條例第16條第1項 第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於農發條例修 正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割 後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。耕地分割 執行要點第11條第1項亦有明文。查系爭土地使用分區為森 林區、使用地類別為農牧用地，屬農發條例第3條第11款所 稱「耕地」。惟系爭土地於89年1月4日農發條例修正前，共 有人為王金元、王榮華、王宗池、王錦裳、王忠恩、王忠俊 、王明泉、王清、王建宏、王勵志、王伯河，嗣經繼承、買 賣、贈與後，其共有人如附表一所示；其中，彭綉勤係於93 年4月29日以分割繼承為登記原因，自王榮華移轉取得；王 琪慧、王瑞鈺係於98年3月18日以贈與為登記原因、陳瑩旭 係於98年3月19日以夫妻贈與為登記原因，自王清移轉取得 ；有土地登記簿（本院卷二第289、291頁）、土地登記謄本 、異動索引表（原審卷一第23至26、31至34、92、104、105 、108至111、115至118頁，原審卷三第130至133頁）可參。 依前揭農發條例規定，系爭土地即不受分割後每人所有面積 未達0.25公頃不得分割之限制，但因王琪慧、王瑞鈺、陳瑩 旭係89年1月4日農發條例修正後，始因贈與、夫妻贈與而自 王清移轉取得，王清等4人分割後僅能分為1宗，且系爭土地 僅能各分為6宗，有埔里地政106年11月3日、106年12月21日 、107年1月30日函（本院前審卷二第6、22、33頁）可參。 　⒊又系爭土地並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之 情形，兩造亦未能達成分割協議，為兩造所不爭執，則被上 訴人依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，即 屬有據，應予准許。　 　㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。亦即，分 割共有物應以原物分配為原則，將共有物分配部分共有人， 而以價金補償他共有人者，須以共有人均受原物之分配顯有 困難為其前提。上述所謂各共有人均受原物之分配顯有困難 ，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上 禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分 配所獲分配之共有物極少，致難以利用）。又按定共有物分 割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意 願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、 分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割。經查： 　⒈系爭土地之使用分區為森林區、使用地類別為農牧用地，位 處南投縣魚池鄉山區，現有如附圖一藍色標示部分道路連接 至東北側○○○，可供對外通行，地勢部分平坦、部分斜坡，0 0-0、00-0土地均為長條狀之不規則形，00-0土地內有00-0 、00-0土地，近似倒三角之不規則形；00-0土地上有涼亭1 座、車庫、涼棚、廁所、倉庫，倉庫後方並設有水池1座；0 0-0、00-0土地，以及00-0土地與同段000地號土地交界處， 種有香蕉樹與檳榔樹；00-0土地另種有竹筍、芒果，並設有 C型鋼、水塔、蜂寮、木造建築、雞舍、房屋；00-0與00-0 土地交界處有水塔1座；00-0土地靠近出入口處如附圖一綠 色標示之編號A1-2、A1-3部分，設有水池、水井各1座；系 爭土地東、南、西側之同段000、000-0、000、000地號土地 ，均為國有，其中000、000-0、000地號土地由農業部林業 試驗所管理，000地號土地為財政部國有財產署（下稱國有 財產署）管理，林業試驗所在該等土地鄰近系爭土地處鋪設 有約3至4米寬巷道等情，經原審及本院前審先後於102年6月 21日、106年11月10日、109年4月20日會同兩造及埔里地政 人員現場勘驗明確，有地籍圖、勘驗筆錄、現場照片、空照 圖、埔里地政收件日期102年6月14日（即原判決附圖一）、 109年3月25日（即本判決附圖一）之土地複丈成果圖（原審 卷二第81至97、226頁，本院前審卷二第5頁，卷三第196、1 97、233至238頁、正心估價報告第22至24頁）、土地登記謄 本（本院卷二第385至391頁）為證，堪認屬實。 　⒉系爭土地之共有人為8人，應有部分各如附表一所示，人數尚 非眾多，且00-0、00-0、00-0土地面積依序達2,852平方公 尺、2,701平方公尺、27,594平方公尺，系爭土地上復留設 有道路得以對外通行，如採甲、乙方案將系爭土地原物分配 於各共有人，尚無共有人所獲分配之土地面積過小而難以利 用，或其他法律上及事實上之困難。系爭土地之各共有人均 受原物分配既非顯有困難，且除被上訴人外，其餘共有人均 有意願為原物分配，依照前揭說明，系爭土地自應以原物分 配之方式分割為適當。被上訴人主張系爭土地優先採變價分 割方案，並不可採。 　⒊關於原物分配之分割方法，王清等4人、王忠恩主張採甲方案 ，被上訴人主張採乙方案，王明泉、彭綉勤除為前揭陳述外 ，未具體主張分割方法。經查： 　⑴甲、乙方案均符合前揭農發條例規定，依法得辦理分割登記 ，有埔里地政110年4月26日、113年2月6日函（本院前審卷 四第241頁，本院卷二第129頁）可佐。　 　⑵00-0土地部分，該土地上有如附圖一編號A1-2、A1-3所示之 水池及水井，面積各為364平方公尺、7平方公尺，業如前述 。王清主張該水池及水井為其設置及維護云云，為被上訴人 所否認，辯稱：該等設施係行政院農業委員會（下稱農委會 ）水土保持局（下稱水保局；現改制為農業部農村發展及水 土保持署）所施作等語，並提出水保局南投分局112年5月23 日函（本院卷三第15頁）為據。又水保局南投分局於107年1 月10日以水保投農字第0000000000號函復本院前審詢問有無 補助在00-0土地上興建生態池、涵洞等水土保持設施時，先 說明：00-0土地上之相關生態水池、涵洞等水土保持設施尚 未查出為該分局施作工程等語（本院前審卷二第26、32頁） ；嗣於112年4月29日函復被上訴人詢問有無在00-0土地施作 連鎖磚停車場及00-0土地施作生態池時，復說明該分局管考 系統輸入查詢「南投縣○○○段000000地號」、「90-112年」 、「半徑1公里內」，尚查無相關連鎖磚停車場工項，而臺 灣南投地方法院99年度訴字第117號刑事判決所載本案係該 局前身第三工程所93年間辦理之工程案乙事，該分局尚查無 相關工程資料，並經112年4月17日現場勘查，現場已雜亂不 堪，無法確認旨案為該分局所施作（本院卷一第309、310頁 ）；其後，再以前揭112年5月23日函文，說明：該分局於11 2年4月19日函復被上訴人時，尚未查出00-0土地上之生態池 為該分局施作，後經查詢該分局於99年5月26日水保農字第0 000000000號函復臺灣南投地方法院時，函文之說明欄已查 明「五城村親水公園及生態池工程（00-0地號）」係為第三 工程所即該分局前身於93年間辦理之工程案等語。佐以本院 前審於106年11月10日會同兩造現場勘驗時，兩造均稱00-0 土地上生態池之涵洞為農委會所設等語（本院前審卷二第5 頁背面）；堪認前揭水池及涵洞為水保局南投分局於93年施 作或補助施作，王清主張為其所設置云云，固不可採。惟由 水保局南投分局先後函復本院前審及被上訴人，均稱未能查 悉該分局曾否在00-0土地上施作生態池，可見該分局於93年 施作或補助施作後，並未列管該等設施及負責後續維護。該 等設施自93年施作迄今已逾20年，復位處山區，如未適時整 理、維護，應無法長久維持堪用狀態。參以彭綉勤於本院前 審亦表示如將王清位在00-0土地之水池及水井設施劃歸其取 得，恐引發日後糾紛（本院前審卷三第206頁），堪信王清 主張：該等設施多次因颱風大雨塌陷，其為此多次施作相關 水土保持工程等語（本院前審卷二第181頁），應為可採。 況王清等4人主張：被上訴人在00-0土地中段即附圖三編號0 0-0⑵部分囤積大量土石等語（本院前審卷二第2頁背面，卷 五第119頁），並提出現場照片、現場圖（即左上方D位置照 片，本院前審卷三第207、208頁）為證，被上訴人未曾爭執 ，堪認附圖三編號00-0⑵部分現由被上訴人占有使用。再者 ，被上訴人自陳附近的用水都是由該水池、水井提供等語（ 本院前審卷五第91頁反面），衡諸水池及水井既作為水土保 持及供水之用，該部分土地實難再為其他利用，乙方案將之 分歸王清等4人取得，除符合使用現況及共有人意願外，亦 免於不同共有人取得後，不符其使用利益，而面臨拆除上開 設施影響水土保持及供水之情形，且將附圖三編號00-0⑵部 分分歸被上訴人取得，與使用現況亦無不合。 　⑶00-0土地部分，甲、乙方案均將00-0土地北側位置分配予彭 綉勤，僅其形狀略有不同。觀諸甲方案，分配予王明泉之附 圖二編號00-0⑹部分，呈南北向之長方形，其形狀過於狹長 ，不利於土地利用；分配予王清等4人之附圖二編號00-0⑵、 ⑶部分，呈C字型，且西側中段過於狹窄，不利於土地整體使 用；分配予被上訴人之附圖二00-0⑴、00-0⑷部分，分處00-0 土地東、西兩側，除增加土地宗數，有違減少耕地細分之意 旨外，亦使王清等4人分得部分形成內凹之不規則形，不利 於土地利用。觀諸乙方案，將附圖四編號00-0⑴部分分配予 王清等4人，得與乙方案分配予王清等4人之附圖三編號00-0 、00-0部分土地相鄰而合併利用，其使用效益較甲方案為佳 ；分配予被上訴人之附圖四編號00-0⑶部分，已將甲方案分 配予被上訴人之附圖二編號00-0⑴部分之大部分土地含括在 內，且將被上訴人集中分配於附圖四編號00-0⑶部分，復與 乙方案分配予被上訴人之附圖三編號00-0⑶部分相鄰，有利 於土地整合使用，況與附圖四編號00-0⑶部分相鄰之同段000 地號土地上，有被上訴人興建居住之建物坐落其上，此經被 上訴人自陳明確（本院前審卷五第91頁反面、第130頁）， 被上訴人得以就近使用附圖四編號00-0⑶部分土地，且依附 圖四套繪附圖一現況圖所示道路位置，分配予被上訴人之附 圖四編號00-0⑶部分，現有道路連接附圖四編號00-0⑴部分之 現有道路聯外通行，王清等4人亦同意所分得土地（含附圖 四編號00-0⑴部分）上之現有道路繼續供他人通行使用（本 院前審卷五第92頁），是採乙方案分割後，被上訴人仍得經 由現有道路對外通行，至於被上訴人雖辯稱：000地號土地 與附圖四編號00-0⑶部分間，有約6公尺之落差等語，然其既 自陳得藉由架設鐵梯行走等語，並提出現場照片（本院前審 卷五第132頁）為證，尚非不能自其住處通行至附圖四編號0 0-0⑶部分而為使用；分配予王忠恩之附圖四編號00-0⑵部分 ，與乙方案分配予王忠恩之附圖三編號00-0⑵部分相鄰，有 利於土地合併使用，王忠恩亦同意乙方案；分配予王明泉之 附圖四編號00-0⑷部分，呈東西向之長方形，形狀尚屬方正 ，不致過於狹長而難以利用。再者，關於00-0土地部分，乙 方案之分割線均為直線，甲方案之分割線則有較多轉角，較 不利於分割後之土地使用。 　⑷00-0土地部分，甲方案由北往南依序分配予王清等4人、被上 訴人、王忠恩、彭綉勤、王明泉，乙方案由北往南則依序分 配予王清等4人、彭綉勤、王忠恩、被上訴人、王明泉。甲 方案僅王清等4人、被上訴人分得之附圖二編號00-0、00-0⑴ 部分得與其等分得之附圖二編號00-0⑵、⑶、00-0⑷部分合併 利用，乙方案除王清等4人、被上訴人分得之附圖三編號00- 0、00-0⑴部分得與其等分得之附圖四編號00-0⑴、00-0⑶部分 合併利用外，王忠恩分得之附圖三編號00-0⑵部分亦得與其 分得之附圖四編號00-0⑵部分合併利用，較有利於分割後之 土地使用。 　⑸除王明泉、彭綉勤未表示是否同意甲、乙方案外，同意甲方 案者僅有被上訴人，同意乙方案者則有王清等4人及王忠恩 ，參諸附表一所示兩造應有部分比例，堪認多數共有人之意 願係採乙方案。又彭綉勤雖曾提出其他分割方案（本院前審 卷三第37頁），繼而表示考慮是否另提其他方案（本院前審 卷三第104頁），然未提出其他具體分割方案，並表示其不 想分割，也不想買賣等語（本院前審卷四第51、68頁），無 從採為本件分割方法。　 　⒋綜上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效 用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、全體共有人之 利益等一切情狀，認系爭土地採乙方案分割，應為適當，並 符合公平。　　　 　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。次按法院裁判分割共有物，應斟酌共有物之價格，倘 各共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動 產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。又按不 動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人，就其 補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；於 辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但 書之抵押權。民法第824條之1第4項、第5項分別規定甚明。 是法院為裁判分割，如就多筆土地個別為原物分割，並命金 錢補償時，應就各筆土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵 押權擔保債權之範圍，不得以各筆土地之金錢補償互為計算 找補後之金額諭知補償，亦為最高法院111年度台上字第109 2號判決發回意旨所指明。經查： 　⒈系爭土地依乙方案分割結果，各共有人分配位置不同，其價 值自有差異，應互為找補。經本院囑託鴻廣事務所就各共有 人所取得土地價值之差額及應相互補償之金額為鑑定，該所 於113年4月12日、同月22日函送鴻廣估價報告（本院卷二第 167、179至215頁，報告書外放）。審之鴻廣估價報告乃鴻 廣事務所依不動產估價技術規則相關規定，針對系爭土地之 一般因素、不動產市場概況、區域因素、土地個別因素、最 有效使用進行調查及分析後，採用比較法進行評估，自屬客 觀有據。 　⒉王清等4人雖以：鴻廣估價報告擇定之比較標的價格過高；未 考量分割後土地內之水井、水池、道路對土地價格之影響； 未考量系爭土地東、西兩側道路對分割後土地臨路條件、使 用效益之影響；以是否適宜種植之同一因素，重複作為坡度 、使用效益之評估考量，有重複評價等情，據以主張鴻廣估 價報告不可採取云云。經查： 　⑴王清等4人就鴻廣估價報告所提出各項疑義，業經鴻廣事務所 為補充說明，有該事務所113年8月6日函（本院卷二第395至 398頁）可參。 　⑵關於比較標的擇定部分：鴻廣事務所係蒐集108年3月至113年 3月間鄰近區域條件相近之土地成交案例，共計21例，並已 說明編號1至7未擇定為比較案例之原因，且該21例交易價格 ，除編號1、2為持分買賣，每坪單價僅545元、1,457元外， 其餘19例之交易價格區間為每坪3,991元至9,757元，而鴻廣 事務所擇定為比較標的之編號19至21，其交易價格分別為每 坪6,473元、6,719元、6,998元，均屬於中間價格，非最高 或最低價格，難認有何擇定不當之處。另編號1即00-0土地 於106年5月12日之交易，固屬系爭土地本身之交易案例，然 該次交易屬應有部分買賣，且其實價登錄資訊備註欄已載明 「本買賣款，早期已價購未辦移轉，今再次給付之價款」等 語，有實價登記資訊（本院卷二第399頁）可參，屬特殊交 易案例，鴻廣事務所未擇定該次交易為比較標的，自無不當 。佐以鴻廣估價報告認系爭土地價格合計為5,568萬5,059元 （鴻廣估價報告書第76頁），與本院前審囑託安立事務所就 甲方案為補充鑑定，認系爭土地於104年12月16日之價值合 計為4,968萬3,858元，有安立補充報告（安立補充報告書首 頁、第3頁；外放）可佐，相差僅600萬1,201元（55,685,05 9－49,683,858＝6,001,201），即約12%（6,001,201÷49,683, 858×100%≒12%），倘考量2次鑑定期間即104年至113年間之 物價及不動產價格上漲幅度，2次鑑定之系爭土地價格應更 為接近，益徵鴻廣估價報告擇定前揭比較標的，經比較評估 後，認系爭土地價格合計為5,568萬5,059元，並無王清等4 人所指背離市場行情之情事。至於本院前審囑託正心事務所 就乙方案為補充鑑定，認系爭土地於108年6月24日之價值合 計為2,392萬3,047元，固有正心補充報告（正心補充報告書 第4頁；外放）可參；惟觀諸正心補充報告內容，其擇定之 比較標的成交日期分別為107年2月、102年10月、102年8月 ，交易價格分別為每坪4,265元、5,225元、3,967元，經比 較推算後，認00-0、00-0、00-0土地價值分別為每坪3,996 元、3,756元、4,036元（正心補充報告書第38至40、48頁） ，倘以此計算，00-0、00-0、00-0土地價值應分別為344萬7 ,469元（3,996元×862.73坪＝3,447,469元；元以下四捨五入 ，下同）、306萬8,840元（3,756元×817.05坪＝3,068,840元 ）、3,368萬9,259元（4,036元×8,347.19坪＝33,689,259元 ，合計為4,020萬5,568元；然正心事務所竟以系爭土地分割 前為共有之態樣，致因市場流通性、整合時間成本、用地處 分效益、地上物龐雜等因素，影響其交易價值，將系爭土地 價值向下調整29%，認調整後00-0、00-0、00-0土地價值僅 分別為每坪2,837元、2,667元、2,866元，據以計算00-0、0 0-0、00-0土地價值各僅244萬7,565元、217萬9,072元、2,3 92萬3,047元，合計為2,854萬9,684元（正心補充報告書第4 9、50頁）。惟本件既為分割共有物事件，於裁判確定後， 各共有人分配取得部分，除依法令規定或共有人願意維持共 有部分外，均分割為單獨所有，已無因共有致影響土地交易 價值之因素存在，關於系爭土地分割後各共有人取得部分之 價值差異，自無需再考量土地為共有之因素，正心事務所猶 以系爭土地係共有為由，將系爭土地價值向下大幅調整，顯 屬無據，其據此作為分割後各共有人取得部分價值之計算基 準，所作成之正心補充報告，自無可採。 　⑶關於未考量分割後土地內之水井、水池、道路對土地價格之 影響部分：鴻廣估價報告已依埔里地政繪製之土地複丈成果 圖，就分割後各部分土地內含道路之因素，分別調整其價值 -2%至-5%，有個別因素價值比較調整表（鴻廣估價報告第86 頁）、鴻廣事務所113年8月6日函說明二、㈥（本院卷二第39 7頁）可參。又王清等4人一再以其等耗費大量心力、金錢建 置水井、水池，據以主張應採乙方案，將水井、水池所在部 分，分歸其等取得（本院前審卷二第181頁，卷三第201至20 3、206頁，卷五第120頁），可見該等設施係對其等有益之 設施，將該等設施所在部分分歸其等取得，符合其等意願及 利益，其等反以該等設施對其等土地利用有害為由（本院卷 二第208、337、412頁），主張：鴻廣估價報告未考量土地 內之水井、水池對土地價格之影響，不可採取云云，自不足 採。 　⑷關於未考量系爭土地東、西兩側道路對分割後土地臨路條件 、使用效益之影響部分：鴻廣估價報告已依埔里地政繪製之 土地複丈成果圖、現場勘估時之兩造說明及鴻廣事務所人員 判斷，就分割後各部分之臨路條件（臨路面數及臨路寬度） 、使用效益（綜合考量包含因內含道路致不能接續利用、種 植面積減少等），進行評估，分別調整其價值4%至-5%（臨 路條件）、-10%（使用效益），有個別因素價值比較調整表 及說明（鴻廣估價報告第86至88頁）、鴻廣事務所113年8月 6日函說明二、㈦、㈧（本院卷二第397頁）可參。另系爭土地 東、西側之同段000、000-0、000、000地號土地上，有林業 試驗所鋪設約3至4米寬巷道，固如前述。惟該等土地均為國 有，分別由林業試驗所、國有財產署（000地號土地）管理 ，使用分區為森林區、使用地類別為林業用地、丙種建築用 地（000地號土地），有土地登記謄本（本院卷二第385至39 1頁）為證，均非屬道路用地，且林業試驗所曾以王清及被 上訴人之母王謝蝶無權占用該等土地為由，訴請剷除農作物 、返還土地，並給付相當於租金之不當得利，有最高法院95 年度台上字第1466號民事判決（本院卷三第27至33頁）可佐 ；又系爭土地得以經由東北側之○○○，對外通行，業如前述 ，非與公路無適宜之聯絡，亦無從對前揭土地主張袋地通行 權；系爭土地共有人於分割後，難認有通行該等巷道之合法 權源，是鴻廣估價報告未將該等巷道作為臨路條件、使用效 益之評估因素，尚無不當。王清等4人主張：鴻廣估價報告 未考量系爭土地東、西兩側道路對分割後土地臨路條件、使 用效益之影響，不可採取云云，並不可採。 　⑸關於以是否適宜種植之同一因素，重複作為坡度、使用效益 之評估考量，有重複評價部分：系爭土地面積廣大，坡度主 要有平坦、緩坡、陡坡等三種情形，考量坡度會影響農地是 否適宜種植，鴻廣估價報告已依據現勘狀況、等高線、估價 師專業判斷為基礎，就分割後各部分之坡度因素，分別調整 其價值-4%至-12%；而使用效益因素，主要係綜合考量土地 面積適宜度，以及是否因內含道路致不能接續利用，造成可 種植面積減少等情形，與坡度因素考量事項不同，無重複調 整之情形，業已載明於鴻廣估價報告內，且經鴻廣事務所為 補充說明，有個別因素價值比較調整表及說明（鴻廣估價報 告第86至88頁）、鴻廣事務所113年8月6日函說明二、㈧、㈨ （本院卷二第397頁）可參；尚無王清等4人所主張：以是否 適宜種植之同一因素，為重複評價之情事。 　⒊綜上，堪認鴻廣估價報告之鑑價結果尚屬合理、公允，應可 作為補償之依據，爰參酌鴻廣估價報告（鴻廣估價報告第93 頁，本院卷二第205至215頁），認為系爭土地採乙案所示方 法分割後，各共有人間應互為找補之金額如附表五所示。 　㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物 分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824 條之1第2項定有明文。查被上訴人將其就00-0、00-0土地應 有部分共同設定擔保債權總金額426萬元之最高限額抵押權 予訴外人南投縣魚池鄉農會；就系爭土地應有部分共同設定 擔保權總金額1,200萬元之最高限額抵押權予訴外人胡瑞芝 ；就00-0土地應有部分設定擔保債權總金額420萬元之最高 限額抵押權予訴外人合作金庫銀行；有土地登記謄本（原審 卷一第23至26、31至33頁，卷三第81至88頁）可佐，經原審 、本院前審對該等抵押權人告知訴訟（原審卷二第54、64、 65頁，卷四第377頁，本院前審卷三第15頁），其等均未參 加訴訟，依照前揭規定，其等抵押權於本件分割共有物判決 確定時，應移存至被上訴人所分得之土地上。又民法第824 條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，本 院無須於判決主文為諭知，併此敘明。 四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項之 規定，請求分割系爭土地，應屬有據，且應採乙方案分割， 並依附表五互為金錢補償。原審所採分割方法，尚有未洽， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。 五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物而涉訟，兩造就分割方法之爭執或意見 ，乃為伸張或防衛其權利所必要，且分割共有物之訴係以請 求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法 ，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝 敗之問題。本件雖依王清等4人及王忠恩主張之乙方案為分 割，然如由其他共有人負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由 兩造按系爭土地各應有部分面積合計之比例如附表六負擔訴 訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附表一：共有人及應有部分比例 編號 共有人 應有部分比例 00-0土地 00-0土地 00-0土地 1 王忠恩 5分之1 5分之1 000940分之29198 2 王明泉 30分之1 30分之1 30分之1 3 王清 60分之13 60分之13 2400分之644 4 王建宏 30分之7 30分之7 000940分之90376 5 彭綉勤 6分之1 6分之1 6分之1 6 王琪慧 120分之6 120分之6 480分之1 7 王瑞鈺 120分之6 120分之6 480分之1 8 陳瑩旭 120分之6 120分之6 2400分之226 附表二：採附圖二方案分割且王清、王琪慧、王瑞鈺與陳瑩旭就 00-0土地維持共有之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍 分割土地地號 分得土地編號 面積 (平方公尺) 共有人 權利範圍 備註 00-0 00-0 1,046 王清 22分之13 維持共有 王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 666 王建宏 全部 00-0⑵ 570 王忠恩 全部 00-0⑶ 475 彭綉勤 全部 00-0⑷ 95 王明泉 全部 00-0 00-0 990 王清 22分之13 維持共有 王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 90 王明泉 全部 00-0⑵ 540 王忠恩 全部 00-0⑶ 631 王建宏 全部 00-0⑷ 450 彭綉勤 全部 00-0 00-0 4,599 彭綉勤 全部 00-0⑴ 2,509 王建宏 全部 00-0⑵ 、00-0⑶ 10,118（2,598＋7,520） 王清 880分之664 維持共有 王琪慧 880分之5 王瑞鈺 880分之5 陳瑩旭 880分之226 00-0⑷ 6,528 王建宏 全部 00-0⑸ 2,920 王忠恩 全部 00-0⑹ 920 王明泉 全部 附表三：00-0、00-0土地採附圖三方案、00-0土地採附圖四方案 之各共有人分配取得位置、面積、權利範圍 分割土地地號 編號 面積 (平方公尺) 共有人 權利範圍 備註 附圖三 00-0 00-0 1046 王清 22分之13 維持共有 王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 475 彭綉勤 全部 00-0⑵ 570 王忠恩 全部 00-0⑶ 666 王建宏 全部 00-0⑷ 95 王明泉 全部 00-0 00-0 990 王清 22分之13 維持共有 王琪慧 22分之3 王瑞鈺 22分之3 陳瑩旭 22分之3 00-0⑴ 540 王忠恩 全部 00-0⑵ 631 王建宏 全部 00-0⑶ 90 王明泉 全部 00-0⑷ 450 彭綉勤 全部 附圖四 00-0 00-0 4,599 彭綉勤 全部 00-0⑴ 10,117 王清 880分之644 維持共有 王琪慧 880分之5 王瑞鈺 880分之5 陳瑩旭 880分之226 00-0⑵ 2,920 王忠恩 全部 00-0⑶ 9,038 王建宏 全部 00-0⑷ 920 王明泉 全部 附表四：採附圖二及附表二方案分割之各共有人差額補償金額（ 即鴻廣估價報告附表二之一）（新臺幣） 【總表】　　　　　　　　　　　　　　　　 附圖二及附表二方案總表 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 王明泉 應付補償人及金額 王清 293,037 385,913 144,789 823,739 王琪慧 3,274 4,311 1,617 9,202 王瑞鈺 3,274 4,311 1,617 9,202 陳瑩旭 102,298 134,722 50,546 287,566 彭綉勤 17,828 23,480 8,810 50,118 合計 419,711 552,737 207,379 1,179,827 【00-0土地部分】 附圖二及附表二方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 王明泉 應付補償人及金額 王清 22,080 19,671 9,635 51,386 王琪慧 5,095 4,540 2,224 11,859 王瑞鈺 5,095 4,540 2,224 11,859 陳瑩旭 5,095 4,540 2,224 11,859 彭綉勤 5,199 4,631 2,268 12,098 合計 42,564 37,922 18,575 99,061 【00-0土地部分】： 附圖二及附表二方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王清 王琪慧 王瑞鈺 陳瑩旭 王忠恩 王明泉 應付補償人及金額 王建宏 22,891 5,282 5,282 5,282 15,397 10,371 64,505 彭綉勤 15,915 3,673 3,673 3,673 10,705 7,210 44,849 合計 38,806 8,955 8,955 8,955 26,102 17,581 109,354 【00-0土地部分】 附圖二及附表二方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 彭綉勤 王明泉 應付補償人及金額 王清 323,210 357,648 4,997 125,304 811,159 王琪慧 2,509 2,777 39 973 6,298 王瑞鈺 2,509 2,777 39 973 6,298 陳瑩旭 113,424 125,511 1,754 43,973 284,973 合計 441,652 488,713 6,829 171,223 1,108,417 附表五：採附圖三（00-0、00-0）、附圖四（00-0）及附表三方 案分割之各共有人差額補償金額（即鴻廣估價報告附表三）（新 臺幣） 【總表】　　　　　　　　　　　　　　　　 附圖三、四及附表三方案總表 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 彭綉勤 王明泉 應付補償人及金額 王清 436,116 843,866 444,396 192,268 1,916,646 王琪慧 17,576 34,008 17,909 7,748 77,241 王瑞鈺 17,576 34,008 17,909 7,748 77,241 陳瑩旭 145,402 281,345 148,161 64,102 639,010 合計 616,670 1,193,227 628,375 271,866 2,710,138 【00-0土地部分】 附圖三及附表三方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 王明泉 應付補償人及金額 王清 21,589 100,953 11,974 134,516 王琪慧 4,982 23,297 2,763 31,042 王瑞鈺 4,982 23,297 2,763 31,042 陳瑩旭 4,982 23,297 2,763 31,042 彭綉勤 2,359 11,026 1,308 14,693 合計 38,894 181,870 21,571 242,335 【00-0土地部分】 附圖三及附表三方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 彭綉勤 王明泉 應付補償人及金額 王清 44,061 56,458 27,370 17,229 145,118 王琪慧 10,168 13,029 6,317 3,975 33,489 王瑞鈺 10,168 13,029 6,317 3,975 33,489 陳瑩旭 10,168 13,029 6,317 3,975 33,489 合計 74,565 95,545 46,321 29,154 245,585 【00-0土地部分】 附圖四及附表三方案00-0土地 應受補償人及金額 合計 王建宏 王忠恩 彭綉勤 王明泉 應付補償人及金額 王清 368,259 670,208 436,710 161,835 1,637,012 王琪慧 2,859 5,203 3,391 1,257 12,710 王瑞鈺 2,859 5,203 3,391 1,257 12,710 陳瑩旭 129,234 235,198 153,255 56,792 574,479 合計 503,211 915,812 596,747 221,141 2,236,911 附表六：訴訟費用分擔比例 共有人 訴訟費用負擔比例 王忠恩 10000分之1215 王明泉 10000分之334 王清 10000分之2597 王建宏 10000分之3118 彭綉勤 10000分之1667 王琪慧 10000分之101 王瑞鈺 10000分之101 陳瑩旭 10000分之867

2024-12-17

TCHV-111-上更一-71-20241217-1

交簡
臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交簡字第1252號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡汶龍 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 246號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度交易字第290號），爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 蔡汶龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告蔡汶龍之犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪 事實第5行關於「手推手」之記載，應更正為「手推車」； 證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外， 餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。 　㈡又被告前有如附件起訴書犯罪事實所載之前案執行紀錄，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，且前案同為酒後駕車之公共危險案件，足見被告對於 刑罰之反應力顯然薄弱，是參酌大法官釋字第775號解釋意 旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及 財產具有高度之危險性，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧 ，在飲用酒類後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.39毫克之情 形下，仍貿然駕駛自用小貨車在道路上行駛，對於道路交通 安全所生危害非微，殊值非難，惡性非輕，惟念其本案尚未 肇事前即為警查獲，且坦承犯行，犯後態度尚可，暨參酌其 智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（基於保護被告個人資 料及隱私，爰不予公開），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡 易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄論罪科刑法條 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8246號 　　被　　　告　蔡汶龍　 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡汶龍於民國113年6月23日9時許，在屏東縣內埔鄉隘寮溪 堤防內芒果園內飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，於同日10時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車上 路。嗣於同日10時25分許，行經屏東縣內埔鄉台24線19公里 處時，因貨車車斗內手推手手把超出車身為警盤查，經警發 現其身上散發酒味，因而於同日10時31分許，測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.39毫克，乃查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告蔡汶龍於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，並有屏東縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、屏 東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車 輛詳細資料報表各乙份在卷可佐，是本件事證明確，其犯嫌 足堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣 屏東地方法院以111年度交簡字第591號判決判處有期徒刑5 月確定，於111年7月19日易科罰金執行完畢，有刑案資料查 註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47第1項規定， 加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻

2024-12-16

PTDM-113-交簡-1252-20241216-1

1
789
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.