Know99判決書

搜尋結果：董士熙

共找到 100 筆結果（第 71-80 筆）

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債聲字第18號聲請人即債務人陳虹妤代理人吳怡德律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人陳虹妤准予復權。　　理　由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務。受免責之裁定確定。於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第147 條之規定受刑之宣告確定。自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，此為消費者債務清理條例第144條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人陳虹妤業經本院以113年度消債聲免字第2號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，經本院於民國113年11月22日以113年度消債聲免字第2號裁定免責，而於同年12月10日確定在案等情，業經本院依職權調閱該案全卷確認無誤，並有聲請人提出之免責裁定及其確定證明書在卷可稽，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-02-10

TYDV-114-消債聲-18-20250210-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第1號聲請人星昶國際企業股份有限公司通訊地址：臺中市○區○○路○段000號2樓之1 法定代理人曾儀庭通訊地址：臺中市○區○○路○段000號2樓之1 相對人新拓機電工程股份有限公司法定代理人黃登雄上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人以第三人創詰國際事業股份有限公司（下稱創詰公司）為執行債務人，並認如附表所示之動產（下稱系爭動產）為債務人創詰公司所有，向臺灣臺中地方法院聲請為強制執行，經該院以系爭動產位在桃園市楊梅區而囑託本院執行，經本院以113年度司執助字第4525號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理並查封在案，惟系爭動產為聲請人所有，並非債務人創詰公司所有，聲請人已提起第三人異議之訴，經本院以114年度訴字第42號事件受理，為免將來有難以回復之損害，其願供擔保，請准裁定系爭執行事件就系爭動產部分之強制執行程序，於前開第三人異議之訴事件終結前，停止強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。三、經查，系爭動產固經臺灣臺中地方法院囑託本院以113年度司執助字第4525號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封在案，經本院調取上開執行卷宗查閱屬實，然聲請人前向本院提起第三人異議之訴並經本院以114年度訴字第4 2號案分案受理，惟未據聲請人繳納裁判費而經本院於114年 1月17日裁定命補繳裁判費，聲請人未繳納，並於同年2月4 日具狀撤回起訴，亦經調取114年度訴字第42號卷宗查明無誤。聲請人提起第三人異議之訴時未繳納裁判費而不合程式有待補正，之後其訴又因撤回而訴訟繫屬消滅，揆諸首揭說明，聲請人以提起第三人異議之訴為由而為本件停止執行之聲請，與法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：編號物品名稱數量單位物品所在地鑑定價格（新臺幣）備註 1 CNC立式綜合加工機 1 台桃園市○○區○○路000號1樓 650,000元型號：PC-700HSC 品牌：AKIRA SEIKI 2 CNC立式綜合加工機 1 台 650,000元型號：PC-700HSC 品牌：AKIRA SEIKI 3 CNC立式綜合加工機 1 台 500,000元型號：AV-650 品牌：亞崴序號：18008 4 聯贏激光 1 台 180,000元型號：HWLCHY01 5 聯贏激光 1 台 180,000元型號：HWLW-300A 6 不斷電系統 1 台 8,000元型號：YTAM-40GKG YEATAY 7 冷水機 1 台 35,000元型號：PH-LW85-THP/03B

2025-02-07

TYDV-114-聲-1-20250207-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第66號聲請人即債務人陳哲銘上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明　　文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附件：一、請聲請人提出自111年9月起至今，於郵局、各家銀行等金融機構「全部」之存摺封面及內頁影本（資料應補登至查復日）。不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞。二、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？三、請說明自113年9月起至今（提出本件聲請後），聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。　◎如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領薪資）；　◎如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；　◎如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。四、聲請人自111年9月起至113年8月、113年9月至今，有無領取任何社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款（例如育兒津貼等）或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?有無領取勞保給付？如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）五、請檢附資料說明：　㈠提出受扶養人陳季芊111年度與1112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單。並說明陳季芊目前與何人同住？聲請人提出有支付扶養費之證明。　㈡受扶養人陳季芊111年9月起至113年8月、113年9月至今有無領取任何社會福利補助款或其他政府發放之津貼。如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。　㈢提出受扶養人陳剛馨111年度與1112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表。　㈣陳剛馨為58年次，具勞動能力，請具體說明陳剛馨本人有何不能維持生活之情事，請提供相關證明文件（例如重大傷病之診斷證明書等）。　　㈤受扶養人陳剛馨111年9月起至113年8月、113年9月至今，有無領取任何社會福利補助款、勞保給付或其他政府發放之津貼?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）六、聲請人稱個人開銷為20,122元等語，超過桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍19,172元，應分項條列式列出原因、種類、金額，並提出相關證明資料（並請參照消費者債務清理條例第43條第7項、第64條之2）。七、請敘明履行可能之更生方案，並說明履行可能之理由及計算式（償還計畫）。

2025-02-04

TYDV-114-消債更-66-20250204-1

聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第228號聲請人鄭源淞相對人祭祀公業吳從子旺上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任吳怡德律師於本院113年度存字第1775號清償提存事件，為相對人之特別代理人。　　理　由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體（最高法院97年度台上字第2070號裁定參照）。另民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦有明文。是以祭祀公業若未登記為祭祀公業法人，屬非法人團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。若其無管理人，或管理人因故不能執行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人如恐致久延而受損害，得由利害關係人參照非訟事件法第11條準用民事訴訟法第52條、第51條之規定，聲請法院選任適當之人為該祭祀公業之特別代理人，再以之為祭祀公業之代表人辦理提存。二、聲請意旨略以：聲請人為清償112年度租金，向本院辦理清提存，現由本院113年度存字第1775號清償提存事件（下稱系爭提存事件）受理，因相對人原管理人吳富陞於民國107 年8月10日死亡，相對人現無管理人，爰聲請為相對人選任特別代理人，以利辦理清償提存之進行等語。三、經查，聲請人前辦理系爭提存事件，經本院提存所於民國11 3年10月24日函請聲請人補正提出受取權人即相對人選任特別代理人之裁定及確定證明書等情，有本院提存所前揭函文附卷可稽，堪認屬實。又相對人現無管理人乙情，亦有桃園市楊梅區公所113年10月17日桃市楊文字第1130032454號函1 紙存卷可參，足認系爭提存事件，相對人確無法定代理人可行使代理權。故聲請人依前揭規定為相對人選任特別代理人，於法即無不合。又本院函請桃園律師公會代為公告並依該律師公會指定相關職務意願律師名冊中所列特別代理人部分函詢編號1至3號律師，依序有編號2號吳怡德律師、編號3號之陳俊成律師陳報願擔任系爭提存事件相對人之特別代理人等語。本院依收狀先後次序（吳怡德律師在先）且吳怡德律師與系爭提存事件並無利益衝突，並具備相當之法律專業能力，由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰依法選任之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-24

TYDV-113-聲-228-20250124-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第40號異議人黃瀞瑩林玉霜相對人元臺建設有限公司法定代理人王文興上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國 113年10月7日本院司法事務官所為113年度司聲字第477號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人元臺建設有限公司應給付異議人黃瀞瑩之訴訟費用額確定為新臺幣141,510元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。相對人元臺建設有限公司應給付異議人林玉霜之訴訟費用額確定為新臺幣141,204元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月7日以113年度司聲字第477號裁定（下稱原裁定）本院110年度消字第6號、臺灣高等法院113年度消上字第5號請求損害賠償事件之訴訟費用額，該裁定於113年10月17日送達異議人黃瀞瑩、林玉霜（以下合稱異議人或逕以姓名稱之），異議人於同年月28日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人黃瀞瑩、林玉霜起訴時係分別請求相對人應給付新臺幣（下同）3,022,475元、3,398,661元，嗣經本院以110年度消字第6號民事判決（下稱第一審判決）主文第一、二項係分別諭知相對人應分別給付黃瀞瑩、林玉霜1,630,607元、1,879,636元，並於主文第四項諭知黃瀞瑩、林玉霜各負擔訴訟費用25％。嗣相對人分別就黃瀞瑩、林玉霜逾768,697 元、1,231,936元部分提起上訴，並繳納第二審裁判費31,34 8元，而臺灣高等法院113年度消上字第5號民事判決（下稱第二審判決）主文第四項諭知第一審（除確定部分外）即第二審訴訟費用由相對人負擔64％，黃瀞瑩、林玉霜應分別負擔17％、19％。　㈡黃瀞瑩於第一審已繳納裁判費30,997元、鑑定費237,775元，然因其於第一審先行確定部分為2,253,778元（計算式：3,0 22,475元－768,697元＝2,253,778元），依司法院公式計算，應徵之裁判費為23,374元，據此計算黃瀞瑩第一審未確定之裁判費為7,623元（計算式：30,997元－23,374元＝7,623元）。而林玉霜於第一審已繳納裁判費為34,660元、鑑定費237, 775元，然因其於第一審先行確定部分為2,166,725元（計算式：3,398,661元－1,231,936元＝2,166,725元），依司法院公式計算，應徵之裁判費為22,483元，據此計算黃瀞瑩第一審未確定之裁判費為12,177元（計算式：34,660元－22,483 元＝12,177元）。從而，據此計算第一審已確定訴訟費用為5 21,407元（計算式：黃瀞瑩已確定第一審之裁判費23,374元＋林玉霜已確定之第一審裁判費22,483元＋黃瀞瑩之鑑定費23 7,775元＋林玉霜之鑑定費237,775元＝521,407元），是黃瀞瑩與林玉霜於第一審需負擔之訴訟費用均為130,351.75元（計算式：521,407元0.25＝130,351.75元），而相對人應負擔260,703.5元（計算式：521,407元0.5＝260,703.5元）。　㈢至未確定之第一審裁判費則為19,800元（計算式：7,623元＋1 2,177元＝19,800元），加計第二審裁判費31,348元，共計為 51,148元（計算式：19,800元＋31,348元＝51,148元），是黃瀞瑩與林玉霜於第二審需負擔之訴訟費用分別為8,695.16元（計算式：51,148元0.17＝8,695.16元）、9,718.12元（計算式：51,148元0.19＝9,718.12元），相對人則應負擔32,7 34.72元（計算式：51,148元0.64＝32,734.72元）。　㈣綜上，黃瀞瑩、林玉霜於第一、二審應負擔之訴訟費用分別為139,046.91元（計算式：130,351.75元＋8,695.16元＝139, 046.91元）、140,069.87元（計算式：130,351.75元＋9,718 .12元＝140,069.87元），則相對人應給付黃瀞瑩、林玉霜之金額分別為129,725.09元（計算式：黃瀞瑩之第一審裁判費 30,997元＋黃瀞瑩之鑑定費237,775元－黃瀞瑩應負擔之金額1 39,046.91元＝129,725.09元）、132,365.13元（計算式：林玉霜之第一審裁判費34,660元＋林玉霜之鑑定費237,775元－林玉霜應負擔之金額140,069.87元＝129,725.09元）。而原裁定未考量先行確定與未確定部分，逕將第一審訴訟費用以一審判決比例計算，第二審再以扣除的方式計算，顯有違誤。爰依法聲明異議，請求法院重新計算等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。而當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項及第93條分別定有明文。四、經查：　㈠異議人黃瀞瑩、林玉霜與訴外人劉國仕因與相對人間損害賠償事件，前向本院起訴，嗣劉國仕與相對人調解成立而脫離訴訟，黃瀞瑩請求相對人應給付3,022,475元、林玉霜請求相對人應給付3,398,661元，經第一審判決主文第一、二、四項分別諭知：被告應給付原告黃瀞瑩1,630,607元，及自1 10年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給付原告林玉霜1,879,636元，及自110年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告各負擔四分之一。相對人不服提起上訴，並上訴聲明：原判決關於命上訴人給付被上訴人黃瀞瑩超過861,91 0元本息、被上訴人林玉霜超過647,700元本息部分廢棄。嗣經臺灣高等法院以第二審判決主文第一、四項分別諭知：原判決（除確定部分外)關於命上訴人給付被上訴人黃瀞瑩、林玉霜各逾434,990元本息、853,140元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄；第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔 64％，被上訴人黃瀞瑩負擔17％，被上訴人林玉霜負擔19％，全案於113年8月20日確定等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪信為真。　㈡又本件起訴時第一審裁判費100,400元係由黃瀞瑩、林玉霜、劉國仕共同繳納，嗣因劉國仕調解成立而脫離訴訟並聲請退還裁判費後，黃瀞瑩、林玉霜之裁判費各不足646元、732元，而其等已於111年3月1日繳納完畢，是黃瀞瑩、林玉霜於第一審繳納之裁判費分別為30,997元、34,660元，至第一審之鑑定費由黃瀞瑩、林玉霜各自預納237,775元（計算式：5 ,775元＋232,000元＝237,775元/人），而第二審裁判費由相對人繳納31,348元等情，有本院自行收納款項收據4紙、台灣營建防水技術協進會二聯式發票4紙付卷可憑（本院110年度消字第6號卷第2頁、本院113年度司聲字第477號卷第13頁、臺灣高等法院113年度消上字第18頁），復經本院調取上開卷宗核閱無訛。是本件訴訟費用負擔計算如下述：　⒈第一審先行確定之部分：　⑴黃瀞瑩於第一審之訴訟標的價額核定為3,022,475元，應徵30 ,997元，黃瀞瑩第一審之鑑定費為237,775元，第一審判決相對人應給付黃瀞瑩1,630,607元，相對人就其敗訴超過861 ,910元部分上訴，故第一審黃瀞瑩敗訴部分為1,391,868元（計算式：3,022,475元－1,630,607元＝1,391,868元）、黃瀞瑩勝訴而相對人未上訴部分為861,910元，黃瀞瑩之訴於第一審先行確定部分合計2,253,778元（計算式：1,391,868 元＋861,910元＝2,253,778元），此部分之訴訟費用合計為20 0,416元【計算式：（30,997元＋237,775元）（2,253,778 元3,022,475元）≒200,416元，元以下四捨五入】。　⑵林玉霜於第一審之訴訟標的價額核定為3,398,661元，應徵34 ,660元，林玉霜第一審之鑑定費為237,775元，第一審判決相對人應給付林玉霜1,879,636元，相對人就其敗訴超過647 ,700元部分上訴，故第一審林玉霜敗訴部分為1,519,025元（計算式：3,398,661元－1,879,636元＝1,519,025元）、林玉霜勝訴而相對人未上訴部分647,700元，是林玉霜之訴於第一審先行確定部分合計2,166,725元，此部分訴訟費用合計為173,684元【計算式：（34,660元＋237,775元）（2,16 6,725元3,398,661元）≒173,684元，元以下四捨五入】。　⑶綜上，本件第一審已先行確定之訴訟費用合計為374,100元（計算式：200,416元＋173,684元＝374,100元），依第一審判決就訴訟費用負擔比例，黃瀞瑩應負擔93,525元（計算式： 374,100元0.25＝93,525元）、林玉霜應負擔93,525元（計算式：374,100元0.25＝93,525元）、相對人應負擔187,050 元（計算式：374,100元0.5＝187,050元）。　⒉第一審未先行確定部分：　　黃瀞瑩之訴於第一審未先行確定之訴訟費用為68,356元【計算式：（30,997元＋237,775元）－200,416元＝68,356元】，林玉霜之訴於第一審未先行確定之訴訟費用為98,751元【計算式：（34,660元＋237,775元）－173,684元＝98,751元】，合計為167,107元，則依第二審判決就訴訟費用負擔比例，黃瀞瑩應負擔28,408元（計算式：167,107元0.17≒28,408 元，元以下四捨五入）、林玉霜應負擔31,750元（計算式： 167,107元0.19≒31,750元，元以下四捨五入）、相對人應負擔106,948元（計算式：167,107元0.64≒106,948元，元以下四捨五入）。　⒊第二審部分：　　相對人預納之裁判費為31,348元，則依第二審判決就訴訟費用負擔比例，黃瀞瑩應負擔5,329元（計算式：31,348元0. 17≒5,329元，元以下四捨五入）、林玉霜應負擔5,956元（計算式：31,348元0.19≒5,956元，元以下四捨五入）、相對人應負擔20,063元（計算式：31,348元0.64≒20,063元，元以下四捨五入）。　㈢綜上，相對人應負擔之訴訟費用合計為（計算式：187,050元＋106,948元＋20,063元＝314,061元）；黃瀞瑩應負擔之訴訟費用合計為127,262元（計算式：93,525元＋28,408元＋5,329 元＝127,262元），扣除黃瀞瑩前已繳納之費用268,772元後，相對人尚應給付黃瀞瑩141,510元；林玉霜應負擔之訴訟費用合計為131,231元（計算式：93,525元＋31,750元＋5,956 元＝131,231元），扣除林玉霜前已繳納之費用272,435元後，相對人尚應給付林玉霜141,204元。五、綜上所述，原裁定未將第一審已先行確定部分、未先行確定部分分別計算，致與上開認定結果有異，自有未洽。異議意旨逕將鑑定費用逕歸入第一審已確定部分之訴訟費用，並就確定部分以司法院公式逕計算其裁判費，方法有誤，惟其指摘原裁定未將第一審已先行確定部分、未先行確定部分分別計算而有不當，則有理由，原裁定所命異議人給付相對人之訴訟費用額既有上開違誤，應由本院予以廢棄，自為裁定如主文第二、三項所示。六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-24

TYDV-113-事聲-40-20250124-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債聲字第15號聲請人即債務人王菁菁代理人汪哲論律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人王菁菁准予復權。　　理　由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務。受免責之裁定確定。於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第147 條之規定受刑之宣告確定。自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，此為消費者債務清理條例第144條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人王菁菁業經本院以113年度消債職聲免字第73號裁定應予免責，並已確定在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，經本院於民國113年11月28日以113年度消債職聲免字第73號裁定免責，而於同年12月17日確定在案等情，業經本院依職權調閱該案全卷確認無誤，並有聲請人提出之免責裁定及其確定證明書在卷可稽，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-01-24

TYDV-114-消債聲-15-20250124-1

法

臺灣桃園地方法院

修改捐助章程

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度法字第2號聲請人黃炯榕相對人財團法人中華基督教平鎮浸信會上列聲請人聲請修改相對人財團法人中華基督教平鎮浸信會捐助及組織章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人中華基督教平鎮浸信會捐助及組織章程第九條准予變更如附表修正後條文所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人財團法人中華基督教平鎮浸信會董事長，相對人前於民國113年10月8日決議修正捐助及組織章程，將董事任期由3年修訂為4年，爰檢具第9屆會友大會暨第10屆董事改選會議紀錄、簽到表、修正前後章程、修正條文對照表、桃園市政府函等件，聲請裁定准予為必要處分等語。二、按「財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分」，民法第62條定有明文。經查：聲請人為財團法人中華基督教平鎮浸信會董事長，如附件所示之章程亦經相對人之會友大會暨董事改選會議決議修正，有桃園市政府民政局函復財團法人中華基督教平鎮浸信會最近一次備查之法人登記證書、章程影本及聲請人提出第9屆會友大會暨第10屆董事改選會議紀錄附卷可憑，聲請人為利害關係人，且章程修正內容將董事任期由原本之3年修正為4年，未違背財團法人成立宗旨及民法、財團法人法關於財團法人之規定，其聲請尚無不合，應予准許。三、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度法字第2號條號原　　　　條　　　　文修　正　　後　　條　文第9條董事任期參年，連選得連任。董事任期肆年，連選得連任。

2025-01-24

TYDV-114-法-2-20250124-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第135號聲請人即債務人蔡清忠代理人陳建源法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡清忠自民國一百一十四年一月二十四日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡清忠前積欠債務無法清償，於民國113年7月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年8月29日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務，其中中國信託商業銀行部分約為新臺幣（下同）267,057元，其餘尚有債權人萬榮行銷股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司之債權數額不詳，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、當事人綜合信用報告（本院113年司消債調字第514號卷，下稱調解卷，第25至45頁），聲請人於聲請調解前，並無從事營業活動或小規模營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。又聲請人前於113年7月11日提出聲請清算，本院以113年度司消債調字第514號案調解，並經本院司法事務官於113年8月29日調解不成立，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示（暫算至11 3年7月調解程序中債權人查報時止），合計暫列為1,885,25 5元（計算式：本金423,701元＋利息1,461,554元＝1,885,255 元）。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局歷史交易明細（調解卷第15頁、本院卷第17、18、91頁），顯示聲請人名下無財產，並陳報無人壽保險或儲蓄型、投資型保單，又依據調查聲請人曾經於渣打國際商業銀行、安泰商業銀行、郵局開戶，有其開戶查詢資料在卷可參，其中依郵局歷史交易明細顯示至113年12月27 日查詢日止餘額為325元，另據聲請人到庭陳稱前二家銀行為2、30年前因業務員推銷信用卡而開戶，並無使用，也沒有存簿等語，對照卷附聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單所示無利息收入，堪信帳戶內縱有零星餘額，也無構成清算財團執行之價值。　⒉收入部分，依聲請人陳報其於聲請清算前2年內（即111年7月起至113年6月止估算），乃至於提出聲請後至今，並無工作收入，僅在女兒蔡宥安於市場之攤位幫忙，平均一個月給聲請人2至3萬元等語（本院卷第84頁）。查聲請人為51年出生，現年62歲，尚未屆退休之齡，但已屬年邁，對照聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險投保清單（調解卷第27、29、31至32頁），聲請人111、112 年度均無收入，而勞工保險投保單位為新北市集中市場零售攤販職業工會，投保薪資為31,800元，與聲請人前開所述大致相符，又查聲請人無領取社會福利補助之資料，有桃園市政府社會局113年10月15日桃社助字第1130089944號函及所附查詢資料可憑（本院卷第49至53頁），此外無其他收入，是以聲請人所述收入以每月25,000元估算（即聲請人所述2 至3萬元之中位數），則聲請人聲請清算前2年之收入約為60 0,000元（計算式：25,000元24月=600,000元）。至聲請人於聲請清算後，依其所述收入情形相同，故每月收入仍以25 ,000元為估算。　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出為19, 172元，且無須受其扶養人口等語，其中112年以後部分，未逾衛生福利部或桃園市政府所公告各該年度桃園市每月最低生活費之1.2倍，可如數採計，但111年7月至12月部分，當年度之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337元，超過之數額聲請人並無舉證，故僅以18,337元列計，故其聲請清算前二年之支出為（18,337元6月＋19,172元18月＝455,118元）。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，其陳報聲請清算後之個人生活必要支出為每月19,172元可如數列計。　㈤綜上，聲請人每月之收入為25,000元，生活必要之支出為19, 172元，餘額僅5,828元（計算式：25,000元－19,172元＝5,82 8元）可供清償債務，聲請人現年62歲（51年生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅有3年，審酌聲請人目前之整體財產、個人工作能力及收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微本裁定不得抗告。本裁定業已於114年1月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　附表：債權人與債權額（貨幣單位：新臺幣）債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金費用總額中國信託商業銀行股份有限公司 221,479元 790,164元 5,220元 1,016,863元無調解卷第89頁萬榮行銷股份有限公司 27,379元 97,476元 1,227 126,082元無調解卷第63至68頁 93.6.17至104.8.31按年息19.89%計算利息，104.9.1至113.7.10按年息15%計算利息長鑫資產管理股份有限公司 174,843元 573,914元 140,250元 1,000元 890,007元無調解卷第81至83頁 94.10.18至104.8.31按年息19.71%計算利息，104.9.1至113.7.10按年息15%計算利息總計 423,701元 1,461,554元 140,250元 7,447元 2,032,952元

2025-01-24

TYDV-113-消債清-135-20250124-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第20號抗告人鴻泰市地重劃有限公司法定代理人廖家興相對人臺塑汽車貨運股份有限公司法定代理人黃振青上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月30日本院113年度票字第3933號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），又系爭本票上雖有記載「本本票免除作成拒絕證書」等語，然相對人未曾向抗告人提示，僅泛稱其於到期日後經提示未獲清償，卻未表明係於何時向抗告人提示系爭本票，而原審法院未就此部分先行調查，逕以原裁定准予相對人強制執行之聲請，顯有違誤。又系爭本票上之到期日雖記載為民國110年12月31日，惟依兩造於109年7月1日簽訂之外包工作承攬書（下稱系爭契約）第5條第2項第7款之約定，系爭本票之到期日應為113年2月29日即「取得使用執照時」，相對人明知此約定，卻擅將系爭本票之到期日填載為110年12月31日，而原審法院應明知相對人係依發票人授權填載到期日，自應對到期日之填載是否正確詳加調查，原審法院未注意及此，逕以原裁定准予相對人強制執行之聲請，容有違誤。另系爭契約係由抗告人承攬相對人停車場新建工程建築設計規劃工作（下稱系爭工程），然抗告人卻接獲系爭工程委聘建築師事務所來函表示，系爭工程有因相對人指示所致相關責任問題，尚需相對人協助釐清責任，是抗告人函請相對人查明釐清，惟相對人卻未於釐清疑義前即執系爭本票聲請強制執行，顯已損害抗告人之權利。至系爭契約第5條第2項第7款之約定，抗告人得於結算所支出之規費後，而自系爭本票金額中扣除，相對人明知有此約定，卻未先與抗告人協商，即執系爭本票聲請強制執行，實無理由。爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人於原審之聲請駁回。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。　三、經查：相對人聲請裁定准予本票強制執行，業據提出系爭本票為憑。而系爭本票經形式上審查，已經填載表明為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等本票絕對應記載事項，自屬有效票據。抗告人辯稱相對人未對其為付款提示云云，然系爭本票已載明「本本票免除作成拒絕證書」，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，即應由其負舉證之責，然抗告人就此並未提出任何事證，其所辯難謂可採。至抗告人辯稱：其雖授權相對人填載到期日，惟相對人授權條件尚未發生，相對人應不得自行填載，以及相對人未協助釐清責任，抗告人於結算所支出之規費後，尚得自系爭本票金額中扣除，認相對人不得執系爭本票逕聲請強制執行云云，然抗告人是否有授權相對人得自行填寫到期日及相關之授權條件成就與否，或相對人是否未協助釐清責任，以及抗告人所支出之費用是否得於系爭本票金額中扣除等情，均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日到期日票面金額發票人受款人 1 109年12月31日 110年12月31日新臺幣2,486,033元鴻泰市地重劃有限公司臺塑汽車貨運股份有限公司票面記載：本本票免除作成拒絕證書

2025-01-24

TYDV-114-抗-20-20250124-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第417號聲請人即債務人邱士軒即邱子軒代理人江宗恆律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人邱士軒即邱子軒因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月19日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因無力負擔最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司所提供之還款條件而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為新臺幣（下同） 469,901元，必要支出為455,118元，名下除一輛普通重型機車與一張遠雄人壽保單外，無其他財產，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。　　三、經查：　㈠依聲請人提出之勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業表（本院113年度司消債調字第542號卷，下稱調解卷，第45頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司或職業工會，且無從事小額營業活動，合於債清條例之適用對項即消費者。又聲請人前於113年7月19日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第542 號調解事件受理在案，嗣於113年9月12日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，未逾1200萬元（其中債權人永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司均未陳報債權，惟據前置調解時，最大債權銀行製作之全體債權金融機構之債權明細表中，上開各銀行之債權總和如附表編號 6至8所示）。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、機車行照影本、證券存摺登摺資料、遠雄人壽保單基本資料查詢（調解卷第15至20、41頁、本院卷第39至134、139至143、185頁），聲請人於113年11月所陳報其郵局及金融機構之帳戶結餘，其中臺灣銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、樂天國際商業銀行股份有限公司、將來商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司之結餘低於百元以下，渣打國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司臺幣帳戶（中壢分行）與數位帳戶及營業部臺幣帳戶內約有數千元至數萬元不等之結餘。另聲請人有一張遠雄人壽有效保單，但依查詢資料，111年10月投保，扣除自動墊繳本息，目前無解約金，一輛103年出廠之普通重型機車因折舊而無殘值，此外無其餘財產。至於收入來源部分，聲請人自述聲請更生前二年（即111年7月19日至113年7月18日），除113年1月1日至1 13年5月間待業無收入，其餘期間之薪資、投資收入加總共為469,901元，且113年6月以後至今，均於台灣房屋仲介股份有限公司任職，並提出衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料、111年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單、台灣房屋薪獎清單為憑（調解卷第42至44頁、本院卷第13 5至138、159至181頁），依據聲請人提出聲請更生後於台灣房屋113年7至11月之薪獎清單，可知其每月平均薪資為44,0 95元【計算式：（7月份46,390元＋8月份48,190元＋9月份48, 190元＋獎金5,588元＋10月份28,515元＋獎金10,586元＋11月份 33,015元）5月＝44,095元，元以下四捨五入】，可認聲請人以44,095元為其每月可處分之所得。　㈣又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額，依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，合於上開規定，可如數列計。　㈤綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，以上開每月44, 095元之收入扣除每月必要生活費19,172元後，尚餘24,923 元（計算式：44,095元－19,172元＝24,923元）可供清償債務，而聲請人現年25歲（88年出生），有勞動工作能力，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約40年，則聲請人欲全數清償債務約需4.96年（計算式：1,493,916元24,923元12月≒4.96 年），審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，縱加計利息、違約金，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人應有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙編號債權人債權額有無擔保出處　備註本金利息違約金其他費用總額　 1 台新國際商業銀行股份有限公司 44,747元 569元　　 45,316元無調解卷第75頁　 2 合迪股份有限公司 189,540元 4,570元　　 194,110元無調解卷第77至79頁利息自113..5.24起暫算至113.7.18止，年息16% 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 98,094元 847元 5,685元　 104,626元無調解卷第81至83頁利息自113..6.28起暫算至113.7.18止，年息15%　 4 聯邦商業銀行股份有限公司 48,301元 2,130元 1,510元　 51,941元無調解卷第87至89頁年息15%　　 5 中國信託商業銀行股份有限公司 29,910元 958元　　 30,868元無調解卷第93頁　 615,480元　　 593元 616,073元無　 6 永豐商業銀行股份有限公司 60,000元 4,265元　 2,115元 66,380元無調解卷第95頁雖未陳報債權，惟依最大債權銀行製作之全體債權金融機構之債權明細表，可知債務人對此三間銀行尚積欠債務。 7 玉山商業銀行股份有限公司 216,870元 19,607元　　 236,477元無 8 臺灣銀行股份有限公司 147,996元 129元　　 148,125元有　共計 1,450,938元 33,075元 7,195元 2,708元 1,493,916元

2025-01-24

TYDV-113-消債更-417-20250124-2