Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡仁昭

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

勞補
臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第8號 原 告 詹淑真 上列原告與被告神詠精密光學股份有限公司間請求損害賠償等事 件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求被告給付新臺幣 （下同）71萬8,033元（老年給付差額59萬6,789元、勞工退休金 提撥差額7萬6,224元、加班費差額42,500元、扣薪2,100元、短 付薪資420元），依民事訴訟法第77條之13之規定，原應徵第一 審裁判費9,560元。惟上開請求項目除請求老年給付差額外，其 餘項目共計12萬1,244元（計算式：71萬8,033元-59萬6,789元=1 2萬1,244元）部分依勞動事件法第12條第1項之規定，應暫免徵 收裁判費之3分之2即1,260元（計算式：1,890元×2/3=1,260元） ，故原告應繳納第一審裁判費8,300元（計算式：9,560元-1,260 元=8,300元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原 告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回起訴，另原 告書狀未列被告之法定代理人及其住居所，亦應予以補正，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 勞動法庭 法 官 蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 高雪琴

2025-02-24

ILDV-114-勞補-8-20250224-1

勞補
臺灣宜蘭地方法院

補繳聲請費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第5號 聲 請 人 宋弘彬 上列聲請人與相對人宜蘭縣政府勞工處間請求給付退休金差額事 件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人應於收受本裁定送達翌日起五日內，繳納聲請費新臺幣（ 下同）1,000元，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。 　　理　由 一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有 明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但 所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額 ，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳 息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟 法第77條之2第1、2項定有明文。勞動事件當事人逕向法院 起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條第2項有明文 規定。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動 調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞 動事件法第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項亦分 別定有明文。又依民事訴訟法第77條之20第1項規定，因財 產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿十萬元者，免 徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一 百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上 ，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五 千元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。 二、經查，本件聲請人就勞動事件逕向法院起訴，依前述說明， 應視為調解之聲請。查本件聲請人起訴時先位聲明為：相對 人應給付聲請人退休金差額10萬5,928元，及自民國112年10 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位聲明為： 相對人應給付聲請人退休金差額3萬3,190元，及自112年10 月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。就聲請人先位 聲明請求之本金10萬5,928元計算至起訴前1日即113年12月3 0日已生之利息為6,617元，是原告先位之訴之訴訟標的金額 合計為11萬2,545元（計算式：105,928元＋6,617元＝112,545 元）。至備位聲明部分，就聲請人請求之本金3萬3,190元計 算至起訴前1日即113年12月30日已生之利息為2,073元，是 原告備位之訴之訴訟標的金額合計為35,263元（計算式：33 ,190元＋2,073元＝35,263元）。依上開規定，應擇高核定為1 1萬2,545元，應徵調解費1,000元。茲依勞動事件法第22條 第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾 期不繳，即駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-24

ILDV-114-勞補-5-20250224-1

勞補
臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第4號 原 告 李威諭 上列原告與被告溫泉至尊大樓管理委員會等間請求損害賠償等事 件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告起訴不合程式，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正， 民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又起訴，應以訴狀表 明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，乃同法第244條第1項 第3款所明定起訴必備程式。查原告雖具狀提起本件訴訟，向被 告請求「經濟損失、喪葬費及死亡補償金」，但原告李世明已於 起訴前死亡，自應已李世明全體繼承人為原告，當事人始適格。 另原告未具體表明究竟請求被告給付之總金額為何，關於經濟損 失、喪葬費、死亡補償金之各項請求金額、計算方式及依據亦屬 不明，復無從由原告所述事實及理由及所附卷證資料予以釐清， 顯然就應受判決事項之聲明並未明確特定，本院將無從認定本件 訴訟標的金額並命補繳裁判費，自應裁定先命原告補正。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日 起7日內補正應受判決事項之聲明，具體表明「請求被告應給付 之金額」為何，並依訴之聲明金額，按民事訴訟法第77條13所定 費率補繳裁判費，並提出李世明之除戶謄本及其繼承系統表、全 體繼承人之姓名、住居所及其最新戶籍謄本（記事欄勿略），如 原告逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 勞動法庭 法 官 蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 高雪琴

2025-02-24

ILDV-114-勞補-4-20250224-1

勞補
臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度勞補字第6號 原 告 王秋萍 上列原告與被告凱許電子商務有限公司間請求給付薪資等事件， 原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求被告給付新臺幣（下 同）19萬1,309元（超時加班費4萬5,699元、銷售獎金6,200元、 資遣費3萬5,254元、短付薪資1萬5,992元、勞退6％差額2萬3,604 元、投保薪資差額3萬1,080元、失業補助賠償差額3萬3,480元） ，依民事訴訟法第77條之13之規定，原應徵第一審裁判費2,800 元。惟上開請求項目除請求銷售獎金、失業補助金賠償差額外， 其餘項目共計15萬1,629元（計算式：19萬1,309元-6,200元-3萬 3,480元=15萬1,629元）部分依勞動事件法第12條第1項之規定， 應暫免徵收裁判費之3分之2即1,520元（計算式：2,280元×2/3=1 ,520元，小數點以下四捨五入），故原告應繳納第一審裁判費1, 280元（計算式：2,800元-1,520元=1,280元）。茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳 ，逾期不繳，即駁回起訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 勞動法庭 法 官 蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 高雪琴

2025-02-24

ILDV-114-勞補-6-20250224-1

羅補
羅東簡易庭

給付停車費用

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第44號 原 告 台灣普克二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 丁鈺揚 上列原告與被告潘建良間請求給付停車費用事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,740元， 應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告 之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 高雪琴

2025-02-21

LTEV-114-羅補-44-20250221-1

羅補
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第47號 原 告 蔡睿哲 上列原告與被告吳佑間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁 判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,700元，應徵第 一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 高雪琴

2025-02-21

LTEV-114-羅補-47-20250221-1

羅補
羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第31號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 陳培瑜 上列原告與被告葉旭超間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）6,005元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳 即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 高雪琴

2025-02-21

LTEV-114-羅補-31-20250221-1

羅補
羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第39號 原 告 林鼎益 上列原告與被告吳山有間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同 ）11萬3,068元（計算式：請求給付金額100000元＋起訴前之利息 13068元＝113068元），應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴 訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳 ，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 高雪琴 附表 類別 計算本金 起算日 終止日 （起訴前1日） 年息 給付總額 利息 10萬元 111年5月10日 113年12月19日 5% 1萬3,068元 1萬3,068元

2025-02-21

LTEV-114-羅補-39-20250221-1

羅補
羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第40號 原 告 蕭英鳳 訴訟代理人 包漢銘律師 上列原告與被告蘇守仁間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未繳納足額裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣 （下同）132萬元，應徵第一審裁判費1萬4,068元，扣除前繳調 解費2,000元後，尚應補繳裁判費1萬2,068元。爰依民事訴訟法 第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，向 本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。另原 告起訴狀所載被告「蘇守正」應係誤繕，應提出更正後之起訴狀 （應含依更正後以被告人數計之繕本）予本院，俾供送達對造。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 高雪琴

2025-02-21

LTEV-114-羅補-40-20250221-1

羅簡
羅東簡易庭

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第493號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 林家楷 被 告 林曉明 魏琮評 魏琮堯 王魏素貞 魏素珍 魏春蘭 魏慧苓 魏慧卿 游样忠 林秀勤 上列當事人間代位分割遺產事件，本院判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被代位人施秋娥尚欠原告債務未清償，而施秋娥 與被告則有繼承被繼承人林錫欽所遺坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0 00地號土地及未辦保存登記門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷0 0號房屋（下合稱系爭遺產）迄未分割。施秋娥因怠於行使 分割系爭遺產之權利，原告為保全自己之債權，自得代位施 秋娥行使分割系爭遺產之權利，並請求按繼承人應繼分比例 分割為分別共有。爰依民法第1164條、第242條前段、第824 條規定代位施秋娥提起本件訴訟。並聲明：施秋娥與被告應 就系爭遺產依其應繼分比例分割為分別共有。 二、按原告之訴，有欠缺權利保護必要、依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之， 民事訴訟法第249條第2項定有明文。該條項於簡易訴訟程序 亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項自明。 三、次按共有物之分割（分割公同共有之遺產亦屬之）性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，在其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物。 最高法院85年度台上字第1862號判決參照。且遺產之分割， 乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得 為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體 為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺。又遺產分割既 以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止 繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺 產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產 為分割之對象。最高法院84年度台上字第2410號民事裁判亦 可參考。查本件原告代位施秋娥請求分割系爭遺產，但系爭 遺產其中上述171地號土地部分現登記之所有權人其中林錫 雄、林錫洋、林錫榮、魏林月英均已死亡，渠等繼承人並未 辦理繼承登記，有171地號土地土地登記謄本附卷可稽。本 院前於113年12月18日以裁定命原告於文到2週內具狀補正， 業已合法送達原告，有送達證書在卷可憑，惟原告迄未依上 述裁定內容為補正，並提出相關資料以為佐證，依前揭規定 及說明，原告代位施秋娥請求分割系爭遺產，即於法有違， 而難予准許，爰依首揭說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀， 同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附 繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-20

LTEV-113-羅簡-493-20250220-2

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.