Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：蔡宜臻

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第161號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許乾錦 選任辯護人 王仕為律師 彭立賢律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10101號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判 決處刑，並判決如下： 　　主　文 許乾錦犯無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　許乾錦係臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、第一商業銀行股份有限公司 帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、華南 商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱 華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、臺灣中小企業 銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企 銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、新竹第三信用合 作社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新竹三信帳戶） 、聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）等8個帳戶（以下合稱「本案8個帳戶 」）之申登人，其獲悉某真實姓名年籍不詳、自稱「美瑩」 及「劉嘉玲」之人（下稱「美瑩」等人）欲使用他人金融帳 戶，竟貪圖「美瑩」等人匯款至其帳戶之利益，基於無故交 付3個以上帳戶之犯意（檢察官未提出證據證明許乾錦有幫 助詐欺取財或幫助洗錢之犯意），於民國112年12月8日、11 日，接續在新竹縣湖口鄉某統一超商，將本案8個帳戶之金 融卡，寄送給「美瑩」等人，並將金融卡密碼告知該「美瑩 」等人。嗣「美瑩」等人所屬詐騙集團即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐 欺彭慧芯、洪榆婷、吳冠儀、鄭沛緹、郭小如、溫浩志、吳 竹瀅、黃珈淇、梁朝陽、楊凱順、陳愷翎、林建成、邱漢銘 、陳哲佑，使其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如 附表所示金錢至如附表所示帳戶內。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據名稱： 　㈠被告許乾錦於警詢及偵查中之供述、於本院準備程序之自白 。 　㈡如附表【證據出處】欄所示之證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公 布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布後洗錢防制法第22條第3項為修正前洗 錢防制法第15條之2第3項之移列。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告於偵查中 否認無故交付3個以上帳戶犯行，審理中則自白犯行，本件 無犯罪所得。經比較：洗錢防制法第22條於113年7月31日修 正公布，該條文為修正前洗錢防制法第15條之2之移列，並 未實質擴大構成犯罪之行為，亦未提高或降低法定刑度，但 修正後洗錢防制法第23條第3項對於自白減刑之規定增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，是修正後規 定未有利於被告，本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢 防制法。 　㈡罪名：核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪 。 　㈢減輕事由：被告於偵查中否認洗錢犯行，與修正前洗錢防制 法第16條第2項規定不符，不能依上開規定減輕其刑。辯護 人為被告利益主張有上開減刑規定之適用，應有誤會。 　㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途逕獲 取金錢，率爾將其申辦本案8個帳戶之金融卡及密碼交給身 分不詳之「美瑩」等人所屬詐欺集團不法使用，擾亂金融交 易往來秩序，所為殊值非難。考量被告於偵查中就客觀行為 坦白交代，於本院審理時自白犯罪，又與到庭之告訴人陳愷 翎達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐，堪認其犯後態度尚 佳，又前無前案紀錄，素行良好，及本案被害人之人數、遭 詐騙之金額，兼衡被告63歲之年紀、高工畢業之教育程度、 從事保全工作、家庭經濟狀況小康、與兒子、妹妹同住、離 婚、須扶養在長照中心之年邁母親等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告於 偵查中否認實際獲有報酬，卷內亦查無證據其確實有犯罪所 得，爰不宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 證據出處 1 彭慧芯 使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人彭慧芯誆稱：要購買告訴人彭慧芯出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人彭慧芯陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日11時48分許 3萬3,679元 臺企銀行帳戶 1.告訴人彭慧芯於警詢時指述：113年度移歸字第586號第70至73頁背面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第69頁正反面 3.苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第74頁正反面 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第75頁 5.LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第76至85頁 6.被告臺企銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第50至51頁 2 洪榆婷 使用電話、社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人洪榆婷誆稱：要購買告訴人洪榆婷出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人洪榆婷陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日15時4分許 4萬7,066元 國泰銀行帳戶 1.告訴人洪榆婷於警詢時指述：113年度移歸字第586號第91至93頁背面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第89至90頁 3.高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第94至94-1頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第95頁（★註：警示帳戶帳號有誤。） 5.LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖：113年度移歸字第586號第96至97頁 6.被告國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第32至33頁 3 吳冠儀 使用旋轉拍賣APP、通訊軟體LINE及電話，向告訴人吳冠儀誆稱：需匯款至指定帳戶，始可完成金流驗證云云，致告訴人吳冠儀陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日13時14分許 4萬4,123元 新竹三信帳戶 1.告訴人吳冠儀於警詢時指述：113年度移歸字第586號第102至103頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第101頁正反面 3.新北市政府警察局淡水分局水源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第104頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第105頁 5.LINE對話紀錄、通話紀錄及匯款明細截圖：113年度移歸字第586號第106至111頁 6.被告新竹三信帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第44至45頁 4 鄭沛緹 使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人鄭沛緹誆稱：出租房子，需匯款至指定帳號始可優先看屋云云，致告訴人鄭沛緹陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日14時9分許 6,000元 華南銀行帳戶 1.告訴人鄭沛緹於警詢時指述：113年度移歸字第586號第117至119頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第116頁正反面 3.新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第120頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第121頁 5.LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第124至126頁 6.自動櫃員機交易明細影本：113年度移歸字第586號第122頁 7.被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第41至42頁 5 郭小如 使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人郭小如誆稱：要購買告訴人郭小如出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成蝦皮購物金流驗證云云，致告訴人郭小如陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日14時41分許 4萬9,986元 國泰銀行帳戶 1.告訴人郭小如於警詢時指述：113年度移歸字第586號第131至132頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第130至130-1頁 3.高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第133頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第134頁 5.臉書及LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖：113年度移歸字第586號第136至137頁 6.被告國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第32至33頁 112年12月12日14時42分許 4萬9,989元 112年12月12日14時45分許 2萬9,985元 112年12月12日14時50分許 1萬7,985元 6 溫浩志 使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人溫浩志誆稱：要購買告訴人溫浩志出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成蝦皮購物金流驗證云云，致告訴人溫浩志陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日13時52分許 4,123元 華南銀行帳戶 1.告訴人溫浩志於警詢時指述：113年度移歸字第586號第142至143頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第141頁正反面 3.臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第144頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第145頁 5.臉書及LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第146至150頁 6.被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第41至42頁 7 吳竹瀅 使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人吳竹瀅誆稱：要購買告訴人吳竹瀅出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人吳竹瀅陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日13時48分許 2萬9,985元 新竹三信帳戶 1.告訴人吳竹瀅於警詢時指述：113年度移歸字第586號第157至160頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第155至156頁 3.雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第161頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第162頁 5.臉書及LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第164至166頁 6.自動櫃員機交易明細影本：113年度移歸字第586號第163頁 7.被告新竹三信帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第44至45頁 8 黃珈淇 使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人黃珈淇誆稱：要購買告訴人黃珈淇出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成蝦皮購物金流驗證云云，致告訴人黃珈淇陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日12時32分許 2萬9,985元 華南銀行帳戶 1.告訴人黃珈淇於警詢時指述：113年度移歸字第586號第172至174頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第170至171頁 3.臺南市政府警察局第六分局喜樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第175頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第176頁 5.LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第178至184頁 6.網路銀行轉帳結果截圖：113年度移歸字第586號第177頁 7.被告華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第41至42頁 112年12月12日12時37分許 2萬9,985元 9 梁朝陽 使用社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向告訴人梁朝陽誆稱：要購買告訴人梁朝陽出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人梁朝陽陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日11時58分許 4萬9,986元 新光銀行帳戶 1.告訴人梁朝陽於警詢時指述：113年度移歸字第586號第190至191頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第189頁正反面 3.臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第192頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第193頁 5.臉書及LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第194至196頁 6.被告新光銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第47至48頁 112年12月12日12時1分許 4萬9,987元 112年12月12日12時25分許 2萬586元 10 楊凱順 使用通訊軟體LINE，向被害人楊凱順誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「溢華」網站投資云云，致被害人楊凱順陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月11日10時15分許 9萬2,000元 土地銀行帳戶 1.被害人楊凱順於警詢時證述：113年度移歸字第586號第202至203頁背面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第201頁正反面 3.新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第204頁 4.LINE對話紀錄：113年度移歸字第586號第211頁正反面 5.郵政跨行匯款申請書：113年度移歸字第586號第207至208頁 6.被告土地銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第35至36頁 11 陳愷翎 使用社群軟體臉書、通訊軟體LINE及電話，向告訴人陳愷翎誆稱：要購買告訴人陳愷翎出售之商品，需匯款至指定帳戶，始可完成賣貨便金流驗證云云，致告訴人陳愷翎陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日11時55分許 4萬9,985元 臺企銀行帳戶 1.告訴人陳愷翎於警詢時指述：113年度移歸字第586號第219頁正反面 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第218頁正反面 3.臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第220頁正反面 4.臉書及LINE對話紀錄（含匯款紀錄）：113年度移歸字第586號第222頁 5.被告臺企銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第50至51頁 112年12月12日11時57分許 1萬5,123元 12 林建成 使用社群軟體Instagram跟通訊軟體LINE，向告訴人林建成誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「抖音獨立站」網站投資云云，致告訴人林建成陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月11日11時54分許 10萬元 第一銀行帳戶 1.告訴人林建成於警詢時指述：113年度移歸字第586號第229至231頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第227至228頁 3.高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第232至233頁 4.金融機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第234頁 5.Instagram對話紀錄：113年度移歸字第586號第235頁 6.被告第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第29至30頁 13 邱漢銘 使用通訊軟體LINE，向被害人邱漢銘誆稱：欲購買「抖音商城」網站商品，需匯款至指定帳號儲值云云，致被害人邱漢銘陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日10時40分許 1萬元 聯邦銀行帳戶 1.被害人邱漢銘於警詢時證述：113年度移歸字第586號第241至242頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第239至240頁 3.新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第243頁 4.金機構聯防機制通報單：113年度移歸字第586號第244頁 5.被告聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第38至39頁 14 陳哲佑 使用社群軟體Instagram及通訊軟體LINE，向告訴人陳哲佑誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「TIKTOK商城」網站投資云云，致告訴人陳哲佑陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月12日10時38分許 1萬元 1.告訴人陳哲佑於警詢時證述：113年度移歸字第586號第251至253頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：113年度移歸字第586號第249至250頁 3.臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：113年度移歸字第586號第254頁 4.金融機構聯防機構通報單：113年度移歸字第586號第255頁 5.Instagram、LINE對話紀錄及投資網站介面、匯款紀錄：113年度移歸字第586號第256至269頁 6.被告聯邦銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細：113年度移歸字第586號第38至39頁

2025-02-17

SCDM-113-金簡-161-20250217-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1455號 原 告 林家柔 被 告 譚光佑 棉花田生機園地股份有限公司 法定代理人 黃山內 訴訟代理人 蔡宜臻律師 林意紋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（112年度審交附民字第11號），本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣155,002元，及自民國111年12月30日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣46元由被告連帶負擔，並 應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣155,002元預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件原告起訴時原聲明被告連帶給付新臺幣（下同）1,068, 152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告連 帶給付944,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民 事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。（按原告起 訴時已表明依民法第188條第1項規定請求被告棉花田生機園 地股份有限公司（下稱棉花田公司）與被告譚光佑負連帶損 害賠償責任，本院綜合其陳述意旨，認原告係請求被告連帶 給付，先予敘明。） 二、原告主張：被告譚光佑為被告棉花田公司之受僱人，於民國 111年2月21日上午11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小貨車（下稱被告車輛），沿國道1號由南往北方向行駛 ，行至臺北市○○區○道0號北向26.7公里處，本應注意車前狀 況並保持安全距離，以避免危險之發生，乃疏未注意，貿然 前行，追撞同向右前方由訴外人李梓筠駕駛、搭載原告之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受 有頸部拉傷、頭部外傷、右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰 椎椎間盤突出之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受 有醫療費、物理治療費、醫材費、收入損失、停車費、車輛 其他費用及財產損失、非財產上損害合計944,062元（各項 損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前 段、第2項、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴 訟。並聲明：被告應連帶給付原告944,062元，及自最後收 受起訴狀繕本之被告送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告傷勢應 以臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書所載頸部拉傷為準，原 告至東元綜合醫院所為治療與本件事故無關，該部分費用不 得請求。另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等 語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受 不利判決，請准供擔保免為假執行。 四、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意 或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠 償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、 第188條第1項定有明文。經查，被告譚光佑為被告棉花田 公司受僱人，執行職務駕駛被告車輛，於上開時間、地點 發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有國道公路 警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、調查報告 表（一）（二）、談話紀錄表、初步分析研判表、新北市 政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意 見書、行車紀錄器錄影光碟、臺灣士林地方檢察署檢察事 務官勘驗報告、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（ 下稱新光醫院）乙種診斷證明書在卷可稽，復為被告所不 爭執，自堪信為真實。被告譚光佑為被告棉花田公司受僱 人，執行職務駕車時因上開過失不法行為，致原告受有上 開傷害，自應負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告 依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條 第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 （二）被告雖以原告至東元醫院所為治療本件事故無關等語置辯 ，惟此經本院函詢該醫院，經該醫院函覆略以：依病患（ 即原告）主訴判斷病症與111年2月21日車禍有關，係因東 元醫院依病患主訴及檢查結果進行診斷，故診斷與新光醫 院診斷病名不同，此經東元醫院函覆明確（見本院卷第28 2頁），足認原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰 椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係。被告上開 答辯，要非可採。 （三）原告因本件事故所受損害金額為160,542元，詳如下表： 編號 請求項目 原告主張 被告答辯 本院判決理由 1 醫療費 原告因本件事故受傷，於新光醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院、東元醫院就醫，支出醫療費13,402元。 1.原告請求醫療費13,402元，除新光醫院111年2月21日急診費1,050元，及111年2月23日及111年3月2日至東元醫院就診之醫療費共2,422元，被告不爭執外，其餘原告支出之醫療費均與本件事故無因果關係。 2.另原告請求至中國醫藥大學新竹附設醫院、台大醫院新竹台大分院新竹醫院就診之330元、380元醫療費，因就診科別為「一般內科」及「麻醉部」，顯與本件事故無因果關係。 1.原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係，已如前述。 2.原告此部分請求，其中11,842元部分業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第56頁至第128頁），自應准許。而原告至中國醫藥大學新竹附設醫院一般內科、台大醫院新竹台大分院新竹醫院麻醉部就診支出醫療費330元、380元，無證據證明與本件事故有關，應予剔除。其餘醫療費之請求，則未提出相關單據以實其說，應予駁回。 2 物理治療費 原告因本件事故受傷，需持續復健治療，支出物理治療費17,400元。 否認此項請求，原告所受傷勢為頸部拉傷，無復健或物理治療之必要。況上開物理治療費單據金額總計僅9,000元，與原告請求金額顯不相符。 1.原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係已如前述。 2.原告請求物理治療費17,400元部分，業據提出陽明物理治療所收據為證（見本院卷第156頁至第160頁），應予准許。 3.另原告請求購買頸圈之醫材費675元部分，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 醫材費 原告因本件事故受傷，支出購買頸圈之醫材費675元。 原告請求醫材費部分，未提出任何單據證明確有支出。 4 收入損失 原告任職太后雞排，且為負責人，因本件事故受傷，休養1個月無法工作，估計收入損失125,505元。 否認此項請求，新光醫院醫囑僅記載宜休養3日，原告自行決定不營業，非本件事故造成其不能工作，且太后雞排於本件事故翌日仍有營業，與原告所稱受有收入損失顯不相符。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、東元醫院乙種診斷證明書、營業稅核定稅額繳款書為證（見本院卷第40頁至第54頁、第134頁），被告雖爭執新光醫院醫囑僅記載宜休養3日，惟原告所受右腳小腿鈍挫傷及肌腱撕裂傷、腰椎椎間盤突出之傷害，與本件事故有因果關係，已如前述，而依東元醫院乙種診斷證明書醫囑記載「於111年3月2日門診...112年2月8日門診就診，需安排神經學檢查，建議休養1個月...」等語（見本院卷第52頁），認原告請求1個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張其受有收入損失125,505元部分，依原告提出之營業稅核定稅額繳款書，顯示3個月銷售額為327,600元，平均每月109,200元，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認扣除成本費用後之收入損失以銷售額百分之25計算為適當，依此計算為27,300元（計算式：109,200元×25%=27,300元），應予准許。逾此部分，則無理由。 5 停車費 原告因本件事故受傷，至醫院就診支出停車費500元。 原告請求停車費500元部分，未提出單據證明確有此筆支出。 原告此部分請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 6 車輛其他費用及財產損失 系爭車輛因本件事故受損，原告支出拖吊費4,000元。 被告經判處罪刑者，僅為過失傷害罪，不及於毀損，原告之出拖吊費非被告犯過失傷害罪所生損害。 原告系爭車輛因本件事故受損，支出拖吊費4,000元部分，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見本院卷第28頁），此係因本件事故所增加之必要支出，原告此部分請求，應予准許。 原告因本件事故，造成項鍊扣環毀損，請求3,000元。 原告請求項鍊扣環毀損部分，未提出任何證明及單據。縱有此花費，自應計算折舊。 原告請求項鍊扣環毀損3,000元部分，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 系爭車輛於111年2月7日鍍膜完工，因本件事故受損，鍍膜費23,000元。 原告提出之單據，至多僅能證明訴外人李梓筠曾支付鍍膜訂金3,000元，未能證明系爭車輛確有完成鍍膜。 原告請求鍍膜費23,000元部分，雖據提出史坦利科技鍍膜為證（見本院卷第30頁），惟原告非支出該費用之人，故此部分請求，不應准許。 系爭車輛因本件事故受損已報廢，原告支出處理系爭車輛相關費用之牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元、車貸解約27,133元，及辦理新車車貸徵信支出3,500元，共計56,580元。 1.原告牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元之支出，乃因其所有系爭車輛而應支出相關費用，不因被告之侵權行為而自始免此支出，與被告之侵權行為間無相當因果關係。 2.而原告車貸解約27,133元、辦理新車車貸徵信3,500元之支出，非屬原告因本件事故受傷，為回復原狀所支出必要費用或增加生活上需要，難認該等金額支出，與被告過失行為間有相當因果關係存在。 原告主張系爭車輛因本件事故受損已報廢，支出處理系爭車輛相關費用之牌照稅468元、燃料費324元、車貸利息25,155元、車貸解約27,133元，及辦理新車車貸徵信，支出3,500元部分，因與本件事故間無因果關係，且非系爭車輛遭撞擊所致之損害，原告此部分請求，不應准許。 7 慰撫金 原告因本件事故受傷，身體健康大受影響，身心飽受煎熬，受有嚴重精神上痛苦，爰請求慰撫金700,000元。 原告受傷程度顯屬輕微，原告頸部縱有椎間盤突出傷勢，難認係本件事故所致，不得以此作為慰撫金請求依據。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告譚光佑駕駛車輛，未注意車前狀況並保持安全距離，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告80年生，大學畢業，未婚，太后雞排負責人，每月營收109,200元，名下有房屋、土地、車輛；被告譚光佑71年生，高職畢業，未婚，運輸業，月收入約42,000元等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。 合計 160,542元 （四）次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定 所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制 汽車責任保險金5,540元（見本院卷第132頁），依前揭規 定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後 ，原告尚得請求155,002元（計算式：160,542元-5,540元 =155,002元）。 （五）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任， 為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕 本已於111年12月29日送達被告譚光佑、棉花田公司，有 送達證書在卷可佐（見附民卷第9頁、第17頁），是原告 請求自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算 之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條規定，亦應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第188條第1項規定，請求被告連帶給付155,002元，及 自111年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依 職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事 庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2項規定，免納裁判費，並依職權確定原告所主張因被 告侵權行為所致車輛其他費用及財產損失86,580元之訴訟費 用額為1,000元（第一審裁判費），其中46元由被告連帶負 擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-17

SLEV-112-士簡-1455-20250217-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第166號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 凃淑容 指定辯護人 鄭家羽律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12698號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判 決處刑，並判決如下： 　　主　文 凃淑容幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公 布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助 洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查及審理中均自白 洗錢犯行，未取得犯罪所得。經比較：依被告行為時即113 年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低 度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告 之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪），依113年7月31日修正公布前第16條第2項規 定減刑後，則最低度刑得減至有期徒刑1月，最高不得超過5 年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依1 13年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑後 ，則法定最重本刑最高為5年未滿，最低度刑得減至有期徒 刑3月，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑， 應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比 較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，最重 宣告刑為5年未滿，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之洗錢罪。 　㈢想像競合犯：被告提供中華郵政帳戶①之提款卡及密碼、中華 郵政帳戶②之存摺、提款卡及密碼之行為，同時幫助詐欺集 團成員詐騙如起訴書附表所示之告訴人，並幫助詐欺集團成 員洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫 助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由：被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且本 案並無證據證明被告有犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第 23條第3項規定，應依上開規定減輕其刑。又被告係幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑遞減輕其刑。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可預見將金融帳 戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯 罪所得之工具，竟任意將中華郵政帳戶①之提款卡及密碼、 中華郵政帳戶②之存摺、提款卡及密碼，交付予不詳詐騙集 團成員騙取他人財物之用，使如起訴書附表所示之告訴人遭 詐騙受害，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，便利不法之 徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，使司法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真實身 分，實有不該。另考量被告犯後坦承犯行，但因經濟能力不 足，未與告訴人達成和解或調解，彌補其造成之損失，犯後 態度尚可；復衡以被告未曾經法院判處有期徒刑以上之前案 紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可佐，及被告之犯 罪動機、手段、造成之危害，其自述國中肄業之智識程度， 靠低收入補助及兒少補助生活，家庭經濟狀況貧困，與男友 及3名子女同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準。 　㈥被告之辯護人另請求宣告緩刑等語。惟按緩刑之宣告，除應 具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被 告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、 犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新 等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第426 7號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附卷可參，固 合於刑法第74條第1項第1款所定要件。然依被告前於111年 間因交付其中華郵政帳戶而涉及幫助詐欺、幫助洗錢案件， 經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，以被告無幫助故意為 由，於111年11月30日以111年度偵字第41338號為不起訴處 分確定，被告竟未能記取教訓，於本案再次交付帳戶資料予 他人使用，尚難認其係一時失慮而為本案犯行，又被告未與 本案告訴人達成和解或調解，亦未見其有何彌補錯誤之努力 ，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院 認不宜予被告緩刑之宣告，併此指明。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟修正 後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行 為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難 依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為 標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判 決要旨可資參照）。查本件被告係將中華郵政帳戶①之提款 卡及密碼、中華郵政帳戶②之存摺、提款卡及密碼提供予他 人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開判決要旨，與修正前洗 錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、 第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本案 洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告於偵 查中否認實際獲有報酬，卷內亦查無證據其確實有犯罪所得 ，爰不宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12698號 　　被　　　告　凃淑容 　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、凃淑容明知將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人 從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方 一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所 得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月 29日某時許，在新竹縣○○鄉○○○000○0號統一超商尖石門市， 以交貨便之方式，將其女兒吳○瑜（000年0月生，真實姓名 詳卷）所有之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱中華郵政帳戶①）之提款卡、其兒子凃○文（ 000年0月生，真實姓名詳卷）所有之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶②）之 存摺及提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Messenger 暱稱「陳家明」（通訊軟體LINE暱稱「陳先生」）之人，並 將提款卡密碼書寫於提款卡背面，而容任詐騙集團用以犯罪 。嗣該詐騙集團取得上開中華郵政帳戶①、②資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 如附表所示時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之 黃雅琦等4人，使其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時 間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中，詐 騙集團成員旋將該等款項提領一空而詐欺得逞。嗣因黃雅琦 等4人發覺有異，報警始悉上情。 二、案經黃雅琦、林以晴、蔣瑋庭、林俊旻訴由新竹縣政府警察 局橫山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告凃淑容於警詢及偵查 中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 (1)告訴人黃雅琦於警詢時之指訴 (2)告訴人黃雅琦提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖 證明告訴人黃雅琦遭詐騙後，匯款至上開中華郵政帳戶①之事實。 3 (1)告訴人林以晴於警詢時之指訴 (2)告訴人林以晴提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖 證明告訴人林以晴遭詐騙後，匯款至上開中華郵政帳戶①之事實。 4 (1)告訴人蔣瑋庭於警詢時之指訴 (2)告訴人蔣瑋庭提出之與詐欺集團之Messenger對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、通話紀錄擷圖 證明告訴人蔣瑋庭遭詐騙後，匯款至上開中華郵政帳戶②之事實。 5 (1)告訴人林俊旻於警詢時之指訴 (2)告訴人林俊旻提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖 證明告訴人林俊旻遭詐騙後，匯款至上開中華郵政帳戶②之事實。 6 被告提出之與「陳家明」於Messenger及LINE對話紀錄 證明被告將中華郵政帳戶①、②資料以交貨便之方式寄予「陳家明」之事實。 7 中華郵政帳戶①之客戶基本資料及存款交易明細 證明告訴人黃雅琦、林以晴遭詐騙後，匯款至中華郵政帳戶①之事實。 8 中華郵政帳戶②之客戶基本資料及存款交易明細 證明告訴人蔣瑋庭、林俊旻遭詐騙後，匯款至中華郵政帳戶②內之事實。 9 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41338號不起訴處分書 證明被告前因將其名下之金融帳戶帳號提供予網路上認識之人使用，而涉犯幫助詐欺等罪嫌，經桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，是被告應可知悉個人極為重要之金融帳戶資料常與財產犯罪密切相關，不得任意交付之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告凃淑容行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告凃淑容所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行 為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　蔡宜臻 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 黃雅琦 於113年5月28日19時36分許起，先後佯為臺灣中油股份有限公司人員、中國信託商業銀行行員致電予黃雅琦，並佯稱：因操作錯誤導致重複扣款，須依指示操作轉帳以解除錯誤云云，致黃雅琦陷於錯誤。 113年5月28日 20時59分許 4萬9,988元 中華郵政 帳戶① 113年5月28日 21時1分許 4萬9,989元 113年5月28日 21時4分許 2萬1,088元 2 林以晴 於113年5月28日19時36分許起，先後佯為臺灣中油股份有限公司大肚山站業者、中國信託商業銀行總行業務致電予林以晴，並佯稱：因信用卡遭盜刷，需依指示操作匯款以解除錯誤設定云云，致林以晴陷於錯誤。 113年5月28日 21時29分許 2萬3,123元 中華郵政 帳戶① 113年5月28日 21時32分許 5,123元 3 蔣瑋庭 於113年6月2日17時49分許起，先後佯為買家、客服人員向蔣瑋庭訛稱：因交易失敗，需操作金融帳戶解鎖及身分驗證，以順利完成交易云云，致蔣瑋庭陷於錯誤。 113年6月2日 19時26分許 4萬9,988元 中華郵政 帳戶② 113年6月2日 19時34分許 3萬9,099元 4 林俊旻 於113年6月2日前某日，在社群軟體臉書上刊登假租屋廣告，待林俊旻主動與其聯繫後，以LINE向林俊旻佯稱：先付訂金才能優先看房，致林俊旻陷於錯誤。 113年6月22日 19時52分許 2萬 中華郵政 帳戶②

2025-02-17

SCDM-113-金簡-166-20250217-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第1526號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉昱豪 選任辯護人 蔡宜臻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第221 44號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 劉昱豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告劉昱豪於本院 訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地 方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告劉昱豪行為後，刑法、詐欺犯 罪危害防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行 無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行 刑法第339條之4規定，合先敘明。 　　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定 義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑 法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規 定，該規定有利於被告，然被告未於偵查中自白，亦未 自動繳交犯罪所得，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑，合先敘明。 　　　3.洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於11 3年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及 裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告劉昱豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。 （三）被告與葉皇傑、「羅哥」、「小資向前衝」及其他真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財罪與洗 錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 （四）次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。復 按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其 部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手， 仍應論以既遂罪（最高法院85年台上字第2242號判決意旨 參照）。被告於111年4月15日11時59分指示車手葉皇傑前 往指定地點向告訴人陳淑美收取款項之行為，遭現場埋伏 之警方當場逮捕，而止於詐欺取財未遂、洗錢未遂階段， 惟此既與被告於111年4月12日14時許之詐欺取財既遂、洗 錢既遂行為間具有接續犯之一罪關係，自應僅論以一詐欺 取財既遂、洗錢既遂罪，公訴意旨容有誤會，併此敘明。 （五）被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 （六）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。次按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第44 05、4408號判決意旨可參）。經查，被告就其指示葉皇傑 向告訴人陳淑美收取現金後，再由其向葉皇傑收取該筆贓 款，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於本院準備程 序及審理中始終供述詳實，業如前述，堪認被告於審判中 對所犯一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其 刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應 於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑 事由。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需 ，詐騙本案告訴人陳淑美之款項，金額達新臺幣（下同） 10萬元，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟 及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱 受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之 折算標準）。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並 未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而交付 之10萬元，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於 底層之收水，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行 洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌 比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 （二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於本院準備 程序中供稱其報酬為1成，可認被告因本案犯罪而取得之 犯罪所得為10,000元，該犯罪所得既未據扣案，亦未實際 合法發還告訴人，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22144號 　　被　　　告　劉昱豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉昱豪（LINE通訊軟體暱稱「GoodBig認證幣商」）與葉皇 傑（業經提起公訴）、LINE暱稱「羅哥」、「小資向前衝」 等人共組「投資加密貨幣」詐欺集團，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集 團成員於民國111年4月8日下午4時許前不詳時間，在FACEBO OK社群網站「小資向前衝」粉絲專頁內張貼連結，經陳淑美 閱覽後，點擊連結，加入「小資向前衝」帳號後，再由「羅 哥」向陳淑美佯稱可以加入投資平台「WEB3」投資虛擬貨幣 獲利，接續佯稱該投資平台壞掉，需交新臺幣（下同）10萬 元維修費才可出金，並介紹陳淑美加由劉昱豪所假扮幣商之 LINE「GoodBig認證幣商」為好友，佯與陳淑美為虛擬貨幣 交易，致陳淑美陷於錯誤，先於同年4月12日下午2時許，在 桃園市○○區○○路000號統一超商曜駿門市內，依劉昱豪之指 示交付現金10萬元予其指派之車手葉皇傑，以購買等值之33 89USDT，並當場簽署虛擬貨幣交易買賣合約書，經葉皇傑回 報後，再由劉昱豪負責操作實際上均由該詐欺集團所控制之 電子錢包，令陳淑美誤以為已完成交易，任葉皇傑將上開款 項帶離現場，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得。嗣因陳淑美發 覺有異報警處理，而於同年4月15日上午11時59分許，與員 警配合，假意向劉昱豪表示欲購買16萬元等值之USDT，將假 鈔裝入牛皮紙袋，相約在上開同一統一超商曜駿門市內交付 ，俟葉皇傑經劉昱豪指示，於上開時、地，向陳淑美收取約 定之現金16萬元，葉皇傑收受後，即遭現場埋伏之警方逮捕 而未遂其犯行。 二、案經陳淑美訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉昱豪於警詢時及偵查中之供述 1.坦承使用LINE暱稱「GoodBig認證幣商」與告訴人陳淑美進行虛擬貨幣交易，並請律師擬上開虛擬貨幣交易買賣合約書，派同案被告葉皇傑至現場向告訴人收取現金，有依告訴人提供之電子錢包完成交易，葉皇傑再將款項上繳給伊等事實。 2.坦承111年4月12日、15日均由伊指派葉皇傑向告訴人收取10萬元、16萬元之事實。 3.坦承提供葉皇傑月薪3萬元，並另給車馬費之事實。 2 證人即同案被告葉皇傑於警時及審理中（臺灣桃園地方法院111年度訴字第1287號）之證述 1.佐證證人葉皇傑係因被告指示到場向告訴人取款之事實。 2.佐證有請告訴人將電子錢包地址傳給客服即LINE暱稱「GoodBig認證幣商」，再由LINE暱稱「GoodBig認證幣商」將泰達幣傳送至告訴人提供之電子錢包地址，而操作之人係被告等事實。 3 證人即告訴人陳淑美於警詢時及審理中（臺灣桃園地方法院111年度訴字第1287號）之證述 告訴人遭詐騙集團成員「羅哥」於上開時間，以上開方式為詐騙後，以交付現金及匯款之方式，交付予證人葉皇傑及至上開帳戶內等事實。 4 證人即同案被告王政鈞（涉嫌詐欺等案件，另為不起訴之處分）於警詢中、偵查中之證述 佐證係被告承包其白牌計程車，請伊搭載葉皇傑至上址向告訴人取款之事實。 5 被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖、陳淑美在「小資向前衝」群組中之對話紀錄截圖 佐證被告以上揭犯罪事實所載方式，向告訴人施以詐術，並成功詐得10萬元之事實。 6 被告與葉皇傑間之LINE對話紀錄截圖 佐證葉皇傑係因被告指示到場向告訴人取款之事實。 7 路口及超商監視畫面翻拍照片 證人葉皇傑及王政鈞於上揭犯罪事實㈡時間、地點，向告訴人收取詐騙款項之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 告訴人遭詐騙後報案及通報之事實。 9 本案電子錢包相關交易紀錄、虛擬貨幣交易買賣合約書、被告提供之虛擬貨幣轉帳截圖 佐證被告雖於111年4月12日下午2時14分許有出幣3389USDT至告訴人所提供與被告之電子錢包TQTt7cEWYQente8upU7q1BpUg2csG6N7Bp，惟嗣於同日下午5時51分許，該3389USDT輾轉返回原本被告所出幣之電子錢包內之事實。 10 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第7119號起訴書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7220、8336、8578號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第4954、112年度偵字第79109號、113年度偵字第3197號起訴書各1份 佐證被告與同案被告葉皇傑實際上持續參與不同詐欺集團，擔任假幣商、取款車手，詐騙被害人購買虛擬貨幣之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及同法條第2項之三人以上共犯詐欺取財未遂、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、第2項之一般洗錢未遂 等罪嫌。被告、葉皇傑及其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及 行為分擔，請依共同正犯論處。又被告詐欺取財及詐欺取財 未遂之行為，時間緊接，顯係基於單一接續犯意為之，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續 犯，故請包括論以一罪。被告係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢2罪嫌，屬想像競合犯，應從一重 之三人以上共同詐欺取財處斷。至被告之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、報告意旨另認被告亦有參與於111年4月11日上午8時35分許 詐騙告訴人2萬元、同年月12日下午4時54分許詐騙告訴人5 萬元、6萬元，亦涉有詐欺等罪嫌，惟本案並查無其他積極 證據足認被告有參與、經手或分配前揭犯罪所得，是尚難認 被告就此部分有與其所屬詐欺集團成員間有何犯意聯絡即行 為分，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分係出於單一犯 意，屬實質上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　5　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-1526-20250214-1

簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4807號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳俊仁 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第144 、145號），而被告於本院行訊問程序時自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：11 3年易字第943號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳俊仁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動自行車壹臺沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜 罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 本件被告陳俊仁就其被訴竊盜案件，業於本院訊問程序時自 白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以 簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑。 二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實一第1至5行 「前因竊盜、贓物、毒品危害防制條例等案件，分別經臺灣 宜蘭地方法院以105年聲字第835裁判定應執行刑3年、109年 度聲字第647號裁判定應執行刑有期徒刑5月確定，於110年3 月26日入監執行殘刑，並於111年5月9日徒刑執行完畢出監 」，補充更正為「前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 宜蘭地方法院分別以103年度訴字第357號、104年度易字第1 76號、第235號判處有期徒刑7月、7月、7月確定；復因贓物 、偽造文書、詐欺案件，經同法院以104年度訴字第193號判 處有期徒刑4月、4月、5月、4月、3月、3月、2月確定，上 開數罪經同法院以105年度聲字第835號裁定定應執行刑有期 徒刑3年確定（甲刑）。又因違反毒品危害防制條例案件， 經同法院分別以104年度訴字第358號、105年度訴字第67號 判處有期徒刑8月、8月確定，再因竊盜案件，經本院分別以 104年度易字第533號、105年度易字第107號判處有期徒刑4 月、10月確定，上開數罪復經同法院以105年度聲字第836號 裁定定應執行刑有期徒刑2年2月確定（乙刑），經接續執行 上開甲、乙刑，於108年10月14日假釋出監，嗣經撤銷假釋 執行殘刑，並與另案接續執行後，於111年5月9日執行完畢 出監」；證據部分應補充「被告於本院訊問程序中之自白及 新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單1份」外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、被告前有如前述之論罪科刑情形，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，足以證明被告因前揭案件已執行完畢之 事實，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。並考量本案與前案所構 成累犯之案件均係對財產法益侵害之犯罪，足認被告對於侵 害此類法益之犯罪具有特別之惡性，刑罰感應力較為薄弱， 有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑（司法院大法官 釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨參照）。爰以行為人之責任為基礎，考量被告除前 揭構成累犯部分不予重複評價外，尚有多次竊盜前科，素行 欠佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，僅因一 時貪念，率爾任意竊取告訴人等之財物，顯乏尊重他人財產 權之觀念，應予非難，惟念及被告犯後於本院訊問時尚能坦 承犯行，態度尚可，兼衡其素行(見臺灣高等法院被告前案 紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段及未與告訴人、被害人 等達成和（調）解賠償其等損害，暨自承之智識程度、家庭 經濟生活狀況（見警詢調查筆錄受詢問人欄所載、本院易字 卷第143頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、本件被告就犯罪事實一、(一)所竊得之電動自行車1臺，為 其犯罪所得之物，未據扣案，亦未合法發還告訴人甲氏碧幸 ，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 就犯罪事實一、(二)所竊取被害人陳睿霖之物，業已合法發 還被害人，有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單（ 偵字67236卷第18頁）在卷可據，依刑法第38條之1第5項之 規定，不予宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕 以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第144號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第145號 　　被　　　告　陳俊仁　男　56歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俊仁前因竊盜、贓物、毒品危害防制條例等案件，分別經 臺灣宜蘭地方法院以105年聲字第835裁判定應執行刑3年、1 09年度聲字第647號裁判定應執行刑有期徒刑5月確定，於11 0年3月26日入監執行殘刑，並於111年5月9日徒刑執行完畢 出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，分別為下列犯行： 　(一)於112年8月8日2時50分許，在新北市○○區○○路00巷00號前 ，徒手竊取甲氏碧幸置於公司宿舍停車格之電動自行車1 台(價值約新臺幣【下同】8,500元)，得手後即離去。 　(二)於112年8月31日1時36分許，在新北市○○區○○路0段00號之 娃娃機店內，徒手竊取陳睿霖所有，置於上址店內之藍芽 音響3個、桌面風扇1台、行動電源2台、負離子熱風梳1台 、玻璃調味罐組1組、收納箱1個、洗衣精1瓶、保溫袋1個 (價值共約2,130元，已發還)，得手後即騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車離去。 二、案經甲氏碧幸訴由新北市政府警察局土城分局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳俊仁於警詢、偵訊時之供述 1.證明被告自陳有於112年8月8日凌晨，至新北市○○區○○路00巷00號前，將告訴人甲氏碧幸之電動機車騎走之事實。 2.證明被告自陳有於112年8月31日凌晨，至新北市○○區○○路0段00號之娃娃機店內，拿取犯罪事實一(二)所示之各物之事實。 2 告訴人甲氏碧幸於警詢時之供述 證明其所有之電動機車於犯罪事實一(一)所示之時地遭竊之事實。 3 被害人陳睿霖於警詢時之供述 證明其所有之藍芽音響3個、桌面風扇1台、行動電源2台、負離子熱風梳1台、玻璃調味罐組1組、收納箱1個、洗衣精1瓶、保溫袋1個等物，於犯罪事實一(二)所示之時間遭竊之事實。 4 112年8月8日之監視器畫面翻拍照片30張暨被告全身照片3張 證明被告於犯罪事實一(一)所示時地，竊取告訴人所有之電動機車後，隨即騎乘離去之事實。 5 112年8月31日之監視器畫面截圖照片暨車牌號碼000-000號機車、被告全身照片共24張、新北市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份 證明被告於犯罪事實一(二)所示時地，竊取被害人所有之藍芽音響3個、桌面風扇1台、行動電源2台、負離子熱風梳1台、玻璃調味罐組1組、收納箱1個、洗衣精1瓶、保溫袋1個等物，並於同日經警搜索、扣押渠等物品之事實 二、核被告陳俊仁就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第 320條第1項竊盜罪嫌，被告涉犯上開2罪，犯意各別，行為 互殊，請分論併罰。至被告就犯罪事實一(一)所竊得之電動 自行車1台為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒 收，並請於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。被告就犯罪事實一(二)所竊得之物均已發還予被害人 ，有新北市政府警察局土城分局贓物認領保管單1紙在卷可 稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。再被 告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資 料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請參照大法 官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加 重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉庭宇

2025-02-14

PCDM-113-簡-4807-20250214-1

審金簡上
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金簡上字第17號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃世裕 上列上訴人因被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度審金簡字第94號，中華民國113年6月13日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44956、6019 6號，及移送併辦案號112年度偵緝字第6603號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條 外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明 文。檢察官言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第27 至28頁），故本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不 及於犯罪事實、所犯法條（罪名）。 二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名 為依據，故本院就量刑依據之犯罪事實及所犯法條（罪名） ，均按照第一審判決書引用起訴書暨併辦意旨書後所為認定 及記載。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生 效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗 錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元以上，區 分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且 原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就 被告所犯罪名進行新舊法比較。　　 三、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後至今仍未與告訴人達成和解 或賠償其損失，且告訴人受有高額之損害，原審所量刑度顯 屬過輕，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 　　項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 　　得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意 　　旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁 　　量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法 　　第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情 　　事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號 　　判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他 　　加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 　　當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 　　予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　　經查：原審審酌被告恣意將本件帳戶資料交予他人，致有心 實行犯罪之人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項及 掩飾、隱匿財產所得之犯罪工具，所為非但有害金融交易秩 序，助長社會訛詐之歪風。且其造成3名被害人受有將近新 臺幣（下同）1,340萬元之高額損害（金額出處參照起訴書 之附表，及併辦意旨書之犯罪事實欄），實不宜輕縱，兼衡 被告之素行、犯罪動機、手段、目的，犯罪情節、未賠償分 文，暨其智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀， 量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，併科罰金部分並 諭知易服勞役之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，審 酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量， 且就檢察官所指高額損害、賠償情形等情節，均已一併納入 整體考量，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無 違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原 則。檢察官上訴意旨所指各情，均業經原審予以審酌及綜合 評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科 刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。其刑罰裁量權 之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，屬於量 刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。上訴意旨所陳 之上訴理由，係就原審於量刑時已說明審酌之事項，再為爭 執，所為上訴自無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，爰依刑事訴訟法 第455條之1第3項規定準用同法第371條規定，不待其陳述， 由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官 藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-113-審金簡上-17-20250213-1

簡上
臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第467號 上 訴 人 即 被 告 王建廷 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於民國 113年9月18日113年度簡字第3189號第一審刑事簡易判決（起訴 書案號：112年度偵字第64307號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○犯違反保護 令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日， 其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並均引用 如附件所示第一審刑事簡易判決書關於事實及理由之記載（ 詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：這是我們的感情糾紛，告訴人之前告我 的都是斷章取義，我今天有提供完整的對話內容，我也與告 訴人達成和解，請從輕量刑云云。 三、上訴駁回之理由： 　　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核 與告訴人乙○○於偵查中指訴之情節相符（見112年度偵字 第64307號偵查卷第22至23頁），且有新北市政府警察局 樹林分局樹林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件 紀錄表(見同上偵查卷第8至9頁)、桃園市政府警察局蘆竹 分局保護令執行紀錄表(同上偵查卷第12頁正反面)、 　　　臺灣桃園地方法院111年度家護字第1498號民事通常保護 　　　令(同上偵查卷第13至16頁)等資料在卷可稽，是被告於 　　　準備程序中之自白，應堪採信，本件事證明確。 　　㈡量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上 字第291號、第331號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。 　　㈢原審審酌被告知悉告訴人向法院申請核發保護令，竟無視 該保護令效力，猶對告訴人施以本案違反保護令誡命之行 為，所為應予非難，兼衡其大學畢業智識程度、犯罪之動 機、目的、手段、犯後坦認犯行之態度及與告訴人達成新 臺幣3萬元和解之態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭 知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，核無不合， 量刑亦屬妥適。是被告上訴意旨認本件量刑有再次斟酌之 必要等語，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻、丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官彭毓婷到 庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　 刑事第五庭　審判長 法　官胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異 不得上訴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3189號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因家庭暴力防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第64307號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原受理案 號：113年度易字第519號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，判 決如下： 　　主　文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序中之自白」、「檢察官於112年10月25日就本案錄音 檔之勘驗筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑： 　　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條之規定固於112年12月 6日修正公布，並於同年月8日施行。然此次修正係增列該 條第6至8款之違反保護令罪態樣，就該條項第2款之規定 及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法 律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪。 　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾犯傷害、性騷擾 罪，業經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，素行尚非良好，且其係告訴人乙○○之前男 朋友，明知法院業已核發本案保護令，命其不得對告訴人 實施騷擾、通話行為，竟無視本案通常保護令內容而為本 件違反保護令犯行，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機 、手段、犯後於本院坦承犯行之態度，並與告訴人於本院 達成調解且願意給付新臺幣3萬元等節，有本院調解筆錄 附卷可稽（本院卷第19頁），暨被告係大學畢業之智識程 度（偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡宜臻、丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第64307號 　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　000號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（原名王建翔）與乙○○為前男女朋友，2人具有家庭暴 力防治法第63條之1所定之親密關係，甲○○明知其業經臺灣 桃園地方法院於民國111年11月28日核發111年度家護字第14 98號民事通常保護令(下稱本案保護令)，令其不得對乙○○為 騷擾、通話之行為，保護令有效期間為8月，詎仍基於違反 本案保護令之犯意，於112年3月7日19時42分至43分許，以 未顯示號碼電話撥打乙○○手機，並對乙○○稱；「我們好好談 一談」、「會跟她離婚」、「在一起2年」等語，以此方式 違反前開保護令。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵訊時之供述 證明被告有於上開時地，以未顯示號碼撥打電話予告訴人乙○○之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述 證明告訴人有於上開時地接到被告以未顯示號碼撥打之電話之事實。 3 本案保護令暨桃園市政府警察局蘆竹分局保護令執行紀錄表各1份 證明被告於111年12月6日簽收本案保護令而知悉本案保護令內容之事實。 二、核被告甲○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違 反保護令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　丙○○

2025-02-13

PCDM-113-簡上-467-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4809號 上 訴 人 即 被 告 王梓安 選任辯護人 簡坤明律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度金訴字第971號，中華民國113年7月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71850號；移送 併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第44594、44823、5 1922、52641、59311、59607、60027、60325、72666、76987、8 0144號、113年度偵字第16802、23977號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍：依上訴人即被告王梓安（下稱被告）及其辯 護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決之全部提 起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。 貳、經本院審理結果，認第一審以被告幫助犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件），並另補充：被告行為後，洗錢防制 法業經總統於民國113年7月31日修正公布，除該法第6條、 第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公 布日施行，亦即自113年8月2日生效(下稱新法)。修正前該 法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條規定 ：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯 罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千 萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新 法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪 ，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於 有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規 定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷 程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白 」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正 為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文 字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2 條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依 上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。本件被告否認洗錢 犯行，並無自白減輕其刑規定之適用，而其所犯幫助洗錢之 特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其 科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其 科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果 ，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112 年6月14日修正前之規定論處。原審雖未及比較惟仍適用修 正前之規定，其法律適用即無不合。　　 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以： 　㈠依據卷內被告與自稱「外匯管理局林志雄」（下稱「林志雄 」）之詐欺集團成員之Line對話訊息，足見詐騙集團成員利 用被告亟需貸款之急迫心理，以話術取得被告信任，被告亦 係遭「林志雄」詐騙，才會提供其所有如附表一所示帳戶（ 合稱本案帳戶）之提款卡及密碼予「林志雄」，本件被告亦 係被害人，並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。且參以法院諸 多涉及幫助詐欺之刑事判決，依「事證有疑，利歸被告」之 法理，不能僅因被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「林 志雄」，即認被告主觀上有幫助詐欺或幫助洗錢之犯意。原 審遽論被告有幫助之不確定故意，實有誤會。 　㈡被告並不認識詐騙集團成員，豈有幫助詐騙集團之必要，且 被告從未取得提供本案帳戶資料之不法代價，足見被告並無 幫助詐騙集團之動機。倘被告具有幫助詐騙集團之意圖，僅 需提供1個帳戶即可，何須提供4個帳戶，又豈會前往警局報 案。再者，提供帳戶資料予詐騙集團之人必先遭警方查緝， 被告名下仍有不動產，豈會在名下留有資產供被害人求償， 益徵被告確實係遭詐騙而提供本案帳戶資料予「林志雄」。 　㈢被告因患有心智精神方面疾病，自107年4月間起持續就診， 嗣因罹患「精神官能性憂鬱症、疑似智能不足」等疾病，於 113年3月4日經鑑定而領有中華民國身心障礙證明，足見被 告確係屬於「社會交往較少(且困難）之人」，且被告因智 能不足之身體情況，無法清楚記憶106年4月（離本案案發已 達6年之久）遭詐騙之情事。原審未審酌被告罹患上開疾病 之身體狀況，遽論被告有幫助之不確定故意，顯有誤會。爰 請撤銷原判決，並諭知無罪等語。 二、經查： 　㈠原判決依據被告供述、證人即附表二所示之被害人、告訴人 等於偵查中之證述、附表一所示帳戶交易明細紀錄表、通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄、購買點數卡使用須知、 詐騙程式畫面擷圖、存摺內頁交易紀錄、訂單訊息、電商平 台擷圖等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之幫 助詐欺及幫助洗錢等犯行，業已論述明確，且原判決亦已就 被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第4至8頁），核其 所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以 其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。 　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查： 　⒈觀諸卷附楊孟達身心精神科診所診斷證明書、楊孟達身心精 神科診所轉診單、亞東紀念醫院診斷證明書（見偵44594卷 第13、15、187頁），可知被告雖罹患「強迫症、恐慌症、 焦慮、嚴重睡眠障礙」、「精神官能性憂鬱症、疑似智能不 足」等疾病，然上開診斷證明書並未記載被告有何因精神障 礙或心智缺陷而影響辨識或控制能力之情形，且依被告所述 情節及卷內證據，被告可正常與「林志雄」對話，並依「林 志雄」之指示，向超商店員掩飾寄送帳戶提款卡之資訊，要 求超商店員為其操作賣貨便，又依「林志雄」指示，向銀行 行員謊稱土銀帳戶為其本人使用，未曾提供予他人等節，足 見被告於交付本案帳戶資料時，其意識清楚，認知能力、辨 別事理能力與判斷能力均與常人無異，未見其有受上開疾病 影響之情狀，是被告自應就其所為犯行負完全之刑事責任， 益徵被告及辯護人上開主張，洵無可採。　 　⒉辯護人為被告辯護稱：本案被告未取得提供本案帳戶資料之 不法代價，又倘被告具有幫助詐騙集團之意圖，僅需提供1 個帳戶即可，何須提供4個帳戶，又豈會前往警局報案，足 認被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意云云。惟 被告主觀上確有縱使「林志雄」於取得本案帳戶資料後，持 以自行或交付本案詐欺集團實施詐欺取財或洗錢等犯罪，亦 不違背其本意之不確定故意乙情，業經本院認定如前，至被 告提供幾個帳戶資料，並不影響其犯意之認定，縱被告未獲 有對價，此亦僅係被告有無取得提供本案帳戶之報酬而獲取 犯罪所得之問題。又被告雖有前往警局報案，然此舉係於其 提供本案帳戶供詐欺集團成員使用完畢之後，而非於本案帳 戶遭他人利用前，即為積極之防堵措施，是被告事後前往警 局報案之行為，尚難執此反推被告無幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意。辯護人上開所為之辯護，顯難憑採。 　⒊又被告名下是否有不動產一事，與被告是否會將本案帳戶資 料提供予他人使用，並無必然之關聯性，是辯護人此部分主 張，自無從執為有利被告之認定。 　⒋至辯護人援引另案判決（即本院111年度上訴字第4637號、11 3年度上更一字第46號、臺灣高等法院高雄分院112年度金上 訴字第136號判決）部分，法院依該案之證據、檢察官所為 之舉證程度等，形成心證而為判決，原與本案有諸多差異， 並無拘束本院之效力，尚難比附援引，無從據為有利被告之 認定。 　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已 充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度 及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無 濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開 各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之 刑尚屬妥適，自難認原審所處之刑有何過重而應予改判之情 事。 三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官鄭淑壬、蔡宜臻、朱秀晴 移送併辦，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第971號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王梓安　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　簡坤明律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第718 50號）及移送併辦（112年度偵字第44594、44823、51922、5264 1、59311、59607、60027、60325、72666、76987、80144號、11 3年度偵字第16802、23977號），本院判決如下： 　　主　文 王梓安幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 　　王梓安可預見提供自己金融帳戶之提款卡、密碼予陌生人士 使用，常與財產犯罪密切相關，並有高度之可能性被犯罪集 團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾渠等犯罪所得之財物或 財產上利益之目的，竟基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月6日將其所有 如附表一所示帳戶（合稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料 提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「外匯管理局林志雄」（ 下稱林志雄）之詐欺集團成年成員使用。嗣「林志雄」所屬 詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表二所示之時 間，以如附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致 渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表二所示的時間，匯款如 附表二所示之金額至附表二所示帳戶，旋遭該詐欺集團成員 提領一空，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺所得之來源、去向 。　 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事 人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終 結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無 其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定， 應具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告王梓安固坦承有提供附表一所示帳戶之提款卡及密 碼予「外匯管理局林志雄」之事實，惟矢口否認有何幫助詐 欺、洗錢犯行，辯稱：當時我急需用錢，有人介紹「外匯管 理局林志雄」給我讓我向他借錢，「外匯管理局林志雄」說 可以借我新臺幣（下同）11萬元，但錢卡在銀行內，要我提 供帳戶的提款卡及密碼，我的帳戶提款卡和密碼因而被騙走 云云。辯護人辯稱：被告罹患強迫症、恐慌症、焦慮、嚴重 睡眠障礙、精神官能性憂鬱症，疑似智能不足，表達及生活 功能較差，非一般社會經驗充足或思慮周全之人，被告無法 記得先前因幫助詐欺案件被不起訴之事，才會在6年後又遭 騙取帳戶，並無幫助詐欺、洗錢之犯意云云。經查： （一）被告於112年4月6日前某日，將其所有如附表一所示帳戶 之提款卡、密碼等資料提供予「外匯管理局林志雄」。嗣 詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表二所示之時 間，以如附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之人， 致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表二所示的時間，匯 款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶，旋遭該詐欺集 團成員提領一空等事實，為被告所是認（見金訴卷第62、 68頁），核與證人即附表二所示被害人、告訴人於偵查中 之證述情節大致相符（見偵字第71850號卷〈下稱偵一卷〉 第21-22頁、偵字第44954號卷〈下稱偵二卷〉第59-60頁、 偵字第44823號卷〈下稱偵三卷〉第13-14頁、偵字第51922 號卷〈下稱偵四卷〉第13-15頁、偵字第52641號卷〈下稱偵 五卷〉第17-21頁、偵字第60027號卷〈下稱偵六卷〉第39-42 頁、偵字第59607號卷〈下稱偵七卷〉第27-28頁、偵字第60 325號卷〈下稱偵八卷〉第19-23頁、偵字第59311號卷〈下稱 偵九卷〉第9-11頁、偵字72666第號卷〈下稱偵十卷〉第13-1 4頁、偵字第76987號卷〈下稱偵十一卷〉第11-12頁、偵字 第80144號卷〈下稱偵十二卷〉第7-8頁、偵字第16802號卷〈 下稱偵十三卷〉第41-43、81-82、123-130、143-144、158 -159頁），並有附表一所示帳戶交易明細紀錄表、通訊軟 體LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄、購買點數卡使用須知、 詐騙程式畫面擷圖、存摺內頁交易紀錄、訂單訊息、電商 平台擷圖等件在卷可憑（見偵一卷第13-19、25-29頁、偵 二卷第61-83、89-93頁、偵三卷第19-20、23-29頁、偵四 卷第29-36、41-47頁、偵五卷第35-37、53-95頁、偵六卷 第47-49、109-135、偵七卷第21-22、37-41頁、偵八卷第 39-45、51-71頁、偵九卷第13-19、27-28頁、偵十卷第33 -45、51-55頁、偵十一卷第21-53、59頁、偵十二卷第9-3 0、37-39頁、偵十三卷第9-16、49-71、83、87-89、90-1 16、134-135、148-152、161-165頁），此部分之事實， 首堪認定。 （二）按刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有 意使其發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違 背其本意者為間接故意，即為不確定故意。由此可知，幫 助故意不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。又幫助 犯的成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或 正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫 助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者是犯何罪名為必要。又個人於金融機構開設 的帳戶及密碼，是針對個人身分予以資金流通，具有強烈 的屬人性。金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人 具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密 碼交給不相識的他人使用，一般人亦應有妥為保管以防止 他人冒用的認識。該等專有物品如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關的犯 罪工具，故縱有特殊情況偶將存摺、提款卡交付他人使用 的需要，亦必深入了解其用途後再行提供，更是日常生活 的經驗與事理之常。況且詐欺集團利用收集得來的金融帳 戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報導，政府機 關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶 ，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者之幫助 工具。　 （三）查被告為80年11月6日出生，有其個人戶籍資料在卷可查 （見審金訴卷第17頁），於案發時已為31歲之成年人，雖 　　　患有精神官能性憂鬱症，疑似智能不足，並於案發後之11 3年3月間取得中華民國身心障礙證明，障礙等級為輕度， 有中華民國身心障礙證明、亞東紀念醫院診斷證明書附卷 可稽（見金訴卷第131、133、139頁），惟被告具有專科 畢業之教育程度，曾從事工廠作業員，業據其供承在卷（ 見金訴卷第85頁），並有前揭個人戶籍資料可憑，是被告 應仍有相當之智識程度與社會經驗，並非年幼無知或與社 會長期隔絕之人，難認對上情全然無知。況被告先前於10 6年3月間，已因為取得貸款，將本案土銀帳戶之存摺、提 款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用，該人即將 之用於詐欺取財犯罪供遭詐騙之人匯入受詐騙款項，因而 為警調查，經檢察官以106年度偵字第15965號為不起訴處 分確定，此有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽（見偵一卷第93頁、審金訴卷第13頁）， 足見被告經由前開偵查程序而早於本案前就已知悉將個人 申辦之金融機構帳戶隨意交給不詳之他人使用，該他人可 能將帳戶用於詐欺取財、洗錢犯罪，益徵被告已預見將本 案帳戶交給真實姓名年籍不詳之他人使用，該他人取得上 開帳戶之目的可能與詐欺集團遂行詐欺犯罪及洗錢犯罪相 關，自足認被告主觀上應可預見本案帳戶嗣後將淪為不明 金流掩飾、隱匿之工具，且在款項之存、提過程中，犯罪 行為人之真實身分亦遭隱匿，並導致檢警查緝上之困難， 被告仍予容任。 （四）查被告於審理中供稱是在網路上認識「林志雄」，未曾與 「林志雄」見面，不知該人真實姓名年籍資料，也不知道 外匯管理局是什麼單位，不知道在哪裡也沒去過等語（見 金訴卷第62、84頁），堪認被告與「林志雄」非親非故、 素昧平生，其間復無任何堅強可信之信賴關係存在，竟在 對對方之全名、所屬服務單位、營業地址等項全無所悉， 即貿然依「林志雄」指示，將本案帳戶之提款卡及密碼提 供予「林志雄」，任由素未謀面亦毫不相識之第三人對上 開帳戶為支配使用，顯就該人縱用以詐欺取財，並藉此掩 飾犯罪所得之真正去向一節，予以容任。　　　　　　 （五）至被告雖提出其與「林志雄」之通訊軟體對話紀錄擷圖， 欲證明其帳戶資料係遭該人騙取云云。惟查，被告於112 年4月6日主動與「林志雄」聯繫，並與「林志雄」語音通 話後，旋即將5本存摺封面照片傳送予「林志雄」，「林 志雄」遂傳送內容為被告委託外匯管理局、交易中心辦理 晶片金融卡變更訊息帳戶之委託書予被告，並要求被告核 對，經被告表示核對無誤後，「林志雄」遂指示被告以超 商店到店之方式將帳戶資料寄出，並將寄件流程擷圖傳送 予被告，其後要求被告讓超商店員為其操作，並指示被告 向店員表示此為賣貨便。「林志雄」於同月10日向被告表 示：「因為你是比較趕，比較急用到這次資金，我有叫工 程師幫你去做一個加急開通，加急開通的話就是會幫您做 一些虛擬數據的進出，讓系統加快審核的速度，要是您有 收到銀行的簡訊通知，有看到一些虛擬數據的進出，麻煩 您截圖給我證明工程師有在幫您加急處理。沒有簡訊通知 也沒有關係，我後續會幫您跟進處理的進度，用好之後會 第一時間跟您匯報」，被告表示收到。被告於同月13日則 詢問下週二是否能完成金融卡的作業流程，「林志雄」則 回以下週二可以幫被告開通好，被告約於週四能收到提款 卡，就會幫被告進行匯款等語，有通訊軟體對話紀錄擷圖 可佐（見偵一卷第55-73頁）。觀諸上開對話內容，被告 未提供任何資力或還款能力之相關資料予「林志雄」，雙 方就借款利息、還款時間等借款重要事項全未進行協商， 僅要求被告提供本案帳戶資料，此與一般借貸常情實有重 大違背。又被告於審理中自陳：「林志雄」沒有講到借款 利息，也沒有說要還，也沒有叫我提供擔保品，我不知道 為何要提供4個帳戶，也不知道為何要交出密碼等語（見 金訴卷第83-84頁），是被告於「林志雄」要求提供4組銀 行帳號、密碼時，不僅未詢問原因，更積極配合提供，況 其就對方之基本資料一無所悉，在彼此顯無任何信賴基礎 上，僅因1通為時甚短之語音通話，旋將帳戶資料提供予 對方，則被告顯然係為求取得款項，主觀上基於縱使其所 提供之金融帳戶遭使用於詐欺取財及洗錢，仍不違背其本 意之不確定故意，將本案帳戶提供予「林志雄」。 （六）再參諸被告於同月14日向「林志雄」反應土銀帳戶被列為 警示帳戶無法使用，「林志雄」遂向被告表示：「你就說 你是正常的生意往來，為什麼不給你提領。你說卡片沒有 借他人用過，一直自己在用。你就是自己在台中、彰化這 邊使用，今天剛回來發現不能用了，才來臨櫃處理」，被 告將有多筆款項匯入、提領紀錄之存摺內頁照片傳送給「 林志雄」，林志雄表示：「對呀。你說這些都是你自己的 錢正常的提領」，有對話紀錄擷圖可佐（見偵一卷第75-7 7頁），復參以前揭被告於同月6日至13日間之對話內容， 佐以被告於審理中自承：寄出帳戶時有請店員幫我操作賣 貨便，我於同月14日去銀行時，有依林先生所述，向銀行 專員表示帳戶都是我在用，並沒有說帳戶其實是提供給林 先生等語（見金訴卷第84-87頁）。是被告與「林志雄」 間應答流暢，與常人無異，猶能聽從「林志雄」之指示， 向超商店員掩飾寄送帳戶提款卡之資訊，要求超商店員為 其操作賣貨便，又依「林志雄」指示，向銀行行員謊稱土 銀帳戶為本人使用，未曾提供予他人。再者，被告於同月 27日前往警察局接受調查時，於無人教導、指示被告應如 何陳述之情況下，尚能以提款卡於111年6月間遺失為辯， 業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第88頁），並有該 次調查筆錄可佐（見偵五卷第11頁），益徵被告於行為時 對於一般事物之理解判斷能力，應無短於常人之處。故辯 護人辯稱被告因罹患精神疾病，並非具備一般正常智識之 人，主觀上無幫助詐欺及洗錢之未必故意云云，自難採認 。 （七）又參以被告於同月14日即知其土銀帳戶遭列為警示帳戶， 業據被告於審理中供述明確（見金訴卷第86頁），並有前 揭對話內容可佐，被告若無容任詐欺集團使用本案帳戶之 意，原可於察覺後隨即報警，阻止「林志雄」繼續使用本 案帳戶，然被告竟與「林志雄」聯繫，討論應如何取信銀 行行員，更於同月27日經員警通知到案後，向員警謊稱帳 戶資料遺失，業如前述，足徵被告確有容任「林志雄」使 用上開帳戶之意。縱被告有於同月29日提供詐欺集團成員 前往超商領取本案帳戶資料之影像予警方偵辦，然斯時本 案被害人早已受詐匯款且遭提領完畢，尚不能以被告事後 有配合警方偵辦之舉，即阻卻被告於交付本案帳戶資料時 之幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定故意。辯護人雖又執臺 灣高等法院112年度上易字第1645號判決意旨，辯稱帳戶 持有人仍有可能因相似原因陷於錯誤而交付帳戶資料云云 。然查上開判決之情節係基於親密情誼而受對方話術所惑 ，因而提供帳戶，與本案被告將帳戶資料交付予欠缺信賴 關係之陌生人，個案情節顯有不同，自難逕予比附援引。 　　　 （八）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依 法論科。　　　 二、論罪科刑　　　 （一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。本案被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予他人， 供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得。被告僅係參與詐欺 取財、洗錢犯行構成要件以外之行為，且並無證據證明被 告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係 幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （二）被告以一提供帳戶資料之幫助行為，使他人得用以詐騙如 附表二各編號所示之告訴人、被害人之財物，係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 （三）被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （四）爰審酌被告提供本案4組帳戶資料供詐欺集團使用，進而 幫助詐欺集團向附表二所示之被害人等詐欺取財、洗錢， 造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪 風，危害金融秩序及社會治安，是被告所為誠屬不該。斟 酌本案被害人人數、所受損失之金額等節。衡以被告否認 犯行之犯後態度，亦未與任何被害人達成和解。兼衡被告 之素行、犯罪動機、目的、手段、本案並未獲利、領有身 心障礙證明（見金訴卷第139頁），暨其於審理中自述之 教育程度、身心狀況、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第 91、131、133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收 　　被告陳稱其未因本案獲得任何款項等語（見偵六卷第18頁） ；復無證據證明其因本案行為獲取報酬，自無從對被告宣告 沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏提起公訴、檢察官鄭淑壬、蔡宜臻、朱秀晴 移送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 金融機構 帳號 簡稱 1 臺灣土地銀行 000000000000 土銀帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000 中信帳戶 3 中華郵政有限公司 00000000000000 郵局帳戶 4 兆豐國際商業銀行 00000000000 兆豐帳戶 附表二 編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 倪珮郡 112年3月3日，以通訊軟體Line暱稱「林俊逸」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致倪珮郡陷於錯誤，加入瑞豐普惠投資平台，並依指示匯款。 112年4月13日13時11分許 10,000元 中信帳戶 112年度偵字第71850號 2 葉儷娟 112年3月31日，以交友軟體探探佯稱：可註冊拍賣平台代購賺取傭金云云，致葉儷娟陷於錯誤，加入lazadasgdnd平台，並依指示匯款。 112年4月11日9時31分許 75,000元 土銀帳戶 112年度偵字第44594號 3 賴俊宏 112年4月4日，以通訊軟體Line暱稱「靜宜」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致賴俊宏陷於錯誤，加入飛速商城投資平台，並依指示匯款。 112年4月12日13時28分許 40,000元 土銀帳戶 112年度偵字第44823號 4 陳威仁 112年3月23日，以交友軟體Cheers佯稱：可投資網路平台獲利云云，致陳威仁陷於錯誤，加入永旺百貨投資平台，並依指示匯款。 112年4月10日10時12分許 50,000元 中信帳戶 112年度偵字第51922號 5 戴佐明 112年3月20日，以通訊軟體Line暱稱「Annie」佯稱：可投資網路電商平台獲利云云，致戴佐明陷於錯誤，加入yxshop購物網平台，並依指示匯款。 112年4月13日13時22分許 100,000元 郵局帳戶 112年度偵字第52641號 112年4月13日15時31分許 50,000元 112年4月13日15時32分許 50,000元 6 許耀霆 112年4月30日，以交友軟體探探暱稱「宋雅茜」佯稱：可投資網路電商平台獲利云云，致許耀霆陷於錯誤，加入Lazada投資平台，並依指示匯款。 112年4月14日10時4分許 115,000元 土銀帳戶 112年度偵字第59311號 7 林瑞圖 112年4月初某日，以交友軟體暱稱「Yuki」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致林瑞圖陷於錯誤，加入永旺百貨投資平台，並依指示匯款。 112年4月11日11時50分許 12,000元 土銀帳戶 112年度偵字第59607號 8 劉偉欣 112年4月初某日，以通訊軟體Line暱稱「馨婷」佯稱：可投資電商平台獲利云云，致劉偉欣陷於錯誤，加入twtikis電商平台，並依指示匯款。 112年4月12日12時40分許 20,000元 郵局帳戶 112年度偵字第60027號 9 陳氏芝 112年3月27日，以交友軟體Lemo暱稱「良」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致陳氏芝陷於錯誤，加入永旺百貨投資平台，並依指示匯款。 112年4月10日10時41分許 50,000元 中信帳戶 112年度偵字第60325號 112年4月10日10時43分許 20,000元 10 林廷宇 112年4月初某日，以通訊軟體Line暱稱「Staid」佯稱：可投資拍賣平台獲利云云，致林廷宇陷於錯誤，加入Pozion拍賣平台，並依指示匯款。 112年4月12日9時59分許 30,000元 兆豐帳戶 112年度偵字第72666號 11 王俊傑 112年3月中旬某日，以交友軟體牽手50暱稱「雨晴」佯稱：可投資拍賣平台獲利云云，致王俊傑陷於錯誤，加入易淘寶拍賣平台，並依指示匯款。 112年4月13日10時44分許 50,000元 土銀帳戶 112年度偵字第76987號 112年4月13日10時45分許 31,445元 12 黃湘媞 112年3月30日，以通訊軟體Line暱稱「陳小妹」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致黃湘媞陷於錯誤，加入Huobi投資平台，並依指示匯款。 112年4月13日12時57分許 40,000元 郵局帳戶 112年度偵字第80144號 13 鄭雅文 112年2月底某日，以交友軟體Tinder暱稱「Nolan陳明傑」佯稱：可投資電商平台獲利云云，致鄭雅文陷於錯誤，加入PTT shop電商平台，並依指示匯款。 112年4月11日9時28分許 150,000元 郵局帳戶 113年度偵字第16802、23977號 14 沈鉦達 112年3月15日，以社交軟體Facebook暱稱「陳雨欣」佯稱：可下載投資程式，投資虛擬貨幣獲利云云，致沈鉦達陷於錯誤，註冊CitCoin投資程式，並依指示匯款。 112年4月13日14時4分許 100,000元 兆豐帳戶 113年度偵字第16802號 15 王文欣 （原名王修得） 112年3月22日，以通訊軟體Line暱稱「繪入此間風」佯稱：可協助拿回先前遭詐騙之款項，但需先支付風險金云云，致王文欣陷於錯誤，並依指示匯款。 112年4月10日10時34分許 50,000元 土銀帳戶 113年度偵字第16802號 16 林興志 112年4月間某日，以通訊軟體Line暱稱「可馨」佯稱：可投資網路平台獲利云云，致林興志陷於錯誤，加入lazadasgjdnd投資平台，並依指示匯款。 112年4月10日10時19分許 98,000元 兆豐帳戶 113年度偵字第16802號 112年4月14日10時6分許 100,000元 17 林一鳴 112年4月間某日，以社交軟體Facebook暱稱「林愛婷」佯稱：可投資電商平台獲利云云，致林一鳴陷於錯誤，加入藍鯨國際商城電商平台，並依指示匯款。 112年4月14日10時10分許 30,000元 中信帳戶 113年度偵字第16802號

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4809-20250213-1

重訴
臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第17號 原 告 右融科技有限公司 法定代理人 張右昀 訴訟代理人 吳孟良律師 鄭亦珊律師 蔡承翰律師 被 告 德泰科技股份有限公司 法定代理人 曹德風 訴訟代理人 蔡宜臻律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年5月9日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告美金陸拾參萬玖仟貳佰貳拾貳點肆元，及自民國 一一一年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以美金貳拾壹萬參仟零柒拾伍元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以美金陸拾參萬玖仟貳佰貳拾貳點肆 美元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)緣被告前於民國（下同）110年2月26日以訂購單（訂單編號 ：000-000000000）向原告下訂32吋之觸控螢幕面板（下稱 系爭觸控面板），數量計3萬679片，單價為每片84.8美元， 共計273萬1658.16美元。再於110年3月4日以訂購單（訂單 編號：000-000000000）向原告下訂相同之系爭觸控面板， 數量計3萬5907片，單價為每片84.8美元，共計319萬7159.2 8美元。嗣被告於110年9月27日提出採購變更單，要求將前 述訂單編號000-000000000中採購序號0004之系爭觸控面板 之採購數量自7392片變更為1946片，並將另一訂購單訂單編 號000-000000000中採購序號0003及0004之系爭觸控面板均 取消。是兩造就 32吋系爭觸控面板最終訂購數量為4萬4772 片（3萬679片＋3萬5907片—2萬1814片）。 (二)原告陸續於110年7月9日、9月10日、10月12日、11月12日、 12月10日出貨至被告指定之地點，共計1萬3480片，並由其 員工簽收。詎料，原告於同年12月11日收到被告之採購人員 鄧玉玲來信告知「約2週前有連絡過關於32”TP的庫存，因暫 時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工廠，並請詳述表 列給我們，向公司內部提報如何處理」等語。自此，被告未 曾再通知原告何時交付系爭觸控面板，其拒絕受領自係同時 構成受領遲延及給付遲延之責任。 (三)其後，原告之負責人於110年12月20日、111年3月13日、111 年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告之副董事 長兼執行長辜存信，除請求被告受領系爭觸控面板外，亦請 求被告先給付兩造約定之貨款，原告甚至於同年8月19日委 請律師寄發存證信函向被告請求繼續履行契約及給付貨款。 惟被告對於原告之請求始終置之不理。兩造就系爭觸控面板 已成立買賣契約，原告亦已持續依約履行。然被告無視契約 約定，片面拒絕受領系爭觸控面板，亦拒絕依約給付價金。 而原告已多次給予被告相當之期間請求給付貨款，並通知被 告自己已經備妥系爭觸控面板給付，請被告繼續履行契約， 惟仍未能如願以償，是被告應負受領遲延及給付遲延之責任 。原告可同時請求被告受領貨物及給付價金。而本件原訂單 之總價為592萬8817.44美元，經變更後為398萬6498.88美元 ，原告已收取120萬0259.2美元，故被告尚應給付剩餘價金 計278萬6239.68美元（計算式：398萬6498.88美元-120萬25 9.2美元=278萬6239.68美元）。為此，爰依兩造間買賣契約 關係，請求被告給付上開貨款。 (四)被告辯稱兩造有約定康得新公司為原證1之代工廠云云，不 足為採： １、被告公司從107年開始向原告購買32吋觸控面板（Touch Pane l，業界以TP簡稱）。被告公司的美國終端客戶會指示一個 固定的終端產品的機殼外型，而原告公司則是要出售可以符 合並且裝設在這個機殼上的觸控面板，因此原告公司會為被 告公司客製化開發設計觸控面板內部材料之配置及感應片線 路規劃，以使觸控面板裝在終端產品上使用，而原告公司將 此客製化的規格產品命名為KB-000000-A3。原證1之訂購單 係由被告內部正式審核確認過後出具之訂購單，訂購單上有 被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）、審核人員即採購經 理溫國壢（即Kevin Wen）與核准者即總經理宋國璋之簽章 ，被告甚至在訂購單上清楚載明系爭觸控面板之「供應商」 為「右融科技有限公司（即原告）」。而系爭面板之實際供 應商確為原告，與康得新公司無涉，顯見被告自始即指定系 爭觸控面板係由原告所供應，而非其辯稱之康得新公司甚明 。 ２、次以，被告辯稱原證1之訂購單中所記載之廠商品號KDX係指 　　張家港康得新複合材料集團股份有限公司（下稱康得新公司 ）云云。然而，原證1之訂購單上記載之「KDX：KB-000000- A3」為「廠商品號」，而訂購單上所記載之廠商（即供應商 ）為原告，故而該廠商品號係原告作為系爭觸控面板供應商 （即原告）之公司內部編號，而「廠商品號」於業界之訂購 單上之意義，僅僅係公司內部對於某種規格產品所給之序號 ，並無特別涵義。對於原告而言，縱使該規格產品之內部材 料購買自不同來源，只要係同種規格之產品，原告均係給予 相同之序號。是原告「廠商品號」之「KDX：KB-000000-A3 」序號中之「KDX」，要與康得新公司無涉，原告亦否認被 告曾向原告要求系爭觸控面板須由康得新公司生產製造。復 依原證7所示，被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）分別於 110年3月2日及同年月5日向原告寄發原證1訂購單之電子郵 件時，僅特別載明訂單實際交貨依照被告之排程為主而已， 從未要求系爭觸控面板須由康得新公司生產製造，益證兩造 自始即未曾約定以康得新公司為代工廠。再依原證8所示， 被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）於110年8、9月間向原 告寄發電子郵件，表示因被告公司的美國終端客戶Peloton （派樂騰）對於健身器材產品Sapphire GO使用的32吋觸控 面板（即系爭產品）的需求下修，因此片面要求原告公司取 消部份訂單（即2萬1814片），原告公司考量兩造長久合作 關係，而勉強同意取消這部分的訂單。而原證8郵件內也是 清楚載明廠商為「右融科技」，而非康得新公司，而「KDX 　　：KB-000000-A3」亦記載為「廠商品號」；該封郵件並記載 「規格」為「KB-000000-A3」。原證8所載之各細項內容均 與原證1之內容一致，在在可證兩造間從未曾就原證1之訂購 單約定過由康得新公司作為代工廠。 ３、而本件被告雖提出被證1之電子郵件及其附檔等，辯稱兩造有 就系爭觸控面板約定製造商為康得新公司云云，不足採信。 蓋被證1之電子郵件時間點為105年至107年間所寄發，被證1 之Approval Sheet（下稱承認書）時間點亦係107年間之事 ，然本件之被告向原告提出訂購單之時間為110年間，被告 顯係以兩造以前合作之文件移花接木至本件買賣契約。況依 該承認書第一頁所示，該承認書之「Customer」（即客戶） 明載為「InnoComm Mobile TechnologyCorporation」（即 開元通訊科技股份有限公司，下稱開元公司），而該頁中間 欄位之「CustomerApproval」（即客戶承認欄）所簽名之人 為「黃鉦鋒」，復依被證1第1頁之電子郵件可知，「黃鉦鋒 」為開元公司之職員，顯見被證1之承認書係由康得新公司 出具予開元公司，要與被告無涉。另，依原告所提出之原證 13第3頁至第13頁顯示其為兩造約定原證1訂購單產品之規格 承認書，其上同時印有原告之朱紅色方形公司章，以及開元 公司研發部主管黃鉦鋒之用印。原證13第12頁明確記載製造 商為「右融科技有限公司」，相較於被告提出之被證1所附 承認書第9頁記載製造商為康得新公司，有明顯之不同，益 證兩造確實有使原證1訂購單由原告自家工廠生產之合意。 ４、被告又提出被證2之電子郵件及其附檔，主張依該信件之內文 表格及附檔之檔名等內容，可見兩造有就系爭觸控面板約定 製造商為康得新公司云云，亦不足採。蓋之所以會有被證2 之電子郵件及其附檔，係因被告於110年間稱原告以前提供 給被告之「衝突礦產調查」文件遺失，希望原告再提供一份 。而因康得新公司於110年以前確曾提出過「衝突礦產調查 」文件，雖110年間康得新公司已非原告之代工廠，然因被 告之要求，原告爰依被告之要求自行製作「衝突礦產調查」 文件並提出予被告。但此並不代表兩造曾有就系爭觸控面板 約定製造商為康得新公司，此觀諸被證2與被證1及被證3最 主要不同之處，在於被證2之文件完全無康得新公司之用印 ，即可得知被證2並非康得新公司所提出，從而，康得新公 司自無參與系爭觸控面板之生產及製造，兩造更未曾約定由 康得新公司生產及製造。至被證2信件內文之表格雖載有「K DX」之字樣，亦係被告自行填載，而非原告自認本件系爭觸 控面板係由康得新公司製造。而被證2之附檔檔名雖有康得 新公司之名稱，然該附檔名亦係配合被告之要求，因而如此 記載，惟仍不足以憑此認定兩造曾約定製造商為康得新公司 ！否則，倘如被告所辯，兩造前曾約定過以康得新公司為製 造商，被告豈有可能於110年7月至同年12月間陸續收受1萬3 480片並非康得新公司製造之系爭觸控面板。 ５、被告另提出被證3之電子郵件及其附檔，主張依該信件之內文 表格及附檔之檔名等內容，可見兩造有就系爭觸控面板約定 製造商為康得新公司云云，更不應採。蓋依被證3之下半段 所示，被證3之電子郵件係先由開元公司之劉韋欣先寄信給 原告負責人，而劉韋欣來信之附檔包含承認書、物質限制使 用保證函、無有害物質承諾保證函（原證13），被告就此部 分故意遮隱不提，其原因即在於上述之承認書、物質限制使 用保證函、無有害物質承諾保證函等文件均明確表明係提供 給開元公司，且由來信之人係開元公司劉韋欣亦可知，被證 3與被告顯然無關。甚至該等文件上之用印均係原告之印章 ，承認書之圖說上亦載明係原告之名義，並非康得新公司， 顯然與康得新公司無關。而該信件內文表格雖有記載「KDX 」之字樣，但亦係由開元公司之劉韋欣所記載，自與原告無 關。而原告之所以於111年期間向開元公司出具物質限制使 用保證函及無有害物質承諾保證函，係因開元公司之莊鳴寰 向原告表示本件系爭觸控面板日後可能由開元公司買回，爰 要求原告出具該二保證函之故。另，被證3雖附有康得新公 司之檢測報告及財團法人台灣電子檢驗中心之測試報告，然 依原證15之電子郵件可知，原告早已於107年6月11日即已向 開元公司提出過該二報告，而因開元公司稱遺失該二報告， 希望原告再行提供，又因所製造之「材料」與先前製作該二 報告時送檢驗之「材料」相同，故只需提出舊版之檢驗報告 （即原證13）即可。上情觀諸原證15電子郵件之附件檔案與 被證3電子郵件附件中「張家港康得新光電材料有限公司實 驗室檢測報告」之檢測結果相同，及原證14電子郵件之附件 檔案與被證3電子郵件附件中財團法人台灣電子檢驗中心「 測試報告」及「產品高度關切物質風險評估報告」之檢測結 果相同，均可證原告並非遲至111年始提出前揭檢測報告， 此亦係何以被證3之電子郵件本文日期與該郵件之附件檔案 日期相距4、5年之久，即係因為原告應被告之要求再次寄發 一次前揭檢測報告，可見被告所辯與事實不符，不足採信。 ６、基上可知，被證3與本件並無關聯，縱使原告於107年間曾至 康得新公司之實驗室進行檢測，亦非持本件買賣之系爭觸控 面板進行檢測，更無從認定兩造曾就系爭觸控面板約定製造 商為康得新公司。從而，被告以被證1至被證3用以主張係本 件110年間買賣之文件，顯係「拿明朝的劍斬清朝的官」， 毫無理由及依據可言！反倒係原告提出之原證1、原證7、原 證8、原證13至原證15等證物均足以證明兩造間並未約定以 康得新為本件系爭觸控面板之代工廠，如有約定，被告豈會 於原告起訴之前均未曾向原告反應過此事？可見被告辯稱原 證1所載之「KDX」為康得新云云，確屬臨訟置辯而已，並無 足採。 (五)本件原告所提出之系爭觸控面板符合兩造間之貨樣買賣之　 約定： １、依民法第388條規定，原告應擔保其交付之標的物與貨樣有同 一之品質，此種買賣，出賣人應擔保其交付之標的物與貨樣 有同一之品質，為特種買賣之一種，其目的在於加重出賣人 之瑕疵擔保責任。易言之，被告僅得要求原告交付與貨樣有 同一品質之標的物，至於「代工廠為誰」自始至終均非觸控 面板貨樣買賣中之約定品質，無論原告由何代工廠生產製造 ，只要原告所交付之觸控面板與被告所要求之貨樣品質相符 ，被告即有受領並給付價金之義務。復依原證11之電子郵件 所示，兩造於締約前就系爭觸控面板所討論者主要為其「單 價」，被告採購人員李佩珊早已於109年7月20日向原告表示 希望系爭觸控面板可以再降價，原告負責人則回覆稱「KB-0 00000-A3與材料供應商談過一輪後，下單片數20K的產品單 價可以降至84.4美金/片」等語，最終兩造於原證1之訂購單 則以84.8美元/片達成合意，可見「單價」對於兩造之重要 性顯為本件買賣至關重要之點。 ２、再就交易習慣而言，在觸控面板之業界，基本上不同代工廠 都可做出買方想要之觸控面板「外型」，但對於觸控面板之 「功能與品質」，則係由買方於收貨後立即做產品驗證，被 驗證通過之產品才會被買方收下，而賣方則須一直出貨，直 到買方之收貨量達到訂購單所約定之數量。於此機制下，賣 方之代工廠生產產品之良率高低即係影響賣方產品定價高低 之關鍵因素，良率越高，賣方所需之成本即可降低，自可以 較低之單價出售產品。舉例而言，客戶向A訂購1000片某一 規格的產品，倘若A生產的良率為95%，則A每生產1000片產 品，只有950片能夠符合客戶的規格要求而被收下，因此A就 不能只生產1000片產品，而是要生產1053片產品，才能生產 出1000片符合客戶規格要求的產品（計算式：1053*0.95=10 00.35）。同理，倘若B的良率為80%，則B要生產1250片產品 ，才能交貨1000片符合客戶規格的產品（計算式：1250*0.8 =1000）。就販售同一規格產品而言，良率較高的A只要花10 53片的生產成本就可以完成訂單，而良率較低的B卻需要花 到1250片的生產成本才可以完成1000片的訂單，即A的生產 成本較低，可以提供較低單價的同一規格產品仍能有所獲利 。亦係因此，客戶自會向良率較高且能提供較低單價之A訂 購，自屬當然。而本件系爭觸控面板倘由康得新公司代工， 其單價約為每片106美元至145美元之間，此觀諸原證12之訂 購單自明。然原告自家代工廠生產之良率高於康得新公司， 是原告才可將系爭觸控面板之單價壓在如原證1訂購單所示 之84.8美元/片。 ３、最重要者，本件原告於起訴之前，業已就原證1訂購單之系爭 觸控面板多達五次出貨予被告，數量達1萬3480片，約佔總 訂單量之30%，顯見原告所交付之系爭觸控面板確有符合兩 造間之貨樣買賣。倘若原告所生產製造之系爭觸控面板確實 不符合兩造所約定之貨樣買賣，被告為何要收受1萬3480片 而未曾向原告反應過？ (六)被告解除契約，於法無據： １、被告辯稱其於112年去電康得新公司，始得知伊之大屏觸控部 門裁撤及系爭觸控面板並非由伊代工，拒絕收貨云云，顯屬 臨訟編撰。蓋本件系爭觸控面板係用在被告之終端客戶Pelo ton（派樂騰）健身自行車，此由被證1第2頁記載Peloton同 意使用在Sapphire產品上，被告亦自行在原證1訂購單上標 註「For SapphireGO」，在在可證本件系爭觸控面板確係用 於Peloton（派樂騰）健身自行車Sapphire無訛。 ２、Peloton係一家美國健身器材公司，其產品特性在於跑步機配 備有觸控屏幕，讓使用者可一邊運動一邊透過觸控屏幕訂閱 服務直播及點播健身課程等。惟，Peloton因後疫情時代消 費習慣改變，市場對家庭用健身器材需求減少而停止拉貨、 呆料過剩，相關新聞經許多媒體報導。而被告採購經理溫國 壢於111年1月18日向原告寄發電子郵件，告知系爭觸控面板 訂單因被告客戶延遲拉貨，並且拉貨的速度非常緩慢，而要 求原告共體時艱，片面要求應付貨款以折讓處理。溫國壢再 於111年2月22日向原告寄發電子郵件，表示由於被告客戶之 因素，對於系爭觸控面板需求下降，被告要到112年年中才 有可能收到客戶付的款項，而要求原告公司互相體諒、共度 難關，但原告明確回覆無法接受被告不收貨，至多可以通融 被告延後到111年1月底及3月底收貨，並請被告如期付款。 ３、又依被告採購人員Vivian（即鄧玉玲）於111年8月8日以電子 郵件向原告表示「事件發生至今已超過半年，相信很多媒體 相關報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為 改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已 是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重， 我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期 雙方都能縮小損失」、「我們應該要和平協商，客戶給的賠 償金是固定的，時間拖久，我不敢保證公司付得出或願意付 這3成」等語。由上可見被告明確向原告表示其客戶因為後 疫情時代到來，消費者行為改變而大幅砍單；但被告之客戶 因為砍單有給被告賠償金，被告因而單方、片面且無理要求 原告不再出貨；被告甚至威脅原告如果再不接受被告提出之 和解金額，被告有可能連3成都不願意付。是由兩造公司上 述往來電子郵件可以看出，被告從110年底至111年初至今仍 片面拒絕收領貨物之原因，係由於被告客戶即Peloton對系 爭觸控面板需求下降，而被告辯稱係由於系爭觸控面板之生 產商並非康得新公司所以拒絕收貨云云，與電子郵件往來內 容不符，顯屬臨訟編撰。 ４、綜上可知，被告係因其客戶即Peloton需求量大幅減縮，導致 被告就系爭觸控面板庫存過剩，因而片面拒絕受領貨物，要 與系爭觸控面板之代工廠為誰無關。被告既然欠缺片面拒絕 受領系爭觸控面板之理由，於法自無解除權可資行使，其解 除契約自不合法。 (七)本件原告尚未交付之系爭觸控螢幕，其成品庫存數量共計7, 538片、半成品庫存數量1萬5,300片、其餘原料庫存數量如 原證16所示。原告於110年12月20日已將原證16檔案以電子 郵件傳送給被告，且由原證17兩造往來電子郵件可證，被告 已然知悉原告之庫存除成品外，尚有未完成組裝之半成品與 其餘原料；又被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原 料之價格及數量均未爭執，此觀諸鄧玉玲於111年8月8日用 原告所整理之成品、半成品、庫存材料之價格及數量為基礎 以電子郵件回覆原告，即可自明。是原證16所統計之價格及 數量，應堪採信。又被告前於110年12月11日由其採購人員 鄧玉玲以電子郵件向原告告知「約2週前有連絡過關於32” T P的庫存，因暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工 廠，並請詳述表列給我們，向公司內部提報如何處理」等語 ，顯見被告已有預示拒絕受領之意思。原告則於110年12月2 0日、111年3月13日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發 電子郵件予被告之副董事長兼執行長辜存信，請求被告同意 原告將剩餘之庫存出貨，以利契約之完成。原告除於110年1 2月20日之信件向辜存信說明來龍去脈，並告知已經安排出 貨之數量及庫存之成品、半成品、庫存材料之數量、價格外 ，原告並於信中請求被告切勿取消訂單。原告復於111年3月 13日之電子郵件中再次提供庫存明細，亦請求被告「固定每 個月拉走一些32”or21.5”TP，幫忙援助緩解資金問題」。原 告再於111年8月2日重申尚未交付之糸爭觸控螢幕之數量及 金額，並表達「希望剩餘的未交訂單，能夠繼續執行分批交 貨」之意思。由上可見，原告已以準備給付之事情通知被告 。 (八)關於台灣科學園區科學工業同業公會回函亦說明：所謂物料 承認書（Approval Sheet）當係為求廠商所提供物料之品質 能符合工程規格要求，達到一定的標準，及對廠商品質加以 規範，以碓保公司所製造產品之品質及廠商提供之物料來源 符合安全與綠色環保的要求，此為基本上之訓示規定要求， 如果雙方有其他的約定，當然可以另訂交易合約。此為一般 事理，斷無以詞害義之理。最重要的是，一直以來，被告都 已多次驗明收受原告所交付之系爭觸控面板，足證原告確係 交付與貨樣有同一品質之標的物。況且，自110年2月26日起 至110年6月25日止，原告公司代表人張右昀（即Hunter Cha ng）與被告公司採購人員李佩珊（即Betty Lee）及被告的 代工廠誠屏公司負責本件代工相關人員，關於本件32吋觸控 螢幕面板採購合約的電子郵件往來，均指明貨樣標的為「AU OLCM&達沃斯TP32”物流計畫」，有此期間三方（即原告公司 、被告公司、被告公司代工廠）互相往返之電子郵件至少8 件可證，足以證明完全與被告一再執詞狡辯的所謂本件系爭 觸控螢幕面板係以康得新公司為代工廠云云，洵無可採。 (九)綜上所述，本件原告所提出之系爭觸控面板既然符合兩造間 貨樣買賣之契約，兩造間亦未曾就原證1訂購單所訂購之系 爭觸控面板約定由康得新公司代工，被告即無拒絕受領之理 由，更不得據以解除契約，原告之請求即屬有據。被告前已 於110年8、9月間片面取消2萬1814片系爭觸控面板之訂單， 致原告損失約五千萬新台幣，原告就此部分損失已自行吸收 ，未向被告追究。為此聲明：被告應給付原告美金278萬623 9.68元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭產品交易為貨樣買賣，兩造間係以承認書建立貨樣，而 由承認書所載生產製造者為康得新公司，訂購單上廠商欄位 亦有康得新公司即KDX之記載，足見兩造就系爭產品生產製 造者為康得新公司之貨樣規格確有約定： １、按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨 樣有同一之品質，民法第388條定有明文。又稱「貨樣買賣 」者，必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵，約定 為構成買賣契約內容之要素，並達意思合致，始得謂為貨樣 買賣。由被證1、被證8、被證9、被證10、被證11之兩造往 來電子郵件，可知兩造交易前，係先由被告向原告小量採購 品名「KB-000000-A3」之系爭產品為樣品、試產品(參原證1 2)，進行進料檢驗程序，經被告反覆測試、檢查，確認其規 格及品質無誤後，再由原告提出產品承認書，經被告以電子 郵件回簽通知原告。被告後續再將原告之系爭產品列入其合 格產品清單，表示該產品已通過各項測試，符合雙方合意之 貨樣約定，可進行後續量產及長期繼續性供應。嗣後被告下 訂單，僅須於訂單上指明產品料號、生產廠商及品號，原告 接受該訂單，即表示同意提供符合產品承認書所定規格及品 質，被告公司亦信賴原告出貨與貨樣約定具同一品質，以達 國際貿易重視快速交易、減省勞費之目的。由上可知，系爭 產品屬於貨樣買賣，兩造確實係以承認書建立貨樣。 ２、原告最初係以原告關係企業即碩鈞科技有限公司(下稱碩鈞公 司)為康得新公司代理商之身分，向被告公司經銷康得新公 司產製之32吋觸控屏模組產品。此由原告法定代理人於107 年4月19日傳寄予被告採購人員Betty電子郵件(參被證4)， 其中附件之「供應商狀況調查表」，企業型態欄位記載：「 代理商」、產品種類欄位記載：「KDX/GFF 電容觸控」、工 廠欄位記載：「中國江蘇省張家港」、其餘附件均為康得新 公司之ISO證書；2018年5月25日至同年月30日之電子郵件， 其中被告人員董治中提及：「Dear All Attached isSapphi re TP 32 inch component spec. from our RD be provide d.(agent：碩鈞代理，Maker：KDX，大陸康得新製造)」等 語；及碩鈞公司之簡報，其中公司簡介略以：「碩鈞科技成 立於2001年，2015年正式代理KDX觸控投射式電容產品，…」 等語，而碩鈞公司108年5月間因營運項目調整關係，通知被 告其原先向碩鈞公司訂購之觸控屏訂單，嗣改以原告即右融 公司為交易對象，有原告法定代理人於108年5月10日傳寄予 被告人員溫國壢，主旨為「RE：碩鈞科技~公司名稱變更通 知函」之電子郵件可稽。由上可知，原告係以康得新公司代 理商之身分，向被告公司經銷康得新公司產製之32吋觸控屏 模組產品，兩造就系爭產品製造商為康得新公司確有合意。 ３、原告雖一再主張本件系爭產品製造商為何，並不重要云云， 惟觀諸兩造交易之初，被告要求原告提供製造商即康得新公 司之SGS認證和ISO驗證證明文件(參被證4)，目的在於確保 產品、流程、服務及系統均能符合法規範要求，以為品質之 稽核管理，即證製造廠乃交易之重要規格。倘如原告所述為 真，兩造果有改以原告自家代工廠製造之合意，被告豈可能 未要求原告提供新的製造廠相關驗認、認證等證明文件，足 見原告主張顯與交易常情不符，要難採信。再由被告訂購單 說明第2點約定：供應商在執行任何4M更改之前需要向正式D OMEX為請求並獲得批准（4M：人，機器，材料和方法）【2. Suppliers need to mark a formal request and obtain approval from　DOMEX prior to performing any 4M chan ges(4M:man,Machine,material and Method)】；及訂購單 第4點約定：對本訂單之更改僅在書面補充確認後始有效【4 .CHANGES TO THIS ORDER　ARE VALID ONLY IF CONFIRMED BY WRITTEN SUPPLEMENT】。可知因4M即人，指製造產品的 人員；機，製造產品所用的設備；料，指製造產品所使用的 原材料；法，指製造產品所使用的方法，乃影響產品質量的 主要因素。由上可知，被告鑒於不同製造廠之人員、機器設 備、生產作業標準及操作規程均不相同，自影響產品生產之 效率及品質，故約定4M中任何要素變更時，均須書面變更始 有效。從而，由被告將系爭產品之製造廠等重要交易條件， 明確記載於訂購單，足證製造廠確屬本件重要之交易規格至 明。 ４、原告雖舉原證13電子郵件及附件，稱附件中之承認書第12頁 上載「右融科技有限公司」，是兩造就系爭產品製造商有由 康得新公司改為原告自家工廠之合意云云。惟，本件系爭產 品，被告向原告提出訂購單之採購日期在110年2、3月間， 倘若果如原告所稱原證13電子郵件附件之承認書係兩造為改 由自家工廠製造，另外簽署承認書，則承認書簽署之日期， 衡情應係在110年2、3月之前後，兩造豈可能早在1年半前即 108年11月11日簽署承認書，顯見原告所稱與事實不符。又 觀諸原證13電子郵件附件之承認書，關於承認書歷次變更版 本之摘要記載，可知第2版承認書變更，係因「增加靜電規 格，封裝方法，零件材料規格」，有被證8附件2018/04/23 版本承認書及被證9附件2018/05/31版本承認書之異可憑。 而第3版承認書變更則係因「修改包裝數量」，亦有被證9附 件2018/05/31版本承認書及被證1附件2018/6/14版本承認書 之異可憑。至於第4版本係因「增加壓痕規格」，有被證1附 件2018/6/14版本及被證11附件2019/11/1版本承認書之異可 憑。簡言之，以上俱與製造廠商變更無涉。且被證1、被證1 1即原告提出承認書及雙方針對承認書內容討論之往來電子 郵件，亦均未涉及任何與製造廠變更之內容，足證原告稱兩 造有合意將製造廠商由康得新公司改由原告自家工廠乙節， 並非事實。再者，原告乃系爭產品之供應商兼方案設計商， 關於增加壓痕規格之內容，即由原本±0.3變更為±0.5既為原 告調整修改，為表彰修改者為原告，而非康得新公司人員， 故由原告在原證13電子郵件附件承認書之圖說上記載原告公 司名稱，此由被證9附件2018/05/31版本承認書中就承認書 修訂日期、原因和修訂人員均有載明可證，故自不得單憑原 證13電子郵件附件承認書圖說上記載原告公司名稱，逕認兩 造有變更製造商規格之合意。 ５、另原告自承原證12係被告向原告關係企業碩鈞公司訂購康得 新公司製造之產品，而互核原證12和原證1之訂購單之記載 內容均相同，且均有KDX之記載，足證KDX即為康得新公司， 而原證12和原證1訂購單之產品具有同一性，兩造就系爭產 品確有製造廠商為康得新公司之合意。 (二)由原證1訂購單後，被告人員李佩珊及開元公司人員劉韋欣 與原告法定代理人間之電子郵件，均足證兩造就原證1系爭 產品確有以康得新公司為製造商之約定規格： １、查原證1採購日期為110年2、3月間，而被告之客戶派樂騰Pel oton，為遵行最新國際法令規範，故透過被告向原告索取製 造廠商即康得新公司之有害物質限制指令承諾保證函(RoHS ，Restriction of Hazardous Substances)和衝突礦產報告 等證明，此有被告員工李佩珊於110年3月8日傳寄主旨：「 衝突礦產填寫for Peloton」之電子郵件(參被證2)，內容： 「Hi Hunter，Peloton要求完成衝突礦廠調查，請針對以下 item完成附檔文件，3/17前填回給我」。而原告法定代理人 回覆之附件檔案資料檔名為「RMI_CMRT_6.01---張家港康得 新光電材料有限公司」，其中Declaration檔案中公司名稱 為「張家港康得新光電材料有限公司」、Product List檔案 中記載「製造商的產品序號：000-00000-0A3AF；製造商的 產品名稱：TOUCH PANEL MODULE 32 KB-000000-A3」等語， 足證兩造就原證1系爭產品確有約定以康得新公司為製造商 。且由被證2附件中康得新公司出具之衝突礦產報告最後修 訂日期為109年5月19日，倘斯時系爭產品製造商已非康德新 公司，被告何以需要康得新公司之衝突礦產報告，足見原告 稱係因被告遺失該等證明文件，始應被告要求提出，兩造就 系爭產品並無約定製造商為康得新公司云云，顯與事實不符 。 ２、再觀諸開元公司人員劉韋欣與原告法定代理人於111年4月6日 至同年月8日，主旨：「Innocomm右融科技000-00000-0A3AF 承認書需求及承認保證函需求00000000」之電子郵件(參被 證3)，原告法定代理人回覆之附件檔案資料，其中「KB-000 000-A3-檢測報告」即為「KDX張家港康得新光電材料有限公 司實驗室檢測報告」，益徵兩造就系爭產品確有約定以康得 新公司為製造商之約定。 (三)系爭產品製造商為康得新公司乃兩造約定之規格，已如前述 。原告固稱被告係因客戶Peloton砍單才拒絕收貨，被告其 後主張製造商為康得新之約定規格顯係臨訟虛編云云。實則 ，被告當初有因客戶Peloton而通知原告暫緩出貨，然嗣後 因發現原告有擅自變更製造廠規格之事實，始依法主張拒絕 受領，兩者實屬二事，原告顯將時序不同之兩者混為一談， 此由除原告以外，被告已與所有供應、製造Peloton產品之 廠商均達成和解，可證被告拒絕受領之原因乃係因原告明知 觸控屏為系爭產品主要核心料件，且依承認書及採購單既已 明載原告提供系爭產品之「廠商」之重要交易條件，原告竟 未經被告同意即自行更換製造廠商，顯有悖於契約約定之瑕 疵。從而，原告尚未交貨之31,292片之系爭觸控面板，顯非 依債之本旨提出給付，依民法第235條規定，自不生提出之 效力，被告自得拒絕受領。被告前業已於112年3月28日以民 事答辯狀依民法第227條第1項、第359條規定為解除系爭契 約之意思表示，原告自不得請求貨款。 (四)依台灣科學園區科學工業同業公會（下稱科學園區同業公會 ）之函覆內容，可證一般電子科技業均係以物料承認書作為 交易標的物物料規格與生產之規範依據。如交易標的物有任 何包含製造廠商規格等變更，須將變更後之物料重新送樣驗 證後，更新物料承認書之內容： １、按科學園區同業公會之函覆內容略以：物料承認書(Approval sheet)為求廠商所提供物料之品質能符合工程規格要求， 達到一定的標準，及對廠商品質加以規範，以確保公司所製 造產品之品質及廠商提供之物料來源符合安全與綠色環保的 要求。有任何規格之變更包含產地，皆必須送案測試無誤， 並更新物料承認書內容方能採用等語。足證為確保製造廠商 及物料品質，一般電子業均係以物料承認書作為交易標的規 格及生產之依據，倘有任何規格之變更，均須重新送樣驗證 ，並更新物料承認書之內容。又依被告訂購單說明第2點約 定：供應商在執行任何4M更改之前需要向正式DOMEX為請求 並獲得批准（4M：人，機器，材料和方法）【2. Suppliers need to mark aformal request and obtain approval fr om DOMEX prior to performing any 4Mchanges(4M:man,Ma chine,material andMethod)】；及訂購單第4點約定：對本 訂單之更改僅在書面補充確認後始有效【4.CHANGES TO THI S ORDER ARE VALID ONLY IF CONFIRMED BY WRITTENSUPPLE MENT】。可知因4M即人，指製造產品的人員；機，製造產品 所用的設備；料，指製造產品所使用的原材料；法，指製造 產品所使用的方法，乃影響產品及生產品質之關鍵，故兩造 始於訂購單上約定4M中任何規格變更時，均須書面變更始有 效，足證製造廠商確屬本件重要之交易規格至明。本件兩造 並無約定變更製造廠，如原告主張兩造另有約定以其自家工 廠製造，應由原告負舉證責任。 ２、而由原告提供承認書之歷次變更內容，可知第2版承認書變更 ，係因「增加靜電規格，封裝方法，零件材料規格」，而第 3版承認書變更則係因「修改包裝數量」。至於第4版本係因 「增加壓痕規格」，以上俱與製造廠商變更無涉。且被證1 、被證11即原告提出承認書及雙方針對承認書內容討論之往 來電子郵件，亦均未涉及任何與製造廠變更之內容，足證原 告稱兩造有合意將製造廠商由康得新公司改由原告自家工廠 乙節，並非事實。再者，原告乃系爭產品之供應商兼方案設 計商，關於增加壓痕規格之內容，由原本±0.3變更為±0.5既 為原告調整修改，為表彰修改者為原告，而非康得新公司人 員(系爭產品原始承認書版本，製圖及審核者為KDX公司)， 故由原告在原證13電子郵件附件承認書之圖說上記載原告公 司名稱，此由被證9附件2018/05/31版本承認書中就承認書 修訂日期、原因和修訂人員均有載明可證，故自不得單憑原 證13電子郵件附件承認書圖說上記載原告公司名稱，逕認兩 造有變更製造商規格之合意。 ３、且原證13電子郵件附件之承認書簽署日期為108年11月11日， 與原證1訂購單採購日期即110年2、3月間相隔甚遠，原告主 張自不可採。原告雖舉原證13電子郵件及附件，稱附件中之 承認書第12頁上載「右融科技有限公司」，是兩造就系爭產 品製造商有由康得新公司改為原告自家工廠之合意云云。惟 ，依據科學園區同業公會函覆內容，倘果如兩造真有合意將 製造廠由KDX公司變更為原告自家工廠(僅假設語氣)，理應 重新送樣、檢驗、變更承認書，豈會僅透過承認書圖說中某 一欄位逕為變更，顯與業界承認流程不符。況本件系爭產品 ，被告向原告提出訂購單之採購日期在110年2、3月間，倘 果如原告所稱原證13電子郵件附件之承認書係兩造合意變更 為原告自家工廠製造，則承認書簽署之日期，衡情應係在11 0年2、3月之前後，顯見原告所稱與事實不符。 (五)被告斯時就系爭產品係委由開元公司進行採購檢驗等承認程 序，而由開元公司料號編碼規範及Vendor codearray所示， 被告建立料號之尾數後2碼即為製造商代碼，經對照系爭產 品訂購單所載料號後2碼AF即為KDX公司，意徵兩造就系爭產 品製造商為KDX公司確有合意： １、按關於料件承認之流程，依科學園區同業公會之函覆內容略以：規格書→樣品送樣→安保調查→檢驗報告→DEMO→OK 文件簽名後建立料號→定期抽驗稽核訪視→更新料品基本資料時重跑等語。而本件被告就系爭產品之樣品送樣檢驗後，即進行料號建立，此有開元公司機構工程師黃鉦鋒於107年6月14日傳寄主旨：「RE：SAPPHIER TP(KB-000000-A3)承認書」、內容略以：「Hi Hunter,32”TP承認書料號麻煩幫我加上我司的料號000-00000-0A3AF，你先更新第一頁料號給我，我在回簽副本給貴司」等語之電子郵件(參被證1第2頁)可憑。 ２、觀諸開元公司料號編碼規範，可知本件系爭產品料號000-000 00-0A3AF，「AF」即為製造商代碼。再對照開元公司Vendor Code Array(被證15)，AF即為KDX，從而由被告建立之料號 亦可證兩造就系爭產品製造商為KDX公司確有合意。另原告 自承原證12第3頁至第7頁訂購單係被告向原告關係企業碩鈞 公司訂購KDX公司製造之產品，而互核原證12第3頁至第7頁 訂購單和原證1訂購單關於德泰料號之記載內容均為000-000 00-0A3AF，最後2碼均為AF，且廠商品號欄位均有KDX之記載 ，足證KDX即為康得新公司，而原證12第3頁至第7頁訂購單 和原證1訂購單之產品顯具有同一性，兩造就系爭產品之製 造商為康得新公司確有合意。 (六)又原證17之電子郵件內容，為兩造就Peloton取消訂單乙事 進行協商，被告基於協商立場同意以原證16作為協商基礎， 然實際上原證16並未經被告會同清點確認，原告復無法舉證 證明原證16記載之內容及數量確實正確，則無法單憑原告片 面自行製作之表格，作為原告尚未交付系爭產品之計算依據 　　等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告前於110年2月26日（下稱第一次訂購）、110 年3月4日（下稱第二次訂購）向伊訂購系爭觸控面板，數量 分別為3萬679片、3萬5907片，單價為每片84.8美元。嗣於 同年9月27日提出採購變更單，要求將前述第一次訂購單中 採購序號0004之系爭觸控面板之採購數量自7392片變更為19 46片，將第二次訂購單6中採購序號0003及0004之系爭觸控 面板均取消。是兩造就32吋系爭觸控面板最終訂購數量為4 萬4772片（3萬679片＋3萬5907片—2萬1814片）。而原告陸續 於110年7月9日、9月10日、10月12日、11月12日、12月10日 出貨至被告指定之地點，共計1萬3480片，剩餘3萬1292片未 出貨等情，業據原告提出訂購單及採購變更單各2紙、銷貨 憑單5紙附卷可稽（見本院卷第9至17頁），並為被告所不爭 ，自堪信為真正。原告又主張伊於110年12月11日收到被告 之採購人員鄧玉玲來信告知系爭觸控面板因暫無生產計劃， 勿再未通知即出貨。嗣原告多次通知被告被告受領系爭觸控 面板及給付貨款，均遭被告拒絕。被告應負受領遲延及給付 遲延之責任。爰依買賣之法律關係，求為被告應給付剩餘貨 款278萬6239.68美元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。是本件爭執之點厥為：㈠兩造就系爭觸控面板是否有約 定生產製造者為康得新公司？㈡被告抗辯原告尚未交付之系 爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力，其 得拒絕受領，有無理由？㈢被告抗辯就系爭買賣契約經其以 答辯狀送達為解除，是否有理由？㈣原告請求被告給付278萬 6239.68美元（計算式：398萬6498.88美元-120萬259.2美元 =278萬6239.68美元），是否有理由？分述如下： (一)兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為康得新公司： １、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第 1118號判例可資參照。又按照貨樣約定買賣者，視為出賣人 擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，民法第388 條定 有明文。另稱「貨樣買賣」者，必以當事人將按照貨樣而定 標的物品質之內涵，約定為構成買賣契約內容之要素，並達 意思合致，始得謂為貨樣買賣。倘未於買賣磋商及訂約之過 程提示或交付貨樣，或將該貨樣列為買賣契約內容必要之點 ，尚與貨樣買賣之情形有別。查依系爭訂購單及採購變更單 所示，其上僅記載付款條件、廠商品號/規格、數量、交貨 日期（到廠日）、單價及總額（見本院卷一第9至12頁）， 並未敘及被告於訂約過程中曾提示或交付貨樣，亦未記載係 依何種貨樣訂定標的物之品質，應認兩造係就系爭訂購單列 載買賣標的物、買賣價金，存在意思表示一致之買賣契約， 而非屬貨樣買賣。 ２、被告雖抗辯系爭訂購單中所記載之廠商品號「KDX」即指康得 新公司，並提出被證1、2、3之電子郵件及其附檔等用以證 明兩造有約定系爭觸控面板製造商為康得新公司云云（見本 院卷一第167至243頁）。然為原告所否認，主張系爭訂購單 上記載之「KDX：KB-000000-A3」為「廠商品號」，為原告 公司之內部對於某種規格產品所給之序號，並無特別涵義。 且訂購單上所記載之供應商已明載為原告，並無特別約定須 以康得新公司為代工廠等語。查被證1之電子郵件寄送時間 分別為106年至107年間，承認書（Approval Shee）日期為1 07年6月14日，與本件被告於110年2月26日向原告提出訂購 單之時間已相距2年餘，況前開承認書之客戶名稱為「InnoC omm Mobile Technology Corporation」（即開元通訊科技 股份有限公司，下稱開元公司），並由康得新公司蓋用觸控 事業部專用章於承認書欄位，顯見係由康得新公司出具予開 元公司，要與兩造或本件買賣契約無涉。至被告所提出之被 證2之附檔檔名雖有張家港康得新光電材料有限公司之記載 ，然觀之原告法定代理人回復主旨內容記載：RE衝突礦產填 寫for Peloton（即派樂騰公司），對比被告公司採購李佩 珊（Betty Lee）於110年3月8日傳寄主旨：「衝突礦產填寫 for Peloton」之電子郵件內容：「Hi Hunter（即原告公司 法定代理人），Peloton要求完成衝突礦產調查，請針對以 下item完成附檔文件，3/17前填回給我」，顯見原告公司法 定代理人係配合被告公司要求而完成此衝突礦產調查文件之 填寫，是原告主張被證2之電子郵件及其附檔，係因被告於1 10年間稱原告以前提供給被告之「衝突礦產調查」文件遺失 ，希望原告再提供一份。而因康得新公司於110年以前確曾 提出過「衝突礦產調查」文件，故其依被告要求自行製作「 衝突礦產調查」文件寄送被告等情，即非不可採信。 　　再者，被證3之電子郵件，係先由開元公司之劉韋欣寄送予 原告公司法定代理人（hunter）並夾帶附檔包含承認書、物 質限制使用保證函、無有害物質承諾保證函，此有各該電字 郵件及夾帶之附檔資料附卷可參（見本院卷一第167、249至 261頁），足認前開承認書、物質限制使用保證函、無有害 物質承諾保證函均係由原告公司提供予開元公司，核與被告 公司無涉。至被證3之電子郵件雖附有康得新公司實驗室檢 測報告，然與原告公司法定代理人於107年6月11日向開元公 司提出之報告內容均屬相符，有各該電子郵件及附檔資料附 卷可參（見本院卷一第169至208頁、第315至359頁），則原 告主張係因開元公司稱其遺失康得新公司實驗室檢測報告及 　　財團法人台灣電子檢驗中心之測試報告，希望原告再行提供 ，因先後材料相同，故原告乃提出舊版之檢驗報告等語，應 堪採信。是前揭檢測報告自不得作為兩造曾約定以康得新公 司為系爭觸控面板代工廠之依據。亦不得以被證2、被證3之 電子郵件附檔檔名有康得新公司之記載，即推認兩造就系爭 觸控面板約定以康得新公司為製造商。 ３、參以被告公司採購人員李佩珊（即Betty Lee）分別於110年3 月2日及同年月5日向原告寄發訂單編號000-000000000、000 -000000000訂購單之電子郵件時，僅特別載明訂單實際交貨 依照被告公司之排程為主而已，並未要求系爭觸控面板須由 康得新公司生產製造，有電子郵件附卷可參（見本院卷一 第88、89頁）；嗣李佩珊（即Betty Lee）復於110年8月25 日、同年9月15日向原告寄發電子郵件，表示因被告公司的 客戶需求下修而，因此片面要求原告公司取消部份訂單時， 其電子郵件廠商簡稱亦載明為「右融科技」，而非康得新公 司，而「KDX：KB-000000-A3」亦記載為「廠商品號」；該 封郵件並記載「規格」為「KB-000000-A3」，核與系爭訂購 單之內容一致，亦有各該電子郵件在卷可按（見本院卷一 第90、91頁），益證兩造自始即未曾約定以康得新公司為代 工廠。況本件觸控面板買賣屬繼續性供給契約，而原告於起 訴之前，業已就系爭觸控面板陸續出貨5次予被告，數量達1 萬3480片，為兩造所不爭，倘兩造確有約定系爭觸控面板須 以康得新公司為代工廠，被告何以陸續收受1萬3480片而未 曾爭執，益徵被告上開所辯實屬臨訟卸責之詞，不足採信。 (二)被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，故尚未交付之 系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力， 其得拒絕受領，並以民事答辯狀為解除系爭契約之意思表示 ，為無理由： １、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 　　險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 　　減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 　　關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 　　時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項、第2項定有 　　明文。本件原告主張其於110年12月11日收到被告之採購人 員鄧玉玲來信告知「約2週前有連絡過關於32”TP的庫存，因 暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工廠，並請詳述 表列給我們，向公司內部提報如何處理」等語，嗣即未再通 知原告何時交付系爭觸控面板。原告乃於110年12月20日、1 11年3月13日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵 件予被告公司副董事長兼執行長辜存信請求被告受領系爭觸 控面板外，並於111年8月19日委請律師寄發存證信函請求被 告繼續履行契約及給付貨款，是被告應負受領遲延之責任等 語，業據提出兩造間之電子郵件、存證信函等為證（見本院 卷第18至46頁）。被告固不爭執其於110年12月11日以後即 未再通知原告交付系爭觸控面板，然辯稱原告未經其同意擅 自更換製造廠商，故尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之 本旨提出給付，不生提出效力云云。惟如前所述，兩造並未 具體約定系爭觸控面板之代工廠為康得新公司，故只要原告 所交付之觸控面板與被告所要求之品質、規格相符，被告即 有受領並給付價金之義務。被告自始未具體指出原告所 　　生產之系爭觸控面板有何瑕疪，是其辯稱原告尚未交貨之31 ,292片之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提 出之效力，被告得拒絕受領云云，難認可採。 ２、次查，被告公司採購經理溫國壢於111年1月18日向原告寄發 電子郵件，告知系爭觸控面板訂單因被告客戶延遲至112年 才開始拉貨，且拉貨的速度非常緩慢，並要求原告共體時艱 ，應付貨款暫時以折讓處理；嗣再於111年2月22日向原告寄 發電子郵件，表示要到112年才會開始出貨，懇請互相體諒 ，共度難關。系爭觸控面板要放在被告公司長達1年餘，112 年中才有可能收到客戶付的付款，往後出貨務必經被告公司 負責採購書面同意後再安排出貨等語，此有電子郵件附卷可 稽（見本院卷一第96至99頁）。參以被告採購人員Vivian（ 即鄧玉玲）於111年8月8日以電子郵件向原告法定代理人協 商訂單稱：「…請接受我是公司唯一代表與你協商處理未交 訂單的事實，事件發生至今已超過半年，相信很多媒體相關 報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為改變 ，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既 成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們 仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方 都能縮小損失。經再次檢視貴司提供之庫存明細，我們希望 捨去部份有機會轉用或處理的物料，再以3折方式清算未交 訂單，結算後所有物權皆歸貴司所有，…」等語（見本院卷 一第26頁），亦明確表示係因後疫情時代來臨，消費者行為 改變而客戶大幅砍單，致其無法向供應商即原告繼續下訂單 。據此可知，被告自111年初至今拒絕收領貨物之原因，實 係因其客戶即派樂騰公司對系爭觸控面板需求下降，導致被 告庫存過剩，因而片面拒絕受領貨物，要與系爭觸控面板之 代工廠為何人無關。是被告既欠缺片面拒絕受領系爭觸控面 板之理由，於法自無解除權可資行使，其解除契約於法無據 。 ３、至台灣科學園區科學工業同業公會就本院函詢有關物料承認 書（Approval Sheet）之說明，雖謂物料承認書為求廠商所 提供物料之品質能符合工程規格要求，達到一定的標準，及 對廠商品質加以規範，以碓保公司所製造產品之品質及廠商 提供之物料來源符合安全與綠色環保的要求。其本上為一般 電子科技業買賣雙方針對交易標的物料規格與生產之規範， 惟若有其他之雙方約定或可另訂交易合約，有該會113年6月 24日（113）台恭綜字第0289號函附卷可稽（見本院卷二第5 1頁）。惟如前所述，被告提出之承認書為107年間由康得新 公司出具予開元公司，與本件買賣契約無涉。況被告就系爭 觸控面板已多次驗明收受，足證兩造並無以承認書約定系爭 　　觸控螢幕面板須以康得新公司為代工廠，自亦不能以前揭台 灣科學園區科學工業同業公會之回函為被告有利之認定，附 此敘明。 (三)原告請求被告給付63萬9222.4美元，為有理由，逾此部分之 請求，為無理由： １、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者 ，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付 兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債 權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又 民法第234條所謂已提出之給付，自係指債務人依債務本旨 ，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年 台上字第271號判例參照）。因此，「受領遲延」須債務人 對於債權人已依債之本旨提出給付，而債權人無故拒絕收受 者，始足當之。 ２、原告主張本件尚未交付之系爭觸控螢幕，其成品庫存數量共 計7,538片、半成品庫存數量1萬5,300片、其餘蓋板、PCB控 板、原料庫存數量如附表所示。被告對於原告所整理之成品 、半成品、其餘原料之價格及數量均未爭執等情，業據提出 系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表、兩造間110年12月20 日至111年8月8日往來電子郵件附卷可稽（見本院卷二第17 至23頁）。觀之原告於110年12月20日所寄送予被告之電子 郵件，確已將系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表作為附件 ，而被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原料之價格 及數量均未爭執。被告之採購人員Vivian（即鄧玉玲）於11 1年8月8日所寄送予原告之電子郵件並稱：「…請接受我是公 司唯一代表與你協商處理未交訂單的事實，…因後疫情時代 到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此 次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係 ，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交 單處理方式，以期雙方都能縮小損失。經再次檢視貴司提供 之庫存明細，我們希望捨去部份有機會轉用或處理的物料， 再以3折方式清算未交訂單，…」等語（見本院卷一第26頁、 卷二第19頁），是認原告所陳報之系爭觸控螢幕面板庫存物 料統計表，應堪採信。又被告前於110年12月11日由其採購 人員鄧玉玲以電子郵件向原告告知「約2週前有連絡過關於3 2” TP的庫存，因暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往 加工廠，並請詳述表列給我們，向公司內部提報如何處理」 等語（見本院卷一第18、19頁），顯見被告已有預示拒絕受 領之意思。原告復於110年12月20日、111年3月13日、111年 5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告之副董事長 兼執行長辜存信，請求被告同意原告將剩餘之庫存出貨等情 ，亦如前述。核其所為，應屬已以準備給付之事情通知被告 。則原告主張被告就系爭觸控螢幕面板如附表編號1之成品7 538片應負受領遲延之責任等語，核屬有據。至於系爭觸控 螢幕面板如附表所示2至19半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、 背面保護膜、正面保護膜、過程保護膜…等部分，均屬系爭 觸控螢幕面板之半成品與原料，則原告準備提出之給付僅係 「備料」，並非成品，自難認其已依債之本旨提出給付，亦 不能認被告就此部分有受領遲延之情事。故原告主張被告就 系爭產品如附表2至19所示半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、 背面保護膜、正面保護膜、過程保護膜等半成品及原料，亦 應負受領遲延責任等語，即非有據。 ３、準此，原告就系爭觸控螢幕面板成品7538片已依系爭訂購單 契約債之本旨為給付，而系爭觸控螢幕面板單價為每片84.8 美元，亦為兩造所不爭，合計即為63萬9222.4美元。從而， 原告依系爭訂購單契約之法律關係，請求被告給付63萬9222 .4美元，及自及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日（ 見本院卷一第50頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之之請求，則屬無據 ，應予駁回。 四、綜上所述，兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為康得 新公司，被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，並為 解除系爭契約之意思表示，為無理由。原告就系爭觸控螢幕 面板成品7538片，合計63萬9222.4美元，已依系爭訂購單契 約債之本旨為給付。從而，原告依據民法第367條、第233條 規定，請求被告給付63萬9222.4美元，及自111年10月28日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之之請求，則屬無據，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 材　　　　　　料 庫存量 單位 1 系爭觸控面板成品 7538 PCS 2 半成品sensor＋FPC 15300 PCS 3 蓋板 25636 PCS 4 FPC 11255 PCS 5 ITO 9509 M2 6 OCA 9509 M2 7 背面保護膜 8949 M2 8 正面保護膜 8949 M2 9 過程保護膜 11580 M2 10 銀漿 18 KG 11 ACF 2377 M 12 雙面胶 2227 M 13 250umPEA 1013 M2 14 175umOCA 1013 M2 15 密封胶 2.9 KG 16 紙箱 2685 PCS 17 PCB控板 3650 PCS 18 PCB控板EETI 15000 PCS 19 PCB控板半成品EETI 13492 PCS

2025-02-12

SCDV-112-重訴-17-20250212-3

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第969號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳子閎 籍設嘉義縣○○市○○里○○00號（嘉義○○○○○○○○太保辦公室） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1339號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 陳子閎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳子閎依其社會生活之通常經驗與智識思慮，知悉一般人無 故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可 預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯 罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃 避檢警人員追緝，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年（起訴書誤載為113年，應予更正）6月12日1 3時44分許，在新竹市○區○○路○段00號空軍一號野狼站，依L ine暱稱「全球貸款理財-錢瑞寶」指示，將所申辦之臺灣土 地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶） 之存摺、提款卡寄出而供某詐騙集團成員使用，並於寄出前 將土地銀行帳戶辦理綁定3個約定轉帳帳號，再以Line告知 提款卡之密碼、網路銀行帳號及密碼，而容任他人將上開金 融帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以附表甲所示之方式，詐欺附表甲 所示之人，使其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表甲所示 之時間，匯款附表甲所示金額至上開土地銀行帳戶，旋遭詐 欺集團連同其他不明款項轉帳至其他帳戶，藉以製造金流之 斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，其 中附表甲編號2、3所示金額則未及轉出即遭警示圈存管制， 而尚未生掩飾、隱匿詐欺贓款之結果。嗣因附表甲所示之人 發覺有異報警處理，為警循線查悉上情。 二、本案犯罪之證據，除應補充「告訴人葉坤城之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第30、3 6至37頁）」、「告訴人趙洪鳳桂之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各 1份（偵卷第45至48頁）」、「告訴人廖文揚之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單各1份（偵卷第65、69至70頁）」、「被告陳子閎 於本院準備程序及審理中自白（本院卷第53至54、63頁）」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（112年6月14日修正公布，同年月00日 生效前），行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14日修正公布，同年 月00日生效後至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（11 3年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及 處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象； 又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處 超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑 ，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而 屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告於偵查否認犯 行，然於本院審理時坦承犯行，經依上開說明綜合比較結果 ，自應適用其行為時即112年6月14日修正公布，同年月00日 生效前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利，且應 依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡詐欺集團利用被告金融銀行帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手 於洗錢之行為，惟就告訴人趙洪鳳桂、廖文揚遭詐騙款項部 分（即附表甲編號2、3部分），遭圈存且警示而未及轉出乙 節，有告訴人趙洪鳳桂、廖文揚之金融機構聯防機制通報單 各1份、被告土地銀行帳戶之交易明細1份（偵卷第48、70頁 、第122頁反面）在卷為憑，是詐欺集團未及轉出而尚未發 生製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，因 而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，起訴書認此部分已 達洗錢既遂程度，容有未恰，然犯罪之既遂與未遂僅行為程 度有所差異，且公訴檢察官已當庭更正此部分為幫助洗錢未 遂（本院卷第39頁），併此說明。 　㈢核被告陳子閎所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（附表甲編號1）、 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助一般洗錢未遂罪（附表甲編號2、3）。 　㈣又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺 集團成員分別向起訴書附表所示告訴人3人詐欺取財既遂並 遮斷資金流動軌跡既遂、未遂，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥被告於本院審理中已自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日 修正公布，同年月00日生效前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減其刑。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐 欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢 損失，並掩飾犯罪贓款去向既遂、未遂，增加國家查緝犯罪 及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安 全，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及其 犯罪之動機、目的、手段、本件告訴人之人數及受損金額， 併予審酌想像競合所犯輕罪之減刑事由，暨被告自述高中畢 業之教育程度，現從事油漆工，家庭經濟狀況勉持（本院卷 第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢陳稱未取得報酬等語（ 偵卷第7頁），且卷內亦無證據證明被告就本案犯行有何犯 罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自 無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用 ，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表甲： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 1 葉坤城 (提告) 於112年4月22日22時起，使用Line暱稱「施振榮」向葉坤城佯稱：投資需下載「美好」軟體，並加入「A台股聚集地68」之群組，並依LINE暱稱「美好客服經理-小雯」之指示匯款云云。 112年6月14日10時11分許、匯款30萬元 112年6月14日10時58分許、匯款20萬元 2 趙洪鳳桂 (提告) 於112年6月14日起，使用Line向趙洪鳳桂之丈夫趙華淼佯稱：投資須先加入群組，並依指示匯款云云，趙洪鳳桂遂依指示前往匯款。 112年6月14日11時36分許、匯款16萬元 3 廖文揚 (提告) 於112年6月起，使用Line暱稱「陳慧瑩~特助-美好投資」向廖文揚佯稱：投資需下載「美好」軟體，並依指示匯款云云。 112年6月14日12時8分許、匯款20萬元 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1339號 　　被　　　告　陳子閎　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、陳子閎依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人 無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並 可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺 犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行， 逃避檢警人員追緝，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於 民國113年6月12日13時44分許，在新竹市○區○○路○段00號空 軍一號野狼站，依Line暱稱「全球貸款理財-錢瑞寶」指示 ，將所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱土地銀行帳戶）之存摺、提款卡及印鑑寄出而供某詐騙 集團成員使用，並於寄出前將土地銀行帳戶綁定3個約定轉 轉帳號，再以Line告知提款卡之密碼、網路銀行帳號及密碼 ，而容任他人將上開金融帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示 之方式，詐欺附表所示之人，使其等均陷於錯誤，而依指示 分別於附表所示之時間，匯款附表所示金額至上開土地銀行 帳戶，旋遭詐欺集團連同其他不明款項轉帳至其他帳戶，藉 以製造金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所 在及去向。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，為警循線 查悉上情。 二、案經葉坤城、趙洪鳳桂、廖文揚訴由嘉義縣警察局水上分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳子閎於警詢及偵查中之供述。 被告坦承於上揭時、地，將上開土地銀行帳戶綁定約轉帳後寄出予他人之事實。 ㈡ 1.告訴人葉坤城於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之郵政跨行匯款申請書、元大銀行國內匯款申請書及Line對話紀錄擷取畫面各1份。 證明附表編號㈠遭詐騙而匯款之事實。 ㈢ 1.告訴人趙洪鳳桂於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之華南商業銀行匯款回條聯翻拍照片1份。 證明附表編號㈡遭詐騙而匯款之事實。 ㈣ 1.告訴人廖文揚於警詢中之指訴。 2.告訴人提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、Line對話紀錄擷取畫面、投資APP擷取畫面各1份。 證明附表編號㈢遭詐騙而匯款之事實。 ㈨ 1.被告申設土地銀行帳戶之開戶資料、交易明細及約定轉帳資料1份。 2.被告提供之Line對話紀錄擷取畫面1份。 證明被告申辦上開土地銀行帳戶、設定約定轉帳帳戶及告訴人等遭詐欺集團詐騙匯款等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告陳子閎所為，係違反刑法第30條第1項前段及刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防 制法第2條第1款暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之人之財產法益 ，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） ㈠ 葉坤城 (提告) 於112年4月22日22時起，使用Line暱稱「施振榮」向葉坤城佯稱：投資需下載「美好」軟體，並加入「A台股聚集地68」之群組，並依LINE暱稱「美好客服經理-小雯」之指示匯款云云。 112年6月14日10時11分許、匯款30萬元 112年6月14日10時58分許、匯款20萬元 ㈡ 趙洪鳳桂 (提告) 於112年6月14日起，使用Line向趙洪鳳桂之丈夫趙華淼佯稱：投資須先加入群組，並依指示匯款云云。 112年6月14日11時36分許、匯款16萬元 ㈢ 廖文揚 (提告) 於112年6月起，使用Line暱稱「陳慧瑩~特助-美好投資」向廖文揚佯稱：投資需下載「美好」軟體，並依指示匯款云云。 112年6月14日12時8分許、匯款20萬元

2025-02-12

SCDM-113-金訴-969-20250212-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.