Know99判決書

搜尋結果：蔡承諭

共找到 74 筆結果（第 71-74 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第21號上訴人即被告林采璇選任辯護人蔡承諭律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1702號中華民國112年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19132、1915 7、24425號），提起上訴，前經本院判決後，經最高法院就上訴人意圖供製造毒品之用，而栽種大麻部分撤銷發回審理，本院判決如下：主文原判決關於意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分撤銷。林采璇共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，處有期徒刑捌月。事實一、林采璇明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，且大麻植株於栽種收成後，可供製造為第二級毒品大麻，不得為製造毒品之用而栽種。緣林采璇之友人劉軒銘（已經前案判決確定）取得大麻種子後，竟意圖供自己施用而製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意，於民國111 年間某日起，在臺中市○區○道路00巷00號栽種，先後栽種出大麻植株9株，其中3株已臻成熟，劉軒銘乃自行就此部分大麻製造出可供施用之第二級毒品乾燥大麻葉、大麻花。另外 6株尚未成熟之大麻植株，其因受國防部徵召參加後備教育召集，乃聯繫林采璇協助栽種該批未成熟之大麻植株至同年 4月30日止，林采璇明知劉軒銘所栽種為大麻植株，將用於供自己施用而製造大麻使用，仍共同基於意圖供自己施用而製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意聯絡，而應允劉軒銘之要求，劉軒銘遂於111年4月21日晚間某時許，將該6株大麻植株載送至林采璇臺中市○○區○○街000巷0號住處，交由林采璇栽種。嗣警於111年4月27日7時33分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至林采璇上址國強街住處搜索，扣得附表編號2所示劉軒銘交付之大麻植株6株、附表編號7所示林采璇所有之手機1支；經警於同日拘提劉軒銘後，徵得其同意於同日16時44分許，至劉軒銘前開衛道路居所搜索，另扣得附表編號3所示之大麻植株3株及編號1、4至6及8至10所示之物，因而查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分：㈠、本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告林采璇（下稱被告）及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告劉軒銘於警詢、偵查、原審及本院審理時之證述情節相符（見偵19157卷第27至4 7、377至384頁、原審卷第247至249、251頁、本院780卷第2 23至227頁），並有被告及同案被告劉軒銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體LINE對話譯文、臺灣臺中地方法院111 年聲搜字第656號搜索票、被告之彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、同意書、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司111年5月11日濫用藥物尿液檢驗報告、泓科科技（幣託）帳戶資料、登入 IP資料、交易明細、通聯調閱查詢單、玉山銀行帳戶開戶資料及交易明細、同案被告劉軒銘之自願受搜索同意書、彰化縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣電力股份有限公司臺中區營業處111年4月18日台中字第11 11176393號函暨所附用戶用電資料表、彰化縣警察局鑑識科刑事實驗室紀錄暨所附勘察影像、法務部調查局111年5月25 日調科壹字第11123010190、00000000000號、111年5月30日調科壹字第11123010330號濫用藥物實驗室鑑定書各1份及現場蒐證照片、扣案物品照片、被告與同案被告劉軒銘間之對話紀錄擷圖、大麻種子城網頁擷圖共134張附卷可參（見偵1 9157號卷第55至57、73至220、231至253、257至263、267、 273至279、447至451頁、偵24425號卷第107、137至163、16 6至176頁），及扣案如附表所示之物可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，上情應可認定。㈡、被告於警詢、偵查中均陳稱，警方查扣之大麻幼株是劉軒銘在教育召集前一天（即111年4月21日）拿到其住處，要其代為照顧1個星期，其和劉軒銘種植大麻之目的是要自己施用等語（見偵19157號卷第68、69頁、偵19132號卷第107、108 、110、111頁）；於本院審理時自承：劉軒銘要去教召時，有拿6株大麻植株給我，請我幫他照顧保管，我有幫忙澆水，他種這些大麻的目的是他要自己用的，種完之後他會分給我用，我才會幫他照顧這些大麻等語（見本院21號卷第250 、251頁）；核與證人即同案被告劉軒銘於警詢、偵訊、本院審理時所證稱：我和林采璇認識十幾年了，以前是就讀同個國中，我栽種大麻是供自己施用或給林采璇，沒有銷售或販賣；因為教育召集之關係，我請林采璇幫忙照顧本案大麻植株，等教育召集結束就返還；當初我因為教召的原因，所以把6株大麻載送給林采璇，等我教召結束就直接向她拿回來，她照顧大麻這件事情，我們沒有約定任何報酬，我因為跟她認識比較久，基本上我種了大麻，她要拿的話就她直接拿，她幫我照顧大麻，都是要自己拿來抽等語相符（見偵19 157號卷第29、35、36、47、378、379頁、本院21號卷第224 、225頁），足見被告協助同案被告劉軒銘栽種該等大麻植株，目的係供同案被告劉軒銘及自己施用，而參與栽種本案大麻植株。又觀諸本案現場查獲相片及扣案如附表編號2所示之大麻植株，數量僅6棵，其中4株為幼苗，均係以花盆栽種，種植區域不大（見偵19132號卷第65、67頁），可認被告協助同案被告劉軒銘於本案共同栽種之大麻尚不具一定規模，再被告自111年4月21日晚間收受該6株大麻植株，原欲代為栽種至同年月30日，然於同年月27日上午7時33分許，即為警查獲，則被告協助同案被告劉軒銘代為栽種該等大麻植株時間約一星期，期間尚短，又本案尚乏證據足認被告及同案被告劉軒銘有何販賣管道，足認被告應非基於營利或商業目的協助同案被告劉軒銘而為栽種本案大麻，乃係為供其 2人使用，此與大規模栽種以圖牟利之情形相較，對社會造成危害不大，應認被告係因供自己及共犯劉軒銘施用，而意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，且本案犯行情節尚屬輕微。㈢、從而，本案事證明確，被告因供自己及共犯劉軒銘施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：㈠、論罪法律適用：１、新舊法比較： ⑴、被告行為後，毒品危害防制條例第12條依司法院釋字第790號解釋意旨，於111年5月4日修正公布，同年月6日施行。修正前該條第2項規定「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，而修正後該條增訂第3項（原第3項移列為第4項）規定「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」。 ⑵、又上開新修正毒品危害防制條例第12條第3項之立法理由說明：「栽種大麻之行為…其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」等語，可知上開條項之適用，必有「情節輕微」之情形，始足當之，其中立法理由所謂「栽種數量極少且僅供己施用」應僅為一例示說明，並非以栽種數量極少且僅供己施用之情節為唯一判斷基準。故法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微。 ⑶、被告係因供自己及共犯劉軒銘施用而為本案犯行，且其種植區域非大、大麻出株數量甚少，本案栽種尚不具一定規模，應非基於營利或商業目的而為栽種，此與大規模栽種以圖牟利之情形相較，對社會造成危害不大，應認本案犯行情節尚屬輕微，準此，經比較新、舊法之結果，修正後毒品危害防制條例第12條第3項之規定較有利於被告，被告所為既該當毒品危害防制條例前開增訂之規定，則依刑法第2條第1項但書規定，自應適用被告行為後即修正後之現行規定論處。２、核被告所為，係犯修正後之現行毒品危害防制條例第12條第3 項之因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。公訴意旨認被告上開犯行，係犯毒品危害防制條例第12條第 2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，惟因本院認定之事實與起訴之犯罪事實，基本社會事實同一，且於準備程序及審理時併予諭知上開法條，依刑事訴訟法第300條之規定，予以變更論罪法條為毒品危害防制條例第12條第3項。㈡、被告就上開犯行與同案被告劉軒銘有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告因栽種大麻而持有含第二級毒品大麻成分之大麻植株之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。又其於前開時間、地點，將同案被告劉軒銘所交付之大麻植株施以水分等栽種舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以實質上一罪之接續犯。㈣、刑之加重、減輕部分：１、被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第747號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於109年6月4日就有期徒刑部分易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可佐（見偵19132號卷第7至9、179至181頁、本院21號卷第46、47頁），是被告於前案執行完畢後5年內之111年4月21日再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌所犯前案與本案之罪質、侵害法益等均相異，難認被告對於刑罰反應力薄弱，具有其特別惡性，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案不予加重其刑。２、本案被告所為固不可取，惟考量被告與同案被告劉軒銘為多年之朋友關係，基於朋友情誼，受同案被告劉軒銘之請託要求，在同案被告劉軒銘受國防部徵召參加後備教育召集時，代為栽種本案大麻植株6棵約1週之時間，犯罪情節要難認甚為重大，復衡以被告於犯後坦認己過，非無悔意，是就其所涉犯行，最低本刑為有期徒刑1年，尚屬過苛，是由被告本案之犯罪情狀以觀，認科以最低度刑仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰就被告上述犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　　㈤、對原審判決及上訴理由之說明：原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：１、原審認被告並非因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，然依前揭理由二㈡之說明，本件被告與同案被告劉軒銘共同栽種前揭大麻，應係欲供己及共犯劉軒銘施用，是原審就此部分論罪法條，尚有未洽。２、被告上訴意旨認原審未認定其栽種大麻係供己施用，而依修正後毒品危害防制條例第12條第2項論罪不當，依照前揭說明，被告上訴有理由。本件原判決既有上開可議之處，是應由本院予以撤銷改判。㈥、爰審酌被告明知大麻係屬違禁物，仍與同案被告劉軒銘基於製造毒品為己施用之目的，於同案被告劉軒銘受國防部徵召參加後備教育召集時，代為栽種本案大麻植株6棵約1週之時間，所為確有不是，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且其協助種植大麻數量僅6株，數量甚微、時間非長，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、所生危害、前科素行及被告於原審時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第306頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈦、至沒收部分，因非在被告上訴範圍（見本院21號卷第260頁撤回部分上訴聲請書），自非本院所能審酌，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 15 　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官陳葳法　官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官梁棋翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表編號品項與數量所有人 1 乾燥大麻及大麻花10包劉軒銘 2 大麻植株6株劉軒銘 3 大麻植株3株劉軒銘 4 大麻種子15顆劉軒銘 5 門號0000000000號SAMSUNG GalaxyS21手機1支劉軒銘 6 植物燈1個劉軒銘 7 門號0000000000號SAMSUNG GalaxyNote8手機1支林采璇 8 捲菸器1個劉軒銘 9 煙斗吸食器1個劉軒銘 10 研磨器1個劉軒銘

2024-10-15

TCHM-113-上更一-21-20241015-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18737號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人蔡承諭蔡宗岳一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣肆萬玖仟柒佰捌拾參元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人蔡承諭邀同債務人蔡宗岳為連帶保證人，向債權人訂借就學貸款放款借據，結欠本金計新臺幣49,783元整，另加計利息與違約金，詳如附表所載。二、依借據約定，債務人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人蔡承諭未依約履行繳款，迭經催討未果，債務人蔡宗岳既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。釋明文件：借據影本，貸款放出查詢，借保人基本資料。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官周士翔附表 113年度司促字第018737號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣49,783元蔡宗岳、蔡承諭自民國113年6月15日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣49,783元蔡宗岳、蔡承諭自民國113年7月16日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18737-20241011-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第813號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告詹峯旻蔡承諭翁林暉上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19078 號、113年度偵字第1848號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（11 3年度訴字第165號），逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肆拾貳萬肆仟肆佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號10所示之手機沒收。甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣陸仟元。扣案如附表三編號5所示之手機沒收。丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參仟元。事實及理由一、本件事實：　　　㈠乙○○前為址設新竹市○區○○路000號之三鴻國際商行（下稱本案商行）之負責人，丙○○為其所僱用之助理，甲○○與乙○○則為朋友關係。詎其等竟有以下行為：　⒈乙○○、丙○○共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡；詹峰旻並同時基於以電子通訊方法賭博之犯意，於民國110年9月間某日起，至111年8月某日丙○○離職止，由乙○○以本案商行作為掩護，提供本案商行或通訊軟體LINE對話群組作為賭博場所，聚集包含黃明鎮（業據檢察官為職權不起訴處分）在內之不特定多數賭客到場下注或以LINE訊息下注；丙○○則負責收取賭金，並彙整賭客之下注資料，將之輸入地下賭博網站「金鈦金」，使賭客及乙○○以附表一所示方式賭博財物。　⒉乙○○接續上述⒈之犯意，而與甲○○共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡；其等2人並各自基於以電子通訊方法賭博之犯意，於112年4月某日起，至112年10月24 日為警查獲時止，續由乙○○提供本案商行或通訊軟體LINE對話群組作為賭博場所，聚集包含甲○○在內之不特定多數賭客到場下注或以LINE訊息下注；甲○○亦同時聚集自己之朋友一起參與乙○○上述地下簽賭站，並由甲○○以每注抽成新臺幣（下同）8元之代價，出面代為下注，使乙○○上述地下簽賭站得以擴大經營；乙○○於收取賭客下注之賭金後，即彙整下注資料，將之輸入地下賭博網站「85vvip」，使自己、甲○○，以及賭客以附表一所示方式賭博財物。嗣經警於112年10月2 4日搜索本案商行及甲○○之住所，分別扣得如附表二、附表三所示之物，始悉上情。　㈡案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告乙○○、丙○○、甲○○（下合稱被告3人），於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即賭客黃明鎮於警詢及偵查中之證述。　㈢被告乙○○及甲○○之新竹市警察局第一分局112年10月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物暨其照片。　㈣被告乙○○所持用門號0000000000號手機之通訊監察譯文。　㈤被告甲○○手機內之簽賭訊息截圖。　㈥被告乙○○所使用之地下賭博網站「85vvip」網頁截圖、下注明細。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。　⒉經查：刑法第266條乃於111年1月12日修正公布，並自同年0 月00日生效施行；而本案被告乙○○涉犯以電子通訊賭博之部分，其行為時間係自110年9月起至112年10月24日為警查獲時止，其犯行橫跨刑法第266條修正施行前後。又被告乙○○ 前揭犯行應論以集合犯、接續犯，而為實質上之一行為（詳後述）；該一行為終了既在刑法第266條規定之修法後，則依上開說明，自應適用修正後之新法，而無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告乙○○、被告甲○○所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營圖利供給賭博場所罪、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪、同法第266條第2項與第1項之以電子通訊賭博財物罪；被告丙○○所為，則係犯刑法第268條前段之意圖營圖利供給賭博場所罪，以及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈢審理範圍之說明：　　公訴意旨固認被告丙○○亦涉犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪嫌。惟細究起訴書犯罪事實欄之記載，被告丙○○其實並未親自下注參與本案地下簽賭，而僅有受僱於被告乙○○，為其收取賭金、彙整下注資料；因此，可認檢察官就上述涉犯法條屬於贅載，公訴檢察官亦於本院準備程序中表示由本院自行認定並更正（見本院訴字卷第137頁），爰予刪除之。　㈣實質上一罪之說明：　⒈於犯罪事實⒈之中，被告乙○○與其所僱用之被告丙○○，持續提供賭博場所，並聚集不特定多數人與被告乙○○以附表一所示之方式對賭財物，本質上具有反覆、延續性行為之特徵。因此，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為實質上一行為，而僅論以一罪。　⒉於犯罪事實⒉之中，被告乙○○亦持續提供賭博場所，並聚集不特定多數人與其以附表一所示之方式對賭財物；而被告甲○○ 透過招攬親友一同下注，並藉機抽成之方式，使被告乙○○經營之地下簽賭站因此壯大，本質上也都具有反覆、延續性行為之特徵。是以，於刑法評價上，同樣可認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為實質上一行為，而僅論以一罪。　⒊又被告乙○○於犯罪事實⒈、⒉之中，與其一同經營地下簽賭站之共犯雖有不同，所使用之地下簽賭網站也有異，惟其始終以本案商行作為據點，聚集賭客並與之對賭的手法更始終如一。如此觀之，被告乙○○於犯罪事實⒈、⒉所為，可認係基於單一的行為決意，並於密切接近之時間、地點實行，侵害者均為同一法益，各行為獨立性可謂薄弱，依照一般社會觀念亦難強行分開。從而，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈤裁判上一罪之說明：　　　被告3人各係以上述實質之一行為，同時觸犯前揭不同罪名，均為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，均應從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈥共同正犯關係之說明：　⒈於犯罪事實⒈之中，被告乙○○、被告丙○○就意圖營圖利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博部分，具有犯意聯絡與行為分擔；而於犯罪事實⒉之中，被告乙○○則係與被告甲○○，就意圖營圖利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博部分，有犯意聯絡與行為分擔，應此均應論以共同正犯。　⒉至就被告乙○○、被告甲○○親身投入本案地下簽賭，從而涉犯以電子通訊賭博之部分，其等彼此之間，以及其等與其他賭客之間，乃對賭關係，各自行為各有其目的，屬於對向犯而無所為犯意聯絡可言，並不適用刑法第28條關於共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照），併此敘明。　㈦累犯不予加重之說明：　　被告乙○○雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然而，檢察官實未進一步就被告乙○○ 為何應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告乙○ ○之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○提供本案商行或LIN E對話群組作為賭博場所，同時聚集不特定多數人與自己進行賭博，被告丙○○並為被告乙○○一同經營上述地下簽賭事業，被告甲○○則除下注賭博財物，亦聚集親友投如而擴大被告乙○○上述地下簽賭站的規模，所為均應非難；惟念及其等均坦承犯行之犯後態度，並考量其各自涉及本案賭博犯行之動機與規模、所扮演之角色、參與時間長短、獲取之不法利益等情；復兼衡其等之前案素行，暨各自所述之學歷智識程度、目前現職、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第13 8頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告丙○○、被告甲○○之緩刑宣告：　⒈被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告甲○ ○先前雖因違反肅清煙毒條例等罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，惟已於79年3月15日執行完畢等情，各有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。其等2人因一時失慮觸犯刑事法律，犯後始終坦承犯行，具有悔意，思慮雖欠周詳，然終究難謂惡性重大。是本院審酌上情，認其等2人經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對其等所宣告之刑，均認以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定均諭知緩刑2年。　⒉另本院斟酌被告丙○○、被告甲○○本案犯罪之情節，以及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丙 ○○應於檢察官指定之期間內向公庫支付3,000元，被告甲○○ 則為6,000元，以啟自新。2人並均應注意倘若違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，執行宣告刑。五、沒收：　㈠犯罪所得之沒收：　⒈經警方整理被告乙○○為經營本案地下簽賭事業而使用之賭博網站明細資料，其獲利即犯罪所得，應為賭客下注之總金額，扣除賭客中獎而應給付之彩金，再扣除被告乙○○作為組頭額外返還給賭客之退水金；惟因賭客下注資料龐雜繁多，殊難一一加總、扣除而精準計算，因此由警方經上述計算方式估算後，本案犯罪所得約為42萬4,426元（見偵字第1848號卷第3頁），被告乙○○對此於本院準備程序中亦明確表示無意見等語（見本院訴字卷第134頁）。而上述依刑法第38條之2第1項估算而得之犯罪所得未據扣案，則依同法第38條之 1第1項、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告丙○○自陳於犯罪事實⒈之中，受僱於被告乙○○，每月薪水為3萬元；然而，被告丙○○受僱期間，所從事者尚包含整理辦公室、擔任被告乙○○其他業務之私人助理（見本院訴字卷第137頁），顯見其薪水並非單純經營本案地下簽賭事業之對價，自不能謂其薪水全部屬於犯罪所得。本院考量被告丙 ○○年紀尚輕，受僱於被告乙○○，面對老闆之指示吩咐，為保住工作未必能夠輕易拒絕，倘猶堅持計算其所領薪水哪些屬於犯罪所得、哪些單純屬於合法勞力付出報酬，不僅事實上有所困難，在情理上亦未免過苛。是依刑法第38條之2第2項，被告丙○○本案雖有犯罪所得，惟裁量不予宣告沒收。　⒊被告甲○○於偵查中固然自陳每次代親友向被告乙○○下注，每注會抽成8元。惟其於本院準備程序中補充說明，因其自己也有參與賭博，所以實際上最終是虧損狀態，也因此早在警方搜索之前，即未再下注等語（見本院訴字卷第135頁至第1 36頁）。本院考量被告甲○○代為出面投注之人數、次數已難回溯估算，且其每次抽成金額可謂低微，更已因為親身投入賭博輸錢而獲致相當教訓，因此如仍強求計算其犯罪所得並宣告沒收，不免過苛，也欠缺刑法上重要性。是依刑法第38 條之2第2項，就被告甲○○本案犯罪所得亦裁量不予宣告沒收。　㈡供犯罪所用之物之沒收：　⒈被告乙○○之部分：　　⑴扣案如附表二編號1至5、8至9所示之物，被告乙○○自陳係經營本案商行（即殯葬業）所用，與賭博並無關聯；而扣案如附表編號6與7所示之現金、合約、本票，則分別係標會與投資款項，亦與賭博無涉（見本院訴字卷第134業至第135頁）。而遍覽卷內證據，的確無證據證明上述物品為被告乙○○本案犯罪工具，本院自無從宣告沒收。　　⑵至扣案如附表二編號10所示之手機，被告乙○○於警詢中表示就是以該手機接收賭客下注之訊息（見偵字第19078卷一第23頁），而該手機又屬於被告乙○○，爰依刑法第38條第2項沒收之。　⒉被告甲○○之部分：　　⑴扣案如附表三編號1與2所示之物，固屬於被告甲○○，且與其本案賭博犯行有關，為其本案犯罪所用之物。然細演繹編號1所示之濟公六合手冊1本，無非係被告甲○○基於個人迷信，而供己下注所用；而編號2所示之下注計算單，則係被告甲○○過去代人投注所留下之個人筆記，該等計算單於賭博結果揭曉之際，即已失其效用。準此觀之，上述物品欠缺刑法上重要性甚為明顯，依刑法第38條第2項，爰均不予宣告沒收。　　⑵而扣案如附表三編號3與4所示之物，卷內並無證據證明為被告本案犯罪工具，本院自無從宣告沒收。　　⑶至扣案如附表三編號5所示之手機屬於被告甲○○，經警實施通訊監察，確認其係以該手機聯絡被告乙○○而討論本案地下簽賭經營事宜，且其亦使用該手機招攬、聚集親友下注（見偵字第19078號卷第17頁至第36頁）。爰依刑法第38 條第2項，諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日新竹簡易庭法　官翁禎翊以上正本證明與原本無異。書記官彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：本案賭博方式賭博方式 ⒈由賭客任意圈選號碼下注，每簽1注，須支付70元至80元之下注金。而賭客每注可選擇下注「二星」（即一次簽注2個號碼）、「三星」（即一次簽注3個號碼），或「四星」（即一次簽注4個號碼）。 ⒉嗣待香港六合彩、大樂透、今彩539當期號碼開獎，核對賭客所圈選下注之號碼，如簽中「二星」、「三星」、「四星」者，可分別獲得5,300元、5萬7,000元、75萬元之彩金。乙○○之營利方式賭客若未簽中，下注金均歸乙○○所有。附表二：被告乙○○之扣案物（見偵字第19078號卷一第65頁至第66頁）編號項目/數量是否宣告沒收 1 商業本票簿3本否 2 新竹第一信用合作社存摺2本否 3 新竹第三信用合作社存摺1本否 4 新竹第一信用合作社提款卡1張否 5 新竹第三信用合作社提款卡1張否 6 現金11萬5,200元否 7 投資理財合約書暨其擔保本票1份否 8 監視器主機1台否 9 電腦主機1台否 10 Iphone 12 mini 1支門號：0000000000 是附表三：被告甲○○之扣案物（見偵字第1848號卷一第192頁、第196頁）編號項目/數量是否宣告沒收 1 濟公六合手冊1本否 2 下注計算單13張否 3 紅色筆記本1本否 4 本票4張否 5 藍色Sony手機1支門號：0000000000 是

2024-10-07

SCDM-113-竹簡-813-20241007-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第447號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡承諭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2561號），本院依簡式審判程序判決如下：主文蔡承諭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡承諭明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不確定幫助詐欺犯意與幫助掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於民國11 2年4月12日，將其母親許心怡所申設之華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶之金融卡及密碼提供予不詳詐欺者作為詐欺不特定人匯款之人頭帳戶使用，而以此行為幫助他人詐欺取財及洗錢犯行。嗣該不詳詐欺者取得上開帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之所有，於112年4月15日晚上7時23分許，與鐘崧瑜聯繫，佯稱因系統設定錯誤，須依指示操作云云，使鐘崧瑜陷於錯誤，而於112年4月15日晚上7時49分許，匯款新臺幣（下同）34,123元至上開帳戶內，旋遭提領一空。二、案經鐘崧瑜訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第67至75頁），核與證人鐘崧瑜於警詢時證述遭詐欺取財之情節大致相符（見113年度偵字第2561號卷【下稱偵卷】第9頁），且經證人許心怡於警詢時證述屬實（見偵卷第5至6頁），並有證人鐘崧瑜之通訊紀錄及交易明細、華南商業銀行股份有限公司112年5月26日通清字第 1120020114號函及檢附之存款業務資料明細、被告之通訊軟體對話紀錄各1份附卷可憑（見偵卷第15頁、第25至27 頁、第47至70頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於11 3年7月31日修正公布，並於113年8月2日起施行，經比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪。又被告係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　　（二）被告幫助他人洗錢犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。（三）爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺犯案，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，竟仍為幫助他人詐欺、幫助掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯行，供詐欺犯取得所騙之財物，助長詐欺惡行，對於社會秩序之擾亂不言而喻，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量本件被害人遭詐騙之金額，兼衡被告有餐飲之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為大學肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第七庭法　官王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日書記官廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-02

SCDM-113-金訴-447-20241002-1