Know99判決書

搜尋結果：蘭鈺婷

共找到 75 筆結果（第 71-75 筆）

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度國抗字第5號再抗告人陳蔡秀錦上列再抗告人因與相對人臺南市政府警察局第二分局、臺南市政府法制處間請求國家賠償事件，對於中華民國113年8月26日本院 113年度國抗字第5號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第486條第4項之再為抗告，依第77條之18、第 495條之1第2項準用第466條之1、第442條第2項規定，應繳納再抗告裁判費，並委任律師或具律師資格之關係人為第三審再抗告代理人。再抗告人如未依法繳納再抗告裁判費，並委任律師或具律師資格之關係人為代理人，抗告法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。二、經查，本件再抗告人對於本院113年度國抗字第5號裁定提起再抗告，惟未依規定繳納裁判費新臺幣1,000元，亦未委任律師或具律師資格關係人為代理人，經本院於民國113年9月 11日以裁定命其於收受正本後7日內補正，該裁定已於同年月16日送達再抗告人，再抗告人迄今尚未補繳再抗告裁判費，以及提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，此有本院裁定、送達證書及裁判費或訴狀查詢表附卷可稽，依上說明，再抗告人提起本件再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷

2024-10-16

TNHV-113-國抗-5-20241016-3

上

臺灣高等法院臺南分院

借名登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第284號上訴人蕭天佑訴訟代理人林炎昇律師被上訴人蕭美人訴訟代理人梁耀尹簡承佑律師上列當事人間請求借名登記事件，上訴人對於中華民國 112 年 10 月 3 日臺灣雲林地方法院第一審判決（ 112 年度訴字第122 號）提起上訴，本院於 113 年 9 月 18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段 0000 地號土地（下稱系爭土地）及其上同段建號 0 號門牌雲林縣○○鄉○○路 0 號建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）原為伊所有，因伊於民國（下同） 76 年間經商不順，惟恐系爭房地遭強制執行，乃將系爭房地借名登記在伊胞姐即被上訴人名下，嗣伊對外積欠之債務，或由伊或由兩造父親蕭文團清償完畢，且系爭房地現仍由伊居住使用。伊已合法終止兩造間借名登記契約，爰依民法第 541 條第 2 項規定請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：否認兩造就系爭房地有借名登記關係。系爭房地係兩造父親蕭文團於 50 幾年間所購得，原登記在上訴人名下，嗣因上訴人負債，系爭房地將遭拍賣，蕭文團乃代上訴人清償債務後，將系爭房地登記在伊名下，伊係因兩造父親將其財產重新分配結果，始獲移轉取得系爭房地所有權。又系爭房地所有權狀自始均由伊父親保管，稅金亦由伊父親繳納，及至最近 10 年，伊父親始將系爭房地所有權狀交給伊，房屋稅及地價稅亦由伊繳納，且系爭房地前均出租他人使用，租金原由伊父親收取，近 10 年始改由伊收取等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 320 至 321 頁）：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.被上訴人與上訴人為姊弟關係，兩造均為蕭文團之子女　　　　。　　　2.系爭土地及其上系爭房屋係由蕭文團出資向他人購買，系爭房地於 57 年 6 月 18 日以買賣為由，由訴外人黃紹楚移轉所有權登記於上訴人名下，系爭土地、系爭房屋嗣於 78 年 11 月 11 日以買賣為原因分別移轉所有權登記於訴外人黃景霧、被上訴人名下，系爭土地復於 78 年 11 月 28 日以買賣為原因移轉所有權登記於被上訴人名下（一審卷第 29 至 40 頁）。　　　3.系爭房地以上訴人為債務人，分別於 (1)72 年 11 月 30 日設定最高限額抵押權予台灣土地銀行，擔保債權總金額新臺幣（下同） 100 萬元，80 年 10 月 14 日清償完畢；(2)復於 72 年 12 月 22 日設定最高限額抵押權予訴外人李文軒，擔保債權總金額 100 萬元，　　　　74 年7 月 3 日讓與抵押權登記予訴外人梁信雄，75 年 10月 1 日清償完畢；(3)再於 73 年 11 月 7 日設定最高限額抵押權予訴外人張火秋，擔保債權總金額　　　　130 萬元，74 年 10 月 29 日清償完畢（一審卷第 29 至 40 頁）。　　　4.上訴人於 112 年 1 月 31 日以民事起訴狀通知被上訴人，內容略以「…依民法第 549 條第 1 項終止兩造借名登記關係，並依民法第 541 條第 2 項規定請被告蕭美人將上開房地（即系爭房地）返還登記給原告（即上訴人）…」等語。被上訴人於 112 年 2 月 14 日收受該起訴狀繕本（調字卷第 7 至 8 頁、第 29 頁）。　　　5.被上訴人以買賣為由登記取得系爭房地，但未曾給付過　　　　買賣價金。　（二）兩造爭點：　　　1.兩造間就系爭房地是否有借名登記契約存在？　　　2.上訴人依民法第 549 條第 1 項規定主張終止兩造間之借名契約關係，並依民法第 541 條第 2 項規定請求被上訴人將系爭房地移轉登記予上訴人，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）依據兩造不爭執事項 1 、 2 及該不爭執事項所引卷證資料，並參酌上訴人之戶籍登記資料（見本院卷第 221 至 273 頁），上訴人主張：系爭房地係由兩造父親蕭文團出資向他人購買，於上訴人年僅 16 歲左右之 57 年 6 月 18 日以買賣為由，由訴外人黃紹楚移轉所有權登記於上訴人名下等情，固堪信為真實。　（二）至於上訴人主張：伊於 76 年間經商不順，因恐系爭房地遭強制執行，乃將系爭房地借名登記在被上訴人名下云云，則為被上訴人所否認，且上訴人此部分主張之借名登記事實，顯與不動產物權登記之內容迥異（見兩造不爭執事項 2 ），則依民事訴訟法第 277 條規定，自應由上訴人就其所主張之借名登記事實負舉證之責。經查：　　　　1.依據兩造不爭執事項 2，系爭土地所有權係於 78 年 11 月 11 日以買賣為原因，由上訴人移轉登記系爭土地所有權全部為訴外人黃景霧所有，再於 78 年　　　　　11 月 28 日以買賣為原因，由黃景霧移轉登記系爭土地所有權全部為被上訴人所有，且有系爭土地登記簿謄本在卷可稽（見一審卷第 29 至 31 頁）。則依系爭土地上開移轉所有權登記之客觀事實，該土地既然先經移轉所有權登記予訴外人黃景霧，再由訴外人黃景霧移轉所有權登記予被上訴人，已難採信上訴人所主張：系爭土地係伊借名登記在被上訴人名下等情為真實。　　　　2.次按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院 103 年度台上字第 621號、106 年度台上字第 234 號、109 年度台上字第 2859 號、 110 年度台上字第 3042 號民事判決意旨參照）。查有關系爭房地之管理、使用情形，上訴人於原審已自認：「稅金之前都是我父親繳的」、「（問：既然原告主張借名登記，為何土地及建物所有權狀都不在原告手裡？）土地及建物所有權狀都是由我父親保管」、「（問：系爭土地及建物在 78 年以後是誰在居住使用？）我爸爸出租給別人使用，租金是我爸爸收的。我三年前才搬回去系爭房屋」、「我們家所有的不動產都是我父親在保管權狀的」、「（問：系爭房地由蕭文團出資購買後原先是登記在原告的名下，但所有權狀仍由蕭文團保管？房屋稅、地價稅也是由蕭文團繳納？房屋租金也是由蕭文團收取？）是」、「（問：上開房地是由兩造父親蕭文團出資購買，所有權狀也由蕭文團保管，房屋稅金及地價稅金也由蕭文團繳納，到 10 幾年前才由被告保管所有權狀及繳納稅金，兩造有何意見？）據我所知，系爭房地所有權狀是在 7 年前，被告跟我爸爸說，我爸爸才把權狀交給被告的」等語在卷（見一審卷第 57 至 58 頁、第 71 至 72 頁），上開上訴人自認之事實，核與本院依職權調取上訴人自 56 年迄今之戶籍資料，可知上訴人係於77 年 5 月 24 日由臺南市東區原戶籍地遷至系爭房屋，嗣於 79 年 1 月 4 日將戶籍由系爭房屋遷至臺中市北區，繼於 83 年 4 月 16 日將戶籍遷至臺北市萬華區，復於84 年 12 月 21 日將戶籍遷至臺北市大同區，再於 90 年 2 月 13 日將戶籍遷至臺北市中山區等情相符（見本院卷第 221 至 273 頁）。堪認上訴人自 79 年 1月 4 日將其戶籍由系爭房屋遷至臺中市之後，確實並未實際居住在系爭房屋現址，且系爭房地所有權狀皆係由上訴人父親蕭文團保管，系爭房地之房屋稅、地價稅亦係由蕭文團繳納，系爭房屋並由蕭文團出租他人使用無訛，顯難認系爭房地仍係由上訴人自己管理、使用、處分。則依上說明，自難認上訴人係基於借名登記之法律關係，而將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。　（三）再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 83 年度台上字第 1073 號、 93 年度台上字第 2158 號、100 年度台上字第 415 號民事裁判要旨參照）。依上所述，本件上訴人既不能舉證證明系爭房地確係經上訴人借名登記在被上訴人名下，其據以請求被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，即非有理由，則無論被上訴人抗辯其取得系爭房地所有權等情是否尚有疵累，仍不能認上訴人本件請求為正當。五、綜上，上訴人不能證明系爭房地係因其與被上訴人成立借名登記契約，而由其移轉該房地所有權登記予被上訴人，且仍由其自己管理、使用、處分系爭房地，則上訴人空言主張其已終止借名登記關係，進而請求被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，自屬無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第　　1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-09

TNHV-112-上-284-20241009-1

上

臺灣高等法院臺南分院

履行契約等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上字第109號上訴人臺南市政府地政局法定代理人陳淑美訴訟代理人王聖凱律師吳榮昌律師複代理人劉士睿律師陳傑明律師被上訴人臺灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人許宏吉律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國 113 年1 月 12 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 112 年度訴字第 474 號）提起上訴，本院前於 113 年 9 月 25 日言詞辯論終結，裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一三年十一月六日上午十時五十分，在本院民事第五法庭進行言詞辯論程序。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第 210 條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，茲因有下列事項尚待究明，有再開　　辯論之必要，爰命再開言詞辯論，並請兩造於10日內具狀就下列事項表示意見：被上訴人就本件有關請求給付新台幣肆拾捌萬零柒佰零伍元本息部分，係請求上訴人應加給自民國 110年3月31日起至清償日止之法定遲延利息，然被上訴人最後繳付系爭土地使用補償金之日期似係110年4月1日（見一　　審卷第96頁），則被上訴人請求上訴人加給自110年3月31日起算之法定遲延利息，究有何規範上之依據？三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷

2024-10-08

TNHV-113-上-109-20241008-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第182號上訴人鄭永華訴訟代理人劉芝光律師被上訴人鄭文長訴訟代理人呂承育律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 112 年5月 31 日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度訴字第1455 號）提起上訴，本院於 113 年 9 月 4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：本件上訴人雖於本件準備程序終結後，始於言詞　　辯論期日前之民國（下同） 113 年 9 月 2 日，提出如本　　院卷二第 195至 202 頁所示之匯款申請書、存摺影本。惟　　上訴人補提該等書證，係欲佐證其前所主張其就訴外人戴德　　南所有土地確有出資情事，經核該等書證之提出，與其前所　　主張之事項相互一致，且不甚延滯訴訟，依民事訴訟法第 2 　　76 條第 1 項規定，並無不許其提出或不得加以審酌之理，　　合先敘明。乙、實體方面：一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段 000、000、000 　　地號土地（下分稱 000、000、000 號土地，合稱系爭土地　　）原為兩造及兩造胞妹鄭玉萩所共有，應有部分各 1/3，該　　等土地於 107 年 11 月 21 日經兩造及鄭玉萩共同售出，　　扣除稅款及過戶手續費後得款新臺幣（下同）1,200 萬元，　　伊應分得 400 萬元，詎竟由上訴人與鄭玉萩每人各得 600 　　萬元，分別溢領 200 萬元。鄭玉萩嗣已將其溢領之 200萬　　元匯還予伊，然上訴人所溢領之 200 萬元（下稱系爭 200 　　萬元），雖經伊寄發存證信函限期催告返還（限期截止日為　　110 年 7 月 7 日），上訴人收受催告函後仍未返還。爰依　　民法第 179 條規定，求為命上訴人給付200 萬元，並加給　　自催告函限期截止之翌日即 110 年 7 月8 日起至清償日止　　，按年息 5% 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請　　求：系爭土地係由伊與伊父親鄭大戅（已於 109 年 10 月　　3 日過世）合資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：4 所　　共有，因鄭大戅有信用問題，乃將系爭土地借名登記在兩造　　及鄭玉萩名下，每人應有部分各 1/3。107 年 11 月間，被　　上訴人與鄭玉萩未得伊與鄭大戅之同意，擅將系爭土地出售　　他人，鄭大戅得知後大為憤怒，除向鄭玉萩夫婦問責、重申　　系爭土地實為伊與鄭大戅按出資比例所共有外，並告知其原　　本欲將其個人就系爭土地之應有部分 4/5，平均分配予子女　　三人即兩造與鄭玉萩，故伊應取得系爭土地 7/15 【 1/5 　　＋ (4/5 ÷ 3)＝ 7/15 】之權利，被上訴人與鄭玉萩則共　　同取得系爭土地 8/15 之權利，經眾人協商後，於 107 年　　12 月 19 日由伊與鄭玉萩在鄭大戅之見證下簽立協議書（　　下稱系爭協議書），約定系爭土地出售總價扣除相關稅費後　　，由伊與鄭玉萩各取得 1/2，伊始在上開買賣契約上簽名同　　意出售。被上訴人雖未在系爭協議書上簽名，惟觀諸系爭協　　議書上有鄭大戅、鄭玉萩之簽名，應足證明前述經鄭大戅將　　其個人就系爭土地應有部分分配予兩造及鄭玉萩後，伊就系　　爭土地之應有部分應分得 1/2 價款之事實，自非無法律上　　原因受有利益等語。【原審判命上訴人應給付被上訴人 200 　　萬元，及自 110 年 7 月 8 日起至清償日止按年息 5% 計　　算之利息，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上　　訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則求　　為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 206 至 209 頁）　　：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.訴外人鄭大戅（民國 109 年 10 月 3 日死亡）與訴外　　　　人鄭戴阿葉育有兩造及訴外人鄭玉萩。上訴人為被上訴　　　　人之胞弟，兩造為鄭玉萩之胞兄（見原審卷第 385 頁　　　　）。　　　2.上訴人與鄭玉萩（記載為買主），於 89 年 8 月 1 日　　　　與戴德南（記載為賣主）簽訂買賣合約書，內容記載：　　　　「一、土地標示：永康市○○段 000、000-0 地目：旱　　　　、面積：584 ㎡、1094 ㎡所有權全部約 507.60坪（鄭　　　　玉萩承購 397.6 坪、鄭永華承購 110 坪）。二、買賣　　　　總金額：新台幣壹仟肆佰肆拾肆萬捌仟元正。」，後戴　　　　德南僅將○○段 000-0 地號土地於 89 年 9 月20 日　　　　以買賣為原因移轉登記予鄭玉萩，鄭玉萩則於94年3月　　　　29 日將○○段 000-0 地號土地以買賣為原因，移轉登　　　　記予訴外人黃峯常。000 地號土地後由戴德南於 94 年　　　　 3 月 29 日以買賣為原因，移轉登記予黃峯常（見原　　　　審卷第 69 頁、第 159 頁至第 221 頁）。　　　3.鄭戴阿葉在原審法院 93 年度執字第 2027 號債權人台　　　　南縣新化鎮農會等與債務人陳吳金鶯間清償債務強制執　　　　行事件拍賣程序中，以鄰地所有權人身份，於 94 年 3 　　　月 7 日以522 萬 4,000 元優先承買債務人陳吳金鶯　　　　所有系爭 000、000、000 地號土地，於繳足全部價金　　　　後，經原審法院於 94 年 3 月 7 日核發南院慶 93 執　　　　祥字第 2027 號不動產權利移轉證書，並經鄭戴阿葉於　　　 94 年 3 月 18 日以拍賣為由登記為系爭土地所有　　　　權人。當時係由鄭玉萩配偶即訴外人黃聰財負責處理前　　　　開標售事宜，若加上仲介、代書等費用，花費之總金額　　　　合計約 600 萬元（見原審卷第 41 頁至第 59 頁、第　　　 280 頁、第 291 至 298 頁、第 325 至328 頁）。　　　4.鄭戴阿葉於 94 年 5 月 26 日以贈與為原因，將系爭　　　　土地所有權移轉登記予兩造及鄭玉萩分別共有，權利範　　　　圍均為 1/3 （見原審卷第 41 至 43 頁、第 259 至　　　　 261 頁）。　　　5.黃聰財於 94 年 3 月 3 日以其中國信託○○分行帳號　　　　000000000000 號帳戶，匯款 417 萬 9,000 元至臺灣　　　　中小企業銀行臺南分行帳號 000000000000000 號、戶　　　　名「臺灣企銀台南分行代理國庫業務款項備付專戶」，　　　　以給付鄭戴阿葉經由拍賣取得系爭土地之尾款（見原審　　　　卷第 278 頁、第 291 頁、第 349 頁）。　　　6.被上訴人於 94 年 3 月 2 日、同年月 7 日分別匯款　　　　50 萬元、177 萬元至黃聰財中國國際商業銀行000000 　　　　00000 號帳戶（見原審卷第 343 頁）。　　　7.被上訴人與鄭玉萩於 107 年 11 月 21 日簽訂土地買　　　　賣契約書，約定以 612 萬元之價格，將 000 地號土地　　　　出售予訴外人林美琪；以 650 萬元之價格，將 000、　　　　000 地號土地出售予林施桂紅，並於 107 年 11 月 8 　　　　日以新化中山路郵局第 00 號及第 00 號存證信函通知　　　　上訴人，可以共有人身份於一定期限內優先承購系爭土　　　　地，若逾期不承購，將依土地法第 34 條之 1 之規定　　　　，將包含上訴人應有部分在內之系爭土地所有權全部出　　　　售。後上訴人於前揭土地買賣契約書之立契約書人欄乙　　　　方補簽名蓋章，同意出售系爭土地，系爭土地則於 108 　　　　年 1 月 15 日以買賣為原因，分別移轉登記予林美琪　　　　及林施桂紅（見原審卷第45 至 47 頁、第 73 至 76頁　　　　、第 393 頁至第 399 頁）。　　　8.系爭土地出售予林美琪、林施桂紅之價金合計共 1,262 　　　　萬元，扣除相關稅款及過戶手續費用後，尚餘 1,200萬　　　　元，由上訴人及鄭玉萩各分得 600 萬元，被上訴人當　　　　時未分得價款（見原審卷第 45 至 47 頁、第 73 至76 　　　　頁）。　　　9.鄭玉萩於 107 年 12 月 19 日由其夫黃聰財為代理人　　　　，於鄭大戅擔任見證人之情形下，與上訴人簽訂協議書　　　　，內容記載：「立協議書人：鄭玉萩、鄭永華、鄭文長　　　　等三人，茲因民國 107 年 11 月 21 日所簽訂買賣契　　　　約，出售台南市○○區○○段 000、000、000 等三筆　　　　地號，出售總價合計新台幣壹仟貳佰陸拾貳萬元整，協　　　　議如下：一、出售總價新台幣壹仟貳佰陸拾貳萬元整，　　　　除扣除應納稅款及過戶等相關費用，餘款由鄭玉萩、鄭　　　　永華二人平均分配」等語。而被上訴人於簽立上開協議　　　　書時並不在場，亦未於其上簽名（見原審卷第 77 頁）　　　　。　　 10.黃聰財分別於 110 年 3 月 17 日、同年 5 月 26 日　　　　，自其國泰世華銀行帳號 000000000000 號帳戶各轉帳　　　 100 萬元，合計 200 萬元予被上訴人（見原審卷第　　　　282 頁、第 285 頁底至 286 頁、第 347 頁）。　　 11.被上訴人於 110 年 6 月 29 日寄發存證信函通知上訴　　　　人返還出售系爭土地後溢領之 200 萬元價款，上訴人　　　　已於同年 6 月 30 日收到該存證信函（見調字卷第 29 　　　　至 31 頁）。　（二）兩造爭點：被上訴人依民法第 179 條規定，請求上訴　　　　人返還出售系爭土地後溢領之價金 200 萬元本息予被　　　　上訴人，是否有理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）依據兩造不爭執事項 3、4、7、8、10、11，及各該不　　　　爭執事項所引之卷證資料，被上訴人主張：系爭臺南市　　　　○○區○○段 000、000、000 號土地，原為兩造及兩　　　　造胞妹鄭玉萩所共有，應有部分各 1/3，上開土地於　　　　107 年 11 月 21 日經兩造及鄭玉萩共同售出，扣除稅　　　　款及過戶手續費後得款 1,200 萬元，由上訴人及鄭玉　　　　萩各分得 600 萬元，被上訴人當時未分得價款，鄭玉　　　　萩嗣已將其溢領之 200 萬元匯予被上訴人，然上訴人　　　　雖經被上訴人寄發存證信函限期催告返還 200 萬元，　　　　迄未返還等情，應堪信為真實。　（二）上訴人雖抗辯：系爭三筆土地係由伊與伊父親鄭大戅合　　　　資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：4 所共有，因　　　　鄭大戅有信用問題，乃將系爭土地借名登記在兩造及鄭　　　　玉萩名下，每人應有部分各 1/3 云云。然此為被上訴　　　　人所否認，且上訴人此部分抗辯之事實，顯與不動產物　　　　權登記之內容迥異，則依民事訴訟法第 277 條規定，　　　　自應由上訴人就其所抗辯之上開事實負舉證之責。經查　　　　：　　　　1.依據兩造不爭執事項 1、3、4，及各該不爭執事項所　　　　　引卷證資料，可知系爭土地係兩造之母鄭戴阿葉於原　　　　　審法院 93 年度執字第 2027 號強制執行事件中，於　　　　　94 年 3 月 7 日以鄰地所有權人身份表示優先承買　　　　　並繳足 522 萬 4,000 元全部價金，經原審法院於同　　　　　日核發不動產權利移轉證書予鄭戴阿葉，由鄭戴阿葉　　　　　登記為系爭土地所有權人，再經鄭戴阿葉於 94 年 5 　　　　　月 26 日將系爭土地所有權移轉登記予兩造及兩造胞　　　　　妹鄭玉萩分別共有，每人應有部分各為 1/3，當時係　　　　　由鄭玉萩配偶黃聰財負責處理該優先承買事宜，加計　　　　　仲介、代書等費用，購入系爭土地總花費金額約 600 　　　　　萬元。次依兩造不爭執事項 5、6，及各該不爭執事　　　　　項所引卷證資料，可知當時負責處理系爭土地優先承　　　　　買事宜之黃聰財，確於繳清系爭土地優先承買價金前　　　　　之五日前及當日，分別收受被上訴人匯款 50 萬元、　　　　　177 萬元至黃聰財之銀行帳戶無訛。　　　　2.上訴人就其所抗辯：系爭三筆土地係由伊與伊父親鄭　　　　　大戅合資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：4 共　　　　　有等情，雖提出臺南區中小企業銀行活期儲蓄存款存　　　　　摺明細節錄、中國國際商銀匯款申請書與存摺為證（　　　　　見原審卷第 71 至 72 頁、本院卷二第 195 至 202 　　　　　頁），然其內容僅足以說明上訴人所有臺灣中小企銀　　　　　帳戶曾於 79 年 12 月 22 日因兌現支票而支出 100 　　　　　萬元，及上訴人所有中國國際商銀帳戶曾於 89 年 5 　　　　月 8 日、89 年 6 月 12 日依序匯款支出 152 萬　　　　　7,710 元、38 萬 7,869 元（以上合計為 291萬 5,5 79 元）。上訴人雖主張此等相隔長達十年之款項支出，係其為支付向訴外人戴德南購買另筆永康土地所支出之款項云云（見本院卷二第 191 至 193 頁），惟縱認上訴人此部分主張屬實，以該等款項進出之時點（ 79 年間、 89 年間），與兩造之母鄭戴阿葉向法院優先承買系爭土地之時點（94 年 3 月 7日），相隔長達五年左右，上訴人又未能提出確切之金流證明，可證系爭土地之購入資金全係上訴人與鄭大戅按出資比例 1：4 所出資購得；況縱使鄭大戅因信用問題而需將系爭土地借名登記在他人名下，何以系爭土地係登記為兩造與鄭玉萩所共有，且應有部分各1/3 　　　　　？而未將上訴人出資之部分單獨予以登記？是上開證據仍不足以證明系爭三筆土地係由上訴人與其父鄭大戅合資購入，並按上訴人與鄭大戅之出資比例 1：4 　　　　　共有等情為真實。　　　　3.反觀經原審傳訊兩造胞妹鄭玉萩及當時負責處理系爭　　　　　土地優先承買事宜之黃聰財，就標買系爭土地事宜，　　　　　證人鄭玉萩證稱：「（問：系爭三筆土地取得原因？　　　　　時間為何？）向法院標得，時間忘記了」、「（問：　　　　　原告有無出資？）我記得有，因為我父親說原告若沒　　　　　有出錢，就不要登記他的名字」、「（問：當時兩造　　　　　及證人各登記三分之一，是否是三方各出資 200 多　　　　　萬？）我記得是這樣」、「（問：系爭協議書內容為　　　　　何會這樣寫？）……因為被告都說原告沒有出錢，且　　　　　當時原告沒辦法提出證據」、「（問：證人是否有匯　　　　　款 200 萬元予原告，時間為何？）有，在我父親過　　　　　世後……因為我覺得土地應有部分三人各三分之一，　　　　　出賣價金我只能得 400 萬」、「（問：94 年辦拍賣　　　　　時，證人是否確實知道原告有出資，還是從父親口中　　　　　得知？）是我父親說的，我父親叫我、兩造去拍的，　　　　　我父親說有出錢的才可以登記，所以我認為兩造都有　　　　　出錢……」等語（見原審卷第 284 至 287 頁）；證　　　　　人黃聰財亦證稱：「（問：系爭 000、000、000 土　　　　　地是如何取得？）拍賣取得」、「（問：該土地的所　　　　　有權人為何人？）兩造及鄭玉萩，持分均各三分之一　　　　　」、「（問：請提示原審卷第 113、121 頁……據原　　　　　告所述，他將這些金錢交給證人去購買系爭土地，是　　　　　否屬實？）……在 3 月 2 日有匯款 50 萬元，3 月　　　　　7 日匯款 177 萬元」、「（問：上開金額原告交付　　　　　證人的目的為何？）……若以上開時間來看，應該是　　　　　買地，因為時間吻合，但時間太久了，我也不太確定　　　　　是買何塊地…」等語（見原審卷第 277 至 278 頁）　　　　　。觀諸被上訴人匯款予黃聰財之時間，分別係繳清系　　　　　爭土地優先承買價款之「五日前」及「當日」，上訴　　　　　人又未能舉證證明該合計二百餘萬元匯款係用以購買　　　　　其他標的物，且依不動產物權之登記公示外觀，亦足　　　　　以推定登記之所有人適法有此權利，則被上訴人主張　　　　　：渠就系爭土地之優先承買確有出資，因此獲登記取　　　　　得系爭三筆土地應有部分 1/3 等情，應堪採信。上　　　　　訴人辯稱：系爭三筆土地全係由伊與伊父親鄭大戅合　　　　　資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：4 所共有云　　　　　云，尚難憑採。　　　　4.上訴人雖另舉證人林進福為證，主張林進福曾聽聞鄭　　　　　大戅告知系爭土地實際所有權情形及價款分配事宜云　　　　　云。然經原審傳訊林進福到庭證稱：「（問：證人是　　　　　否認識鄭大戅？）認識，我當時都載他出門……」、　　　　　「（問：證人是否知悉鄭大戅家裡出售新化區○○段　　　　　000、000、000 地號事宜？）我有聽到鄭大戅在說，　　　　　我是載他去代書處，金額是 1300 多萬，我知道被告　　　　　當時不願意出售，鄭大戅叫他去蓋章，要 600 多萬　　　　　給他」、「（問：當初有無聽到鄭大戅說這些土地應　　　　　該有一半的權利是被告的？）沒有，我只有聽到金額　　　　　」、「（問：是否知悉新化區土地如何得來或所有權　　　　　人為何？）不清楚，我只聽到金額而已，土地所有權　　　　　人是誰我不清楚」等語（見原審卷第 450 至 452 頁　　　　　）。可知證人林進福僅有聽聞鄭大戅談論系爭土地出　　　　　售事宜，並不知悉系爭土地出資購買及實際所有情形　　　　　，則該證人之證述內容，仍不足以證明上訴人所主張　　　　　之借名登記事實。　　　　5.上訴人雖又舉其與鄭玉萩在鄭大戅見證下於 107 年　　　　　12 月 19 日所簽立之系爭協議書為據，主張：系爭　　　　　三筆土地係由伊與伊父親鄭大戅合資購入，並按伊與　　　　　鄭大戅之出資比例 1：4 所共有，僅係借名登記在兩　　　　　造及鄭玉萩名下，每人應有部分各 1/3 云云。惟查　　　　　，系爭協議書從未經被上訴人簽署，為兩造所不爭（　　　　　見兩造不爭執事項 9 ），自難認該協議書所載內容　　　　　得以拘束被上訴人，況被上訴人就系爭土地之優先承　　　　　買，堪認其確有出資，因此獲登記取得系爭三筆土地　　　　　應有部分 1/3，已詳如前述，且依證人鄭玉萩證稱：　　　　　「（問：系爭協議書內容為何會這樣寫？）……因為　　　　　被告都說原告沒有出錢，且當時原告沒辦法提出證據　　　　　」等語（見原審卷第285頁），參酌證人黃聰財亦證　　　　　稱：「（問：系爭協議書為何會這樣寫？）因被告說　　　　　原告沒有出資，原告找不出證據，我岳父也請他找，　　　　　他如果有就提出來，但原告沒有證據也提不出來，所　　　　　以我岳父才會說既然原告提不出來，就照協議書繼續　　　　　下去，因為事情都是我岳父處理」等語（見原審卷第　　　　　279頁），足見系爭協議書所載內容，係於被上訴人未在場且未及提出其匯款出資證明之情況下，由鄭大戅與上訴人、鄭玉萩所簽立，自不足以證明上訴人所主張之借名登記事實。上訴人依據系爭協議書，進而主張其就系爭土地出售價金受領系爭 200 萬元，係有法律上原因云云，亦無可採。　（三）綜上，上訴人既未能舉證證明系爭三筆土地係由伊與伊　　　　父親鄭大戅合資購入，並按伊與鄭大戅之出資比例 1：　　　　4 所共有，且將系爭土地借名登記在兩造及兩造胞妹鄭　　　　玉萩名下。本件自應依據系爭土地物權登記之公示外觀　　　　原則，認定系爭土地於出售予林美琪、林施桂紅之前，　　　　係屬兩造及鄭玉萩所共有，每人應有部分各 1/3，從而　　　　，出售系爭土地所得之價款，自應由兩造及兩造胞妹鄭　　　　玉萩，每人各按 1/3 之比例分得。　（四）又依兩造不爭執事項 8、9，系爭土地出售予林美琪、　　　　林施桂紅之價金合計共 1,262 萬元，經扣除相關稅款　　　　及過戶手續費用後尚餘 1,200 萬元，既係由上訴人及　　　　鄭玉萩各分得 600 萬元，被上訴人並未分得價款，嗣　　　　鄭玉萩始於 110 年間轉帳 200 萬元予被上訴人。則被　　　　上訴人主張：伊就出售系爭土地所得價款本應分得 400 　　　　萬元（ 1,200 萬元× 1/3 ＝ 400 萬元），卻遭上訴　　　　人與鄭玉萩二人各按 1/2 之比例領取，係屬無法律上　　　　原因受有利益致伊受損害，上訴人應返還伊 200 萬元　　　　（ 400 萬元× 1/2 ＝ 200 萬元）等情，自屬有據。　（五）再依兩造不爭執事項 11 及被上訴人所提存證信函與回　　　　執（見原審調字卷第 29 至 31 頁），被上訴人既於　　　　110 年 6 月 29 日寄發存證信函，催告上訴人應於函　　　　到 7 日內返還出售系爭土地溢領之 200 萬元價款，上　　　　訴人並已於同年 6 月 30 日收到該存證信函，迄今仍　　　　未償還。則被上訴人依據不當得利法律關係，請求上訴　　　　人給付 200 萬元，並加給自催告函限期截止之翌日即　　　　110 年 7 月 8 日起至清償日止，按年息 5% 計算之法　　　　定遲延利息，自屬有理由。五、綜上，被上訴人依據不當得利之法律關係，請求上訴人給付　　200 萬元，並加給自 110 年 7 月 8 日起至清償日止按年　　息 5% 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上　　訴人應如數給付，並依被上訴人之聲請，酌定擔保金額宣告　　假執行，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢　　棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第　　1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉秀君上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-04

TNHV-112-上-182-20241004-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第76號原告劉東育被告李澤民上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113 年度附民字第 114 號），本院於 113 年 9 月 25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬元，及自民國 113 年 3 月 12 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同） 50 萬　　元以下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第 427 條第　　1 項所明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶　　民事訴訟，其請求被告給付之金額未逾 50 萬元，經本院刑　　事庭依刑事訴訟法第 504 條第 1 項前段規定裁定移送民事　　庭，是本件自應適用民事簡易訴訟程序之第二審程序為審判　　。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為　　判決。貳、實體方面：一、本件原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工　　具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並　　無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多　　數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常　　利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子　　身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造　　金流斷點，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，　　於民國（下同） 110 年 10 月 20 日前某日，在其位於臺　　南市○○區○○路 0 段 00000 號「釜匠汽車保養」內，居　　間介紹其友人勞日明（另案經判處罪刑確定）以每月租金　　1 萬 5 千元之對價，將勞日明所申領中華郵政股份有限公司台南開元路郵局 0000000-0000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等物，租借予被告友人吳家成使用，再經吳家成轉交給不詳詐欺集團成員充當詐騙匯款工具使用。伊因受該詐欺集團成員暱稱「李文斌」之詐欺，誤信可代為操作某撲克牌賭博平台獲利，而於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額合計 32 萬元至勞日明系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將上開款項轉至其他帳戶提領不知去向，致伊求償無著。爰依民法第　　184 條第 1 項前段規定，請求被告給付 32 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明　　或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第 184 條第 1 項前段定有明文。查原告主張之上開　　事實，業經本院 113 年度金上訴字第 185 號刑事判決認定　　屬實，而認被告係以一行為觸犯刑法第 30 條第 1 項前段　　、第 339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第 30 條第 1 　　項前段、洗錢防制法第 14 條第 1 項之幫助洗錢罪，判處　　有期徒刑 4 月，併科罰金 1 萬元確定，此業經本院依職權　　調閱本院 113 年度金上訴字第 185 號刑事案件全卷查明無　　訛，堪信原告之主張為真實。原告既因被告所為上開幫助詐　　欺、幫助洗錢犯行，而於附表所示時間，分別匯款如附表所　　示金額合計 32 萬元至勞日明系爭帳戶內，旋遭該詐欺集團　　成員將上開款項轉至其他帳戶提領不知去向，致原告求償無　　著，因而受有 32 萬元之損害，則原告依民法第 184 條第　　1 項前段之規定，請求被告賠償其因遭詐騙所受 32 萬元之　　損害，自屬有據。四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之 5，民法第 229 條第 2 項、第 233 　　條第 1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件原告對被告　　之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告既經原告具　　狀對其提起刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀繕本係於 113 　　年 3 月 11 日送達被告（見附民卷第 7 頁），被告迄未給　　付，自應負遲延責任。是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀　　繕本送達被告翌日即 113 年 3 月 12 日起算之法定遲延利　　息，即無不合。五、綜上，原告依民法第 184 條第 1 項前段之規定，請求被告　　給付 32 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 113 年 3 　　月 12 日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為　　有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據　　，認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明　　。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條　　、第 436 條之 1 第 3 項、第 463 條、第 385 條第 1 項　　前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國/新臺幣）編號時間金額 1 110年10月20日21時29分許 5千元 2 110年10月22日15時12分許 5千元 3 110年10月22日19時37分許 5千元 4 110年10月22日22時10分許 5千元 5 110年10月27日17時43分許 5萬元 6 110年10月27日17時44分許 5萬元 7 110年10月29日20時30分許 5萬元 8 110年10月29日21時30分許 3萬元 9 110年10月29日21時51分許 2萬元 10 110年11月9日21時6分許 5萬元 11 110年11月13日20時52分許 5萬元合計　　32萬元

2024-10-04

TNHV-113-金簡易-76-20241004-1