Know99判決書

搜尋結果：解除禁見

共找到 72 筆結果（第 71-72 筆）

聲請解除禁見

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第546號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李慶龍指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3738號、113年度偵字第4485號、113年度偵字第649 5號），本院裁定如下：主文李慶龍解除禁止接見、通信。理由一、被告李慶龍聲請意旨略以：被告已就被訴事實全部坦承犯行，並已於偵查中供出共犯經檢警追查，且檢察官、被告及辯護人均未就本案再聲請調查新事證，被告已無任何串證或滅證之虞，且被告之家人僅剩母親，希望解除禁見後能通信與家人告知現況，以免家人擔心，爰依法聲請解除禁止接見通信等語。二、經查：被告李慶龍因涉嫌違反毒品危害防制條例罪，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告坦承全部犯行，且依同案共犯之證述、現場照片及扣案證物等卷證資料，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪及同法第11 條第5項持有第三級毒品罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為若予具保於恢復自由後，可能逃亡或勾串其他共犯為有利於已之證述，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，若不予羈押難以進行審理，有羈押之必要，爰裁定自民國113年9月19 日羈押並禁止接見通信在案。三、茲本院於113年10月2日進行準備程序，被告仍坦承全部犯行，且被告及辯護人對起訴書所提出證據之證據能力均不爭執，檢察官、被告及辯護人亦均未就本案事實再聲請調查任何證據，則本院審酌對被告禁止接見、通信以防止被告勾串證人、共犯影響本案審理程序進行之目的已消滅，爰解除對被告禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官張國隆　　　　　　　　　法官施俊榮　　　　　　　　　法官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官林佩儒　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

NTDM-113-聲-546-20241016-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請解除禁見

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3007號聲請人即被告湯佩穎上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2835號），聲請解除禁見、通信，本院裁定如下：主文湯佩穎解除禁止接見、通信。理由一、聲請意旨以：聲請人即被告湯佩穎（下稱被告）已坦承本案犯行，並無勾串共犯或證人之虞，而無禁止接見、通信之必要，另被告因羈押禁見未能與親友見面而甚感思念，且尚須與家人通信處理原租屋處之退租等事宜，爰請求准予解除禁止被告接見、通信等語。二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告因涉犯詐欺等案件（113年度偵字第42427號），經檢察官提起公訴，本院認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年8月27日執行羈押，並禁止接見、通信。　㈡本院審酌卷內事證及被告坦承犯行之犯後態度，且本案已辯論終結，並預定於113年10月30日宣判，認被告無再與共犯或證人串證之虞，而無對被告繼續禁止接見、通信之必要，是本件解除禁止接見、通信之聲請，應予准許。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　法官陳培維　　　　　　　　　法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCDM-113-聲-3007-20241008-1