Know99判決書

搜尋結果：謝國樑

共找到 74 筆結果（第 71-74 筆）

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第82號聲請人基隆市政府設基隆市○○區○○路0號法定代理人謝國樑受安置人即兒童陳○○ 姓名、年籍及住所均詳卷共同法定代理人陳△△ 姓名、年籍及住所均詳卷徐○○ 姓名、年籍及住所均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人陳○○自民國一百一十三年九月十六日十五時十三分起延長繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人於112年9月14日接獲兒少保護通報，受安置人陳○○（姓名、年籍詳卷，下稱受安置人）手足四肢及身體皆有明顯新舊傷，經受安置人之父陳△△（姓名、年籍詳卷，下稱陳父）自述因受安置人手足互吐口水、生活狀況不佳等問題，遂於112年9月11日晚間使用雞毛撢子責打受安置人手足，造成受安置人胞姊手臂、背部及受安置人四肢、腰部皆有明顯傷痕及瘀青。而受安置人之母徐母○○（姓名、年籍詳卷，下稱徐母）曾因經濟及生活問題與陳父發生爭執，其情緒不佳，而出現使用洗髮精幫受安置人手足刷牙，故意不當對待受安置人手足之情形。考量陳父恐有持續傷害受安置人手足之情事，徐母難以提供受安置人手足保護，復無其他親屬資源可協助照顧受安置人手足，聲請人乃於11 2年9月13日15時13分起緊急安置受安置人手足，並經本院以 112年度護字第100號、第125號、113年度護字第18號、第50 號裁定准予繼續、延長安置受安置人在案。綜上評估，陳父為受安置人及其胞姊主要照顧者，持續配合社工處遇，然案家之親職功能仍需提升，目前案家照顧量能尚無法同時照顧受安置人及其胞姊，評估受安置人仍不適合返家，為此爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院000年度護字第00號民事裁定、司法個案報告書各1份為證，自堪信為真實。本院審酌陳父對受安置人及其胞姊前有多次不當管教紀錄，致受安置人及其胞姊之四肢、背部、腰部受有多處明顯傷痕及瘀青，顯見受安置人於家中未能受到妥善照顧。又受安置人年幼，無自我保護能力，然受安置人父母前已因不當管教行為，經社工多次進行會談及告知調整管教方式，並進行親職教育課程後，仍發生本件陳父對受安置人為不當管教行為，顯見其等之親職能力亟待提升。而受安置人經安置後，雖受安置人父母之強制性親職教育課程均已完成，惟親職功能仍待持續提升，且徐母於000年0月中旬甫開始從事物流工作，陳父則自000年0月起開始擔任基隆港保全，工作尚未穩定，故受安置人家庭之經濟狀況、照顧量能仍待評估，參以受安置人亦需持續進行職能及語言治療，以穩定其身心狀況，故由現況觀之，受安置人尚不適合返家，為維護受安置人之安全及最佳利益，認本件確實有延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳胤竹

2024-10-14

KLDV-113-護-82-20241014-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第86號聲請人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人鄒雨晴受安置少年甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人乙☆☆ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○自民國113年10月2日12時起延長繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年甲○○（真實姓名、年籍及住所均詳卷，下稱受安置人）與受安置人之父乙○○（下稱林父）、林父前女友以及受安置人手足同住。於110年12月2 9日因接獲家內性侵害逃家案件，被害人為受安置人之大姐及二姐，嫌疑人為林父，聲請人於110年12月30日接獲通知，於同日12時將受安置人緊急安置，並經本院多次裁定准予延長繼續安置3個月。聲請人於111年7月5日開立林父進行22 小時強制性親職教育課程，林父目前僅進行9.5小時，未依時間內完成課程，聲請人已依法對林父進行裁罰，然林父未配合繳納罰鍰，且迄今尚未完成親職教育課程，顯見林父參與親職教育課程配合度不佳，評估其親職功能仍有待調整及提升。綜上，考量林父尚未配合完成強制親職教育課程，亦未積極配合聲請人相關處遇，家中經濟及生活狀況不穩定，為維護受安置人安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長繼續安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院000年度護字第00號民事裁定、司法個案報告書為證，而受安置人亦到院表示並對聲請人延長安置之聲請無意見(見本院113年9月3 0日訊問筆錄)等情，堪信其主張為真實。本院審酌受安置人未成年，自我保護能力尚有不足，並疑有發生受安置人之大姐及二姐遭林父性侵害之情事，後續尚待司法調查釐清相關事實及刑事責任，且林父未積極配合聲請人相關處遇，親職功能尚待提升，經濟狀況亦不佳，現階段應無法提供受安置人安全妥適之生活環境，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，故為受安置人之最大利益考量，並避免受安置人有遭受性侵害危險之虞，使其有安全、穩定、健康之成長環境，本件確實有將受安置人延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳怡文

2024-10-07

KLDV-113-護-86-20241007-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度護字第78號聲請人基隆市政府設基隆市○○路0號法定代理人謝國樑非訟代理人陳浡聖受安置人即兒童劉○○ 姓名、年籍及住所均詳卷劉△△ 姓名、年籍及住所均詳卷上一人法定代理人曾○○ 姓名、年籍及住所均詳卷共同法定代理人劉☐☐ 姓名、年籍及住所均詳卷上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人劉○○、劉△△自民國一百一十三年九月十二日二十時起延長繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人即幼童劉○○（姓名、年籍詳卷，下稱受安置人甲）為其父劉□□（姓名、年籍詳卷，下稱劉父）與前妻所生，劉父與前妻離婚後，由其單獨行使受安置人甲親權，嗣劉父與曾○○（姓名、年籍詳卷，下稱曾母）結婚並產下受安置人即幼童劉△△（姓名、年籍詳卷，下稱受安置人乙），並由曾母擔任受安置人甲、乙（下合稱受安置人）之主要照顧者。曾母因對受安置人甲不當管教已危害受安置人甲之人身安全，劉父則未積極保護受安置人甲且默許曾母多次不當對待幼兒，並考量曾母慣以管教之理由責打身心承受能力孱弱之幼兒，且過往亦有對受安置人照顧不周之兒少通報事件，受安置人甲及年僅7個月大之受安置人乙若持續由曾母及劉父照顧恐有人身安全疑慮，爰於113年6月9 日20時依兒童及少年福利與權益保障法第56條緊急安置受安置人等，並經本院准予繼續安置。因曾母及劉父之親職教養尚未完成，且現況未能提出合宜照顧計畫，顯見劉父及曾母之親職教養能力皆有提升之必要，聲請人評估受安置人等現不適合返回原生家庭，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人等3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年護字第46號民事裁定及司法個案報告書各1份在卷可稽，自堪信為真實。本院審酌受安置人等前經本院安置後，經聲請人安排3次會面及2次返家探視，然迄今5次安排皆有嚴重遲到情形且經提醒未有改善，探視時劉父亦會睡著或滑手機，返家會面時甚至以可能睡過頭為由，要求聲請人提早送回受安置人等，故劉父及曾母尚無足夠照顧知能及準備與受安置人等互動，且劉父對於返家計畫之討論顯得消極被動，亦未與曾母提出具體且合宜照顧及管教方式，復參以劉父及曾母之強制親職教育課程尚未完成，故受安置人等現自不適合返回原生家庭，復無其他親屬可提供受安置人等適當之保護及照顧，故為受安置人等受到適當照顧及維護其等利益，本件確實有將受安置人等延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳胤竹

2024-10-07

KLDV-113-護-78-20241007-1

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分違法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1236號原告李長榮實業股份有限公司代表人魏正誠（董事長）訴訟代理人羅子武律師陳冠甫律師被告基隆市政府代表人謝國樑（市長）訴訟代理人林建宏上列當事人間確認行政處分違法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告代表人原為吳銜晉，訴訟中變更為魏正誠，業據原告新任代表人魏正誠提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第285-287頁），核無不合，應予准許。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： …十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按同法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第6條第1項、第3項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。……（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」依前揭行政訴訟法第6條第1項及第3項分別規定可知，行政訴訟法所規定的確認訴訟，是人民就特定公法上法律關係的存在與否以及其內容請求行政法院予以確認的訴訟，其種類包含確認行政處分無效、確認公法上法律關係成立或不成立、確認已執行而無回復原狀可能的行政處分或已消滅的行政處分為違法等3種。而且確認訴訟具有補充性，若該確認訴訟求為確認公法關係是否成立或違法的行政處分，屬得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，則不得提起之（最高行政法院108年度判字第390號判決參照）。是對於違法之行政處分，人民應依限提起訴願及撤銷訴訟，以為救濟，僅於該違法之行政處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，始得提起或變更為確認行政處分違法之訴訟，此即為確認訴訟補充性原則。因此，當事人主張行政處分違法，如未依限提起訴願或撤銷訴訟，無論該行政處分是否已執行完畢或因其他事由而消滅者，亦不得提起確認該行政處分違法之訴訟。若當事人對之提起確認違法訴訟者，即屬行政訴訟法第107條第1項第10款之不合法情形，且無從命補正，應以裁定駁回之（最高行政法院11 1年度抗字第276號裁定參照）。三、緣基隆市○○區○○里○○路0號建築物(下稱系爭建物)經民眾檢舉為違章建築，經被告於民國108年12月26日及109年4月16 日邀集相關單位辦理系爭建物現場會勘，系爭建物經查被告檔管資料確實無建築執照、使用執照，請建築物所有權人( 原告)、使用人(安聯汽車修理股份有限公司)依建築法相關規定辦理。基隆市七堵區公所爰以109年5月22日違建查永安字第109002號違章建築查報簽辦單，查報系爭建物為違章建築。被告審認原告未經申請許可擅自修建系爭建物，違反建築法第25條規定及實施區域計畫地區建築管理辦法第3條規定，乃依違章建築處理辦法第5條規定，以109年6月19日基府違建字第275號違章建築補辦手續通知單(下稱原處分)通知原告於收到通知後一個月內，依建築法令規定，檢齊文件申請補辦建築執照，逾期不辦或補辦建造執照手續不合規定，依違章建築處理辦法第5條規定辦理，將通知被告都市發展處使用管理科（拆除組）拆除。原告不服，提起訴願，經內政部109年9月22日台內訴字第1090046489號訴願決定駁回後，提起行政訴訟，經本院110年8月18日109年度訴字第136 8號裁定駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明：㈠確認原處分是違法的行政處分。㈡訴訟費用由被告負擔。四、經查，原告前因不服原處分，循序向本院提起行政訴訟，經本院以原告由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺之情形，以110年7月5日109年度訴字第1368號裁定命原告於10日內補正，該裁定於同年月12日合法送達（109年度訴字第1368號卷第345-351頁）；原告未補正，經本院於110年8月18日以1 09年度訴字第1368號裁定駁回原告之訴，該裁定已告確定在案，有本院上開裁定及案件明細資料在卷可憑（本院卷第29 9-301頁）。經本院二次闡明後，原告仍堅持提出本件確認訴訟（參照113年4月17日、9月18日準備程序筆錄，本院卷第256頁、第281頁）。是原告主張其因原處分而權利或法律上利益受有侵害，自應於法定救濟期間，循訴願及撤銷訴訟之行政爭訟途徑以求救濟，原告怠於行使其法律救濟途徑，待原處分已生形式存續力後，始提起本件確認原處分為違法之訴訟，參照前開規定及說明，違反行政訴訟法第6條第3項前段所定確認訴訟補充性原則，顯非合法，且無從補正，應予駁回。　　五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-10-04

TPBA-112-訴-1236-20241004-1