Know99判決書

給付服務報酬

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1374號原告永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘訴訟代理人倪華德被告林志文上列當事人間請求給付服務報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是以一訴附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，於計算訴訟標的價額時，仍應併算其金額。經查，原告本件起訴乃請求被告給付新臺幣（下同）60萬元，及自民國113年9月5日起算之遲延利息。是本件訴訟標的金額應併算原告所請求起訴前之利息，從而本件訴訟標的金額應為603,945元【計算式如附表，小數點以下四捨五入】，故應徵第一審裁判費為6,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳玥彤附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額60萬元 1 利息 60萬元 113年9月5日 113年10月22日 (48/365) 5% 3,945.21元小計 3,945.21元合計 603,945元

2025-01-21

SLDV-113-補-1374-20250121-1

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1456號原告謝金龍謝金豊謝素梅謝佳臻共同訴訟代理人游文華律師上列原告與被告彭旭田等人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件抵押權所擔保債權額為新臺幣（下同）2,000萬元，而此債權額低於供擔保土地之價額180,923,0 54元【按供擔保土地之面積，與該地段當期公告現值之乘積計算，計算式：362平方公尺×322,467元/平方公尺＋262平方公尺×245 ,000元/平方公尺＝180,923,054元】，爰依民事訴訟法第77條之6 規定，核定本件訴訟標的之價額為2,000萬元，是應徵第一審裁判費為188,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定對於訴訟標的價額的部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳玥彤

2025-01-21

SLDV-113-補-1456-20250121-1

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第357號抗告人宋成瑞相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月9日本院113年度司票字第22867號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。二、抗告意旨略以：抗告人於民國108年起以自用小客車向相對人貸款，繳款正常，惟抗告人突於113年5月17日病倒，目前仍在醫院治療而無法工作，且尚有子女就學費用及房租等負擔，方致無法繳款。為此，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票1紙，詎經提示而未獲付款，乃依票據法第1 23條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就該紙本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出該紙本票為證（見原審卷第11頁），且該紙本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。至抗告人上開所述，無論是否屬實，核屬實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，本院不得予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤　　　　　　　　　　　　　　本票附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 111年8月6日 94萬元 113年5月10日未記載

2025-01-21

SLDV-113-抗-357-20250121-1

給付承攬報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1508號原告香港商 GLUMAC LIMITED 公司法定代理人李子建訴訟代理人張晉豪律師複代理人曾伯軒律師被告洋忠股份有限公司法定代理人李吉忠上開當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：本件訴訟標的金額為美金30萬元，折合新臺幣（下同）為9,841,500元【依原告起訴之日即民國113年11月18日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率32.805元折算，計算式：30萬×32.805＝9, 841,500】，是應徵裁判費98,515元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳玥彤

2025-01-21

SLDV-113-補-1508-20250121-1

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第290號抗告人郭佳雯相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月11日本院113年度司票字第13445號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，依非訟事件法第17條之規定，應繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次按民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第 1項前段規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此項規定於非訟事件準用之，非訟事件法第46條亦有明定。二、查抗告人提出本件抗告，未繳納裁判費1,000元，經原審於民國113年8月9日裁定命抗告人於收受該裁定後7日內補繳抗告裁判費，該裁定已於113年8月15日送達抗告人，惟抗告人逾期迄未補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清單、民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可憑，是抗告人之抗告顯非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-21

SLDV-113-抗-290-20250121-1

再審之訴（排除侵害等）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第69號再審原告郭獅再審被告王大豐上列當事人間請求再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定送達後7日內，繳納再審裁判費新臺幣（下同）3,645元，逾期未補正，即駁回再審之訴；並應補正訴訟代理人之委任狀。　　理　由一、再審原告起訴未繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。次按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年台上字第303號裁定意旨參照）。經查，再審原告就本院108年度簡上字第210號確定判決提起再審之訴，依前揭規定及說明，本件訴訟標的應以前訴訟程序訴訟標的價額226,000元核定之，應徵收再審裁判費3,645元。茲依民事訴訟法第505條準用第249條第1項但書規定，限再審原告於本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回再審原告之訴。二、另再審原告雖於起訴狀記載「訴訟代理人郭政錩」，惟未提出委任狀，是再審原告書狀程式之記載自有欠缺。茲命再審原告應一併提出再審原告訴訟代理人之委任狀。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-01-20

SLDV-114-補-69-20250120-1

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第273號抗告人陳文才相對人涂勝語上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年6月11 日本院司法事務官所為113年度司拍字第131號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，只須從形式上審查其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，僅得另行提起訴訟，以求解決，不得於聲請法院拍賣抵押物事件程序中加以爭執或提起抗告請求不准拍賣，而阻止抵押權之實行(最高法院51年度第5次民刑庭總會決議及51年台抗字第269號判例意旨均可參照)。二、抗告意旨略以：相對人係自行辦理本件抵押權之設定登記，且抵押權設定契約書已明確記載「擔保債務人對於抵押權人於108年4月21日所立之金錢借貸契約所發生之債務」，然相對人就此並未提出債權證明文件，僅以本院112年度訴字第1 068號（下稱另案）民國112年11月24日言詞辯論筆錄（下稱 11月24日筆錄）作為替代，但抵押權之實行應以登記內容為主，始符憲法保障人民財產權之旨。又抗告人於另案審理中僅係自認相對人之債權存在，非抵押債權存在，況另案迄未確定，尚非得據以作為裁定之基礎，且相對人之債權縱認存在，亦係普通債權，其債權額應以另案上級審判決結果為斷，為此，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。三、經查，相對人乃以抗告人於108年4月21日向伊借款150萬元，並以如附表所示不動產設定抵押權予伊以供擔保，惟抗告人於所約定清償期即113年4月21日屆至後仍未依約清償等情為由，依民法第873條之規定本於該抵押權向本院聲請為准予拍賣抵押物之裁定以資受償，並提出與所述相符之不動產登記謄本、抗告人所出具之同意書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、抗告人於另案所出具之民事答辯狀、另案言詞辯論筆錄等件為證（見原裁定卷第12-24、42-45頁）。而就上開證據之形式觀之，相對人所主張之抵押權確經依法登記，且抗告人於另案所提上開民事答辯狀以及上開另案言詞辯論筆錄中均自承其於108年4月21日向相對人借款150萬元，並同意提供如附表所示不動產設定抵押權予相對人以供擔保等情，足見本件抵押權所擔保之債權確實存在，並有已屆清償期而未獲清償之外觀，則原裁定予以形式審查後而為准許拍賣抵押物之裁定，核無違誤。至抗告人上開所述，無論是否屬實，核屬實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，尚非本件抗告程序所得予以審究者，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土地坐落　　　　面積權利範圍縣市鄉鎮市區段　地號　平方公尺　１新北市汐止區　厚德　 640 164.72 1/5 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建　　號建物門牌基地坐落建築主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積附屬建物用途及面積１ 6313 新北市○○區○○○路00號3樓新北市○○區○○段000地號鋼筋混凝土造5層樓房 3層：104.66 陽臺：5.37 全部

2025-01-17

SLDV-113-抗-273-20250117-1

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第316號抗告人生活工場國際股份有限公司法定代理人王慶輝相對人立新寢具實業有限公司法定代理人吳柏誼上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月13日本院113年度司票字第17488號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第123 條、第120條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人未現實出示如附表所示免除作成拒絕證書之本票7紙（下合稱系爭本票）向抗告人為付款之提示，亦未具體陳述其於何時、何地對抗告人提出系爭本票原本為請求付款之行為，其行使追索權之要件於法未合，故相對人之聲請自不能准許。為此，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示而未獲付款，乃依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第15至19頁），且系爭本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。至抗告人抗辯相對人未為付款提示，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，揆諸前開說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，應由抗告人就相對人未為付款提示乙節負舉證之責，然抗告人就此並未提出任何證據以為證明，是抗告人此部分之主張自無足採。據上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤本票附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 113年1月16日 975,508元 113年2月29日 532253 2 113年1月16日 975,508元 113年2月29日 532254 3 113年4月29日 317,470元視為未記載 532256 4 113年4月29日 45,360元 113年5月31日 532257 5 113年4月29日 417,891元 113年4月30日 532260 6 113年4月29日 675,508元視為未記載 532261 7 113年6月13日 358,753元視為未記載 532262

2025-01-16

SLDV-113-抗-316-20250116-1

勞訴