Know99判決書

搜尋結果：車險理賠

共找到 91 筆結果（第 71-80 筆）

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第874號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王建文上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7886號），被告於本院準備程序自白犯罪（113年度交訴字第10 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王建文犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並犯法條欄一、證據清單部分應補充「被告王建文於本院準備程序之自白」、「臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國113年4月23日中市車鑑字第1130 002059號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書1份」、「臺中市交通事件裁決處113年7月10日中市交裁管字第11300638 67號函檢送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第00 00000號覆議意見書1份」為證據，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王建文所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後停留於現場，於有偵查犯罪職權之機關發覺其犯罪前，主動向據報前往現場處理本案車禍之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見相驗卷第43頁），是以，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（見本院交訴字卷第11頁），足見素行尚佳，惟被告未恪遵交通規則，違規併排臨時停車在臺中市○○區○○路000○0號前，致被害人吳郁嬿騎乘電動車行經該處時，因未注意車前狀況而撞擊被告停放於該處之營業貨櫃曳引車拖掛之營業半拖車左後車尾，因此喪失寶貴生命，其家屬更因此承受巨大傷痛，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人家屬達成和解，賠償新臺幣（下同）312萬元（含強制汽車責任保險給付），並已給付完畢，有本院113年度中司刑移調字第2263號調解筆錄1 份及富邦產物險車險理賠資訊系統查詢結果1紙在卷可參（見本院交訴字第000-000、155頁），堪認其確有悔意，並盡力彌補損害，兼衡被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院交訴字卷第153頁），暨被告於本案車禍之過失情節等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表在卷可考，爰審酌其因一時失慮，偶罹刑章，然犯後坦承犯行，並與被害人家屬成立調解，且已賠償完畢（詳如前述），堪認其確有悔意，酌以告訴代理人於調解時表示同意法院從輕量刑及給予被告緩刑宣告等語（見本院卷第117頁），本院綜合前開各情，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件簡易判決，得自簡易判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃元亨起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57886號　　被　　　告　王建文　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建文於民國112年11月13日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業貨櫃曳引車拖掛車牌號碼00-00號營業半拖車，沿臺中市清水區中山路由北往南方向行駛至臺中市○○區○○路00 0○0號前時，其原應注意汽車不得併排臨時停車，而依當時並無不能注意之情形，竟違規併排臨時停車在臺中市○○區○○ 路000○0號前，適後方有吳郁嬿騎乘電動車，亦沿同路段朝同方向行駛，於同日9時7分許，行經上開營業貨櫃曳引車及所拖掛之營業半拖車違規併排臨時停車地點時，因未注意車前狀況而撞擊上開營業貨櫃曳引車拖掛之營業半拖車左後車尾，吳郁嬿因而受有顱骨骨折、右鎖骨骨折、右前臂及右大腿骨折等傷害，雖經送醫急救，仍於同日11時5分許因中樞神經損傷不治死亡。二、案經吳郁嬿之母親吳雪鳳委任王國泰律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王建文於警詢及偵訊時坦承不諱，並有告訴人即被害人之母親吳雪鳳之指訴、員警職務報告、現場照片、監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故攝影蒐證檢視表、交通事故補充資料表、車籍資料查詢、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本署相驗屍體證明書、本署法醫師檢驗報告書等資料在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-18

TCDM-113-交簡-874-20241118-1

重簡

三重簡易庭

確認債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第650號原告錢怡君被告張允恩上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文確認被告對原告依本院112年度司促字第33925號支付命令所載之債權及請求權，均不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言。本件原告以被告主張之債權不存在為由，請求確認本院所核發之112年度司促字第339 25號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書所載之債權不存在，前開支付命令既已確定，足認原告有受被告持該確定支付命令聲請強制執行之危險，其提起本件確認之訴，應認具即受確認判決之法律上利益，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　　原告於民國111年12月26日，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，於林口交流道撞擊前車即被告所駕駛之車牌號碼000- 0000自用小客車（下稱系爭車輛），原告通知富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）處理車險理賠相關事宜。未料於112年12月收到系爭支付命令，然系爭車輛理賠事宜已交由保險公司處理，近一年亦無收到調解通知，原告認為是詐騙信件而未處理，直至113年2月申請閱覽系爭支付命令後，才發現被告聲請系爭支付命令中，未提供系爭車輛減損6萬元資料、兩次的車輛美容合計高達14萬7,000元，且均為手寫收據，其中一紙無日期紀錄，本件事故僅造成系爭車輛右後方局部損壞而非全車。爰提起本件訴訟，聲明：確認被告對原告依系爭支付命令所載之債權及請求權均不存在。二、被告未於最後言詞辯論程序到場，惟曾到場答辯稱：富邦產險公司只有理賠系爭車輛維修費用15萬6,658元，其餘拖吊費用5,700元、汽車維修美容費用14萬7,000元、系爭車輛價值減損6萬元，合計21萬2,700元沒有理賠。並聲明：原告之訴駁回。三、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別有定有明文。查：本件於起訴後，原告所投保之富邦產險公司已於113年6月21日與被告達成和解，和解條件略以：「一、茲鑒於事出意外雙方同意和解結案，由甲方（即富邦產險公司）賠付乙方（即被告)因本事故所致之BBN-1770 號車拖吊費用、美容包膜費用、車價折損及一切依法可請求之損失，合計共新臺幣陸萬捌仟元整…。二、嗣後無論任何情況，甲方或任何其他人不得再向甲乙雙方要求其他賠償… 。」，則被告既已就系爭支付命令請求之損害賠償項目（拖吊費用、汽車維修美容費用、車輛價值減損）與原告之保險公司達成和解，揆諸上開規定，自應受上開和解契約之拘束，不得再行請求，是原告請求確認被告對原告依系爭支付命令所載之債權及請求權均不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。五、本件雖係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行，惟如主文第1項所示之內容，性質上係屬確認判決，並不適於假執行，爰不併為准予假執行之宣告。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官許雁婷

2024-11-14

SJEV-113-重簡-650-20241114-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第109號原告黃亞軒訴訟代理人連郁婷律師複代理人林勁律師被告林美琳訴訟代理人林威伯律師上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭民國112年11月30日112年度竹交簡附民字第61號裁定移送前來，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾捌萬捌仟玖佰陸拾肆元及自民國一一二年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍佰肆拾捌萬捌仟玖佰陸拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月19日16時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市中華路由北往南方向行駛，行至中華路與中華路1巷口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，貿然從後方碰撞同向由原告騎乘、前方停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告人車倒地，受有外傷性頸椎第五六節髓核破裂、腦震盪、臉部多處擦挫傷，上唇撕裂傷1公分，人中撕裂傷1.5公分、雙膝擦挫傷、雙腳擦挫傷、頸部椎間盤突出併C4-5-6脊髓壓迫等傷害，因此引用法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項規定，求為賠償：（一）醫療費用新臺幣（下同）64萬2,459元、醫材費用8,380元、（二）專人照顧費用7萬5,000元、（三）交通費用1萬6,530元、（四）系爭機車修理費6萬4,110元、（五）不能工作損失 95萬4,174元、（六）精神慰撫金70萬元、（七）勞動能力減損704萬2,531元等語，爰聲明：被告應給付原告950萬3,1 84元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊對於本件車禍發生，全屬被告方面個人過失，並不爭執。又對於原告各項請求之項目及金額，具體不爭執及爭執情形，則如後開第三點所示，其中：病房升等費1萬5 ,000元，伊認為欠缺必要性；專人照顧費用究係全日看或半日看；還有原告請假扣款，根據法院調查之資料，金額為40 萬4,296元；又，原告精神慰撫金，有過高情形；勞動能力減損，應重行辦理鑑定；此外，原告在事故發生前6個月平均薪資，非為15萬9,029元等語，資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執及爭執情形如下（見本院卷第250～251頁筆錄）：（一）對於被告有侵權行為事實，如刑事判決書記載，兩造均不爭執。且兩造亦不爭執被告為全部過失之一方，因此原告依照侵權行為法則對被告請求損害賠償，為有根據。（二）迄至本次言詞辯論期日為止，原告雖還沒領強制險，但兩造同意針對本院卷第69頁所記載之69萬元，於本次民事一審判決計算被告應賠償原告的金額中再扣除該69萬元（見本院卷第234頁筆錄）。（三）對於原告第（一）請求：醫療費用64萬2,459元、醫材費用8,380元，兩造對於上開醫材費用以8,380元認列，均不爭執，且同意本院不再為其他調查（見本院卷第181頁筆錄）。兩造對於上開醫療費用64萬2,459元，最後只爭執其中病房費差額1萬5,000元（見本院卷第182頁筆錄）；對於62萬7,459元（642,459－15,000），兩造均不爭執且同意本院不再為其他調查。（四）對於原告第（二）請求：專人照顧費用7萬5,000元，原告主張以一天2,500元計算共30天，而為7萬5,000元，被告則同意以30天計算，但每天限於1,200元（見本院卷57頁），因此對本項請求，兩造都同意以30日計算，法院不再為其他調查，法院只判斷是全日看還是半日看為合理。（五）對於原告第（三）請求：交通費用合計1萬6,530 元，原告雖然請求1萬6,530元，但兩造同意以1萬2,430元認列，且同意本院不再為其他調查（見本院卷183頁筆錄）。（六）對於原告第（四）請求：車輛維修費用6萬4,110元，本項請求依照原告方最後提出債權讓與書及自行計算折舊後的金額為3萬0,719元，被告方同意以3萬0,719元計算該台報廢車輛受損之金額（見本院卷第183頁筆錄，備註：本項金額原告已經向被告保險公司申請，經被告保險公司辦理中）。四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184第1項前段、第191條之2 、第193條、第195條第1項、第216條分別定有明文。查，本件侵權行為其經過事實，有本院112年度竹北交簡字第682號刑事判決正本1件在卷可考（見本院卷第11～14頁），是原告依照侵權行為法則，提起本件訴訟，洵屬有據。茲續就各項請求，准、駁如次：（一）醫療、醫材費用：　　　原告請求醫療費用64萬2,459元，兩造只爭執其中病房費差額1萬5,000元，相關單據分見兩段，係中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱A醫院）雙人房6,000元（附民卷第29頁、住院期間：111年11月下旬，保守治療，另詳後述），及國軍桃園總醫院新竹分院（下稱B醫院）自費病房差價9 ,000元（附民卷第41頁、住院期間：112年1月上旬，手術治療，另詳後述），審酌原告住院原因、日數、傷勢等情，認原告先、後因傷，兩度需住院治療，合計支出健保以外之病房費差額共1萬5,000元，依社會通念，並無明顯失衡，因此，對於原告第（一）請求，爰准許：62萬7,459 元元＋1萬5,000元＋8,380元（後者見附民卷第77上、77下、79頁，7,500元＋700元＋180元＝8,380元），共65萬0,839 元。（二）專人照顧費用：　 1、原告主張因本件事故受傷，請求以每日看護費2,500元、共30天，而為7萬5,000元，並提出A醫院診斷書乙紙為證，雖被告不爭執30天，然爭執全日或半日看護，審酌上開 A醫院診斷書僅記載：「患者自111年11月19日經急診住院，患者於111年11月23日出院，因外傷性頸椎第五六節髓核破裂、腦震盪、臉部多處擦挫傷，上唇撕裂傷1公分經縫合，人中撕裂傷1.5公分經縫合、雙膝擦挫傷、雙腳擦挫傷建議手術治療，須配戴自費頸圈，宜休養3個月，需人照顧1個月，111年12月1日、111年12月15日門診追蹤治療。建議持續追蹤治療（以下空白）」（見附民卷第81頁），未據指出所謂照顧，究竟係全日看或半日看，至原告具狀稱「依經驗法則及論理法則，通常僅半日照護會特別標示，如全日照護，依醫囑不會特別標示」（見本院卷第 95頁原告書狀），則屬其個人意見。　 2、參照原告於A醫院111年11月間出院之病歷摘要：「入院日期111年11月19日、出院日期111年11月23日，（住院）天數4。出院診斷：1.C5/6 HIVD（即頸椎第五、六節）。2. Contusion of unspecified part of head,initial enco unter.（即初次遭遇頭部不明部位挫傷）3.Person injur ed in unspecified motor-vehicle accident,traffic,i nitial encounter.（即初次遭遇未特定之機動車輛交通事故而受傷）。4.ISS=4(頭頸2顏面0胸0腹0四肢0外觀0) （即Injury Severity Score, ISS，創傷嚴重程度分數： 4分）」（病歷資料卷第103頁）、「出院時之明顯改變： Vital signs stable（即生命跡象穩定）」。住院治療經過：During hospitalization, after conservative tre atment, medication treatment with dexamethasone IV D neck collar used and observation the sign/sympte ms, no new occurrence discomfort. Due to patient c omplain right side limbs weakness, sugesst surgica l intervention but patient hesitate. His GCS:E4M6V 5, Vital signs stable, pupil size and light reflex :2.5(+)/2.5(+), muscle power right side limbs grad e 4-5,left side limbs grade 5. He was discharged a nd outpatient department follow up was arranged.（即住院期間經過保守治療，使用dexamethasone、IVD頸圈觀察症狀，未出現新的不適。由於患者主訴右肢無力，建議手術治療，但患者猶豫不決。他的GCS：E4M6V5，生命跡象穩定，瞳孔大小和光反射：2.5(+)/2.5（+），肌力右側肢體4-5級，左側肢體5級。經安排出院並門診追蹤。」（見病歷卷第105頁），可見依照原告受傷程度及部位，111年間於A醫院出院後，未處於日常生活完全無法自理達到需專人全日看護之狀態，至多僅係該次住院期間有專人全日看護之需求。　　　 3、再參原告於B醫院112年2月10日診斷證明書：「1.於111/1 2/9第一次至本院神經外科門診。2.頸椎椎間盤突出併C4- 5-6脊髓壓迫診斷經頸椎核磁共振檢查證實。3.於112/1/2 ～1/9住院。4.於112年1/3接受頸椎椎間盤切除手術併動態人工椎間盤置入手術。5.於111/12/16及112/1/13、2/10 神經外科門診追蹤。6.目前仍存在手部肌顫現象，對精細工作存在困擾及阻礙。7.需復健及藥物治療，宜休養至少三個月，並且不宜開車（以下空白）」（見附民卷第97頁），及B醫院112年1月9日出院之病歷摘要：「112/01/09 出院，（住院）天數7日」（見病歷摘要卷第37頁）、「… was performed on 112/01/03. All procedures were do ne smoothly, and no complication was noted during hospitalization. Under the relative stable conditi on, the patient was discharged today. OPD follow-u p was advised.（即…手術於112年1月3日進行。所有手術均順利，住院期間未出現任何併發症。在病情相對穩定的情況下，患者於今日112年1月9日出院，建議後續門診追蹤）」（見病歷卷第38頁），同見原告受傷程度及部位， 112年間於B醫院出院後，未處於日常生活完全無法自理達到需專人全日看護之狀態，至多僅係該次住院期間有專人全日看護之需求。　 4、併參本院已知目前看護費標準（見本院卷第165頁資料，半日班為12小時1,400元、全日24小時2,500元），因此，對於原告第（二）請求，爰准許：2,500元/日×（4日＋7日）＋1,400元/（30日－4日－7日），共5萬4,100元。（三）交通費用：　　　原告一度主張1萬6,530元，嗣改稱1萬2,430元，經被告同意，且兩造同意本院不再為其他調查，因此，對於原告第（三）請求，爰准許：1萬2,430元。（四）機車維修費用：　　　原告一度主張6萬4,110元，嗣經原告方面計算折舊，改稱 3萬0,719元但已報廢，被告則同意本項以3萬0,719元計算（見附民卷第13頁原告書狀、本院卷第115頁NDE-7590號普通重型機車車主債權讓書、本院卷第119頁車輛異動登記書、本院卷第183、250頁筆錄），並經訴外人即承保ND E-7590號普通重型機車之兆豐產物保險股份有限公司賠付 3萬0,719元（見本院卷第253～254頁，車險理賠計算書），因此，對於原告第（四）請求，爰不再列計。（五）不能工作損失：　　　原告起訴主張以：事故發生前半年平均薪資15萬9,029元，謹遵醫囑在家休養，計111年11月21日～112年5月18日約 6個月，而為95萬4,174元（見附民卷第15頁書狀；第81頁 A醫院診斷證明書、第97頁B醫院診斷證明書；第101～125 頁計算表、艾科微電子深圳有限公司薪資給付証明及匯率換算、晶錡微電子股份有限公司薪資單；第127～129頁請假證明書，111年11月21日～112年2月17日、112年2月17日～112年5月18日，晶錡微電子股份有限公司技術研發處經理，假別均為病假），對於本件第（五）請求，經晶錡微電子股份有限公司函覆本院結果，得悉原告111年11月～11 2年5月此期間，本薪12萬2,600元/月、固定伙食津貼每月 2,400元，請假扣款共40萬4,296元（本院卷第75頁請假扣款欄合計），因被告於62萬5,000元不利益範圍內已為自認，且未據撤銷（見本院卷第57頁），因此，對於原告第（五）請求，爰准許：62萬5,000元。至原告對於上開晶錡微電子股份有限公司函覆資料，有不同意見，惟查本院於本項之認定基礎，並非根據上述資料記載之40萬4,296 元；又查原告訴訟代理人秉持不同意見，無非以：原告有實際可能使用病假以外之假別，像是自己補休、特休…，並請求釐清111年11月19日車禍後之假別、期間、單日扣半薪或全薪，並稱不能因此加惠於被告或使其得利（見本院卷第197頁原告律師書狀、251頁筆錄原告律師陳述），然而僅以62萬5,000元與40萬4,296元其差額，已高達逾20 萬元此節觀之（62萬5,000元－40萬4,296元＝22萬0,704元），爰認無此續為調查之必要，附此敘明。（六）精神慰撫金：　　　原告就本件車禍事故受有前述傷害，精神自受相當痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據，審酌被告侵害行為態樣、兩造身分、地位、經濟能力等一切各情（見本院卷第11～14頁刑事判決、第101頁及第168頁兩造書狀陳述與本院限閱卷之個資，不予揭露），爰認原告請求70萬元之精神慰撫金，尚屬過高，對於第（六）請求，應予酌減至30萬元，方為公允。（七）勞動能力減損：　　　　 1、原告主張以：因本件事故受傷致其勞動能力減少，此節業經兩造於本件訴訟以前之刑案程序，合意委由國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱C醫院），辦理勞動能力減損鑑定，已獲致鑑定結論減損程度為28 ％等語，並據提出該件爭鑑定意見1件，記載：「（個案於西元2023年8年8日與8月14日至本院環境與職業醫學部門就診…）個案之全人損傷比達25％，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達28％，即勞動能力減損比例為28％（以下空白）」（見附民卷第131頁，經本院轉印編入病歷資料卷第15頁），暨迄至最後期日為止，迭經原告訴訟代理人替原告本人向法院表明，其本人無意願配合此後由民事法院囑託鑑定之立場，並稱前述28％鑑定結論之作成，已屬醫療穩定期，除非被告方面要先證明該件28％鑑定意見，為何無效（見本院卷第191～195頁原告律師書狀及第184、236、251頁歷次筆錄原告律師陳述）。　 2、經被告訴訟代理人於最後期日仍表達希望進行鑑定，理由是前述28％鑑定結論作成日為112年8月14日，斯時原告傷勢還沒穩定、還在治療中（見本院卷第252頁筆錄被告律師陳述），於是本院檢視卷證資料，前述28％鑑定結論作成日，距離事故發生日111年11月19日未滿1年，又C醫院官網復指出勞動能力減損評估時機：「醫療穩定期（建議事故發生後半年後，已完成所有醫療處置或穩定回診追蹤、復健」（見本院卷第201頁、原證19，該院環境及職業醫學部113年8月11日資料），而時至今日，原告並未完成所有醫療處置或穩定回診追蹤、復健，此情有原告隨起訴狀提出之B醫院112年8月4日診斷證明書：「…5.於111年12 /16及112年01/13、02/10、03/10、04/07、05/05、06/02 、06/30、08/04神經外科門診追蹤。…8.建議持續復健及藥物治療」（見附民卷第135頁），及兩造同意法院調取原告於A、B、C醫院及建功骨科外科診所之病歷（見本院卷第236頁筆錄、第239頁函稿），其中B醫院於距離事故發生日未滿兩年之113年7月5日，仍有具體之評估及治療計畫：「1.Rehabilitation（即復健）。2.suggest adju vent therapy of Acue puncture & HBO & ILIB（即穿刺、高壓氧、靜脈血管雷射輔助治療）。3.medication 三個月（即藥物治療3個月）」（見病歷卷第74頁），因此，對於第（七）請求，鑑於前述28％鑑定結論之論據基礎，既係參酌【其診斷】、職業與年齡，而進行校正至28％，惟所謂【其診斷】於距離事故發生日未滿兩年之113年7 月5日，仍有評估及治療計畫，經B醫院向原告具體提出建議如上，爰此應降回至25％，始為允當。　 3、原告復主張以：其本人00年0月0日生，依勞動基準法第54 條第1項第1款規定，於129年1月1日即年滿65歲前1日，請求自110年5月19日至129年1月1日之勞動能力減損（見附民卷第17、133頁原告書狀及計算式），經本院檢視全份起訴狀，其中110年5月19日此日期之記載及隨狀所附艾科微電子深圳有限公司薪資給付証明，均係111年11月19日事故日之前，故不為本院所採；又所謂勞動能力減損，應以原告能力在通常情形下，可能取得之收入為標準，而非一時、一地取得之收入，審酌原告於晶錡微電子股份有限公司，依其技術研發專業、學識、經歷，獲致之經常性收入為12萬5,000元（即12萬6,600元＋2,400元，見附民卷第 123頁、本院卷第75頁），再細閱本院限閱卷附稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果所得，原告於111年度同時有來自新加坡商艾科半導體有限公司台灣分公司及晶錡微電子股份有限公司之薪資所得，於111年度詳細受薪情形為：①薪資所得75萬0,929元（扣繳單位：未記載）＋②60萬2,700元（扣繳單位：新加坡商艾科半導體有限公司台灣分公司、 S-海外所得）＋③26萬9,395元（扣繳單位：晶錡微電子股份有限公司、S-海外所得）＝162萬3,024元，換算每月平均固為13萬5,252元（即162萬3,024元÷12），然再對照次（112）年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得，原告於112年度詳細受薪情形為：①115萬3,620元（扣繳單位：晶錡微電子股份有限公司、S-海外所得）、629元（扣繳單位：百辰光電股份有限公司），而依原告勞保紀錄，原告勞保年資逾21年，其中於百辰光電股份有限公司加保日為96年11月9日、於新加坡商艾科半導體有限公司台灣分公司加保日111年1月1日，在此之前曾於透過新竹市禮儀用品職業工會辦理加保、薪調至2萬4,000元(指投保級距表之投保薪資)，後於111年9月20日自新加坡商艾科半導體有限公司台灣分公司辦理退保，翌（21）日改自晶錡微電子股份有限公司辦理加保，又於112年12月12日自晶錡微電子股份有限公司辦理退保，同年月18日美商安邁科技股份有限公司台灣分公司辦理加保至今（見病歷資料卷第 6～8頁，其中晶錡微電子股份有限公司、商安邁科技股份有限公司台灣分公司部分，均以投保級距表之最高投保薪資4萬5,800元辦理加保，於該2間公司之職保則均以最高之7萬2,800元辦理），自不宜混入一時、一地之來自「艾科微」之部分，而謂為其通常平均薪資收入云云，故而原告持以：「應將事故發生前之111年5至8月任職新加坡商艾科微電子有線公司台灣分公司（下稱艾科微台灣分公司）與艾科微電子（深圳）有限公司所得，加計111年9月另兼職晶錡公司所得，及111年10月全數任職晶錡公司所得，將以上金額加總計算得出平均薪資15萬9,029元」之見解（見附民卷第101頁計算表），不為本院所採。　 4、承上，對於第（七）請求，爰准許：112年6月1日～129年1 月1日共199個月又1日，依通常收入12萬5,000元/月、減損程度至多25％，暨依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為453萬6,595元【計算方式為：31,250元×145.00000000+(3萬1,250元×0.00 000000)×(145.0000000－000.00000000)＝453萬6,595元。其中145.00000000為月別單利（5÷12）％第199月霍夫曼累計係數，145.0000000為月別單利（5÷12）％第200月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例 (1/31＝0.00000000)。小數點元以下，採4捨5入】。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付548萬8,964 元，包括：（一）醫療費用64萬2,459元＋醫材費用8,380元＋（二）看護費用5萬4,100元＋（三）交通費用1萬2,430元＋（五）不能工作損失62萬5,000元＋（六）精神慰撫金30萬元＋（七）勞動能力減損453萬6,595元－前開不爭執事項第（二）點兩造表示應再扣除之69萬元＝548萬8,964元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即112年10月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第7頁收受繕本戳章，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條規定），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。前開原告勝訴部分，本件係依民事訴訟法第 427條第1項第11、12款，適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意，無庸另為准、駁之諭知，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，由本院准依被告聲請，酌定相當擔保，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回。六、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應附理由並添具繕本1件，且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故提起上訴時應按不服程度繳納第二審上訴費用。如委任律師辦理上訴，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。如原告對本判決不利益之部分全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣401萬4 ,220元，應徵收第二審上訴費用為新臺幣6萬1,197元；如被告對本判決不利益之部分全部不服提起上訴，上訴利益新臺幣548萬8 ,964元，應徵收第二審上訴費用為新臺幣8萬3,026元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-13

CPEV-113-竹北簡-109-20241113-1

士小

士林簡易庭

給付修繕費

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1586號原告國都汽車股份有限公司法定代理人黃南光訴訟代理人鍾易軒被告張又仁上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣772元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣70,000元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年5月8日至原告陽明服務廠，表示欲維修車牌號碼000-1222號自用小客車（下稱系爭車輛），嗣訴外人即被告配偶李玫儒於113年5月13日將系爭車輛交付原告陽明服務廠維修，後於113年5月20日維修完畢，已交付被告；系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）90,624元；保險公司以被告未投保車體險且車禍肇事責任為被告全責等理由拒絕給付上開修繕費等事實，有LINE對話截圖、國泰產險車險理賠申請書、估價單、工作傳票在卷可稽（見本院卷第13頁至第27頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付90,624元乙情，則為被告所否認，並以：修車未經過被告同意，原告主張為無理由等語置辯。二、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。民法第736條定有明文。而當事人成立之和解，倘係以原來明確法律關係為基礎，相互讓步而意思合致，屬認定性和解，此時債權人仍得依原有法律關係為請求依據，僅應受和解內容拘束。經查，兩造於113年8月2日經臺北市政府消費者保護官協商消費爭議成立協商，內容略為：「…經雙方協商後，被申訴人（即本案原告，下同）同意收取申訴人（即本案被告，下同）維修費7萬元，…申訴人同意於113年8月12日前至被申訴人轄管之陽明服務廠進行維修費7萬元之付款」乙情，有臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄在卷可佐（見本院卷第59頁），復為被告所不爭執，自堪採信。上開協商紀錄雖非消費者保護法第43條至第46條之調解，惟兩造既對原來明確之車輛維修契約法律關係相互讓步以終止爭執，而相互意思表示合致，性質上仍不失為民法上之認定性和解契約，揆諸前揭說明，兩造均受其拘束。從而，原告依車輛維修契約法律關係請求被告給付70 ,000元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-11-13

SLEV-113-士小-1586-20241113-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第644號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告蕭江漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,832元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣624元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之住所雖設於彰化縣彰化市，不在本院管轄區域內，惟本件車禍肇事地點係在苗栗縣銅鑼鄉境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　　（一）被告於民國111年3月24日13時57分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭小客車)，行經苗栗縣○○鄉○0 00○○○村00鄰○號34路燈前，因未注意車前狀況，由後追撞原告承保訴外人聯邦國際租賃股份有限公司(下稱聯邦公司)所有，訴外人王子淳(下稱王子淳)駕駛之車牌號碼000 -0000號租賃小客貨車(下稱系爭小客貨車)，致系爭小客貨車受損，案經苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理在案。系爭小客貨車受損後交予福輪汽車股份有限公司東海鈑噴廠(下稱福輪公司)估價修理，修復費用共計新臺幣( 下同)68,634元(零件35,032元、工資20,628元、烤漆12,9 74元)。經聯邦公司向原告辦理出險，原告已悉數賠付被保險人，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。本件車禍肇事責任應由被告負擔，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告68,634元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出兆豐產物保險股份有限公司車險理賠計算書、苗栗分局銅鑼分駐所道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場草稿圖繪製表、現場及車損照片、電子發票證明聯、福輪公司估價單、結帳清單、車損維修照片等件為證(見本院卷第23至55頁)。且有苗栗縣警察局苗栗分局113年4月11日栗警五字第1130012366號函覆本院之職務報告、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等在卷可稽(見本院卷第61至70頁)。被告則經合法通知，未到庭或具狀表示意見。經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項亦有明定。查被告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭小客車行駛於苗119線東南往西北方向行駛，看到前方車輛在轉彎，我也跟著轉彎，但對方突然放慢速度，我沒有保持更長的安全距離，就不慎擦撞到對方車輛的後方等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可按(見本院卷第64頁)。王子淳於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭小客貨車行駛於苗 119線由東南往西北方向直行，當時為連續彎道道路，在爬坡時後方就追撞上來等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可按(見本院卷第65頁)。由其等於警詢之陳述可知，被告在連續轉彎車道未注意車前狀況，保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而由後追撞系爭小客貨車。則被告就本件車禍事故之發生，其行為與結果間具有相當因果關係，並應負全部過失責任。是依前開規定，被告應就系爭小客貨車之損害負賠償之責。　　（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭小客貨車因前述事故受損經修繕後，支出修繕費用68,634元(零件35,03 2元、工資20,628元、烤漆12,974元)，有福輪公司出具之電子發票證明聯、估價單、結帳清單等在卷可憑(見本院卷第31、35至43頁)。又系爭小客貨車係於108年5月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有系爭小客貨車行車執照在卷可稽(見本院卷第33頁)，至事故發生時，即111年3月24日止，約使用2年10月又9日，依前揭說明，零件費用35,032元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以2年11月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算，則原告支出零件費用35,032元，因已使用2年 11月，扣除折舊後之零件費用估定為9,230元【計算式：3 5,032×0.369=12,927，小數點以下四捨五入，下同；(35, 032-12,927)×0.369=8,157；(35,032-12,927-8,157)×0.3 69×11/12=4,718，35,032-12,927-8,157-4,718=9,230】，應認為屬必要修復費用。故原告請求零件費用9,230元，加上支出不必折舊之工資20,628元、烤漆12,974元，合計必要修復費用為42,832元(計算式：9,230+20,628+12,9 74=42,832)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第9 23號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭小客貨車之修復費用，而系爭小客貨車之必要修復費用為42,832元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即42,832元為限。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月15日( 見本院卷第87頁之送達證書，於113年6月14日送達被告，並於同日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付42,832元，及自113年6月15日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-11-11

MLDV-113-苗小-644-20241111-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3485號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告陳立偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣32,964元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　爭執事項及理由要領一、原告主張：被告於民國112年3月16日上午7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市○ 區○○路0000號前時，因未保持行車安全間隔，致碰撞原告所承保、訴外人陳宥霖所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）59,615元（含工資10 ,100元、塗裝18,907元、零件費用30,608元），原告已依保險契約辦理出險理賠完畢，又因零件有折舊問題，故原告就上開零件部分，僅請求折舊後之金額即3,957元。爰依保險代位及民法侵權行為法律關係代位請求被告賠償32,964元（計算式：10,100元＋18,907元＋3,957＝32,964元）等情，業據原告提出系爭車輛行照、系爭車輛修復照片、現場照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、車廠估價單、車險理賠計算書、車廠出具之統一發票、估價單等、代位求償同意書影本為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。此外，被告對於原告主張之上開事實，未為爭執。故本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。從而，原告依保險代位及民法侵權行為法律關係代位請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。二、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。三、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由被告分擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-11

TCEV-113-中小-3485-20241111-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗原簡字第18號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐余可富被告陳偉勝上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣87,909元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之住所雖設於高雄市小港區，不在本院管轄區域內。惟本件車禍肇事地點係在苗栗縣苑裡鎮境內，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國110年12月19日8時18分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車(下稱系爭貨車)，在台61線由南往北行駛，行經苗栗縣苑裡鎮西平里出水路與台61線路口時，因未注意車前狀況，擦撞到原告承保訴外人鄭鴻志(下稱鄭鴻志)所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理在案。系爭車輛受損後交予聯成鑫股份有限公司(下稱聯成鑫公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)1,100,220元(零件859,220元、工資169,100元、烤漆71,900元)，經鄭鴻志同意以620,000元向原告辦理出險，原告已悉數賠付鄭鴻志(零件379,000元、工資169,10 0元、烤漆71,900元)，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。被告駕駛系爭貨車於行駛中加損害於他人，自應負損害賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。（二）並聲明：被告應給付原告620,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出兆豐產物保險股份有限公司車險理賠計算書、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所道路交通事故當事人登記聯單、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照影本、聯成鑫公司統一發票、維修估價單、系爭車輛修理照片等件為證(見本院卷第23至71頁)。並有苗栗縣警察局通霄分局112年12月12日霄警偵字第1120042599號函送之苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片等在卷可憑(見本院卷第83至105頁)。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，經本院審酌前開資料，堪認原告主張之事實為真實。（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：⑴應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；⑺轉彎車應讓直行車先行；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第7款、第91條第 1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。查被告於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭貨車沿台61線由南往西要左轉，還在行駛時變成紅燈，之後左轉燈就亮了，我要左轉時對方就衝出來，我就來不及煞車，我有按喇叭；系爭貨車的方向燈壞掉了，打了也不會亮等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第89頁)。鄭鴻志於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭車輛沿台61線由北往東要左轉，看到綠燈就打左轉方向燈要左轉，經過時被一輛直行速度很快由南往北行駛的系爭貨車撞擊到我車輛的右側車身等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見本院卷第87頁)。又本件肇事地點兩側左轉彎之路口較遠，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可憑(見本院卷第91、105頁)。綜合被告及鄭鴻志前開陳述及現場路況，堪認鄭鴻志於肇事地點時雖是綠燈，然未等待至左轉燈亮時即予左轉，而被告欲左轉時未打方向燈，然尚在直行未開始轉彎時，即與已到左轉路口在左轉中之鄭鴻志發生碰撞，肇致本件交通事故，被告顯有未注意車前狀況及左轉彎時未打方向燈之過失，鄭鴻志亦有未遵號誌管制左轉及轉彎車未讓直行車先行之過失。且處理本件交通事故之警察機關亦認本件交通事故之肇事原因，係被告未注意車前狀態及不依規定使用燈光；鄭鴻志則違反號誌管制或指揮等情，有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表可憑(見本院卷第85頁) 。是依前開規定，被告亦有過失，應就系爭車輛之損害負賠償之責。（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。系爭車輛經送聯成鑫公司修理，支出修理費用計1,100,220元(零件859,220元、工資169,100元、烤漆71,900元)，經鄭鴻志同意以620, 000元向原告辦理出險，有聯成鑫公司出具之統一發票、維修估價單等在卷可證(見本院卷第31、35至43頁)，堪以採信。又鄭鴻志既以620,000元辦理出險，則應按修理費用各項金額之比例計算始為合理，原告亦認按比例扣減才合理等語(見本院卷第184頁)。則辦理出險之零件費用應為484,200元(859,220÷1,100,200×620,000=484,200，元以下四捨五入，以下同)、工資應為95,294元(169,100÷1, 100,200×620,000=95,294)、烤漆應為40,518元(71,900÷1 ,100,200×620,000=40,518)。查系爭車輛於108年7月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽(見本院卷第33頁)，至事故發生時，即110年12月19日止，約使用2年5月又4日，依前揭說明，零件484,200元部分應予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以2年6月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，則原告支出之材料費用484,200元，因已使用4年6月，扣除折舊後之材料費用估定為157,219元【計算式：484,200元×0.369=178,670；(484,200-178,67 0)×0.369=112,741；(484,200-178,670-112,741)×0.369× 6/12=35,570；484,200-178,670-112,741-35,570=157,21 9】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用157 ,219元，加上支出不必折舊工資95,294元及烤漆40,518元，合計必要修復費用為293,031元(計算式：157,219+95,2 94+40,518=392,031)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項分別定有明文。再保險公司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人之損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之(最高法院8 5年台上字第1756號判例意旨參照)。查本件係鄭鴻志行經肇事地點時雖是綠燈，然未等待至左轉燈亮時即予左轉，而被告欲左轉時未打方向燈，然尚在直行未開始轉彎時，即與已到左轉路口在左轉中之鄭鴻志發生碰撞，肇致本件交通事故已如前述。是被告有未注意車前狀況，及轉彎時未依規定顯示燈光或手勢之過失，而鄭鴻志則係未依號誌管制行車，及轉彎車未讓直行車先行之過失，則鄭鴻志為肇事主因，被告為肇事次因，依兩造之過失程度，本院認被告與鄭鴻志各應負30%、70%之過失責任，原告對此過失比例亦表示同意在案(見本院卷第185頁)，則本院審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，減輕被告賠償金額70 %，經計算結果，原告得代位請求被告給付損害賠償之金額為87,909元(293,031×30%=87,909)。（五）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第9 23號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用，而系爭車輛之必要修復費用，扣除與有過失部分為87,909元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即87,909元為限。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月15日( 見本院卷第125頁之送達證書，於113年5月14日送達被告，並於同日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付87,909元，及自113年5月15日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第 427條第2項第11款之規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-30

MLDV-113-苗原簡-18-20241030-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第422號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛陶念湘被告 NGUYEN KHAC LUONG（中文名：阮刻梁，越南籍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣50,030元，並自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣50,030元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告未領有駕駛執照，向訴外人裴明孝借用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛係經訴外人許育豪向原告投保強制汽車責任保險，被告於民國 112年3月30日7時4分許，駕駛系爭車輛沿南投縣名間鄉蓮蕉巷由北往南方向行駛，行經蓮蕉巷與新大巷之交岔路口時，本應注意汽車行經交岔路口，應遵守燈光號誌之指示及注意車前狀況，竟疏未注意及此，而通過上揭交岔路口，適有訴外人張靖宜騎乘無車牌之電動自行車，沿新大巷由西往東方向行駛穿過該路口，亦未遵守燈光號誌，二車發生碰撞，致張靖宜人、車倒地，因而受有左側遠端股骨骨折之傷害。嗣張靖宜向原告提出強制汽車責任險理賠申請，原告已依保險契約賠付合計新臺幣（下同）71,472元。茲因被告於本件事故發生時係無駕駛執照，違反道路交通管理處罰條例第21條第 1項禁止無照駕車規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告得在給付金額範圍內，代位行使請求權人張靖宜對被告之請求權，依法提起本件訴訟。又本件事故被告應負擔百分之70肇事責任，計算肇事責任比例後，請求被告賠償原告50,030元及遲延利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。另按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責；但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款分別定有明文。　㈡本件原告主張被告無照駕駛系爭車輛，於上開時、地與張靖宜發生交通事故，致張靖宜受傷之事實，業據提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷證明書等件為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調閱本件交通事故調查卷宗核閱屬實。而被告無駕駛執照駕車犯過失傷害，業經本院刑事庭以11 2年度投交簡字第174號判決判處罪刑在案，有上揭刑事判決在卷可稽。被告雖未到庭辯論，綜合上開事證，堪信原告主張為真實。是本件事故發生時，被告未領有駕駛執照，其駕駛系爭車輛之行為，已違反道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款規定，而有無照駕駛之事實應足認定。　㈢查被告駕駛系爭車輛為原告所承保之車輛，原告已依據保險法律關係賠付予張靖宜合計71,472元，業據提出強制汽車責任保險理賠申請書、強制醫療給付費用表各1份、車險理賠資訊系統查詢畫面截圖等件供核。又裴明孝於警詢時陳稱：我把系爭車輛借給被告使用，有汽車權利讓渡書可以證明系爭車輛為我所有等語，可認要保人許育豪同意裴明孝使用管理系爭車輛，復經裴明孝同意被告使用系爭車輛，依強制汽車責任保險法第9條第2項規定，被告亦屬強制汽車責任保險法之「被保險人」。因此，原告就強制責任保險給付之金額範圍內，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使張靖宜對被告之損害賠償請求權請求被告負賠償責任，於法有據。㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故，被告固無照駕駛系爭車輛，有未依燈光號誌之指示及未注意車前狀況之肇事原因，惟觀諸卷附之道路交通事故現場圖及現場照片，張靖宜當時騎乘電動自行車至該路口，亦有未依燈光號誌之指示之過失，以致發生碰撞，審酌兩造路權、肇事態樣、肇事責任歸屬等因素，認肇事責任應由被告負擔 7成，張靖宜負擔3成為合理，原告既係代位張靖宜請求賠償，即應繼受張靖宜前開過失責任。從而，原告得向被告請求給付賠償金額依上開比例減輕後為50,030元（計算式：71,4 72元×70％＝50,030元，小數點以下四捨五入）。㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日（於113年8月5日公告於司法院司法公告網頁，為國外公示送達，依法於000年00月0日生送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。　　五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第 78條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文

2024-10-30

NTEV-113-投小-422-20241030-1

員簡更一

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡更一字第1號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻陳茂豐被告陳祥上列當事人間請求損害賠償事件，經本院民事庭以民國113年8月 8日113年度簡上字第101號民事判決發回，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於繼承陳榮松之遺產範圍內給付原告新臺幣103萬7,496元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告於繼承陳榮松之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣103萬7,496元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告於民國112年9月6日以陳榮松為被告，向本院提起本件訴訟，嗣陳榮松於113年2月16日死亡，被告為其繼承人。原告在本件訴訟之第二審程序，於113年7月3日以民事聲明承受訴訟狀聲明被告承受訴訟，合於民事訴訟法第168條及第1 75條第1項規定，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）207萬4,992元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」嗣原告於 113年10月1日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1 項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。四、原告主張：陳榮松於111年11月6日上午9時30分許，駕駛車牌號碼0000- 00自小客車，行經彰化縣○○鎮○○街000號前，因無駕駛執照且未保持安全距離超車，與訴外人李志增所駕駛並搭載乘客李童紗（即李志增之配偶）之車牌號碼000-000號普通重型機車發生交通事故，致李志增受有體傷而死亡，經原告依強制汽車責任保險契約給付207萬4,992元（即死亡給付200萬元及傷害醫療費用給付7萬4,992元）予李童紗及李秋芳（即李志增之長女）。因陳榮松應負50％之過失責任，且因陳榮松於113年2月16日死亡，被告為其繼承人，故原告依強制汽車責任保險法第29條第1項規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。六、本院之判斷：㈠原告有關交通事故之發生經過及理賠金額之主張，業據其提出車險理賠計算書、強制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、李志增之繼承系統表暨戶籍資料、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、道安醫院診斷證明書、看護證明及交通費用證明書（見本院 112年度員簡字第411號民事卷【下稱員簡字卷】第17至26頁）附卷可稽，並有彰化縣警察局溪湖分局112年9月27日溪警分五字第1120025987號函檢附之交通事故資料（見員簡字卷第61至86頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1 及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，分別於民法第 184條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。陳榮松無駕駛執照卻駕駛自小客車，行經事發地點，超車時未與李志增所駕駛之普通重型機車保持安全距離，致李志增死亡，陳榮松應負民法第184條第1項前段之侵權行為責任。復於本件訴訟繫屬中，陳榮松於113年2月16日死亡，被告為其繼承人，依民法第1148條第2項規定，被告於繼承陳榮松之遺產範圍內，負前揭損害賠償責任。而原告於給付強制汽車責任保險理賠予李童紗及李秋芳後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使李童紗及李秋芳對陳榮松之侵權行為損害賠償請求權，並僅請求強制汽車責任保險理賠50％之金額（即103萬7,496元），自屬有據。㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於112年9月25日合法送達陳榮松（見員簡字卷第59頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自112 年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。八、本件依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。九、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日員林簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂雅惠

2024-10-30

OLEV-113-員簡更一-1-20241030-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第501號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予（兼送達代收人）孫寅律師被告張義康上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬4,531元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬4,531元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬1 ,640元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（卷3），嗣變更聲明為：「被告應給付原告2萬4,531元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（卷70），經核原告前揭變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：被告於民國111年8月13日晚間10時35分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市新屋區高鐵南路七段往北行駛，行經高鐵南路七段與梅高路三段路口，欲左轉駛至梅高路三段時，不慎碰撞行駛於高鐵南路七段對向車道由原告承保車體險之訴外人黃純宜駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）5萬1,640元（含零件費3萬1,666元，工資1萬9,974元），零件扣除折舊後，依侵權行為及保險代位之法律關請求被告給付2萬4,531元，並聲明如上開變更後之聲明。二、被告則以：伊駕駛系爭小客車從高鐵南路七段左轉梅高路三段時，路口淨空，對向內側車道有輛車停等著，伊在沒預見可能性情形下，遭系爭車輛撞擊，且系爭車輛行經路口未減速慢行與未注意車前狀況，原告請求之金額不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。。三、本院之判斷：　　本件被告於111年8月13日晚間10時35分，駕駛系爭小客車，沿桃園市新屋區高鐵南路七段內側車道往北行駛，行經高鐵南路七段與梅高路三段路口，高鐵南路七段方向之號誌為綠燈，梅高路三段方向之號誌為紅燈，欲左轉駛至梅高路三段時，訴外人黃純宜駕駛系爭車輛，沿高鐵南路七段（即對向車道）外側車道往南行駛駛至，撞擊系爭小客車右側後方車身，系爭車輛因此受損，原告依保險契約賠付系爭車輛修復費5萬1,640元（含零件費3萬1,666元，工資1萬9,974元）等情，此有原告提出之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、修車照片、統一發票、估價單、車險理賠計算書等為憑（卷5-16），復經本院調閱桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故調查卷宗為證（卷32-46反），且經本院當庭勘驗系爭小客車行車紀錄器檔及路口監視器檔，此有上開檔案光碟及勘驗筆錄暨截取照片等可佐（光碟置袋內，卷71-74反），此部分事實，應堪屬實。茲就兩造論點，分述如下。　㈠關於被告、訴外人黃純宜就系爭事故有無過失責任方面：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第90條第1 項前段、第102條第1項第1款分別定有明文。　⒉查，被告駕駛系爭小客車，沿桃園市新屋區高鐵南路七段內側車道往北行駛，行經高鐵南路七段與梅高路三段路口，高鐵南路七段方向之號誌為綠燈，且在高鐵南路七段之紅綠燈下方有標示「多時相號誌，請依燈號行駛」，梅高路三段方向之號誌則為紅燈，又被告左轉欲駛至梅高路三段，對向之高鐵南路七段內側車道則有車輛閃左轉燈在等候，訴外人黃純宜駕駛系爭車輛沿高鐵南路七段外側車道以均速駛至，被告轉正欲駛入梅高路三段時，右方可見系爭車輛駛至，並撞及系爭小客車右車身後方，經一段時間後，被告前經之高鐵南路七段車道之號誌接續變為黃燈、紅燈，最後為紅燈加左轉綠燈，此時對向之高鐵南路七段內側車道始有車輛左轉駛入梅高路三段，此有系爭小客車行車紀錄器檔、路口監視器檔及勘驗筆錄暨截取照片等為佐（光碟置袋內，卷71-74反），且為兩造所不爭執，是被告自高鐵南路七段欲左轉至梅高路三段時，應遵守燈光號誌，且在上開路段已標示「多時相號誌，請依燈號行駛」，而被告未待燈號顯示「左轉綠燈」，即左轉駛入梅高路三段而發生系爭事故，顯已違反上開規定，自有過失甚明。　⒊另訴外人黃純宜駕駛系爭車輛沿高鐵南路七段外側車道駛至梅高路三段路口，雖未有減速之情形，然亦無證據顯示有超速之情節，且其駛至路口時，內側車道已有一排車輛在等候左轉，其左邊視線必會因等候之車輛而遮蔽，此部分被告亦自陳對向內側車道有車輛停等，伊沒預見可能性等節，亦可證之，佐以上開路段已明顯標示「多時相號誌，請依燈號行駛」，係在避免左轉車左轉及對向外側車道車行車之視線遮蔽，發生碰撞之行車事故，而強行規定左轉車應遵守「多時相號誌，請依燈號行駛」，況且被告無不能注意情事，是其未遵守號誌行駛，應就系爭事故發生，負全部過失責任。至被告抗辯系爭車輛行經路口未減速慢行與未注意車前狀況等情，惟訴外人黃純宜行駛於該路段外側車道，駛至路口時，其左方即內側車道已有車輛等候左轉，其左邊視線必會因等候之車輛而遮蔽，且無證據其有超速之情況下，其依號誌指示通過路口，必會信賴對向左轉車道依號誌行駛，難認其就系爭事故有迴避之可能性，是被告上開所辯，尚不足為有利被告之認定。　㈡系爭車輛之必要修復費用方面：　　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查系爭車輛於107年6月出廠（卷7），至本件事故發生時即11 1年8月13日已使用4年3月，零件費3萬1,666元扣除折舊後為 4,557元（計算式見附表），加計工資1萬9,974元後，必要修復費為2萬4,531元（計算式：4,557元+1萬9,974元=2萬4, 531元）。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按保險法第53條所謂保險代位，保險人係得就其賠償範圍代位請求賠償，其性質屬法定請求權之移轉，而得由保險人據此對肇事人請求賠償。查，原告確係系爭車輛之車體險保險人，並已為保險給付，原告已取得保險代位之權，而系爭車輛必要修復費用為2萬4,531元，且被告應就系爭事故負全部責任，業如前述，從而，原告得向被告請求之金額為2萬4,531元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年8月18日（卷24）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付2萬4,531元，及自113年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依被告聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表： ---------------　 ----------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　31,666×0.369=11,685 第1年折舊後價值　　31,666-11,685=19,981 第2年折舊值　　　　19,981×0.369=7,373 第2年折舊後價值　　19,981-7,373=12,608 第3年折舊值　　　　12,608×0.369=4,652 第3年折舊後價值　　12,608-4,652=7,956 第4年折舊值　　　　7,956×0.369=2,936 第4年折舊後價值　　7,956-2,936=5,020 第5年折舊值　　　　5,020×0.369×(3/12)=463 第5年折舊後價值　　5,020-463=4,557 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-28

CLEV-113-壢保險小-501-20241028-1