Know99判決書

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1327號 113年度聲字第1328號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人李成弟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1211號、第1231號），本院裁定如下：　　主　文李成弟犯如附表一所示之罪，所處如同表所示之刑，拘役部分應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣捌拾伍萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。李成弟犯如附表二所示之罪，所處如同表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執聲字第1231號聲請意旨略以：受刑人李成弟因犯如附表一所示之罪，先後判決確定如附表一所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6、7款規定，就附表一所示各罪之拘役刑、罰金刑部分聲請定其應執行之刑等語。二、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執聲字第1211號聲請意旨略以：受刑人李成弟因犯如附表二所示之罪，先後判決確定如附表二所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，就附表二所示各罪之有期徒刑部分聲請定其應執行之刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5、6、7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。四、按刑法第53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件；行為繼續犯之罪，雖其行為始於他罪判決確定前，但其行為終了之日已在他罪判決確定後者，因該罪與他罪已非裁判確定前所犯數罪，自無該條之適用(最高法院108年度台抗字第896號裁定意旨參照)。又就業服務法第63條第1項後段、同法第57條第1款所定之罪，係以「聘僱」為其行為要件，在行為人與外國人之非法聘僱關係繼續存在的期間，本國國民顯難以相當或高於基本工資的條件受僱於被告，而對本國國民之就業條件、薪酬條件均持續致生潛在不利影響，是從行為人聘僱行為持續對法益造成侵害之觀點，此一犯罪應屬繼續犯。就附表二編號2所示之罪，被告雖係於112年5月30日前之某日起即開始非法雇用外國人，惟至112年5月30日方經查獲，是其行為應繼續至112 年5月30日方屬終止，而附表一所列各罪中，最早確定之附表一編號1所示之罪係於112年5月25日確定，是檢察官將附表二編號2所示之罪之罰金刑與附表一編號1至8所示之各罪之罰金刑分別聲請定應執行刑，於法並無違誤，先予說明。五、同一罪名而兼有多種主刑宣告時，各主刑應得拆分而與不同群組之其他同種主刑合併定應執行刑。 (一)於當代刑事法體系，刑事法之效力內涵可簡單區分為「犯罪」之構成及「刑罰」之處斷兩大類型，自體系言之，「犯罪」之審查體系係以構成要件、違法、有責之三階段判斷為軸心，以此審視行為人之特定行為是否屬法律所應處罰之犯罪行為，而「刑罰」之決斷則係於確認行為人成立特定犯罪後，依法律決定行為人因其犯罪行為所應承受之不利益處遇之內容、程度。於概念上以言，犯罪之存在係為刑罰科處之前提，兩者間雖有高度密切之關聯，惟犯罪之確認與刑罰之科處，於法律上仍分屬不同之法律效果(例如於違憲審查之情形，可單純審視法律對於犯罪構成要件之設定是否合憲、亦可單純判斷法律對該犯罪所設定之法定刑度是否對行為人形成過度侵害而違反比例原則；或於刑事訴訟法中，該法第34 8條第3項已明定當事人可僅針對判決之刑度進行上訴，而將犯罪之認定與刑度之量處視為不同之訴訟標的等)，是於當代刑事法體系中，「罪」與「刑」之概念內涵仍屬有別，而無強將犯罪與刑罰一體視之之必要。且於我國刑法內，罪數與刑罰之數量並非當然相等，於刑事法律中，亦有眾多對於單一犯罪事實，兼以科處多種刑罰之規範，是於處理「刑罰」之判斷時，自不應拘泥於「罪」之框架，而應以「刑罰」之框架檢視，方屬妥適。 (二)刑法第50條至第53條之規定，於體例上雖規範於刑法第七章「數罪併罰」之章節內，是由「數罪」之文言，該規定似雖為處理數個「罪」之調和，惟由刑法第50條、第51條之規範體例以觀，可見該等條文適用之要件，均以數個「同種宣告刑」存在為其前提，是其概念內涵仍係在處理「數個同種宣告刑如何執行」之問題，於學說體系上，亦咸將刑法第50至 53條之規定，置於「執行刑」之脈絡下加以討論，是於體系上以言，應將上開條文之規定，置於刑罰之框架下予以觀察，方屬適當。而由刑法第51條之規定，可見我國刑法於酌定執行刑時，雖係以「數罪併罰」為前提，惟執行刑之效力，則係依不同刑種而分有不同之規範，可見刑法第51條之法律效力，實係依附於「刑」之上，而非當然與「罪」綁定，且依刑法第32條、第33條規定，刑可分為主刑、從刑2者，主刑可分為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役或罰金等5種類型，而5種主刑間，於刑罰概念上均屬相互獨立之法律效果，各種主刑所依憑之刑罰法理基礎(如生命刑、短期自由刑、長期自由刑、金錢刑等)均有不同，彼此間亦無適用上之當然關聯，是不同種類之主刑於刑法第51條之框架意義上，均屬可分別檢視之標的，縱於同一罪名下，因法律制度之設計，或因個別案件之刑罰裁量，而使行為人兼受有2種以上主刑之宣告，該2種主刑之執行既相互獨立，其據以論定執行刑之法理基礎亦非當然同一，自無需僅因該等主刑同時存在於同一罪名之下，即認定該等主刑於依刑法第51條酌定執行刑時，需與罪名綁定而不可拆分，否則將使「數罪」與「數宣告刑」之意涵相互混淆，更可能因此使受刑人受有無法合併定執行刑之潛在不利益，當非妥適。六、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決正本或檢索資料在卷可稽，其中附表一編號7(同附表二編號1)部分，該罪名之宣告刑兼有有期徒刑、罰金刑2種主刑，依上開說明，此等2種主刑於酌定執行刑時，應可分別與不同群之同種主刑分別酌定應執行刑，是檢察官就附表一編號7(同附表二編號1)所示之有期徒刑部分，與附表二編號2之有期徒刑聲請合併定執行刑，另就附表一編號7(同附表二編號1)所示之罰金刑部分，與附表一編號1至6、8之罰金刑聲請合併定執行刑，本院審核認聲請為正當，均應定其應執行之刑。又查附表一編號1 至6所示之罪曾經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第233號裁定應執行拘役90日、罰金新臺幣(下同)65萬元確定，是本院就附表一之拘役、罰金部分所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號1 至6定應執行刑拘役90日、罰金65萬元與編號7、8所受宣告刑之總和即拘役120日(依法不得逾越拘役120日）、罰金107 萬元。七、審酌受刑人所犯如附表一、二所示之罪均係非法雇用未經許可、許可失效之外國人，其各罪之罪質、犯罪手段及侵害法益均相同，其中附表一編號1至5、6至8所示之罪或僅相隔數日、或有部分期間重合，是該等犯行間之不法評價各應有高度重合之處，至附表一編號1至5及編號6至8之兩群犯行間則相隔約7月，上開2群犯行間之實行時點重合性較低，另附表二編號1至2所示之罪亦僅相隔數日，該等犯行間之不法評價亦應有高度重合之處，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併就附表一所示各罪之拘役刑、罰金刑及附表二所示各罪之有期徒刑定其應執行刑如主文所示，併諭知拘役、有期徒刑如易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另就附表一所示各罪之罰金刑部分，原雖經宣告以1000元折算1日之易服勞役折算基準，惟因上開罰金刑經本院更定執行刑後折算勞役日數已逾一年，爰依刑法第42條第5項規定，諭知以罰金總額與一年之日數比例折算之易服勞役折算基準。八、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定拘役30日，併科罰金新臺幣21萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年7月20日本院112年度簡字第83號 112年4月13日同左 112年5月25日 2 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定拘役30日，併科罰金新臺幣21萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年8月8日 3 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定罰金新臺幣20萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年6月27日高雄地院112年度簡字第437號 112年5月19日同左 112年6月21日 4 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定罰金新臺幣20萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年7月12日 5 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定罰金新臺幣30萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年8月31日 6 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定拘役50日，併科罰金新臺幣20萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 112年3月間某日至同年月28日高雄地院112年度簡字第3618號 112年11月17日同左 113年1月3日 7 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣22萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（聲請書漏載有期徒刑部分） 112年3月10日至112年5月10日本院112年度簡字第2206號 113年3月20日同左 113年4月24日 8 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定拘役40日，併科罰金新臺幣20萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 112年3月20日本院112年度簡字第2388號 113年3月20日同左 113年4月24日備註： ⑴編號1至6所示之罪，業經高雄地院以113年度聲字第233號裁定定應執行拘役90日，定應執行罰金新臺幣65萬元。 ⑶附表編號1至6所示之罪已於113年4月30日拘役易科罰金執行完畢，並已於113年4月30日罰金繳清。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣22萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 112年3月10日至112年5月10日本院112年度簡字第2206號 113年3月20日同左 113年4月24日 2 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣25萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 112年5月30日前之某日起至112年5月30日(聲請意旨誤載為112年5月30日前之3至4日起至112年5月30日) 本院113年度簡字第42號 113年3月20日同左 113年4月24日備註：

2024-12-19

CTDM-113-聲-1327-20241219-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1327號 113年度聲字第1328號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人李成弟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1211號、第1231號），本院裁定如下：　　主　文李成弟犯如附表一所示之罪，所處如同表所示之刑，拘役部分應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣捌拾伍萬元，如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。李成弟犯如附表二所示之罪，所處如同表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執聲字第1231號聲請意旨略以：受刑人李成弟因犯如附表一所示之罪，先後判決確定如附表一所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6、7款規定，就附表一所示各罪之拘役刑、罰金刑部分聲請定其應執行之刑等語。二、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執聲字第1211號聲請意旨略以：受刑人李成弟因犯如附表二所示之罪，先後判決確定如附表二所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，就附表二所示各罪之有期徒刑部分聲請定其應執行之刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5、6、7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。四、按刑法第53條所謂「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件；行為繼續犯之罪，雖其行為始於他罪判決確定前，但其行為終了之日已在他罪判決確定後者，因該罪與他罪已非裁判確定前所犯數罪，自無該條之適用(最高法院108年度台抗字第896號裁定意旨參照)。又就業服務法第63條第1項後段、同法第57條第1款所定之罪，係以「聘僱」為其行為要件，在行為人與外國人之非法聘僱關係繼續存在的期間，本國國民顯難以相當或高於基本工資的條件受僱於被告，而對本國國民之就業條件、薪酬條件均持續致生潛在不利影響，是從行為人聘僱行為持續對法益造成侵害之觀點，此一犯罪應屬繼續犯。就附表二編號2所示之罪，被告雖係於112年5月30日前之某日起即開始非法雇用外國人，惟至112年5月30日方經查獲，是其行為應繼續至112 年5月30日方屬終止，而附表一所列各罪中，最早確定之附表一編號1所示之罪係於112年5月25日確定，是檢察官將附表二編號2所示之罪之罰金刑與附表一編號1至8所示之各罪之罰金刑分別聲請定應執行刑，於法並無違誤，先予說明。五、同一罪名而兼有多種主刑宣告時，各主刑應得拆分而與不同群組之其他同種主刑合併定應執行刑。 (一)於當代刑事法體系，刑事法之效力內涵可簡單區分為「犯罪」之構成及「刑罰」之處斷兩大類型，自體系言之，「犯罪」之審查體系係以構成要件、違法、有責之三階段判斷為軸心，以此審視行為人之特定行為是否屬法律所應處罰之犯罪行為，而「刑罰」之決斷則係於確認行為人成立特定犯罪後，依法律決定行為人因其犯罪行為所應承受之不利益處遇之內容、程度。於概念上以言，犯罪之存在係為刑罰科處之前提，兩者間雖有高度密切之關聯，惟犯罪之確認與刑罰之科處，於法律上仍分屬不同之法律效果(例如於違憲審查之情形，可單純審視法律對於犯罪構成要件之設定是否合憲、亦可單純判斷法律對該犯罪所設定之法定刑度是否對行為人形成過度侵害而違反比例原則；或於刑事訴訟法中，該法第34 8條第3項已明定當事人可僅針對判決之刑度進行上訴，而將犯罪之認定與刑度之量處視為不同之訴訟標的等)，是於當代刑事法體系中，「罪」與「刑」之概念內涵仍屬有別，而無強將犯罪與刑罰一體視之之必要。且於我國刑法內，罪數與刑罰之數量並非當然相等，於刑事法律中，亦有眾多對於單一犯罪事實，兼以科處多種刑罰之規範，是於處理「刑罰」之判斷時，自不應拘泥於「罪」之框架，而應以「刑罰」之框架檢視，方屬妥適。 (二)刑法第50條至第53條之規定，於體例上雖規範於刑法第七章「數罪併罰」之章節內，是由「數罪」之文言，該規定似雖為處理數個「罪」之調和，惟由刑法第50條、第51條之規範體例以觀，可見該等條文適用之要件，均以數個「同種宣告刑」存在為其前提，是其概念內涵仍係在處理「數個同種宣告刑如何執行」之問題，於學說體系上，亦咸將刑法第50至 53條之規定，置於「執行刑」之脈絡下加以討論，是於體系上以言，應將上開條文之規定，置於刑罰之框架下予以觀察，方屬適當。而由刑法第51條之規定，可見我國刑法於酌定執行刑時，雖係以「數罪併罰」為前提，惟執行刑之效力，則係依不同刑種而分有不同之規範，可見刑法第51條之法律效力，實係依附於「刑」之上，而非當然與「罪」綁定，且依刑法第32條、第33條規定，刑可分為主刑、從刑2者，主刑可分為死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役或罰金等5種類型，而5種主刑間，於刑罰概念上均屬相互獨立之法律效果，各種主刑所依憑之刑罰法理基礎(如生命刑、短期自由刑、長期自由刑、金錢刑等)均有不同，彼此間亦無適用上之當然關聯，是不同種類之主刑於刑法第51條之框架意義上，均屬可分別檢視之標的，縱於同一罪名下，因法律制度之設計，或因個別案件之刑罰裁量，而使行為人兼受有2種以上主刑之宣告，該2種主刑之執行既相互獨立，其據以論定執行刑之法理基礎亦非當然同一，自無需僅因該等主刑同時存在於同一罪名之下，即認定該等主刑於依刑法第51條酌定執行刑時，需與罪名綁定而不可拆分，否則將使「數罪」與「數宣告刑」之意涵相互混淆，更可能因此使受刑人受有無法合併定執行刑之潛在不利益，當非妥適。六、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決正本或檢索資料在卷可稽，其中附表一編號7(同附表二編號1)部分，該罪名之宣告刑兼有有期徒刑、罰金刑2種主刑，依上開說明，此等2種主刑於酌定執行刑時，應可分別與不同群之同種主刑分別酌定應執行刑，是檢察官就附表一編號7(同附表二編號1)所示之有期徒刑部分，與附表二編號2之有期徒刑聲請合併定執行刑，另就附表一編號7(同附表二編號1)所示之罰金刑部分，與附表一編號1至6、8之罰金刑聲請合併定執行刑，本院審核認聲請為正當，均應定其應執行之刑。又查附表一編號1 至6所示之罪曾經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第233號裁定應執行拘役90日、罰金新臺幣(下同)65萬元確定，是本院就附表一之拘役、罰金部分所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號1 至6定應執行刑拘役90日、罰金65萬元與編號7、8所受宣告刑之總和即拘役120日(依法不得逾越拘役120日）、罰金107 萬元。七、審酌受刑人所犯如附表一、二所示之罪均係非法雇用未經許可、許可失效之外國人，其各罪之罪質、犯罪手段及侵害法益均相同，其中附表一編號1至5、6至8所示之罪或僅相隔數日、或有部分期間重合，是該等犯行間之不法評價各應有高度重合之處，至附表一編號1至5及編號6至8之兩群犯行間則相隔約7月，上開2群犯行間之實行時點重合性較低，另附表二編號1至2所示之罪亦僅相隔數日，該等犯行間之不法評價亦應有高度重合之處，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併就附表一所示各罪之拘役刑、罰金刑及附表二所示各罪之有期徒刑定其應執行刑如主文所示，併諭知拘役、有期徒刑如易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另就附表一所示各罪之罰金刑部分，原雖經宣告以1000元折算1日之易服勞役折算基準，惟因上開罰金刑經本院更定執行刑後折算勞役日數已逾一年，爰依刑法第42條第5項規定，諭知以罰金總額與一年之日數比例折算之易服勞役折算基準。八、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定拘役30日，併科罰金新臺幣21萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年7月20日本院112年度簡字第83號 112年4月13日同左 112年5月25日 2 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定拘役30日，併科罰金新臺幣21萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 111年8月8日 3 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定罰金新臺幣20萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年6月27日高雄地院112年度簡字第437號 112年5月19日同左 112年6月21日 4 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定罰金新臺幣20萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年7月12日 5 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定罰金新臺幣30萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 111年8月31日 6 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定拘役50日，併科罰金新臺幣20萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 112年3月間某日至同年月28日高雄地院112年度簡字第3618號 112年11月17日同左 113年1月3日 7 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣22萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（聲請書漏載有期徒刑部分） 112年3月10日至112年5月10日本院112年度簡字第2206號 113年3月20日同左 113年4月24日 8 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定拘役40日，併科罰金新臺幣20萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 112年3月20日本院112年度簡字第2388號 113年3月20日同左 113年4月24日備註： ⑴編號1至6所示之罪，業經高雄地院以113年度聲字第233號裁定定應執行拘役90日，定應執行罰金新臺幣65萬元。 ⑶附表編號1至6所示之罪已於113年4月30日拘役易科罰金執行完畢，並已於113年4月30日罰金繳清。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣22萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 112年3月10日至112年5月10日本院112年度簡字第2206號 113年3月20日同左 113年4月24日 2 經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款之規定處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣25萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 112年5月30日前之某日起至112年5月30日(聲請意旨誤載為112年5月30日前之3至4日起至112年5月30日) 本院113年度簡字第42號 113年3月20日同左 113年4月24日備註：

2024-12-19

CTDM-113-聲-1328-20241219-1

審易

臺灣新北地方法院

就業服務法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3824號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王堯立上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32052號），本院判決如下：　　主　文王堯立意圖營利媒介外國人非法為他人工作，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告王堯立於本院準備程序及審理中之自白」、「臺北市勞動力重建運用處辦理外勞查察案件結果一覽表、勞動部勞力發展署1955專線受理移工其他案件派案單各1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖營利非法媒介外國勞工為他人工作，所為危害主管機關對於外籍勞工之管理，所為應予非難，兼衡被告之素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　查被告就本案獲得新臺幣25,000元之媒介費用為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳秉林偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 19　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32052號　　被　　　告　王堯立　上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王堯立基於意圖營利媒介外國人非法為他人工作之犯意，自民國111年9月23日起至112年3月3日止媒介他人聘僱之菲律賓移工PORAL MONIEZA VICTORIANO(護照號碼M0000000M) 給僱用人余興華，前往其父親林清松居住之臺北市○○區○○路00 0巷00號4樓看護林清松，而向余興華收取新臺幣（下同）25 ,000元之媒介費用(余興華支付31000元、PORAL MONIEZA VI CTORIANO實際獲得26000元，自111年9月23日計算至112年3 月3日止至少5個月)。嗣經人檢舉始查悉上情。二、案經臺北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王堯立於偵查中坦承不諱，核與證人PORAL MONIEZA VICTORIANO、余興華於臺北市勞動力重建運用處證述之情節相符，並有臺北市勞動力重建運用處外籍勞工業務檢查表暨證人顏國禎之說明文件各1份附卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告王堯立所為，係意圖營利而違反就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，而犯同法第64 條第2項罪嫌。至被吿之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2024-12-19

PCDM-113-審易-3824-20241219-1

簡

臺灣新北地方法院

就業服務法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4939號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柔安上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75040號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第996號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳柔安違反任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，經處以罰鍰，五年內再違反任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄末3行「保安一街」應更正為「保安路1段」，並於證據部分補充「被告陳柔安於本院準備程序時之自白」、「新北市政府勞工局113年10月7 日新北勞外字第1131930111號函暨所附裁處書與相關資料」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係違反就業服務法第44條、第63條第1項後段任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，經處以罰鍰，5 年內再違反任何人不得非法容留外國人從事工作之規定罪。㈡、爰審酌被告有違反就業服務法之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，又於民國112年2月間甫因非法容留外國人從事工作，經主管機關科處罰鍰新臺幣（下同）10萬元在案，猶不知警惕，於112年7月再為本案非法容留外國人工作犯行，被告明知法律規定仍多次違反，顯然心存僥倖而缺乏守法意識，所為危害本國國民就業權益，實不可取；兼衡被告於本院審理中坦承犯行，態度尚佳，及其犯罪動機、目的、手段、非法容留外國人之人數與期間、自述高職畢業之教育程度、職業、需扶養弟妹等家庭經濟生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：就業服務法第44條任何人不得非法容留外國人從事工作。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75040號　　被　　　告　陳柔安　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號12樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柔安前於民國112年2月10日因非法容留外國人從事工作而違反就業服務法案件，經新北市政府以112年4月20日新北府勞外字第1120655780號就業服務法罰鍰裁處書裁罰新臺幣10 萬元在案。陳柔安明知任何人不得非法容留外國人從事工作，竟基於違反就業服務法之犯意，於前次遭查獲後5年內之1 12年7月間至112年9月7日為警查獲時止，非法容留越南籍勞工NGUYEN THI HUONG（下稱N工）在其所經營位於新北市○○ 區○○○街000號之「安安精緻盒餐」從事收銀等工作。嗣經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊於112年9月7日執行查察而悉上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柔安於警詢及偵查中之供述被告陳柔安經營安安精緻盒餐，N工住在店內2樓，N工會協助收銀等事實。 2 證人N工於警詢中之指訴 N工自112年7月起，在安安精緻盒餐從事收銀工作，並居住於該店2樓之事實。 3 現場蒐證照片數張、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行查察營業處所紀錄表 N工在安安精緻盒餐從事收銀工作之事實。 4 內政部移民署外人居停留資料查詢明細、營業人統一編號查詢結果、新北市政府就業服務法罰鍰裁處書佐證上開犯罪事實。二、核被告陳柔安所為，係違反就業服務法第44條、第63條第1 項後段任何人不得非法容留外國人從事工作之規定，經處以罰鍰，5年內再違反任何人不得非法容留外國人從事工作之規定罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之附錄本案所犯法條全文就業服務法第44條（非法容留之禁止）任何人不得非法容留外國人從事工作。就業服務法第63條　　（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-12-19

PCDM-113-簡-4939-20241219-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3742號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李瑞明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3052號），本院裁定如下：　　主　文李瑞明所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李瑞明因違反就業服務法案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年　　，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年台非字第19號判決先例意旨參照）。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段則設有明文。三、經查，本件受刑人於如附表所示時間因違反就業服務法案件，經先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號1 所示之罪，其確定日期為民國112年9月5日，而如附表編號2 、3、4、5、6所示之罪，其犯罪日期又均在上開日期以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯各罪均屬相同之犯罪類型，其責任非難重複之程度較高，而裁定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TYDM-113-聲-3742-20241219-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第254號 113年11月20日辯論終結原告郭凱洲被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人劉師婷律師林大洋律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部民國113年6月13 日勞動法訴二字第1120026116號訴願決定（原處分：新北市政府 112年11月24日新北府勞外字第1122273781號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告為址設新北市○○區○○街0段00號「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍，護照號碼：M0000000號），從事添飯工作，經被告所屬勞工局於民國112年10月11日當場查獲。嗣被告審認原告違法屬實，遂依就業服務法第44條、第63條第1項（前段），及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，於112年11月24日以新北府勞外字第1122273781號就業服務法罰鍰裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元（下稱原處分）。惟原告不服原處分，提起訴願，經勞動部於113年6月13日以勞動法訴二字第1120026116號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　原告與越南籍VO THI HAI為男女朋友，因其為普通男性，故臺越聯姻有助解決少子化問題；且小吃店為高溫油膩環境，基本時薪完全聘請不到適合本國籍員工，開放越南籍女性投身餐飲市場，可緩解餐飲缺工問題，以達臺越之間良好交流。復VO THI HAI在與原告交往期間，時常利用工作之餘來小吃店，見原告忙不過來，基於男女朋友之好意施惠行為協助在店內為客人添飯，並非在店內工作，亦未領有任何報酬，自無違反就業服務法第44條之規定；是被告所為之原處分顯有違誤，應予撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　　本件前經被告所屬勞工局於112年9月26日查訪時，經宣導就業服務法相關規定囑其遵守，嗣於同年10月11日查核時，原告並不在場，現場見其父親指示越南籍VO THI HAI正在添飯，因疏於管理，致發生外國人提供勞務之事實，縱非故意，仍有過失，自有違就業服務法第44條之規定。再就業服務法第44條所指非法容留外國人從事工作，以外國人被容留且有提供勞務已足，不問動機及對價有無，此與輔助性服務工作、一般聯誼行為或其他外國人得免申請工作許可之行為態樣有別；故被告以原告為個人經營，不諳法令及越南籍VO THI HAI為間歇性工作等情，減輕裁處法定罰鍰最低額2/3，即1 0萬元，被告所為之原處分於法無違，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定；除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；任何人不得非法容留外國人從事工作，就業服務法第 42條、第43條、第44條定有明文。又其立法理由謂：（第42 條）對外國人之聘僱及媒介等行為，目前尚無法律明確予以規範，造成非法外籍勞工管理上之困擾，增加社會治安等問題之嚴重性，本章旨在管制外國人之聘僱，並對基於國家發展需要而許可聘僱外國人工作及媒介行為等予以有效管理，對聘僱外國人工作及其許可，均以不得顯有妨碍本國人之就業機會等為先決條件，以利國民就業之促進；（第43條）為避免外國人非法在我國境內工作，對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響，爰作此規定；（第44條）明文禁止非法容留外國人從事工作。準此，就業服務法之所以規定外國人在我國工作，須經許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留之，係為保障本國人之就業機會，避免妨礙本國人之勞動條件、國民經濟，另兼有管理外籍勞工、維持社會治安之目的。　㈡再揆諸就業服務法第44條規定之意旨，無論自然人或法人只要有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，而私自容留外國人從事工作之情事，即違反上開規定，並不以其有給付薪資報酬或指揮監督該外國人工作為要件；亦即，所謂「非法容留外國人從事工作」，係指與外國人間雖無聘僱關係之存在，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於其處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。是依該條規定據以處罰之前提，僅以外國人被容留且有提供勞務為已足（容留時間長短不拘），且以該容留者（自然人或法人）作為處罰對象，並不問外國人提供勞務之動機及對價之有無；惟所謂「工作」，應符合上開立法目的，即容留外國人以提供勞務內容為目的，並非限制一般人與外國人間有關親朋好友之往來互動關係，因此並非只要有外國人從事勞務提供之外觀，即一律認屬係就業服務法所欲限制管理範圍內。　㈢查原告為址設新北市○○區○○街0段00號「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍），從事添飯工作，經被告所屬勞工局於112年10月11日當場查獲等情，有外籍勞工業務檢查（訪查）表、現場照片、確認外國人身分表單、光紅建聖股份有限公司函文、出勤紀錄明細表等在卷可參，足以信實。且觀被告所屬勞工局112年10月11日訪查紀錄，該時現場見1名移工VO THI HAI正在添飯，原告父親表示原告回家不在場，遂請VO THI HAI幫忙添飯，要換新一鍋飯等語，此與現場照片VO THI HAI站立餐檯工作區，為用餐客人添飯行為相符；準此，VO THI HAI為越南籍之外國人，未經申請許可，被容留在原告經營之小吃店，為用餐客人添飯而提供勞務，自不問VO THI HAI提供勞務之動機及對價之有無，原告違反就業服務法第44條規定，非法容留外國人從事工作之違法事實甚明。　㈣雖原告以其與VO THI HAI為男女朋友，VO THI HAI係本於親朋好友之往來互動關係，好意施惠行為協助在店內為客人添飯，並舉其與VO THI HAI間交往照片及對話紀錄，暨其他行政法院裁判為據，謂不構成就業服務法第44條之違反。然依原告於本院審理時所述：VO THI HAI大概一週前來2次，每次2小時，因店裡缺少固定員工從事餐飲工作，VO THI HAI遂不定時到店裡協助等語；由此可知，原告經營之小吃店因缺工緣故，女友VO THI HAI乃在下班之後，不定時前往原告小吃店提供勞務，此種經常性、間歇性為用餐客人添飯行為，已妨碍本國人之就業機會，非僅一時性、偶然性與外國人間親朋好友之往來互動關係，此與原告所舉其他行政法院裁判並不相類，仍屬就業服務法所欲限制管理範圍，該當行政處罰要件。況原告亦自陳開放越南籍女性投身餐飲市場，可緩解餐飲缺工問題，亦即，原告乃欲藉由其女友VO THI HAI提供勞務，以解決店內缺工問題，此種行為已超出好意施惠行為範疇，有違就業服務法管制外國人之聘僱本旨，進而對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響，應擔負本件行政處罰責任；至原告以小吃店為高溫油膩環境，基本時薪完全聘請不到適合本國籍員工，惟此部分可透過提升勞動條件以尋覓適合之本國籍員工，在現有法令未允許申請外國人工作許可情形下，要不容原告以男女朋友關係為由，而免受就業服務法第44條之規範。　㈤而違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰，就業服務法第63條第1項前段定有明文。另不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰；依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之1/2，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/2；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之1/3，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/3，但法律或自治條例另有規定者，不在此限，復為行政罰法第8條、第18條第3項所明定。則被告以原告非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第44條規定，依新北市政府審理違反就業服務法第43條至第45條及第57條第1款規定作業要點第2點規定，審酌原告為營利性質，但屬小規模企業（僱用員工人數10人以下）資力有限，又本件為間歇性工作，因認原告不諳法令，乃依行政罰法第8條但書、第18條第3項規定，於112年11月24日以原處分，處原告罰鍰10萬元，當屬適法裁量。　㈥是原告為「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留VO THI HAI從事添飯工作，以提供勞務內容為目的，違反就業服務法第44條，事證明確；縱原告與VO THI HAI為男女朋友，但此一經常性、間歇性為用餐客人添飯行為，係為解決原告缺工問題，非僅一時性、偶然性與外國人間親朋好友之往來互動關係，仍有該條規定之適用，所為主張，委屬無據。五、綜上所述，原告為「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍），從事添飯工作，經查違法事實屬實；故被告依就業服務法第44條、第63條第1項（前段），及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，於112年11月24日以原處分，處原告罰鍰10萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-12-18

TPTA-113-簡-254-20241218-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第254號 113年11月20日辯論終結原告郭凱洲被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人劉師婷律師林大洋律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部民國113年6月13 日勞動法訴二字第1120026116號訴願決定（原處分：新北市政府 112年11月24日新北府勞外字第1122273781號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告為址設新北市○○區○○街0段00號「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍，護照號碼：M0000000號），從事添飯工作，經被告所屬勞工局於民國112年10月11日當場查獲。嗣被告審認原告違法屬實，遂依就業服務法第44條、第63條第1項（前段），及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，於112年11月24日以新北府勞外字第1122273781號就業服務法罰鍰裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元（下稱原處分）。惟原告不服原處分，提起訴願，經勞動部於113年6月13日以勞動法訴二字第1120026116號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　原告與越南籍VO THI HAI為男女朋友，因其為普通男性，故臺越聯姻有助解決少子化問題；且小吃店為高溫油膩環境，基本時薪完全聘請不到適合本國籍員工，開放越南籍女性投身餐飲市場，可緩解餐飲缺工問題，以達臺越之間良好交流。復VO THI HAI在與原告交往期間，時常利用工作之餘來小吃店，見原告忙不過來，基於男女朋友之好意施惠行為協助在店內為客人添飯，並非在店內工作，亦未領有任何報酬，自無違反就業服務法第44條之規定；是被告所為之原處分顯有違誤，應予撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　　本件前經被告所屬勞工局於112年9月26日查訪時，經宣導就業服務法相關規定囑其遵守，嗣於同年10月11日查核時，原告並不在場，現場見其父親指示越南籍VO THI HAI正在添飯，因疏於管理，致發生外國人提供勞務之事實，縱非故意，仍有過失，自有違就業服務法第44條之規定。再就業服務法第44條所指非法容留外國人從事工作，以外國人被容留且有提供勞務已足，不問動機及對價有無，此與輔助性服務工作、一般聯誼行為或其他外國人得免申請工作許可之行為態樣有別；故被告以原告為個人經營，不諳法令及越南籍VO THI HAI為間歇性工作等情，減輕裁處法定罰鍰最低額2/3，即1 0萬元，被告所為之原處分於法無違，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定；除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作；任何人不得非法容留外國人從事工作，就業服務法第 42條、第43條、第44條定有明文。又其立法理由謂：（第42 條）對外國人之聘僱及媒介等行為，目前尚無法律明確予以規範，造成非法外籍勞工管理上之困擾，增加社會治安等問題之嚴重性，本章旨在管制外國人之聘僱，並對基於國家發展需要而許可聘僱外國人工作及媒介行為等予以有效管理，對聘僱外國人工作及其許可，均以不得顯有妨碍本國人之就業機會等為先決條件，以利國民就業之促進；（第43條）為避免外國人非法在我國境內工作，對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響，爰作此規定；（第44條）明文禁止非法容留外國人從事工作。準此，就業服務法之所以規定外國人在我國工作，須經許可，否則不得聘僱，亦不得非法容留之，係為保障本國人之就業機會，避免妨礙本國人之勞動條件、國民經濟，另兼有管理外籍勞工、維持社會治安之目的。　㈡再揆諸就業服務法第44條規定之意旨，無論自然人或法人只要有未依就業服務法及相關法令規定申請許可，而私自容留外國人從事工作之情事，即違反上開規定，並不以其有給付薪資報酬或指揮監督該外國人工作為要件；亦即，所謂「非法容留外國人從事工作」，係指與外國人間雖無聘僱關係之存在，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於其處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言。是依該條規定據以處罰之前提，僅以外國人被容留且有提供勞務為已足（容留時間長短不拘），且以該容留者（自然人或法人）作為處罰對象，並不問外國人提供勞務之動機及對價之有無；惟所謂「工作」，應符合上開立法目的，即容留外國人以提供勞務內容為目的，並非限制一般人與外國人間有關親朋好友之往來互動關係，因此並非只要有外國人從事勞務提供之外觀，即一律認屬係就業服務法所欲限制管理範圍內。　㈢查原告為址設新北市○○區○○街0段00號「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍），從事添飯工作，經被告所屬勞工局於112年10月11日當場查獲等情，有外籍勞工業務檢查（訪查）表、現場照片、確認外國人身分表單、光紅建聖股份有限公司函文、出勤紀錄明細表等在卷可參，足以信實。且觀被告所屬勞工局112年10月11日訪查紀錄，該時現場見1名移工VO THI HAI正在添飯，原告父親表示原告回家不在場，遂請VO THI HAI幫忙添飯，要換新一鍋飯等語，此與現場照片VO THI HAI站立餐檯工作區，為用餐客人添飯行為相符；準此，VO THI HAI為越南籍之外國人，未經申請許可，被容留在原告經營之小吃店，為用餐客人添飯而提供勞務，自不問VO THI HAI提供勞務之動機及對價之有無，原告違反就業服務法第44條規定，非法容留外國人從事工作之違法事實甚明。　㈣雖原告以其與VO THI HAI為男女朋友，VO THI HAI係本於親朋好友之往來互動關係，好意施惠行為協助在店內為客人添飯，並舉其與VO THI HAI間交往照片及對話紀錄，暨其他行政法院裁判為據，謂不構成就業服務法第44條之違反。然依原告於本院審理時所述：VO THI HAI大概一週前來2次，每次2小時，因店裡缺少固定員工從事餐飲工作，VO THI HAI遂不定時到店裡協助等語；由此可知，原告經營之小吃店因缺工緣故，女友VO THI HAI乃在下班之後，不定時前往原告小吃店提供勞務，此種經常性、間歇性為用餐客人添飯行為，已妨碍本國人之就業機會，非僅一時性、偶然性與外國人間親朋好友之往來互動關係，此與原告所舉其他行政法院裁判並不相類，仍屬就業服務法所欲限制管理範圍，該當行政處罰要件。況原告亦自陳開放越南籍女性投身餐飲市場，可緩解餐飲缺工問題，亦即，原告乃欲藉由其女友VO THI HAI提供勞務，以解決店內缺工問題，此種行為已超出好意施惠行為範疇，有違就業服務法管制外國人之聘僱本旨，進而對國民工作權、國家經濟發展、社會安定等造成不利影響，應擔負本件行政處罰責任；至原告以小吃店為高溫油膩環境，基本時薪完全聘請不到適合本國籍員工，惟此部分可透過提升勞動條件以尋覓適合之本國籍員工，在現有法令未允許申請外國人工作許可情形下，要不容原告以男女朋友關係為由，而免受就業服務法第44條之規範。　㈤而違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰，就業服務法第63條第1項前段定有明文。另不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰；依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之1/2，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/2；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之1/3，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/3，但法律或自治條例另有規定者，不在此限，復為行政罰法第8條、第18條第3項所明定。則被告以原告非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第44條規定，依新北市政府審理違反就業服務法第43條至第45條及第57條第1款規定作業要點第2點規定，審酌原告為營利性質，但屬小規模企業（僱用員工人數10人以下）資力有限，又本件為間歇性工作，因認原告不諳法令，乃依行政罰法第8條但書、第18條第3項規定，於112年11月24日以原處分，處原告罰鍰10萬元，當屬適法裁量。　㈥是原告為「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留VO THI HAI從事添飯工作，以提供勞務內容為目的，違反就業服務法第44條，事證明確；縱原告與VO THI HAI為男女朋友，但此一經常性、間歇性為用餐客人添飯行為，係為解決原告缺工問題，非僅一時性、偶然性與外國人間親朋好友之往來互動關係，仍有該條規定之適用，所為主張，委屬無據。五、綜上所述，原告為「鼎揚小吃店」（店招：鍋三億經典鍋物）負責人，其非法容留他人所申請聘僱之外國人VO THI HAI（越南籍），從事添飯工作，經查違法事實屬實；故被告依就業服務法第44條、第63條第1項（前段），及行政罰法第8條但書、第18條第3項等規定，於112年11月24日以原處分，處原告罰鍰10萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2024-12-18

TPTA-113-簡-254-20241218-2

訴

臺灣士林地方法院

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1383號原告楊忠舞訴訟代理人周嬿容律師被告世久營造探勘工程股份有限公司法定代理人黃子明訴訟代理人劉嘉怡律師上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認拓宇工程有限公司對於被告有新臺幣貳佰肆拾陸萬伍仟陸佰伍拾元工程款債權存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告對訴外人拓宇工程有限公司（下稱拓宇公司）有新臺幣（下同）3,140,237元，及自民國110年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之債權存在（下稱系爭債權），經聲請對拓宇公司強制執行，由本院以112年度司執字第6665號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年2月2日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止拓宇公司收取對被告在系爭債權金額及執行費用範圍內之債權。詎被告以經工地初估應付拓宇公司3,228, 391元，因本工程尚未驗收，後續修繕保固費用暫估3％即1,5 65,532元，拓宇公司2人受傷無力賠償將代償750,200元，外勞罰款應扣764,681元，應扣代墊工資151,025元，目前扣押債權尚無法確定等語為由，對系爭扣押命令聲明異議，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認拓宇公司對被告有3,140,237元之工程款債權存在。二、被告則以：　㈠被告向新北市政府新建工程處（下稱新工處）承攬「新北市板橋區忠孝國民中學與江翠國民中學、五股區更寮國民小學老舊校舍整建統包工程」（下稱主工程），將其中「新北市板橋區忠孝國民中學老舊校舍整建統包工程」之「模板組立工程」及「鐵支撐回撐工程」（下分稱系爭模板工程、系爭支撐工程，合稱系爭工程）分包與拓宇公司，並就系爭模板工程簽立合約編號0000000號工程合約書（下稱系爭模板工程合約），就系爭支撐工程簽立合約編號A0000-00號工程合約書（下稱系爭支撐工程合約）。依系爭模板工程合約第5 條第㈡項約定：「地下層保留款20％、地上層保留款10％。結構體一樓版完成退還地下室10％保留款，泥作打底完成退還全部10％保留款。」、第24條約定：「工程驗收：乙方施作工程，對於甲方及『業主』未驗收接管前…」、第23條第㈡、㈢款約定：「檢驗時發現工程與合約規定不符或有其他之瑕疵者，乙方應於甲方所定期限內修補改善之。乙方不於甲方所定期限內修補改善、或期限經過後而仍未完成修補改善者，乙方除同意支付甲方按第七條第一款規定計算之違約金外，並同意甲方動用其未領之工程款或保留款予以修補改善；如有不足，應即償還之。」、「工程全部完成後之驗收，如果發現與合約規定不符或有其他瑕疵者，乙方應於甲方指定期限內修補改善之，否則除應負前款之責任外，並應支付甲方自複驗之次日起至再驗收合格之日止，按第七條第一款規定計算之違約金。」可知，地下層保留款20％於泥作打底完成時退還全部，地上層保留款10％則保留至工程驗收（指業主即新工處之主工程驗收），且無其他修補改善或逾期罰款時返還。而地上層估驗金額為34,536,554元，依上開約定，地上層保留款10％即為3,453,655元，拓宇公司於112年1月17日簽立結算結清切結書，確定其未領款項為3,228,391元（下稱系爭工程保留款），依上開約定之文義解釋及體系解釋，該款項之性質為「附停止條件之債權」，需待主工程驗收合格且扣除相關費用後，系爭工程保留款債權始因條件成就而生效。　㈡依據施工進度表所載，應於109年8月22日完成結構體，然拓宇公司出工人數不足，致系爭工程施工進度落後，110年8月仍未完成系爭模板工程，逾期近360天，被告於113年3月28 日收到新工處函認定逾期136天，並扣罰逾期違約金960,271 元，依系爭模板工程合約第7條約定，每逾一日按合約總價千分之3罰款，系爭模板工程合約89,120,180元，以逾期136 天計算，拓宇公司逾期罰款金額為36,361,033元（計算式： 89,120,180元×3‰×136天＝36,361,033元）。退步言，若以新工處契約最高罰款上限即契約總額20％計算，逾期罰款金額為17,824,036元（計算式：89,120,180元×20％＝17,824,036 元），則被告對拓宇公司至少得請求17,824,036元之逾期罰款，並得自系爭保留款中扣除，經扣除後，系爭保留款已無剩餘。　㈢拓宇公司受僱人劉坤朝於109年10月2日在工地從事模板施工時，因重心不穩自A字梯跌倒，造成身體傷害之職災意外事件，經被告、拓宇公司及劉坤朝協議後簽立和解書，約定拓宇公司支付750,000元，給付方式乃由被告以系爭工程保留款代為支付。又拓宇公司未依系爭模板工程進度供料並安排適當人力進場施作，致被告另行代為僱工施作支出151,025 元，依系爭模板工程合約第11條第9項約定，拓宇公司應加付一倍即302,050元與被告，並自系爭保留款扣抵。另拓宇公司承攬臺北市信義區P17004W信義414號防災公園附設地下停車新建工程之模板工程（下稱信義區防災公園模板工程），因違反就業服務法事件，遭臺北市政府勞動局裁罰750,00 0元，並命其負擔相關旅費及收容期間必要費用12,741元，該等款項已由被告繳納，被告自得主張抵銷。　㈣綜上所述，系爭扣押命令核發時，系爭工程尚未經新工處正式驗收合格，故系爭保留款債權尚非有效存在。縱系爭保留款債權存在，被告依系爭工程合約約定扣抵上開款項後，亦無系爭保留款債權存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠按強制執行法第119條第1項之「法院命令」包括執行法院依同法第115條第1項規定對第三人所發之扣押命令在內（辦理強制執行事件應行注意事項第64項），故第三人對執行法院之扣押命令聲明異議，債權人認為不實而依同法第120條第2 項規定所提起之訴訟，因依同項後段之規定，須將訴訟告知債務人，自得僅以第三人為被告，而非必須以債務人為共同被告，債權人依此規定所提起之訴訟，無論係請求確認債務人對第三人之債權存在之確認之訴，或請求第三人向債權人為給付之給付之訴，均非必須以債務人為共同被告（最高法院95年度台上字第1295號判決意旨參照）。經查，原告執本院110年司執字第075260號債權憑證（上載原執行名義為臺灣桃園地方法院110年度司促字第11335號支付命令）為執行名義，聲請對債務人拓宇公司對於被告之債權為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並於112年2月2日核發系爭扣押命令，禁止債務人拓宇公司在系爭債權及執行費用範圍內對被告之系爭保留款債權進行收取或為其他處分，被告亦不得對拓宇公司清償，嗣被告於112年4月27日具狀以經工地初估應付拓宇公司3,228,391元，因本工程尚未驗收，後續修繕保固費用暫估3％即1,565,532元，拓宇公司2人受傷無力賠償將代償750,200元，外勞罰款應扣764,681元，應扣代墊工資151,025元，目前扣押債權尚無法確定等語為由聲明異議等情，為兩造所不爭執，並有原告所提出之本院110年司執字第075200號債權憑證、系爭扣押命令、本院民事執行處11 2年5月1日士院鳴112司執好字第6665號執行命令及所附被告 112年4月27日第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀（以上均影本，見本院卷第16至22頁）在卷可按，並經原告聲請對於拓宇公司為告知訴訟，並經將告知訴訟狀送達拓宇公司。是可知原告為系爭執行事件之執行債權人，就其債務人拓宇公司對被告之系爭工程保留款債權聲請強制執行，因被告否認該債權存在，原告乃依強制執行法第120條第2項規定，對被告起訴，請求確認該債權存在，依上開法律意旨說明，原告並無將拓宇公司列為共同被告之必要，核先敘明。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決要旨參照）。再按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議，強制執行法第119條第1 項定有明文。又債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人；債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，同法第120條第2、3項亦有明文。是債權人，依同法第120條第2項規定提起確認之訴，自非無即受確認判決之法律上利益（最高法院97年度台上字第191號民事判決）。是依上法律意旨，本件原告起訴即具有確認利益。　㈢原告主張其對拓宇公司具有本院110年司執字第075260號債權憑證（上載原執行名義為臺灣桃園地方法院110年度司促字第11335號支付命令）之債權等情，業據原告提出該債權憑證影本在卷可按，且為被告所不爭執，堪信為真實。而原告主張拓宇公司對於被告有系爭工程保留款債權存在，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。經查：　　⒈被告抗辯：其向新工處承攬主工程，並將系爭工程分包與拓宇公司，並就系爭模板工程簽立系爭模板工程合約，就系爭支撐工程簽立系爭支撐工程合約。而依系爭模板工程合約第 5條㈡項約定：「地下層保留款20％、地上層保留款10％。結構體一樓版完成退還地下室10％保留款，泥作打底完成退還全部10％保留款。」，地下層保留款20％於泥作打底完成時退還全部，地上層保留款10％則保留至工程驗收，而拓宇公司於1 12年1月17日簽立結算結清切結書，確定其未領款項及系爭工程保留款之金額為3,228,391元等情，業據被告提出系爭模板工程合約、系爭模板工程合約、拓宇公司所書立結算結清切結書等在卷可按（以上均影本，見本院卷第70至87、25 2頁），且為原告所不爭執，堪信為真實。　⒉被告抗辯：系爭工程保留款，依系爭模板工程合約第5條第㈡項、第24條、第23條第㈡、㈢項約定，系爭工程保留款即地上層保留款10％則保留至工程驗收，應指業主即新工處之主工程驗收，且無其他修補改善或逾期罰款時返還，則系爭工程保留款性質為「附停止條件之債權」，需待主工程驗收合格且扣除相關費用後，系爭保留款債權始因條件成就而生效等情。為原告所否認。經查：　⑴按當事人約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情形發生，定作人得逕自工程保留款中扣除其因此所生之損害，該保留款債權即屬附有解除條件，於上開約定事由發生，就應扣除部分因條件成就，其債權即當然歸於消滅，無待定作人另為抵銷之意思表示。縱該債權於解除條件成就前已經承攬人之債權人扣押，亦不影響解除條件成就之效果，定作人仍得執以對抗執行債權人。　⑵系爭模板工程合約第5條付款辦法第㈡項，並未就系爭工程保留款何時發還有明文約定。而參以系爭模板工程合約第24條約定，工程驗收約定：乙方施作工程，對於甲方及業主未驗收接管前，所有已完成或未完成之承攬作業成果之材料等，不論天災人禍，而有損失時，概由乙方負責。工程全部完竣，經甲方工程師及業主逐項初驗及複驗合格後，方正式驗收。驗收期間，甲方如認為承攬作業與工程圖說規定不符時，乙方需依甲方指示立即修正或拆除重作，不另計價，乙方不得異議。乙方於施工期間所辦理之各期估驗均不得作為驗收合格之憑證，乙方亦不得因驗收合格，而免除其依本合約所負之施工及保固責任；及第23條第㈡、㈢項分別約定：檢驗時發現工程與合約規定不符或有其他之瑕疵者，乙方應於甲方所定期限內修補改善之。乙方不於甲方所定期限內修補改善、或期限經過後而仍未完成修補改善者，乙方除同意支付甲方按第七條第一款規定計算之違約金外，並同意甲方動用其未領之工程款或保留款予以修補改善；如有不足，應即償還之；工程全部完成後之驗收，如果發現與合約規定不符或有其他瑕疵者，乙方應於甲方指定期限內修補改善之，否則除應負前款之責任外，並應支付甲方自複驗之次日起至再驗收合格之日止，按第七條第一款規定計算之違約金等約定內容，可見，系爭工程保留款本為系爭模板工程合約中約定之報酬，並非約定系爭工程保留款債權附有停止條件，但依系爭模板工程合約約定，在甲方即被告以及業主驗收完成前，系爭工程保留款負有系爭模板工程合約第23條第㈡、㈢項分別約定之如發生該等瑕疵修補情形，經被告定期限內修補改善而不為或期限經過後而仍未完成修補改善者，被告即得動用其未領之工程款或保留款予以修補改善。此時，依上揭法律意旨，即係解除條件成就而得直接扣抵，並得以之對抗債權人。　⑶原告雖舉最高法院93年度台上字第1431號民事判決、臺灣高等法院94年度上更㈠字第3號民事判決、90年度重上字第322 號判決意旨主張系爭工程保留款負有停止條件云云，惟本件上揭原告所舉系爭模板工程合約條款與上揭所舉判決意旨所涉契約約定內容並非相同，系爭模板工程合約中亦無約定需待業主驗收合格，系爭工程保留款始行生效之約定明文，是尚難僅以保留款之文義即行認為可以比附援用，是原告所為主張：系爭工程保留款項之性質為「附停止條件之債權」，需待主工程驗收合格且扣除相關費用後，系爭保留款債權始因條件成就而生效等情，尚非可採。　⒊被告抗辯：因拓宇公司出工人數不足，致系爭工程施工進度落後，至110年8月仍未完成系爭模板工程，逾期近360天，被告因而為新工處函認定逾期136天，並扣罰逾期違約金960 ,271元，依系爭模板工程合約第7條約定，拓宇公司逾期罰款金額為36,361,033元。若以新工處契約最高罰款上限即契約總額20％計算，逾期罰款金額為17,824,036元，則被告對拓宇公司至少得請求17,824,036元之逾期罰款，並得自系爭保留款中扣除後，系爭保留款已無剩餘等情。為原告所否認。經查：　①依被告所提出新工處113年3月8日新北新企字第1135186417號函，主旨為：有關「新北市板橋區忠孝國民中學與江翠國民中學、五股區更寮國民小學老舊校舍整建統包工程」忠孝國中案延展工期57日曆天及扣罰逾期懲罰性違約金960萬271元，詳如說明，請查照；說明欄二、旨揭工程經監造單位審核因應地下停車場增設汽機車電動車充電座、地下停車場增設車道出入口預留、配合人行道改善圍牆工程退縮、舊有電梯遷移及舊校舍廢棄物清運等理由，影響要徑工程進行，符合契約第7條附件第4項第1款第11目規定，本處同意延展工期5 7日曆天，完工期限將由111年8月22日展延至111年11月2日，惟實際竣工日為112年3月3日，仍逾期136日曆天。三、　　...旨揭工程經監工單位審核A至E棟校舍、地下室及警衛室已於契約期限內完工，故該部分價金不予列入逾期懲罰性違約金計算，另查，第二期拆除、景觀工程施工部分價金7,05 9萬228元，爰依契約規定扣罰逾期懲罰性違約金960萬271元等情(見本院卷第262至264頁），則被告遭業主扣罰逾期違約金是第二期拆除、景觀工程施工部分，而有關拓宇公司所次承攬之主工程中忠孝國中之系爭模板工程及系爭支撐工程，顯非拆除、景觀工程，則被告遭業主逾期罰款並無法認定係因拓宇公司逾期完工所致甚明。　②又依被告所提出主工程工程預定進度網狀圖（見本院卷第254 頁），抗辯該圖上結構體工程必須在109年8月22日完成，因拓宇公司出工人數不足導致110年3月仍在進行模板工程等情，惟該工程預定圖上所記載結構工程是否等同拓宇公司所次承攬之系爭模板工程，並非無疑問。再者，由該圖上亦無法認定係因拓宇公司出工不足所致，是尚無法僅憑該進度網狀圖而認定被告所抗辯關於系爭模板工程必須在109年8月22日完工，因可歸則拓宇公司出工不足導致系爭結構工程有遲延情形發生為可採信。　③另被告提出施工日誌及照片（見本院卷第256、258頁），但該文件照片並無前後記載，僅為訊息內容，無從得知該等記載來源，且單憑該等記載亦無法判斷何者為拓宇公司就系爭工程之何工項有遲延情形發生，亦無據此認定被告所指系爭工程施工進度落後原因，當亦無判斷是否可歸責於拓宇公司甚明。　④另依被告提出其110年12月15日世久（110）工字第AS211473 號函（見本院卷第250頁），其說明二記載：有關本案因貴公司（應指拓宇公司）未能如期完成各棟結構工程工項，且因現場施工不良及不合規定拆改導致工程延宕等因素，無法如期交予本公司（指被告）進行裝修工程作業，致使校棟大樓延誤交付校方使用...等情，然該記載顯然與上揭被告所提出新工處113年3月8日新北新企字第1135186417號函說明二所記載：...旨揭工程經監工單位審核A至E棟校舍、地下室及警衛室已於契約期限內完工之內容不合，且被告所舉該函亦為被告單方面所為回覆，亦難憑此認定被告抗辯：拓宇公司確有因出工人數不足，致系爭工程施工進度落後，至11 0年8月仍未完成系爭模板工程，逾期近360天，而系爭模板工程合約第7條約定，被告至少得請求17,824,036元之逾期罰款，並得自系爭保留款中扣除，經扣除後系爭工程保留款已無剩餘等情為可採信。　⒋被告抗辯：拓宇公司受僱人劉坤朝於109年10月2日在工地從事模板施工時，因重心不穩自A字梯跌倒，造成身體傷害之職災意外事件，經被告、拓宇公司及劉坤朝協議後簽立和解書，約定拓宇公司支付750,000元，給付方式乃由被告以系爭保留款代為支付，應予扣抵等情，為被告所否認。經查：　①被告抗辯：拓宇公司受僱人劉坤朝於109年10月2日在工地從事模板施工時，因重心不穩自A字梯跌倒，造成身體傷害之職災意外事件，經被告、拓宇公司及劉坤朝協議後簽立和解書，約定拓宇公司支付750,000元，給付方式由丙方（即被告）需支付乙方（即拓宇公司）之工程尾款代為支付等情，業據被告提出和解書影本在卷可按（見本院卷第96至97頁），堪信為真實。　②依上揭和解書記載該和解書簽署日期為112年5月10日，已經在系爭扣押命令於112年2月9日、同年月13日分別送達被告及拓宇公司，則依系爭扣押命令之內容，已發生禁止債務人即拓宇公司在系爭債權及執行費用範圍內收取對於被告之債權或為其他處分之效力，且被告亦不得對拓宇公司清償，則被告與拓宇公司於上揭和解書中約定由丙方（即被告）需支付乙方（即拓宇公司）之工程尾款代為支付該75萬元款項，顯然已違反系爭扣押命令中拓宇公司不得處分系爭工程保留款債權之效力，亦即被告亦不得對於拓宇公司就此主張抵銷。　③被告雖舉系爭模板合約第19條第㈠項、㈢項約定內容：㈠乙方（指拓宇公司，下同）應依職業安全衛生法、營造安全衛生設施標準等相關法令切實辦理工地安全；如有違反，其所生一切責任，概由乙方自行負責。㈢乙方對於工地附近人民生命、身體及財產等之安全，應先做好防範措施再行施工，如果發生任何傷害損失時應由乙方自行負責，倘因疏失以致發生任何意外損失，亦概由乙方自行負責，不得異議。而系爭支撐工程合約第第19條第㈠項、㈢項亦為相同之約定，則上揭約定內容中並無關於勞工安全或公安事件發生時由被告代為支付後由系爭工程保留款抵扣約定，況且上揭約定均由拓宇公司自行負責，並非約定由被告負責或代為賠償再來扣抵，當無構成被告所主張兩造約定系爭工程保留款，如系爭工程之債務不履行或損害賠償情形，被告即得就其損害逕自未給付之保留款中扣抵情形發生，是被告就此之抗辯並非可採。　⒌又被告抗辯；拓宇公司未依系爭模板工程進度供料並安排適當人力進場施作，致被告另行代為僱工施作支出151,025元，依系爭模板工程合約第11條第9項約定，拓宇公司應加付一倍即302,050元與被告，並自系爭保留款扣抵等情，為原告所否認。經查：依被告所提出其給予拓宇公司之系爭工程備忘錄，日期為110年9月1日，主旨（略以）為有關主工程貴公司（指拓宇公司）承攬系爭模板工程，本公司（指被告）代墊工資扣事宜，說明二、三則償還代墊款（鐵支撐回撐）345,870元(見本院卷第98頁），而背面則記載剩餘代墊款項金額為151,025元（見本院卷第99頁），足見該等代墊款項均發生在110年9月1日之前。又參以被告提出由拓宇公司於112年1月17日所簽立之清算結算切結書（見本院卷第252 頁），其中記載：立切結書人拓宇工程有限公司（以下簡稱乙方）承攬世久營造探勘工程股份有限公司（以下簡稱甲方）新北市板橋區忠孝國民中學老舊校舍整建統包工程-模板工程及單管支撐材料租金等工程，尚有剩餘工程款、單管支撐租金、及保留款未請領。因代工代辦，代墊工程款項及相關代工扣款之爭議（不包含品寬工程泥作補厚款項。乙方需自行處理），經甲乙雙方協調確認同意依新臺幣322萬8391 元整結算結清，乙方對此無任何異議，且日後不得再針對模板工程之剩餘工程款、單管支撐租金、及保留款等模板相關款項提出任何補償費用，特立此切結書，以茲證明等情，是依上揭結算結清切結書文義記載，被告與拓宇公司於112年1 月17日已經就因其等間關於系爭工程之代工代辦，代墊工程款項及相關代工扣款之爭議（不包含品寬工程泥作補厚款項。乙方需自行處裡），業經協調確認，以上揭金額結算結清，是原告所主張已於110年9月1日之前僱工施作支出151,025 元應已經結算，且如可以依系爭系爭模板合約、系爭支撐合約第9條第㈨項約定之違約金如已發生，衡情亦為該等相關代工扣款之爭議內，當已結清結算，被告當不得再為扣抵甚明，是原告就此之主張，即應為可採。是被告就此所為扣抵抗辯，亦難認有理由。　⒍被告抗辯：拓宇公司因承攬信義區防災公園模板工程，違反就業服務法事件，遭臺北市政府勞動局裁罰750,000元，並命其負擔相關旅費及收容期間必要費用12,741元，該等款項已由被告繳納，被告自得主張抵銷，為原告所否認，經查：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段有明文。而被告抗辯：拓宇公司因承攬信義區防災公園模板工程，違反就業服務法事件，遭臺北市政府勞動局裁罰 750,000元，並命其負擔相關旅費及收容期間必要費用12,74 1元等情，業據被告提出臺北市政府110年7月6日北市勞職字第11060217372號函及所附臺北市政府勞動局裁處書、執行罰鍰繳款單、被告與拓宇公司信義區防災公園模板工程合約節本（以上均影本，見本院卷第100至104、218至226頁）在卷可按，且被告與拓宇公司信義區防災公園模板工程合約第 11條第㈤項約定略以：乙方（指拓宇公司）就工地承攬部分，負勞基法、職業安全衛生法及就業服務法等相關法令雇主之責任。...乙方保證不使用非法外籍勞工（見本院卷第221 頁），且第34條第㈦項前段約定：若因乙方之作業致使甲方（指被告）為政府相關單位（或甲方之業主）處罰所遭受之損失，乙方應負完全賠償責任。則拓宇公司違反該約定，導致被告公司遭受裁罰受有上揭損害，被告自得依信義區防災公園模板工程合約第34條第㈦項前段約定，請求拓宇公司賠償損害，且該等損害賠償之債發生時間係在110年7月間，早於系爭扣押命令之前，是被告自得依據上揭民法第334條第1 項前段主張抵銷，被告就此所為之抗辯為有理由。則原告主張：該臺北市政府裁罰對象為被告公司並非拓宇公司，被告逕自轉嫁拓宇公司或因被告對於拓宇公司就信義區防災公園模板工程並未取得任何債權等情所為抗辯，均難認有理由。　㈣綜上，是原告主張拓宇公司對被告有2,465,650元工程款債權存在為有理由（計算式：3,228,391元－750,000元－12,741元＝2,465,650元），逾此範圍則無理由。四、綜上所述，原告請求確認拓宇公司對被告有2,465,650元工程款債權存在為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-17

SLDV-112-訴-1383-20241217-2

簡上

臺中高等行政法院

就業服務法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第27號上訴人李政信被上訴人彰化縣政府代表人王惠美上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國113年8月28 日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第21號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前繫屬於改制前地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，經裁判後，當事人於行政訴訟法修正施行後提起上訴或抗告者，應適用修正後之規定，為行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項之規定。本件於111年12月27日繫屬改制前臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）行政訴訟庭，嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，無受理行政訴訟事件之審判權，遂移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理，故屬修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件。經原審於113年8月28日判決後，上訴人於113年9月20日提起上訴，其上訴係於修正行政訴訟法施行後，依前揭說明，本件應適用修正後行政訴訟法，先予敘明。二、按對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第24 3條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令，行政訴訟法第242條、第243條定有明文。提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並表明下列各款事項：1、原判決所違背之法令及其具體內容。2、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，行政訴訟法第244條第1項、第2項亦有明文。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決上訴，如依第263條之5準用第243條第1項規定，以高等行政法院地方行政訴訟庭之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院地方行政訴訟庭之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、上訴人容留經廢止聘僱許可且逾期居留之越南籍外國人DO X UAN PHUONG（中文姓名：杜春方，男，護照號碼：B8904256 ，下稱D君）於上訴人所承攬之工地工程（下稱系爭工程），從事建築牆面粉刷水泥等工作，經D君於110年8月12日至內政部移民署南區事務大隊嘉義市專勤隊（下稱嘉義市專勤隊）自行投案而查獲，嘉義市專勤隊遂將全案移由被上訴人查處。經被上訴人審認上訴人涉非法容留外國人從事工作，違反就業服務法第44條規定，爰依同法第63條第1項規定，於111年6月20日以府勞外字第0000000000號處分書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）15萬元。上訴人不服，提起訴願遭駁回，遂向彰化地院提起行政訴訟（案號：11 1年度簡字第41號），嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，未能辦理行政訴訟案件，乃移由原審接續審理，經原審以113年8月28日11 2年度簡字第21號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。四、上訴意旨略以：　㈠上訴人於原審已陳明係誤信D君自稱其為合法勞工，可以合法在台工作，才與D君簽訂承攬契約。於D君實際工作前，即一再要求D君出示合法工作之證明文件，並於D君無法出示證明文件時，即拒絕D君施作系爭工程並要求D君離開工作，且原告嗣後亦與D君終止承攬契約，並隨即將系爭工程，轉與第三人鄧世杰訂定契約，由鄧世杰施作，足徵上訴人之行為主觀上難認有容留D君從事工作而有違反就服法第44條規定之故意甚明。　㈡系爭工程之施工現場，尚有其他工程進行，且該場所為開放空間，於現場施工之工程項目及工人眾多，進出工地現場之人員並未經管控，而上訴人僅係分包工程之承包商其一，亦無權管制人員進出工地。D君係於不特定期日自行前往工地並施作工程，是上訴人所無法知悉及禁止者。上訴人就系爭工程之工地現場並無管領場域之權責，其能力所及者亦僅係發現D君於現場施作工程時立即制止並要求其離去，上訴人實已盡其所能阻止D君於系爭工程工地工作，對D君在該工地工作一事並無故意或過失。　㈢又D君、BUI VAN LUONG（下稱B君）、NGO MANH DOAN（下稱N 君）等人自行投案後所為供述之內容未經與上訴人當面對質，上訴人既已否認其等所述，原審猶認原處分適法顯有疏漏。再依B君、N君等二人所述，雇主係D君，尚有多少工資未領亦應有知悉，顯見其中甚有矛盾之處，況是否有計程車司機仲介？上訴人否認僱用D君等語。　㈣聲明；⒈原判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷。五、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，關於上訴意旨所指情節，判決理由已敘明：「D君於110年8月18日嘉義專勤隊製作調查筆錄陳稱：我於110年8月12日到案自首，今日是要指認我逃逸後工作的非法雇主。我從110年3月24日在力麗企業股份有限公司彰化一廠（址設彰化縣芳苑鄉工區7路16號）對面工地從事粉刷水泥工作，我和原告有簽書面契約。工作內容是在工地粉刷水泥及打掃工地環境，總共做14日，1日工作8小時，從早上8時至下午6時，我還有薪資未領取。原告有免費提供14日住宿，其中5日有提供早餐及中餐，原告在現場會指派我去工作，並提供粉刷水泥工具給我使用等語（見彰院卷第107至109頁），並有D君指認原告及其LINE帳號、在系爭工程工地工作之照片、D君指認自己與友人在系爭工程工地工作之照片及系爭工程委託合約書影本（見彰院卷第133至134、136至137、141頁）存卷可證。參以上開系爭工程委託合約書內容記載（見彰院卷第141頁），簽約日期為110年3月23日，施工地址為力麗（址設彰化縣芳苑鄉工區 7路16號，合約書誤載為芳苑工業7路16號）對面工程，原告與D君約定110年3月24日動工，4月8日完工，粉光，每平方公尺60元，大約1,500平方公尺，原告提供沙、水泥等材料，以及工具等，D君不可請非法勞工，且D君需提供10萬元本票保證如期完工，若有半途逃跑，沒收此金等內容，核與D 君於調查筆錄所述大致相符，且D君更提供其手機內所留存原告LINE帳號資料、拍攝原告及D君與其友人在系爭工程工地工作之照片，而清楚明確指認原告就是與其簽訂上開契約，指派並提供工具讓其在系爭工程工地工作之人，足認原告確實有容留外國人D君於原告所承攬之系爭工程工地，從事建築牆面粉刷水泥等工作之行為。」、「查D君為越南籍之外國人，原告自承未替外國人D君申請工作許可（見本院卷第35頁），則D君承攬原告系爭工程工作，當屬非法工作無誤，D君毫無自己合法承攬原告系爭工程之可能，原告主張誤認D君為合法勞工始與D君簽訂契約等語，自不足採。另觀諸原告與鄧世杰所簽訂之工程委託合約書內容（見彰院卷第 143頁），簽約日期為110年1月25日，約定110年2月1日動工、4月27日完工，該契約之訂立顯然在原告與外國人D君簽訂契約（簽約日期110年3月23日）之前，並非原告所稱因與D 君終止承攬契約之後所簽訂，原告執此主張並未讓外國人D 君在系爭工程工地工作一節，尚難採信。況參以卷附外國人 D君所簽發之票面金額10萬元本票影本1紙（見彰院卷第145 頁），顯然係D君為履行與原告所簽訂之系爭工程委託合約書內容而簽發，觀諸該本票發票日及到期日均為110年3月31 日，係其等契約所約定之施工期間（110年3月24日至110年4 月8日）中間，倘外國人D君未在原告所承攬之系爭工程工作，D君自無需要在該工程施作一半時簽發上開本票給原告，原告主張和D君簽約後未曾讓D君在系爭工程工作等語，並非可採。」、「原告稱外國人D君係於不特定期日且於原告抵達工地前，自行前往工地並施作工程，原告就此無法預先知悉，僅能於發現D君施作工程時立即制止並要求其離去等語，然原告此等陳述倘若為真，僅更加證明原告沒有善盡承攬人對於系爭工程施工場所應為之管領責任，因管領場所權限及責任之有無，並不因原告是否有親至系爭工程施工場所或到場次數多寡而有不同，身為承攬人之原告縱使未時常到場監督，亦可透過其他方式及手段要求工地主任善盡對系爭工程場所之管領責任，以盡承攬契約之義務及相關合法施工、雇工之要求，原告此部分主張，自無足採。況依上揭外國人 D君之調查筆錄陳述內容、工程契約委託書、D君指認照片及本票影本等證據，已足認原告確實有和外國人D君簽訂承攬契約，而讓外國人D君於原告所承攬之系爭工程，從事建築牆面粉刷水泥等工作。是以，原告以其無權管制人員進出系爭工程工地為由，主張其對外國人D君在系爭工程工作一事無故意或過失，顯係脫免責任之詞，難以憑採。」（原判決第7頁第1行至第26行、第8頁第2行至第19行、第9頁第11行至第26行）等語甚詳，業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。觀諸上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，再為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。六、結論，本件上訴為不合法，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 16　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 16　　日書記官黃靜華

2024-12-16

TCBA-113-簡上-27-20241216-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求返還不當得利

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第107號原告陳九榮被告樂高小客車租賃有限公司法定代理人陳泓文訴訟代理人刁志遠通訊處：新北市永和○○○000○○○ 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣叁拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告先前為被告之司機，專跑機場接送，後因認為車趟與薪資結構不符合需求，原欲離職，然因被告表示略為：「如原告繼續為公司跑機場接送，但若嫌收入少，不然將被告公司之車輛用租賃方式，這樣除了跑被告公司派遣車趟，原告也可以自己接送客人，就能夠多賺，而被告公司則是用拆帳方式給予跑機場接送之酬勞」等語，原告考量可以增加收入之誘因後，於民國112年9月10日與被告簽訂小客車租賃定型化契約（租購）（下稱系爭契約），並由被告交付車牌號碼 000-0000號（現代汽車，里程數為12,747公里，下稱系爭車輛）給原告，原告並於簽約當日，依被告要求先給付新臺幣（下同）30萬元為押金（原告認為係預付款，但被告辯稱為保證金），及按月每月繳納2萬9,000元。嗣被告派車時將車資低報，故原告於113年年初向被告口頭表示不願繼續以此模式配合，並於113年4月18日委請律師寄發存證信函通知終止系爭契約，並於113年4月25日收到被告回函亦表示終止系爭契約，原告復於113年4月26日向被告交還車輛（里程數為 66,389公里）。而系爭車輛原廠之新車報價為158萬元，里程數12,747公里時市價為120萬元，而里程數66,389公里時市價為110萬元，價差僅有10萬元左右，惟被告竟提出以系爭契約期滿時之總金額即204萬元計算，以致於價差為50多萬元，原告自然不能接受。　㈡又原告雖變成租賃車趟，每個月支付租金，然原告依然要受到被告指派車趟，每個月至少要接受被告指派車趟100次以上（系爭契約第4條約定），難認得自由自主接派車輛，根本仍受被告指揮監督，被告對於原告甚至有管理處罰條款（即系爭契約附件一），且被告可以據此處罰條款停派車輛，讓原告可能因此沒有收入，則原告與被告關於車輛派遣才有收入，具勞務對價性且有上下指揮關係，併參以原告於簽訂系爭契約前後，被告給付項目根本沒有差異（均為肯譯單、公司單、空趟及出勤獎金等）。被告顯然係以系爭契約設計原告，形同變相繞過勞動基準法（下稱勞基法）僱傭關係之限制，亦無投保勞健保，藉此降低成本，甚至限制原告應承接之車趟，然對於被告未派足夠車趟時，卻無等同之處罰條件，既然系爭契約記載為定型化契約，原告亦無磋商之能力，但系爭契約卻多有限制原告之情形，可推知系爭契約為不對等之契約，再參酌原告必須配合車趟，且並非僅係完成接送，而應於接送期間有許多限制與處罰，原告顯然具備高度之從屬性，故應認兩造間為僱傭契約。而因僱傭關係根本不該出現員工給付金錢予雇主之情形，故兩造間約定保證金係違反就業服務法第5條第2項第3款，民法第247條之1第2至4 款、同法第71條前段而為無效，原告自得依民法第179條不當得利之規定請求被告返還。　㈢另倘認兩造間並非僱傭關係，原告則得備位主張依民法第247 條之1第2至4款規定，系爭契約第23條後段應屬無效，原告於終止系爭契約後，被告即無繼續保有該30萬元之法律或契約上原因，原告自亦得依民法第179條不當得利之規定請求被告返還：　⒈系爭契約應為一般租賃汽車契約：　⑴被告在原告要求解約時，曾向原告要求給付系爭契約第23條之車價差額，並表示原告係「租購」，根本不能解約等語，然系爭契約為定型化契約，故契約內容為被告單方製作，仍應探求兩造簽約時之當事人真意，而依兩造當初之協議，原告僅係為多接車趟，並無購車打算，況系爭契約並未論述車輛所有權歸屬，甚至並未特定車輛，亦即被告只要交付同等級或同性質之物，性質上較接近一般租賃車輛時，只能選車輛類型，然無從指定要駕駛之車輛里程數、車牌號碼等。　⑵又觀諸系爭契約第10條關於注意義務之約定，亦與民法關於租賃規定相同，與買賣規定不同，難認為租購，且後續約定禁止出賣等行為，惟原告既為實際所有權人何以不能出賣？足認該約定亦適用於一般租賃關係甚明；系爭契約第11、13 條約定，既然租購之承租人才為實際上所有權人，車輛擦撞及毀損、被偷等情形，根本不用通知甲方（即出租人），反而一般租賃汽車，因汽車實際上為出租人所有，當然有通知出租人之義務，顯見系爭契約為一般租賃汽車而非租購汽車之約定；系爭契約第18條甚至約定「乙方（指原告）欲續租本車輛者」、「取得甲方（指被告）之同意」等語，惟租購既然係取得系爭車輛所有權，又何來續租需由甲方（指被告）同意之可能，堪認單純名稱為「租購」，惟實際內容與租購根本無關。　⒉系爭契約第4條「頭期款」之文字，應為押金或預付款：　　兩造於簽約時當時講好係押金，但是之後每個月去扣，性質上接近預付款，則此30萬元應攤付至60個月內計算（每月50 0元），亦即實際上每月租金應為2萬9,500元，每月扣除500 元後，租金為2萬9,000元，原告自112年9月10日起承租至11 3年4月18日終止，按月計算租賃期間為7.27月(8天/30天＝0. 266），被告可扣除額為3,635元，其餘預付款未扣除部分為 29萬6,365元，亦即30萬元係包含於60個月租期，然提早終止租約，即應按比例退還。惟原告於113年4月初前往被告通知要還車解約時，被告負責人表示：「30萬元是保證金，保證金沒有在還的，況且還要用來扣除第23條約定的車價損失。」等語，故拒絕讓原告當天終止契約還車，然就算係租購用保證金，亦應於扣除損失後，餘額返還予原告，故系爭契約第4條所載「頭期款」，性質上應為押金或預付款。　⒊原告得請求被告返還押金或預付款30萬元：　　審酌民法第247條之1第2至4款，系爭契約為定型化契約，惟關於提前終止系爭契約，僅有對承租人有處罰之規定，但對於出租人並無相關處罰之規定，亦導致限制提前終止之效果，對兩造而言，明顯造成承租人即原告，只有責任而沒有權利，而出租人即被告，只享有權利而沒有義務，故僅有懲罰原告或對原告為損害賠償約定均屬顯不公平而無效之情形。況系爭契約第23條後段「支付足當時車價差額」，語意不明，且原告接受被告派車使用系爭車輛，導致里程增加，縱然車輛里程增加影響二手價值，仍係因被告受益才導致，此將導致無從計算所謂損失，更何況被告收回車輛，收回時既然保有車輛可繼續用於出租他人，究竟何來車價損失，故認系爭契約第23條後段約定除違反民法第247條之1，亦因無從理解而非屬兩造契約合致之範圍。是以，系爭契約第23條後段約定不應拘束原告，被告即為無法律上原因繼續保有原告之 30萬元，自應返還原告。　㈣爰依民法第179條不當得利規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告則以：　㈠被告透過網路人力銀行招聘承攬機場接送業務之司機，並提供租購形式之業務配合模式給予司機選擇。原告係於112年8 月30日簽訂承攬業務合約書，原告於當時即已瞭解兩造為承攬關係及應遵守之行為規範，復於112年9月10日再與被告簽訂系爭契約，向被告約定分期租購系爭車輛，並約定租賃期間自1l2年9月10日起至117年9月9日止，每月租金為2萬9,00 0元，共計5年分60期清償，而簽約前本應由原告每月給付被告3萬5,000元，而無須給付頭期款，惟經兩造協調後，改由原告給付頭期款30萬元，之後再變為每月給付被告2萬9,000 元，另承攬報酬及計算方式則如系爭契約第4、5條約定所載，被告並鼓勵原告積極努力接單承攬司機接送業務，以增加收入。詎原告使用系爭車輛不過數個月後，即於113年4月18 日毀約，且屬於因可歸責於原告之事由致給付不能，被告自得依法向原告請求違約金及損害賠償。　㈡又觀諸系爭契約標題抬頭及寫明係「租購契約」，並經兩造基於自由意思表示分別簽名及蓋章簽署，契約當然成立並生效，兩造皆應依據各契約條款及誠信原則確實履行其權利與義務，不容為求卸責，而刻意扭曲其真意。而租購係一種信貸購物之形式，買方可以用分期付款的方式先取得貨品，待付清貨款後便可正式擁有貨品。而現在一般租購的運作形式，係由賣方替買方安排出資者先購買該貨品，然後出資者與買方簽訂租購合約，在租購合約，會列明買方須在指定期內，定時分期付清貨款。在分期付款期內，買方只是租用貨品，待租約期滿後，買方有權根據租購合約上訂明之售價選擇是否購買該貨品。當買方選擇購買並付清貨款後，便得到貨品之所有權。租購合約內一般列明買方已付之首期款、每期付款額及應給付期數。　㈢再者，被告對於原告並無指揮監督之關係，亦與僱傭關係毫無關聯，實際上被告僅係基於承攬關係，請原告按照兩造約定之承攬契約及租購契約所規範之派車、出車、以及對於承攬關係下所應遵守之行為舉止規範，加以規定及進行管理與追蹤執行進度，原告亦有拒絕接單之權利，以及依據附條件買賣方式之分期付款方法，繳納租購之租金，純屬本於承攬關係及租購關係所做之公司管理行為與措施，原告完全有自主性可以決定是否配合遵守承攬之業務。故原告濫用僱傭關係曲解兩造間系爭契約之真意，而提出各種悖於租購契約之主張，實屬謬誤。被告既係基於系爭契約向原告收取30萬元之頭期款，並按月收取分期款，皆屬依法有據並有法律上之原因與理由，故原告向被告主張不當得利，而主張返還30萬元，實在難以置信與理解。　㈣此外，本件係因可歸責於原告之事由致系爭契約給付不能，被告自得依法向原告請求違約金及損害賠償。又依照系爭契約第23條約定內容，無論被告是否契約期滿皆須支付履約價金。故被告實際上才是兩造紛爭過程中之真正受損害者，原告須再對被告支付足當時車價差額及被告所代墊款項，共計 51萬4,140元（計算式：靠行費2,000元＋迷你龐德GPS900元＋燃料費2,610元＋牌照稅2,278元＋保險費用5,299元＋罰單代繳及手續費1,720元＋租購第7期至第60期共計156萬6,000元—系爭車輛出售價格112萬元＋發票稅5％5萬3,333元＝51萬4,140元）。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、法院之判斷：　　㈠系爭契約之定性為何？　⒈按當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，　　關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約：稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，民法第345條第1項、第421條第1項及動產擔保交易法第26條分別定有明文。而所謂混合契約係指以二個以上有名契約應有之內容合併為其內容之單一契約，兩者有不可分割之關係，且此二個以上之有名契約無所偏重或輕重不分時，始足當之。　⒉本件原告主張兩造間所簽立系爭契約為租賃契約，被告則主張為租購契約及附條件買賣契約。經查，系爭契約已明載為「小客車租賃定型化契約」，其後雖括號註記為「（租購) 」，然綜觀系爭契約條文之內容，除第4條所列「頭期款」似與買賣有關外，未見有任何買賣契約應有之內容併列其中，而被告雖稱：系爭租金是屬期付款云云，然並不爭執雙方並未約定系爭車輛不計分期利息之價金為何等情，則此已與買賣契約應就標的物價金達成意思表示合致相扞格，且亦無從計算分期之利率究為若干，是否已逾法定最高約定利率，自難認除租賃契約外，另具有買賣契約之性質，自亦無所謂混合契約可言。再者，觀諸系爭契約第8條約定：「本車輛不得超載，並不得載送下列物品：1.違禁品。2.危險品。3. 不潔或易於污損車輛之物品。乙方（即原告)不應在約定範圍內使用車輛並自行駕駛，不得擅交無駕照之他人駕駛、充作教練車等用途。違反前二項約定，甲方（即被告)得終止租賃契約，並即時收回車輛，如另有損害，並得向乙方請求賠償。」、第18條約定：「乙方欲續租本車輛者，應在甲方營業期間內事先聯繫並取得甲方之同意，始為有效。」等內容，足見原告須依約定方法，為租賃物之使用、收益，倘有違約，被告即得終止契約並收回車輛，甚至租期屆滿時，續租與否，尚須取得被告之同意，復參以系爭契約並無關於原告於租賃期間屆滿，取得租賃標的物所有權之約定，自與動產擔保交易法第26條規定有關附條件買賣契約之定義並不相同，實難認定原告按期繳納之租金，具有分期付款買賣價金之性質。況被告既自陳：在租購合約，會列明買方須在指定期內，定時分期付清貨款，在分期付款期內，買方只是租用貨品，待租約期滿後，買方有權根據租購合約上訂明之售價選擇是否購買該商品，當買方選擇購買並付清貨款後，便得到貨品所有權云云（見本院勞簡專調卷第113頁)，足見雙方縱有簽訂租購契約，亦當會約定於租期屆滿時，買方具有購入與否取得所有權之選擇權，而系爭契約既無類此之約定，足見亦非被告所稱之租購契約。從而，堪認系爭契約應定性為車輛租賃契約，是被告抗辯系爭契約為租購契約及附條件買賣契約云云，委不足採。　㈡原告依民法第179條規定不當得利之法律關係，請求被告返還 30萬元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第 179條定有明文。於給付型之不當得利，以請求之一方與受益人有給付之關係為前提。其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。而所謂「給付欠缺目的」，則包含自始無給付目的、給付目的嗣後不存在及給付目的不達等情形（最高法院109年度台上字第2937、3158號裁判意旨參照）。本件原告前依系爭契約第4條第1項之約定，給付被告系爭30萬元，而系爭契約業經原告於113年4月18 日以存證信函通知被告終止契約等情，為兩造所不爭執，則原告得否請求被告返還系爭款項，即首應探究系爭款項之法律上性質為何，以及被告收受系爭款項之法律上原因是否因系爭契約終止而不存在，始得認定，合先敘明。　⒉原告先位請求權基礎以系爭款項屬雇主向受僱員工收取保證金之性質，因違反就業服務法第5條第2項第3款，民法第247 條之1第2至4款、同法第71條前段而為無效，依民法第179條規定請求被告返還部分：　　查系爭契約應定性為車輛租賃契約，業如前述，至系爭契約第4條第5、6項雖有關於派遣車趟之約定，然此亦係因該車輛租賃契約而生，有關原告勞動力提供部分，無論係僱傭契約或係承攬契約，尚難認與系爭契約所含租賃契約內容部分，具有無所偏重或輕重不分之程度，自難認定系爭契約屬混合契約。況兩造除簽立系爭契約外，就勞動力提供部分另有於112年8月30日簽立承攬業務合約書（見本院卷第25-29頁) 。再參以原告自陳係於簽立系爭契約當日，係依被告要求先給付30萬元為押金等語，足見係因車輛租賃之約定而交付，而與勞動力提供之約定無涉。從而，原告先位請求權基礎以系爭款項為雇主向受僱員工收取之保證金，依民法第179條規定請求被告返還，洵屬無據，不應准許。又系爭款項既與兩造間勞動力提供之約定無涉，是兩造間有關原告提供勞動力部分究為僱傭契約或承攬契約之爭點，本院即毋庸併予審究。　⒊原告備位請求權基礎以系爭款項屬車輛租賃押金之性質，因原告已終止系爭契約，依民法第179條規定請求被告返還部分：　　　查系爭款項依系爭契約第4條第1項文字之記載雖為「頭期款」，然如前所述，系爭契約應定性為車輛租賃契約，則所稱「頭期款」自非屬買賣價金之一部，又兩造並不爭執原告自租賃期間開始後至終止日止，均有按期繳付系爭契約所約定之每月租金2萬9,000元等情，是系爭款項亦非屬預付之租金，而衡諸一般租賃契約之簽訂，常以押租金之交付，作為擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，堪認系爭款項應具有押租金之性質。又系爭契約既已經原告提前終止，是原告給付押租金之目的嗣後已不存在，揆諸前揭說明，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，應屬有據，自應准許。至系爭契約第23條固約定原告提前終止契約須支付當時車價差額等內容，被告並抗辯原告另應賠償車價差額及代墊款51萬4,140元云云，然被告未於本件訴訟主張抵付，且已另案起訴原告請求給付51萬4,140元，經本院以113年度訴字第2409號一案審理中，有起訴狀影本在卷可稽，是有關系爭契約第23條約定是否有違民法第247條之1或消費者保護法第11條第2項規定而無效等爭點，本院亦毋庸另為審究。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。又本判決命被告給付金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-16

PCDV-113-勞簡-107-20241216-1

搜尋結果：違反就業服務法

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

就業服務法

就業服務法

定應執行之刑

就業服務法

就業服務法

確認債權存在

就業服務法

請求返還不當得利