Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第166號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱重堯林致丞羅秋宇林宇泰宋湘妘共同選任辯護人李鴻維律師被告李騰爲選任辯護人沈志成律師吳意淳律師被告陳炳豪選任辯護人鍾璨鴻律師陳泓霖律師王志超律師被告曾韋勲選任辯護人張志全律師李冠亨律師被告施彥岑選任辯護人張仁龍律師被告許仁泰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34557、39289、39290、39291、39292、39293號、112 年度偵字第3576號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9797號、113年度偵字第21979號、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9485號），本院判決如下：　　主　文一、李騰爲犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　扣案如附表七編號20、21所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得壹仟壹佰玖拾伍顆USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、陳炳豪犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　扣案如附表七編號24至26所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得貳仟柒佰伍拾柒顆USDT沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、曾韋勲犯如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表七編號36所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　其餘被訴部分均無罪。四、邱重堯犯如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　扣案如附表七編號14所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、林致丞犯如附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4、6、8至10 、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表七編號15、16所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、羅秋宇犯如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　扣案如附表七編號3所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、林宇泰犯如附表一編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年參月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表七編號6至8、11、12所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟壹佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、宋湘妘犯如附表一編號2至4、6、8至9「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2至4、6、8至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表七編號5所示之物沒收之。　九、施彥岑犯如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程肆場次。　　扣案如附表七編號18所示之物沒收之。　十、許仁泰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附表七編號1所示之物沒收之。　　犯罪事實一、李騰爲（綽號「騰爲」、「Li Blue」）、陳炳豪（綽號「咖啡」、「coffee」）、卜鈺（由檢察官另行偵辦中）、曾韋勲均明知成員包含冒名為「張銘揚」之人（無證據可認係未成年人，下稱「張銘揚」）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，邱重堯、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、林致丞可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、林致丞，就各自所犯部分，與卜鈺、本案詐欺集團成員共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠李騰爲、陳炳豪、卜鈺於民國110年7月起，以絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號6樓，業於111 年8月31日《起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」、「ETH/U SDT加密資產中介買賣」LINE客服（下合稱本案LINE客服），曾韋勲並於110年7月至12月間某日加入絕對公司，由李騰爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯，曾韋勲招募施彥岑、林宇泰、宋湘妘擔任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年12月起、林宇泰於110年11月起、宋湘妘於110年12月起、施彥岑於11 1年3月起、林致丞於110年10月某日起擔任絕對公司幣商，由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予絕對公司。　㈡嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶即黃意捷名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案黃意捷中信帳戶，黃意捷所涉詐欺等部分，業經臺灣高雄地方法院11 3年度金簡字第863號判決），復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶即張銘揚名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案張銘揚中信帳戶，張銘揚所涉幫助詐欺、洗錢犯行，業經臺灣高等法院112年度上訴字第4724號判決確定），再由本案詐欺集團成員於附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由李騰爲、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續分由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲以下列方式轉匯、轉交虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪、卜鈺，以此方式隱匿詐欺犯罪所得：　⒈邱重堯取得附表一編號9-2、10-1所示款項後，隨即依陳炳豪指示於附表二所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東銀行帳號000-00000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入陳炳豪名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號，下稱本案陳炳豪幣安帳戶）。　⒉林致丞取得附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴ 、9-1⑴、10-3、12、14、15所示款項後，隨即依陳炳豪指示，於附表二所示時間、金額將款項轉入其名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000（起訴書誤載為「000-0000000000 0000000」，應予更正）號帳戶，透過其名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入其名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。　⒊羅秋宇取得附表一編號6-3、7所示款項後，隨即依李騰爲指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示羅秋宇名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入李騰爲名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號00000000號，下稱本案李騰爲幣安帳戶）、卜鈺名下之 Binance虛擬貨幣帳戶（帳號00000000號，下稱本案卜鈺幣安帳戶）。　⒋林宇泰取得附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、 6-4、10-2、11、13-1所示款項後隨即依李騰爲、陳炳豪指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下（起訴書贅載「宋湘妘名下」，應予更正刪除）之imToken 虛擬貨幣錢包地址轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶。宋湘妘取得附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、 9-1⑵所示款項後，與林宇泰共同依李騰爲、陳炳豪指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToke n虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案李騰爲幣安帳戶。嗣後宋湘妘將附表一編號 2-1⑵、、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項提領後交予林宇泰，林宇泰將附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4 、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項提領後，併宋湘妘上開交付之款項交予陳炳豪。　⒌施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，隨即依陳炳豪（起訴書誤載為「曾韋勲」，應予更正）指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示施彥岑名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後經本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案卜鈺幣安帳戶。施彥岑並於111年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲，後由曾韋勲交予陳炳豪。　⒍曾韋勲取得附表一編號4-2、5、6-1所示款項後，隨即於附表三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶。曾韋勲並分別於111年2 月24日、28日將附表一編號5、6-1所示款項；於111年3月8 日下午1時32分許將附表一編號4-2所示款項提領後交給李騰爲、陳炳豪。二、許仁泰明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及帳號密碼、網路銀行帳號密碼、虛擬貨幣帳戶密碼均為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，或利用網路申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行、虛擬貨幣帳戶帳號密碼交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能隱匿特定詐欺所得或掩飾其來源，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助他人洗錢之不確定故意，於110年11月間起，將其名下之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼及BitoPro、Binance虛擬貨幣帳戶帳號密碼（下稱本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料）提供予邱重堯使用，以此方式容任邱重堯以前開犯罪事實一、㈡、⒈方式使用本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，以此方式掩飾及隱匿詐欺贓款之來源。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、許仁泰犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、至被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘（下稱被告邱重堯等5人）辯護人、被告李騰爲辯護人、被告陳炳豪辯護人、被告曾韋勲辯護人雖主張112偵字第34761號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第237至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告邱重堯等 5人、李騰爲、陳炳豪、曾韋勲所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。貳、得心證之理由：一、被告施彥岑部分：　㈠訊據被告施彥岑對前開犯罪事實於偵查（偵40910卷第38至43 ）、本院準備程序及審理時（訴166卷二第21頁、訴166卷三第373至403頁、訴166卷五第113至130頁、訴166卷六第253 頁）坦承不諱，核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵 3576卷第233至241、243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30249卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）大致相符，並有附表一、三各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，足認被告施彥岑前揭任意性自白與事實相符，應堪採認。　㈡被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表五各編號所載，亦有附表五各編號卷證出處欄所示之非供述證據在卷可參，上情亦堪認定。　㈢又關於何人指示被告施彥岑將42萬2,500顆TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，及被告施彥岑將附表一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲後，曾韋勲將款項交付何人部分，被告施彥岑於本院準備程序時雖供稱：李騰爲或陳炳豪用「客服加密貨幣交換中心」群組跟我說有人要買TBT，我有跟李騰爲或陳炳豪說我沒有TBT，他說他會轉給我，就叫我直接打到指定的虛擬貨幣地址；跟我說客戶要買幣的人是李騰爲或陳炳豪其中一個等語（訴166卷三第3 85頁、訴166卷五第124頁），被告曾韋勲於偵訊時證稱：我從施彥岑取得的現金，是交付給陳炳豪或李騰爲等語（偵35 76卷第219頁）。然被告施彥岑於偵訊時供稱：本件交易過程由coffee跟我說是否能進行交易後，就有這個line跟我說要買TBT幣，我就回他要買多少，他就說新臺幣（下同）42 萬2,500元，接著他就給我要匯TBT幣的帳戶，我就將TBT幣匯過去等語（偵40910卷第40頁），而被告陳炳豪於警詢時證稱：我有使用「咖啡」的暱稱等語（偵34557卷一第25頁），復參以被告陳炳豪與李騰爲間對話截圖，被告陳炳豪　　於9月27日傳送「0xbfD748eBal459A2F95BF3F09E457A7c0E00 Dfd00」（即附表四編號2-3錢包地址）、「我的地址」等語（偵34557卷第104頁），再勾稽被告施彥岑名下附表五編號 9錢包地址交易鏈紀錄（訴166卷六第47頁），被告陳炳豪名下附表五編號2-3所示錢包地址於111年3月7日將42萬2,500 顆TBT傳送至被告施彥岑名下附表五編號9的所示錢包地址，復於111年3月8日將14,772顆USDT轉至被告施彥岑名下附表五編號9所示錢包地址，堪認將422,500個TBT、14,772顆USD T轉到被告施彥岑名下附表五編號9錢包地址之人為被告陳炳豪之事實。審酌被告施彥岑於偵訊時就本案交易細節證述詳實，距離案發時較為接近，復與證人陳炳豪上開供述及附表五編號9錢包地址交易鏈紀錄相符，當以被告施彥岑於偵訊時所述較為可採，堪認被告施彥岑取得附表一編號3-6、13- 2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。又若非被告曾韋勲於111年3月8日收到附表一編號3-6、13-2所示款項後交予被告陳炳豪，被告陳炳豪豈有可能於同日將14,772顆USDT 轉到被告施彥岑名下附表五編號9錢包地址，故堪認被告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實。　㈣被告施彥岑部分事證明確，應依法論科。二、被告李騰爲、陳炳豪部分：　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固均坦承起訴書所載之客觀事實及金流，惟矢口否認有何洗錢犯行，被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，我有對客戶進行KYC，請客戶提供身分證正反面、銀行帳戶的存摺封面、客戶必須拿著證件和聲明書拍照，我只是單純媒合幣商與客戶等語。其辯護人為其辯護稱：李騰爲在絕對公司設立虛擬貨幣易交易業務部門（簡稱「SWAP 」），並擔任主管，協助客戶操作虛擬貨幣買賣事宜，對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法；被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案「張銘揚」匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易；附表三「張銘揚」等人之錢包地址匯出USDT至被告李騰爲錢包地址為獨立之交易；被告李騰爲不知悉「張銘揚」款項來源係贓款；本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要；本案被告施彥岑提領附表一編號3-6、13-2所示42萬2500元交給被告曾韋勲，之後被告陳炳豪有匯USDT至本案施彥岑錢包地址、經施彥岑轉換回 TBT返還絕對公司，符合幣商沒有TBT幣由公司先借給幣商，幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再換成TBT還給公司之交易模式等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255 至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣 TBT，增加客戶持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT 交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295 頁）。　㈡經查：　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名，發行TBT，並成立本案LINE客服；被告李騰爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商，由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予絕對公司；嗣「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」向李騰爲提出購買USDT或TBT需求後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案 LINE官方帳號另與被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交附表一所示金額之事實，業據被告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第4 92至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至4 3、93至96、111至126、227至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符，並有附表一至三各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表五各編號所載，被告施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆 TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址；被告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，均經認定如貳、一㈡、㈢所示，上情亦堪認定。　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上開事實，亦堪認定。　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以虛擬貨幣買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有洗錢之犯意：　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之USDT、TBT交易模式與常情不符：　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「ETH/USDT加密資產中介買賣」是用來購買USDT，顧客會提出想要購買的需求，我們就會聯絡可以交易的幣商，並請幣商報價，待確定價格後，我也會向顧客報我的價格，客人可以接受後，我就會請他轉帳到幣商帳戶，幣商確認收款後，就會進行代購，幣商購買USDT 完成，會把USDT轉到我這邊，確認數量沒錯，幣商部分就結束，我就會依照和顧客的數量轉帳給顧客，並提供交易截圖，客人確認收款無誤，完成交易；幣商會以當時交易所價格作為基準加上0.3報價給我，每個幣商不太一樣，但至少有0 .3，我的獲利在1.3%；「『客服』加密貨幣交換中心」是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包地址，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯100萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪於本院準備程序、審理時供稱：「ETH/USDT加密資產中介買賣」的運作模式是客戶會在「ETH/USDT加密資產中介買賣」說要購買多少的USDT，我會先詢問在當時有哪些幣商有空，到「ET H/USDT加密資產中介買賣」告訴幣商需要購買多少USDT，幣商就會跟我說轉到哪個銀行帳戶，幣商會去交易所買好USDT ，過程中可能在20分鐘內結束，我就會貼我的Binance地址給幣商，扣掉公司手續費（3%或4%），剩下會轉給客戶，交易就結束；「『客服』加密貨幣交換中心」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有，我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買USDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合USDT、TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰爲指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且就 USDT部分，被告李騰爲報給客戶的價格係依照一般交易所價格加上幣商的0.3至0.4獲利，再加上被告李騰爲的價格，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家焉有選擇絕對公司幣商作為交易對象之誘因。另就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT 有1%獲利，然觀諸被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁、偵30341卷第 21至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷第23至51頁），及被告林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案林宇泰台新帳戶）、宋湘妘台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案宋湘妘台新帳戶）、施彥岑名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案施彥岑第一銀行帳戶）、羅秋宇名下第一銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱本案羅秋宇第一銀行帳戶）、曾韋勲名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案曾韋勲第一銀行帳戶）交易明細，被告李騰爲、陳炳豪係以客服名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前或密接時間，本案羅秋宇、曾韋勲、施彥岑第一銀行帳戶、本案宋湘妘、林宇泰台新帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述），未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳炳豪所述，其私下詢問被告邱堯時，已知悉被告邱重堯無TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。且被告陳炳豪於偵訊時供稱：因為邱重堯是我朋友，我怕他轉錯，所以叫他先轉到我的帳戶內等語（偵34557卷一第654至655頁），其就被告邱重堯收到客戶匯入之現金後，將USDT轉到被告陳炳豪錢包地址內之原因前後供述不一，難認可採。綜上，被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，且被告陳炳豪前後述不一，自屬可議。　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。再觀諸附表三所示被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲之轉匯款項情形、上開被告與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵40910卷第14反面至15頁、偵25183卷第20至23、 27至29頁、偵22247卷第51至54頁、偵3576卷第23至51頁）及上開被告、張銘揚名下虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第1 87至200頁），可見被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲依「『客服』加密貨幣交換中心」指示匯入指定數量之TBT至附表三「第一層錢包地址」後不久，「第一層錢包地址」即匯入附表三所示數量之USDT回流至被告李騰爲、陳炳豪、卜鈺名下虛擬貨幣錢包地址內，倘本案被告李騰爲、陳炳豪僅為媒介客戶與幣商交易TBT，客戶又豈會如此剛好於收到TBT不久後即轉匯USDT至被告李騰爲、陳炳豪、卜鈺名下虛擬貨幣錢包帳戶。至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案「張銘揚」匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易，附表三「張銘揚」等人之錢包地址匯出USDT至被告李騰爲錢包地址為獨立之交易，兩個數量對不上等語（訴166 卷六第255至259頁），然綜觀被告李騰爲與「張銘揚」對話（偵9797卷二第205至222頁），「張銘揚」除了交易TBT外並未表示要另外與被告李騰爲交易USDT，被告李騰爲、陳炳豪亦未提出「張銘揚」或其他人有何交易需求而恰巧需於被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲依「張銘揚」匯入指定數量之TBT不久後，即將USDT轉匯入其等虛擬貨幣地址之相關佐證，實務上亦不乏洗錢共犯將獲利以虛擬貨幣方式轉匯至其他共犯之情形，被告李騰爲辯護人上開所辯，委不足採。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前；而被告李騰爲於本院審理時供稱：偵9797卷二第205至222頁的對話紀錄是我跟「張銘揚」的對話等語（訴166卷六第41頁），經查：　⑴觀諸被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話，「張銘揚」於111年 2月21日15時3分傳送「我要買17萬」，被告李騰爲於同日15 時4分傳送「好的」、「林宇泰台新銀行000-0000000000000 0」、「幫我轉到這裡」等語（偵9797卷二第205頁），參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日15時19分表示：「我想購買TBT」、「17萬」，被告林宇泰於同日15時20分表示「轉到台新可以嗎？」，「客服」於15時20分表示「林宇泰台新銀行000-00000000000000 」、「這個嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日14時59分許即先將17萬元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶內。　⑵被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月22日16時7分傳送「今天買129800」、「夠嗎？」，被告李騰爲於16時7分傳送「林宇泰台新銀行000-0000000000000 0」、「幫我轉到這裡」等語（偵9797卷二第206至207頁），參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日16時10分表示：「我想買TBT」、「129800」、「12萬9千8百」、「我要匯款到哪裡呢」，被告林宇泰於同日16時10分表示「好的那麻煩幫我轉台新可以嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日 16時05分許即先將12萬9,800元匯入本案林宇泰台新帳戶內。　⑶被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月25日13時12分傳送「472800」、「有足夠嗎？」，被告李騰爲傳送「好的。可以的」、「林宇泰台新銀行000-000000 00000000」、「幫我匯款到這裡來」等語（偵9797卷二第21 1頁），而觀諸被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，客服於該日13時16分傳送「472800」、「要匯款到哪邊呢？」，被告林宇泰傳送「那麻煩幫我轉台新可以嗎」（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日13時12分許即將47萬2,800元匯入林宇泰上開台新帳戶內。　⑷被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月2日14時0分傳送「我要買TBT」、「402800夠嗎」，被告李騰爲傳送「好的。可以的」等語（偵9797卷二第214頁），參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日14時01分表示：「我想買TBT」、「402800」，被告林宇泰於同日16時02分表示「請轉到台新方便嗎」，「客服」於同日14時10分傳送「0x4421bZ000000000bED07Ac A45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70 頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113 頁），「張銘揚」係於該日13時58分許即將40萬2,800元匯入本案林宇泰台新帳戶內。　⑸被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日12時39分傳送「現在有足夠488800TBT嗎」，被告李騰爲傳送「有的」、「林宇泰台新銀行000-00000000000000」等語（偵9797卷二第217頁），參以被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日12時40分表示：「我想買TBT」，於同日12時41分表示「488800」，被告林宇泰於同日12時41分表示「幫我轉台新方便嗎」，「客　　服」於同日12時43分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b 76bC0c000de00d」等語（偵25183卷第22頁反面）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日12時37分許即將48萬8,800元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶內。　⑹被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月22日16時21分傳送「現在買一些」、「499800夠嗎？」，被告李騰爲於同日16時22分傳送「夠的，我這邊幣都充足」、「宋湘妘台新銀行000-00000000000000」、「幫我匯款到這裡謝謝」等語（偵9797卷二第208頁）；被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「客服」於16時22分至2 3分表示「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告宋湘妘於16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」，「客服」於16時24分表示「好唷。稍等我一下」，於 16時25分表示「轉過去了唷。在確認一下」等語（偵25183 卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他1148 9卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明細（偵25183 卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日16時23分許即將49 萬9,800元匯入本案宋湘妘台新帳戶內。　⑺被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「客服」於111年3月1日10時25分表示「我想買TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到台新帳　　戶」，「客服」於同日10時38分傳送「0x4421bZ000000000b ED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第28頁）然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39 至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷第38至3 9頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2,800元匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。　⑻被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日13時52分傳送「422500夠嗎？」、「那現在要」，被告李騰爲傳送「夠的」、「施彥岑第一銀行000-0000000000 0」等語（偵9797卷二第218頁），參以被告施彥岑與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日13時53分、5 4分傳送「你好。我要購買TBT」、「422500」、「匯款到哪邊呢」、被告施彥岑於同日13時55分傳送「施彥岑第一銀行 000-00000000000」，「客服」於　　同日13時57分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c 452de74d」等語（偵40910卷第14頁反面），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案施彥岑第一銀行帳戶交易明細（偵40910卷第23至24頁反），「張銘揚」係於該日13時50分許即將42萬2,500元匯入本案施彥岑第一銀行帳戶內。　⑼被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月7日16時49分傳送「0000000」、「夠嗎？」，被告李騰爲於該日16時50分傳送傳送「幫我分兩個」、「和益企業社第一銀行0000-00000000000」、「0000000」、「曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000」、「336100」等語（偵9797卷二第218頁），參以被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於111年3月7日17時7分表示「我想購買 TBT」、「336100」、「匯款到第一銀行嗎」，被告曾韋勲於同日17時07分回復「請幫我匯款到第一銀行」等語（偵35 76卷第25至26頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳戶交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」係於該日16時47分許即將33萬6,100元匯入本案曾韋勲第一銀行帳戶內。　⑽被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月23日18時41分傳送「我要買TBT10.88」、「現在有嗎？」，被告李騰爲傳送「還有的。你剛好在下班前」、「曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵9797卷二第210頁），參以被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於該日18時42分表示「我想買10.55萬的TBT」，被告曾韋勲於同日18時44分回復「好的！沒問題請給我轉帳的地址~也請您打款項到我的第一印銀行」等語（偵3576卷第27頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳戶交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」係於該日18時40分許即將10萬8,800元匯入本案曾韋勲第一銀行帳戶內。　⑾被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年3 月3日16時49分傳送「要買62800的TBT」、「有嗎？」，被告李騰爲於該日16時50分始傳送「有的」、「羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000」等語（偵9797卷二第216頁），參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日下午4時51分表示「我想買62800的TBT」、「匯款到哪裡呢」，被告羅秋宇於同日下午4時51分表示「第一銀行」，「客服」於下午4時53分表示「匯款過去了」、「0x4 421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵222 47卷第51頁反面），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行帳戶交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日1 6時49分許即將6萬2,800元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內。　⑿被告李騰爲與「張銘揚」LINE對話中，「張銘揚」於111年2 月25日17時24分傳送「我要買19400的TBT有嗎」，被告李騰爲於該17時24分始傳送「有的有的」、「羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000」等語（偵9797卷二第214頁），參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「客服」於同日17時26分表示「你好。我向購買TBT」、「19400」，被告羅秋宇於同日17時27分表示「第一銀行」等語（偵22247 卷第52頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行開戶資料及交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日1 7時22分許即將1萬9,400元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內。　⒀綜合上開被告李騰爲與「張銘揚」對話、被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，及上開人等之銀行帳戶交易明細，可見附表一各編號所示款項，多數情形均係「張銘揚」先匯款至附表一所示第三層幣商名下帳戶後，「張銘揚」始與被告李騰爲有前開對話，詢問被告李騰爲有無充足的TBT、匯款帳號，被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」之「客服」名義與被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇對話之事實，倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一般虛擬貨幣仲介買賣，「張銘揚」為一般買TBT的客戶，「張銘揚」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲指定之帳戶，再向被告李騰爲表示要購買TBT、詢問匯款帳號；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方面由被告李騰爲先與「張銘揚」對話，另一方面被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫幣商，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘、曾韋勲、羅秋宇對話表示要購買 TBT，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄。　⒁再觀諸被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話，「客服」曾傳送「0x442 1bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」之虛擬貨幣錢包地址（偵40910卷第14頁反面、偵25183卷第20至23、27至 29頁、偵22247卷第51至54），勾稽被告李騰爲與「張銘揚」對話，「張銘揚」均表示有收到購買之TBT，然　　「張銘揚」除於111年2月21日傳送「0x51Cebe0000000d27e9 3A454f12d1bF63d2118fcE」之錢包地址外，未見「張銘揚」有傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d」虛擬貨幣錢包地址之對話，被告李騰爲、陳炳豪從何處得知「張銘揚」另有前揭虛擬貨幣錢包地址，亦有可議。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非真實，被告李騰爲與「張銘揚」上開對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛擬貨幣之虛假對話之事實。　⒊又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群組的部分，我已經在Line上面創立號『討論群』」、「3.未來流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時，為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3027 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係與「張銘揚」及其所屬詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。　⒋再者，被告邱重堯於警詢時證稱：我有將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料及綁定之手機交予阿豪，所以後來的交易都是阿豪操作等語（偵30341卷第7頁反面），偵查中證稱：我直接將許仁泰綁定虛擬貨幣的手機交給「阿豪」操作等語（偵30341卷第83頁），而被告陳炳豪於警詢及本院訊問時均供稱：邱重堯曾經有給我帳號密碼進行操作等語（偵 34557卷一第25、695頁），堪認被告陳炳豪有持被告邱重堯綁定許仁泰虛擬貨幣手機與客戶進行虛擬貨幣交易之事實。倘被告陳炳豪僅媒合被告邱重堯與客戶，豈有必要又持被告邱重堯所交付之手機，以被告邱重堯名義偽裝成幣商與客戶交易虛擬貨幣之必要，亦足佐證被告陳炳豪確有洗錢犯意。　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「張銘揚」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢犯行。而上開過程必然需與「張銘揚」及所屬本案詐欺集團不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「張銘揚」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為分擔，應同負洗錢罪責甚明。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴1386卷第303頁），被告陳炳豪辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472 頁），委不足採。　⒍至被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，我有對客戶進行KYC（訴166卷三第71、113頁），其辯護人為其辯護稱：被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷二第55至 67頁、訴166卷六第259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然被告李騰爲、陳炳豪有洗錢犯意，被告李騰爲與「張銘揚」之對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「張銘揚」欲購買虛擬貨幣之虛假對話之事實等情，均經認定如前。而依幣託科技股份有限公司113年3月7日幣託法字第Z0000000000號函記載：本平台用戶完成身分驗證後皆可享有交易、加值及提領功能（訴166卷三第475至476頁），堪認一般虛擬貨幣交易平台係先確認購買者身分後始可交易之事實。然觀諸被告李騰爲與「張銘揚」對話，「張銘揚」於110年2月22日加入「『客服』加密貨幣交換中心」，被告李騰爲要求其傳送身分證正反面、客戶資料、手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存摺封面等KYC資料後，「張銘揚」並未傳送上開KYC 資料，而係傳送「您好我要購買TBT」、「我要買17萬」，被告李騰爲亦未要求「張銘揚」傳送上開KYC資料始能交易，而係回復「好的」、「林宇泰台新銀行000-000000000000 00」，「張銘揚」傳送17萬元匯款證明後，被告李騰爲傳送「收到了，地址再麻煩」、「轉過去了」、「再看看有沒有收到」，「張銘揚」遲於111年2月23日始傳送張銘揚之身分證正反面、張銘揚手持身分證照片、本案張銘揚中信帳戶存摺照片、個資法聲明書照片（偵9797卷二第205至206頁），顯見「張銘揚」係與被告李騰爲交易17萬TBT成功後，才進行被告李騰爲所稱之KYC流程，與金管會虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條第2項第1點要求「與客戶建立業務關係時」，應確認客戶身分之規定不符，亦與一般虛擬貨幣交易平台先確認購買者身分完畢始能交易之模式顯有不同，被告李騰爲、陳炳豪及其等辯護人上開所辯，委不足採。　⒎至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要；本案被告施彥岑提領附表一編號3-6、13-2所示42萬2,500元交給被告曾韋勲，之後被告陳炳豪有匯USDT至本案施彥岑錢包地址、經施彥岑轉換回TBT返還絕對公司，符合幣商沒有TBT幣由公司先借給幣商，幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再換成TBT還給公司之交易模式等語（訴166卷二第45至53、訴 166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉等語（訴1 66卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第 283至295頁）。然查，被告李騰爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；由絕對公司先借TBT給幣商，幣商再把錢領出來匯入公司，去換USDT，再換成TBT還給公司之交易模式迂迴而與常情不符一情，亦經認定如前，被告李騰爲、陳炳豪辯護人上開所辯，要難可採。　⒏至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁）。惟查，虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介「張銘揚」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣 TBT，增加客戶持有TBT意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「張銘揚」，亦無「張銘揚」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之「儲值配套」數額最高額僅為150, 000，倘依被告陳炳豪辯護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本案「張銘揚」多次購買TBT且購買總金額高達上百萬元等情，亦不相同，另自被告李騰爲與「張銘揚」對話中，「張銘揚」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌換商品之陳述（偵9797卷第205至222頁），被告陳炳豪辯護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳炳豪辯護人上開主張，均不足採。　⒐至被告陳炳豪辯護人辯護稱：交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至6 7頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。惟查，幣託科技股份有限公司113年3月7日幣託法字第Z00 00000000號函記載：用戶透過銀行匯款進行加值時，本平台無設定加值額度上限，惟用戶可能會受限於該銀行帳號之轉帳限額，而影響其加值金額上限；用戶需自本平台提領新臺幣者，有下列額度限制等語（訴166卷三第475至476頁）。然本案「張銘揚」均表示要購買TBT，而「張銘揚」以本案張銘揚中信帳戶匯款如附表一所示金額至附表一各編號「第三層幣商帳戶」均有成功，未見有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣商等語（訴166卷四第393 至472頁），被告陳炳豪亦供稱：TBT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷四第441至442頁），堪認T BT並非一般市場流通之虛擬貨幣，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，均無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。被告陳炳豪辯護人上開所辯，委不足採。　㈣被告李騰爲、陳炳豪部分事證明確，應依法論科。三、被告曾韋勲部分：　　　　　　　　　　　　㈠訊據被告曾韋勲固坦承起訴書所載之客觀事實及金流，惟矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我沒有洗錢犯意，我只有買賣加密貨幣等語（訴166卷五第88頁）；其辯護人辯護稱：如果要成為絕對公司的幣商，都是需要和李騰爲、陳炳豪去做溝通，不是會由被告曾韋勲執行；本案被告曾韋勲收到的金額都有相對應的虛擬貨幣轉到公司所指定的客戶錢包；被告曾韋勲相信客戶有經過公司KYC確認身分，其使用自身銀行帳戶去收受買幣款項，沒有洗錢犯意；銀行跟交易所都會有交易金額的額度限制，在碰到交易金額需求較大之客戶時，就會需要被告等幣商的協助；絕對公司也想透過被告等幣商去推廣TBT的應用跟能見度；本案被起訴的交易在被告曾韋勲協助絕對公司客戶買幣之總交易筆數微小；被告施彥岑認罪不足推論被告曾韋勲有洗錢犯意等語（訴166卷一第231至 235頁、訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴16 6卷六261至262、297至309頁）。　㈡經查：　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名，發行TBT，並成立本案LINE客服，曾韋勲並於110年7月至12 月間某日加入絕對公司，李騰爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯，由邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及虛擬貨幣錢包地址予絕對公司。嗣「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」所屬詐騙集團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交附表一所示金額之事實，業據被告曾韋勲供承在卷（訴166卷二第19頁、訴166卷五第77至109頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（訴166卷五第492至49 6頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵4 5321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵1679 8卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至9 6、111至126、227至229頁）、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符，並有附表一、三各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表五各編號所載，被告施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，係依陳炳豪指示，將42萬2,500顆 TBT轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址；被告曾韋勲收到被告施彥岑交付之附表一編號3-6、13-2所示款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，均經認定如貳、一㈡、㈢所示，上情亦堪認定。　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上開事實，亦堪認定。　㈢被告曾韋勲有洗錢之犯意：　⒈被告曾韋勲所供稱之TBT交易模式與常情不符：　⑴被告曾韋勲於準備程序供稱：我在「『客服』加密貨幣交換中心」收到客戶買TBT的需求，客戶就會把錢打到我的銀行帳戶，如果我當時身上有足夠的TBT，我就會直接轉給客戶，如果沒有，有可能會拿到錢去買USDT或和陳炳豪借TBT，借到TBT後，就會轉給客戶，如果我用USDT方式就會到智能合約換TBT給客戶；TBT當時為了方便計算，對新臺幣是1:1；U SDT兌換TBT有匯率，匯率會包含1%手續費，在智能合約時，我要換到1萬元TBT，我不用拿等值的USDT，我大約拿99%的U SDT，所以我就有1%獲利；附表一編號4-2、5、6-1金流客戶都是要買TBT，上開交易客戶說要買TBT時，我手上都沒有充足的TBT，都是和陳炳豪週轉，我把編號4-2、5、6-1所示款項領出來之後，把錢拿給陳炳豪或李騰爲，因為我和他買US DT，我要換成足夠的TBT給他等語（訴166卷五第96至98頁）。其辯護人於113年10月8日提出之刑事陳報狀亦記載：價值 336,100元之TBT係於111年3月7日17時08分54秒由本案陳炳豪錢包地址轉至本案被告曾韋勲錢包地址；價值108,800元之TBT則是於111年2月23日18時42分13秒由本案陳炳豪錢包地址轉至本案被告曾韋勲錢包地址（訴166卷五第162頁），復參以本案被告曾韋勲錢包地址交易紀錄截圖（訴166卷五第165至167頁），堪認被告曾韋勲於111年2月23日、3月7日轉入TBT至「『客服』加密貨幣交換中心」指定之錢包地址，該TBT來源均為被告陳炳豪之事實。　⑵是依被告曾韋勲前開所述，其透過絕對公司媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案曾韋勲第一銀行帳戶內，被告曾韋勲均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵3576卷第23至51 頁），及本案曾韋勲第一銀行帳戶交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買相當數量之TBT前，本案曾韋勲第一銀行帳戶即有對應相同數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告曾韋勲應賺取之1%獲利，則被告曾韋勲賺取之1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告曾韋勲購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者，本案被告曾韋勲交易之TBT來源均為陳炳豪，被告陳炳豪既知悉被告曾韋勲並無充足之TBT，當可轉而詢問其他有充足TBT之幣商，或由被告陳炳豪自己交易TBT給客戶，又何須先將TBT 轉給被告曾韋勲，讓客戶匯新臺幣至本案曾韋勲帳戶內，由被告曾韋勲轉TBT給客戶，再由被告曾韋勲提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被告曾韋勲所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告曾韋勲於準備程序時供稱：本案案發之前我有從事過虛擬貨幣買賣等語（訴166卷五第99頁），其對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　　　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴觀諸被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年3月7日17時7分表示「我想購買TBT」、「336100」、「匯款到第一銀行嗎」，被告曾韋勲於同日17時7分回復「請幫我匯款到第一銀行」等語（偵3576卷第25至26頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、被告曾韋勲名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案曾韋勲第一銀行帳戶）開戶資料及交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」係於該日16時47分許即將33萬6,100元匯入本案曾韋勲第一銀行帳戶內。　⑵被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日18時42分表示「我想買10.55萬的TBT」，被告曾韋勲於同日18時44分回復「好的！沒問題請給我轉帳的地址~也請您打款項到我的第一印銀行」等語（偵3576卷第25頁）。然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案曾韋勲第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵34557卷一第227至230頁），「張銘揚」係於該日18時40分許即將10萬8,800元匯入本案曾韋勲第一銀行帳戶內。　⑶被告曾韋勲於本院準備程序時雖辯稱：我不清楚在「『客服』加密貨幣交換中心」中跟我對話的人是客戶，還是李騰爲、陳炳豪部門的人等語（訴166卷五第93至94頁），然其自承：剛開始1、2次客服跟我說要買幣之前，李騰爲、陳炳豪會先私訊我說有人要買幣等語（訴166卷五第94頁），且自上開⒉⑴對話中「『客服』加密貨幣交換中心」提出購買TBT需求後，未經被告曾韋勲回復，即詢問「匯款到第一銀行嗎」； ⒉⑴、⑵對話中，被告曾韋勲均未傳送本案曾韋勲第一銀行帳號，「『客服』加密貨幣交換中心」卻能準確將款項匯入本案曾韋勲帳號中，被告曾韋勲於對話中亦表示有收到款，顯見被告曾韋勲知悉本案係由被告李騰爲、陳炳豪以「客服」名義與其對話。另綜合被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案張銘揚中信帳戶、曾韋勲第一銀行帳戶交易明細，可見附表一編號4-2、5、6-1所示款項，均為「張銘揚」先匯款至本案曾韋勲第一銀行帳戶後，證人即共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告曾韋勲對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告曾韋勲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案曾韋勲第一銀行帳戶，再向被告曾韋勲表示要購買TBT；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要先私下聯繫被告曾韋勲，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告曾韋勲對話表示要購買TBT，並將客戶要買的TBT先匯至本案曾韋勲錢包地址，以此種重復通知方式、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易 TBT之對話紀錄及客戶要購買TBT的假象。被告曾韋勲知悉「『客服』加密貨幣交換中心」即為被告李騰爲、陳炳豪，且本案係由被告曾韋勲與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，本案曾韋勲第一銀行帳戶亦在被告曾韋勲實力支配下，堪認被告曾韋勲對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所知悉，仍配合被告李騰爲、陳炳豪完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依被告李騰爲、陳炳豪指示將被告陳炳豪匯入的TBT轉匯至被告李騰爲、陳炳豪指示之錢包地址，並將附表一編號4-2 、5、6-1所示款項提領後交給被告李騰爲、陳炳豪，其有洗錢之犯行及犯意甚明。　⒊被告曾韋勲於本院準備程序時供稱：我加入絕對公司，擔任業務，負責負責協助客戶瞭解加密貨幣，並協助他們操作、買賣加密貨幣，我有協助客戶讓他們瞭解可以在哪邊運用等語（訴166卷五第91頁），亦顯見被告曾韋勲絕非單純幣商，於絕對公司並非邊緣角色。就洗錢者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞洗錢款項任務之人，關乎洗錢所得能否順利得手，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違法工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則洗錢者非但無法取得詐欺所得，甚且面臨遭查緝處罰之風險，衡情負責洗錢者實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任收受及傳遞款項之工作。而本案被告曾韋勲依被告李騰爲、陳炳豪指示轉匯TBT至被告李騰爲、陳炳豪指定之虛擬貨幣錢包地址，並將附表一編號4-2、5、6-1所示款項提領後交給被告李騰爲、陳炳豪，即負責收取、傳遞洗錢款項所得之人，是若被告李騰爲、陳炳豪無法確保被告曾韋勲會全然配合提領款項、轉匯TBT至指定之虛擬貨幣錢包，則該洗錢款項可能遭被告曾韋勲侵吞或報警舉發，使本案犯行面臨功敗垂成之風險，由此益徵被告曾韋勲對本案犯行有所認識並參與其中扮演一定角色，且被告李騰爲、陳炳豪對被告曾韋勲具有一定之信任關係，始由被告曾韋勲負責將提領款項、轉匯TBT、擔任虛擬貨幣課程講師。是被告曾韋勲辯稱其為虛擬貨幣幣商，沒有洗錢犯意云云，均核與客觀事證相悖，純屬事後卸責之詞，難認可採。　⒋被告曾韋勲辯護人主張不可採之理由：　⑴被告曾韋勲辯護人辯護稱：被告曾韋勲相信客戶有經過公司K YC確認身分，其使用自己自身銀行帳戶去收受買幣款項，沒有洗錢犯意等語（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三第41 5至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六261至262、297至 309頁）。然查，被告曾韋勲有洗錢之犯意等情，業經認定如前。證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴1 66卷六第36頁），而被告曾韋勲於本院準備程序時亦供稱：我不清楚「『客服』加密貨幣交換中心」和我對話的人到底是客戶還是被告李騰爲、陳炳豪部門的人等語（訴166卷五第9 3至94頁），顯見被告曾韋勲於本案案發前均未從被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告曾韋勲亦不清楚要購買T BT對象究竟是何人，豈有可能僅憑被告李騰爲、陳炳豪口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，被告曾韋勲辯護人上開抗辯，委不足採。　⑵被告曾韋勲辯護人辯護稱：銀行跟交易所都會有交易金額的額度限制，在碰到交易金額需求較大之客戶時，就會需要被告等幣商的協助；絕對公司也想透過被告等幣商去推廣TBT 的應用跟能見度；本案被起訴的交易在被告曾韋勲協助絕對公司客戶買幣之總交易筆數微小；被告施彥岑將款項交給被告曾韋勲之模式與被告等其他幣商相同，被告施彥岑認罪不足推論被告曾韋勲有洗錢犯意（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六26 1至262、297至309頁）。惟查，本案「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告曾韋勲表示要購買TBT，均成功將款項匯入被告曾韋勲帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；又本案依被告曾韋勲所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介各戶給被告曾韋勲購買TBT，不僅沒賺錢反而需倒貼被告曾韋勲1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告陳炳豪不以自己名義，而透過出借 TBT給被告曾韋勲、透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT的應用跟能見度」有何關聯；被告曾韋勲於本案有無洗錢犯意，與本案占被告曾韋勲協助絕對公司客戶買幣之總交易量多寡、是否以本人帳戶交易並無關聯；本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告曾韋勲有洗錢犯意。被告曾韋勲辯護人上開所辯，均難可採。　㈣被告曾韋勲基於洗錢之犯意介紹施彥岑、宋湘妘、林宇泰為絕對公司之幣商，且知悉其項被告施彥岑收取之42萬2,500 元為洗錢款項：　⒈證人即共同被告林宇泰於警詢時證稱：我是透過曾韋勲介紹認識「『客服』加密貨幣交換中心」等語（偵25183卷第6頁反面），於偵訊時證稱：曾韋勲介紹我加入「『客服』加密貨幣交換中心」，曾韋勲跟我說客戶都有實名認證，我交易的TB T是我購買USDT換的，我會向絕對公司購買USDT，是曾韋勲跟我說絕對公司有在賣USDT，我跟曾韋勲說要換多少USDT，曾韋勲就說暱稱為「咖啡」之人在某特定地點，我就會去找他換等語（偵25183卷第129至130頁）；證人即共同被告宋湘妘於警詢時證稱：我會知道絕對公司的原因是因為之前曾韋勲同時遨請我跟我先生一起了解參加眾籌等語（偵25183 卷第13頁）。被告曾韋勲於本院訊問時供稱：林宇泰、宋湘妘確實是因我而認識絕對公司（偵3576卷第301頁），於本院準備程序時供稱：林宇泰與宋湘妘是我的朋友，是因為我的關係才進絕對公司，他們都是幣商等語（訴166卷二第19 至20頁），故堪認被告曾韋勲有招募宋湘妘、林宇泰為絕對公司之幣商之事實。　⒉證人即共同被告施彥岑於警詢時證稱：我是先認識絕對公司的曾韋勲，後來他有問我要不要當幣商，我想說在家沒事而且我本來就會操作虛擬貨幣，所以就答應他從事幣商等語（偵40910卷第7頁），於偵訊時證稱：一開始我是跟曾韋動直接用line聯絡幣商的事情。曾韋動有請我加一個line，後來這個line暱稱才改成「『客服』加密貨幣交換中心」；曾韋勲會在臺南上課，教授虛擬貨幣的交易，曾經也有講過擔任TB T幣商的方式（偵40910卷第38至40頁），已證稱其係透過被告曾韋勲而加入「『客服』加密貨幣交換中心」，成為絕對公司幣商之事實，前後供述一致，另被告曾韋勲於警詢時亦供稱：施彥岑供稱其係透過我介紹加入「『客服』加密貨幣交換中心」擔任幣商，負責協助兌換虛擬貨幣TBT幣並從中抽取傭金屬實等語（偵3576卷第14至15頁），於本院訊問時亦供稱：施彥岑確實是因我而認識絕對公司等語（偵3576卷第30 1頁），足認被告曾韋勲有招募施彥岑加入絕對公司成為幣商之事實。被告曾韋勲之辯護人辯護稱：如果要成為絕對公司的幣商，都是需要和李騰爲、陳炳豪去做溝通，不是會由被告曾韋勲執行等語（訴166卷一第231至235頁、訴166卷三第415至418頁、訴166卷五第104頁、訴166卷六261至262、2 97至309頁），難認可採。　⒊另被告曾韋勲於本院審理時供稱：我有擔任絕對公司虛擬貨幣說明會的講師，說明加密貨幣的趨勢，介紹的虛擬貨幣包含USDT與TBT等語（訴166卷五第91至92頁），而被告曾韋勲對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所知悉，仍配合被告李騰爲、陳炳豪完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，而有洗錢之犯意等情，業經認定如前，被告曾韋勲仍在說明會上介紹US DT、TBT，其基於招募洗錢成員之目的介紹被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘成為絕對公司幣商甚明。又被告施彥岑於111 年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲，被告曾韋勲收到附表一編號3-6、13-2所示款項後，將上開款項交予被告陳炳豪之事實，業經認定如貳、一、㈢，被告曾韋勲基於招募洗錢成員之目的介紹被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘成為絕對公司幣商，且知悉被告施彥岑從事之提領、轉匯虛擬貨幣行為實為洗錢行為，仍向被告施彥岑收取附表一編號3-6、13-2所示款項轉交予被告陳炳豪，自應就被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘所涉本案洗錢犯行共同負責。　㈤被告曾韋勲部分事證明確，應依法論科。四、被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘部分：　㈠訊據被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘固坦承起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告邱重堯辯稱：我只是幣商，沒有洗錢犯意等語；被告宋湘妘辯稱：是我先生要成為幣商，所以跟我借帳號等語（訴166卷二第21頁、訴166卷四第307頁）；被告林宇泰辯稱：我是幣商，曾韋勲說客戶一定會做KYC，我沒有洗錢犯意等語（訴166卷五第41至74頁）；被告羅秋宇辯稱：我是當幣商，依照「『客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁）；被告林致丞辯稱：我是當幣商，依照被告陳炳豪指示交易USDT，沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁、訴166卷四第318至335頁）。被告邱重堯等5人辯護人辯護稱：被告邱重堯等5人是和本案LI NE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯等5人有對客戶做KYC，被告邱重堯等5人不會接觸到買家，且本案有「張銘揚」KYC資料，被告邱重堯等5人無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法；被告邱重堯等5人都有完成交易，附表三後段的交易與前段的交易是不同的交易；被告邱重堯等5人都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。　㈡經查：　⒈被告李騰爲、陳炳豪與卜鈺於110年7月起以絕對公司為名，發行TBT，並成立本案LINE客服；被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商，由被告曾韋勲招募被告施彥岑、林宇泰、宋湘妘擔任絕對公司幣商，而被告邱重堯於110年10月起、被告羅秋宇於110年12月起、被告林宇泰於110年11月起、被告宋湘妘於110年12月起、被告施彥岑於111年3月起、被告林致丞於110年10月某日起擔任絕對公司幣商，由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲提供附表四所示之金融帳戶及錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內，並由「張銘揚」所屬詐騙集團成員向李騰爲提出購買USDT或TBT後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LINE官方帳號另與被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫，續分由被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲分別以附表六所示方式轉匯虛擬貨幣、轉交附表一所示金額之事實，業據被告邱重堯等5人供承在卷（訴166卷二第11至43頁、訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第295至335、393至472頁、訴166卷五第41至74頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、 243至252頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵 9797卷二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13 至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至 110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至12 6、227至229頁）、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述大致相符，並有附表一至三各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　⒉又被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞名下之虛擬貨幣錢包地址如附表五各編號所載之事實，均經認定如貳、一㈡所示，上情亦堪認定。　⒊被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲有於附表三所示時間、錢包地址轉出附表三所示數量之TBT至附表三所示之「第一層錢包地址」，而「第一層錢包地址」有於附表三所示時間轉匯附表三所示數量之USDT至附表三所示「第二層錢包地址」等情，有被告等人、張銘揚名下之虛擬貨幣錢包地址幣流截圖在卷可證（訴166卷五第187至199頁），上開事實，亦堪認定。　㈢被告邱重堯等5人均有洗錢之不確定故意：　⒈被告邱重堯部分：　⑴被告邱重堯所供稱之USDT交易模式與常情不符：　　被告邱重堯於準備程序供稱：客戶要買USDT，會由陳炳豪先透過電話、LINE、飛機軟體問我有沒有空，之後被告陳炳豪再透過「ETH/USDT加密資產中介買賣」跟我說；附表一編號 9-2、10-1的金流是客戶要跟我買USDT，我轉給客戶的USDT 是用客戶轉給我的錢買的；附表二編號1至3我將USDT轉入被告陳炳豪幣安帳戶，是因為要由被告陳炳豪轉給客戶；我賣 USDT賺價差，我在當時USDT的市場價格上加上0.3報價給客戶，價差就是我的獲利等語（訴166卷三第86至129、訴166 卷四第393至472頁）。是依被告邱重堯所述，其透過被告陳炳豪媒合USDT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案許仁泰第一銀行帳戶）內，被告邱重堯均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。且被告邱重堯報給客戶的價格係依照一般交易所價格加上的0.3獲利，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家有何選擇其作為交易對象之誘因，自屬可議。再觀諸被告邱重堯與「ETH/USDT加密資產中介買賣」之對話，頭像為「T」之人（下稱「T」）表示要買2.44萬的USDT，被告邱重堯表示幣價為28.54，並轉854USDT至「T」傳送之錢包地址；「T」表示要買3.5萬USDT，被告邱重堯表示幣價為28 .57，並轉1225個USDT至「T」指示之錢包地址；「T」表示要買15000的USDT，被告邱重堯表示幣價為28.4，並轉528個 USDT至「T」指示之錢包地址；「T」表示要準備3萬的USDT ，被告邱重堯表示幣價為28.5，嗣後並轉1052USDT至「ETH/ USDT加密資產中介買賣」指示之錢包地址（偵30341卷第21 至24頁），顯見被告邱重堯係自行按「T」所表示之購買金額除以被告邱重堯之報後再取至整數位，小數點以後均無條件捨去，而存有差額，倘「T」係一般購買USDT之客戶，豈有可能對於被告邱重堯轉匯之虛擬貨幣差額未曾表示異議，亦未對該計算方式有所質疑。再者，被告邱重堯於111年7月 8日偵訊時供稱：陳炳豪說因為MAX和幣託都是臺灣的交易所，風險控管較嚴格，如果直接從臺灣交易所轉USTD出去會被控管，所以要求臺灣交易所的USTD要先轉到幣安的錢包再轉給客戶等語（偵30341卷第77至78頁）。是被告邱重堯對於其將客戶匯入之款項拿去購買USDT後，先轉給被告陳炳豪之原因，前後供述不一致，已難據信。況既然本案客戶均為被告陳炳豪介紹給被告邱重堯，被告陳炳豪當可自行與客戶交易，自行將客戶購買之USDT轉給客戶，何需透過被告邱重堯，由被告邱重堯從客戶取得現金後再購買USDT轉給被告陳炳豪，由陳炳豪將USDT轉給客戶，並讓被告邱重堯賺取差價之理。綜上，被告邱重堯所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告邱重堯為成年男子，並供稱自己平常會買虛擬貨幣等語（訴166卷三第87至88頁），對於本案USD T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，被告邱重堯於準備程序時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」頭像「T」的人是陳炳豪，「ETH/USDT加密資產中介買賣」頭像為「B」的人是陳炳豪；每次做幣商，陳炳豪都會先問我在不在等語（訴166卷三第94至96頁、訴1 66卷四第399頁），另觀諸被告邱重堯與「ETH/USDT加密資產中介買賣」對話，「T」於110年12月7日先以客服口吻感謝被告邱重堯加入群組，歡迎提出疑問後，於111年1月30日起便以客戶口問表示「我想買USDT」、「請問今天幣價如何」等語（偵30341卷第21至24頁），如被告陳炳豪係媒介客戶給被告邱重堯，被告陳炳豪亦有客戶、被告邱重堯聯繫方式，被告陳炳豪即可以自己名義詢問被告邱重堯幣價、將客戶提供的錢包地址傳給被告邱重堯，豈有必要再透過「ETH/ USDT加密資產中介買賣」之「T」身分，以客戶口吻向被告邱重堯表示要買USDT，製造真有客戶要購買USDT之虛假對話。參以被告邱重堯與許仁泰之對話，被告邱重堯於110年11 月4日向被告許仁泰表示：「大概狀況就是用交易所買賣貨幣用兩個交易所一個錢包會做好對話紀錄保障我們自己風險就是交易所被風控（錢拿得出來註銷半年後才能再辦帳號）」等語（偵22247卷第12頁），足佐被告邱重堯知悉「ETH/USDT加密資產中介買賣」中「T」提出提購幣需求之對話為虛假對話之事實。被告邱重堯知悉「T」即為被告陳炳豪，且其所供稱之USDT交易模式與常情不符等節有所知悉，仍配合被告陳炳豪於「ETH/USDT加密資產中介買賣」製造與客戶交易USDT之虛假對話，其可預見被告陳炳豪透過「T」匯入本案許仁泰第一銀行帳戶內之款項為詐欺款項，仍依被告陳炳豪指示轉匯USDT至被告陳炳豪幣安帳戶，並將「客戶」匯入之款項提領後交給被告陳炳豪，其有洗錢之不確定故意甚明。　⑶被告邱重堯於警詢時供稱：後來我有將許仁泰第一銀行帳戶相關資料、虛擬貨幣帳戶及綁定之手機交予陳炳豪，所以後來的交易都是陳炳豪操作等語（偵30341卷第8頁）；於偵訊時供稱：111年3月15日是我最後一次以許仁泰的帳戶作交易，之後我直接將手機交給陳炳豪操作等語（偵30341卷第77 至78頁），另觀諸被告邱重堯與陳炳豪對話，被告邱重堯傳送第一銀行代號、密碼後表示：「這個許也算是我很好的兄弟你就把他當我的帳戶在用別往死理操」、「他的我只抽一點點」等語（偵30341卷第35頁），倘被告邱重堯僅係幣商，單純賺取差價，豈有必要直接提供本案被告許仁泰第一銀行帳戶、虛擬貨幣帳戶及綁定之手機，全權交予被告陳炳豪使用，甚至還可透過交付被告許仁泰上開資料及手機從中抽取獲利，並提醒被告陳炳豪別往死裡操。亦足見被告邱重堯對於其依被告陳炳豪指示提領款項，並轉匯虛擬貨幣，涉及詐欺款項而進行洗錢一事應有預見，而有洗錢之不確定故意。　⑷復參酌被告邱重堯於警詢時供稱：我不知道交換中心是哪個中心，不清楚公司設立在哪裡等語（偵9450卷第27至30頁），於偵訊時供稱：我向許仁泰拿帳戶之前，我也有以我自己的帳戶以上開方式進行虚擬貨幣交易，後來我新光銀行帳戶發生問題，有銀行人員打電話詢間款項匯入來源是否清楚，我跟銀行人員說是交易虚擬貨幣的匯款等語（偵30341卷第7 6至77頁），顯見被告邱重堯在交易虛擬貨幣之前，根本不清楚其是在哪間公司擔任幣商，且依被告邱重堯過往與被告陳炳豪交易虛擬貨幣之經驗，其帳戶亦遭警示而被行員關切，足佐證本案被告邱重堯對於本案被告陳炳豪所稱之虛擬貨幣幣商工作涉及詐欺贓款應有所預見，而有洗錢之不確定故意甚明。　⑸綜合上開事證，堪認被告邱重堯於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意。　⒉被告羅秋宇部分：　⑴被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷三第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇第一銀行帳戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量之TBT前，本案羅秋宇第一銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT，被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⑵本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘、林致丞，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作本案LI NE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查：　①被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像為「B 」之人（下稱「B」）於同日下午4時51分表示「我想買6280 0的TBT」、「匯款到哪裡呢」，被告羅秋宇於同日下午4時5 1分表示「第一銀行」，「B」於下午4時53分表示「匯　　款過去了」、「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452d e74d」等語（偵22247卷第51頁反面），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行帳戶交易明細（偵22247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日16時49分許即將6萬2,800元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內。　②被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「B」於同日下午5時26分表示「你好。我想購買TBT」、「19400」，被告羅秋宇於同日下午5時27分表示「第一銀行」等語（偵2 2247卷第52頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他 11489卷第39至70頁）、本案羅秋宇第一銀行交易明細（偵2 2247卷第59至61頁），「張銘揚」係於該日下午5時22分許即將1萬9,400元匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內。　③另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我，說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶，我確認款項以後，平台客服就給我錢包地址，我就用IMTO KEN錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT 等語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，頭像為「B」之人（下稱「 B」）於110年12月21日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁）。　④綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案張銘揚中信帳戶、羅秋宇第一銀行帳戶交易明細，可見附表一編號6-3、7所示款項，均為「張銘揚」先匯款本案羅秋宇第一銀行帳戶後，證人即共同被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」之「B」名義與被告羅秋宇對話之事實，倘「B」為一般買虛擬貨幣之客戶，「B」豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇第一銀行帳戶，再向被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式，被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之「B」身分，以客戶口吻向被告羅秋宇表示要買TBT ，製造真有客戶要購買TBT之虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「B」一方面以客服名義要求被告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TBT，當可知悉與其對話之「B」並非客戶，且本案羅秋宇第一銀行帳戶亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「客服」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇第一銀行帳戶內之款項為詐欺款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依被告李騰爲指示將TBT轉匯至被告李騰爲指示之錢包地址，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　　⒊被告林致丞部分：　⑴被告林致丞所供稱之USDT交易模式與常情不符：　　被告林致丞於本院準備程序時供稱：陳炳豪經由通訊軟體（ line、飛機）和我聯繫，陳炳豪先確認我有沒有時間，再跟我說等一下會有資金轉到我中國信託帳戶，再請我幫忙買US DT，再將USDT轉到陳炳豪指定的幣安地址，我傳好後要截圖給陳炳豪看；陳炳豪會先打給我，問我當時USDT價位大約多少，我會打開幣安或max這兩個交易所看USDT價位，看完後就當時的匯率加上0.05回覆給陳炳豪，陳炳豪應該知道我都會透過max或BitoPro進行交易；我提供給客戶的USDT是我透過交易所從市場上買的；我轉換USDT的傭金是每一顆USDT抽成0.05顆USDT等語（訴166卷四第295至335頁）。是依被告林致丞所述，其透過被告陳炳豪與客戶交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至林致丞銀行帳戶內，被告林致丞均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且被告林致丞係以客戶匯入的新臺幣於透過交易所從市場上購買USDT，報價係每一顆USDT抽成0.05顆 USDT，其報價並不具備價格優勢，一般理性虛擬貨幣買家豈有選擇其作為交易對象之誘因。且既然被告林致丞係與被告陳炳豪直接聯繫，又客戶資金匯入本案林致丞台新帳戶之資訊亦係被告陳炳豪提供，而被告林致丞轉出之USDT亦來自於上開客戶資金，被告陳炳豪當可自行與客戶交易，自行以客戶匯入之資金購買USDT後轉給客戶，何需透過被告林致成，由被告林致丞從客戶取得現金後再購買USDT轉給被告陳炳豪，並讓被告林致丞賺取差價之理。綜上，被告林致丞所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告林致丞為成年男子，並供稱其於1ll年2月前有從事過虛擬貨幣買賣等語（訴166卷四第318至319頁），對於本案USDT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⑵被告林致丞於偵訊時供稱：我無法確認匯款給我的來源，我沒有向Joe、陳炳豪求證過是否真的有人要購買虛擬貨幣以確認款項來源合法等語（偵36592卷第41至42頁），顯見被告林致丞於案發前對其所有之帳戶是否會被作為不法犯罪工具使用毫不在意，並持續為上開行為。另觀諸被告林致丞與陳炳豪對話，被告林致丞表示「錢先不要進來」，並傳送其中國信託銀行針對帳戶圈存金額之對話照片後，表示「因為我剛剛去ATM提款有一萬多元但是卻不能提領後來我用APP線上客服」、「所以說今天先不要交易」、「這個很久以前我也有遇過類似的狀況」等語（偵36592卷第8頁正反面），被告林致丞於本院準備程序時供稱：我自己有懷疑過帳戶被圈存是因為我當幣商，右下圖我說「很久以前我也有遇過類似的狀況」是指我的帳戶被圈存，我不知道與我之前提供中信帳戶給陳炳豪買賣虛擬貨幣有無關係，但我懷疑等語（訴16 6卷四第325至326頁），顯見其於本案再次提供帳戶給被告陳炳豪交易虛擬貨幣時，對於匯入其帳戶之資金來源已有所懷疑。另被告林致丞於警詢時供稱：我跟陳炳豪都是透過通訊軟體Telegram暱稱「coffee」聯繫，因為他都會更換帳號，之後再把訊息刪掉，所以我沒有之前的訊息，交易虛擬貨幣次數我已經沒有印象，至少有超過20次（偵36592卷第5至 6頁），如被告陳炳豪所稱之交易均為合法，又何須時常更換帳號再把其與被告林致丞訊息刪除。綜合上開事證，堪認被告林致丞對於其帳戶縱被作為不法使用，且其所轉出之款項縱為詐欺取財犯罪款項，於其轉出購買USDT，再將USDT存入指定之電子錢包後，將產生掩飾及隱匿詐欺贓款之來源等情，有所預見，卻仍不惜為之，自具有洗錢之不確定故意甚明。　　⒋被告林宇泰部分：　⑴被告林宇泰所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　被告林宇泰於警詢時供稱：TBT幣換算成新臺幣為1:1；於本院準備程序時供稱：起訴書附表一匯到本案林宇泰台新帳戶的款項，都是要買TBT，我透過曾韋勲加入「『客服』加密貨幣交換中心」，「『客服』加密貨幣交換中心」會派單給我，客戶會把錢匯給我，附表一的錢都是先和陳炳豪借TBT，借完後我把附表一的錢領出來交給陳炳豪，向陳炳豪購買USDT ，換成TBT再給陳炳豪；附表一匯入宋湘妘帳戶的款項都是買TBT，宋湘妘給客戶的TBT是我先跟陳炳豪借的，宋湘妘幫客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包位置，並把戴圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換中心」，宋湘妘每次交易都需要把客戶的錢領出來交給我，我要買USDT去換成TBT，再還給陳炳豪；我的獲利是當下的匯率加上0.5或0.3等語（偵25183卷第7頁、訴166卷五第41至7 4頁）。是依被告林宇泰所述，其透過絕對公司媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶內，被告林宇泰、宋湘妘均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵25183卷第20至23、27至29頁），及本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶，「客服」指定要購買TBT相當數量之TBT前，本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶即有對應相同數量之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告林宇泰應賺取之獲利，則被告林宇泰賺取之獲利完全由向被告陳炳豪購買USDT時由被告陳炳豪所吸收，被告陳炳豪媒合越多客戶向被告林宇泰購買越多TBT，反而需支出越多幣商之獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。再者，本案被告林宇泰、宋湘妘交易之TBT來源均為陳炳豪，被告陳炳豪當可自己交易TBT給客戶，又何須先將TBT轉給被告林宇泰、宋湘妘，讓客戶匯新臺幣至本案林宇泰、宋湘妘台新帳戶內，由被告林宇泰、宋湘妘轉TBT給客戶，再由被告林宇泰、宋湘妘提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被告林宇泰所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告林宇泰為成年人，並供稱於110年10月前有從事過虛擬貨幣買賣等語（訴166卷五第52頁），對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，又被告林宇泰於本院準備程序時供稱：宋湘妘幫客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址，並把截圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換中心」等語（訴166卷五第41至74頁），經查：　①被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月21日15時19分表示：「我想購買TBT」、「17萬」，被告林宇泰於同日15時20分表示「轉到台新可以嗎？」，「『客服』加密貨幣交換中心」於15時 20分表示「林宇泰台新銀行000-00000000000000」、「這個嗎」等語（偵25183卷第21頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日14時59分許即先將17萬元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶內。　②被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時10分表示：「我想買TBT」、「129800」、「12萬9千8百」、「我要匯款到哪裡呢」，被告林宇泰於同日16時10分表示「好的那麻煩幫我轉台新可以嗎」等語（偵25183卷第21頁反面），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）及本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日16時05分許即先將12萬9,800元匯入本案林宇泰台新帳戶內。　③被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月25日13時16分傳送「472800 」、「要匯款到哪邊呢？」，被告林宇泰傳送「那麻煩幫我轉台新可以嗎」（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日13時12分許即將47萬2,800元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶內。　④被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年3月2日14時01分表示：「我想買TBT」、「402800」，被告林宇泰於同日16時02分表示「請轉到台新方便嗎」，「『客服』加密貨幣交換中　　心」於同日14時10分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b 76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日13時58分許即將40萬2,800元匯入本案林宇泰台新銀行帳戶內。　⑤被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年3月7日12時40分表示：「我想買TBT」，於同日12時41分表示「488800」，被告林宇泰於同日12時41分表示「幫我轉台新方便嗎」，「客服」　　於同日12時43分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC 1c452de74d」等語（偵25183卷第22頁反面）；然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案林宇泰台新帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁），「張銘揚」係於該日12時37分許即將48萬8,800元匯入林宇泰上開台新銀行帳戶內。　⑥被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時22分至23分表示「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告宋湘妘於同日16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日16時24分表示「好唷。稍等我一下」，於同日16時25分表示「轉過去了唷。在確認一下」等語（偵25183卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明細（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日16時23分許即將49萬9,800元匯入本案宋湘妘台新帳戶內。　⑦被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年3月1日10時25分表示「我想買 TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到台新帳戶」，「客服」於同日10時38分傳送「0x4421bZ0000 00000bED07AcA45b76bC1c452de74d」等語（偵25183卷第28 頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶資料、交易明細（他1148 9卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2 ,500元匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。　⑧被告林宇泰於本院準備程序時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」傳訊息給我說要買幣之前，曾韋勲有先私訊給我說要買幣等語（訴166卷五第62至65頁）。另觀諸被告林宇泰與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年11月30日先以客服口吻感謝被告林宇泰加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於110年12月28日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵25183卷第20至 21頁）。參以被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月1日先以客服口吻感謝被告宋湘妘加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於111年2月22日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵25183卷第27至29頁）。　⑨綜合被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案張銘揚中信帳戶、林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶交易明細，可見附表一編號1-1、2-1、3-1、3-3、3-4、4-1、 6-2、6-4、8、9-1、10-2、11、13-1所示款項，均為「張銘揚」先匯款至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶後，證人即共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告林宇泰、宋湘妘對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告林宇泰、宋湘妘匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶，再向被告林宇泰、宋湘妘表示要購買TBT、詢問匯款帳號，被告曾韋勲又豈有必要先私下聯繫被告林宇泰，再由「『客服』加密貨幣交換中心」與被告林宇泰、宋湘妘對話表示要購買TBT，並將客戶要買的TBT先匯至本案林宇泰、宋湘妘錢包地址，以此種重複通知、多層金流方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄及客戶要購買TBT的假象。另自被告林宇泰、宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被告林宇泰、宋湘妘提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TBT，被告林宇泰當可知悉與其、被告宋湘妘對話之「『客服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶亦在被告林宇泰、宋湘妘實力支配之下，堪認被告林宇泰、宋湘妘對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT 等不合常理一情有所預見，且被告林宇泰對其所供稱之TBT 交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見「『客服』加密貨幣交換中心」匯入本案林宇泰、宋湘妘台新銀行帳戶內之款項為詐欺款項，仍配合完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告林宇泰於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意。　⑶證人即共同被告宋湘妘於偵訊時證稱：我先生幫我加入「『客服』加密貨幣交換中心」，裡面的對話是我先生教我跟對方的對話等語（偵25183卷第138頁反面），被告林宇泰於本院準備程序時亦自承：宋湘妘幫客戶購買TBT的過程中，我都知道，並且負責把虛擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址，並把截圖傳給宋湘妘，叫宋湘妘把截圖傳到「『客服』加密貨幣交換中心」等語（訴166卷五第41至7 4頁），顯見被告林宇泰就被告宋湘妘之洗錢犯行，亦分擔指示被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話、把虛擬貨幣打到「『客服』加密貨幣交換中心」指定的錢包地址，並把截圖傳給宋湘妘之工作，而被告林宇泰為上開犯行實有洗錢之不確定故意等情，業經認定如前，自應就被告宋湘妘所涉本案洗錢犯行共同負責。　⒌被告宋湘妘部分：　⑴被告宋湘妘所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　被告宋湘妘於警詢時供稱：我先生有幫我加入「『客服』加密貨幣交換中心」，之後該帳號會同時聯繫說有錢要進去帳戶，需要購買TBT，我確認匯款金額是否正確，確定無誤之後，林宇泰會跟我要虛擬貨幣錢包地址轉帳TBT到指定錢包，且林宇泰會將轉帳截圖傳給我，要我回復給「『客服』加密貨幣交換中心」。至於匯款進我台新銀行帳戶的現金，因為我腳受傷，所以會再由林宇泰載我去提款，之後交給林宇泰使用，他要如何使用我就不清楚；TBT換算台幣為1:1；於本院準備程序時供稱：因為曾韋勲要幣商，曾韋勲就把我和林宇泰加入「『客服』加密貨幣交換中心」，就會有客戶在「『客服』加密貨幣交換中心」說要買幣，並給我地址，是一長串亂碼，我就給林宇泰，林宇泰操作後截圖給我，我再傳到「『客服』加密貨幣交換中心」，林宇泰給我的截圖，就是他把虛擬貨幣匯到「『客服』加密貨幣交換中心」給的虛擬貨幣的地址；之後我再把匯到本案宋湘妘台新帳戶的錢領出來交給林宇泰；我不知道林宇泰拿到錢之後給誰或做什麼用途等語（偵25183卷第11至14頁、訴166卷四第295至335頁）。是依被告宋湘妘所述，其透過「『客服』加密貨幣交換中心」媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至本案宋湘妘台新銀行帳戶內，客戶要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，被告宋湘妘並無支出任何購買虛擬貨幣的成本，其交易之數量也取決於客戶匯入的新臺幣金額，被告宋湘妘也無須承擔任何交易風險，則被告宋湘妘之幣商經營模式，顯然與經營商業需負擔成本及風險之常情有悖。況且，現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買者倘係正常合法購買，自行在網路上操作即可，縱使用之帳戶交易次數額滿，亦可另外使用其他帳戶以為交易，倘若將款項匯至不認識之他人帳戶中，委託他人購買後轉入指定電子錢包，再支付相當報酬，不僅須負擔額外之費用，亦徒增款項遭人侵吞之風險，如此迂迴周折之代購虛擬貨幣方式，實與投資虛擬貨幣之常態不符且無必要。被告宋湘妘為成年人，並於本院準備程序時供稱：我在109年開始投資USDT、乙太幣等語（訴166卷四第306頁），其對於本案TBT交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⑵被告李騰爲、陳炳豪透過操作本案LINE官方帳號另與羅秋宇、邱重堯、曾韋勲、施彥岑、林宇泰、宋湘妘聯繫等情，業經認定如前，經查：　①被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年2月22日16時22分至23分表示「我想購買49.98萬的TBT」、「我匯款到台新對嗎」，被告宋湘妘於同日16時23分表示表示「好的~請幫我匯到台新」，「『客服』加密貨幣交換中心」於1同日6時24分表示「好唷。稍等我一下」，於同日16時25分表示「轉過去了唷。在確認一下」等語（偵25183卷第27頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明細（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日16時23分許即將49萬9,800元匯入本案宋湘妘台新帳戶內。　②被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年3月1日10時25分表示「我想買 TBT」、「492500」，被告宋湘妘於10時30分表示「請匯到台新帳戶」，「『客服』加密貨幣交換中心」於　　同日10時38分傳送「0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c 452de74d」等語（偵25183卷第28頁），然勾稽本案張銘揚中信帳戶交易明細（他11489卷第39至70頁）、本案宋湘妘台新帳戶交易明（偵25183卷第38至39頁反），「張銘揚」係於該日10時3分許即將49萬2,500元匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內。　③參以被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月1日先以客服口吻感謝被告宋湘妘加入好友、要求被告林宇泰提供存摺封面後，於 111年2月22日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵2 5183卷第27至29頁）。　④另被告宋湘妘於偵訊時供稱：林宇泰幫我加入「『客服』加密貨幣交換中心」，上開對話是林宇泰教我跟對方的對話等語（偵25183卷第138頁反面）。　⑤綜合被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案張銘揚中信帳戶、宋湘妘台新銀行帳戶交易明細，可見附表一編號2-1、3-1、4-1、6-2、8、9-1所示款項，為「『客服』加密貨幣交換中心」預先或幾乎同時匯款至本案宋湘妘台新銀行帳戶，證人即共同被告李騰爲、陳炳豪再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告林宇泰、宋湘妘對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告宋湘妘匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案宋湘妘台新銀行帳戶，再向被告宋湘妘表示要購買TBT。另自被告宋湘妘與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被告宋湘妘提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TBT，被告宋湘妘當可知悉與其對話之「『客服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案宋湘妘台新銀行帳戶亦在被告宋湘妘實力支配之下，堪認被告宋湘妘對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所預見，且倘真有客戶透過「『客服』加密貨幣交換中心」向被告宋湘妘購買TBT，被告宋湘妘又何須透過林宇泰教學始能回復「『客服』加密貨幣交換中心」。被告宋湘妘對其所供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見「『客服』加密貨幣交換中心」匯入本案宋湘妘台新銀行帳戶內之款項為詐欺款項，仍配合完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告宋湘妘於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　　　　⒍被告邱重堯等5人及其辯護人所辯不可採之理由：　⑴被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：被告邱重堯等5人是和本案LINE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告邱重堯等5人有對客戶做KYC，被告邱重堯等5 人不會接觸到買家，且本案有「張銘揚」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法，被告邱重堯無洗錢犯意等語。　①證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六第36頁）。　②被告邱重堯於本院準備程序時供稱：我跟陳炳豪是吃飯認識，很常一起出去等語（訴1386卷第268頁），參以被告李騰爲、陳炳豪上開證詞，顯見被告邱重堯於本案案發前均未從被告李騰爲、陳炳豪獲得客戶KYC資料，被告邱重堯與陳炳豪僅吃飯認識、很常一起出去的關係，並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KY C資料，為被告邱重堯有利之認定。　③被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁），已與證人即共同被告李騰爲上開證述：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六第36頁）不符，況被告羅秋宇復供稱：我沒拿過「張銘揚」的KYC資料等語（訴166卷三第103頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李騰爲獲得「張銘揚」KYC資料，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」 KYC資料，為被告羅秋宇有利之認定。　④被告林致丞於偵訊時供稱：我無法確認匯款給我的來源，我沒有向Joe、陳炳豪求證過是否真的有人要購買虛擬貨幣以確認款項來源合法，我單純相信Joe、陳炳豪等語（偵36592 卷第41至42頁），於本院準備程序時供稱：110年年中接觸絕對公司之前，我只認識「徐翰揚」（JOE），110年年中我進去當幣商後才認識陳炳豪等語（訴166卷四第319至320頁），顯見被告林致丞並未聽聞被告陳炳豪或其他絕對公司人員說過各戶有進行過KYC一事，且與絕對公司人員JOE、被告陳炳豪並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑JOE、被告陳炳豪口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KYC資料，為被告林致丞有利之認定。　⑤被告林宇泰於警詢時供稱：我的對口只有客服，跟我買虛擬貨幣的人是誰我都不知道，曾韋勲表示客服也不知道款項來源；於偵訊時供稱：除了聽曾韋勲講之外，我沒有查證；曾韋勲找我當幣商，資金來源的合法性我無法確認，我沒有看過KYC資料，也沒有跟曾韋勲要過這些資料；我在104年在MB I投資認識曾韋勲等語（偵25183卷第7、127頁，訴166卷二第21頁），顯見被告林宇泰於本案案發前均未從被告曾韋勲獲得「張銘揚」KYC資料，被告林宇泰與被告曾韋勲僅為曾經一起投資之關係，並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告曾韋勲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「張銘揚」KYC資料，為被告林宇泰有利之認定。　⑥被告宋湘妘於偵訊時供稱：我不清楚「『客服』加密貨幣交換中心」到底是客服中心或一個個人，也沒有去確認這個匯入的款項來源到底合法還是非法的；於本院準備程序時供稱：我不知道絕對公司在經營什麼，我不清楚TBT的用途，也不知道為何客戶想買TBT；因為曾韋勲要幣商，曾韋勲就把我和林宇泰加入「『客服』加密貨幣交換中心」；我在106、107 年因為另一個海外投資認識曾韋勲等語（偵25183卷第138頁反面、訴166卷二第306至312頁），顯見被告宋湘妘對於絕對公司營業項目並不了解，亦不清楚TBT的用途及客戶購買T BT之目的，更未與被告曾韋勲、林宇泰或「『客服』加密貨幣交換中心」確認匯入本案宋湘妘台新帳戶來源合法性，其主觀上即無可能相信被告李騰爲、陳炳豪或曾韋勲等人有對客戶進行KYC，當不得以被告李騰爲、陳炳豪提出「張銘揚」K YC資料，為被告宋湘妘有利之認定。　⑦另被告李騰爲、陳炳豪提出「張銘揚」之KYC資料，「張銘揚」係與被告李騰爲交易TBT成功後，才進行被告李騰爲所稱之KYC流程，與金管會虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條第2項第1點要求「與客戶建立業務關係時」，應確認客戶身分之規定不符，亦與一般虛擬貨幣交易平台先確認購買者身分完畢始能交易之模式顯有不同等情，業經說明如前，被告邱重堯等5人辯護人上開抗辯，委不足採。　⑵被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：被告邱重堯等5人都有完成交易，附表三後段的交易與前段的交易是不同的交易等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查，被告邱重堯等5人進行本件虛擬貨幣交易時有洗錢之不確定故意，業經認定如前，而附表三後段交易更可佐證被告李騰爲、陳炳豪間配合「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員進行洗錢之事實，業經說明如前，被告邱重堯等5人辯護人上開所辯，委不足採。　⑶被告邱重堯等5人辯護人雖辯護稱：絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告邱重堯等5人都是用自己身分交易；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等 5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。惟查，本案LINE客服之「客服」係向被告邱重堯等5人表示要購買USDT或TBT，均成功將款項匯入本案許仁泰、羅秋宇、林致丞、林宇泰、宋湘妘銀行帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況被告邱重堯等5人有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，或被告邱重堯等5人係使用自己之帳戶交易，均無足為被告邱重堯等人有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯；本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告邱重堯等5人有洗錢犯意。被告邱重堯等5 人辯護人上開所辯，均難可採。　㈣被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘部分事證明確，應依法論科。五、被告許仁泰部分：　　訊據被告許仁泰固坦承有將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料交給被告邱重堯作為交易虛擬貨幣使用之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢犯意，辯稱：是邱重堯要我提供作為買賣虛擬貨幣，我相信邱重堯等語（訴166卷二第21頁）。　㈠經查：　⒈被告許仁泰於犯罪事實欄二所示時間將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料提供予被告邱重堯作為虛擬貨幣交易使用之事實，業據被告許仁泰供承在卷（訴166卷四第99至120 頁），核與證人即共同被告邱重堯於警詢、偵訊時之證述、證人即共同被告陳炳豪於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　⒉又「張銘揚」及所屬詐欺集團成員以如附表一所示時間、方式，詐欺如附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至如附表一所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第二層人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員於如附表一所示匯出時間、金額匯款至如附表一所示第三層幣商帳戶內（包含本案許仁泰第一銀行帳戶）等情，有附表一各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，上情亦堪認定。　⒊被告邱重堯取得本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料後，有以犯罪事實一、㈡、⒈方式使用本案許仁泰金融、虛擬貨幣帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得來源，而移轉詐欺犯罪所得之事實，業經認定如前，上情亦堪認定。　㈡被告許仁泰交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料時，有幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，進行洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。次按金融機構開設之帳戶、虛擬貨幣帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼、虛擬貨幣帳號密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶、虛擬貨幣帳戶以行洗錢之事屢見不鮮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開洗錢方式，多數均係利用他人金融、虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向他人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告許仁泰為82年生，並自陳學歷為高中畢業，職業為司機，曾購買虛擬貨幣等語（訴166卷四第112至113頁、訴166卷六第254頁），顯具有相當教育程度、社會工作、虛擬貨幣買賣經驗，對於將本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料交給他人掌握，可能被用以收取或移轉詐欺贓款，藉以隱匿詐欺犯罪所得等情，自不能諉為不知。　⒉被告許仁泰於本院準備程序時供稱：邱重堯說他最近在弄虛擬貨幣，每個月固定賺幾千元或1、2萬元價差，我不用操作，他拿去弄就好；邱重堯沒有詳細說買賣虛擬貨幣過程等語（訴166卷四第110至111頁），另觀諸被告邱重堯與許仁泰之對話，被告邱重堯於110年11月4日向被告許仁泰表示：「大概狀況就是用交易所買賣貨幣用兩個交易所一個錢包會做好對話紀錄保障我們自己風險就是交易所被風控（錢拿得出來註銷半年後才能再辦帳號）」等語（偵22247卷第12頁），如被告邱重堯僅單純交易虛擬貨幣，得以自己之銀行帳號、虛擬貨幣帳號進行交易即可，何需另外向被告許仁泰借本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，讓被告許仁泰賺取差價。又倘單純交易虛擬貨幣，被告邱重堯又何需刻意製作對話紀錄，而被告許仁泰之帳戶又為何有遭交易所風控、註銷之風險。況且，現今社會購買虛擬貨幣並非難事，購買者倘係正常合法購買，自行在網路上操作即可，縱使用之帳戶交易次數額滿，亦可另外使用他帳戶以為交易，何需透過幣商進行場外交易，再支付相當報酬，不僅須負擔額外之費用，亦徒增款項遭人侵吞之風險，如此迂迴周折之代購虛擬貨幣方式，實與投資虛擬貨幣之常態不符且無必要。另被告許仁泰於偵訊時供稱：我確實把帳戶交給邱重堯，邱重堯拿去做什麼我都不知道，我也不確定他是不是真的拿去做虛擬貨幣交易；於本院準備程序時供稱：當初邱重堯只有說幣安會被鎖起來的風險，我沒有實際去追蹤確認邱重堯如何使用我的銀行及虛擬貨幣帳戶等語（偵22247卷第124頁、訴166 卷四第115至116頁），顯見被告許仁泰將本案許仁泰金融、虛擬貨幣帳戶提供予被告邱重堯時，讓被告邱重堯全權使用本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，不在意被告邱重堯如何使用，亦不在意匯入本案許仁泰銀行帳戶之款項是否合法。綜合上情，顯見被告許仁泰於交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料時，其主觀上對於匯入其金融帳戶之金流可能事涉非法資金乙節，有所認識，其卻為賺取外快、謀自身利益，而提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料，容任被告邱重堯為犯罪事實一、㈡、⒈洗錢犯行，並掩飾、隱匿不法所得之去向，自有幫助洗錢之不確定故意。至被告許仁泰辯稱：我相信邱重堯等語（訴166卷二第21頁），然被告許仁泰供稱：我跟邱重堯只是朋友等語（偵22247卷第124頁），難認被告許仁泰係因與被告邱重堯有特殊情誼或信賴關係而交付本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶，其上開所辯，委不足採。　㈢被告許仁泰部分事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　查被告等人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告等人。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告等人。　㈢綜上，本件被告等人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7 年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。而被告施彥岑於本案洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均坦承犯行，並繳交全部犯罪所得（理由詳後述），其適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，仍得減輕其刑，現行洗錢防制法之減刑規定對其亦無不利，故經綜合比較之結果，現行洗錢防制法之規定，較有利於被告施彥岑，自應予適用。而被告許仁泰於偵查中坦承幫助洗錢犯行，於本院審理時則否認，而刑法第30條第 2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，被告許仁泰雖得依行為時即 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定第16條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年11 月以下，依現行法被告許仁泰之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，仍應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。故就被告施彥岑、許仁泰部分，亦應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。二、核被告李騰爲、陳炳豪就附表一各編號所為；被告曾韋勲就附表一編號1至6、8至11、13所為；被告邱重堯就附表一編號9至10所為；被告林致丞就附表一編號1至4、6、8至10、1 2、14至15所為；被告羅秋宇就附表一編號6至7所為；被告林宇泰就附表一編號1至4、6、8至11、13所為；被告宋湘妘就附表一編號2至4、6、8至9所為；被告施彥岑就附表一編號3、13所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告許仁泰所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。三、被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲（就附表一編號1至6、8至11 、13部分）、邱重堯（就附表一編號9至10部分）、林致丞（就附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15部分）、羅秋宇（就附表一編號6至7部分）、林宇泰（就附表一編號1至4 、6、8至11、13部分）、宋湘妘（就附表一編號2至4、6、8 至9部分）、施彥岑（就附表一編號3、13部分），與卜鈺、「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告李騰爲、陳炳豪就附表一各編號所示被害人所為犯行；被告曾韋勲就附表一編號1至6、8至11、13所示被害人所為犯行；被告邱重堯就附表一編號9至10所示被害人所為犯行；被告林致丞就附表一編號1至4、6、8至10、12、14至15所示被害人所為犯行；被告羅秋宇就附表一編號6至7所示被害人所為犯行；被告林宇泰就附表一編1至4、6、8至11、13所示被害人所為犯行；被告宋湘妘就附表一編號2至4、6、8至9 所示被害人所為犯行；被告施彥岑就附表一編號3、13所示被害人所為犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被告許仁泰以一提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料之行為，幫助犯附表一編號9-2、10-1所示洗錢罪，屬想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　　五、刑之減輕：　㈠被告許仁泰係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告施彥岑於偵訊及本院審理時均自白涉犯洗錢罪，且於本院審理中亦已與附表一編號1、3、8、11所示被害人達成調解，並均已履行完畢等情，有本院民事庭調解筆錄、匯款單等件在卷可稽（訴166卷五第443至455頁），而就告訴人吳翰融部分，被告施彥岑並已給付2萬元完畢，參以被告施彥岑於本院準備程序時供稱：本案獲利2,000多元等語（訴166 卷三第388頁），復無證據證明被告施彥岑本案犯罪所得逾其自承之金額，自堪認被告施彥岑已以賠償告訴人之方式繳交全部犯罪所得，應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈢被告施彥岑並無刑法第59條規定之適用：　　被告施彥岑辯護人雖為被告施彥岑請求依刑法第59條減輕其刑等語（訴166卷六第266至267頁）。惟被告施彥岑本案轉匯虛擬貨幣前，即已預見可能涉及洗錢犯罪，仍為轉匯虛擬貨幣行為，並將被害人匯入之款項轉交予被告曾韋勲，進一步隱匿犯罪所得而使檢警無從追查，其貿然參與本案犯行，尚難認其有何出於特殊之原因與環境因素而為犯罪，客觀上並無足以引起一般之同情而顯堪憫恕之情；況本案依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，所得量處之最低度刑已大幅降低，自難認有何對被告施彥岑科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，故本案並無刑法第59條規定之適用餘地。辯護人為被告施彥岑辯護上情，並無理由。六、移送併辦部分：　臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第9797號、113年度偵字第21979號、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第 9485號移送併辦部分，與本案經起訴論罪之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。七、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以本案LINE客服名義與幣商製造虛偽對話；被告曾韋勲除親自擔任幣商，更招攬林宇泰、宋湘妘、施彥岑成為幣商從事洗錢行為；被告邱重堯、林致丞、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、羅秋宇從事虛擬貨幣場外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，致有詐欺贓款遭層轉匯入至由被告等人支配管理使用之附表一「第三層幣商帳戶」，而本案洗錢之金額鉅大，且造成附表一各編號所示被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；而被告許仁泰提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料予被告邱重堯作為洗錢工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復考量被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、林宇泰、宋湘妘、羅秋宇、許仁泰否認犯行，亦未與附表一各編號所示被害人和解或賠償損害之犯後態度；並念及被告施彥岑於偵查及本院審理時均坦承犯行，並已與附表一編號1、3、8、1 1所示被害人達成調解，並賠償完畢等情，業經認定如前，犯後態度尚可；參以告訴人賴德彰表示：請依法判決等語（訴166卷六第267頁），告訴人張麗娟表示：被告如果不調解，要加重其刑等語（訴166卷六第267頁），告訴人曾昆林表示：本件請從重量刑等語（訴166卷六第267頁）之意見；兼衡被告李騰爲自陳大學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康，需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識程度，在絕對創新公司工作，經濟狀況普通，需扶養父親；被告曾韋勲自陳碩士畢業，在絕對創新公司工作，經濟狀況普通，需扶養3個小孩；被告邱重堯自陳大學畢業之智識程度，從事直播，經濟狀況普通，不用扶養任何人；被告林致丞自陳高中畢業之智識程度，從事居家照顧員，經濟狀況普通，需要扶養母親；被告羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通，需要扶養父母親；被告林宇泰自陳專科畢業之智識程度，工作為開計程車，經濟狀況普通，需要扶養1個未成年小孩、母親；被告宋湘妘自陳大學畢業之智識程度，從事一般業務，經濟狀況普通，我要扶養小孩、母親；被告施彥岑自陳國中畢業之智識程度，從事賣早餐，經濟狀況普通，需要扶養婆婆、殘障的大姐、小孩；被告許仁泰自陳高中畢業，從事司機，經濟狀況普通，不用扶養任何人（訴166卷六第253至254頁），暨被告等人之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，就被告李騰爲、陳炳豪分別量處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告曾韋勲量處如附表一編號1至6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告邱重堯量處如附表一編號9至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告林致丞量處如附表一編號1至4、6、8至 10、12、14至15「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告羅秋宇處如附表一編號6至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告林宇泰量處如附表一編號1至4、6、8至11、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告宋湘妘量處如附表一編號2至4、 6、8至9「罪名及宣告刑」欄所示之刑；就被告施彥岑量處如附表一編號3、13「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。並以被告曾韋勲、林致丞、林宇泰、宋湘妘、施彥岑所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行之刑及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；就被告許仁泰部分量處如主文第10項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇尚有其他洗錢案件另經本院審理，故就被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇部分不予定刑，併此敘明。八、緩刑：　　　　被告施彥岑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可憑。考量被告施彥岑因一時失慮，致罹刑典，其在本案並非實際對被害人等人施用詐術之人，其犯後已坦承犯行，並已與附表一編號1、3、8、11所示被害人達成調解，並賠償完畢等情，業如前述，可見被告施彥岑之犯罪情節尚非甚為嚴重，亦確有悔意並有誠意彌補其犯行所生之損害。本院審酌上情，信被告施彥岑經此刑之宣告後，輔以後述相當程度之緩刑條件，應已知警惕而無再犯之虞，因認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。然為促使被告施彥岑日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告施彥岑一定負擔之必要，是斟酌被告施彥岑因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2項第8款規定，命其應自本判決確定之日起1年內，接受4場次之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的，並依刑法第93條第1項第2款規定在緩刑期間內併付保護管束，以收緩刑之實效。若被告施彥岑不履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。肆、沒收：　一、被告李騰爲於本院準備程序時供稱：扣案如附表七編號20所示之物，有用來操作本案LINE客服；編號21所示之物，有用來儲存幣商檔案等語（訴1386卷第317頁）。被告陳炳豪於本院準備程序時供稱：扣案如附表七編號24所示之物，我有用來記錄本案虛擬貨幣交易流程；編號25所示之物，我有用來聯繫幣商、李騰爲；編號26所示之物是用來供本案使用等語（訴1386卷第301頁）。被告曾韋勲於本院審理時供稱：扣案如附表七編號36所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告邱重堯於本院審理時供稱：扣案如附表七編號14所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告林致丞於本院審理時供稱：扣案如附表七編號15、16 所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告林宇泰於本院審理時供稱：扣案如附表七編號6至8、11、12所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告宋湘妘於本院審理時供稱：扣案如附表七編號5所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告羅秋宇於本院審理時供稱：扣案如附表七編號3所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第196頁）。被告施彥岑於本院審理時供稱：扣案如附表七編號18所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第1 97頁）。被告許仁泰於本院審理時供稱：扣案如附表七編號 1所示之物是供本案使用等語（訴166卷六第197頁）。是附表七編號1、3、5至8、11至12、14至16、18、20至21、24至 26、36所示之物，分別為上開被告供犯本案所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至其餘扣案物，被告等人均否認與本案有關（訴166卷五第196至197頁），尚無證據證明其餘扣案物與被告等人本案犯行有關，且亦非違禁物，爰不予宣告沒收。二、被告許仁泰所交出之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶提款卡，固為被告許仁泰所有並用以幫助犯罪，然提款卡可隨時由被告許仁泰申請停用、掛失補辦，與可反覆用供犯罪所用之物有間，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵。三、本件被告邱重堯就附表一編號9-2、10-1部分、林致丞就附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴、9-1⑴、10- 3、12、14、15所示款項，係透過交易USDT而洗錢之事實，業經認定如前。被告李騰爲於本院準備程序時供稱：我賣US DT給客戶，獲利在1.3%等語（訴1386卷第306頁）；被告陳炳豪於本院準備程序時供稱：我媒合USDT，獲利是3至4%等語（訴1386卷第286頁），依罪疑有利被告原則，爰認定被告陳炳豪媒合USDT之獲利為3%，而附表二各編號所示本案許仁泰幣安帳戶及林致丞幣安帳戶之USDT款項均匯入陳炳豪幣安帳戶等情，業經認定如前，故堪認被告李騰爲有獲利1,19 5顆USDT【計算式：（22,892＋2,433＋14,578＋16,910＋10,077 ＋16,105＋5,168＋3,761）×1.3%＝1,195（小數點後無條件捨去）USDT】；被告陳炳豪有獲利2,757顆USDT【計算式：（22, 892＋2,433＋14,578＋16,910＋10,077＋16,105＋5,168＋3,761）× 3%＝2,757（小數點後無條件捨去）USDT】，既未經扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。　四、被告邱重堯等5人辯護人主張：被告邱重堯於本案獲利為4,8 60元；被告林致丞於本案獲利為9,495元；被告羅秋宇於本案獲利為690元；被告林宇泰於本案獲利共計為2萬6,190元；被告宋湘妘於本案獲利均交予被告林宇泰而無獲利等語（訴166卷二第89至93頁），被告曾韋勲於本院準備程序時供稱：本案獲利大約是4,449元等語（訴166卷五第98頁），故堪認被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、曾韋勲於本案有獲得上開犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告施彥岑於本院準備程序時供稱：本案獲利2,000多元等語（訴166卷三第388頁），惟被告施彥岑已與附表一編號1 、3、8、11所示被害人達成調解，且就告訴人吳翰融部分，被告施彥岑並已給付2萬元完畢等情，業經認定如前，堪認被告施彥岑之犯罪所得已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。被告許仁泰供稱：到目前為止我還沒有拿到獲利等語（偵22247卷第124頁），卷內現有事證，亦無證據證明被告許仁泰因本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。六、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編號所示之款項，業經「張銘揚」及其所屬詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、不另為無罪部分：一、起訴意旨略以：　㈠被告邱重堯取得附表一款項後，隨即依陳炳豪指示於附表八編號1（即起訴書附表二編號1）所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT ，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號0000000 00號），最後轉入陳炳豪名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號，下稱陳炳豪幣安帳戶）；被告曾韋勲取得附表一款項後款項後，隨即於附表九編號1（即起訴書附表三編號13）所示時間、金額，以曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出，最後於如附表九編號1所示時間、金額轉入卜鈺幣安帳戶。因認被告邱重堯、曾韋勲就上開部分亦涉犯洗錢、三人以上詐欺取財罪嫌等語。　㈡被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑（下合稱被告李騰爲等9人）就上開事實一所載犯行，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲就其等首次詐欺取財罪部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、同條例第4條第1項之發起、指揮、招募詐欺犯罪組織罪嫌；被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑就其等首次詐欺取財罪部分，涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與詐欺犯罪組織嫌；被告許仁泰就上開犯罪事實二所載犯行，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財嫌等語。　㈢臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9485號併辦意旨書略以：被告施彥岑就附表一編號3所示犯行，涉犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。二、經查，被告邱重堯就附表一編號9、10部分成立洗錢罪等情，業經認定如前，而被告邱重堯將附表八編號1所示款項自本案許仁泰第一銀行轉出，並兌換成USDT後匯入本案陳炳豪幣安帳戶時間為111年2月26日，早於附表一編號9-2、10-1 所示被害人匯出款項之時間；曾韋勲取得附表一編號4-2、5 、6-1所示款項後，隨即於附表三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址，後經「張銘揚」、本案詐欺集團成員於如附表三所示時間、金額轉入本案李騰爲、卜鈺幣安帳戶等情，業經認定如前，附表九編號1所示虛擬貨幣價值與附表一編號4-2、5、6-1不符，且所示幣流時間距離前開附表一編號4-2、5、6-1所示被害人匯出款項之時間已遠，難認附表九編號1所示虛擬貨幣幣流與附表一編號4-2、5、6-1有關。故本案無從就上開部分對被告邱重堯、曾韋勲繩以洗錢、三人以上詐欺取財罪。　　三、被告李騰爲、陳炳豪、曾韋勲、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一各編號被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶，轉匯入第二層人頭帳戶後，再轉至附表一第三層幣商帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告李騰爲等9人與附表一各編號所示被害人、及詐欺附表一各編號所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告李騰爲等9人向附表一各編號所示被害人施用詐術，自難僅憑被告李騰爲等9人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即遽認被告李騰爲等9人亦與「張銘揚」及其所屬詐騙集團成員，就詐騙附表一各編號所示被害人之詐欺取財犯行及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。而被告許仁泰提供本案許仁泰金融帳戶、虛擬貨幣帳戶資料給被告邱重堯使用，基於共犯從屬性原則，自亦無由成立幫助詐欺取財罪。四、按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文，本案被告李騰爲等9人之犯行成立洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，業經說明如前，現行洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，已非組織犯罪防制條例第2條第1項所定義之犯罪組織，被告李騰爲等9人自無從論以組織犯罪防制條例之罪。五、綜上所述，依卷內事證，尚難以被告邱重堯就附表八編號1 所示行為、被告曾韋勲就附表九編號1所示行為論以洗錢、三人以上詐欺取財罪。而本案亦無積極事證可認被告李騰爲等9人，就本案詐騙集團詐騙附表一各編號所示被害人之詐欺取財犯行及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔，被告許仁泰亦無由成立幫助詐欺取財罪，且被告李騰爲等9人所犯之洗錢罪，亦無從論以組織犯罪防制條例之罪，惟起訴、併辦意旨認被告等人此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　陸、退併辦　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第41340號移送併辦意旨書，就被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯部分另移送併辦被害人鄭臻澧部分，經核與原起訴之被害人被害事實不同，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告曾韋勲除為上開有罪部分之犯行外，另就附表一編號7、12、14、15部分，與各該共犯間，有犯意聯絡及行為分擔。因認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14 、15部分，亦成立三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14、15部分，亦成立三人以上加重詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告曾韋勲之供述、證人即共同被告李騰爲、陳炳豪、邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、許仁泰於警詢及偵查中之證述、附表一各編號告訴人於警詢中之證述、附表一所示告訴人提出之匯款收據及對話紀錄、黃意捷、張銘揚名下帳戶如交易資料、起訴書附表四所示之金融帳戶交易明細表、如起訴書附表四所示之imToken虛擬貨幣帳戶持有人一覽表、雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、被告邱重堯等6人擔任幣商車手與「客服加密貨幣交換中心」、「ETH/U SDT加密資產中介買賣」之對話紀錄、人頭客戶與「客服加密貨幣交換中心」、「ETH/USDT加密資產中介買賣」之對話紀錄等件，為其論據。肆、訊據被告曾韋勲堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我沒有三人以上共同詐欺取財、洗錢犯意等語。經查：一、證人即共同被告羅秋宇於警詢時供稱：我從事幣商工作的對口是李騰爲；於本院準備程序時供稱：是李騰爲介紹幣商工作給我，我先用現金跟李騰爲買TBT等語（偵22247卷第46頁反面、訴166卷三第100至101頁）；證人即共同被告林致丞於警詢時證稱：通訊軟體Telegram暱稱「coffee」介紹人要我幫忙買USDT等語（偵36592卷第5頁），於本院準備程序時供稱：陳炳豪是指示我買賣虛擬貨幣的人，我不認識曾韋勲等語（訴166卷二第20頁、訴166卷四第319至320頁），被告李騰爲於本院審理時證稱：只有我和陳炳豪可以使用本案 LINE客服等語（訴166卷六第34頁）。是依證人羅秋宇、林致丞、李騰爲所述，被告羅秋宇、林致丞並非透過被告曾韋勲加入絕對公司擔任幣商，被告曾韋勲亦未指示其等被告羅秋宇、林致丞交易虛擬貨幣，被告曾韋勲亦無權限使用本案 LINE客服媒介幣商，故難認被告曾韋勲與附表一編號7、12 、14、15所示金流及後續虛擬貨幣幣流有何關聯，本案亦無證據證明被告曾韋勲與附表一編號7、12、14、15所示被害人、及詐欺附表一編號7、12、14、15所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告曾韋勲向附表一編號7、12、1 4、15所示被害人施用詐術，自難認被告曾韋勲有參與附表一編號7、12、14、15所示犯行而論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。二、綜上所述，起訴意旨認被告曾韋勲就附表一編號7、12、14 、15所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、洗錢罪犯行之確信，自應為被告曾韋勲無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官陳玟瑾、黃珮琦、桑婕、鄭東峯移送併辦、檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（起訴、併辦意旨如有記載不符者均逕行更正如下）：編　號告訴人詐欺時間、方式匯出時間匯出金額第一層人頭帳戶黃意捷名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶第二層人頭帳戶張銘揚名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶第三層幣商帳戶罪名及宣告刑匯出時間匯出金額匯出時間匯出金額 1 1-1 賴德彰（提告）於111年1月間，以LINE暱稱「Anna」聯繫賴德彰，佯稱可透過網路投資特定股票云云，致賴德彰陷於錯誤而匯款。 111年2月21日8時56分許 170,000元 111年2月21日14時56分許 170,050元 111年2月21日14時59分許 170,000元林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 111年2月23日10時56分許 100,000元 111年2月23日11時7分許 99,896元 111年2月23日11時14分許 415,500元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 ⒈賴德彰111.03.29警詢筆錄（偵25183卷第66至72頁） ⒉賴德彰玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（偵25183卷第75至76頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 2 2-1 范裕詮（提告）於111年1月24日18時許，以LINE暱稱「Anna」聯繫范裕詮，佯稱可投資股票云云，致范裕詮陷於錯誤而匯款。 111年2月22日9時43分許、同日9時51分許 30,000元、20,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 111年3月4日14時22分許 270,000元 111年3月4日14時45分許 278,988元 111年3月4日16時17分許 289,200元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 ⒈范裕詮111.03.11警詢筆錄（偵34557卷一第567至569頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第571至577頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁）　 ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）　 3 3-1 吳翰融（提告）於111年2月11日，以LINE暱稱「蘇晏彤」聯繫吳翰融，佯稱可透過「萬邦APP」投資特定股票云云，致吳翰融陷於錯誤而匯款。 111年2月22日10時13分許、同日12時49分許 50,000元、30,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年伍月，併科罰金新臺幣貳拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施彥岑共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 111年2月23日10時44分許 220,000元 111年2月23日10時53分許 315,176元 111年2月23日11時14分許 415,500元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3-3 111年2月25日13時許 300,000元 111年2月25日13時8分許 477,587元（合併其他匯款） 111年2月25日13時12分許 472,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3-4 111年3月2日8時55分許 10,000元 111年3月2日9時16分許 587,668元（合併其他匯款） 111年3月2日13時58分許 402,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3-5 111年3月4日15時3分許 10,000元 111年3月4日16時10分許 10,124元 111年3月4日16時17分許 289,200元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 3-6 111年3月7日13時22分許、13時24分許、13時27分許 170,000元、50,000元、50,000元 111年3月7日13時28分許 219,857元 111年3月7日13時50分許 422,500元（合併其他匯款）施彥岑名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶證據出處 ⒈吳翰融111.03.15警詢筆錄（偵25183卷第87至88頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵25183卷第103至111頁反） ⒊匯款憑證（偵25183卷第87至102頁反） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒏林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）　 ⒐施彥岑第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵40910卷第23至24頁反） 4 4-1 陳信銘（提告）於111年2月9日，以LINE暱稱「Anna」、「黃語彤」聯繫陳信銘，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票云云，致陳信銘陷於錯誤而匯款。 111年2月22日15時50分許 500,000元 111年2月22日16時2分許 629,842元（合併其他匯款） ⑴111年2月22日16時5分許 ⑵同日16時23分許 ⑴129,800元 ⑵499,800元 ⑴林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4-2 111年3月7日16時29分許 2,508,000元 111年3月7日16時34分許 336,179元 111年3月7日16時47分許 336,100元曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 4-3 111年3月9日15時20分許 7,600,000元 111年3月9日16時43分許 109,124元 111年3月9日16時48分許 109,100元林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 ⒈陳信銘111.03.31警詢筆錄（偵25183卷第78至79頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵25183卷第84至85頁） ⒊匯款憑證（偵25183卷第82至83頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒏林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒐曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） 5 林東右（提告）於111年2月11日，以LINE暱稱「Cora」聯繫林東右，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票云云，致林東右陷於錯誤而匯款。 111年2月23日14時48分許 50,000元 111年2月23日16時8分許（起訴書誤載為15時59分許） 108,594元（合併其他匯款） 111年2月23日18時40分許 108,800元曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈林東右111.03.14警詢筆錄（偵34557卷一第607至608頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第609至617頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） 6 6-1 田采茵（提告）於111年1月間，以LINE暱稱「Cora」聯繫田采茵，佯稱可透過「達昌投顧股份有限公司」、「萬邦APP」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致田采茵陷於錯誤而匯款。 111年2月23日15時35分許 130,000元 111年2月23日16時8分許（起訴書誤載為15時59分許） 108,594元（合併其他匯款） 111年2月23日18時40分許 108,800元曾韋勲名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6-2 111年3月1日9時53分許 600,000元 111年3月1日9時57分許 726,884元 ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元（合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6-3 111年3月3日10時22分許 800,000元 111年3月3日10時28分許 900,426元（合併其他匯款） 111年3月3日16時49分許 62,800元羅秋宇名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 6-4 111年3月7日10時28分許 230,000元 111年3月7日10時30分許 228,959元 111年3月7日12時37分許 488,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶證據出處 ⒈田采茵111.03.25警詢筆錄（偵25183卷113至115頁） ⒉匯款憑證（偵9797卷二第417至423頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒏曾韋勲第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第227至230頁） ⒐羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第117至141頁） 7 吳財虎（提告）於111年2月14日15時許，以LINE暱稱「黃菀瑜」聯繫吳財虎，佯稱可透過「萬邦投資股份有限公司」投資股票云云，致吳財虎陷於錯誤而匯款。 111年2月25日13時37分許 1,000,000元 111年2月25日13時51分許、同日17時17分許 989,653元、 18,617元 111年2月25日17時22分許 19,400元羅秋宇名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈吳財虎111.03.24警詢筆錄（偵22247卷第82頁正反） ⒉匯款憑證（他11489卷第162頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌羅秋宇第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第117至141頁） 8 馮天祥（提告）於111年1月19日12時許，以LINE暱稱「黃語彤」聯繫馮天祥，佯稱可透過「萬邦在線客服」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致馮天祥陷於錯誤而匯款。 111年3月1日8時46分許、同日8時47分許 100,000元、100,000元 111年3月1日9時5分許 267,783元（合併其他匯款） ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元（合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈馮天祥111.03.10警詢筆錄（偵34557卷一第557至563頁） ⒉匯款憑證（他3230卷第162頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 9 9-1 鄭凱彬（提告）於111年1月21日10時21分許，以LINE暱稱「Cora」聯繫鄭凱彬，佯稱可透過「萬邦APP」投資特定股票云云，致鄭凱彬陷於錯誤而匯款。 111年3月1日8時52分許 100,000元 111年3月1日9時5分許 267,783元（合併其他匯款） ⑴111年3月1日10時許 ⑵同日10時3分許 ⑴483,100元 ⑵492,500元（合併其他匯款） ⑴林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵宋湘妘名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋湘妘共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9-2 111年3月2日13時57分許 40,000元 111年3月2日15時55分許 67,468元（合併其他匯款） 111年3月2日16時7分許 68,600元許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶證據出處 ⒈鄭凱彬111.04.08警詢筆錄（偵34557卷一第517至520頁） ⒉黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒊張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒋宋湘妘台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒌林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒍許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（本院卷一第173至197頁） 10 10-1 張麗娟（提告）於111年2月15日，以LINE暱稱「陳雨萱」、「Anna」聯繫張麗娟，佯稱可透過「萬邦公司平台」投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致張麗娟陷於錯誤而匯款。 111年3月1日11時2分許 500,000元 111年3月1日11時2分 486,734元 111年3月1日11時42分許 443,800元許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱重堯共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10-2 111年3月2日9時15分許 600,000元 111年3月2日9時16分許 587,668元（合併其他匯款） 111年3月2日13時58分許 402,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10-3 111年3月7日10時19分許 400,000元 111年3月7日10時21分許 441,569元 111年3月7日10時28分許 463,800元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶證據出處 ⒈張麗娟111.03.30警詢筆錄（偵22247卷第84至88頁反） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵9797卷二第355至376頁） ⒊張麗娟臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） ⒎林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） ⒏許仁泰第一銀行帳號00000000000交易明細表（本院卷一第173至197頁） 11 劉信明（提告）於111年1月間，以LINE暱稱「DORA」聯繫劉信明，佯稱可透過「聚匯APP」投資云云，致劉信明陷於錯誤而匯款。 111年3月1日20時38分許 30,000元 111年3月2日8時6分許 24,615元 111年3月2日13時58分許 402,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈劉信明111.04.06警詢筆錄（偵34557卷一第527至530頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（他3230卷第122至127頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌林宇泰台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（本院卷一第111至113頁） 12 李金典（未提告） 111年3月4日，以LINE暱稱「鍾欣柔」聯繫李金典，佯稱可透過「富通在線」投資云云，致李金典陷於錯誤而匯款。 111年3月4日17時51分許 12,888元 111年3月5日1時17分許 22,579元（合併其他匯款） 111年3月7日10時28分許 463,800元（合併其他匯款）林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈李金典111.04.03警詢（他11489卷第166至168頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（他11489卷第175至192頁） ⒊匯款憑證（他11489卷第171頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 13 13-1 賴金成（提告）於111年1月間，以LINE暱稱「CORA林國華B04」聯繫賴金成，佯稱可透過「萬邦APP」投資云云，致賴金成陷於錯誤而匯款。 111年2月25日10時18分許 70,000元 111年2月25日13時8分許 477,587元（合併其他匯款） 111年2月25日13時12分許 472,800元（合併其他匯款）林宇泰名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶帳戶李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾韋勲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林宇泰共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施彥岑共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13-2 111年3月7日12時42分許（起訴書誤載為10時28分許） 100,000元 111年3月7日12時45分許 102,859元 111年3月7日13時50分許 422,500元（合併其他匯款）施彥岑名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶帳戶證據出處 ⒈賴金成111.03.30警詢（偵34557卷一第601至604頁） ⒉匯款憑證（他3230卷第189至190頁） ⒊黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒋張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒌施彥岑第一銀行帳號000-00000000000號帳戶資料、交易明細（偵40910卷第23至24頁反）　 14 粘建財（提告）於111年1月26日13時許，以LINE暱稱「Anna」聯繫粘建財，佯稱可透過達昌投顧公司投資特定股票、抽特定上市櫃股票云云，致粘建財陷於錯誤而匯款。 111年3月8日13時7分許 1,100,000元 111年3月8日14時27分許 149,572元（合併其他匯款） 111年3月8日16時41分許 149,500元林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈粘建財111.03.30警詢（偵34557卷一第593至594頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵34557卷一第597至598頁） ⒊匯款憑證（偵34557卷一第595頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 15 曾昆林（未提告）於111年1月間，以LINE暱稱「Anna」聯繫曾昆林，佯稱可透過「萬邦平台」投資股票云云，致曾昆林陷於錯誤而匯款。 111年3月8日14時2分許 350,000元 111年3月8日14時27分許 149,572元（合併其他匯款） 111年3月8日16時41分許 149,500元林致丞名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林致丞共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。證據出處 ⒈曾昆林111.03.10警詢（偵39290卷第14至16頁） ⒉通訊軟體對話紀錄（偵39290卷第25至28頁） ⒊本院113年12月5日公務電話紀錄（訴166卷五第468頁） ⒋黃意捷中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第7至38頁） ⒌張銘揚中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第39至70頁） ⒍林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁）附表二：車手邱重堯、林致丞之轉匯款項情形（單位：新臺幣/ 元）編號涉嫌人轉出帳戶（起訴書未列）時間金額轉入帳戶兌換虛擬貨幣時間金額轉入帳戶時間金額轉入帳戶 1 邱重堯許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年3月1日11時46分許 443,500 許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 15794 USDT 111年3月1日12時12分許 15761 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月1日12時14分許 22892 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 2 111年3月2日16時32分許（起訴書誤載為16時7分許） 68,700 2440 USDT 111年3月2日18時34分許 2433 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月2日18時37分許 2433 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號）證據出處 1.許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細（訴166卷一第173至197頁） 2.許仁泰幣託（BitoPro）帳戶資料、交易明細（偵22247卷第26至29頁） 3.許仁泰幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵22247卷第30至32頁） 4.陳炳豪幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第111至115頁） 4 林致丞林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年2月23日11時20分許（起訴書記載為21分許） 412,000 林致丞名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 14715 USDT 111年2月23日11時30分許 14693 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年2月23日11時35分許 14578 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 5 111年3月1日10時4分許（起訴書記載為4分許） 480,000 17082 USDT 111年3月1日11時9分許 17052 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月1日11時11分許 16910 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 6 111年3月4日16時24分許（起訴書記載為25分許） 289,000 10230 USDT 111年3月4日16時38分許 10208 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月4日16時41分許 10077 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 7 111年3月7日10時33分、38分許（起訴書記載為10時34分、39分許） 360,000、100,000 （起訴書記載為460,000） 16253 USDT 111年3月7日10時43分許 16219 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月7日10時53分許 16105 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 8 111年3月8日16時46分許（起訴書記載為47分許） 149,000 5248 USDT 111年3月8日16時50分許 5238 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月8日16時53分許 5168 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號） 9 111年3月9日16時50分許（起訴書記載為51分許） 109,000 3827 USDT 111年3月9日16時54分許 3818 USDT 林致丞幣安帳戶（帳號000000000號） 111年3月9日16時58分許 3761 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號）證據出處 1.林致丞中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第91至99頁） 2.林致丞幣託（BitoPro）帳戶資料、交易明細（偵36592卷第19至21頁） 3.林致丞幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵36592卷第22至24頁） 4.陳炳豪幣安（Binance）帳戶帳號000000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第111至115頁） 5.林致丞幣託（BitoPro）虛擬貨幣帳戶資料、交易明細（訴166卷四第31至37頁）附表三：被告羅秋宇、林宇泰、宋湘妘、施彥岑、曾韋勲之轉匯款項情形編號涉嫌人轉出錢包地址時間數量轉入第一層錢包地址時間數量轉入第二層錢包地址 1 羅秋宇羅秋宇 0x5BB0c8357dF1ad86B85E734B871BEa00000000Ac 111年2月25日17時31分許 19400 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月25日17時58分許 34424 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 2 111年3月3日16時54分許 62800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月3日17時40分許 73984 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈羅秋宇與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵22247卷第51至54頁） ⒉李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋羅秋宇名下之Binance（帳號00000000號）虛擬貨幣帳戶資料及交易明細（偵22247卷第62至68頁） ⒌虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁） 3 林宇泰林宇泰 0x2476cb00000F425002Bb0d7469B0000C0cB000A0 111年2月21日15時28分許 170000 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 4 111年2月22日16時14分許 129800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 5 111年2月25日13時20分許 472800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月25日13時23分許 16064 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 6 111年3月2日14時12分許 402800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111時3月2日18時27分許 30674 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 7 111年3月7日12時45分許 488800 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈林宇泰與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵25183卷第20至23頁） ⒉林宇泰之「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵25183卷第24至26頁） ⒊李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒋卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒌虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 8 宋湘妘林宇泰 0x2476cb00000F000000Bb0d7469B2109C3cB553A2 111年2月22日16時27分許 499800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月22日17時26分許 27284 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 9 111年3月1日10時39分許 492500 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月1日13時11分許 16792 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 證據出處 ⒈宋湘妘與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵25183卷第27至29頁） ⒉宋湘妘之「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵25183卷第30至32頁） ⒊李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 10 施彥岑施彥岑 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9ada1242Ac0000ff000 111年3月7日13時59分許 422500 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈施彥岑與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵40910卷第14反至15頁） ⒉施彥岑「imtoken」錢包交易虛擬貨幣紀錄手機翻拍照片（偵40910卷第17反至18頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　 11 曾韋勲曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d01 111年2月23日18時50分許 108800 TBT 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454f12d1bF63d2118fcE 111年2月23日19時2分許 23368 USDT 李騰爲幣安帳戶 0x7C08d7dDD8e3bB52bbbbaD3bfBDd0000000E322F 12 111年3月7日17時10分許 336100 TBT 0x4421bZ000000000bED07AcA45b76bC1c452de74d 111年3月7日19時26分許 80789 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3 證據出處 ⒈曾韋勲與「客服加密貨幣交換中心」之對話紀錄（偵3576卷第23至29頁） ⒉李騰爲幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（偵34557卷一第35至39頁） ⒊卜鈺幣安（Binance）帳戶帳號00000000號帳戶資料、交易明細（他11489卷第137至141頁） ⒋虛擬貨幣幣流截圖（訴166卷五第187至206頁）　　附表四：幣商提供之金融帳戶、虛擬貨幣錢包地址編號帳戶提供者金融帳戶虛擬貨幣帳戶 1 邱重堯許仁泰名下之第一銀行帳號000-00000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶許仁泰名下之BitoPro、Binance（帳號000000000號）虛擬貨幣帳戶 2 林致丞其名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號、遠東銀行帳號000-0000000000000000號等金融帳戶 BitoPro、Binance（帳號000000000號）虛擬貨幣帳戶 3 羅秋宇其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x5BB0c8357dF1ad86B85E734B871BEa00000000Ac 4 林宇泰其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 5 宋湘妘其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 6 施彥岑其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9ada1242Ac0000ff000 7 曾韋勲其名下之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶 imToken虛擬貨幣帳戶： 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D00d00 附表五：被告等人、卜鈺、彭子睿、張銘揚、林美霞虛擬貨幣錢包地址一覽表編號姓名錢包地址證據出處 1 1-1 李騰爲 0x7c08d7ddd8e3bb52bbbbad3bfbdd0000000e322f 北檢111偵34557卷第87頁、偵34557卷一第35至39頁 1-2 TFbqycHhWnKAbNTEoubaC00MNHyHatDFFG 2 2-1 陳炳豪 TD3XK5Eod2xGixoR00JH9rhALcaHaeC5UX 新北檢111偵30341號卷第13頁、偵34557卷一第111至115頁 2-2 bnb136ns61fw4zs5hg4n85vdthaad7hq5m4gtkgf00 偵34557卷一第111至115頁 2-3 0xbfD748eBa1459A2F95BF3F09E457A7c1E51Dfd00 北檢111偵34557卷第104頁、34557卷一第111至115頁 2-4 0x91aAF00Ab23cC2B4b9dZ0Z000000000cabD170Ef 北檢111偵34557卷第104頁、34557卷一第111至115頁 3 曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵3576卷第23至51、57頁、訴166卷四第15頁 4 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 78AB2c28aD899CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及臺北地檢署檢察官113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 5 林致丞 TDZmNAhbGrrSzZZ0JJxlE0YhnSQ9TZQtYy 新北檢113偵36592號第10、22至24頁、偵36592卷第19至21頁、訴166卷四第31至37頁 6 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E734B871BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 7 林宇泰 0x2476cb98892F425002Bb0d7469B2109C0cB000A0 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵25183卷第19頁、偵25183卷第20至23頁 8 宋湘妘 0xD2142DB2BBAA721aa04F2666d5F7B4F85d00d000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵25183卷第19、27至29頁、訴166卷四第17頁 9 施彥岑 0x9fC0E8D41BEf4B25df59f9adal242Ac0000ff000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵40910卷第14反至17、21頁、訴166卷四第19頁 10 10-1 許仁泰 0x82fZ0000000000000000a266cd901f2eaeaf4b6e 新北檢111偵30314號卷第55頁、偵22247卷第26至32頁 10-2 TGPdMBBogCLAhDl7Rqt5vPDTclBz0bNNic 新北檢111偵30314號卷第13頁、偵22247卷第26至32頁、偵34557卷一第477頁 11 11-1 卜鈺 0x6cc0f737094a31e5f5e00000000caa2e994baef3 北檢111偵34557卷第89至90頁、他11489卷第137至141頁 11-2 TFZffDYiuaeyrqM9GZAsTsWmEq2AoG0w0j 北檢111偵34557卷第127頁、他11489卷第137至141頁 11-3 TMVsMZti2HicH6EvXtd5eoRbirtf0pkNr0 北檢111偵34557卷第89頁、他11489卷第137至141頁 12 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF66b584849D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁 13 張銘揚 0x51Cebe0000000d27e93A454fl2dlbF63d2118fcE 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁、偵9797卷二第205至222頁 14 林美霞 0xZ000000000F4585F140fFd23370B14bbl4B48549 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第23頁附表六：編號行為 1 邱重堯取得附表一編號9-2、10-1所示款項後，隨即依陳炳豪指示於附表二所示時間、金額將款項轉入許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，透過許仁泰名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入許仁泰名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。 2 林致丞取得附表一編號1-2、2-2、3-2、3-5、4-3、6-2⑴、8⑴、9-1⑴、10-3、12、14、15所示款項後，隨即依陳炳豪指示，於附表二所示時間、金額將款項轉入其名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000（起訴書誤載為「000-00000000000000000」，應予更正）號帳戶，透過其名下之BitoPro虛擬貨幣帳戶轉為虛擬貨幣USDT，再轉入其名下之Binance虛擬貨幣帳戶（帳號000000000號），最後轉入本案陳炳豪幣安帳戶。 3 羅秋宇取得附表一編號6-3、7所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示羅秋宇名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址。 4 林宇泰取得附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項後隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於如附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。宋湘妘取得附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項後，與林宇泰共同依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示林宇泰名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」指定之虛擬貨幣錢包地址。嗣後宋湘妘將附表一編號2-1⑵、3-1⑵、4-1⑵、6-2⑵、8⑵、9-1⑵所示款項提領後交予林宇泰，林宇泰將附表一編號1-1、2-1⑴、3-1⑴、3-3、3-4、4-1⑴、6-4、10-2、11、13-1所示款項提領後，併宋湘妘上開交付之款項交予陳炳豪。 5 施彥岑取得附表一編號3-6、13-2所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示施彥岑名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。施彥岑並於111年3月8日下午1時30分許將附表一編號3-6、13-2所示款項提領後交予曾韋勲。 6 曾韋勲取得附表一編號4-2、5、6-1所示款項後，隨即依「『客服』加密貨幣交換中心」指示，於附表三所示時間、金額，以附表四所示曾韋勲名下之imToken虛擬貨幣帳戶轉出至「張銘揚」、本案詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包地址。曾韋勲並分別於111年2月24日、28日將附表一編號5、6-1所示款項；於111年3月8日下午1時32分許將附表一編號4-2所示款項提領後交給李騰爲、陳炳豪。附表七：編號項目數量備註出處 1 iPhone 13 1支序號：000000000000000 門號：0000000000 偵22247卷第37頁 2 存摺（第一銀行、國泰世華、中國信託） 3本偵22247卷第37頁 3 iPhone 12手機（含SIM卡） 1支序號：000000000000000 門號：0000000000 偵22247卷第73頁 4 iPhone 13 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵25183卷第52頁 5 Galaxy Note 10 Lite（無SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 6 iPhone 7Plus（無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵25183卷第52頁 7 Galaxy Note 10 Lite 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 8 Galaxy Note 8（無SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵25183卷第52頁 9 Galaxy Note 9 1支 IMEI1：000000000000000 門號：0000000000 偵25183卷第52頁 10 iPad A1673（無SIM卡） 1臺偵25183卷第52頁 11 金融卡 1張帳號：000-00000000000000 偵25183卷第52頁 12 金融卡 1張帳號：000-00000000000000 偵25183卷第52頁 13 iPhone手機 1支 IMEI：000000000000000 偵30341卷第66頁 14 iPhone 12 手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵30341卷第66頁 15 HTC U12＋手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵36592卷第29頁 16 Pixel 4a手機 1支 IMEI：000000000000000 偵36592卷第29頁 17 ASUS Pro7平板 1臺偵36592卷第29頁 18 iPhone 12 手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵40910卷第28頁 19 Redmi Note 8T手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵40910卷第28頁 20 iPhone 14 Pro手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 偵34557卷一第295頁 21 APPLE Mac Book Pro 1臺序號：CJ69WVYX6J 偵34557卷一第295頁 22 iPad Pro（第三代） 1臺偵34557卷一第295頁 23 銀行存摺 2本偵34557卷一第295頁 24 Mac Book Pro筆電（含電源線） 1臺序號：C02WW1C2H 偵34557卷一第313頁 25 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：0000000000000 偵34557卷一第313頁 26 筆記本 1本偵34557卷一第313頁 27 存款單 2張偵34557卷一第313頁 28 收據 3張偵34557卷一第313頁 29 記帳單 2張偵34557卷一第313頁 30 印章 2個偵34557卷一第313頁 31 贓款 1萬2,000元偵34557卷一第313頁 32 虛擬貨幣買賣筆記 2張偵34557卷一第313頁 33 APPLE筆電 MacBook Air Model A2681（綠） 1臺偵3576卷第73頁 34 iPhone X手機（黑） 1支 IMEI：000000000000000 偵3576卷第73頁 35 Redmi手機（藍，含SIM卡1張） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 偵3576卷第73頁 36 iPhone 12手機（黑，含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 偵3576卷第73頁 37 APPLE iPad Air（藍） 1臺序號：JCX37GRQK7 偵3576卷第73頁 38 APPLE iPad mini（灰） 1臺序號：C2PX2947H6 偵3576卷第73頁附表八：編號涉嫌人轉出帳戶（起訴書未列）時間金額轉入帳戶兌換虛擬貨幣時間金額轉入帳戶時間金額轉入帳戶 1 邱重堯許仁泰第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年2月26日15時53分、54分許 100,000、1,700（起訴書記載為101,700）許仁泰名下之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000000000） 3607 USDT 111年2月26日16時17分許 3598 USDT 許仁泰幣安帳戶（帳號000000000號） 111年2月26日16時22許 3597 USDT 陳炳豪幣安帳戶（帳號000000000號）附表九：編號涉嫌人轉出錢包地址時間數量轉入第一層錢包地址時間數量轉入第二層錢包地址 1 曾韋勲曾韋勲 0xf36467Af24caF7F0000000BC281471D0d7D37d01 111年3月10日16時7分許 998700 TBT 0x96a00000000e357437e91b7ae9f757dfe5a17c77 111年3月10日21時59分許 101163 USDT 卜鈺幣安帳戶 0x6CC0F737094A31e5F5e00000000caa2E994BAEF3

2025-03-17

TPDM-112-訴-166-20250317-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第189號 114年度金簡字第190號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李乾助上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29094、29095、29875、31762、32930號）及追加起訴( 114年度偵字第52號)，被告自白犯罪（原案號：114年度金訴字第133號、114年度金訴字第363號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李乾助共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行本院114年度南司刑移調字第165號、114年度南司附民移調字第93號、114年度南司刑移調字第378號調解筆錄所載之內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書第2頁第2行「臨櫃提領108萬元」之記載，應更正為「臨櫃提領10萬8000元」。　㈡起訴書附表編號4匯款時間、匯款金額欄之記載，應分別補充「113年8月24日2時4分許」、「29985元」。　㈢起訴書附表編號10匯款時間欄「、34分許」之記載，應更正為「、13時34分許」。　㈣起訴書附表編號12匯款時間欄「10時39分許」之記載，應更正為「10時53分許」。　㈤起訴書附表編號14匯款時間、匯款金額欄之記載，應分別更正為「113年8月22日14時48分許」、「20924元」；證據清單編號⒖⑵所載「郵政自動櫃員機交易明細」，應更正為「國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細」。　㈥起訴書附表編號16匯款時間欄「10時57分許」之記載，應更正為「11時58分許」。　㈦追加起訴書附表編號1匯款時間欄「8時26分許」之記載，應更正為「16時10分許」。　㈧證據部分增列「被告於本院審理程序之自白(見金訴卷第85頁 )、本院114年度南司刑移調字第165號、114年度南司附民移調字第93號、114年度南司刑移調字第378號調解筆錄（見金訴卷第99-100、163-165、177-178頁）」。二、論罪科刑：　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將名下帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之「陳慧芳」，可能遭詐欺集團作為收受、提領特定犯罪所得使用，仍交付之，使詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐欺附表所示之被害人之用，並藉此提領本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪之不確定故意。是以被告提供自己帳戶提款卡及密碼與不認識之人之行為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案6個帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐騙集團分別詐欺如附表所示告訴人財物及洗錢，並分別侵害告訴人之財產法益，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，原應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。惟被告於附表編號6臨櫃提領現金後再依「陳慧芳」指示轉匯至其名下之合作金庫帳戶（提款卡及碼已在「陳慧芳」管領中）行為，則已提昇其幫助犯意至共同參與犯罪之犯意，該次犯行係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。此部分犯行亦係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。附表編號 6部分與原來幫助洗錢罪部分，係同一寄交提款卡及密碼之行為而觸犯數罪名，本有裁判上一罪關係，因被告於其中一行為犯意提昇，故就其全部犯行論以較重之一般洗錢罪。追加起訴部分與起訴部分有想像競犯裁判上一罪關係，本院自得併予審理，合併判決。　㈡被告與年籍不詳、暱稱「陳慧芳」之人及所屬詐欺集團成員就本案詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（見偵一卷第27-29、39-40頁、金訴卷第85頁），且依卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告李乾助僅為協助網路上結識之人操作虛擬貨幣，竟率爾同意依指示提供帳戶，並轉匯來路不明款項，而共同詐取本案告訴人之財物，並製造金流斷點，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人受有損害及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後始終坦承犯行，非無悔意，且已與調解期日到場之附表編號2 、3、5、6、7、9、12、13、14、15等10位告訴人達成調解，積極彌補過錯，有調解筆錄在卷可稽；雖被告仍尚未與其餘7位告訴人達成調解或和解，然該等告訴人業經本院通知未到庭而無從調解，有本院調解庭報到單及調解案件進行單卷附足佐，顯見非被告無主動賠償損害之意願，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額，暨其於本院自陳之教育程度、家庭生活狀況（見金訴卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與附表編號2 、3、5、6、7、9、12、13、14、15即告訴人曾隆科等10人達成調解，業如前述，另被告亦有意賠償其餘告訴人，惟其等經本院合法通知並未到庭或不同意調解條件，致未能達成調解或和解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年，以啟自新。同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。　㈡復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保能履行與前述告訴人所成立之調解筆錄內所載賠償義務，以彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠查本件被告雖提供本案金融帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，惟被告於偵查及本院審理程序中均供稱並因提供本案金融帳戶而取得任何報酬（見偵一卷第28、 40頁、金訴卷第87頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵，附此敘明。　㈡另按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案洗錢之財物（即告訴人匯入本案台灣銀行帳戶之款項），業經被告臨櫃提領後轉匯至其合作金庫帳戶，並由不詳詐欺集團成員提領一空，此據被告於偵查中供述明確，而未經查獲在案，自無從宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王聖豪提起公訴及追加起訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶備註 1 伍姿芸於113年8月16日，透過抖音網站直播吸引伍姿芸觀賞，佯稱：抽中寶石項鍊云云，並要求其支付相關費用，致伍姿芸陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月21日21時2分許 1萬元上開臺銀帳戶 2 曾隆科於113年8月間，透過臉書網站交友社團結識曾隆科，並慫恿其至「Trip」註冊帳號，佯稱：為美國上市公司，可投資獲利云云，致曾隆科陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月22日23時0分許 1萬2千元上開臺灣企銀帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 3 黃維伶透過交友軟體結識黃維伶，並慫恿其至「唐吉訶德」網站註冊投資商品賺取利息，致黃維伶陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日10時23分許 10萬元上開臺灣企銀帳戶本院114年度南司刑移調字第165號調解筆錄 4 楊雅雯於113年7月30日22時許，透過「柴犬」APP結識楊雅雯，並慫恿其至某網站註冊投資，佯稱可賺取回饋金云云，致楊雅雯陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月24日2時4分許 29985元上開遠東銀行帳戶 113年8月24日2時14分許 3萬元 113年8月24日2時19分至25分許 1萬元 1萬元 1萬元 5 楊晨弈於113年7月26日12時許，透過臉書刊登投資訊息結識楊晨弈，並慫恿其下載某APP投資，佯稱：每日購買內線股票獲利5%云云，致楊晨弈陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日8時51分、58分許 20萬元 10萬元上開遠東銀行帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 6 施龍慶透過網路匿名方式，佯以出售玉石給施龍慶，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月22日13時13分許 14萬3223元上開臺銀帳戶本院114年度南司刑移調字第165號調解筆錄 7 陳玟勳於113年7月初，透過臉書刊登投資訊息結識陳玟勳，並慫恿其下載「瑩宇證券」、「玉杉資本」APP投資，佯稱：保證獲利云云，致陳玟勳陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日11時16分許 15萬元上開遠東銀行帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 8 吳昕穎於113年8月初，透過交友軟體結識吳昕穎，佯以要求協助領取優惠券為由，提供虛偽博客來網址連結給其登錄，致吳昕穎陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日12時40分許 5萬元 5萬元上開上海商銀帳戶 113年8月24日0時15分許 10萬元 9 呂常吉於113年5、6月間，透過臉書刊登投資訊息結識呂常吉，並慫恿其下載「玉杉資本」APP投資，致呂常吉陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日9時14分、19分許 5萬元 5萬元上開遠東銀行帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 10 顏玟玲透過IG網站投資社團結識顏玟玲，佯稱：代操運彩，保證獲利云云，其下載「玉杉資本」APP投資，致顏玟玲陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日12時30分、13時34分許 5萬元 5萬元上開遠東銀行帳戶 11 萬汶錡透過IG網站刊登下注運彩訊息結識萬汶錡，佯稱：過盤率高達98%，從中獲利云云，致萬汶錡陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月22日23時41分許 5萬元上開臺灣企銀帳戶 12 潘怡燕於113年6月間，透過IG網站刊登廣告結識潘怡燕，並慫恿其下載「億銈投資」、「銓誠投資」APP投資操作，致潘怡燕陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月26日10時53分許 10萬元上開臺灣企銀帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 13 薛宜庭於113年8月5日，透過交友軟體結識薛宜庭，佯以協助做業績而提供「唐吉軻德」網址給其充值，誆稱：充值1萬元完成活動，可轉回1萬2千元云云，致薛宜庭陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日16時05分、06分及08分許 2萬元 9千元 5千元上開合作金庫帳戶 114年度南司刑移調字第378號調解筆錄 14 林美佑於113年8月3日，透過臉書直播佯以販賣翡翠、玉石，致林美佑陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月22日14時48分許 20924元上開土地銀行帳戶 114年度南司刑移調字第378號調解筆錄 15 孫屏宜於113年8月20日12時30分許，透過臉書直播佯以販賣珠寶，致孫屏宜陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月25日17時56分許 24255元上開土地銀行帳戶 114年度南司刑移調字第378號調解筆錄 16 李錦師於113年8月25日，透過臉書直播佯以販賣玉石，致李錦師陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月26日11時58分許 24600元上開土地銀行帳戶 17 羅序玫於113年7月2日，透過臉書網站結識羅序玫，並慫恿其加入某投資應用網頁投資，佯稱：穩賺不賠云云，致羅序玫陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日16時10分許 20,085元上開合作金庫帳戶追加起訴卷證： 1.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130576184號刑案偵查卷宗（警一卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29094號偵查卷宗（偵一卷） 3.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130631926號刑案偵查卷宗（警二卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29095號偵查卷宗（偵二卷） 5.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130667176號刑案偵查卷宗（警三卷） 6.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29875號偵查卷宗（偵三卷） 7.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130687924號刑案偵查卷宗（警四卷） 8.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31762號偵查卷宗（偵四卷） 9.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130707941號刑案偵查卷宗（警五卷） 10.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32930號偵查卷宗（偵五卷） 11.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第133號刑事卷宗（金訴卷） 12.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第363號刑事卷宗（追加卷）附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29094號 113年度偵字第29095號 113年度偵字第29875號 113年度偵字第31762號 113年度偵字第32930號　　被　　　告　李乾助　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李乾助與真實姓名身分不詳、暱稱「陳慧芳」之詐騙集團成員（無證據證明3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李乾助於民國113年8月 19、20日，在臺南市○○區○○里○○○00號之20「7-11知母義門市」，以每日新臺幣（下同）1千元之對價，將其申請之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡（含密碼），出租寄交給「陳慧芳」後，復由「陳慧芳」及所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，李乾助復充當車手，於113年8月23日14時許，持上開臺銀帳戶存摺，依「陳慧芳」指示，從附表編號6被害款項中，臨櫃提領108萬元，轉匯至上開合作金庫帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告李乾助於警詢及偵查中之自白。 ⑵被告提出之交貨便收執聯、與暱稱「陳慧芳」對話紀錄、上開帳戶基本資料、存摺封面及明細。被告坦承於上開時、地，以前揭對價，出租寄交前開4個帳戶資料給暱稱「陳慧芳」使用，及上開提款轉匯等事實。 2 ⑴證人即告訴人伍姿芸於警詢之指證。 ⑵告訴人伍姿芸提出之對話紀錄、網銀轉帳明細。告訴人伍姿芸受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ⑴證人即告訴人曾隆科於警詢之指證。 ⑵告訴人曾隆科提出之自動櫃員機交易明細。告訴人曾隆科受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 ⑴證人即告訴人黃維伶於警詢之指證。 ⑵告訴人黃維伶提出之投資網站截圖、對話紀錄。告訴人黃維伶受有附表編號3所示之詐騙而匯款受損之事實。 5 ⑴證人即告訴人楊雅雯於警詢之指證。 ⑵告訴人楊雅雯提出之投資網站截圖、對話紀錄、網銀轉帳明細。告訴人楊雅雯受有附表編號4所示之詐騙而匯款受損之事實。 6 ⑴證人即告訴人楊晨弈於警詢之指證。 ⑵告訴人楊晨弈提出之網銀轉帳明細。告訴人楊晨弈受有附表編號5所示之詐騙而匯款受損之事實。 7 ⑴證人即告訴人施龍慶於偵查中之證述。 ⑵告訴人施龍慶提出之國內匯款申請書。告訴人施龍慶受有附表編號6所示之詐騙而匯款受損之事實。 8 ⑴證人即告訴人陳玟勳於警詢之指證。 ⑵告訴人陳玟勳提出之匯出匯款憑證。告訴人陳玟勳受有附表編號7所示之詐騙而匯款受損之事實。 9 ⑴證人即告訴人吳昕穎於警詢之指證。 ⑵告訴人吳昕穎提出之對話紀錄。告訴人吳昕穎受有附表編號8所示之詐騙而匯款受損之事實。 10 ⑴證人即告訴人呂常吉於警詢之指證。 ⑵告訴人呂常吉提出之網站截圖、網銀交易明細及對話紀錄。告訴人呂常吉受有附表編號9所示之詐騙而匯款受損之事實。 11 證人即告訴人顏玟玲於警詢之指證。告訴人顏玟玲受有附表編號10所示之詐騙而匯款受損之事實。 12 ⑴證人即告訴人萬汶錡於警詢之指證。 ⑵告訴人萬汶錡提出之對話紀錄、匯出款項之一銀帳戶存摺明細。告訴人萬汶錡受有附表編號11所示之詐騙而匯款受損之事實。 13 證人即告訴人潘怡燕於警詢之指證。告訴人潘怡燕受有附表編號12所示之詐騙而匯款受損之事實。 14 ⑴證人即告訴人薛宜庭於警詢之指證。 ⑵告訴人薛宜庭提出之對話紀錄、網銀交易明細。告訴人薛宜庭受有附表編號13所示之詐騙而匯款受損之事實。 15 ⑴證人即告訴人林美佑於警詢之指證。 ⑵告訴人林美佑提出之對話截圖、郵政自動櫃員機交易明細。告訴人林美佑受有附表編號14所示之詐騙而匯款受損之事實。 16 ⑴證人即告訴人孫屏宜於警詢之指證。 ⑵告訴人孫屏宜提出之對話紀錄、網銀交易明細。告訴人孫屏宜受有附表編號15所示之詐騙而匯款受損之事實。 17 ⑴證人即告訴人李錦師於警詢之指證。 ⑵告訴人李錦師提出之對話紀錄。告訴人李錦師受有附表編號16所示之詐騙而匯款受損之事實。 18 被告上開臺銀、臺灣企銀、遠東銀行、上海商銀、合作金庫、土地銀行帳戶之基本資料、交易明細各1份附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至附表所示帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與上開真實姓名年籍不詳、暱稱「陳慧芳」之人及所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所為上開二罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 伍姿芸於113年8月16日，透過抖音網站直播吸引伍姿芸觀賞，佯稱：抽中寶石項鍊云云，並要求其支付相關費用，致伍姿芸陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月21日21時2分許 1萬元上開臺銀帳戶 2 曾隆科於113年8月間，透過臉書網站交友社團結識曾隆科，並慫恿其至「Trip」註冊帳號，佯稱：為美國上市公司，可投資獲利云云，致曾隆科陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月22日23時0分許 1萬2千元上開臺灣企銀帳戶 3 黃維伶透過交友軟體結識黃維伶，並慫恿其至「唐吉訶德」網站註冊投資商品賺取利息，致黃維伶陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日10時23分許 10萬元上開臺灣企銀帳戶 4 楊雅雯於113年7月30日22時許，透過「柴犬」APP結識楊雅雯，並慫恿其至某網站註冊投資，佯稱可賺取回饋金云云，致楊雅雯陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月24日2時14分許 3萬元上開遠東銀行帳戶 113年8月24日2時19分至25分許 1萬元 1萬元 1萬元 5 楊晨弈於113年7月26日12時許，透過臉書刊登投資訊息結識楊晨弈，並慫恿其下載某APP投資，佯稱：每日購買內線股票獲利5%云云，致楊晨弈陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日8時51分、58分許 20萬元 10萬元上開遠東銀行帳戶 6 施龍慶透過網路匿名方式，佯以出售玉石給施龍慶，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月22日13時13分許 14萬3223元上開臺銀帳戶 7 陳玟勳於113年7月初，透過臉書刊登投資訊息結識陳玟勳，並慫恿其下載「瑩宇證券」、「玉杉資本」APP投資，佯稱：保證獲利云云，致陳玟勳陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日11時16分許 15萬元上開遠東銀行帳戶 8 吳昕穎於113年8月初，透過交友軟體結識吳昕穎，佯以要求協助領取優惠券為由，提供虛偽博客來網址連結給其登錄，致吳昕穎陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日12時40分許 5萬元 5萬元上開上海商銀帳戶 113年8月24日0時15分許 10萬元 9 呂常吉於113年5、6月間，透過臉書刊登投資訊息結識呂常吉，並慫恿其下載「玉杉資本」APP投資，致呂常吉陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日9時14分、19分許 5萬元 5萬元上開遠東銀行帳戶 10 顏玟玲透過IG網站投資社團結識顏玟玲，佯稱：代操運彩，保證獲利云云，其下載「玉杉資本」APP投資，致顏玟玲陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日12時30分、34分許 5萬元 5萬元上開遠東銀行帳戶 11 萬汶錡透過IG網站刊登下注運彩訊息結識萬汶錡，佯稱：過盤率高達98%，從中獲利云云，致萬汶錡陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月22日23時41分許 5萬元上開臺灣企銀帳戶 12 潘怡燕於113年6月間，透過IG網站刊登廣告結識潘怡燕，並慫恿其下載「億銈投資」、「銓誠投資」APP投資操作，致潘怡燕陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月26日10時39分許 10萬元上開臺灣企銀帳戶 13 薛宜庭於113年8月5日，透過交友軟體結識薛宜庭，佯以協助做業績而提供「唐吉軻德」網址給其充值，誆稱：充值1萬元完成活動，可轉回1萬2千元云云，致薛宜庭陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日16時05分、06分及08分許 2萬元 9千元 5千元上開合作金庫帳戶 14 林美佑於113年8月3日，透過臉書直播佯以販賣翡翠、玉石，致林美佑陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月27日16時34分許 3萬元上開土地銀行帳戶 15 孫屏宜於113年8月20日12時30分許，透過臉書直播佯以販賣珠寶，致孫屏宜陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月25日17時56分許 24255元上開土地銀行帳戶 16 李錦師於113年8月25日，透過臉書直播佯以販賣玉石，致李錦師陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月26日10時57分許 24600元上開土地銀行帳戶臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第52號　　被　　　告　李乾助　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（宇股）審理中之114年度金訴字第133號案件係相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李乾助與真實姓名身分不詳、暱稱「陳慧芳」之詐騙集團成員（無證據證明3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李乾助擔任提供帳戶之車主及轉帳之車手，其於民國113年8月19、20日，在臺南市 ○○區○○里○○○00號之20「7-11知母義門市」，以每日新臺幣（下同）1千元之對價，將其申請之合作金庫商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡（含密碼），出租寄交給「陳慧芳」後，復由「陳慧芳」及所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經羅序玫訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李乾助於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人羅序玫於警詢時之指訴。　㈢告訴人羅序玫提出之ATM收執聯、手機對話擷圖1份。　㈣被告上揭合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與上開真實姓名年籍不詳、暱稱「陳慧芳」之人及所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所為上開二罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請一重處斷。三、追加起訴理由：　　按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，又「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。本件被告前因涉違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第29094號、第2909 5號、第29875號、第31762號、第32930號提起公訴，現由貴院（宇股）以114年度金訴字第133號審理中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷足憑。核本件被告所為，與上開提起公訴之案件有一人犯數罪之相牽連關係，爰依法於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 羅序玫於113年7月2日，透過臉書網站結識羅序玫，並慫恿其加入某投資應用網頁投資，佯稱：穩賺不賠云云，致羅序玫陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日8時26分許 20,085元上開合作金庫帳戶

2025-03-17

TNDM-114-金簡-190-20250317-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第189號 114年度金簡字第190號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李乾助上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29094、29095、29875、31762、32930號）及追加起訴( 114年度偵字第52號)，被告自白犯罪（原案號：114年度金訴字第133號、114年度金訴字第363號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李乾助共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行本院114年度南司刑移調字第165號、114年度南司附民移調字第93號、114年度南司刑移調字第378號調解筆錄所載之內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書第2頁第2行「臨櫃提領108萬元」之記載，應更正為「臨櫃提領10萬8000元」。　㈡起訴書附表編號4匯款時間、匯款金額欄之記載，應分別補充「113年8月24日2時4分許」、「29985元」。　㈢起訴書附表編號10匯款時間欄「、34分許」之記載，應更正為「、13時34分許」。　㈣起訴書附表編號12匯款時間欄「10時39分許」之記載，應更正為「10時53分許」。　㈤起訴書附表編號14匯款時間、匯款金額欄之記載，應分別更正為「113年8月22日14時48分許」、「20924元」；證據清單編號⒖⑵所載「郵政自動櫃員機交易明細」，應更正為「國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細」。　㈥起訴書附表編號16匯款時間欄「10時57分許」之記載，應更正為「11時58分許」。　㈦追加起訴書附表編號1匯款時間欄「8時26分許」之記載，應更正為「16時10分許」。　㈧證據部分增列「被告於本院審理程序之自白(見金訴卷第85頁 )、本院114年度南司刑移調字第165號、114年度南司附民移調字第93號、114年度南司刑移調字第378號調解筆錄（見金訴卷第99-100、163-165、177-178頁）」。二、論罪科刑：　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將名下帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之「陳慧芳」，可能遭詐欺集團作為收受、提領特定犯罪所得使用，仍交付之，使詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐欺附表所示之被害人之用，並藉此提領本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪之不確定故意。是以被告提供自己帳戶提款卡及密碼與不認識之人之行為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案6個帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐騙集團分別詐欺如附表所示告訴人財物及洗錢，並分別侵害告訴人之財產法益，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，原應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。惟被告於附表編號6臨櫃提領現金後再依「陳慧芳」指示轉匯至其名下之合作金庫帳戶（提款卡及碼已在「陳慧芳」管領中）行為，則已提昇其幫助犯意至共同參與犯罪之犯意，該次犯行係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。此部分犯行亦係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。附表編號 6部分與原來幫助洗錢罪部分，係同一寄交提款卡及密碼之行為而觸犯數罪名，本有裁判上一罪關係，因被告於其中一行為犯意提昇，故就其全部犯行論以較重之一般洗錢罪。追加起訴部分與起訴部分有想像競犯裁判上一罪關係，本院自得併予審理，合併判決。　㈡被告與年籍不詳、暱稱「陳慧芳」之人及所屬詐欺集團成員就本案詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行（見偵一卷第27-29、39-40頁、金訴卷第85頁），且依卷內事證無足證明被告獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告李乾助僅為協助網路上結識之人操作虛擬貨幣，竟率爾同意依指示提供帳戶，並轉匯來路不明款項，而共同詐取本案告訴人之財物，並製造金流斷點，不當影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，更因此造成告訴人受有損害及刑事犯罪偵查之困難，行為實屬不該；惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後始終坦承犯行，非無悔意，且已與調解期日到場之附表編號2 、3、5、6、7、9、12、13、14、15等10位告訴人達成調解，積極彌補過錯，有調解筆錄在卷可稽；雖被告仍尚未與其餘7位告訴人達成調解或和解，然該等告訴人業經本院通知未到庭而無從調解，有本院調解庭報到單及調解案件進行單卷附足佐，顯見非被告無主動賠償損害之意願，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額，暨其於本院自陳之教育程度、家庭生活狀況（見金訴卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、緩刑：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與附表編號2 、3、5、6、7、9、12、13、14、15即告訴人曾隆科等10人達成調解，業如前述，另被告亦有意賠償其餘告訴人，惟其等經本院合法通知並未到庭或不同意調解條件，致未能達成調解或和解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年，以啟自新。同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。　㈡復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保能履行與前述告訴人所成立之調解筆錄內所載賠償義務，以彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠查本件被告雖提供本案金融帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，惟被告於偵查及本院審理程序中均供稱並因提供本案金融帳戶而取得任何報酬（見偵一卷第28、 40頁、金訴卷第87頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵，附此敘明。　㈡另按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案洗錢之財物（即告訴人匯入本案台灣銀行帳戶之款項），業經被告臨櫃提領後轉匯至其合作金庫帳戶，並由不詳詐欺集團成員提領一空，此據被告於偵查中供述明確，而未經查獲在案，自無從宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王聖豪提起公訴及追加起訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶備註 1 伍姿芸於113年8月16日，透過抖音網站直播吸引伍姿芸觀賞，佯稱：抽中寶石項鍊云云，並要求其支付相關費用，致伍姿芸陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月21日21時2分許 1萬元上開臺銀帳戶 2 曾隆科於113年8月間，透過臉書網站交友社團結識曾隆科，並慫恿其至「Trip」註冊帳號，佯稱：為美國上市公司，可投資獲利云云，致曾隆科陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月22日23時0分許 1萬2千元上開臺灣企銀帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 3 黃維伶透過交友軟體結識黃維伶，並慫恿其至「唐吉訶德」網站註冊投資商品賺取利息，致黃維伶陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日10時23分許 10萬元上開臺灣企銀帳戶本院114年度南司刑移調字第165號調解筆錄 4 楊雅雯於113年7月30日22時許，透過「柴犬」APP結識楊雅雯，並慫恿其至某網站註冊投資，佯稱可賺取回饋金云云，致楊雅雯陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月24日2時4分許 29985元上開遠東銀行帳戶 113年8月24日2時14分許 3萬元 113年8月24日2時19分至25分許 1萬元 1萬元 1萬元 5 楊晨弈於113年7月26日12時許，透過臉書刊登投資訊息結識楊晨弈，並慫恿其下載某APP投資，佯稱：每日購買內線股票獲利5%云云，致楊晨弈陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日8時51分、58分許 20萬元 10萬元上開遠東銀行帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 6 施龍慶透過網路匿名方式，佯以出售玉石給施龍慶，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月22日13時13分許 14萬3223元上開臺銀帳戶本院114年度南司刑移調字第165號調解筆錄 7 陳玟勳於113年7月初，透過臉書刊登投資訊息結識陳玟勳，並慫恿其下載「瑩宇證券」、「玉杉資本」APP投資，佯稱：保證獲利云云，致陳玟勳陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日11時16分許 15萬元上開遠東銀行帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 8 吳昕穎於113年8月初，透過交友軟體結識吳昕穎，佯以要求協助領取優惠券為由，提供虛偽博客來網址連結給其登錄，致吳昕穎陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日12時40分許 5萬元 5萬元上開上海商銀帳戶 113年8月24日0時15分許 10萬元 9 呂常吉於113年5、6月間，透過臉書刊登投資訊息結識呂常吉，並慫恿其下載「玉杉資本」APP投資，致呂常吉陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日9時14分、19分許 5萬元 5萬元上開遠東銀行帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 10 顏玟玲透過IG網站投資社團結識顏玟玲，佯稱：代操運彩，保證獲利云云，其下載「玉杉資本」APP投資，致顏玟玲陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日12時30分、13時34分許 5萬元 5萬元上開遠東銀行帳戶 11 萬汶錡透過IG網站刊登下注運彩訊息結識萬汶錡，佯稱：過盤率高達98%，從中獲利云云，致萬汶錡陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月22日23時41分許 5萬元上開臺灣企銀帳戶 12 潘怡燕於113年6月間，透過IG網站刊登廣告結識潘怡燕，並慫恿其下載「億銈投資」、「銓誠投資」APP投資操作，致潘怡燕陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月26日10時53分許 10萬元上開臺灣企銀帳戶 114年度南司附民移調字第93號調解筆錄 13 薛宜庭於113年8月5日，透過交友軟體結識薛宜庭，佯以協助做業績而提供「唐吉軻德」網址給其充值，誆稱：充值1萬元完成活動，可轉回1萬2千元云云，致薛宜庭陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日16時05分、06分及08分許 2萬元 9千元 5千元上開合作金庫帳戶 114年度南司刑移調字第378號調解筆錄 14 林美佑於113年8月3日，透過臉書直播佯以販賣翡翠、玉石，致林美佑陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月22日14時48分許 20924元上開土地銀行帳戶 114年度南司刑移調字第378號調解筆錄 15 孫屏宜於113年8月20日12時30分許，透過臉書直播佯以販賣珠寶，致孫屏宜陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月25日17時56分許 24255元上開土地銀行帳戶 114年度南司刑移調字第378號調解筆錄 16 李錦師於113年8月25日，透過臉書直播佯以販賣玉石，致李錦師陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月26日11時58分許 24600元上開土地銀行帳戶 17 羅序玫於113年7月2日，透過臉書網站結識羅序玫，並慫恿其加入某投資應用網頁投資，佯稱：穩賺不賠云云，致羅序玫陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日16時10分許 20,085元上開合作金庫帳戶追加起訴卷證： 1.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130576184號刑案偵查卷宗（警一卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29094號偵查卷宗（偵一卷） 3.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130631926號刑案偵查卷宗（警二卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29095號偵查卷宗（偵二卷） 5.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130667176號刑案偵查卷宗（警三卷） 6.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29875號偵查卷宗（偵三卷） 7.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130687924號刑案偵查卷宗（警四卷） 8.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31762號偵查卷宗（偵四卷） 9.臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1130707941號刑案偵查卷宗（警五卷） 10.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32930號偵查卷宗（偵五卷） 11.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第133號刑事卷宗（金訴卷） 12.臺灣臺南地方法院114年度金訴字第363號刑事卷宗（追加卷）附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29094號 113年度偵字第29095號 113年度偵字第29875號 113年度偵字第31762號 113年度偵字第32930號　　被　　　告　李乾助　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李乾助與真實姓名身分不詳、暱稱「陳慧芳」之詐騙集團成員（無證據證明3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李乾助於民國113年8月 19、20日，在臺南市○○區○○里○○○00號之20「7-11知母義門市」，以每日新臺幣（下同）1千元之對價，將其申請之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡（含密碼），出租寄交給「陳慧芳」後，復由「陳慧芳」及所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，李乾助復充當車手，於113年8月23日14時許，持上開臺銀帳戶存摺，依「陳慧芳」指示，從附表編號6被害款項中，臨櫃提領108萬元，轉匯至上開合作金庫帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告李乾助於警詢及偵查中之自白。 ⑵被告提出之交貨便收執聯、與暱稱「陳慧芳」對話紀錄、上開帳戶基本資料、存摺封面及明細。被告坦承於上開時、地，以前揭對價，出租寄交前開4個帳戶資料給暱稱「陳慧芳」使用，及上開提款轉匯等事實。 2 ⑴證人即告訴人伍姿芸於警詢之指證。 ⑵告訴人伍姿芸提出之對話紀錄、網銀轉帳明細。告訴人伍姿芸受有附表編號1所示之詐騙而匯款受損之事實。 3 ⑴證人即告訴人曾隆科於警詢之指證。 ⑵告訴人曾隆科提出之自動櫃員機交易明細。告訴人曾隆科受有附表編號2所示之詐騙而匯款受損之事實。 4 ⑴證人即告訴人黃維伶於警詢之指證。 ⑵告訴人黃維伶提出之投資網站截圖、對話紀錄。告訴人黃維伶受有附表編號3所示之詐騙而匯款受損之事實。 5 ⑴證人即告訴人楊雅雯於警詢之指證。 ⑵告訴人楊雅雯提出之投資網站截圖、對話紀錄、網銀轉帳明細。告訴人楊雅雯受有附表編號4所示之詐騙而匯款受損之事實。 6 ⑴證人即告訴人楊晨弈於警詢之指證。 ⑵告訴人楊晨弈提出之網銀轉帳明細。告訴人楊晨弈受有附表編號5所示之詐騙而匯款受損之事實。 7 ⑴證人即告訴人施龍慶於偵查中之證述。 ⑵告訴人施龍慶提出之國內匯款申請書。告訴人施龍慶受有附表編號6所示之詐騙而匯款受損之事實。 8 ⑴證人即告訴人陳玟勳於警詢之指證。 ⑵告訴人陳玟勳提出之匯出匯款憑證。告訴人陳玟勳受有附表編號7所示之詐騙而匯款受損之事實。 9 ⑴證人即告訴人吳昕穎於警詢之指證。 ⑵告訴人吳昕穎提出之對話紀錄。告訴人吳昕穎受有附表編號8所示之詐騙而匯款受損之事實。 10 ⑴證人即告訴人呂常吉於警詢之指證。 ⑵告訴人呂常吉提出之網站截圖、網銀交易明細及對話紀錄。告訴人呂常吉受有附表編號9所示之詐騙而匯款受損之事實。 11 證人即告訴人顏玟玲於警詢之指證。告訴人顏玟玲受有附表編號10所示之詐騙而匯款受損之事實。 12 ⑴證人即告訴人萬汶錡於警詢之指證。 ⑵告訴人萬汶錡提出之對話紀錄、匯出款項之一銀帳戶存摺明細。告訴人萬汶錡受有附表編號11所示之詐騙而匯款受損之事實。 13 證人即告訴人潘怡燕於警詢之指證。告訴人潘怡燕受有附表編號12所示之詐騙而匯款受損之事實。 14 ⑴證人即告訴人薛宜庭於警詢之指證。 ⑵告訴人薛宜庭提出之對話紀錄、網銀交易明細。告訴人薛宜庭受有附表編號13所示之詐騙而匯款受損之事實。 15 ⑴證人即告訴人林美佑於警詢之指證。 ⑵告訴人林美佑提出之對話截圖、郵政自動櫃員機交易明細。告訴人林美佑受有附表編號14所示之詐騙而匯款受損之事實。 16 ⑴證人即告訴人孫屏宜於警詢之指證。 ⑵告訴人孫屏宜提出之對話紀錄、網銀交易明細。告訴人孫屏宜受有附表編號15所示之詐騙而匯款受損之事實。 17 ⑴證人即告訴人李錦師於警詢之指證。 ⑵告訴人李錦師提出之對話紀錄。告訴人李錦師受有附表編號16所示之詐騙而匯款受損之事實。 18 被告上開臺銀、臺灣企銀、遠東銀行、上海商銀、合作金庫、土地銀行帳戶之基本資料、交易明細各1份附表所示之人，於附表所示時間，各匯款附表所示金錢至附表所示帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與上開真實姓名年籍不詳、暱稱「陳慧芳」之人及所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所為上開二罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 伍姿芸於113年8月16日，透過抖音網站直播吸引伍姿芸觀賞，佯稱：抽中寶石項鍊云云，並要求其支付相關費用，致伍姿芸陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月21日21時2分許 1萬元上開臺銀帳戶 2 曾隆科於113年8月間，透過臉書網站交友社團結識曾隆科，並慫恿其至「Trip」註冊帳號，佯稱：為美國上市公司，可投資獲利云云，致曾隆科陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月22日23時0分許 1萬2千元上開臺灣企銀帳戶 3 黃維伶透過交友軟體結識黃維伶，並慫恿其至「唐吉訶德」網站註冊投資商品賺取利息，致黃維伶陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日10時23分許 10萬元上開臺灣企銀帳戶 4 楊雅雯於113年7月30日22時許，透過「柴犬」APP結識楊雅雯，並慫恿其至某網站註冊投資，佯稱可賺取回饋金云云，致楊雅雯陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月24日2時14分許 3萬元上開遠東銀行帳戶 113年8月24日2時19分至25分許 1萬元 1萬元 1萬元 5 楊晨弈於113年7月26日12時許，透過臉書刊登投資訊息結識楊晨弈，並慫恿其下載某APP投資，佯稱：每日購買內線股票獲利5%云云，致楊晨弈陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日8時51分、58分許 20萬元 10萬元上開遠東銀行帳戶 6 施龍慶透過網路匿名方式，佯以出售玉石給施龍慶，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月22日13時13分許 14萬3223元上開臺銀帳戶 7 陳玟勳於113年7月初，透過臉書刊登投資訊息結識陳玟勳，並慫恿其下載「瑩宇證券」、「玉杉資本」APP投資，佯稱：保證獲利云云，致陳玟勳陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日11時16分許 15萬元上開遠東銀行帳戶 8 吳昕穎於113年8月初，透過交友軟體結識吳昕穎，佯以要求協助領取優惠券為由，提供虛偽博客來網址連結給其登錄，致吳昕穎陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日12時40分許 5萬元 5萬元上開上海商銀帳戶 113年8月24日0時15分許 10萬元 9 呂常吉於113年5、6月間，透過臉書刊登投資訊息結識呂常吉，並慫恿其下載「玉杉資本」APP投資，致呂常吉陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月19日9時14分、19分許 5萬元 5萬元上開遠東銀行帳戶 10 顏玟玲透過IG網站投資社團結識顏玟玲，佯稱：代操運彩，保證獲利云云，其下載「玉杉資本」APP投資，致顏玟玲陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日12時30分、34分許 5萬元 5萬元上開遠東銀行帳戶 11 萬汶錡透過IG網站刊登下注運彩訊息結識萬汶錡，佯稱：過盤率高達98%，從中獲利云云，致萬汶錡陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月22日23時41分許 5萬元上開臺灣企銀帳戶 12 潘怡燕於113年6月間，透過IG網站刊登廣告結識潘怡燕，並慫恿其下載「億銈投資」、「銓誠投資」APP投資操作，致潘怡燕陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月26日10時39分許 10萬元上開臺灣企銀帳戶 13 薛宜庭於113年8月5日，透過交友軟體結識薛宜庭，佯以協助做業績而提供「唐吉軻德」網址給其充值，誆稱：充值1萬元完成活動，可轉回1萬2千元云云，致薛宜庭陷於錯誤，依客服指示匯款。 113年8月23日16時05分、06分及08分許 2萬元 9千元 5千元上開合作金庫帳戶 14 林美佑於113年8月3日，透過臉書直播佯以販賣翡翠、玉石，致林美佑陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月27日16時34分許 3萬元上開土地銀行帳戶 15 孫屏宜於113年8月20日12時30分許，透過臉書直播佯以販賣珠寶，致孫屏宜陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月25日17時56分許 24255元上開土地銀行帳戶 16 李錦師於113年8月25日，透過臉書直播佯以販賣玉石，致李錦師陷於錯誤，下標訂購，並依指示匯款。 113年8月26日10時57分許 24600元上開土地銀行帳戶臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第52號　　被　　　告　李乾助　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（宇股）審理中之114年度金訴字第133號案件係相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李乾助與真實姓名身分不詳、暱稱「陳慧芳」之詐騙集團成員（無證據證明3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李乾助擔任提供帳戶之車主及轉帳之車手，其於民國113年8月19、20日，在臺南市 ○○區○○里○○○00號之20「7-11知母義門市」，以每日新臺幣（下同）1千元之對價，將其申請之合作金庫商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之提款卡（含密碼），出租寄交給「陳慧芳」後，復由「陳慧芳」及所屬詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經羅序玫訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李乾助於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人羅序玫於警詢時之指訴。　㈢告訴人羅序玫提出之ATM收執聯、手機對話擷圖1份。　㈣被告上揭合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與上開真實姓名年籍不詳、暱稱「陳慧芳」之人及所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所為上開二罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請一重處斷。三、追加起訴理由：　　按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，又「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」，刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。本件被告前因涉違反洗錢防制法等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第29094號、第2909 5號、第29875號、第31762號、第32930號提起公訴，現由貴院（宇股）以114年度金訴字第133號審理中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷足憑。核本件被告所為，與上開提起公訴之案件有一人犯數罪之相牽連關係，爰依法於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 羅序玫於113年7月2日，透過臉書網站結識羅序玫，並慫恿其加入某投資應用網頁投資，佯稱：穩賺不賠云云，致羅序玫陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月26日8時26分許 20,085元上開合作金庫帳戶

2025-03-17

TNDM-114-金簡-189-20250317-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債更字第124號聲請人鄭奕琳即鄭淑敏代理人鄭凱鴻律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第6條第3項、第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　劉容妤附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）2,580元（依最大債權銀行陳報之債務人及債權人總人數（即遠東銀行、甲○銀行、中國信託銀行、聯邦銀行、新光銀行），連同聲請人本人，共計6人，暫以每人10份，每份43元計算）。二、請陳報「聲請人是否曾發生與最大債權銀行成立前置協商然毀諾之情形（包括本條例施行前由銀行公會辦理之協商）」倘有，則應具體釋明「毀諾之時間、原因及事由、有何困難導致無法履行協商方案」，並提出相關證明文件以資證明。三、請陳報「聲請人是否曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產」。四、請具體釋明「聲請人確有債務不能清償或有不能清償之虞」之情事，並提出相關證明文件以資證明。五、請陳報聲請人自111年10月起迄今之財產變動狀況（包括：就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料；如有終止保險契約，應陳報終止日期、領取解約金數額）。六、請陳報下列事項且提出「相關證明文件」，倘有更正，並應提出「更正後之財產及收入狀況說明書」。 (一)聲請人之財產目錄，並其性質及所在地（請依施行細則第21 條第3項之規定表明，包括：土地、建築物最新登記謄本（含他項權利部）、動產（另請說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為何？若非大眾交通工具，請提出車輛行照影本，並說明聲請人名下汽車、機車之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關釋明文件）、【聲請人於各金融機構之全部存摺及證券集保存摺之「完整全部內頁」影本（須附銀行名稱及帳號、完整內頁資料並補登至本裁定送達日之後）】、股票（含公司、營利事業統一編號、主營業所所在地）、保險單（含以本人及配偶、未成年子女、父母為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單）、事業投資或其他資產在內之所有財產，【並請提出聲請人最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」】；又如財產附有擔保權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書）。 (二)聲請人自108年10月起迄今之是否有從事營業活動或曾任公司負責人（依公司法第8條規定，負責人包括：執業股東、董事、經理人、清算人、發起人、檢查人、重整人、重整監督人或實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者）？倘有，並應提出該營利事業單位自108年起迄今之每月營業額資料。 (三)聲請人自108年10月起迄今從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件等。 (四)聲請人自111年10月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情形、★工作內容★（請依施行細則第21條第4項之規定表明，包括：【歷次正職或兼職之工作地點、單位名稱、在職薪資證明書、雇主連絡電話、每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）、薪資入帳存摺封面及內頁或綜合所得稅各類所得資料清單等證明文件】、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、各類政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。 ★又據聲請人提出之收入狀況說明書，顯有入不敷出之情形，請說明如何維持生活？有無受親友生活上之資助？資助之數額？並提出相關證明文件★ (五)聲請人自111年10月起迄今之必要支出之數額、原因及種類（請依施行細則第21條之1之規定表明，包括：每月膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出（若有租屋需求，並應提出租賃契約）在內之所有「個人」必要支出數額；及若有依法應受聲請人扶養之人（須標明應分擔該義務之人數，並具體釋明有何不能維持生活而無謀生能力致須受扶養之情形，且應提出相關證明文件），由聲請人「實際」支出之扶養金額（不得僅以概括、籠統方式為之，應詳列具體項目及金額並製成表冊），並提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等）證明）。 (六)依法應受聲請人扶養之人★包括配偶★自111年10月起迄今之綜合所得稅各類所得資料清單、各金融機構之「全部」存摺、證券集保存摺之「完整全部內頁」、最新「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」。七、請提出記載完整之債權人、債務人清冊（請依施行細則第21 條第1、2項之規定記載，包括：所有債權人、債務人之姓名或名稱及地址，各債權、債務之數額、原因及種類、有無擔保權或優先權等）及相關證明文件。★另據最大債權銀行、新光銀行陳報之債權說明書，聲請人尚有積欠新光銀行保證債務，請自行向銀行確認此筆保證債務，如有必要亦應更正債權人清冊★ 八、請陳報聲請人目前是否「有」強執執行案件現正繫屬法院之中？倘有，並請說明目前執行情況（包括：何執行法院、案號、程序進行程度等）為何？註：聲請人向本院陳報或陳述之資料或內容請務必「具體」，切勿使用任何不確定之字樣，且提出之證明文件請務必「完整影印清楚」並加以標示（如標籤紙）。並請「詳細閱讀」上開事項後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認為聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-14

PCDV-114-消債更-124-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3816號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝翰儀劉佩聰被告劉德賢劉秀珍上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告間就如附表編號1、2所示之不動產，於民國112年1月3 日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國112年1月7日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告劉秀珍應將前述附表編號1、2所示不動產於民國112年1 月7日向新北市中和地政事務所為之分割繼承登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件被告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於民國113 年7月17日變更為林淑真，經林淑真聲明承受訴訟乙節，有金融監督管理委員會113年7月17日金管銀控字第1130220857 號函及民事聲請狀在卷可佐（見本院家事庭113年度家繼訴字第221號卷【下稱家字卷】第137至141頁），核與前開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書、第2款、第5款分別定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告劉德賢、劉秀珍（下合稱被告，各指其一逕稱其名）、劉秀媚就被繼承人即訴外人劉景泉（下稱劉景泉）所遺如附表所示之遺產於111年6月28日所為之遺產分割協議之債權行為及劉秀珍就前述之遺產分割協議，於112年1月 7日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡劉秀珍應將訴外人劉景泉所遺如附表編號1至2所示之不動產（下稱系爭不動產），於登記日期112年1月7日之分割繼承登記予以塗銷。㈢被告、劉秀媚應就被繼承人劉景泉所遺如系爭不動產辦理繼承登記。㈣被告、劉秀媚公同共有如附表所示之遺產予以分割，分割方法按起訴狀附表二應繼分比例分割為分別共有（見家字卷第23頁）。嗣原告因查得劉秀媚於其聲明所載之行為前已歿，於民國113年7月1日以民事聲請暨更正起訴狀㈠變更聲明為：㈠被告就被繼承人劉景泉所遺系爭不動產於112年1月3日所為之遺產分割協議之債權行為及劉秀珍就前述之遺產分割協議，於112年1月7日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡劉秀珍應將劉景泉所遺系爭不動產，於登記日期112年1月7日之分割繼承登記予以塗銷（見家字卷第107頁）。經核原告所為上開訴之聲明之變更，係本於同一基礎事實，符合上揭規定，應予准許。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　劉德賢截至113年2月21日，尚欠原告新臺幣（下同）871,27 4元及利息未清償。劉德賢之被繼承人劉景泉遺有如附表所示之遺產，且劉德賢並未向法院為拋棄繼承，則依法應與劉秀珍、劉秀媚繼承附表所示遺產，而劉秀媚已歿，則被告應繼分各1/2。惟劉德賢為規避債權追償，乃與劉秀珍合意以分割協議方式，由劉秀珍辦理系爭不動產繼承登記，劉德賢則完全放棄繼承登記，被告之行為等同於無償贈與，是劉德賢積極減少財產，顯損害原告債權。則原告得依民法244條第1項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為分割協議之債權行為及就系爭不動產為移轉登記之物權行為，並依同條第4項規定，請求回復登記。爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告就被繼承人劉景泉所遺系爭不動產於112年1月3日所為之遺產分割協議之債權行為及劉秀珍就前述之遺產分割協議，於112年1月7日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡劉秀珍應將劉景泉所遺如系爭不動產，於登記日期112年1月7日之分割繼承登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠劉德賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，僅於本院113 年9月24日調解程序表示已經另案判決分割（遠東銀行提告）。　　㈡劉秀珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原告主張劉德賢積欠原告871,274元及利息未清償；劉景泉於111年6月28日死亡，遺有如附表所示之遺產，被告為劉景泉之繼承人且均未拋棄繼承，並於112年1月3日達成遺產分割協議，由劉秀珍單獨取得如附表編號1、2所示不動產等情，業據其提出本院106年度司執字第131982號債權憑證、劉德賢111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權計算書、系爭不動產土地、建物登記第二類謄本、異動索引、被告、劉景泉、劉秀媚之戶籍及除戶謄本、劉景泉遺產稅核定通知書、繼承系統表等件為證（見家字卷第35至51頁、第121至127頁），並經本院向新北市中和地政事務所調取系爭不動產之繼承登記相關資料、向財政部北區國稅局中和稽徵所函調被繼承人之遺產核定資料，有新北市中和地政事務所113年5月16日新北中地籍字第11 36190485號函暨檢附之土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議、戶籍謄本、系爭不動產所有權狀、遺產稅免稅證明等；財政部北區國稅局中和稽徵所114年1月8日北區國稅中和營字第1142400508號函暨所附之遺產稅核定通知書、遺產稅課稅資料參考清單等件在卷可參（見家字卷第57至73頁、本院卷第39至45頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，堪信原告上開主張為真實。四、原告主張系爭遺產分割協議有害及原告債權等情，是本件爭點厥為：㈠原告得否對系爭遺產分割協議行使撤銷訴權？㈡系爭遺產分割協議是否為無償行為？且有害及原告債權而應予以撤銷？　㈠本件原告起訴未逾民法第245條除斥期間：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言。在無償行為，應自債權人知有害及債權之事實時起算；倘債權人僅知悉債務人有為無償行為之事實，而對於該無償行為係有害及債權，並不知悉，則債權人之撤銷權尚不能因1年間不行使而消滅（最高法院100年度台上字第1058號、101年度台上字第1753號判決意旨參照）。　⒉查，原告主張其於113年1月19日查調劉德賢之住址謄本始知悉系爭不動產移轉情事，業據其提出系爭不動產之第二類謄本(列印時間為113年1月19日)為證(見家字卷第41頁)，其上列印時間，與原告所述相合，是原告主張其於上開時間調閱財產資料始悉系爭不動產移轉登記乙事，應堪採信。原告既於113年1月19日始悉被告為系爭不動產移轉登記乙事，而原告係於113年2月26日向本院提起本件訴訟，有民事起訴狀上之本院收狀戳可參，自未逾1年之除斥期間至明。　㈡原告得否對系爭遺產分割協議行使撤銷訴權？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，此觀民法第244條第1項、第4項前段之規定即明。又所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。次按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第 244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號、105年法律座談會民事類提案第 6、7號審查意見參照）。且繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別，如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。　⒉經查，被告均為劉景泉之繼承人，且未拋棄繼承，已如前述，是劉德賢於劉景泉於111年6月28日死亡時即繼承原因發生時，即與其他繼承人即劉秀珍就劉景泉所留之系爭不動產因繼承而取得公同共有權利，依上開說明，該公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產上之權利。嗣被告於112年1月3 日就系爭不動產為分割協議，核屬全體繼承人對公同共有物所為之具體財產處分行為，自為民法第244條規定得撤銷之標的範圍至明。　㈢系爭遺產分割協議是否為無償行為？且有害及原告債權而應予以撤銷？　　按民法第244條第1項規定所謂債務人害及債權之無償行為，係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足；意即因債務人行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難或遲延之狀態；至債務人及受益人是否認識該無償行為有害及債權，尚非斟酌之列，此對照同條第 2項規定：「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」等語即可得知。再上開規定所稱之無償行為，應以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，如無此對價關係存在，即應認其行為為無償，而得逕依民法第244條第1項規定請求撤銷。本件被告均未提出事證說明其等間行為係有償行為，而以卷附事證判斷被告間所為應屬無償行為。又原告對劉德賢尚有前述債權未受清償，業據原告提出本院債權憑證為證(見家字卷第35頁），而劉德賢除系爭不動產外，別無其他財產乙節，亦有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可查（置於限閱卷），是原告主張被告上開所為業已侵害原告之債權乙節，足堪採信。則劉德賢本應以其所有財產對原告負清償責任，卻未以之清償所積欠之前述債務，反與其餘被告為上開遺產分割協議並將系爭不動產無償給予劉秀珍，並辦妥所有權移轉登記，致使劉德賢已無其他財產可供原告求償，堪認已害及原告之上揭債權，原告依據民法第244條第1項、第4項前段規定，起訴請求本院撤銷被告所為之移轉系爭不動產之債權暨物權行為及塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求如主文第1項、第2項所示，均有理由，應予准許。爰判決如主文第1項、第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰附表　　編號種類財產所在或名稱金額 1 土地新北市○○區○○段000地號（權利範圍1/5） 2 建物新北市○○區○○段0000○號（權利範圍1/1） 3 存款華南商業銀行雙和分行000000000000 100萬元 4 存款華南商業銀行雙和分行000000000000 80萬元 5 存款華南商業銀行雙和分行000000000000 10,065元 6 存款臺灣中小企業銀行復興分行00000000000 776元 7 存款臺灣中小企業銀行復興分行00000000000 57元 8 存款中華郵政公司臺北漢中街郵局00000000000000 249,811元

2025-03-14

PCDV-113-訴-3816-20250314-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第53號原告靳聖玲靳維君共同訴訟代理人林彥苹律師複代理人莊佳樺律師視同原告方玉珍靳國偉靳國旭靳莞萍被告靳慧珍上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應返還新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰元及自民國一百一十一年八月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之全體繼承人公同共有。原告其餘之訴駁回。兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由原告負擔五分之四，餘由被吿負擔。本判決第一項，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款規定定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。原告靳聖玲、靳維君起訴主張被告於兩造之父即被繼承人靳寶林生前、亡後擅自領取如附表三所示之被繼承人於銀行之存款、勞工保險喪葬津貼，依繼承及不當得利之法律關請求：㈠被告應給付新臺幣（以下若未特別標明，均新臺幣）118萬3,510元，及自民國109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院 111年度家調字第893號卷第4頁)，惟嗣以：　㈠請求返還之財產，均係兩造之父遺留之遺產，尚未經繼承人分割，應為兩造及其他繼承人公同共有，此權利之行使，應得公同共有人全體之同意，於訴訟上除對造外其餘之繼承人未能一同起訴，於當事人適格上有所欠缺，原告於112年4月 7日主張依民事訴訟法第56條之1規定聲請命除兩造以外之其他繼承人即被繼承人配偶方玉珍、其餘子女即靳國偉、靳國旭、靳莞萍追加為原告。　㈡經本院通知方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍陳述意見而未表示意見，本院即於112年6月20日裁定方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍應於裁定送達翌日起5日內追加為原告，否則視為一同起訴，屆期方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍仍未追加為原告，依法亦為視同起訴之追加原告。　㈢原告後於113年8月22日變更其原訴之聲明為：㈠被告應給付11 8萬3,500元，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有。㈡兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院卷第39、46頁)。核以上開變更，係以對被告請求返還不當得利並主張此一公同共有之債權係屬被繼承人所遺遺產而請求併為遺產之分割，核此，關於追加訴訟標的部分，所據請求基礎事實始終未曾變更，依上規定，亦得准許。　　　二、追加原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張: 　㈠靳聖玲、靳維君、靳國偉、靳國旭及靳菀萍與被吿為被繼承人之子女，方玉珍為被繼承人之配偶，嗣被繼承人於109年8 月10日死亡，原告依民法第1138條第1款規定，為被繼承人之合法繼承人，得於被繼承人死亡後與追加原告、被吿共同繼承被繼承人之遺產。　㈡惟被告於被繼承人尚在世時之109年5月5日，逕自持被繼承人名下台新銀行存摺及印章，提領被繼承人台新銀行帳戶之存款80萬元並匯入被吿所有之金融機構帳戶內。又被繼承人亡後，被告竟未經全體繼承人同意，提領被繼承人名下台新及遠東銀行帳戶之存款共57萬元（詳如附表三編號2至8），被吿復於109年9月7日申請勞工保險喪葬津貼13萬7,400元後，將前開款項納為己有。　㈢被告上述行為已侵害原告、追加原告應繼承之權利，使其等受有無法取得對被繼承人存款之繼承權利150萬7,400元（計算式：800000+570000+137400＝1507400）之損害。惟被吿於被繼承人亡後，被繼承人之喪葬事宜均由被告操辦，並由被吿先行代墊被繼承人喪葬費用32萬3,900元（如附表四），應自被繼承人遺產先行扣還，故被吿尚須返還118萬3,500元（計算式：1507400-323900＝1183500）。除上開以外之其餘遺產均已分割或處分，已非屬遺產，是本件就被繼承人遺產尚未分割部分只有被告應返還之118萬3,500元，且兩造未能就此部分達成分割協議，故上開款項應由兩造按應繼分即每人各7分之1分割各自取得等語。　　　㈤為此，爰依民法第179條及民法第1164條規定請求不當得利並分割被繼承人之遺產。並聲明：㈠被告應給付118萬3,500元，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有；㈡兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割；㈢請准供擔保後宣告假執行。二、追加原告靳國偉經通知，未於最終言詞辯論期日到場，惟曾於111年度訴字第1716號返還不當得利事件112年10月19日言詞辯論期日到場，並曾具狀陳以：兩造父親生前意識清楚而與被吿一同至銀行將其名下存款轉予被吿，即為贈與，我不認為是不當得利；原告於被繼承人生前未為照料，於被繼承人身故後始巧立名目索求遺產，我並不想被列為原告而向被吿請求返還不當得利等語。追加原告方玉珍、靳國旭、靳莞萍經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、被告則以：因被繼承人亡前曾受癌症所苦，僅受有被告照顧，被繼承人便表示要將美金定存解約，並將解約之美金定存款項等同80萬元贈與予被告，被繼承人仍在世時即109年5月 5日遂親自臨櫃辦理，將定存解約後並轉帳80萬元予被告；喪葬補助費部分則是因被告為勞工保險之投保人，故因至親過世而得申請勞工保險之喪葬補助津貼，此為被告身為被保險人之權利，而與被繼承人之遺產無涉。而被告於被繼承人過世後先行提領其存款57萬元，是為處理被繼承人後事，其中為被繼承人購買之雙塔位費用為13萬5,000元，係因被繼承人非教友，需以依親之方式即藉由有教友身分之被吿才能購買，被吿因此以自己名義購入自己及被繼承人之雙塔位，然被吿並沒有意願使用所餘之另一塔位，是13萬5,000元均屬被繼承人喪葬費用之範圍，應優先自被繼承人遺產中扣還給被吿。因此，於扣除被吿代墊之喪葬費用後，被吿於被繼承人死後提領之被繼承人存款尚餘17萬8,600元（計算式：5 70000-323900-67500＝178600），分予全體繼承人即兩造共7 人，每人可分得2萬5,514元（計算式：178600元÷7＝25514元），被告以現金交付予方玉珍、靳國偉，靳國旭因無法聯繫而暫時由被告保管其分得之款項，靳菀萍、靳聖玲、靳維君部分則由被告轉帳至被告母親即張玉奴之帳戶，透過張玉奴轉交給渠等，是被告並無不當得利之情形等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項與爭執要點：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被繼承人於109年8月10日死亡，兩造分別為被繼承人之配偶、子女，各為繼承人，兩造對遺產應平均繼承，應繼分各為 7分之1。　　⒉被繼承人所遺遺產除本件爭執之標的外，其餘均已由本院以1 12年度訴字第2494號代位請求分割遺產案件分割完畢。　⒊被告於被繼承人生前、死後分別取得被繼承人名下帳戶之存款及受領喪葬津貼之數額如附表三所示。　⒋被告於被繼承人死後支出如附表四所示之喪葬費用，共計323 ,900元，原告同意應先行扣還予被吿。　㈡兩造爭執要點：　⒈被告在被繼承人生前取得被繼承人款項80萬元，是否應返還予全體繼承人？　⒉被告依勞工保險條例規定取得之喪葬津貼是否為被繼承人之遺產？　⒊被告購買塔位之費用67,500元是否應列入喪葬費用而應扣還？　⒋原告及追加原告是否有收受被告給付之餘款各2萬5,514元？　⒌被繼承人若尚有所遺，遺產為何？又應如何分割？五、本院之判斷：　　　㈠被告在被繼承人生前取得被繼承人款項80萬元，是否應返還予全體繼承人？　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉查：被吿不否認確於109年5月5日自被繼承人處取得80萬元，惟辯以該款項乃被繼承人所贈與。而被告於109年5月5日陪同被繼承人至台新銀行中壢分行並由被繼承人匯款80萬元予被吿一節。經證人即台新銀行櫃檯行員謝惠君證述：伊為10 9年5月5日為被繼承人辦理業務之經辦，伊除了為被繼承人將美金兩萬元左右辦理臨櫃轉帳，另亦為到場之被繼承人女兒開設本行新設帳戶；被繼承人告訴伊要將存款轉帳至當天新設之被繼承人女兒（即被吿）帳戶，過程由被繼承人本人臨櫃辦理轉帳並由伊與被繼承人本人進行問答，因銀行規定櫃檯行員對老人轉帳事宜應為關懷詢問，況此筆款項金額較大，因此伊有問被繼承人身邊陪同之人為何人及轉帳用途，被繼承人答稱身邊之人為女兒而款項是要給女兒的，伊遂按被繼承人指示，將被繼承人名下帳戶存款80萬元轉到當天新開設之女兒帳戶內等語。依此，原告指稱被吿擅自領取被繼承人帳戶之存款，已然有所誤會。復觀諸被繼承人名下於台新銀行（帳戶帳號：1210001356900號）之新臺幣存款帳戶，於109年5月5日有兩筆交易紀錄，第一筆為當天下午1時48 分存入79萬7,813元，第二筆於當天下午3時17分轉帳80萬元至帳號：0020121000843056號之帳戶，取款憑條上則蓋有被繼承人印鑑章並載明由被繼承人上開帳戶單筆轉帳至「戶名：靳慧珍」之帳戶一節，有原告於桃園地方檢查署提供之被繼承人台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢表及台新銀行提供之109年5月5日被繼承人取款憑條附卷可參（見桃園地方檢察署110年度他字第6319號卷第31、195頁）。據上開證據資料交互以觀，已明確可見被繼承人本人於109年5月5日由被吿陪同至台新銀行中壢分行辦理轉帳，是先由被繼承人將美金定存辦理解約，並待美金轉成等同之79萬7,813元後，湊足80萬元匯入上開被繼承人台新銀行帳戶後，又臨櫃向經辦之證人即銀行櫃檯行員告知其要將帳戶內之80萬元匯入身旁陪同到場之女兒即被吿當天新開設之台新銀行帳戶內，而取款憑條之記載可以看出是以被繼承人之印鑑、存摺取款，更經證人提問並瞭解、確認被繼承人領款目的、用途及贈與被吿之意願。綜上證人證述及證物內容可知，內容均與被告之辯解相符，足認被繼承人生前真意確實係要將80萬元贈與被告。況被繼承人在神智清楚時本即能自由決定其款項之花用支出或贈與，不能於被繼承人死亡後，僅以帳戶之提領明細，遽即認其帳戶之已提領數額均屬遺產或為被告未經被繼承人之同意而取得。　⒊綜上，原告既無法提出被吿無權取得80萬元之證據，本院自亦無從認為被繼承人對被告有不當得利返還請求權存在，原告亦不得基於不當得利及繼承之法律關係，請求被告返還80 萬元予被繼承人之全體繼承人，是原告此部分之請求，核屬無據。　　㈡被告請領之喪葬津貼是否應列入被繼承人之遺產範圍？　　原告主張被吿領取勞保喪葬補助13萬7,400元等情，為被吿所不爭執。而原告雖主張被吿應將所領取之喪葬津貼返還兩造公同共有云云。惟按勞工保險條例第62條第1項第1款規定：被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：⑴被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。而被繼承人死亡後，被吿固依勞工保險條例第62條規定以勞工保險被保險人身分申請並獲准發給勞工保險家屬死亡給付13萬7,400元，此有勞動部勞工保險局113年9月11日保職命字第11313038810號函可參(見本院卷第60頁)。然勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不適用民法有關繼承之規定，被吿所領取之勞工保險死亡給付，乃本於其保險關係取得之給付，並非屬被繼承人遺產之一部，若令被吿將受領之喪葬津貼歸入遺產，反而變相使被吿以自己財產補貼被繼承人喪葬費用，造成其餘繼承人因此得多分遺產之結果，難謂公平合理。因此，原告請求被吿返還上開勞工保險死亡給付13萬7,400元，自無理由。　㈢被告購買塔位之費用67,500元是否應列入喪葬費用而應扣還？　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89、92年度台上字第1427 號判決意旨參照）。　⒉被吿於被繼承人死後提領被繼承人名下存款之部分，部分款項已用以支付被繼承人之喪葬費用，且塔位購入有其必要性，已為兩造所不爭執，惟原告主張被吿於為被繼承人購置靈骨塔位時，支出雙塔位費用13萬5,000元，被繼承人僅有使用其一塔位，另一塔位則無有使用，且塔位係以被吿名義所購入意即塔位使用權二分之一是為被吿所有，故應不得將另一未使用之塔位費用6萬7,500元列為喪葬費用云云，經被吿辯以其無有使用另一塔位之意願，且神父亦稱縱使是雙塔位，本來也可以只放被繼承人之骨灰等語。本件被吿購入雙塔位一節僅說明係因被繼承人非教友，故需藉被吿名義才能購入靈骨塔位，被吿提出財團法人天主教方濟各會捐款收據為證（見桃園地方檢察署110年度他字第6319號卷第79頁），而喪葬費用須自遺產中優先扣還，自不能不考量全體繼承人之利益及被繼承人所需等情，則被告何以不能選擇以自己名義購入單一塔位並供被繼承人使用，此未見被吿為具體合理之說明；縱使被告表示另一塔位無人會使用，則此不更足認另一塔位之購置費用並非用以放置被繼承人骨灰所用，自難認係被繼承人喪葬費用之必要支出，前述購置既未得全體繼承人同意，自不應逕行轉嫁自本件遺產中支出，是塔位費用之必要支出，應認以13萬5,000元之一半即6萬7,500元為適當，被告主張應以13萬5,000元列入必要費用等語，不足為採。　　㈣原告及追加原告是否有收受被告給付之餘款各2萬5,514元？　　被吿雖陳扣除其代墊之喪葬費用後，被吿於被繼承人死後提領之被繼承人存款尚餘17萬8,600元，分予全體繼承人即兩造共7人，每人可分得2萬5,514元，被告已於100年10月16日持現金交付予方玉珍；靳國偉部分因被吿有為其代管物業，被吿與靳國偉妻子邱才倩結算後，已用以抵銷被吿為其墊付之費用而兩清；靳國旭部分因聯繫無著而由被告保管其分得之款項；靳菀萍、靳聖玲、靳維君部分則由被告於100年8月 10日轉帳7萬6,542元至被吿母親即張玉奴之帳戶，透過張玉奴轉交給渠等等節，經被吿提出對話紀錄及存款交易明細等件為佐（見111年度訴字第1716號卷第201至207頁、本院卷第72至75頁）。惟上情關於被吿已交付款項一節，既為原告所否認，被吿自應就其有交付被繼承人遺產各2萬5,514元予原告、追加原告之事實，負舉證責任。而查，原告所陳交付現金給方玉珍及與靳國偉間互為抵銷等節，被吿僅有陳述而已，全未舉證，方玉珍及靳國偉又不曾到庭核實被吿所陳，是本院無從逕認被吿此部分所述為真。又原告於審理中否認靳菀萍、靳聖玲、靳維君有自張玉奴處收受上揭款項，則縱使被吿所述請託張玉奴轉交一節為真，被吿所提出之交易明細至多僅能證明被吿有轉帳給張玉奴，尚無從證明張玉奴有將款項復為交付靳菀萍、靳聖玲、靳維君，而張玉奴雖經本院通知作證卻猶未到庭，是若僅據上開交易明細，無從認定靳菀萍、靳聖玲、靳維君有收受上揭款項之事實。復靳國旭部分被吿則已自陳尚未交付。是自被吿所陳，仍乏事證可資佐證，其主張原告、追加原告有受領上開款項之部分，尚難採信，而不能准許。　㈤從而，原告依不當得利之法律關係請求被吿返還24萬6,100元予被繼承人之全體繼承人之範圍內應屬有據（計算式：1183 500-800000-137400＝246100），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。而本件原告雖主張上揭被告給付部分應自109年5月5日起至清償日按法定利率計算利息，然而，原告等對被告不當得利債權之請求，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，始負遲延責任。上開請求之起訴狀繕本係於111年8月4日由被吿收受(見本院111年度家調字第893號卷第18頁)，與催告有同一之效力，故原告請求自111年8月5日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由。逾此範圍之主張，即屬無據。　㈥被繼承人之遺產應如何分割: 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1164、1141條分別定有明文。被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議，是原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。　⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第 2項、第3項定有明文。上開分割共有物之規定，依民法第11 51條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、 82年台上字第748號判決意旨可供參照）。　⒊本院審酌被繼承人遺留之遺產為存款，性質均為可分，以之直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，本院認如附表一所示之分割方法應屬公平、適當。六、綜上所述，原告請求被告應返還24萬6,100元及自111年8月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息予予被繼承人靳寶林之全體繼承人公同共有之部分，為有理由，應予准許；原告逾上開部分所為請求，則為無理由，應予駁回。又原告依繼承法律關係，請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產予以分割，為有理由，爰予分割如附表一「分割方法」欄所示。另按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，原告勝訴部分，請求被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，原告就其上開勝訴部分，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知；另原告敗訴部分，因其訴之駁回，該部分聲請已失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：被繼承人靳寶林所遺遺產及其分割方法編號遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 對被告之不當得利債權如主文第1項所示246,100元之本息。由兩造按附表二所示應繼分比例分配附表二：被繼承人靳寶林之繼承人應繼分比例編號姓名應繼分 1 靳聖玲 7分之1 2 靳維君 7分之1 3 方玉珍 7分之1 4 靳國偉 7分之1 5 靳國旭 7分之1 6 靳莞萍 7分之1 7 靳慧珍 7分之1 附表三：原告主張被吿應返還之不當得利範圍編號日期金額(新臺幣) 來源 1 109年5月5日 800000 被繼承人台新銀行帳戶 2 109年8月16日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 3 109年8月17日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 4 109年8月18日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 5 109年8月19日 70000 被繼承人台新銀行帳戶 6 109年8月19日 20000 被繼承人遠東銀行帳戶 7 109年8月19日 20000 被繼承人遠東銀行帳戶 8 109年8月20日 10000 被繼承人遠東銀行帳戶 9 109年9月9日 137400 被吿勞工保險喪葬津貼合計 0000000 附表四：被吿代墊之喪葬費用編號項目金額（新臺幣）備註 1 喪葬儀式費用 242400 2 神父彌撒費用 8000 3 教堂費用 3000 4 神父主持入塔費用 3000 5 塔位購買費用 67500 合計 323900

2025-03-14

TYDV-113-家繼訴-53-20250314-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第165號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃暄選任辯護人林殷廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5498號），本院判決如下：　　主　文乙○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、乙○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶及提供虛擬貨幣資產服務之帳戶資訊告知、交付他人，得作為人頭帳戶，又一般人取得他人綁定金融帳戶之虛擬貨幣平台帳戶，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，先於民國112年6月6 日自行上網申辦向遠東國際商業銀行(下稱遠東銀行)第000- 00000000000000號數位帳戶(下稱遠東銀行帳戶)，再於112 年6月9日申辦現代財富科技有限公司代理之MaiCoin虛擬貨幣交易台帳戶（下稱MaiCoin帳戶），繼於112年6月13日赴遠東銀行不詳分行辦理約定轉帳帳戶即遠東銀行受理現代財富科技有限公司之受託帳戶，再以提供MaiCoin帳戶之帳號及密碼可獲新台幣(下同)5,000元報酬、提供遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼並綁定MaiCoin帳戶而自資金不法轉移作業開始後，每日可獲3,000元至5,000元報酬之對價，而將其上開遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼以通訊軟體LINE提供予自稱「可可專員」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示乙○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）使用，並藉以賺取如附表所示共計新臺幣72,000元之不法報酬。嗣該詐欺集團成員取得前開2帳戶資料後，即於112年4月20日不詳時點，假冒為「liao」，向甲○○佯稱：可至「至簡控股」平台投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而於112年7月21日13時14分許，匯款3,000,000元至乙○遠東商銀帳戶，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以遠東銀行帳戶網銀將前開款項中之2,999,000元轉匯至MaiCoin之入金虛擬帳戶購買虛擬貨幣，以改變、掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、所在及去向。嗣因甲○○發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局，再交由桃市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告申設遠東銀行第 000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、遠東國際商業銀行113年10月22日函暨附件，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之被告所提供與「可可專員」及本案詐欺集團成員之LI NE訊息對話紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○固坦認事實欄所述將其遠東銀行及MaiCoin帳戶交予不詳之人，然矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯意，其與其辯護人辯稱：被告尚在求學，因家中並非寬裕，需打工維持生活開銷，因此誤信網路求職資訊，而依指示開立金融機構帳戶供他人使用，惟被告主觀上並無詐欺故意，亦無參與其他詐欺犯行、無掩飾或隱匿特定犯罪所得之意圖，應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而提供金融機構或提供虛擬資產服務之事業之帳戶罪云云，惟查：　㈠證人即告訴人甲○○之被害情節業據其於警詢證述明確，且有被告所提供與「可可專員」及本案不詳詐欺集團成員之LINE 訊息對話紀錄截圖、被告申設遠東銀行第000-000000000000 00號帳戶之開戶資料及交易明細、遠東銀行113年10月22日函暨附件附卷可稽，是告訴人甲○○遭詐欺集團欺騙後，其匯款至被告本案帳戶遠東商銀帳戶內，再遭本案詐欺集團成員將款項轉匯至MaiCoin之入金虛擬帳戶，以購買虛擬貨幣之事實，首堪認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然觀諸被告警詢迄本院審理所辯及被告自己提出之與詐欺集團之對話截圖可知，被告僅須辦理金融帳戶及虛擬貨幣帳戶，並將二者相互綁定，然後交付金融帳戶及虛擬貨幣帳戶帳密，即可憑空賺取提供MaiCoi n帳戶之帳號及密碼之報酬5,000元、提供遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼並綁定MaiCoin帳戶而自資金不法轉移作業開始後，每日報酬3,000元至5,000元之不勞而獲之對價之暴利，此即使高國中以上稍具智識與常識之學生均知此係憑藉帳戶而賺取不義之財，且等於販賣帳戶，遑論被告係大學以上之在學學生。再依被告提出之其與詐欺集團成員之上開對話截圖，對方明確說到「有接到銀行打電話問入帳說明，就說是裝潢工程款入帳」、「…您就問(行員)，朋友匯款了，又給退款了，匯了好幾次都不行，問下是什麼情況」、「這個是不要你出資的…」、並教唆被告於申辦MaiCoin帳戶時之應對」、「審核過程中會有照會，您大概瞭解下」，可見被告不但不是因在學關係欠缺上開常識，而是根本就知道對方欲要求己在辦理虛擬貨幣帳戶及金融帳戶相關手續及轉帳時，對把關之線上人員及行員說謊，並藉此而不需投入任何成本即可賺取厚利，被告本身即具不法意識，其妄稱其主觀上並無詐欺故意，亦無參與其他詐欺犯行、無掩飾或隱匿特定犯罪所得之意圖云云，要無可採。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿20歲，警詢自述為大學在學，其顯然具有普通人之一般智識，遑論依被告所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，其顯明知對方欲要求己在辦理虛擬貨幣帳戶及金融帳戶相關手續及轉帳時，對把關之線上人員及行員說謊，其既已知此，其之上開智識及體會自較諸一般常人尤為深刻。是被告對於交付其金融帳戶及虛擬貨幣帳戶資料予他人，顯已無法控管該等帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於本案帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該等帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶及虛擬貨幣帳戶結合提款卡、網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其本案帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼、網銀帳密之人加以提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告任意將其遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼交予不詳之人，使本案詐欺集團得以使用該等帳戶作為收受、轉匯贓款之工具，產生遮掩、切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，顯係參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶資料交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達改變、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶之低度行為，應為一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。　㈥被告以上開一提供帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件較為嚴格。然查，被告於偵查及本院審理時均否認幫助洗錢犯行，無論依修正前或修正後之規定，均不得減輕其刑。　㈧爰審酌被告可預見將己之銀行帳戶網銀帳密、虛擬貨幣交易平台帳密提供他人，該等帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款及洗錢之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍為貪圖販賣帳戶之不法厚利，而任意將其帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，兼衡告訴人所受之損害金額高達3,000,000 元，並衡酌被告始終否認有何幫助詐欺、洗錢之犯意，難認有悔悟之心，其雖向本院表示有意願賠償告訴人之損失，然經本院安排調解，告訴人未到庭參與調解(然告訴人之損失甚大，其不但有權不循調解途徑而依法訴求，且即使勉強達成調解，本院從輕量刑後，被告日後如何履行調解條件、是否遵守條件履行亦未可知，若未確實履行則無異又造成告訴人之二次傷害，此均乃因被告濫用FinTech而導致，不能反歸咎告訴人，併此指明)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人之受害款項3,000,000元中2,999,000元，係在其他詐欺集團成員控制下，並經詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。　㈡另查，依被告乙○所提出之對話紀錄截圖，應認其獲詐騙集團成員匯入其中國信託帳戶如附表所示之報酬共計72,000元( 如附表)，此屬其犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（犯罪所得）編號匯款日期（民國112年) 匯款金額（新臺幣）備註 1 6月13日 8,000元見偵卷第99頁 2 6月15日 5,000元見偵卷第100-100頁 3 6月16日 5,000元見偵卷第101頁 4 6月17日 5,000元見偵卷第102-103頁 5 6月19日 5,000元見偵卷第103-104頁 6 6月20日 5,000元見偵卷第104-105頁 7 6月21日 5,000元見偵卷第105-106頁 8 6月26日 5,000元見偵卷第40頁 9 6月27日 5,000元見偵卷第45頁 10 6月28日 5,000元見偵卷第46頁 11 7月3日 5,000元見偵卷第56頁 12 7月4日 5,000元見偵卷第56-57頁 13 7月6日 3,000元見偵卷第61頁 14 7月11日 3,000元見偵卷第65頁 15 7月14日 3,000元見偵卷第67頁總計 72,000元

2025-03-14

TYDM-113-審原金訴-165-20250314-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第41號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃語皓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21559號、113年度偵字第25991號），本院依通常程序審理（原案號：113年度金訴字第2615號），被告自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃語皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用附件檢察官起訴書之記載外，並補充被告於準備程序中之自白。二、論罪科刑㈠、新舊法比較：　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後(113年5月 31日)，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前 14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告於上開時、地，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而詐欺集團成員對本案郭宜庭、尚明秋、陳卉蓁等三位告訴人及被害人吳春美(以下均稱被害人)等4人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳總計2,198,557元至上開被告所有之帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶給詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，幫助詐欺集團對等4人實行詐欺、洗錢，侵害4個被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名，為同種想像競合犯，另其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為同時觸犯2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於被害人之財產法益亦造成侵害，使被害人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後尚未與被害人等達成調解或賠償損失，被告警詢自述之智識程度、家庭及經濟狀況（金訴卷第61頁），及犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查，被告將上開帳戶提供予詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，並獲得報酬10,000元，業據被告於偵查中供承詐欺集團匯款10,000元至其名下本案帳戶等語在卷(詳偵一卷第20頁)，足認被告因本件提供帳戶獲有10,000元之報酬堪予認定，然該報酬並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，併依同法條第3項規定，追徵之。　㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。本案被害人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有，亦無事證證明在被告實際掌控中，是被告就上開所隱匿之財物既不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　14　　　日附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21559號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25991號　　被　　　告　黃語皓　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃語皓可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年5 月31日14時30分許，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，至址設臺南市○區○○○路0段000號1、2樓之台北富邦商業銀行東台南分行，將其所申設之台北富邦商業銀行帳號000000 00000000號帳戶(下稱本案帳戶)辦理約定轉帳功能，後於同日16時35分許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予該詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財時，方便收受、提領或轉匯贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先後以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之郭宜庭等人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之郭宜庭等人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭宜庭、尚明秋、陳卉蓁訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃語皓於警詢及偵查中之供述被告固坦承其將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年5月中旬透過社群軟體INSTAGRAM與一名女網友結識，之後我們都用LINE聯繫，對方說她有在經營線上無人機店鋪，說可以賺取買賣的價差，說她已經經營了兩年了，問我有無意願和她一起經營，我本來拒絕，之後被她說服，對方就給我一個網址進去註冊，現在這個網址已經進不去了，註冊完後我就綁定本案帳戶，後來有訂單進來時，我跟對方說我沒有錢支付訂單本金，是該女網友用自己的錢示範給我看，之後對方說想要用共同帳戶經營店鋪，她當時給我的帳戶是遠東銀行的，但該帳戶並非我的，對方要我將該遠東銀行帳戶綁定成本案帳戶的約轉帳戶，又要我提供本案帳戶的網銀帳密給她，說之後如果有訂單進來就幫我處理，我不用自己操作，過程中我有投入感情，將她視為女友，我對於她們是做詐騙的並不知情等語。 2 告訴人郭宜庭、尚明秋、陳卉蓁、被害人吳春美於警詢時之證述證明告訴人郭宜庭等人遭詐騙並先後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 3 告訴人郭宜庭所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人郭宜庭遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 4 告訴人尚明秋之高雄市政府警察局刑事警察大隊偵七隊十九分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人尚明秋遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 5 被害人吳春美之新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明被害人吳春美遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 6 告訴人陳卉蓁所提供之對話紀錄截圖1份證明告訴人陳卉蓁遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶內之事實。 7 被告與INSTAGRAM暱稱「婷婷」、LINE暱稱「沒有其他成員」、「小幸運」者(下稱「小幸運」)之對話紀錄1份證明被告為投資無人機買賣而將本案帳戶資料提供予「小幸運」使用之事實。 8 本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月2日北富銀集作字第1130005278號函附之金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書各1份證明： 1、本案帳戶為被告所申設使用之事實。 2、被告於113年5月31日依「小幸運」指示至台北富邦東台南分行設定約定轉帳帳號之事實。 3、告訴人郭宜庭等人遭詐騙匯款至本案帳戶內之款項，均旋遭不詳之詐欺集團成員提領殆盡之事實。二、被告黃語皓雖以上開前詞置辯，惟細譯被告提供之其與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「小幸運」者之對話紀錄，可見雙方係於113年5月13日透過INSTAGRAM認識，對方並於同年月3 0日提供一以被告名義所偽造之「遠東國際商業銀行綜合存款存摺」封面供被告順利至銀行臨櫃辦理約定轉帳，被告於翌(31)日完成該約轉帳號之綁定後，即交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「小幸運」使用等情，有該對話紀錄截圖 1份附卷可參，堪認被告與「小幸運」認識到交付帳戶期間僅經過兩周之久，且雙方自始未曾實際見過面，則被告此時是否確已與對方建立一定之信任基礎，即非無疑。況一般人理應知道製造虛偽之文書，意圖欺瞞收受文書之人之行為，恐涉及刑事犯罪，而被告於本案行為時既為一具有相當智識、社會經驗之人，對此亦當有所認識，又被告於偵查中自陳其實際上並無該遠東銀行帳戶，是以，被告既知悉對方係以偽造之手法提供帳戶存摺供其順利向銀行辦理約定轉帳之設定，其自可從此不合常理之處，輕易判斷並預見「小幸運」有高度從事違法行為之可能性，竟仍依指示辦理約轉並提供本案帳戶資料，而容任不詳之第三人違法使用其帳戶，其主觀上顯具有縱其所提供之帳戶係遭詐欺集團做為收取對被害人施用詐術所得之不法款項，及其所為有共同掩飾、隱匿犯罪所得之可能，仍不違背其本意之不確定故意甚明。是被告之犯嫌，洵堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告黃語皓行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 郭宜庭(提告) 詐欺集團成員於113年4月19日某時許，透過交友軟體抖音與告訴人郭宜庭結識後，向其佯稱：可藉由「J.P.Morgan」投資基金賺錢云云，致告訴人郭宜庭陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年6月11日9時27分許 15萬元 113年6月11日9時30分許 14萬8,557元 2 尚明秋(提告) 詐欺集團成員於113年5月25日某時許，透過INSTAGRAM與告訴人尚明秋結識後，向其佯稱：可藉由投資無人機賺取差價云云，致告訴人尚明秋陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年6月11日12時13分許 10萬元 113年6月11日12時15分許 10萬元 3 吳春美(未提告) 詐欺集團成員於113年4月24日某時許，透過LINE投資群組吸引被害人吳春美加入後，向其佯稱：可藉由「鈞臨投資」軟體操作獲利云云，致被害人吳春美陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年6月5日10時58分許 100萬元 4 陳卉蓁(提告) 詐欺集團成員於113年4月30日某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人陳卉蓁加入後，向其佯稱：可藉由「華原投資有限公司」軟體操作股票賺錢云云，致告訴人陳卉蓁陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年6月7日9時55分許 70萬元總計 2,198,557元

2025-03-14

TNDM-114-金簡-41-20250314-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1581號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂炳陞（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第415號、112年度偵字第47551、47909號、113年度偵緝字第314號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯如附件一編號1至17「主文」欄所示之罪，各處如附件一編號1至17「主文」欄所示之刑。未扣案之蘋果廠牌、Iphone 14 型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用如附件二起訴書（含附表一至三）之記載：㈠、起訴書犯罪事實欄一、第1行「丁○○於民國112年3月13日前某時加入詐欺集團」，應補充為「丁○○於民國112年3月13日前某時加入詐欺集團（本案並非丁○○加入該詐欺集團所涉詐欺取財、洗錢犯行首次繫屬法院之案件）」。　　㈡、起訴書犯罪事實欄一、第2至3行「劉韋汝」，應補充為「劉韋汝（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴字第524 號判決在案）」。㈢、起訴書犯罪事實欄一、㈠第6至7行「使己○○等人於如附表所示時點，匯款至如附表所示之帳戶中」，應更正為「使己○○等人於如附表一所示時點，匯款至如附表一所示之帳戶中」。㈣、起訴書附表一編號4「詐騙方式」欄所載「迪士尼鄭版授權人員」，應更正為「迪士尼正版授權人員」。㈤、起訴書附表一編號6「照片編號」欄之空白部分，應補充為「 32（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第4199號卷第98頁反面之下方擷圖）」。㈥、起訴書附表一編號7「詐騙方式」欄所載「癸○○」，應更正為「申○○」。㈦、起訴書附表一編號8「提領地點」欄所載「新北市○○區○○街00 號（統一超商新統義門市）ATM」，應更正為「新北市○○區○ ○路000號（全家超商-新莊新泰店）ATM」。　㈧、起訴書附表一編號15「詐騙方式」、「匯款時間」等欄所載「詐欺集團成員於112年3月14日某時」、「112年3月15日0 時35分」、「112年3月15日1時20分（指匯款新臺幣〈下同〉2 萬9,985元部分）」，分別應更正為「詐欺集團成員於112年 3月11日19時24分許」、「112年3月15日0時28分」、「112 年3月15日0時35分」。　　㈨、起訴書附表二編號1至2「提領情形」欄所載「23時8分至23時 12分許」，應更正為「23時8分至23時13分許」。　　㈩、起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實之編號4證據名稱「證人及另案少年游○嘉」，應更正為「證人即另案少年游○嘉」。　 、證據部分，補充：　⒈共同被告劉韋汝於警詢之證述。　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【己○○】、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【己○○】各1份、告訴人己○○ 所提之國泰世華、台新銀行自動櫃員機交易明細表影本3張。　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【戊○○】、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戊○○所提之轉帳明細擷圖各1份。　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【辰○○】、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【辰○○】各1份。　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【寅○○】、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【寅○○】各1份。　⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【丙○○】、臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【丙○○】各1份。　⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【乙○○】、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【乙○○】各1份。　⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【申○○】、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【申○○】、告訴人申○○所提之郵政存簿儲金簿影本各1份。　⒐內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【癸○○】、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【癸○○】各1份。　⒑內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【未○○】、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【未○○】各1份、告訴人未○○ 所提之轉帳明細擷圖3張。　⒒內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【子○○】、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【子○○】、告訴人子○○所提之轉帳明細擷圖各1份。　⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【辛○○○】、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【辛○○○】各1份、告訴人辛○○ ○所提之轉帳明細翻拍照片2張。　⒔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【巳○○】、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、告訴人巳○○所提之轉帳明細擷圖2張。　⒕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【午○○】、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【午○○】各1份。　⒖內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【壬○○】、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【壬○○】、告訴人壬○○所提之轉帳交易明細擷圖各1份。　⒗內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【庚○○】、被害人庚○○ 所提之轉帳交易明細翻拍照片各1份。　⒘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【甲○○】、彰化縣警察局彰化分局荊桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份、告訴人甲○○所提之通話紀錄、對話紀錄、轉帳明細擷圖9張。　⒙手機門號0000000000【游庭嘉】之通聯、上網歷程資料1份。　⒚被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白。　　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。此為本院依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後：　⒈刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。　⒉刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件 (如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　　洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。　　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後變更條次為第19條，且該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與修正前規定所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5年）為重。　　⑶又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⑷查本案被告所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且於偵查中、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第47909號卷〈下稱偵47909卷〉第160頁；新北地檢署112 年度少連偵字第415號卷〈下稱少連偵415卷〉第70頁正面至反面；本院金訴卷第62、67、70頁），則依其行為時法即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項之「在偵查或審判中自白」減輕其刑規定（必減規定），其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下；依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16 條第2項之「在偵查及歷次審判中均自白」減輕其刑規定，處斷刑範圍亦為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且自陳未拿到任何報酬等語（見少連偵415卷第69頁反面；本院金訴卷第68至6 9頁），是其就本案犯行既查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，仍可適用113年7月31日修正後該法第23 條第3項減刑之規定，則處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。經整體綜合比較結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。㈡、核被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄（含上述「事實及理由」欄二之更正、補充部分，下同）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。再者，公訴意旨雖認被告與少年吳○洋共犯如附件一編號1至15「犯罪事實」欄所示犯行、與少年游○嘉共犯如附件一編號17「犯罪事實」欄所示犯行，分別應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語；惟查，少年吳○洋為00年0月生、少年游○嘉為00年0月生，有各自以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）各1份（見偵47909卷第146頁；少連偵415卷第9頁）在卷可參，雖於本案行為時均未滿18歲，然質之被告否認知悉少年吳○洋、游○嘉之實際年紀（見本院金訴卷第 62、67頁），且觀諸卷內並無證據證明其知悉少年吳○洋、游○嘉均係未成年人，尚難認其知悉少年吳○洋、游○嘉之實際年齡，依罪疑唯利被告原則，尚無從以被告有故意與未成年人共犯如上開附件一編號1至15、17「犯罪事實」欄所示犯行，公訴意旨認應依前揭兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑，容有未洽。　　㈢、被告分別與少年吳○洋、本案詐欺集團其他成員就如附件一編號1至15「犯罪事實」欄所示犯行；與劉韋汝、本案詐欺集團其他成員就如附件一編號16「犯罪事實」欄所示犯行；與少年游○嘉、本案詐欺集團其他成員就如附件一編號17「犯罪事實」欄所示犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣、被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共17罪）。㈤、被告就如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示不同被害人之各該加重詐欺取財犯行，均係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、刑之減輕事由部分：　　被告於偵查、本院審理中均坦承犯行，且查無犯罪所得（詳下述），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。又就本案所犯關於一般洗錢罪部分，有現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑規定之適用。被告本案犯行雖均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，曾因詐欺等案件，遭臺灣臺北地方法院以113年度簡字第2071號判決判處罪刑確定，此有卷附法院前案紀錄表1份在卷可稽，其素行已屬不佳，雖值青壯，卻仍不知自我惕勵，不思以正當途徑獲取財富，為圖輕易獲利，參與本案犯行，除使如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行之被害人因此受騙外，亦造成前開被害人各受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，增加檢警查緝難度，使其等財物損失難以追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，復未與前開被害人達成和解、賠償損害或尋求原諒，所為誠有不該。惟考量被告坦承犯行之態度尚可，且合於洗錢防制法第23條第2項所定減輕其刑事由之量刑有利因子；參以被告於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、入監前受僱餐飲業之工作收入、與家人同住、無須扶養他人等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第70頁），暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、本案參與程度高低、前開被害人各自所受財產損失多寡等一切情狀，各量處如附件一編號1至17「主文」欄所示之刑。另被告所為本案犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟依前揭法院前案紀錄表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，附此說明。　　四、沒收部分：㈠、本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，未扣案之蘋果廠牌、Iphone 14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告持有管領，且供其與本案其他共犯聯繫之用，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第69 頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2日施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：　⒈如附件一編號1至17「犯罪事實」欄所示犯行之被害人遭詐騙所匯款項，經少年吳○洋、劉韋汝、少年游○嘉分別提領後，雖交予被告，然迄未查獲，況據被告供稱：伊將所收款項依真實姓名年籍不詳、綽號「順發」之成年人指示，交予真實姓名年籍不詳之「王子杰」或放在某巷子角落、或某地點等語（見偵47909卷第159頁反面至160頁；少連偵415卷第69頁正面至反面），且依卷內事證尚乏證據證明被告就上開各該詐得之款項具有事實上之管領處分權限，依前開洗錢防制法第25條第1項規定及說明，無從就前開各該款項，對被告宣告沒收。　⒉又被告於本院審理時供稱：迄至本案查獲時，伊尚未領取任何報酬等語（見本院金訴卷第69頁），且卷內復無證據證明被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認其獲有犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官賴怡伶、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（113年7月31日修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：編號犯罪事實主文 1 即附件二起訴書附表一編號1所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附件二起訴書附表一編號2所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 即附件二起訴書附表一編號3所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 即附件二起訴書附表一編號4所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附件二起訴書附表一編號5所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附件二起訴書附表一編號6所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 即附件二起訴書附表一編號7所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 8 即附件二起訴書附表一編號8所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 即附件二起訴書附表一編號9所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附件二起訴書附表一編號10所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 即附件二起訴書附表一編號11所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 即附件二起訴書附表一編號12所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 13 即附件二起訴書附表一編號13所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 14 即附件二起訴書附表一編號14所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 即附件二起訴書附表一編號15所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 16 即附件二起訴書犯罪事實欄一、㈡（含起訴書附表二）所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 即附件二起訴書犯罪事實欄一、㈢（含起訴書附表三）所示犯行丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件二臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47551號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47909號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第314號　　被　　　告　丁○○　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉韋汝　女　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年3月13日前某時加入詐欺集團，擔任收水（收取車手向被害人取得之款項轉交詐欺集團）之任務；劉韋汝於112年4月28日前某時加入詐欺集團，擔任車手（提領人頭帳戶中款項或向被害人收取詐騙款項）任務。丁○○、劉韋汝分別為下列犯行：　㈠丁○○與少年吳○洋共犯部分：　　丁○○與少年吳○洋（00年0月生，姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌部分另移請臺灣臺北地方法院少年法庭調查）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於附表一所示時點，詐欺如附表一所示己○○等15人，使己○○等人於如附表所示時點，匯款至如附表所示之帳戶中，由少年吳○洋於如附表一所示112 年3月13日至同年月15日提款後，將所提領款項交付丁○○。　㈡丁○○、劉韋汝共犯部分：　　丁○○與劉韋汝及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112年4月28日撥打電話聯繫甲○○，向甲○○佯稱自己為車庫娛樂工作人員、中華郵政客服人員，車庫娛樂公司將甲○○誤植為高級會員，需操作匯款取消云云，使甲○○因而陷於錯誤，於112年4月28日22時54分、112年4月28日22時59分、112 年4月29日0時1分、112年4月29日0時4分分別匯款新臺幣（下同）49,989元、49,989元、49,989元、36,123元至人頭帳戶合作金庫000-0000000000000（帳戶申辦人為梁庭瑜）中，該等款項由劉韋汝於附表二所示時點提領後，交付與丁○○ 。　㈢丁○○與少年游○嘉共犯部分：　　丁○○與少年游○嘉（00年0月生，姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌部分，另移請臺灣士林地方法院少年法庭調查）及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於112年5月6日15時　　12分撥打電話聯繫丑○○，自稱為車庫娛樂人員、花旗銀行客服人員，向丑○○佯稱車庫娛樂誤將丑○○設為高級會員，需要匯款操作取消云云，使丑○○陷於錯誤，自112年5月6日起，陸續將款項匯至對方指定之帳戶中，其中部分款項即於如附表三所示時點，匯入人頭帳戶中，該等款項嗣由少年游○嘉提領後交付丁○○。二、案經如附表一所示提告之人訴請新北市政府警察局土城分局、甲○○訴請新北市政府警察局永和分局、丑○○訴請台北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述㈠被告丁○○坦認曾依照「順發」指示擔任監控、收水人員，向被告劉韋汝收款、監控另案少年游○嘉之事實。㈡被告丁○○坦認曾持用手機門號　0000000000之事實。 2 被告劉韋汝於偵查中之供述及自白被告劉韋汝坦認加入詐騙集團擔任提領車手，並將款項、提款卡交付被告丁○○之事實。 3 證人即另案少年吳○洋於警詢、偵訊中之證詞另案少年吳○洋曾於如附表一所示時點提領款項，並將款項交付被告丁○○之事實。 4 證人及另案少年游○嘉於警詢、偵訊中之證詞另案少年游○嘉曾於如附表三所示時點提領款項，並將款項、提款卡交付被告丁○○之事實。 5 告訴人己○○、戊○○、辰○○、寅○○、丙○○、乙○○、申○○、未○○、癸○○、子○○、巳○○、壬○○、辛○○○、午○○、被害人庚○○於警詢中之指訴如附表一所示告訴人、被害人因遭詐欺集團詐騙，因而將如附表一所示金額匯入如附表一所示帳戶之事實。 6 告訴人甲○○於警詢中之指訴告訴人甲○○因遭詐欺集團詐騙，於如附表二所示時點，將款項匯至如附表二所示帳戶中。 7 告訴人丑○○於警詢中之指訴告訴人丑○○因遭詐欺集團詐騙，於如附表三所示時點，將款項匯至如附表三所示帳戶中。 8 如附表一、二、三所示金融帳戶交易明細如附表一、二、三所示告訴人、被害人將款項匯入如附表一、二、三所示帳戶之事實。 9 監視器翻拍畫面㈠另案少年吳○洋提領如附表一所示款項、被告丁○○至另案少年吳○洋出現地點附近之事實。㈡被告劉韋汝提領如附表二所示款項、被告丁○○至被告劉韋汝出現地點附近之事實。㈢另案少年游○嘉提領如附表三所示款項之事實。 10 行動電話0000000000號行動歷程紀錄、行動電話 0000000000行動歷程紀錄、 GOOGLE地圖截圖畫面㈠被告丁○○使用之行動電話門號　0000000000號，與另案被告吳○洋使用之行動電話門號　0000000000號基地台位置，於112年3月14日下午曾有相同、相近之位置紀錄。㈡被告丁○○使用之行動電話門號　0000000000號基地台位置，於另案少年游○嘉提領如附表三款項時點，與另案少年游○嘉提領位置相近之事實。二、核被告丁○○、劉韋汝所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告丁○○就本案所為與另案少年吳○洋、游○嘉、其他詐欺集團成員，被告劉韋汝就本案所為與被告丁○○、其他詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，請分別論以共同正犯。被告丁○○、劉韋汝以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。又被告丁○○就犯罪事實欄一㈠、㈢，分別與少年吳○洋、游○嘉共犯前揭犯行，請依兒童及少年福利與權益法第112條第1項前段規定，予以加重其刑。另詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告丁○○與詐欺集團共同詐騙如附表一、二、三共計17名被害人，共計17罪，請予分論併罰。又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卯○○ 附表一、丁○○與少年吳○洋共犯詐欺等罪嫌（112偵47909、 112他4199）　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 照片編號 1 己○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日16時21分許，撥打電話予被害人己○○，佯稱係MARS電商客服人員，謊稱誤將己○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致己○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 16時59分 2萬9,985元台新國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 17時11分4秒新北市○○區○○路0段000號(全家超商-土城員仁店)ATM 5萬4,000元 18 112年3月13日 17時19分 3萬元 112年3月13日 17時27分24秒 3萬元 19 112年3月13日 17時22分 3萬元 112年3月13日 17時28分12秒 3萬元 20 2 戊○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日，撥打電話予被害人戊○○，佯稱係三隻斑馬客服人員，謊稱誤將戊○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致戊○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 17時31分 1萬2,123元台新國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 17時45分57秒新北市○○區○○路0段000號(兆豐銀行土城分行)ATM 1萬元 22 112年3月13日 17時46分45秒 3,000元 23 3 辰○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日17時33分許，撥打電話予被害人辰○○，佯稱係地衣荒物客服人員，謊稱因人員疏失造成重複刷卡，須聽從指示操作，致辰○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 19時2分 2萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 19時20分54秒新北市○○區○○路0段000號(土城郵局)ATM 6萬元 24 4 寅○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月13日18時26分許，撥打電話予被害人寅○○，佯稱係迪士尼鄭版授權人員，謊稱誤將寅○○誤植為高級會員，將被自動扣款，須聽從指示操作，致寅○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月13日 19時11分 9萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月13日 19時20分54秒新北市○○區○○路0段000號(土城郵局)ATM 6萬元 24 112年3月13日 19時21分45秒 6萬元 25 112年3月13日 19時22分42秒 1萬元 26 5 丙○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時39分許，撥打電話予被害人丙○○，佯稱係美睿游泳品牌客服人員，謊稱誤將丙○○誤植為經銷商，將被自動扣款，須聽從指示操作，致丙○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 17時38分 4萬9,980元中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 17時55分28秒新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 27 112年3月14日 17時49分 2萬9,123元 112年3月14日 17時56分39秒 1萬9,000元 28 6 乙○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時15分許，撥打電話予被害人乙○○，佯稱係某電商客服人員，謊稱誤將乙○○誤植為廠商，將被自動扣款，須聽從指示操作，致乙○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時16分 2萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時29分13秒新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 7 申○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日17時許，撥打電話予被害人申○○，謊稱金融卡遭盜刷，須聽從指示操作，致癸○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時37分 9,999元中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時46分19秒新北市○○區○○路000號(合作金庫新泰分行)ATM 1萬元 30 8 未○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時32分許，撥打電話予被害人未○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱續約Hami專案，將自動扣款，須聽從指示操作，致未○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 17時48分 4萬9,990元中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 17時58分3秒新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 6萬元 31 112年3月14日 17時51分 4萬9,988元 112年3月14日 18時0分21秒 3萬9,000元 34 112年3月15日 0時8分 3萬123元合作金庫商業銀行有限股份公司帳號「000-0000000000000」 112年3月15日 0時13分19秒新北市○○區○○街00號(統一超商新統義門市)ATM 2萬元 48 112年3月15日 0時14分8秒 1萬元 49 9 癸○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日16時48分許，撥打電話予被害人癸○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱提出Hami Video專案，將自動扣款，須聽從指示操作，致癸○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 18時03分 2萬9,987元中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」 112年3月14日 18時28分2秒新北市○○區○○路000號(新莊郵局)ATM 5萬1,000元 35 112年3月14日 19時6分 2萬9,000元兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 19時17分28秒新北市○○區○○路0段00號(臺灣中小企業銀行新莊分行)ATM 2萬元 32 112年3月14日 19時18分54秒 9,000元 33 10 子○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日19時許，撥打電話予被害人子○○，謊稱子○○前往在臉書購物，因誤植為高級會員，將被扣款，須聽從指示操作，致子○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 19時41分 1萬6,123元兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 19時46分41秒新北市○○區○○路0段00號 (全家超商-新莊華運店)ATM 1萬6,000元 36 11 巳○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日19時6分許，撥打電話予被害人巳○○，佯稱係某電商客服人員，謊稱先前購物而重複下單，須聽從指示操作，致巳○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 19時47分 4萬9,142元玉山商業銀行股份有限公司「000-0000000000000」 112年3月14日 20時11分17秒新北市○○區○○路000號(玉山銀行新莊分行)ATM 5萬元 37 112年3月14日 19時48分 4萬9,142元 112年3月14日 20時12分58秒 5萬元 38 112年3月14日 19時56分 2萬9,987元 112年3月14日 20時14分8秒 2萬8,000元 39 12 壬○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日17時1分許，撥打電話予被害人壬○○，佯稱係太生利客服人員，謊稱因駭客入侵，導致壬○○的信用卡遭盜刷，須聽從指示操作，致壬○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日20時3分 4萬9,985元合作金庫帳號「000-0000000000000」 112年3月14日 20時30分38秒新北市○○區○○街00號(統一超商-新統義門市)ATM 2萬元 40 112年3月14日 20時31分36秒 2萬元 41 112年3月14日 20時32分32秒 2萬元 42 13 庚○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時許，撥打電話予被害人庚○○，佯稱係三隻斑馬客服人員，謊稱誤將庚○○設定成高級會員，將被扣款，須聽從指示操作，致庚○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 20時31分 3萬7,123元合作金庫帳號「000-0000000000000」 112年3月14日 20時32分32秒新北市○○區○○街00號(統一超商-新統義門市)ATM 2萬元 42 112年3月14日 20時33分35秒 2萬元 43 112年3月14日 20時34分33秒 7,000元 44 14 辛○○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時，撥打電話予被害人辛○○○，佯稱係中華電信客服人員，謊稱Hami專案，須聽從指示操作，致辛○○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月14日 20時29分 4萬9,987元兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」 112年3月14日 20時45分新北市○○區○○路000號(全家超商新莊建中店)ATM 2萬元 45 112年3月14日 20時45分 2萬元 46 112年3月14日 20時31分 1萬123元 112年3月14日 20時46分 2萬元 47 15 午○○ (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時，聯繫被害人午○○，謊稱午○○露天拍賣未經過金流服務，造成買家無法下單，須聽從指示操作，致午○○陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年3月15日 0時10分 4萬2,015元玉山商業銀行股份有限公司「000-0000000000000」 112年3月15日 0時16分58秒新北市○○區○○路000號(彰化銀行新莊分行)ATM 2萬元 50 112年3月15日 0時17分48秒 2萬元 51 112年3月15日 0時19分7秒 2,000元 52 112年3月15日 0時35分 2萬9,985元 112年3月15日 0時34分11秒新北市○○區○○街000號(全家超商-新莊新園寧店)ATM 2萬元 53 112年3月15日 0時34分55秒 1萬元 54 112年3月15日1時20分 2萬9,985元 112年3月15日 0時41分57秒 2萬元 55 112年3月15日 0時42分40秒 1萬元 56 112年3月15日1時20分 4萬元 112年3月15日 1時26分18秒新北市○○區○○路000號(國泰世華幸褔)ATM 2萬元 57 112年3月15日 1時27分15秒 2萬元 58 附表二、丁○○與劉韋汝共犯詐欺等罪嫌（112偵47551）編號匯款時點匯款金額匯入之金融帳號提領情形 1 112年4月28日22時54分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜）劉韋汝於112年4月28日23時8分至23時12分許，在新北市○○區○○路0段 000號聯邦銀行永和分行，提領2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、1,000元，共計10萬1,000元。 2 112年4月28日22時59分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜） 3 112年4月29日0時1分 49,989 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜）劉韋汝於112年4月29日00時46分至00時51分許，在新北市○○區○○路0段 000號聯邦銀行永和分行，提領20,005、 20,005、20,005、 20,005、20,005、 10,005、6,005，共計11萬6,035元。 4 112年4月29日0時4分 36,123 合作金庫000- 0000000000000（梁庭瑜）附表三、丁○○與少年游○嘉共犯詐欺等罪嫌（112少連偵415）編號匯款時點匯款金額匯入之金融帳號提領情形 1 112年5月6日15時37分 49,985 臺灣銀行000- 000000000000 （湯俊良）少年游○嘉於112年5月6 日15時50分至15時55分許，在新北市○○區○○路00號1樓遠東銀行蘆洲分行、新北市○○區○○路00號1樓永豐銀行蘆洲分行，提領2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、 505元、1萬9,005元，共計9萬9,530元。 2 112年5月6日15時39分 49,985 臺灣銀行000- 000000000000 （湯俊良）

2025-03-14

PCDM-113-金訴-1581-20250314-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第85號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐建發上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第129號、第130號、第131號）及移送併辦（113年度偵字第3204號），本院判決如下：　　主　文徐建發幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐建發可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月2 6日前某日某時許，在不詳地點，將其向中國信託商業銀行股份有限公司所申設之帳號000-000000000000號帳戶 (下稱本案中信銀帳戶）、向國泰世華商業銀行股份有限公司所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣詐欺集團成員取得本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之人施以詐術，使渠等因而陷於錯誤，而於如附表所示時間，分別將附表所示之款項轉帳、匯款至本案中信銀、國泰世華銀帳戶內，款項旋即遭提領一空，以此掩飾犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察桃園分局；乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局；丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局；丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、申○○、酉○○、戌○○、亥○○ 訴由花蓮縣警察局花蓮分局分別報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第45 頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告徐建發固坦承本案中信銀、國泰世華銀帳戶均為其所申設使用，並於犯罪事實所示時、地，將本案中信銀、國泰世華銀帳戶之提款卡及密碼交付（告知）予真實姓名年籍不詳之成年人等事實，惟矢口否認何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行及犯意，辯稱：我在網路上認識「張淑宜」，「張淑宜」跟我說有要匯港幣20萬元給我，後來有另一個男的就打電話給我說有港幣20萬要匯進來，要怎樣才可以拿到那筆錢，對方就叫我把金融卡寄給他，我才可以拿到錢。所以我就把兩張金融卡寄過去給對方，「張淑宜」跟我說他們可以處理，我就信任他，之後我就跟「張淑宜」講我兩張金融卡密碼，我也是被騙等語。經查： (一)被告有將其所申設使用本案中信銀、國泰世華銀帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙被害人即告訴人甲○○等人，告訴人甲○○等人並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項轉（匯）入本案中信銀、國泰世華銀帳戶內，再由該詐欺集團所屬成員提領一空等情，業據被告於本院審理時供承不諱（本院卷第43頁），並有如附表所示之證人即告訴人甲○○ 等人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，復有本案中信銀、國泰世華銀帳戶客戶基本資料、歷史交易明細等證據資料在卷可佐，告訴人甲○○等人遭詐欺集團詐騙，將金錢轉（匯）入本案中信銀、國泰世華銀帳戶後遭提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤等事實，首堪認定。 (二)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得使用，對方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。訊據被告於本院準備程序時供稱：我在網路認識「張淑宜」，但是沒有看過她。「張淑宜」說港幣20萬元（約新臺幣7、80萬元）超過匯款上限，她說一筆只能匯款新臺幣（下同）40萬元，所以要我寄2個帳戶給她，才能各匯40萬元等語（本院卷第41頁）。是被告與網路上暱稱「張淑宜」之人未曾見過面，暱稱「張淑宜」之人為何要在無理由下匯款港幣20萬元予被告？而依被告於警詢之供稱：我在臉書上看到貸款的廣告，我跟對方說我要借100萬元，對方說會先匯港幣20萬元給我，但需要我先把提款卡交給對方，所以我就去超商將本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡寄給對方等語（花市警刑字第1120025124號卷第18頁）。是被告將本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼寄予不詳之人，係為獲取金錢，然被告自承有貸款之經驗，債權人為確保債權得以清償，通常會要求借款人提供相關之擔保，然本案卻無須提供任何擔保即可貸予100萬元，此與常情不符，且若依其陳述「張淑宜」欲匯款20萬港幣予被告，被告僅提供金融帳戶帳號即可，無須交付提款卡及告知密碼，是被告前揭所辯係因貸款方交付提款卡及密碼等情，顯與一般社會常情相悖。雖被告於本院準備程序時辯稱：我不知道將提款卡及密碼跟別人講，他人就可以自由操作或進出金融帳戶裡面的金錢；我也不知道提款卡及密碼等帳戶資料交出去可能被他人作為詐騙之用云云。然被告前於107年間亦曾提供其玉山銀行、華南銀行及遠東銀行帳戶予詐欺集團成員供詐騙使用，經檢察官提起公訴，並由本院以108年度易字第193號判決有罪確定在案，有起訴書及判決書在卷可佐（113年度偵緝字第129號卷61頁至第68頁），是被告對於任意提供金融帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具應有所預見，主觀上亦知悉其提供本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼等相關資料，即在能在最短時間提領本案帳戶內款項，對於其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得，並藉由提供本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供本案中信銀、國泰世華銀帳戶之提款卡及密碼予姓名年籍資料不詳之人使用，而使詐欺集團成員取得本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼後，得用以提領詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之本質及去向，其有容任幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (三)被告雖辯稱：我也是被騙，我有去警局報案等語。惟查：經本院函詢花蓮縣政府警察局花蓮分局後，確認被告有因交付帳戶提款卡資料前往警局報案等情，此有花蓮縣警察局花蓮分局113年6月28日花市警刑字第113002620號函檢附陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、調查筆錄及對話紀錄等資料在卷可參，而被告前往警局報案時間係於112年6月8日17時54 分許，此有調查筆錄之時間在卷可佐，然被告之本案中信銀帳戶卻於112年6月2日已遭列為警示帳戶等情，有中國信託商業銀行股份有限公司113年6月25日中信銀字第1132248393 17060號函檢附警示帳戶時間資料在卷可稽，是被告係因其金融帳戶遭金融機構列為警示帳戶後，方前往警舉報案，此舉仍無解於被告構成幫助詐欺、幫助洗錢之罪行。 (四)綜上所述，被告所辯核無足採。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.有關自白減刑規定，被告行為時即修正前第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。　　 (二)論罪：　　核被告徐建發所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。　1.刑之減輕：　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。　2.被告以一次提供本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，對附表各編號所示告訴人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。另臺灣花蓮地方檢署檢察官以113年度偵字第3204號併辦意旨書移送併辦部分與起訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。 (三)科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案中信銀、國泰世華銀帳戶之提款卡及密碼幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，然尚未與告訴人甲 ○○等人達成和解或調解，亦未取得告訴人甲○○等人之諒解及賠償告訴人甲○○等人之損失；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害（告訴人甲○○等人遭詐騙之金額），及其自陳係高中畢業，離婚，無子女，從事臨時工，每日薪資約1200元，無其他親屬需扶養（本院卷第287頁至第288頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。三、關於沒收： (一)被告固有將本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟然被告供稱其並未獲得任何犯罪所得（113年度偵緝字第129號卷第41頁），且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案中信銀、國泰世華銀帳戶之提款卡及密碼而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)再被告提供本案本案中信銀、國泰世華銀帳戶之提款卡及密碼，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官張君、陳宗賢如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 甲○○ 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，告訴人甲○○瀏覽後加入通訊軟體LINE「飆股商學院」群組，提供投資股票APP供下載，並向告訴人甲○○佯稱：可以投資股票獲利云云，致告訴人甲○○、不疑有他而陷於錯誤，依指示網路匯款，將錢轉入本案中信銀帳戶內，而遭提領一空。 112年5月30日09時07分網路轉帳至本案中信銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人甲○○於警詢之證述。（桃警分刑字第1120067360號卷第35至42頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。（桃警分刑字第1120067360號卷第43至45頁、第57頁、第59頁） 3.告訴人甲○○帳戶交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（桃警分刑字第1120067360號卷第49至56頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司函檢附開戶基本資料、交易明細資料（桃警分刑字第1120067360號卷第19至33頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員利用網際網路刊登投資廣告，告訴人乙○○瀏覽後加入通訊軟體LINE「財富學堂H103」群組，詐欺集團成員暱稱「林子揚」要求其下載投資APP，並向告訴人乙○○佯稱：可以利用該APP投資獲利利云云，致告訴人乙○○、不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路匯款，將錢轉入本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月31日10時32分網路轉帳至本案中信銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人乙○○於警詢之證述。（嘉市警二偵字第1120704105號卷第3頁至第5頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（嘉市警二偵字第1120704105號卷第29頁至第33頁） 3.告訴人乙○○帳戶交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（嘉市警二偵字第1120704105號卷第35頁至第39頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司函檢附開戶基本資料、交易明細資料（嘉市警二偵字第1120704105號卷第19頁至第27頁） 3 丙○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人丙○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人丙○○佯稱：可以依其指示投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人丙○○、不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信銀帳戶及本案國泰世華銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月26日9時24分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人丙○○於警詢之證述。（中市警一分偵字第11200305701號卷第91頁至第93頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。（中市警一分偵字第11200305701號卷第97頁至第103頁、第111頁、第123頁、第185頁、第195頁） 3.告訴人丙○○轉帳紀錄、與詐騙集團成員對話紀錄。（中市警一分偵字第11200305701號卷第139頁至第149頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函檢附存戶基本資料、存戶來往資料；中國信託商業銀行股份有限公司函檢附開戶基本資料、交易明細資料（中市警一分偵字第11200305701號卷第187頁至第193頁；第197頁至第213頁） 112年5月26日9時26分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 112年6月1日10時02分網路轉帳至本案中信銀帳戶 5萬元 4 丁○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人丁○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人丁○○佯稱：可以依其指示投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致告訴人丁○○不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案國泰世華銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月26日12時09分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人丁○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第57頁至第59頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（花市警刑字第1120025124號卷第43頁至第49頁） 3.告訴人丁○○轉帳紀錄、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第61頁至第73頁） 4.本案國泰世華銀帳戶存戶基本資料、存戶來往資料（花市警刑字第1120025124號卷第35頁至第37頁） 5 戊○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人戊○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人戊○○佯稱：可以依其指示投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致告訴人戊○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案國泰世華銀、本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月25日14時43分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人戊○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第89頁至第92頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（花市警刑字第1120025124號卷第103頁至第106頁） 3.告訴人戊○○轉帳紀錄、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第95頁至第102頁） 4.本案國泰世華銀帳戶存戶基本資料、存戶來往資料；本案中信銀（花市警刑字第1120025124號卷第35頁至第37頁、31頁至第33頁） 112年5月29日10時48分網路轉帳至本案中信銀銀帳戶 5萬元 112年5月29日10時55分網路轉帳至本案中信銀銀帳戶 4萬元 6 己○○ 詐欺集團成員利用google刊登投資廣告，告訴人己○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，並加入「股海衝浪交流」群組，其向告訴人己○○佯稱：可以下載「Knnex」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人己○○、不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月25日14時21分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人己○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第115頁至第120頁） 2.臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（花市警刑字第1120025124號卷第113頁、第135頁至第139頁） 3.告訴人己○○轉帳紀錄、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第121頁至第133頁） 4.本案國泰世華銀帳戶存戶基本資料、存戶來往資料（花市警刑字第1120025124號卷第35頁至第37頁） 7 庚○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人庚○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人庚○○佯稱：可以下載APP依其指示投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人庚○○不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰世華銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月26日10時03分臨櫃匯款至本案國泰世華銀帳戶 10萬元 1.證人即告訴人庚○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第149頁至第151頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單。（花市警刑字第1120025124號卷第155頁至第159頁、第175頁至第177頁） 3.告訴人庚○○提出之三峽區農會匯款申請書、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第161頁至第174頁） 4.本案國泰世華銀帳戶存戶基本資料、存戶來往資料（花市警刑字第1120025124號卷第35頁至第37頁） 8 辛○○ 詐欺集團成員利用通訊軟體LINE刊登投資廣告，告訴人辛○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人辛○○佯稱：可以下載「Knnex」APP投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致告訴人辛○○不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年6月2日10時41分ATM轉帳至本案中信銀帳戶 4000元 1.證人即告訴人辛○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第201頁至第203頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單。（花市警刑字第1120025124號卷第183頁至第197頁） 3.告訴人辛○○ATM交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第205頁至第209頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁） 9 申○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人申○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人申○○佯稱：可以下載「KNNEX」APP依其指示投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人申○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年6月2日9時18分網路轉帳至本案中信銀帳戶 3萬元 1.證人即告訴人申○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第239頁至第242頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單。（花市警刑字第1120025124號卷第225頁至第237頁） 3.告訴人申○○網路轉帳交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第243頁至第258頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁） 10 酉○○ 詐欺集團成員利用網路刊登投資廣告，告訴人酉○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人酉○○佯稱：可以下載「Knnex」APP依其指示投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人酉○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月26日15時19分網路轉帳至本案中信銀帳戶 1萬元（併辦意旨書附表誤載為10萬元） 1.證人即告訴人酉○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第277頁至第279頁） 2.臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（花市警刑字第1120025124號卷第275頁、第281頁） 3.告訴人酉○○帳戶交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第283頁至第558頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁） 11 戌○○ 詐欺集團成員利用通訊軟體LINE刊登投資廣告，告訴人戌○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人戌○○佯稱：可以下載「Knnex」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人戌○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年6月2日09時15分網路轉帳至本案中信銀帳戶 2萬元 1.證人即告訴人戌○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第293頁至第297頁） 2.新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（花市警刑字第1120025124號卷第291頁、第299頁、第313頁至第315頁） 3.告訴人戌○○轉帳交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第301頁至第309頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁） 12 亥○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人亥○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「林曉雅」之人聯絡，其向告訴人亥○○佯稱：可以下載「Knnex」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人亥○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月31日13時45分網路轉帳至本案中信銀帳戶 2萬元 1.證人即告訴人亥○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第337頁至第340頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單。（花市警刑字第1120025124號卷第321頁至第335頁） 3.告訴人亥○○網路轉帳交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第341頁至第363頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁）

2025-03-13

HLDM-113-金訴-85-20250313-1

搜尋結果：遠東銀行

組織犯罪防制條例等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

更生事件

撤銷遺產分割登記等

返還不當得利

違反洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

洗錢防制法等