Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽

共找到 202 筆結果（第 71-80 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第274號聲請人即債務人李偉綸代理人陳奕融律師(法扶律師) 相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人饒一鳴相對人即債權人樂天國際商業銀行股份有限公司法定代理人王東和相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人吳德清蕭靜華上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自中華民國114年1月22日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於尚舜起重工程有限公司(下稱尚舜公司)，每月收入約新臺幣（下同）34,733元，但須支出個人必要生活費用17,076元，及3名子女扶養費25,500元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,923,935元，經聲請前置調解，最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於調解時，提出本金433,846元，分132期，年利率百分之 4，每月清償4,068元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5 條第1項及第42條第1項定有明文。而協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之，消債條例第151條第7項、第8項亦定有明文。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有「不可歸責於己之事由」。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第2 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。三、經查：　㈠聲請人之毀諾符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　　⒈聲請人於109年間曾與債權人渣打銀行協商債務清償方案成立，約定聲請人自109年2月起，共分144期，年利率百分之14，每月以6,753元依各債權人債權金額比例清償，嗣聲請人於112年12月未依約繳款而毀諾等情，有渣打銀行民事陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等在卷可稽（見本院卷第97頁、第105頁）。　　⒉聲請人主張毀諾時收入每月30,000元，除負擔自身個人必要生活費用外，尚需負擔3名子女扶養費，此有聲請人提出之陳報狀（見本院卷第175頁）。經核聲請人毀諾時，個人必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部公告台灣省最低生活費為14,230元，乘以1.2 倍即為17,076元，是以聲請人當時薪資收入30,000元扣除個人必要生活費用17,076元，及3名子女扶養費25,614元【計算式：17,076÷2×3=25,614】，已無餘額【計算式：3 0,000-17,076-25,614=-12690】，無法負擔每月6,753元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約。　㈡聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度司消債調字第358號前置調解事件受理在案，經最大債權銀行渣打銀行提出本金433,846元，分132期，年利率百分之4，每月清償4,068元之方案，經聲請人表示無法負擔，調解不成立。經本院調閱調解卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生聲請前，已經前置調解程序。　㈢聲請人每月收入及財產狀況：　　⒈收入部分：查聲請人自陳任職於尚舜公司，111年8月至113 年7月總收入833,600元，平均薪資34,733元【計算式：83 3,600÷24≒34,733】，並提出存摺影本為證（見調解卷第4 3至119頁），依存摺明細聲請人111年10月至112年11月平均薪資47,857元【計算式：(53,000+52,000+48,000+57,0 00+46,000+58,000+40,000+55,000+51,000+39,000+54,00 0+58,000+59,000)÷14≒47,857】。經核聲請人之稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保投保資料、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第25至41、14 1至143、15至23、159至167、105至107頁），聲請人陳報資料堪以採信。　　⒉財產部分：聲請人名下有彰化市西勢子段過溝子小段土地3 筆、和美鎮新賢段土地4筆，公告現值總計211,930元，該 7筆土地設有最高限額抵押權，抵押債權人甲○○160,000元等情，經聲請人提出土地登記第一類謄本為證，並有甲○○ 陳報狀在卷可稽（見本院卷第179至192、101頁）。又聲請人名下有94年出廠機車1輛、三商美邦人壽保單1張，解約金19,088元、遠雄人壽保單4張，保單價值準備金187元外（見本院卷第177、173、111、197至214頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月47,8 57元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈣每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 8,618元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用18,618元計算，合於前開說明，應予准許。　　⒉聲請人主張需與配偶共同扶養3名未成年子女，分別為102 年次、103年次、105年次，每人每月扶養費用8,500元，共計25,500元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第193至195頁）。查三名子女皆領有低收補助每月3, 008元、教育補助500元，經聲請人三名子女中華郵政存摺影本為證（見本院卷第215至220頁）。受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。是依前開說明，聲請人每月應負擔扶養費為22,665元【計算式：(18,618-3,008-500) ÷2×3=22,665】，超過部分不予准許。　㈤循此，以聲請人每月平均收入47,857元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費22,665元，剩餘6,574元【計算式：47,857－18,618–22,665＝6,574】。審酌債權人所陳報之無擔保債務本息總額達1,876,427元【計算式：16,047+42 3,170+20,000+586,222+302,730+28,258+500,000＝1,876,42 7】。聲請人名下雖有土地7筆，惟上開土地已設定抵押權予債權人甲○○，已如前述。綜以聲請人保單價值準備金為抵償，上開債務仍需23.6年方可清償完畢【計算式：(1,876,427 –19,088–187)÷6,574÷12≒23.6】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已 44歲，距法定退休年紀僅餘21年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程式，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月22日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-01-22

CHDV-113-消債更-274-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第486號原告陳薇婷被告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰參拾萬肆仟柒佰肆拾玖元。原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟捌佰貳拾柒元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以「起訴時」之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第410號裁定意旨參照）。惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年第5次民事庭決議參照）。又提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第　　6款亦有明文。二、查原告起訴請求本院113年度司執字第59347號強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。而被告聲請強制執行之債權，計算至原告提起第三人異議之訴前1日（即民國114年1 月13日）之債權總額如附表一所示為277萬9761元。惟被告聲請強制執行以訴外人吳永梅為要保人於新光人壽保險股份有限公司及遠雄人壽保險股份有限公司之保單解約金，合計如附表二所示即130萬4749元，業經本院調取系爭執行卷查明。是執行標的物之價值顯然低於執行債權額，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為130萬4749元，應徵第一審裁判費1萬6827元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳第一審裁判費1萬　　6827元，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）附表二：（新臺幣）編號保　　單　名　稱預估解約金 1 新光人壽長福終身壽險 (保單號碼AFRA723670) 6萬9458元 2 新光人壽長福終身壽險 (保單號碼AFRA723800) 3萬6728元 3 新光人壽長福終身壽險 (保單號碼AFRA723920) 4萬3661元 4 新光人壽長福終身壽險 (保單號碼AFRA724090) 6萬5505元 5 新光人壽防癌終身壽險 (保單號碼AGJ0000000) 35萬5959元 6 新光人壽新長安終身壽險 (保單號碼AJMYD18400) 13萬1676元 7 新光人壽新長安終身壽險 (保單號碼AJMYD18510) 9萬7226元 8 新光人壽百年長青0%終身壽險 (保單號碼ASM0000000) 22萬1657元 9 遠雄人壽富貴鑫豐沛利率變動型終身壽險（保單號碼0000000000） 28萬2879元合　　　　　計 130萬4749元

2025-01-21

TPDV-114-訴-486-20250121-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第268號聲請人蕭安成代理人歐陽圓圓律師(法扶律師) 債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許添棟債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蕭安成自民國114年1月21日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務（以下各債權人均以簡稱稱之）計2,593,789元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第302號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前從事汽車板金外包工作，110年至112年加計子女給與生活費每月所得約 20,000元，113年因景氣不好且聲請人中風及口腔癌開刀，每月收入僅有13,000元至15,000元不等（調解卷第165至166 頁；本院卷第217頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、嘉義市政府財政稅務局總局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、切結書、勞保職保被保險人投保資料表及本院職權查詢聲請人e化勞保局Web IR系統與近五年之勞保投保資料（調解卷第14、31至33、35、37至38頁；本院卷第29 、31至44頁）等文書之記載，聲請人自102年起開始投保於嘉義市汽車修理業職業工會至108年10月9日退保後未再有投保記錄，111年至112年度均無所得申報資料。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，並審酌聲請人現年55歲之年齡及身體狀況，認以聲請人所稱每月從事板金工作加計子女給與生活費約14,000元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬可採。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元，未逾衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月必要生活費1 8,618元，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為14,000元，已不足以支應其個人每月生活必要支出18,618元，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號之山坡保育地土地（財產總額僅約25元）、市值約5萬元之車號000 0-00號汽車，及以聲請人為被保險人之富邦人壽計算截至11 3年12月24日之保單價值準備金共107,796元、遠雄人壽解約金21,937元（要保人均為蕭凱鴻）與不足百元之存款餘額外，此外，別無其他股票、投資或以聲請人為要保人且具有保單價值準備金或解約金之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第217頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、行車執照與蝦皮查詢二手車資料、台灣土地銀行存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、富邦人壽出具之保單價值準備金一覽表、南山人壽保單資料、遠雄人壽保戶資料等附卷可憑（調解卷第13、29頁；本院卷第219、221、223、2 25至227、229至233、249、251、253至254頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2025-01-21

CYDV-113-消債更-268-20250121-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第50號異議人徐瑞山相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對於民國113年12 月6日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第142433號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月6日作成113年度司執字第142433號裁定（下稱原裁定），並於113年12月11日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人已有兩張保單面臨停效，保單主約之解約金只是為了維持附約醫療險持續有效之基本金額，足見本次強制執行之保單也可能因為本次強制執行繳不出保費而被保險公司斷保。且未來修法方向亦認為解約金不超過新臺幣（下同）10-20萬，就是維持最低基本3個月生活的額度，本次的解約金額亦無超過，確實是維持生活必須。附表編號 1所示保單依照保單條款內容，此為長期失能安養扶助保險（即失能保險），依人身保險商品審查應注意事項第197點可知非壽險類不得解約，煩請明察。為此提出聲明異議，准予撤銷強制執行或延緩執行之期限三個月。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。上開實務見解於同為人身保險之健康保險、傷害保險，應仍有其適用。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣臺中地方法院108年度司執字第120658號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第142433號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年7月8日對遠雄人壽核發扣押命令，遠雄人壽於113年8月6日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1、2、3所示保單存在，並予以扣押。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載110年度已就異議人對第三人恆太物業管理顧問有限公司之薪資（繼續性）債權於110年6月10日核發移轉命令；113年度對異議人執行結果仍未受償。且查異議人名下僅有一部94年份車輛與僅30元財產總額之投資，111年度全年所得僅為39萬73元、112年度全年所得僅為29萬1,693元，有異議人111年度與112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第45-52頁）在卷可稽，且前開所得主要為異議人薪資，111年度為39萬70元、112年度為29萬1,690元，異議人之薪資有經債權人聲請強制執行之情形（見系爭執行事件卷第11頁債權憑證所附繼續執行紀錄表記載110年度就異議人對第三人恆太物業管理顧問有限公司之薪資（繼續性）債權於110年6月10日核發移轉命令，以及系爭執行事件卷第10頁債權憑證亦記載前次受償情形：就異議人執行扣薪核發移轉執行命令），可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見系爭執行事件卷第7頁民事強制執行聲請狀所記載請求執行債權之本金金額、執事聲卷第43頁利息試算表計算請求執行債權之利息金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表所示保單之保險金給付，附表所示保單主契約均無醫療險、健康險之性質，亦均無繼續性給付（見系爭執行事件卷第27、28頁記載），可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表編號1、2所示保單均有附加醫療險（見系爭執行事件卷第271、28頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號1、2所示保單之前開醫療險、健康險之健康保險附約尚不因該附表所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1、2所示保單之附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）計至113年7月8日預估解約金金額單位：新臺幣 1 徐瑞山徐瑞山遠雄人壽雄安心終身保險-20年期（0000000000） 46,278元 2 徐瑞山徐瑞山遠雄人壽新終身壽險(98)-20年期（0000000000） 33,480元 3 徐瑞山徐瑞山遠雄人壽新終身壽險（106）（0000000000） 37,715元

2025-01-21

TPDV-114-執事聲-50-20250121-1

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第30號上訴人李紹麒訴訟代理人陳奕儒律師柏有為律師被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日本院112年度基簡字第90號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位，有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院民國42 年度台上字第1031號判決參照）。本件上訴人否認被上訴人所執如附表所示本票（下稱系爭本票）債權存在，兩造就系爭本票債權關係之存否即有爭執，而有不明確之情形，且此種不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆諸前揭說明，應認上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起確認之訴。二、上訴人起訴及上訴主張：㈠、上訴人原任職於遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽），嗣因證人即被上訴人之副總經理游世宇（下稱證人游世宇）於109年3月間有意挖角上訴人及其團隊跳槽至被上訴人基隆通訊處（下稱系爭基隆通訊處）服務，經雙方於10 9年3月9日協商後，上訴人旋於109年3月31日自遠雄人壽離職，自同年4月1日起率領團隊至被上訴人公司接受職前訓練，並於109年7月21日正式進駐基隆辦公室，當時被上訴人承諾之挖角條件如下：⒈被上訴人在基隆開立一間通訊處（址設基隆市○○區○○路000號3樓之2），由上訴人負責管理，通訊處的風格及名稱由上訴人自己決定，但費用均由被上訴人支付，被上訴人並另提供上訴人開辦費。⒉為彌補跳槽初期上訴人及其團隊無法取得遠雄人壽佣金報酬之損失，被上訴人承諾對上訴人及一起跳槽之成員6人，維持一年之財務補助，並自109年8月起發放。⒊系爭基隆通訊處創業初期所產生之新臺幣（下同）300萬元業績之25％應分配予上訴人，作為支持上訴人發展團隊之用。惟一年後證人游世宇突向上訴人表示擔任處經理依公司慣例需簽發本票，但僅為形式上要求，公司並不會以該票據向上訴人為任何主張，上訴人不疑有他，遂於110年3月5日在被上訴人板橋總公司簽發系爭本票。嗣上訴人因被上訴人並未依當初承諾條件給予上訴人團隊成員應有之財務補貼，而於111年10月5日離職並接續完成離職手續，詎被上訴人竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院於111年11月21日作成111年度司票字第448號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。然兩造間並無任何權利義務關係存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈡、被上訴人持有系爭本票之原因關係為「離職違約金」，應屬無效：　⒈被上訴人與上訴人間實質上具有指揮監督之從屬性，兩造間應為勞動契約關係：　　證人賴竑邑、游世宇均證稱其等必須遵守公司規定，可見上訴人雖為無底薪之保險業務員，但於提供勞務過程仍要遵守被上訴人內部規定，亦受被上訴人之實質考核、獎懲指揮與監督，已具備人格上的從屬性。又上訴人擔任處經理職位對於其團隊成員雖具備一定的管理權利，但並無法直接決斷，可見上訴人與被上訴人間具有組織上之從屬性，兩造間應為勞動契約關係，而有勞動基準法之適用，被上訴人與各保險業務員間簽訂承攬契約，實係為規避雇主之法定責任。　⒉系爭本票之原因關係為「提前離職之違約金」，應屬無效：　⑴依證人賴竑邑之證言，被上訴人要求上訴人以負擔虧損之方式持續為其服勞務直至虧損彌補完成為止，顯為最低服務年限之約定，其要求上訴人簽發系爭本票，即係為使上訴人不得提前離職，故系爭本票之原因關係為「提前離職之違約金」，依勞動基準法第15條之1規定應屬無效；另被上訴人要求上訴人簽署系爭本票，以擔保在職期間之一切開支與虧損之行為，亦已違反就業服務法第5條第2項第3款而無效；又被上訴人單方面制定擔任處經理職位者須自負盈虧之定型化契約條款，將營運成本強制轉嫁給員工承擔，依行政院勞工委員會（89）台勞資二字第0043550號函釋意旨，實已構成民法第247條之1第2款加重他方當事人責任之違法情形，故該約定對上訴人顯然有失公平而無效，被上訴人自不得據此無效約款要求上訴人給付違約金，上訴人因此主張系爭本票債權不存在。　⑵又縱該離職違約金之約定為合法有效，然考量被上訴人迄今仍繼續向上訴人工作期間所招攬之舊客戶收取保費而有資金收益，且系爭基隆通訊處之裝潢及設備等亦由證人游世宇之弟接手使用迄今，又依證人楊翔崴之證言，被上訴人本就與原遠雄人壽團隊之成員各自成立勞動契約，難認被上訴人實際受有何等損害，上訴人請求高達508萬3,273元之違約金，顯然過高，應依民法第252條規定予以酌減。㈢、對被上訴人抗辯所為之陳述：　⒈本件兩造間之契約並非類似加盟關係之契約：　　上訴人109年4月任職於被上訴人當時所簽之合約，未見任何「加盟」字眼，該合約內容亦未就加盟之基本要件為任何約定，下方更載有報聘流程管制欄位以供各級主管逐層簽名審核，可見上訴人並非以加盟主身分與被上訴人商談合作條件。且依證人楊翔崴之證言可知，原先遠雄人壽團隊之成員係各自與被上訴人成立勞動契約，系爭基隆通訊處轄下人員均由被上訴人決定是否聘僱及給付薪資，上訴人並無決策之終局權限，難謂系爭基隆通訊處是由上訴人自行經營。且依證人賴竑邑、游世宇之證言，及被上訴人提出之通訊處設立申請書（下稱系爭設立申請書）中「被告事業體（即被上訴人），申請設立通訊處者，應自理各項管銷費用…」、「同業轉進之通訊處，可先申請籌備處，三個月達成規定之設立標準，始得成立正式通訊處。」之約定，上訴人加入被上訴人時顯非事業體處經理，尚不得申請設立通訊處，僅能先成立籌備處，待達到標準成為正式事業體處經理及正式成立通訊處後，始會從事業體利潤（繼續率獎金）中扣除費用，故上訴人在升為正式事業體之前，既無法享有事業體利潤，相對也無須承擔經營風險，待日後上訴人升為正式事業體，確實享有事業體利潤，被上訴人始可從上訴人之事業體利潤中扣除費用，此時系爭基隆通訊處之盈虧始須由上訴人負擔。退步言之，縱系爭設立申請書具有加盟契約之性質，按公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處理原則第3點及第4 點規定，加盟業主與加盟店締結加盟經營關係前應揭露加盟重要資訊，給予相關審閱期間，然被上訴人要求上訴人簽署之系爭設立申請書並無提供加盟重要資訊，亦未給予上訴人合理契約審閱期間，參酌被上訴人之通訊處遍布全台，如皆得以簽署系爭設立申請書之方式進行加盟，顯已違反處理原則足以影響交易秩序，而依公平交易法第25條「事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」之規定，該加盟後需負擔管銷費用之約定亦違反民法第71條、第72條及第247條之1規定，應屬無效。　⒉上訴人並未向被上訴人借款，被上訴人應就兩造間存有消費借貸關係負舉證責任：　　上訴人對於系爭本票之真正性及被上訴人所提、具上訴人簽名之文件之真正性均不爭執，惟依被上訴人提出之「大誠保險經紀人股份有限公司簽約冊」首頁（下稱系爭簽約冊首頁）僅記載上訴人報聘擔任大誠宇耀通訊處（即系爭基隆通訊處）世宇區之處經理一職，並未約定上訴人應負擔或預借系爭基隆通訊處之開辦費、自負盈虧成立系爭基隆通訊處，上訴人也從未為下列承諾：　⑴有關預借開辨費294萬3,685元（下稱系爭開辦費）部分：　　上訴人並未承諾負擔系爭基隆通訊處之開辦費，且上訴人對於開辦系爭基隆通訊處之所有事項及金額均無置喙餘地，該址之木作裝潢及水電設施均係由被上訴人法定代理人王文全（下逕稱其名）之親友施作，若系爭基隆通訊處確實係由上訴人自負盈虧全權負責，上訴人何需受限交由王文全之親友進場施作並賺取開辦費。又縱使開辦費應由上訴人負擔，然上訴人於111年10月5日離職後，系爭基隆通訊處已交由證人游世宇之弟游博綸（下稱游博綸）接手，若按被上訴人上開邏輯，則該筆294萬3,685元開辦費亦應由現任處經理游博綸負擔。　⑵有關預借薪資142萬元（下稱系爭預借薪資）部分：　①被上訴人提供予上訴人之142萬元，乃被上訴人為鼓勵同仁增員徵才而提供財務補助，並非預借薪資。且被上訴人提出之 109年4月24日預借薪申請書載明：「…核准預借新台幣貳拾萬元正。…」然被上訴人所提匯款明細交易日期卻為109年5 月5日，匯款金額為18萬元，不僅交易日期相隔10多天，金額也相差2萬元，足證兩者並非同一筆債權。另被上訴人雖分別於109年8、9月將17萬5,000元、16萬5,000元發放至含上訴人在內共6人之發薪帳戶，惟除上訴人外，其餘5人迄今仍任職於被上訴人處，足證被上訴人與渠等間本就存有勞務關係，則被上訴人基於各該勞務關係支付員工勞務報酬本屬其法律上義務，與上訴人無關，被上訴人不應要求上訴人負擔薪資費用。況一般借貸關係不會於交付款項時預扣稅金，然依被上訴人之內部規範，薪資或佣金會先扣除10％成本（5 ％總公司費用＋營業稅5％）後才發放給各別業務員。再細觀被上訴人提出之業務聯繫表下方答覆情形欄位已載明：「李紹麒（即上訴人）6萬-10％＝54,000、邱政誠5萬-10％＝45,000」，且實際匯款金額亦僅匯款5萬4,000元給上訴人，匯款4萬5 ,000元給員工邱政誠，足證業務聯繫表上所載之人員及金額均為各該員工各該月份之薪資所得。　②退步言，倘若雙方約定為消費借貸關係，消費借貸契約為要物契約，被上訴人所主張上訴人之預支金額皆有先扣除10％、實際匯出的款項為127萬8,000元，與其主張之總額142萬元不符。　⑶有關代墊營業支出不足款71萬9,588元（下稱系爭營業支出）部分：　　上訴人未曾承諾自負盈虧，且被上訴人結算虧損金額之時間點為110年2月25日，當時系爭基隆通訊處之虧損金額為71萬 9,588元，然上訴人當時尚未離職，而在相隔1年7個月後之1 11年10月5日離職，此1年7個月期間，系爭基隆通訊處營運狀況有持續改善，虧損金額已有下降，被上訴人應重新結算盈虧金額。尤其可疑者，為何被上訴人在上訴人離職後，始提示系爭本票？是否被上訴人係主張該款項為上訴人離職之違約金，一旦上訴人至今仍在被上訴人公司任職，是否該債權即不存在？果爾，被上訴人自應舉證該金額該當違反最低服務年限或競業限制之各項要件，否則自不得主張該債權存在。三、被上訴人之抗辯略以：㈠、系爭本票之原因關係為借款關係：　⒈上訴人於109年4月與被上訴人簽約，約定由上訴人成立系爭基隆通訊處，開辦費用及管銷費用等費用由上訴人負擔，若自己資金不足可向他人借支運用，被上訴人不干涉。上訴人申請設立時原係向證人游世宇借支，惟因證人游世宇無足夠資金，上訴人乃向證人游世宇要求轉向被上訴人借支，日後再由上訴人依兩造約定可取得之利潤扣除。上訴人為成立及經營系爭基隆通訊處，分別向被上訴人借用下列款項：　⑴系爭開辦費294萬3,685元：　　上訴人為支出系爭基隆通訊處設立所必要之裝潢費等費用，向其主管即證人游世宇提出向被上訴人預借開辦費，經被上訴人同意由上訴人自行決定開辦金額向被上訴人借用，嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人預借之系爭開辦費為294萬 3,685元，上訴人並在被上訴人製作，載有開辦費明細之「大誠保險經紀人股份有限公司分類帳」（下稱系爭分類帳）上簽名確認，又被上訴人已於原審言詞辯論期日當庭表示就系爭開辦費中之200萬元不再向上訴人請求，而免除該部分債務。　⑵系爭預借薪資142萬元：　①上訴人為發放員工薪資（即「財補」），分別於109年4月24 日、109年8月、9月向被上訴人提出「業務聯繫函」，向被上訴人預借薪資20萬元、17萬5,000元、16萬5,000元，另分別於109年10月、11月、110年2月至7月，向被上訴人預借薪資11萬元，並經被上訴人代扣10％稅金後，依上訴人指示如數匯款予上訴人或其指定之員工。嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人預借之系爭預借薪資合計為142萬元，上訴人並於確認金額無誤後，在被上訴人製作之預借薪資結算表（下稱系爭預借薪資結算表）簽名確認。　②上開142萬元之10％，係以上訴人提供之名單預繳到國稅局，作為承攬佣金之執行業務所得之稅金，剩下127萬8,000元都有匯入上訴人指定名單之人之帳戶內。　⑶代墊系爭營業支出71萬9,588元：　　上訴人於經營系爭基隆通訊處期間，每月營收不足支付租金水電等營業必要費用，亦向被上訴人借用並經被上訴人代墊。嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人借用之系爭營業支出合計為71萬9,588元，並經上訴人於被上訴人製作之「紹麒明細總表」（下稱系爭明細總表）簽名確認。　⒉上訴人於兩造110年3月5日結算時，確認預借之系爭開辦費、系爭預借薪資、系爭營業支出金額後，即以上三項預借款之總額508萬3,273元【計算式：294萬3,685元＋142萬元＋71萬9 ,588元＝508萬3,273元】為面額開立系爭本票，以擔保清償。上訴人亦曾於通訊軟體LINE對話（下稱系爭對話）中向證人游世宇表示「所有花的開銷全部都要還的」，惟上訴人於被上訴人陸續為其代墊必要營業支出達169萬4,740元後，不僅拒絕就代墊款之差額97萬5,152元【計算式：169萬4,740 元－71萬9,588元＝97萬5,152元】開立本票，並於111年10月5 日辦理「離職」，被上訴人始以系爭本票向其追償預借款。　⒊上訴人簽立之系爭設立申請書中已約定上訴人應自理各項管銷費用，又上訴人係自己向證人游世宇提出要求，以預支方式來經營其單位，其預支之金額及用途，被上訴人審核時，在與業務有關之合理範圍內均會同意，惟支付後一段時間即統計金額，要求上訴人開立本票作為清償之擔保，上訴人一開始預支時即明確知悉，向被上訴人預支的金額日後必須償還。又上訴人清償預支款與晉升事業體並無一定關係，上訴人亦可以於未晉升事業體即償還，只是被上訴人會以業務考量方式同意晉升事業體後分期償還。㈡、另兩造間並無僱傭契約，被上訴人所為之管理措施均係因主管機關對管理及訓練時數等相關規定：　　被上訴人公司通訊處設立申請上明確寫明同業轉進可申請籌備處，故通訊處設立與籌備處設立只是被上訴人區分是被上訴人直屬業務員（事業體）晉升或是同業轉進之區分用，實質上均係設立通訊處，運作之方式亦均相同，亦均須自負盈虧，開辦費用及管銷費用等由設立者本人自理，上訴人經由證人游世宇向被上訴人借支，其行為是個人借款運用，被上訴人只單純借支給上訴人，借支金額與開立本票之行為，與兩造簽立之業務承攬人員合約書（下稱系爭承攬契約）並無任何關係，上訴人借款用以經營系爭基隆通訊處之對象可以是任何人，故上訴人只是向被上訴人借款而已，借貸及開立系爭本票與上訴人是否為事業體身分並無關係，上訴人對其主張之事實應負舉證責任。四、原審判決確認被上訴人持有之系爭本票，於超過308萬3,273 元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，而駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有之系爭本票，其中308萬3,273元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴。五、兩造不爭執事項：　　經查，上訴人原任職於遠雄人壽，嗣於109年4月間與被上訴人簽立業務承攬人員合約書，並負責系爭基隆通訊處，此後上訴人陸續簽立預借薪申請書、申請財補之業務聯繫表，復於110年3月5日兩造結算時，由上訴人在被上訴人提出之系爭分類帳（上載開辦費明細，總額為294萬3,685元）、系爭預借薪資結算表（上載預借薪資明細，總額為142萬元）、系爭明細總表（上載營業支出明細，總額為71萬9,588元）簽名，再以上開款項之總額為面額（計算式：294萬3,685元＋142萬元＋71萬9,588元＝508萬3,273元），簽立如附表所示之系爭本票交予被上訴人收執，且兩造為系爭本票之直接前後手，嗣被上訴人持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定等事實，有系爭簽約冊首頁、業務承攬人員合約書、預借薪申請書、業務聯繫表、系爭分類帳、系爭預借薪資結算表、系爭明細總表等件影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。六、本院之判斷：　　㈠、按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，旨在促進票據之流通及維護交易之安全，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任；於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性及流通性之本質。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院48年度台上字第101號、49年度台上字第334號、50年度台上字第1659號、64年度台上字第1540號、103年度台簡上字第19號、107年度台上字第1647號判決意旨參照）。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證分配責任（最高法院113年度台簡上字第41號判決意旨參照）。㈡、承前五所述，系爭本票係由上訴人簽發後交付被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手，因上訴人主張系爭本票之原因關係為離職違約金，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為消費借貸，故兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，依上開說明，自應由票據債務人即上訴人，就系爭本票原因關係之確立負舉證責任。倘上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則縱令被上訴人就其抗辯事實（即系爭本票原因關係為消費借貸）不能舉證，或就抗辯事實之要件（如借款合意、交付借款等要件）所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人在原審之請求。經查：　⒈觀諸上訴人與證人游世宇之LINE對話紀錄，上訴人曾於110年 1月29日傳訊表示「世宇這個月財補還是沒有進來…年關將近送禮跟簡單尾牙都要開銷…我只希望你相信我搞的起來，半年的舖牌，半年的開花！那些跟你預支的財補，無非也是未來我必需要還的…一心只想把通訊處做起來…我們來大誠（即被上訴人），沒有跟大誠多拿一毛錢，所有花的開銷全部都是要還的…但當初會放心決定跟隨大誠，也是看到王董（即被上訴人之法定代理人）的熱忱，與願意幫助年輕人創業的心而感動，再加上願意先借我們財補而放心…怕我做不起來或怕我跑掉，我本票借據可以寫給你…」（見原審卷第303、 305頁），其中「預支的財補」、「都是要還的」、「創業」、「先借」、「本票借據可以寫給你」等用語，俱難引證上訴人前述有關離職違約金之主張，故上訴人主張之原因關係即難驟採。　⒉證人游世宇亦於原審言詞辯論期日到庭證稱：「我透過我的業務員即證人賴竑邑認識原告（下稱上訴人）…當初溝通時有跟上訴人說年收要有100萬元，挖角的條件則是上訴人要自負盈虧、有增員能力有業績，上訴人有提到要預支財補，暫時彌補作為他跟他的業務員轉換工作減少的收入損失，我有跟他說明這些預支的錢，包括他的業務員領的錢，未來都要從他的事業體利潤扣除，上訴人可以接受…但後來發現上訴人業績狀況不佳，造成公司墊付金額越來越高」、「（問：這張明細表有上訴人、證人游世宇簽名和呂雅惠印章，是何時製作？製作原因為何？）這是上訴人當時一直稱沒有錢，想要預支錢，因為上訴人負項款已經累積到一定程度，所以我們去總公司做紀錄結算」、「（問：結算時上訴人是否有反應沒有欠這些錢或提出其他異議？）沒有，他很清楚這些錢都是他必須要付給被告公司的」、「（問：結算時原告是否同時簽立系爭本票？）是，上訴人同意要支付這些負項款，所以簽立本票」、「（問：若上訴人留在被上訴人公司，但業績一直沒達到，是否仍須負擔這筆錢？）是，不論有沒有離職，這筆負項款本來就應由當初承諾的人清償」等語（見本院卷第237-239頁），亦與前揭對話紀錄中上訴人之語意脈絡及系爭分類帳、系爭預借薪資結算表、系爭明細總表之內容相合，而可推認「上訴人因預支款項方始簽發系爭本票」之事情經過，參互以觀，益證系爭本票之簽發原因與「離職違約金」無關。　　　⒊上訴人固援引證人賴竑邑、游世宇稱其等必須遵守被上訴人公司規定之證述，主張兩造成立勞動契約以及系爭本票之原因關係為離職違約金，然上訴人是否須遵守被上訴人公司規定乙節，無從當然推斷系爭本票即係用以擔保其在職期間之一切開支與虧損之離職違約金。況證人賴竑邑、游世宇亦均證稱：上開款項不論上訴人是否離職，皆須由上訴人清償（縱未離職仍應自上訴人未來之獎金內扣除償還，見原審卷第 231、239頁），顯與離職違約金係提前離職始須支付之性質相悖，足徵上訴人前開所舉事證，均不足以證明其提出之系爭本票原因關係為真，則其主張該原因關係違反強制規定無效，而請求確認系爭本票債權不存在，即非有理。七、綜上所述，上訴人未能舉證證明系爭本票之原因關係為離職違約金，遑論進而探究其是否違反法律規定以致無效；惟被上訴人已免除其中200萬元債務，業如前述，是上訴人依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認被上訴人就系爭本票於逾本金308萬3,273元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息範圍部分，對上訴人之票款請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則屬無據。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人票號票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）１李紹麒 TH0000000 508萬3,273元 110年3月5日未記載

2025-01-21

KLDV-113-簡上-30-20250121-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第88號聲請人林芸亘代理人王舒慧律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年1月20日下午4時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項著有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前因罹患僵直性脊椎炎及重鬱症，為支出醫藥、保健食品及生活費用而積欠債務無法清償，於民國113年7月11日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因故調解不成立；又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。目前聲請人受僱於臺東縣政府擔任臨時人員，月收入約33,300元，扣除生活必要費用及扶養費用後尚未能清償債務利息，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞，爰聲請裁定准予更生，並願以每月6,150元，作為更生償還計畫等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出債權人清冊、財產及收入狀況說明書、乙種診斷證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融帳戶內頁及歷史交易明細表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、勞保被保險人投保資料表暨明細表、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本等在卷足憑（見本院卷第15至17、23至29、39至112 、123至129、217至221、257至272頁），堪信屬實。又聲請人因積欠丙○(台灣)商業銀行股份有限公司等債權人無擔保或無優先權債務，嗣經前置協商未成立，聲請進入更生程序，業經本院依職權核閱查明無訛，堪可認定。　㈡關於聲請人之財產及收入　1.聲請人名下幾無存款，有111年4月出廠之普通重型機車乙輛（車牌號碼000-0000號；下稱系爭機車）；另有以聲請人為要保人之遠雄人壽壽險保單主約兩筆（保單號碼：00000000 00、0000000000；下合稱系爭保單），有保單解約金621,48 4元，此外無其他財產等情，業據其提出系爭機車行照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書暨保戶專區查詢資料及聲請人金融帳戶明細等在卷可佐（見本院卷第37至103、223至229、257至272 頁）。　2.據聲請人陳報其現受僱於臺東縣政府，擔任臨時人員乙職，並提出勞保被保險人投保資料表暨明細及聲請人111年1月至 113年8月薪資暨所得查詢資料及薪資明細表為證（本院卷第 115至121、231至241頁），本院復查無聲請人有其他收入，酌以聲請人自109年1月3日迄今均任職於臺東縣政府，足認聲請人工作薪資收入穩定，從而，本院認應以聲請人目前實領薪俸31,864元列計其每月收入為適當。　㈢關於聲請人之必要支出　1.按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之114年臺灣省每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以每月18,618元之標準認定。　2.聲請人自陳須扶養未成年子女黃○權乙節。經查，受扶養權利人黃○權於102年出生，名下無財產，有現戶全戶戶籍謄本及財產查詢資料在卷可憑（見本院卷第129、285頁），應認有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2 第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依聲請人依法應負擔扶養義務之比例認定之。則依114年度臺灣省最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，再經聲請人與其他扶養義務人共同分擔，認聲請人每月負擔扶養費應為9,309 元【計算式：18,618元÷2＝9,309元】。　㈣準此，聲請人以上開每月收入31,864元扣除每月必要支出及扶養費共27,927元【計算式：18,618元＋9,309元＝27,927元】後，每月餘額3,937元可供清償債務。又聲請人積欠之丙○ (台灣)商業銀行股份有限公司等債權人之無擔保債務數額合計約1,088,740元【計算式：丙○(台灣)商業銀行股份有限公司855,589元＋國泰世華商業銀行股份有限公司99,350元＋乙○ (台灣)商業銀行股份有限公司52,423元＋中國信託商業銀行股份有限公司3,293元＋康祥健康顧問有限公司30,000元＋仲信資融股份有限公司29,877元＋裕富數位資融股份有限公司1 8,208元＝1,088,740元】，有債權人清冊及債權人陳報狀可憑（見本院卷第15、139、155、169、179、201至209、215 、221頁），經扣除系爭保單解約金621,484元，尚須清償無擔保債務總額約為467,256元【計算式：1,088,740元-621,4 84元＝467,256元】，如以上揭聲請人每月收入餘額3,937元清償債務，尚須約10年始得全數清償【計算式：467,256元÷ 3,937元÷12（月）≒10年】，若再加計利息、違約金負擔，其還款年限將更形延長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。此外，債務人並無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所列之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、末按，法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第16條第1項前段亦有明文，併裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-01-20

TTDV-113-消債更-88-20250120-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第13號聲請人即債務人陳麗卿上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年1月20日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）14 ,522,086元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前向債權人台北市內湖區農會申請消債條例前置協商，嗣經協商不成立，於民國112年12月15日向本院聲請清算等情，有台北市內湖區農會前置協商不成立通知書及清算聲請狀在卷可參（見本院卷第61頁、第19頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其任職於姿展服飾精品店，自113年1月起之每月薪資27,500元等情，業據提出薪資給付與在職證明為證（見本院卷第191頁）。復參本院向新北市政府社會局、新北市政府城鄉發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年12月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經函覆債務人未曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第83至87頁、第143頁）。故本院認應以債務人每月所得27,500元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷第146頁），本院審酌債務人現居於新北市新店區，有債務陳報㈠狀、戶籍謄本、建物所有權狀及水費、電費及天然氣繳費收據為證（見本院卷第145頁、第151至164頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即 19,680元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除聯華電子股份有限公司股票30股、華邦電子股份有限公司股票195股、農林股票176股、中華郵政台北迪化街郵局存款餘額691元、玉山銀行存款餘額824元、遠雄人壽意大力終身傷害保險保單1張（解約金6,800元）、安泰喬壽還本終身壽險保單2張（解約金11,462元、11,462元）、國泰人壽添鑫終身壽險保單1張（解約金273,570元）、宏泰人壽終身壽險保單1張（解約金273,800元）、保誠永福終身壽險保單1張（解約金25,530元）外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事陳報㈠狀、財產及收入狀況說明書、遠雄人壽保險單、安泰人壽保險單、國泰人壽保險單、宏泰人壽保險單、保誠永福終身壽險保險單、中華郵政台北迪化街郵局、玉山銀行存摺封面及內頁影本、中華郵政股份有限公司及合作金庫商業銀行股份有限公司存摺封面和內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可稽（見本院卷第29頁、第145至146頁、第165頁、第171至190頁、第203 至209頁、第231至234頁）。　㈤從而，債務人每月必要支出為23,579元，而債務人每月收入2 7,500元扣除必要支出後，尚餘3,921元（計算式：27,500元 -23,579元＝3,921元）可供清償債務，惟債務人現積欠債權人之債務總額為14,522,086元，此有債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀、債務人陳報狀、本院112年度消債更字第91號裁定及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第41至65頁、第101頁、第105至133頁、第135至141頁、第253頁），縱以債務人前開存款及保單解約金合計604,139元先行清償，仍餘13,91 7,947元之債務，倘以債務人每月所餘3,921元清償債務，尚須295年餘始得清償完畢（計算式：13,917,947元÷2,562元÷ 12月≒295.7年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-20

TPDV-114-消債清-13-20250120-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度保險字第16號原告余菲秝訴訟代理人蔡弘琳律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於中華民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣捌拾參萬零貳佰元，及自民國一百十二年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬陸仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新台幣捌拾參萬零貳佰元為原告預供擔保，得免假執行。訴訟費用由被告負擔百分六十五，餘由原告負擔。原告其餘之訴及假執行之請求均駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。　　本件原告係依其與被告簽立之保險契約，訴請被告給付保險金，而依兩造簽立之各保險契約附約條款第24條、第26條、第24條(審保險卷第63、70、78頁)，均記載：「本附約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院」。本件原告住所地為高雄市鼓山區，復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新台幣(下同)1,271,200元，及自民國112年5月18日起至清償日止，按年利1分計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年5月9日審理，減縮金額為「被告應給付原告933,100元…」（保險卷第93頁），核屬基於同一原因事實，而減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於86年12月24日向被告投保A保約，加保A附約，經被告承保保額計畫一，保障期至75歲(原告00年0月0日生，保險期間至137年9月6日期滿）。嗣原告於89年12月31日再投保B 保約，加保B1附約、B2附約，經被告承保，其中B1附約保額新臺幣(下同)2,000元，保障期終身；B2附約保額1,000元，保障期亦至75歲（即保險期間至137年9月6日期滿），各該附約效力仍存續中。　㈡原告經醫師診斷罹患嚴重型憂鬱症，依醫囑自111年10月18日起至112年4月28日止，在國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國高總）日間病房住院接受復健治療。原告出院後即於112年5月3日依系爭附約約定承保之保險事故向被告申請各項住院、出院療養保險金給付。詎被告僅就其中自111 年10月18日起至111年11月30日，共32日(扣除請假日數)住院部分核賠；其中自111年12月1日起至112年4月28日止，共 148日(扣除請假日數)住院部分，則認依原告病症應改以透過門診方式治療即可而拒絕理賠。　㈢系爭附約約定之相關保險事故、保險種類及保險金計算等內容如附表1所示，原告得請求被告給付保險金如附表2所示，共計1,271,200元。原告於112年5月3日交齊文件向被告申請給付保險金，詎被告藉詞拒絕核賠，屬可歸責被告之事由，依法應自112年5月18日起以年利1分計算遲延利息。為此，爰依A附約第12條、第13條、B1附約第12條、第17條、B2附約第11條、第13條約定、保險法第34條規定聲明：⑴被告應給付原告1,271,200元，並自112年5月18日起至清償日止，按年利1分計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造分別於86年I2月24日成立A保約、A附約、於89年12月31 日成立B保約、B1附約、B2附約。原告自105年8月1日起至11 2年4月8日間陸續因憂鬱症日間住院治療，並申請被告給付保險金如附表3所示。系爭附約約定如附表1「被告答辯」欄所示。「住院」定義中所謂「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」，應以具有相同專業醫師於相同情形通常舍診斷具有住院之必要性始屬之。原告如無「必須入住醫院診療」之情事，縱經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，仍不符合請領保險給付之要件。原告附表3編號3期間之住院，不符合系爭附約所約定之「住院」，顯無住院必要性，理由如附表3編號3「被告主張」欄所示，被告無給付原告該住院期間保險金之義務，業已拒絕原告之理賠申請在案。縱認原告請求被告給付保險金有理由，惟原告得請求之保險金如附表2「被告答辯」欄所示，合計933,100元。　㈡依據鑑定報告書認定之住院必要期間，自111年10月18日　　　起，以四個月即120日計算，本案必要住院日數為88日（111 　　年10月18日至11月30日已住院32日），原告所得請求之金額說明如下：⑴安心醫療保險附約（RSI）一計畫共計319,200 元：住院醫療日額保險金：28x1,200x2+30x1,200x3+30x1,2 00x4=319,200 （接續111年10月18日至11月30日之住院，因此111年12月1日為第33日住院，必要住院為88日，依據②附約，日額為1,200元，住院31〜60天為日額2倍、61〜90天為日額3倍91〜180天為日額4倍）。⑵遠雄人壽綜合住院醫療日額給付保險附約（RHL），共計189,000元：1.住院醫療日額保險金1,000元X88日=88,000元。2.住院醫療加倍給付保險金1 ,000元X60=60,000元（住院超過60日以上加1倍，接續前次住院32日，第61日開始計算，加倍期間為60日）。3.出院療養保險金1,000元xl/2x82天=41,000元（每次住院給付上限為60日，111年給付22天，112年給付60天，共給付82天）（註：因RHL屬一年期商品條款從新從優原則，目前契約第十三條約定同一保單年度同一次住院最高日數以六十日為限）。⑶雄溫馨終身醫療日額保險附約（RHM）共計322,000元：1 .住院醫療保險金:2,000元x1.5x88=264,000元（住院期間31 至180日，以日額的1.5倍乘以住院日數，接續前次住院32日）。2.出院療養保險金:1,000元x58=58,000元（同一次住院以90日為限，以日額的50%乘以住院日數，接續前次住院32 日，得計算本項之日數為58日)。⑷經法院送國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定後，如本院認原告之請求有理由，上開3項目之正確保險金額為830,200元(計算式：319,200+189,000+322,000=830,200）。是原告之訴為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執事項：（保險卷第34頁）　㈠兩造分別於86年12月24日成立A保約、A附約，於89年12月31 　　日成立B保約、B1附約、B2附約。　　　　　　㈡原告經醫師診斷罹患嚴重型憂鬱症，至110年10月18日起至　　111年11月30日止在國高總日間住院接受復健治療，共計32 日，被告已於111年12月5日給付原告保險金18萬6800元。　㈢原告至111 年12月1 日起至112 年4 月28日止，在國高總日　　間住院接受復健治療，於112年5月3日交齊文件請被告給付　　保險金，至112年5月18日起算延遲利息，被告於112年6月16 日以遠壽理賠字第112014921號函拒絕理賠。　四、兩造爭點：　㈠原告自111年12月1日起至112年4月28日止住院，有無住院必　　要？是否符合系爭附約約定之住院、給付保險金的要件？　㈡原告依A附約第12、13條、B1附約第12、17條、B2附約第1 　　1、13條約定，保險法第34條規定，請求被告給付保險金127 　　萬1200元，有無理由？　　㈢原告自111年12月1日起至112年4月28日止住院，住院的天數　　為148天或被告主張之98.5天？五、本院得心證之理由：　㈠原告自111年12月1日起至112年4月28日止住院，有無住院　　之必要？是否符合系爭附約約定之住院、給付保險金的要　　件？　　按兩造分別於86年12月24日成立A保約、A附約，於89年12　月31日成立B保約、B1附約、B2附約。且原告經醫師診斷罹患嚴重型憂鬱症，至110年10月18日起至111年11月30日止在國高總日間住院接受復健治療，共計32日，被告已於111年1 2月5日給付原告保險金18萬6800元等情，兩造均無爭執。關於原告就附表3編號3之住院期間（自111年12月1日起至112 年4月28日止）有無住院必要，被告雖以附表3編號3「被告主張」欄所示，不符合系爭附約所約定之「住院」，顯無住院必要性云云。經查，本件經調取國高總提供原告日間病房出席暨職能評估紀錄表、出院病歷摘要、焦點護理紀錄作業等資料（保險卷第51至70頁），被告亦無爭執（保險卷第94 頁）；經送請成大醫院鑑定報告認為：考量原告111年10月1 8日於國高總日間病房住院前，因壓力事件引發情緒不穩及自殺意念，且具有生活作息紊亂、藥物遵囑性不佳、壓力情緒調適技巧薄弱及因應技巧不良等不利病情穩定之因子，此時若原診治醫師考量持續以門診追蹤不安全（自殺風險高）或治療效果不佳（個案服藥不規則、作息紊亂，無法受益於門診低密集度之治療），安排短期於日間病房住院，有機會透過規則出席日間病房復健活動，藉由藥物、心理及職能治療，改善個案日夜節律、藥物管理技巧及情緒壓力因應技巧，進而穩定病情，此確為合理之處遇計畫，故認定確實具有住院治療之必要性。（保險卷第190頁）。而上開鑑定結果，係教育部立成大醫院所出具專業性、科學性之鑑定意見，堪以採信。可見，對於原告所罹患上開病情，國高總認定確有住院治療之必要性一節，堪以採信。被告所辯，即無可採。從而，被告於原告在該住院合理期間，即有給付原告保險金之義務。　㈡原告自111年12月1日起至112年4月28日止住院，住院的天　　　數為148天或被告主張98.5天？　　關於本件原告於國高總日間病房住院接受復健治療，而被告僅就其中自111年10月18日起至111年11月30日，共32日住院部分核賠；但自111年12月1日起至112年4月28日止，共148 日(扣除請假日數)住院部分，認依原告病症應改以透過門診方式治療即可而拒絕理賠云云。惟查，經成大醫院鑑定報告認為：臨床處置原則、安排住院治療之考量，以及短期住院治療在整體治療計畫扮演的角色，應適用於多數提供「一般精神科」服務之醫療機構，包含台灣多數院所之急性病房及日間病房（國高總日間病房亦應屬此類）。此類「一般精神科」急性或日間病房軟硬體設置，均專精於服務慢性精神疾病患者，難以提供長期處遇邊緣型人格障礙症所需之大量人力及心理治療資源。且鑑定團隊綜合審酌原告於國高總之病歷紀錄、國內通常情況之日間病房設置，以及上述積極考量住院治療利弊儘速銜接門診追蹤之處置原則，認為原告於入院後，自殺風險已降低，可配合規則出席日間病房復健活動及規則服用藥物，醫療團隊應於初步穩定原告病況後，積極為原告的出院計畫做準備，避免且控管長期住院對於病情之不利影響，處理分離議題並為轉換至低密集度治療場域（例如：社區復健中心、門診等）做準備。依照臨床經驗，上述歷程大約需時三至四個月，故認定原告於國高總日間病房住院之合理區間為不超過四個月等情（保險卷第191頁）。兩造對於成大醫院鑑定意見，均表示無意見（保險卷第208頁），從而，本院依鑑定意見認定原告合理住院期間為4個月，堪以採信。　㈢原告依A附約第12、13條、B1附約第12、17條、B2附約第11、 13條約定，保險法第34條規定，請求被告給付保險金127萬 1200元，有無理由？　　⒈本件經送成大醫院鑑定後，被告稱如本院認原告之請求有理由，上開3項目之正確保險金額，應為83萬200元(計算式：319,200+189,000+322,000=830,200），原告亦稱如合理住院期間4個月，對此金額無意見（保險卷第202、20 9頁）。是二造均認合理住院4個月期間之保險金額，為83 萬200元。　　⒉按保險人應於要保人或被保險人交齊文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息1分。保險法第34條定有明文。本件原告於112年5月3日通知，被告亦無否認（審保險卷第95頁），從而，向被告既已經備齊文件向被告申請給付保險金，被告拒絕核賠，屬可歸責被告之事由，依法應自112年5月18日起以年利1分計算遲延利息。是本件原告依保險契約請求被告給付保險金額83萬200元，及自1 12年5月18日起按年息10％計算之利息，核屬有據。六、綜上所述，原告依依A附約第12、13條、B1附約第12、17條、B2附約第11、13條約定，保險法第34條規定，請求被告給付保險金83萬200元，及自112年5月18日起，至清償日止，按年息10％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘之訴為無理由，其假執行之請求亦失所附麗，併應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表1：編號保約名稱原　告　主　張證據被　告　答　辯證據 1. A附約 A附約第4條名詞定義所稱之「疾病」，係指被保險人自本附約生效日或復效日起持續30日以後所開始發生的疾病；所稱「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療-時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者；第11條保險範圍，係指被保險人於本附約有效期間内因第4條約定之疾病或傷害而以全民健康保險（下稱健保）保險對象身份住院診療時，本公司按被保險人住院期間内所發生，且依健保規定其保險對象應自行負擔及不屬健保給付範圍之各項費用，按第12條醫療費用保險金或第13條住院醫療日額保險金其中之一條，依其投保單位給付保險金；第13條住院醫療日額保險金的給付約定，係指被保險人因第11條約定且未具醫療費用收據正本及明細表時，本公司按投保單位每日給付「住院醫療日額保險金」。每一次事故最高給付日數以365日為限。住院日數31至60日者，超過30日的部份，其「住院醫療日額保險金」增為附表1所列金額的2倍。住院日數61至90日者，超過60日的部份，其「住院醫療日額保險金」增為附表1所列金額的3倍。住院日數91至180日者，超過90日的部份，其「住院醫療日額保險金」増為附表1所列金額的4倍。　原證4。 A附約第11條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間内，因疾病或傷害，或因而所引起之併發症，經醫師或醫院診斷確定必須住院醫療時，本公司自其住院之日起至出院之日止，在『同一事故』視被保險人是否具有醫療費用收據正本及明細表，按下列兩種方式（甲、乙）其中之一，依其投保單位給付保險金。」。被證1。 2. B1附約 B1附約第2條名詞定義所稱之「疾病」，係指被保險人自本附約生效日(或復效日)起所發生之疾病；所稱之「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者；另第3條保險範圍，係指被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依以被保險人投保的「住院醫療保險金日額」為準，依照本附約約定給付各項醫療保險金：第12條住院醫療保險金，係指被保險人於本附約有效期間内因疾病或傷害，經醫院診斷必須且經住院治療時，本公司按下列約定之一給付「住院醫療保險金」：一、被保險人同一次住院治療在30日以內者，本公司按被保險人投保之「住院醫療保險金額日額」，乘以被保險人實際住院日數，給付「住院療養醫療保險金」。二、被保險人同一次住院在31日至180日者，則按下列兩項之總和給付「住院醫療保險金」：㈠前30日之部分係按第一款約定方式計算。㈡自第31日起，則按被保險人投保之「住院醫療保險金日額」的1.5倍，乘以被保險人自第31日以後的實際住院日數；第17條出院療養保險金，係指被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，經醫院診斷確定且經住院治療出院後，本公司按「住院醫療保險金日額」的百分之50，乘以實際給付住院日數計算所得之金額，給付「出院療養保險金」。被保險人同一次住院「出院療養保險金」合計給付最高以90日為限。原證5。 B1附約第2條第6項約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。」；第3條約定：「被保險人於本附約有效期間内因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司以被保險人投保的『住院醫療保險金日額』為準，依照本附約約定給付各項醫療保險金。」。被證2。 3. B2附約 B2附約遠雄綜合住院醫療日額給付保險附約部分：按遠雄綜合住院醫療日額給付保險附約第2條名詞定義所稱之「疾病」，係指被保險人於本附約生效日起持續有效30日後所開始發生之疾病；所稱之「住院」，係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者；另第3條保險範圍，係指被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷窖住院診療時，本公司依本附約約定紿付保險金；第11條住院醫療日額保險金的紿付，係指被保險人於本附約有效期間内因疾病或傷害，經醫院診斷確定必須且經住院治療時，本公司自被保險人住院治療之日起按其投保之「住院醫療保險金日額」乘以實際住院醫療日數(含出院及入院當日)給付「住院醫療日額保險金」；若住院日數超過60日以上者，超過日數加1倍給付；但每次住院給付日數最長以180日為限；第13條出院後療養保險金的給付，係指被保險人於本附約有效期間内因疾病或傷害，經醫院診斷確定且經住院治療出院後，按其實際住院日數乘以「住院醫療保險金日額」的二分之一計算所得之金額，紿付「出院後療養保險金」；但每次給付日數最長以60日為限。原證6。 B2附約第2條第5項約定：「本附約所稱「住院」係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」；第3條约定：「被保險人於本附約有效期間内因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約約定給付保險金。」被證2。附表2：編號保約項目、金額（新臺幣) 原　告　主　張被　告　答　辯１ A附約（RSI）住院療養日額保險金 607,200元 1.依A附約計劃一為例，每日住院醫療日額保險金，依住院日數長短，每日1,200元、2,400元、3,600元及4,400元不等。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，共住院32日部分已經被告核賠不再計算，爰就自111年12月1日起至112年4月28日止，即第33日至第60日、第61日至第90日、第91日至第180日，共148日分別計算保險金如下： ⑴111年12月1日起至111年12月28日止，即住院第33日至第60日，共28日部分，合計67,200元：住院醫療日額保險金提高至2倍即每日2,400元，共計67,200元(計算式：2,400元/日×28日＝67,200元)。 ⑵111年12月29日起至112年1月27日止，即住院第61日至第90日，共30日部分，合計108,000元：住院醫療日額保險金提高至3倍即每日3,600元，共計108,000元(計算式：3,600元/日×30日＝108,000元)。 ⑶112年1月28日起至112年4月28日止(請假1日），即住院第91日至第180日，共90日部分，合計432,000元: 住院日額醫療保險金提高至4倍即每日計4,800元，共432,000元(計算式：4,800元/日×90日＝432,000元)。 ⑷以上合計607,200元（計算式：67,200元＋108,000元＋432,000元＝607,200元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之住院醫療日額保險金為369,600元： ①依A附約一計畫，日額為1,200元，住院第31日至第60日為日額2倍、第61日至第90日為日額3倍，第91日至第180日為日額4倍。 ②接續111年10月18日至11月30日之住院，因此111年12月1日為第33日住院，實際住院98.5日。 ③原告得請求被告給付住院醫療日額保險金為369,600元〈計算式：(1,200元/日×28日×2倍)＋(1,200元/日×30日×3倍)＋(1,200元/日×40.5日×4倍)＝369,600元〉。２ B1附約（RHM）住院療養保險金 444,000元 1.依B1附約，住院醫療保險金，以原告投保金額2,000元為例，住院療養保險金依住院日數長短，每日2,000元、3,000元不等。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，共住院32日部分，業經被告核賠不再計算，爰就自112年12月1日起至112年4月28日止，即第33日至第180日，共148日，以每日3,000元計，合計444,000元(計算式：3,000元/日×148日＝444,000元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之住院醫療保險金為295,500元： ①住院期間第31日至第180日，以日額的1.5倍乘以住院日數，接續前次住院32日共計98.5日。 ②原告得請求住院醫療保險金為295,500元(計算式：2,000元/日×1.5倍×98.5日＝295,500元)。３ B1附約（RHM）出院醫療保險金 58,000元 1.依B1附約出院醫療保險金，以原告投保2,000元為例，出院療養保險金每日1,000元；同一次住院以90日為限。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，住院32日部分，業經被告核賠不再計算，另以90日為上限。爰就自111年12月1日起至112年1月27日止(即住院第33日至第90日），共住院58日，以每日1,000元計，合計58,000元(計算式：1,000元/日×58日＝58,000元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之出院醫療保險金為58,000元： ①同一次住院以90日為限，以日額的50%乘以住院日數，接續前次住院32日，得計算本項之日數為58日。 ②原告得請求被告給付出院療養保險金為58,000元(計算式：2,000元/日×50％×58日＝58,000元)。４ B2附約（RHL）住院醫療日額保險金 148,000元 1.依B2附約，住院醫療日額保險金，以原告投保1,000元為例，住院療養保險金每日1,000元。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，共住院32日部分，業經被告核賠不再計算，爰就自111年12月1日起至112年4月28日止，即第33日第180日，共148日，以每日1,000元計，合計148,000元(計算式：1,000元/日×148日＝148,000元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之住院醫療保險金為98,500元、住院醫療加倍給付保險金為70,500元： ①日額1,000元，住院超過60日以上加1倍，接續前次住院32日，第61日開始計算，加倍期間為70.5日。 ②原告得請求住院醫療日額保險金為98,500元(計算式：1,000元/日×98.5日＝98,500元)。 ③原告得請求住院醫療加倍給付保險金為70,500元(計算式：1,000元/日×70.5日＝70,500元)。５ B2附約（RHL）出院療養保險金 14,000元 1.依B2附約，出院療養金，以原告投保1,000元為例，出院療養保險金每日500元；同一次住院以60日為限。 2.原告住院日數180日，其中111年11月30日前，共住院32日部分，業經被告核賠不再計算；另以60日為上限，爰就自111年12月1日起至111年12月28日止（即第33夭至第60日），共28日，以每日500元計，合計14,000元(計算式：500元/日×28日＝14,000元)。 1.爭執。 2.主張： ⑴被告無給付保險金義務。 ⑵縱認原告請求有理由，惟原告得請求之住院療養保險金為41,000元： ①每次住院給付上限為60日，111年給付22日，112年給付60日，共給付82日。（註：因RHL屬一年期商品條款從新從優原則，目前契約第13條約定同一保單年度同一次住院最高日數以60日為限）。 ②原告得請求被告給付出院療養保險金為41,000元(計算式：1,000元/日×1/2×82日＝41,000元)。總計 1,271,200元 933,100元

2025-01-16

KSDV-112-保險-16-20250116-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第125號聲請人即債陳玉卿住○○市○○區○○○路00號4樓之5 務人代理人林文鑫扶助律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明上列債務人執行清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人執行清算事件，業經本院113年度消債清字第1 27號裁定於民國113年9月11日開始清算程序在案，有附卷足憑。三、再查，債務人已繳納相當於遠雄人壽保單解約金之案款到院，由本院作成分配表並公告在案。嗣該分配表已確定，款項以匯款入帳方式分配予各債權人，清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、另查：　1.按消費者債務清理條例（下稱本條例）第89條第1項規定：債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。　2.查債務人於民國113年5月20日於本院調解不成立當庭言詞聲請清算，依據本條例第153條之1第1項，應以調解聲請日113 年4月10日視為清算聲請日。　3.次查，債務人提出113年4月10日之切結書表示每月收入僅新台幣（下同）3萬3,000元（見本院113年度司消債調字第182 號第29頁），並於本院調查時稱底薪3萬元，大部分不會有業績，一年大約只會領1-2個月等語，領現金等語（見本院1 13年度司消債調字第182號第128頁），惟查，經本院去函該公司，該公司於113年12月5日附具現金支出傳票函覆本院，債務人自113年5月至9月所領薪資金額分別為：5萬3,334元、 5萬1,667元 5萬1,667元 5萬元、5萬元。　4.承前，債務人顯未據實向本院陳報真實薪資收入，且開始清算程序前之113年5月至9月期間薪資共計25萬6,668元，扣除每月必要費用1萬7,303元，至少應有餘額17萬元，但債務人卻稱別無存款財產，顯不合理，若非故意隱匿財產，則屬違反生活限制義務，似已違反本條例第134條第2款、第8款之規定。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　16 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2025-01-16

KSDV-113-司執消債清-125-20250116-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第111號聲請人即債務人謝政翰代理人李律民律師（法扶律師）上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人謝政翰不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人謝政翰前因有不能清償債務之情事，於民國109年11月26日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成立於110年2月8日聲請更生，經本院以110年度消債更字第63號裁定聲請人於110年4月22日下午5 時起開始更生程序，且命司法事務官以110年度司執消債更字第76號進行本件更生程序，嗣因聲請人提出之更生方案未獲債權人會議可決且未達消債條例所定盡力清償之標準，經本院以111年度消債清字第168號裁定聲請人於110年6月23日所提更生方案應不予認可，及自112年4月28日上午10時開始清算程序，並命司法事務官以112年度司執消債清字第32號進行本件清算程序。而本院司法事務官依聲請人提出之財產及收入狀況報告書、資產表、遠雄人壽及國泰人壽回函，顯示其名下有遠雄人壽及國泰人壽保單各1張，經聲請人解繳等值現金合計新臺幣（下同）2萬6,052元到院並分配與債權人完畢，而於113年3月29日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　三、本院審酌如下：　㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節：　1.關於聲請人於裁定開始清算後即110年4月22日起至今之收入及支出部分：　　本院前命聲請人以書面敘明開始清算後所有任職公司、期間、薪資資料，惟迄未見復（此部分有無符合消債條例第134 條所定不免責事由，另如後述），審酌聲請人原於110年1月 13日訊問程序自陳係從事保險經紀人工作，收入為佣金抽成【因未陳報開始清算後每月領取佣金數額，本院暫以110年1 至4月平均執行業務所得即2萬5,007元列計任職保險經紀人期間之每月收入，計算式：（23,914＋15＋24,473＋50,599＋1, 027）÷4＝25,007，見司執消債更卷一第105頁】，至111年1 月5日稱任職於高上達國際事業有限公司，於110年11月間受公司派遣至蝦皮擔任理貨員，月薪3萬5,000元至4萬5,000元（暫以平均數即4萬元列計任職理貨員期間每月薪資）不等，至111年11月30日訊問程序則稱在工地工作，平均收入僅有2萬8,000至2萬9,000元（暫以平均數即2萬8,500元列計工地臨時工期間每月薪資），復於112年7月10日陳報於同年月 4日與人發生車禍（依其所提診斷證明書醫囑宜休養3個月，故休養時期收入暫以0元列計，見消債清卷一第203頁）等語（見司消債調卷第91頁，司執消債更卷二第47頁、第203至2 04頁，司執消債清卷一第175頁），可認聲請人任職公司及收入狀況變動頻繁，本院尚以聲請人前開所述計算其於開始清算後（計算期間為自110年5月至113年12月止）薪資、執行業務所得或其他固定收入總額暫以128萬5,542元（計算式：25,007×6月＋40,000×12月＋28,500×23月＝1,285,542）列計，而每月聲請人及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額則依本院110年度消債更字第63號裁定標準計算（即個人必要生活費用以衛生福利部公告當年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍採計，另每月尚負擔母親扶養費8,000元，見消債更卷第340至341頁），於上開期間必要支出合計為117萬8,8 68元（計算式：18,337×20月＋19,172×24月＋8,000×44月＝1,1 78,868），可認聲請人自裁定開始清算程序後之固定收入，扣除自己及受扶養者必要生活費用後仍有餘額，堪認聲請人為具清償能力之人，故依消債條例第133條規定，本院尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務請人聲請清算前2 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　2.再查，聲請人聲請清算前2年期間（即108年2月起至110年1 月止）收入及支出情形如下：　　　聲請人於上開期間之財稅總額43萬8,066元（計算式：261,1 40÷12×11＋155,352＋520,024÷12×1＝438,066，小數點以下四捨五入，見司消債調卷18頁，司執消債更卷一第154頁，司執消債更卷二第83頁），另於109年8月間出賣系爭不動產剩餘價金77萬1,994元之部分（詳後述）亦應列入聲請清算前2 年之可處分所得，合計為121萬59元（計算式：438,065＋771 ,994＝1,210,059），低於聲請人自陳聲請清算前2年收入132 萬463元（見消債更卷第6至7頁），聲請人所述金額應較能符合實際情況，是本院即以132萬463元列計聲請人聲請清算前2年可處分所得。而聲請清算前2年必要支出則依前開更生裁定標準計算為62萬2,815元（計算式：17,494×11＋18,337× 13＋8,000×24＝622,815），從而，聲請人於聲請清算前2年可處分所得扣除必要支出，尚有餘額69萬7,648元（計算式：1 ,320,463－622,815＝697,648），已逾普通債權人之分配總額 1萬4,281元（已扣除郵務費用1萬1,771元），堪認聲請人具有消債條例第133條規定法院應為不免責裁定之事由。　㈡就聲請人是否有消債條例第134條各款所規定應為不免責之事由乙節：　　　1.整理全體債權人意見如下：　　⑴第一商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司略以：聲請人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後已入不敷出，是否有隱匿財產之事實，非無疑義，且聲請人於聲請清算前2年間出售名下桃園市○○區○路段00000000地號土地及坐落其上之16930建號建物（下稱系爭不動產）後，剩餘77 萬1,994元應屬於清算財團之財產，經本院以112年度司執消債清字第323號裁定命提出等值現金後拒不提出，顯有隱匿財產、損害債權之嫌；另聲請人於前開期間曾有大量菸酒消費金額高達19萬元，非必要性支出，自應由聲請人說明此舉有無浪費、賭博或及他投機行為所生債務等語（見司執消債清卷二第517至521頁，本院卷第91至92頁、第115至117頁、第155至161頁）。　⑵國泰世華商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司略以：請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊以判斷有無消債條例134條第4款之適用等語（見司執消債清卷二第 523至525頁，本院卷第103頁）。　⑶台北富邦商業銀行股份有限公司略以：揆諸聲請人之信用卡消費明細所示，聲請人於109、110年間曾密集消費，旋即未償還任何款項，顯見無還款誠意，並非消債條例所要救濟之人等語（見司執消債清卷二第529至531頁）。　⑷聯邦商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均表示不同意聲請人不予免責，並請求鈞院職權審酌有無消債條例第134條所列各款情事等語（見本院卷第9 5、121、129、137頁），其餘債權人則僅泛言不同意聲請人免責。　2.本院判斷如下：　⑴經查，聲請人於開始清算前2年即109年8月間曾出賣系爭不動產予第三人，其買賣價金為418萬元，逕予清償抵押債權340 萬8,006元予星展銀行、新鑫股份有限公司，尚餘價金77萬1 ,994元（所餘價金迄未具體說明如何運用），復於109年10 月間以600萬元出賣名下新北市○○區○○段000地號土地及其上同區段1176建號建物予第三人，逕予清償第一順位抵押權人凱基銀行113萬5,365元、第二順位普通抵押權人即聲請人母親486萬4,635元等情，有內政部不動產交易實價查詢服務網、異動索引登記公務用謄本、土地登記申請書、不動產買賣契約書、星展銀行及新鑫股份有限公司陳報狀、匯款憑證在卷可稽（見司執消債更卷二第159至164頁、第169至186頁，第191至200頁，司執消債清卷一第477至489頁，司執消債清卷二第27至51頁、第65至87頁、第107至129頁、第143至145 頁），堪信為真。然聲請人就上開買賣事宜均未主動向本院陳報，亦未將此售得價金納入更生方案計算時之可處分所得金額，致更生方案最終不予認可，上開買賣行為是否屬於不利於債權人之處分，尚非無疑。再者，審酌本件消債債務清理程序進行過程，經本院及債權人察覺多處與聲請人自行陳報之財產及收入狀況說明書不符之事實，然本院已多次限期命聲請人就名下財產變動情形加以說明，均置之不理，致本院司法事務官尚須另依職權函詢各相關單位，不僅效率低落，且徒增不必要之郵務費用成本及文書來往之繁複，甚者至本件免責程序之訊問庭亦僅有聲請人之代理人出席，且於聲請人未據實告知代理人名下財產狀況下，本院仍無法掌握聲請人實際收入及財產狀況（見本院卷第151至153頁），可徵聲請人顯已違反本條例所規範之協力及真實義務，自難認其有何清償債務之誠意。綜上所述，足見聲請人對於自身財務狀況，於聲請之初即未誠實陳報，經本院命補正後，仍拒不據實說明並提出證明資料，已符合消債條例第134條第8款所定之不免責事由，且依其情節難認輕微，而無消債條例第13 5條規定之適用，應不予免責。　⑵另就上開銀行主張聲請人有無消債條例第134條第4款消費奢侈部分：經查，聲請人雖於109年1月3日及109年2月4日短暫密集於「紅陽科技-寰譽」消費、於109年4月3日及109年5月 22日於易聯企業有限公司及成邑實業有限公司有高額消費，且未據實說明此部分消費內容及目的為何，然縱認上開支出均屬於消費奢侈商品，惟其致所負債務為合計31萬3,263元（計算式：123,263＋80,000＋110,000＝313,263），尚未逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數即261萬986元（計算式：5,221,972÷2＝2,610,986），而生開始清算之原因，故與消債條例第134條第4款不免責事由要件不符，又聲請人雖曾於108年11月間曾短暫出國，然出國並非一般生活必要支出，且是否具公務商旅或探親訪視等正當理由舉證，似有奢侈之情事，惟依現存證據尚無從認聲請人前開出國期間總消費金額，無從逕認聲請人即符合消債條例第134條第4款之要件。至債權人意見⑷部分，因消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由，即應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實負舉證之責。是債權人既未提出相關事證證明，則不予再另查聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由存在，附此敘明。四、綜上所述，聲請人有消債條例第133條、第134條第8款所規定應不免責之情形存在，且未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責。另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額69萬7,648元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，仍不得依同條例第141條規定再次聲請法院裁定免責，此因債務人尚具備同條例第134條第8款不免責情形，故應繼續清償至各普通債權人受償額均達其債權額之20 %以上者（如附表C欄所示），始得依同條例第142條規定，再次聲請法院裁定免責，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：　　編號債權人債權額依第142條所定應受償之金額(A) 清算程序中分配受償額(B) 繼續清償至第142條所定應受分配額（C) 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 2,020,121元 404,024元 5,525元 398,499元 2 聯邦商業銀行股份有限公司 183,946元 36,789元 503元 36,286元 3 永豐商業銀行股份有限公司 300,214元 60,043元 821元 59,222元 4 第一商業銀行股份有限公司 104,139元 20,828元 285元 20,543元 5 臺灣土地銀行股份有限公司 251,757元 50,351元 689元 49,662元 6 台新國際商業銀行股份有限公司 121,611元 24,322元 333元 23,989元 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 100,411元 20,082元 275元 19,807元 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 143,118元 28,624元 391元 28,233元 9 元大商業銀行股份有限公司 212,259元 42,452元 580元 41,872元 10 玉山商業銀行股份有限公司 844,953元 168,991元 2,311元 166,680元 11 兆豐國際商業銀行股份有限公司 82,539元 16,508元 226元 16,282元 12 遠東國際商業銀行股份有限公司 116,575元 23,315元 319元 22,996元 13 中國信託商業銀行股份有限公司 246,762元 49,352元 675元 48,677元 14 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 493,567元 98,713元 1,348元 97,365元說明： ①債權額是依本院112年11月3日公告之債權表（司執消債清卷一第363至368頁）。 ②A欄計算式：債權額×20％，元以下四捨五入。 ③B欄是依本院認可之113年2月19日分配表（司執消債清卷二第161至165頁）。 ④C欄計算式：A欄－B欄。

2025-01-16

TYDV-113-消債職聲免-111-20250116-1