Know99判決書

搜尋結果：郭宜芳

共找到 241 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第31號抗告人彭秀菊相對人孫鉦硯上列抗告人因與孫鉦硯間損害賠償事件，對於中華民國113年12 月6日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第990號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊雖於民國113年10月23日收受原法院所為補繳新臺幣（下同）11,494元裁判費之民事裁定，惟因伊已聲請訴訟救助，直至同年11月7日方遭駁回；而伊聲請之訴訟救助遭駁回時，上開補費裁定所定繳費期限即113年11月4 日早已逾期而無法繳款。伊有於113年11月4日先電聯書記官經書記官告知訴訟救助仍在調查中，待調查後再回覆逾期繳款處理方式，又因伊不諳法律，直至113年12月11日收受原裁定方知仍需依前揭補費裁定繳納裁判費用，伊仍願意繳納上揭裁判費用，並將竭力籌足前述裁判費數額，爰先依法抗告希望能求得一個公平審判之機會等語。二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1、2節之相　　關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式　　者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而原告起訴同時聲請訴訟救助，於駁回其訴訟救助聲請裁定經合法送達後，如已逾相當期間，仍未繳納裁判費，自可不另酌定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回原告之訴（最高法院70年台再字第194號民事判決先例略同此旨）。三、經查：本件抗告人起訴，請求相對人應給付其106萬元本息，經核上開訴訟標的金額應繳納裁判費11,494元，惟未據抗告人繳納。經原審於113年10月21日以113年度補字第917號裁定命抗告人於收受裁定送達7日內補繳，抗告人已於113年 10月23日收受上揭補費裁定。抗告人雖於113年10月29日聲請訴訟救助，惟業經原審以該院113年度救字第50號裁定，於113年11月5日駁回其訴訟救助之聲請確定。既抗告人於原審駁回其訴前仍未補繳上開裁判費，有原審送達證書、查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可稽，並有訴訟救助事件卷宗可供核對，其訴難認合法，應予駁回。是原審以抗告人未依限繳納裁判費，所提訴訟因欠缺必備程式，以原裁定駁回抗告人所提之訴，核無不合，抗告人提起本件抗告，自為無理由，應予駁回。至抗告人所稱本件原起訴之請求如遭駁回，可能因時效消滅無法求償等情，因此為實體審酌及抗辯事項，在抗告人所為起訴不合法之情形下，非本院可得審究；又抗告人非不得再尋其他請求權基礎另向相對人為主張請求，故抗告人此部分之主張，難為其有利認定之處，併敘明之。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2025-02-05

KSHV-114-抗-31-20250205-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再易字第41號再審原告李易軒再審被告張久保上列當事人間請求履行契約事件，再審原告對於中華民國113年1 0月14日本院113年度上易字第231號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。判決於上訴期間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第398條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查本院民國113年度上易字第231號判決（下稱原確定判決），其訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定之數額，不得上訴第三審，該判決於113年10月14日宣判即確定，再審原告收受判決後於同年月28日具狀提起本件再審之訴（見本院卷第5頁收文戳章），未逾30日之不變期間，程序上尚無不合，合先敘明。二、再審原告主張：兩造於107年5月10日簽立外遇補償協議書，記載：再審原告由於沒有實踐婚姻承諾，西元2018年5月10 日再次對再審被告造成無法抹滅的傷害，在此立下特別約定以賠償再審被告當作違約補償，在離婚當日需給付新台幣（下同）100萬元，並於未辦理離婚手續前之每月給付0.25％利息作為補償，本人心甘情願在未辦理離婚手續前盡丈夫應盡責任等語（下稱系爭協議書），故系爭協議書係以確立補償金額為100萬元，給付日為兩造離婚當日，並未成立新法律關係以取代原有之侵權行為補償關係，應屬認定性和解性質，依民法第197條規定，消滅時效自兩造離婚時起算2年。兩造係於109年4月22日協議離婚，但再審被告遲至112年11月始依系爭協議書起訴請求，已罹於消滅時效。然原確定判決卻未釐清系爭協議書之性質係創設性和解或認定性和解，逕認請求權時效應適用民法第125條前段所定15年，適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告於前審第一審之訴駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。是以，若再審原告於再審狀內主張之再審理由，無須依法調查證據即能斷定再審之訴為無再審理由，則屬再審之訴顯無再審理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回。次按民事訴訟法第496條第1項第 1款所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院113年度台再字第4號裁定意旨參照）。且原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決先例意旨參照）。四、經查，兩造於107年5月10日簽立內容記載：再審原告由於未實踐婚姻承諾，再次於西元2018年5月10日對再審被告造成無法抹滅的傷害，在此立下特別約定以賠償再審被告當作違約補償，在離婚當日需給付100萬元，並於未辦理離婚手續前之每月給付0.25％利息作為補償，再審原告心甘情願在未辦理離婚手續前盡丈夫應盡責任等語之文件（即系爭協議書），為兩造所不爭執，業經原確定判決所列兩造不爭執事項㈡記載明確（見本院卷第13頁）。而原確定判決認：依系爭協議書之整體文義，堪認再審原告簽訂系爭協議書，係起因兩造於婚姻關係中發生爭執，由再審原告承諾予以補償後，再審被告則允為不再追究再審原告之其餘責任，系爭協議書之性質屬於和解契約，無從認定再審被告就系爭協議書取得之債權性質屬於侵權行為損害賠償債權，其請求權時效即應適用民法第125條前段規定而為15年，自兩造離婚日即109年 4月22日起算未滿15年，再審原告不得拒絕給付等語（見本院卷第19頁），亦即原確定判決認定系爭協議書非屬基於侵權行為法律關係為基礎而成立之和解，請求權時效應適用民法第125條前段規定，核屬原確定判決依其認定之事實所為法律上判斷，應為原確定判決取捨證據認定事實之職權行使範疇。再審原告前揭主張係對原確定判決以錯認事實為由反覆爭執，揆諸上開說明，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，再審原告之主張，自有未合。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-01-24

KSHV-113-再易-41-20250124-2

上

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度上字第308號上訴人何玉春即華達成企業行訴訟代理人胡書瑜律師被上訴人鴻溢工業股份有限公司法定代理人陳彥騰上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年12月25日本院109年度上字第308號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上開規定，於第三審程序準用之，民事訴訟法第442條第2項、第481條定有明文。再按民事訴訟法施行法第9條規定，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1 項但書之程序。又按訴訟權之行使，應循法定程式，而有欠缺者，為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識，故設補正之規定，以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴或抗告，須繳納裁判費，乃法定程式，應為其訴訟代理人所熟知；為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙（司法院大法官釋字第179號解釋理由書意旨參照）。二、上訴人不服本院109年度上字第308號第二審判決，於民國11 4年1月16日委任胡書瑜律師為訴訟代理人提起第三審上訴，有民事聲明上訴狀及委任狀可稽。上訴人上訴第三審所委任之胡書瑜律師具相關法律專業知識，且上開二審判決係單純金錢給付判決，自得按上訴金額，依民事訴訟法第77條之13 之規定核計第三審裁判費並依法繳納。惟上訴人於114年1月 16日具狀上訴後，迄於上訴期間屆滿（上訴人於113年12月3 0日收受上開二審判決）仍未繳納第三審裁判費，有本院裁判費及訴狀查詢表可憑，依上開說明，本院自得不命上訴人補正，逕認其上訴不合程式，以裁定駁回其上訴。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-01-24

KSHV-109-上-308-20250124-4

聲

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人李易軒相對人張久保上列聲請人因與相對人間請求履行契約再審之訴事件（本院113 年度再易字第41號），聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度上易字第231號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請強制執行聲請人之財產，經臺灣高雄地方法院以113年度司執字第129968號履行契約強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭確定判決適用法規顯有錯誤，聲請人已對系爭確定判決提起再審之訴，現由本院以113年度再易字第41號再審之訴事件（下稱系爭再審事件）審理中，爰依強制執行法第18條第2項規定，請求系爭執行事件於系爭再審事件判決確定前，停止強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固有明文。然如債務人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定參照）。三、經查，聲請人雖以系爭確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之事由，向本院提起再審之訴，經本院以系爭再審事件受理在案，惟本院業以聲請人所提起再審之訴顯無理由，不經言詞辯論判決駁回其訴，有系爭再審事件判決在卷可稽，揆諸前引規定及說明，本件並無強制執行法第18條第2項所謂應予停止執行之必要情形存在，故聲請人以提起再審之訴為由，請求裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，於法不合，係無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-01-24

KSHV-114-聲-4-20250124-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

選任特別代理人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第79號抗告人王信任相對人林椀莛上列抗告人因與相對人間確認會議決議無效事件，抗告人對於中華民國114年1月10日本院113年度聲字第79號裁定，提起抗告。查本件應徵抗告費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官吳新貞

2025-01-24

KSHV-113-聲-79-20250124-2

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上字第50號被上訴人乙○○ 本件被上訴人與上訴人甲○○間離婚等事件，被上訴人於本院追加請求代墊之扶養費新台幣（下同）109,000元（見本院卷二第97 頁），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款規定，應徵裁判費1,000元，未據被上訴人繳納，茲限於收受本裁定正本五日內，如數逕向本院補繳，逾期未為補繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日家事法庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官黃月瞳

2025-01-23

KSHV-113-家上-50-20250123-1

保險上

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度保險上字第8號上訴人張宸寧訴訟代理人張效良被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一陳家富上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年9月25 日臺灣屏東地方法院113年度保險字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110年度台抗字第1095號裁判意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人於原審主張其於民國104年11月23日向被上訴人投保「國泰人壽真安順手術醫療終生保險」（下稱系爭保險），系爭保險之國泰人壽新真全意住院醫療健康保險附約（下稱系爭附約）第5條約定，在被保險人住院診療時，得就「實支實付型」或「日額給付型」擇一為保險金之請求，其於112 年間，因罹患甲狀腺癌而住院為自費標靶藥物之療程，經被上訴人給付6次住院醫療費用保險金，詎被上訴人於113年1 月31日拒絕給付第7期療程之住院醫療費用保險金，其因此被迫中斷療程，乃依系爭附約，請求被上訴人給付將來2年療程之住院醫療費用保險金新臺幣（下同）240萬元本息。經原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本院主張被上訴人拒絕給付第7期療程之住院醫療費用保險金，致上訴人進行6次無效治療，對上訴人身體造成傷害，此乃被上訴人內部審查過程過失即一開始就不應給付保險金卻核給保險金之過失所致，被上訴人已侵害上訴人之生命權、身體權，依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償240 萬元本息。　㈡經核上訴人於原審係依系爭附約請求給付保險金，於本院則依民法侵權行為之法律關係請求賠償損害，其訴訟標的及原因事實不同，自屬訴之變更。又綜觀上訴人原審之起訴狀載明依系爭保險約定應以要保人所在地法院為管轄法院，於訴訟補正狀載明：為避免被上訴人再次藉故中斷上訴人之療程，乃訴請被上訴人一次支付2年本即應給付之醫師指示用藥費用，上訴人才能重啟療程，才能在安心不受干擾情況下完成一完整療程（原審卷第17、67、77、79頁），並於原審陳明：我們必須先拿到2年的費用，以防被上訴人隨時終止給付等語（原審卷第93頁），可見上訴人於原審係依系爭附約請求給付關於醫師指示用藥之保險金，上訴人主張其於原審非依契約關係請求給付保險金，而係依侵權行為法律關係請求賠償云云，委無足採。　㈢又被上訴人當庭陳明不同意上訴人為訴之變更（本院卷第45 頁），經審酌：上訴人於原審係依系爭附約請求給付保險金，於本院變更依民法侵權行為法律關係請求賠償損害，二者之基礎事實、主要爭點各不相同，不具社會事實上之共同性及關聯性，且因上訴人於第二審變更請求，尚須另外舉證證明其先前進行之治療屬無效治療、身體因此受有損害暨被上訴人一開始核給保險金之行為有過失，原訴之證據資料，於變更之訴非可利用，對於被上訴人之審級利益及防禦權自有重大影響，揆諸前開說明，上訴人就本件訴之變更不符民事訴訟法第255條第1項但書所列第2款、第7款之情形，是其所為訴之變更，於法未合，不予准許。三、據上論結，本件變更之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-01-22

KSHV-113-保險上-8-20250122-2

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度上字第251號上訴人壽山天后宮法定代理人辛國明訴訟代理人林雪娟律師吳佳融律師上一人複代理人沈煒傑律師古晏如律師訴訟代理人吳譽珅律師被上訴人社團法人高雄市壽山天后宮慈善協進會法定代理人蔡清和訴訟代理人陳勁宇律師被上訴人蔡清和訴訟代理人黃苙荌律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 110年8月4日臺灣高雄地方法院109年度訴字第45號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。查上訴人法定代理人原為辛添丁，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為辛國明，有上訴人所提民事聲明承受訴訟狀及上訴人第4屆第1次管理監事會聯席會會議紀錄可稽（見本院卷一第151頁、第145-147頁），經核於法無違，應予准許。二、次按，按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446 　　條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加委任關係、無因管理等請求權為訴訟標的，經核上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：上訴人原所管理之壽山天后宮於民國59年自澎湖母宮澎西天后宮分靈來台建廟於寶珠溝，嗣經拆除，上訴人遂於民國102年間借用被上訴人社團法人高雄市壽山天后宮慈善協進會（下稱協進會）帳戶提供信徒捐獻籌措購地建廟款項，同年間覓得高雄市○○區○○段○○○○段000000○000 000○000000○000000地號等4筆土地（下分別以各地號稱之，合稱系爭4筆土地），由被上訴人蔡清和名義購入，並借用蔡清和名義擔任起造人，於系爭4筆土地上興建同段1993建號建物（下稱系爭建物)。惟購入系爭4筆土地及興建系爭建物資金為信徒捐獻予上訴人，故實際上所有權人均為上訴人，且由上訴人管理使用。其中1038-5、1038-6、1038-7土地已在105年12月1日以買賣為登記原因移轉所有權予上訴人， 1038-2地號土地則在104年12月間借名登記在協進會名下，蔡清和並在104年12月25日移轉所有權登記至協進會名下。上訴人以起訴狀繕本送達終止與協進會間就1038-2地號土地借名登記契約，爰訴請協進會返還之。另蔡清和未經上訴人同意，在108年7月間拆除上訴人已耗資新臺幣（下同）5,64 0,306元興建之系爭建物，扣除上訴人前向蔡清和借貸之5,0 60,000元後，蔡清和仍應賠償上訴人580,306元。為此，爰依借名登記終止後之法律關係，及民法第184條第1項前段提起本件訴訟。並聲明：㈠協進會應將1038-2地號土地移轉所有權登記予上訴人；㈡被上訴人蔡清和應給付上訴人580,306 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則分別以下情詞置辯：　㈠協進會辯以：上訴人於101年時未妥善管理廟產，被迫拆廟還地，數十尊神明該時先回澎湖母宮暫居，上訴人實際上已消滅無功能更無管理委員，遂由旅居高雄鄉親另在102年3月2 日成立協進會以重建廟宇並迎回主神，主導購入系爭4筆土地，由蔡清和先行出資後，信徒始陸續捐獻建廟資金予協進會。協進會係在104年11月20日向蔡清和以560萬元購入1038 -2地號土地，從未與上訴人就1038-2地號土地成立借名登記契約，故上訴人主張終止借名登記契約不存在，請求無理由等語。　㈡蔡清和則以：協進會募款及伊出資購入系爭4筆土地及興建系爭建物時，上訴人尚未組成管理委員會，無從參與募款事宜，系爭建物為伊起造，所有權人亦登記為伊而為伊所有。上訴人在103年4月始重啟運作，嗣後才參與興建系爭建物過程，因此協進會、蔡清和將籌資所得之款項交由上訴人代為管理支應相關費用，非由上訴人出資興建系爭建物。且因系爭建物部分坐落在屬於農業用地之1038-5地號土地上，有違建及日後恐遭拆除之風險，故得同意後先行拆除以規劃日後重建，伊拆除系爭建物並未損及上訴人財產權，且上訴人登記之主任委員辛添丁亦表示願意配合伊規劃建造，則上訴人請求伊賠償損害為無理由等詞為辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上揭訴之追加，而聲明：㈠原判決廢棄；㈡協進會應將1038-2地號土地，權利範圍全部移轉所有權登記予上訴人；㈢蔡清和應給付上訴人580,306元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人在92年7月27日召開第1屆第1次信徒大會選任主任委員為蔡見興；103年4月22日召開第2屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為蔡勝三；106年4月19日召開第3屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為辛添丁。　㈡蔡清和於102年5月3日以買賣為原因登記為1038-2地號土地所有權人，嗣於104年12月25日以買賣為原因移轉所有權登記予協進會。　㈢蔡清和於102年5月3日以買賣為原因登記為1038-5地號土地所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人。　㈣蔡清和於103年1月28日以買賣為原因登記為1038-6地號土地所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人。　㈤蔡清和於103年1月28日以買賣為原因登記為1038-7地號土地所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予上訴人。　㈥系爭建物於104年10月13日為第一次登記，所有權人為蔡清和。蔡清和嗣在108年7月間拆除系爭建物。　㈦103年3月起上訴人之事務費用、薪支與系爭建物興建工程費用係自上訴人帳戶支出。五、本件爭點：　㈠上訴人是否委任蔡清和購買1038-2地號土地？與協進會就103 8-2地號土地有無成立借名登記契約? 　㈡蔡清和購買1038-2地號土地及興建系爭建物，是否為上訴人之利益而成立無因管理？　㈢蔡清和拆除系爭建物是否屬侵害上訴人所有權？是否屬受上訴人委任而就處理委任事務造成上訴人受損害？如是，上訴人得請求賠償金額若干?　六、本院之判斷：　㈠上訴人是否委任蔡清和購買1038-2地號土地？與協進會就103 8-2地號土地有無成立借名登記契約? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張有借名委任關係存在事實之上訴人，於被上訴人未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號裁判意旨參照）。同理，因委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。是主張委任關係存在之一方，如為他方所否認，則主張委任關係存在者，自應就其與他造就委任契約已經意思表示合致而成立等情，負舉證責任。　⒉上訴人雖主張委任蔡清和購買1038-2地號土地，並先借名登記於蔡清和名下云云。惟此部分業經蔡清和予以否認，則上訴人就此主張有利之事實，自應負舉證之責。經查：　⑴蔡清和向原地主購買系爭4筆土地時，上訴人並未實際出資，係由蔡清和先支付款項，並由蔡清和自行挑選土地、決定是否購買，以及向原地主接洽乙節，業經上訴人第2屆主任委員蔡勝三證述明確（見原審卷二第262、264頁），上訴人就此部分亦未為反對陳述。而系爭4筆土地購入時，包括1038- 2地號土地在內，均先登記於蔡清和名下乙節，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡～㈤），是此部分之事實，已堪認定。　⑵依上訴人所提出之「高雄市壽山天后宮建廟籌備委員會」（下稱籌建會）102年3月27日第1次會議紀錄所示，當時係由籌建會開會討論購買建地、建廟事宜，最後就購地表決通過，建地由協進會購買，農地由蔡清和購買等情（原審卷二第 105頁）。蔡清和雖否認上開籌建會會議記錄之真正，惟並不爭執有籌建會此一組織（見本院卷四第42頁）。而證人即上開籌建會102年3月27日會議之主席蔡勝三已證明上開會議紀錄係當時與會人員全數通過要買地等語（見原審卷二第27 2頁），參以蔡清和亦係在籌建會上揭第1次會議後，進行購地事宜，且其後亦興建系爭建物（寺廟），是上開籌建會10 2年3月27日第1次會議紀錄，應可採信内容為真實。而依上訴人所陳：協進會、（天后宮）委員會及籌建會均有運作（見本院111年度上字第224號卷一第309頁）、天后宮籌建會、壽山天后宮管理委員會、協進會是三個平行組織等語（見本院卷一第296頁），並參籌建會102年3月27日第1次會議紀錄所載，第1點即載明：籌建會「與會人員不拘，凡是想參與者均可」（見原審卷二第103頁），以及107年7月21日協進會第6次理監事會議，係由上述三方及澎湖母宮人員分別派員參與等情（見本院卷二第289頁、卷三第37頁），即足證籌建會、協進會及天后宮管理委員會，縱有人員重疊之情形，仍係為不同且各自獨立運作之組織，籌建會亦非上訴人所屬之組織。是籌建會、協進會及上訴人之管理委員會既為不同組織，參以上訴人亦曾自承：係102年3月27日籌建會成員委任蔡清和買地建廟等語（見本院卷一第419頁）。是在籌建會非上訴人所屬組織，蔡清和購買系爭4筆土地，應係受102年3月27日當時籌建會之全體成員所委任，而非上訴人，且與上訴人無涉。　⑶況上訴人之管理人員，包含主任委員、常務管理委員、管理委員、常務監事及監事等，每屆任期均為4年，而上訴人第1 屆係於92年7月27日選出，有高雄市政府民政局109年9月21 日高市民政宗字第10932204100號函及隨函檢送之上訴人第1 屆第1次信徒大會可憑（見本院111年度上字第224號，該案原審審訴卷第311頁、第332-333頁），故任期應於96年7月2 6日即屆滿；而上訴人最快係於102年9月7日開信徒大會，選任出信徒大會主席，有高雄市○○區○○000○0○0○○○區○○○00000 000000號函及隨函附送之102年度第1次信徒大會會議紀錄可稽（見本院卷一第444、446頁），嗣於103年4月22日方正式選任管理委員會主任委員（見不爭執事項㈠）。另證人蔡勝三亦證稱：壽山天后宮原本第1屆的管理委員會在廟拆掉之後，就沒有再進行宮務的管理等語（見原審卷二第262頁），是在蔡清和於103年1月28日前購買系爭4筆土地而登記為所有權人之時（見不爭執事項㈡～㈤），上訴人既未有代表人或代理人可向外代為意思表示或代受意思表示，自不可能與蔡清和或協進會成立委任之合意。再以依上訴人主張，102 年3月27日當時上訴人之管理人為蔡見興（見本院卷一第416 -417頁），惟102年3月27日籌建會之出席人員，並未包括蔡見興（見原審卷二第105頁），自難認當時蔡見興有以天后宮之管理人地位，與蔡清和就購地乙節達成意思表示合致而成立委任契約，或借名登記契約。　⑷雖上訴人辯以籌建會成員係本於天后宮信徒身分而為上訴人之利益而為，法律行為之效力應歸屬上訴人云云。惟如上所述，籌建會與上訴人管理委員會，係不同之組織，籌建會亦非屬上訴人下轄組織，且構成員亦異，自難逕認籌建會係為上訴人之利益而為法律行為。再觀上開籌建會決議內容，既僅係委由協進會及蔡清和分別購買建地、農地，並未載明是否係為上訴人購地建廟，亦未約明協進會及蔡清和購地並興建廟宇後，究應如何處理，包括是否移交、出售予上訴人，或成立全新廟宇及管理委員會。況由證人蔡勝三所證：因為當時募款的金額沒有進來，沒有辦法買，所以由蔡清和先去購買，地點、價格都是蔡清和處理，「沒有」講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮（即上訴人）的，天后宮（即指上訴人）也沒有向蔡清和借錢等語（見原審卷二第265-26 6頁）。證人即另一名102年3月27日籌建會成員蔡瑞勝亦證述：成立籌建會時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）的存在，買完後是蓋廟，買完地後不用再交給誰，籌備會的公告就是為了要去籌款，沒有跟信眾說是何單位要蓋廟，募款公告當時連地都沒有，也沒有廟，不知道原始在寶珠溝就有一間廟（即本件上訴人天后宮），也不知道有沒有寺廟登記，籌建會討論要購買建地建廟，是大家都要買，就是全部出席的執事，最早買地時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）等語（見原審卷二第233-240頁、第227頁）。因證人蔡勝三本即為上訴人信徒，而另當時參與籌建會之辛國和更為上訴人第1 屆管理委員，有上訴人第1屆第1次信徒大會會議紀錄出席簽到名單、委員選舉結果可憑（見本院111年度上字第224號卷中，該案原審109年度審訴字第742號卷第332、333頁）。是苟籌建會開會目的係為上訴人購地並重建廟宇，且蔡勝三、辛國和等人亦有代理上訴人與蔡清和及籌建會其他成員締結委任契約之意，自應告知與會人員，並於籌備會紀錄中載明係為重建原有天后宮（即上訴人）。然由蔡瑞勝之證詞，顯見蔡勝三、辛國明並未詳予告知當時參與籌建會之人，已有上訴人及其管理委員會當時仍存在之事實；另由證人蔡瑞勝之證詞，尚可知當時籌建會人員尚且不知有上訴人存在之事實。又佐以參與籌備會之人員，大都均非原天后宮之信徒，且亦歡迎任何參加者（原審卷二第103頁），已如前述，以上開證人蔡勝三、蔡瑞勝之證詞，參照上開籌建會102年3月 27日會議紀錄，堪認係「籌建會所有成員」委任協進會及蔡清和購地。至證人蔡勝三雖曾證述：是壽山天后宮管理委員會要買地等情，惟此部分之證述，與其自身所為上開證述：當時沒有講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮的等語相異，亦與證人蔡瑞勝之證詞相左，自不足為有利上訴人之認定。　⑸證人蔡勝三雖曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢侈稅時，蔡清和必需要把土地還給天后宮，是開天后宮管理委員會時有共識的，蔡清和也同意等語；另證人即上訴人第 2屆管理委員會總幹事蔡秀寶亦證稱：當時係天后宮（即上訴人）要買地等情（見原審卷二第375頁）。惟證人蔡秀寶上開證詞，於蔡清和購地時上訴人既無代理人或代表人可為合法代理或代表行為，已如前述，證詞已不可採。又因證人蔡勝三既亦證述：購地地點及價格都是由蔡清和與地主協議、主導，天后宮（即上訴人）沒有參與，後來蔡清和就說土地已經買了等語（見原審卷二第263、265頁），則上訴人既未參與購地過程，且係其後經蔡清和告知方知土地已購得之事實，當不可能於購地時即與蔡清和約明需將土地還予天后宮；再參以證人蔡勝三既亦證述：購買土地是蔡清和先墊款的，所以有討論天后宮要怎麼還給他等語（見原審卷二第26 4頁）。在未確定上訴人是否還款前，衡情蔡清和自亦不可能於購地之初或甫購地後即允諾2年後將所購得之土地移轉登記予上訴人。至上訴人所提出107年7月21日協進會第6次理監事會議錄音及譯文，當時係協進會、籌建會、上訴人管理委員會及澎湖母宮相關人員與會，而該會議中，上訴人管理委員會固提及土地及建物都要完整歸天后宮名下等語，而蔡清和亦提及「歸還是應該的，應該的」等語（見本院卷二第290頁），惟並未明顯提及歸還予何人，而觀當時係上訴人管理委員會人員先提及：「現在一筆土地的登記協進會名下，建築物、神明廳是登記蔡清和」，蔡清和復言及：「協進會因為（上訴人）管理委員會還沒有成立就是資金流程就是慈善協進會去買土地嘛」、「那麼今日『協進會』把土地所有建築物統一管理是沒有問題的」；參以上訴人管理委員會會計辛國明亦其後發言稱：「因為資金流程啊啥物過予協進會，那個都不是正確的啦」（見本院卷二第303頁），則由前後文義以觀，蔡清和稱係指歸還予協進會等情，尚非無據。再參以蔡清和其後再稱：「啊這如果建一建，我就過給管理委員會，很好嘛....啊不然協進會建一建，再歸給壽山天后宮管委員，ok啊，...啊要怎樣把廟建好，隨時，我們給協進會那邊的，會員下去表決嘛…讓它表決下去講，看可以可以通過啊…」等語（見本院卷二第298-299頁），難認蔡清和當時已同意可將原登記於協進會名下之系爭土地移轉登記予天后宮。況協進會為一法人組織，有關財產之處分，應經協進會成員或意思表示機關同意，非蔡清和可自行決定，蔡清和亦表示需經協進會會員表決，是自不能以蔡清和上開談話，逕認上訴人可請求協進會交付1038-2地號土地。　⑹上訴人雖再稱縱於102年3月27日無人可代表上訴人與蔡清和締結委任契約，惟上訴人已於102年9月7日召開信徒大會，決議通過「寺廟重建計劃」，並經蔡清和副署，追認委任蔡清和購地建廟云云；惟此業經蔡清和否認，又觀經三民區公所所檢送之102年9月7日102年第一次信徒大會會議紀錄，並無該經蔡清和附署之「寺廟重建計畫」提案（見本院卷一第 446頁），佐以證人蔡秀寶亦稱不知附署人代表之意思（見本院卷二第204頁），是尚難以天后宮所提出，惟與其後送三民區公所備查內容不同之會議紀錄為不利蔡清和之認定。　⑺又上訴人復提出籌建會106年12月18日會議紀錄，欲證明籌建會曾討論登記於協進會及蔡清和名下之土地及建物應回復登記於天后宮即上訴人名下等情（見原審卷一第377-379頁）。惟該日會議，蔡清和並未與會，此經證人即當日與會之胡乃文證述明確（見本院卷二第245-246頁），蔡清和既未有將系爭4筆土地贈與予上訴人之意，且上訴人亦未向蔡清和借款，此為證人蔡勝三明確證述如上，參以上開會議結論係「懇請」蔡清和將土地及建物歸還天后宮（見原審卷二第37 8頁），前述會議結論，在未獲蔡清和同意下，亦難有拘束蔡清和之效力。且由上開籌建會106年12月18日之會議紀錄内容，及購買系爭4筆土地之款項，均為蔡清和先予支付，以及籌建會於102年3月27日會議紀錄僅止於委託蔡清和及協進會購地，再佐以證人蔡勝三所證：系爭4筆土地是蔡清和主導去買的，我們沒有向他借錢；我們成立聯誼會，大家共識是募款去買，但當時金額還沒有進來沒辦法買，所以由蔡清和主導先去購買；買在哪裡都是蔡清和自己決定，他先去買，他決定的；當時沒有說清楚買地要給我們或幫我們買，反正蔡清和比較有金錢來源，他要去負責；第1次買地(即10 38-2、1038-5地號土地)我們都不知道，是買好才知道等語（見原審卷二第264-265頁、第272頁)等情綜合以觀，當時籌建會既仍需募款，在對外募款狀況無法預測，甚且就是否將募得足額款項亦在未定之天情形下，衡情自不可能明確約定蔡清和或協進會購得土地後應如何處置，是委任之目的，應僅在保全適合建廟之土地，即委由協進會及蔡清和先行尋覓土地，並以自身名義及資金，購入經其等判斷適合建廟土地，避免遭籌建會成員或協進會以外之人取得。故堪認籌建會委任蔡清和及協進會之内容，僅止於委由蔡清和及協進會覓地購入，用以保存、保留作為日後興建廟宇使用。至蔡清和與協進會於購得土地後，包括是否適於作為廟地、蔡清和、協進會是否以贈與方式移轉予籌備會所指定之人或上訴人，甚或議價出售予另行就新建廟宇所成立全新管理委員會等，均尚待籌建會籌資完成後，與蔡清和及協進會，以及各相關當事人重為協商或約定，再締結其它法律關係，非由籌建會全體成員出資購地，而借名登記於蔡清和或協進會名下。　　⑻綜上，上訴人既未提出相關證據，其主張係由其委任蔡清和購買包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地云云，即難信為真實。上訴人所主張委任蔡清和購買1038-2地號土地既難信為真實，則其所主張蔡清和其後將1038-2地號土地移轉登記予協進會，係依民法第537條但書規定，成立複委任關係，由協進會代蔡清和履行包括民法第541條規定保管、移轉1 038-2地號土地在內之委任事務，故上訴人仍可依民法第539 條規定，直接請求協進會將1038-2地號土地移轉登記予上訴人，自無理由。　⒊上訴人雖另主張與協進會就1038-2地號土地成立借名登記契約，然已為協進會所否認。經查：　　　⑴1038-2地號土地所有權人，係在104年12月25日始變更為協進會（見不爭執事項㈡），是縱上訴人與協進會間就1038-2地號土地有借名登記契約存在，亦應係在協進會為登記名義人時起，此前無從與協進會就1038-2地號土地成立借名登記契約，先予說明。　⑵上訴人雖主張104年12月25日時，蔡清和本欲將1038-2地號土地移轉登記給上訴人，但考量稅金故先登記在協進會名下等節，然已為被上訴人所否認。而證人蔡瑞勝、蔡勝三固均證稱：原登記在蔡清和名下之1038-2地號土地係為節省協進會負擔之稅款，才移轉登記至協進會名下等語（見原審卷二第 275、228頁)；且證人蔡勝三亦如同上述，曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢侈稅時，蔡清和必需要把土地還給天后宮，蔡清和也同意等語。然證人蔡勝三就系爭4 筆土地於無奢侈稅時需返還土地予上訴人之證詞，難以採信已如前述。至證人蔡瑞勝、蔡勝三前開被上訴人間係因稅捐負擔而移轉1038-2地號土地之證詞，僅能證明蔡清和將1038 -2地號土地移轉予協進會之原因，1038-2地號土地所有權移轉登記原因所據之債權契約效力僅在協進會及蔡清和間，尚難直接證明蔡清和本有欲將1038-2地號土地移轉登記給上訴人之意，亦難據此得出上訴人與協進會間因此成立借名登記契約之結論。且如前所述，系爭4筆土地既係籌建會在未為任何出資，且能否募得足額資金均尚未明之情形下，先委由被上訴人購買，目的在於保留日後可供建廟之土地，非籌建會出資購地而借名登記予被上訴人名下，亦非上訴人委任被上訴人購買，且上訴人購入時既未出資，縱其後曾將募得之款項匯予協進會，惟並未能舉證證明被上訴人曾同意於上訴人匯付蔡清和原本購地款項後，上訴人即可取得系爭4筆土地之所有權，並請求移轉登記，上訴人猶稱系爭4筆土地係其所有，而分別借名登記於被上訴人名下，自無足取。是上訴人稱1038-2地號係借名登記協進會名下云云，為不可採信。　⑶上訴人雖再提出108年7月21日協進會出具之書面（下稱系爭文書），欲證明包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地係借名登記（見原審審訴卷第47頁）。然查：　①系爭文書記載略以：上訴人無法正式管理，故以協進會名義購買4筆土地，不足款項向蔡清和借款，已有3筆土地登記於上訴人名下，另1筆尚在協進會名下，因借款為壽山天后宮建廟用，後續由上訴人管理委員會清償等語（見原審審訴卷第47頁)。然證人蔡勝三既已證述購地並未向蔡清和借款，購地後才知道；之所以要還蔡清和錢是因為土地已經買了，地點價格都是蔡清和主導等詞(見原審卷二第265、272頁)，即系爭4筆土地於購地之初上訴人並未向蔡清和借款，並佐以系爭4筆土地買受人均為蔡清和，非協進會，有買賣契約、登記謄本及異動索引為證(見原審卷一第117-135頁、原審審訴卷第91-105頁)，顯見系爭文書之記載與客觀事實非相符。　②又證人即撰寫系爭文書之證人王咨翔證稱：系爭文書係伊修改的，因與事實出入所以伊才修改；伊係按照伊所知道的修改，事前沒有跟任何人討論過；伊不知道系爭文書4筆土地確實的地號，也不清楚購地價金；系爭文書修改後內容記載後續由上訴人清償等語，是因為如果要歸給上訴人的話，就應該由上訴人清償，這部分沒有向上訴人確認過，因我們認為協進會如果要讓1038-2地號土地給上訴人的話，就要由上訴人清償等語（見原審卷二第206-220頁)。足見證人王咨翔係以自己主觀意識及認知修改系爭文書，非與當事者上訴人或協進會確認後始修改撰寫。　③再參證人蔡瑞勝證述：有簽署系爭文書；類似文書簽署過2次，內容不太一樣，是誰撰寫的不清楚，會簽署的意思是協進會在買土地時跟蔡清和借錢4,500,000元，第1張感覺是協進會跟蔡清和的事，但不是這樣，因為買土地用協進會名字買，以蔡清和名字登記，當時有說就像媽祖借的，不要急著要，蔡清和有答應，在這時上訴人一直要土地登記過去，伊的觀念是登記過去可以，但欠蔡清和的錢掛在協進會名下，所以上訴人要承認這個款項；系爭文書要證明土地過給上訴人，表示不漲價用原價讓給上訴人，把協進會欠蔡清和的錢轉到上訴人，這是寫系爭文書的用意等語（見原審卷二第223- 225頁），蔡瑞勝之上開證述，亦與系爭4筆土地於原購入時，均由蔡清和出名購買並登記在蔡清和名下之客觀事實不符，故證人蔡瑞勝之上述證詞，應係其個人主觀認知系爭4筆土地購地者應為協進會，且最終登記為所有權人者應負擔原始購地款項等情。又證人蔡勝三證述：106年間有一次開委員會時，蔡瑞勝拿出系爭文書，當時伊有指正說記載上訴人管理委員會沒有管理是錯誤的，在此之前蔡瑞勝有跟伊討論如何清償借款，因購地時是蔡清和先墊付，但上訴人沒有跟蔡清和借款，買土地是蔡清和主導去買的，我們只負責去募款；伊也不清楚蔡瑞勝為何要提出系爭文書等語（見原審卷二第263-266頁)，堪認系爭文書為證人蔡瑞勝單方提出，未與證人蔡勝三達成合意。且由證人蔡勝三證言可知，其與證人蔡瑞勝確有就購地款項如何給付為討論，是縱上訴人未曾向蔡清和借款，亦知悉如欲取得土地所有權，需給付對價，要與一般借名登記，均係支付價金取得所有權後，再使用他人名義登記之常情不符。復細繹系爭文書前後文義，亦可見旨在陳述購地金額係協進會向蔡清和借款，應由上訴人清償購地款之緣由，全文均未提及關於系爭4筆土地之資訊，諸如地號面積等，倘係為合意借名登記契約所用，理應將標的詳實記載以昭慎重，然系爭文書未為如此記載，亦與常情不同。　　④綜上，系爭文書所為記載既與客觀事實不符，亦與常情相異，復為證人王咨翔以自身認知進行修改，且縱有借名登記，亦係被上訴人間之法律關係，與上訴人無關，故系爭文書亦難為有利上訴人之認定。　　⑷上訴人雖又提出被上訴人爭執真正之上訴人106年8月6日管理委員會之會議記錄（見原審卷一第373頁）、106年12月18日籌建委員會會議（見原審卷一第377頁）、107年8月26日信徒大會會議紀錄（見原審卷一第381-383頁）。而上開3份會議紀錄固均提及將1038-2地號土地及系爭建物分別借名登記在協進會、蔡清和名下，然亦論及蔡清和代墊款項，並記載歸還1038-2地號土地與系爭建物後即向蔡清和清償款項等語。且上開會議紀錄無紀錄者，也未經與會人員簽名確認，亦無權利義務關係相對人即協進會、蔡清和簽名確認核實，難辭係上訴人依其單方認知所為記載之疑慮，自難以上開會議紀錄內容逕認上訴人與協進會間就1038-2地號土地有成立借名登記契約。況縱上開3份會議紀錄可證明上訴人主觀上已認知取得1038-2地號土地所有權之對價為返還蔡清和代墊之購地款項，與證人蔡瑞勝證言欠蔡清和的錢需要上訴人承認等語相符，但一般借名登記，多係已因完全出資取得所有權，再借用他人名義登記，未有尚未出資然以未來將負擔債務為條件，作為借名登記契約成立之情事，上訴人既未向蔡清和借款用以購買包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地，已如前述，故上訴人據此主張有借名登記契約存在，洵難採信。　⑸綜上，上訴人提出之事證及前引證人證詞，均未能認定上訴人與協進會間就1038-2地號土地已成立借名登記契約，則上訴人請求協進會移轉登記為上訴人所有，為無理由。　㈡蔡清和購買1038-2地號土地及興建系爭建物，是否為上訴人之利益而成立無因管理？　　⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且管理他人事務，應有為他人利益之意思始足當之。行為人如係為履行受委任事務而為特定行為，既係履行其契約上應為之法律上義務，即難謂有為他人利益之意思而為管理，應不成立無因管理可明。　　　　⒉經查，蔡清和購買1038-2地號土地，係基於籌建會之委任，俱如前述，且籌建會委託之際並未約定所購得之土地即應移轉予上訴人，甚且於籌建會成員委任蔡清和購買土地之際，尚未意識到已有上訴人存在等情，俱如前述，自難認蔡清和所進行購地係為上訴人管理事務，亦無可能有為上訴人管理事務之意。況上訴人雖於籌建會開會以及蔡清和購買1038-2 地號土地之時，未有實際運作，亦無代表人，已如前述，然早已辦理完成寺廟登記，且始終存續，此經上訴人自承在卷（見本院卷一第491頁），蔡清和如有為上訴人管理之意，自可逕將所購入之土地登記於上訴人名下即可，是在上訴人未為其他舉證，尚難認蔡清和購買1038-2地號土地有為上訴人管理之意。　⒊而系爭建物既於104年10月13日興建後進行第一次登記（見不爭執事項㈥），在斯時上訴人管理委員會既已正常運作，蔡清和於登記時未以天后宮為建物所有權人，客觀上自無為上訴人管理之意，上訴人主張蔡清和係對天后宮為無因管理，自乏依據。且由此益證包括1038-2地號土地部分，蔡清和同無為上訴人管理之意，否則自可將1038-2地號土地及系爭建物，併予移轉予上訴人即可，是上訴人主張無因管理云云，自無理由。　　㈢蔡清和拆除系爭建物是否屬侵害上訴人所有權？是否屬受上訴人委任而就處理委任事務造成上訴人受損害？如是，上訴人得請求賠償金額若干?　　　⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉上訴人以系爭建物興建資金全自上訴人募款所得，包含以借用協進會名下帳戶募款所得支出，故主張其方為系爭建物所有權人，僅係借名登記在蔡清和名下等節，業經蔡清和所否認。而查：　　⑴系爭建物建築執照上之起造人及建物登記之所有權人均為蔡清和，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），苟系爭建物確係全由上訴人單獨募資興建，於系爭建物建築執照發照時，上訴人管理委員會既已成立，自可以上訴人為起造人及建物登記之所有權人，無庸以蔡清和為起造人，並以蔡清和為第一次所有權登記之必要。再者，依證人蔡勝三證稱：是蔡清和找建築師來設計系爭建物，伊也有參與等語(見原審卷二第285頁)。證人蔡秀寶證述：蔡清和有找人設計系爭建物，蔡勝三也有找他小舅子畫圖，後來蔡清和好像請了外面的建築師；買地蓋廟都是蔡清和主導等語（見原審卷二第382-38 3頁)。由上開證人證詞，可知系爭建物設計、起造之際，身為上訴人主任委員之蔡勝三已有參與並已知悉，然仍由蔡清和實際起造設計系爭建物，並以其自身名義與訴外人宏準營造工程有限公司簽立系爭建物興建契約，支付其中部分工程款，有契約書、收據可考(見原審卷二第501-509頁)，而未以上訴人名義為之，是系爭建物如為上訴人獨力募款全額出資，在當時上訴人已籌組管理委員會正常運作之情形下，衡情當對系爭建物施工、相關建築執照、使用執照申請，及辦理建物登記等相關進度隨時注意，實無同意以蔡清和為起造人，並於系爭建物完工後登記為所有權人之理及必要性存在，堪認蔡清和非單純出借名義而登記為系爭建物起造人、所有權人。　⑵上訴人雖稱系爭建物興建之款項均為上訴人募款所得，並提出募款公告乙紙為憑（見原審審訴卷第45頁），惟被上訴人已否認上開募款公告係上訴人所為，協進會並稱係由協進會進行募款（見原審卷二第129頁）；被上訴人並於本院補陳：因為建廟是大業跟善業，所以不可能拒絕要參與的人，在壽山天后宮管委會重新開會運作後，因為管委會的初期成員很多跟協進會成員很多是重複的，所以就一起努力建廟，沒有契約，也沒有明確約定等語。而依上開募款公告所載，欲新建之廟宇係於102年9月12日動土，然上訴人係於102年9月 7日方召開102年第1次信徒大會，而於103年4月22日方選任管理委員會主任委員（見本院卷一第446頁），衡情上訴人於103年4月22日前不可能與協進會達成借用帳戶之合意。又依證人蔡瑞勝所證述，募款公告時，尚未有壽山天后宮，所以才會用協進會的帳戶等語（見原審卷二第232-233頁），證人即協進會之理事蔡福松亦證稱：募款是湖西聯誼會後來改為協進會，由協進會去募款等語（見原審卷二第342-343 頁），另證人即時任澎湖湖西天后宮主任委員之盧清昌證述：蔡瑞勝有陪同一起去向鄉親募款，他是協進會的理事長，帶蔡秀寶去澎湖募款時、壽山天后宮管理委員會當初還沒有在大寮區公所那邊辦理，只是籌建委員會，由蔡勝三當主任委員，當時籌建委員會和協進會的身分幾乎重疊等語（見原審卷二第362-364頁），又該募款公告之帳戶係協進會之帳戶，再依其上所載之廟宇即為系爭建物，則此募款公告自難認係由上訴人所為。至證人蔡秀寶固曾證稱募款公告係伊所製作，係天后宮要買地等詞，然因當時天后宮並無法定代理人或合法代表人可為代理或代表行為，其所證述當時係上訴人欲買地而製造募款公告等語並不可採。況證人蔡秀寶尚證述：102年9月前天后宮管理委員會無任何的運作或開會，當時是我們大家決議向協進會借帳戶來募款，大家就有協進會的人，也有管委員的人，也有籌建會的人等語（原審卷二第 369-378頁），參以上訴人自陳在102年8月26日有回澎湖募款情事（見原審卷二第521頁），亦即在上訴人召開102年第 1次信徒大會前即有募款之舉，上開募款公告所示募款，應係當時籌建會決議欲購地興建廟宇後，召集有意願協助興建廟宇之人士，包括協進會及其成員、上訴人所屬信徒及管理委員會人員等合力為之，並非上訴人獨力募款。　⑶況依證人蔡勝三證稱：本來廟拆掉後，很多鄉佬提議組一個聯誼會凝聚大家力量團結在一起，然後再來募款蓋廟買土地；就是那時先成立一個聯誼會，不知何故就成立協進會；籌備委員會、上訴人管理委員會跟協進會間都有關係，成員是部分重疊；當時沒有誰跟誰特別提借用帳戶，就是大家的共識等語（見原審卷二第263、267、270頁)；證人蔡瑞勝則證述：籌建委員會就是因為廟被拆了，為了蓋廟所以成立一個，成立時還沒有管理委員會的存在；籌建委員會的委員沒有選，大家觀念就是你捐款額度到了就可以當委員；籌建委員會成員都是協進會的人，成立籌建委員會也是為了方便回去澎湖捐款等語（見原審卷二第235、244、255頁)；證人即上訴人記帳人員辛國明則證述：一開始先成立協進會，大家有共識在討論過程中就認為把資金先進去協進會帳戶也是辦法；慈善協進會是聯誼會衍生過來的等語（見原審卷二第290 、291頁)；證人蔡秀寶證稱：事實上我們都是一起的，要發起建廟就是這些人，那時公的帳戶只有協進會有，所以我們大家就決議向協進會借用帳戶，大家是有協進會的人，也有管委會的人、也有籌建會的人；（是在何時何人要借帳戶? ）沒有這麼具體等語（見原審卷二第371頁）。是由上開證人所述可知，初時係由包括澎湖部分鄉親在內，為興建廟宇組成聯誼會，進而設立成立協進會，再與其他有志一同鄉親共同討論相關事宜後，默示使用協進會名下帳戶對外收取款項，協進會亦參與興建廟宇募款事宜，而非單純基於出借帳戶予他人之意思提供帳戶用於募款。至於協進會之法人格於法律規定上能否蓋廟，要屬有無違反行政管理事項之問題，不能據此否定協進會參與一同募集資金建廟之行為。　⑷至證人蔡秀寶雖證述：回去募款時說要重建蓋廟，我們是（上訴人）管理委員會等語(見原審卷二第374頁)，然從上開回澎湖募款時間為8月間，可知斯時上訴人管理委員會尚未重新運作而處於停滯狀態。證人蔡秀寶復證述：事實上籌建會也罷、協進會也好、管理委員會也好，就是這一些人，就是要「共同」去蓋廟等語（見原審卷二第381頁）。而證人即居住澎湖受募款要約之蔡福松證稱：當時幾個長輩跟蔡清和商量好藉由湖西聯誼會聯絡鄉親團結起來，後來就改為協進會，然後開始從事募款工作，協進會回到湖西借用母宮民丁善信動員募款，當時沒有給帳號，是直接收款，跟我們收錢的是協進會；至於管理委員會成立後如何募款就不知道了等語(見原審卷二第342-345、347頁)。另名居住澎湖受募款要約之證人盧清昌則證述：募款公告把伊作為澎湖聯絡人，但沒有先跟我提，有跟協進會總幹事說不可以作為聯絡人；後來有一群人回來湖西說他們是籌建會，籌建會當時已經成立，知道要買地重建希望能募款，會認為是籌建會是因為大家都知道神明已回來湖西，急需重建；湖西鄉親都是現款，經由伊起先一筆給蔡瑞勝，兩筆匯給蔡清和，還有3、4筆匯給管理委員會，會這樣是因為原先寺廟登記不知道放哪裡去，所以就成立協進會，然後又開信徒大會，登記以後就把錢匯到管理委員會；（鄉親捐款時有無認識捐款對象是協進會或管理委員會，還是只是捐錢蓋廟?）募款時就說上訴人已經沒有廟了，所以要募集鄉親能力讓他們能重建；收據因為報稅開協進會，沒有要報稅我就開上訴人收據等語（見原審卷二第354-357頁)。是自上開在接受訊息協助募款居住於湖西之證人所述可見，確實有發想重建廟宇之數人至湖西募款，惟證人蔡福松、盧清昌係以渠等認知之身分、目的等認知捐款對象，渠等主觀認知之捐款對象各異，難認前往澎湖募款之一行人有正式表明代表單位，況斯時管理委員會尚未成立。且衡情協進會全名為「社團法人高雄市壽山天后宮慈善協進會」，亦冠有壽山天后宮之名稱，捐款人本於出資協助上訴人廟宇重建之善意，又有澎湖母宮人員協助說明，再佐以該時無管理委員會存在，無從代表上訴人或管理委員會收受款項之法定代理人，是以至多僅能認為證人與實際捐款之善信均基於渠等重建廟宇之目的，各自向主觀認知之單位捐款，或是主觀上認知捐款對象為重建廟宇之團體，難謂特定捐款對象全為上訴人。　　⑸兩造雖就自103年3月起系爭建物興建工程費用自上訴人帳戶支出之事實為不爭執（見不爭執事項㈦），惟管理上訴人及協進會帳務之證人辛國明證述：上訴人登記證取到後再到銀行開立帳戶，從此慢慢將募集來的資金包括一般事務費用移轉到上訴人帳戶；協進會帳戶如果用途要蓋廟會轉入上訴人帳戶，印象中有一筆是300,000元，還有其它筆但金額不知道忘記了；這300,000元是捐給管理委員會還是怎樣，因為太久了，伊也沒有弄清楚這方面等語(見原審卷二第294、29 7頁)。可見上訴人帳戶資金來源，除捐款人外，亦有部分係來自協進會帳戶。於此並未有證據足以證明協進會與上訴人有借用帳戶之合意，已如前述，又協進會曾以自身名義，並使用其所有帳戶為興建廟宇而募款，在未有證據證明協進會係為上訴人募款，且有部分進入協進會帳戶之款項捐款對象並非上訴人，已詳前述，則進入協進會帳戶之捐款金額，至少有相當金額應原屬協進會所有。證人辛國明既證述對於協進會匯入上訴人帳戶是否為捐款或其他原因為不清楚之證詞如上，故難認協進會帳戶匯至上訴人帳戶之金錢係贈與給上訴人之金錢。再審酌協進會自始即積極參與廟宇重建事宜，是被上訴人辯稱是將金錢交由上訴人管理使用於建廟即系爭建物乙情，即非不可採信。又參證人辛國明復證稱：在102 年9月前沒有壽山天后宮帳戶時，就有收信徒的錢，並以壽山天后宮的收據開出，在102年9月壽山天后宮成立帳戶，不記得有收受現金轉移到協進會，就是在102年9月，所收的錢都「直接認定」是壽山天后宮的錢，直接存進去壽山天后宮帳戶，是否有轉到協進會在帳簿上都有登記，在102年9月後、因同時管理2個帳戶，就自己收了錢，「自己決定」收據要開何人名義，再按開立收據名義去存到何帳戶，當時就將款項逕自決定為壽山天后宮的錢、而開立壽山天后宮收據存入壽山天后宮帳戶，而此沒有跟協進會報告過等語（見原審卷二第306-310頁）。是證人辛國明既未確認捐款者所欲捐款之對象，即自行決定以何人名義開立收據，自亦不能以上訴人所提出之收據，逕認上開收據之捐款，均係欲捐贈予上訴人而屬上訴人所有，而此亦足認縱由上訴人帳戶支出之款項，亦非全為上訴人所有，應有部分係欲捐助予協進會之款項。又因協進會帳戶有部分款項本即應屬協進會所有，而協進會本亦有其自身運作之事項，故上訴人請求調取協進會帳戶之調查證據方法，本院認並無必要，爰不應上訴人之請求而調取並調查之，併予敘明。　⑹綜上，上訴人稱系爭建物係由上訴人全額出資興建，並借名登記於蔡清和名下乙節，尚難採信為真實。　　⒊況系爭建物拆除時，蔡清和已為上訴人主任委員（原審卷一第394頁），於系爭建物拆除，以及改選蔡清和為上訴人管理委員會主任委員前，上訴人之主任委員原為蔡福松（見原審卷一第391頁）。而蔡福松於原審已證述：108年4月12日神明降筆是伊紀錄的，當時召集上訴人主任委員辛添丁與協進會的理事長即蔡清和，大聖母意思是希望兩造能藉由這個機會互相表達對於蓋廟的分歧在哪，幫他們做調解，能夠興宮建廟，當時辛添丁信誓旦旦願意配合，大聖母希望兄弟放下，由蔡清和興建廟貌後，再洽如何交予管理委員會，就是當場達成結論建廟的事情由蔡清和處理就是了，當時辛添丁代表上訴人管理委員會就說全力配合，當時就「現有地上物」的處理及變更沒有說要經上訴人管理委員會或信徒大會決議之後，蔡清和才能變更，就只強調全力配合等語（見原審卷二第346頁），並有證人蔡福松所證述由其紀錄之神明降筆為憑（見原審卷二第69頁）。而包括蔡福松在內，上訴人原本管理委員會之成員，即因上揭神明降筆，而全體總辭，改選由蔡清和擔任主任委員，而上訴人原管理委員會於總辭時，已表明依上開神明降筆指示，建廟事宜由蔡清和「興建廟貌」後再洽調如何交與委員會，並將全力配合蔡清和等情，有上訴人108年4月29日會議紀錄可證（見原審卷一第391 頁），因當時系爭建物已興建完成並登記於蔡清和名下，上訴人原有管理委員會既猶授權蔡清和「興建廟貌」，佐以當時興建系爭建物之土地，用地未合都市計畫編定使用之規定，有應予補正之處，並應將使用執照變更為寺廟用途，有10 8年1月25日高雄市寺廟登記證可憑（見原審卷一第45頁），是蔡清和所辯係因無法申辦核准變更為廟地使用，方予以拆除，即非無據。而上訴人原管理委員會既同意由蔡清和「興建廟貌」後，再洽談如何移交，佐以上開蔡福松之證詞，上訴人並未限制原有地上物處理需再經上訴人管理委員會或信徒大會決議，縱認上訴人確有部分出資興建系爭建物，堪認上訴人已同意蔡清和可將系爭建物重行興建後再商談如何交由上訴人管理委員會管理，蔡清和非未經同意擅自拆除上訴人部分出資之系爭建物。再者，蔡清和亦隨即著手處理重建相關事宜，有協進會108年6月17日會議記錄、王西村建築師增補費用單據及圖說為憑(見原審卷二第47、61-64頁)，故上訴人主張蔡清和係未經同意拆除系爭建物應負賠償之責，難認有據。　　⒋上訴人雖復主張蔡清和係受上訴人委任而興建系爭建物云云，惟同為蔡清和所否認。而如前所述，系爭建物之起造人及第一次登記之所有權人既均為蔡清和，且系爭建物之興建資金，亦難認係上訴人獨力募款而來，又依上開證人蔡秀寶證詞，興建系爭建物既均由蔡清和主導興建，則在上訴人未能提出足資證明系爭建物確係委任蔡清和興建之情形下，上訴人主張蔡清和違反委任契約，應依民法第544條負債務不履行之賠償責任云云，同無足取。七、綜上所述，上訴人依借名登記終止後之法律關係，及民法第 184條第1項前段，請求協進會將1038-2地號土地移轉所有權登記予上訴人，及請求蔡清和應給付上訴人580,306元本息，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院略異，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人所為追加之訴同無理由，併駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，核不影響本件結論，爰不一一論述。　　八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-110-上-251-20250122-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第145號上訴人吳福訴訟代理人楊富強律師陳樹村律師張雅琳律師被上訴人吳新益吳志庭洪吳美麗陳吳美雪林吳美菊共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國112年10月27 日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第26號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人吳盛於民國47年間死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為高雄縣○○鄉○○○段000地號土地，面積10,717.36平方公尺，下稱系爭土地），其繼承人為其配偶吳陳息、養子吳生及養女蘇吳阿柯、林吳嬝如，就系爭土地遲未辦理繼承登記。吳生於00年0月00日與上訴人訂立不動產買賣契約，以新臺幣（下同）61,100元之價格，將系爭土地內如起訴狀附圖所示之甲地、乙地部分、面積共0.226甲之土地（下稱系爭買賣土地）出售予伊，雙方約定於繼承登記完畢即辦理產權移轉登記（下稱系爭買賣契約），伊已給付買賣價金予吳生，吳生並將系爭買賣土地交付伊占有使用迄今，惟以未辦理繼承登記及尚未分割為由，拒不移轉系爭買賣土地予伊，嗣吳生死亡後，吳生之繼承人即被上訴人亦拒不履約。吳生、被上訴人係以故意不辦理繼承登記之方式阻止履約條件之成就，依民法第101條第1項規定，被上訴人履行系爭買賣土地移轉登記之期限已屆至，而系爭買賣土地面積經實地測量為1967.73平方公尺，與系爭土地面積計算所得應有部分比例為0000000分之196773，被上訴人應將該應有部分移轉登記予伊。爰依民法第348條及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應連帶將系爭土地應有部分0000000分之196773移轉登記予上訴人所有【上訴人就原審駁回其請求被上訴人與原審共同被告唐蘇美珠、吳蘇美華、蘇武吉、吳麗蓉、吳振正、吳振聲、林進守、林盛憲、陳林月美、林丁酉、林月琴、林進和、蘇美玉之遺產管理人蕭能維律師（下合稱唐蘇美珠13人）就系爭土地辦理繼承登記部分，業據撤回上訴，非審理範圍】。二、被上訴人則以：系爭土地原為吳陳息、吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯因繼承而公同共有，吳生未經全體公同共有人同意，與上訴人簽立系爭買賣契約，對於全體公同共有人不生效力，且係以不能之給付為契約標的，系爭買賣契約應屬無效。又上訴人於56年6月26日簽立系爭買賣契約後，即可請求吳生辦理繼承登記、分割土地移轉所有權，竟遲至111年7月5 日始提起本件訴訟，其移轉登記請求權已罹於15年時效，被上訴人復無承認債務之情事，被上訴人自得拒絕給付。再者，訴外人即系爭土地之共有人林丁酉已聲明主張行使優先購買權，依土地法第34條之1規定，被上訴人應另與林丁酉簽立買賣契約，無從將系爭土地移轉過戶予上訴人，並以113 年11月20日民事辯論意旨續狀之送達，對上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄；㈡被上訴人應連帶將系爭土地應有部分0000000分之196773移轉登記予上訴人所有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠吳盛於47年間死亡，遺有系爭土地，吳盛之繼承人為其配偶吳陳息（已於60年5月2日死亡）、養子吳生及養女蘇吳阿柯、林吳嬝如，未就系爭土地辦理繼承登記。　㈡吳生已於95年4月19日死亡，被上訴人為吳生之繼承人。　㈢系爭土地係於111年10月14日，以繼承為原因登記為被上訴人及唐蘇美珠13人公同共有。　㈣上訴人提出之吳生與上訴人於56年6月26日訂立之出賣不動產杜絕契，載明由上訴人以61,100元之價格向吳生購買系爭買賣土地，並約定：「本件買賣移轉登記賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方辦理產權移轉登記」等語。上訴人已給付買賣價金予吳生，吳生並將系爭買賣土地交付予上訴人占有使用迄今。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張伊與吳生於00年0月00日訂立不動產買賣契約，契約載明由伊以61,100元之價格向吳生購買系爭買賣土地，伊已給付買賣價金予吳生，吳生則將系爭買賣土地交付予伊占有使用迄今等情，業據提出出賣不動產杜絕契為證（原審審重訴字卷第51至59頁）。由該出賣不動產杜絕契上之吳生印文與吳生之印鑑登記申請書、印鑑條（原審重訴卷第197頁）上之吳生印文互核相符，且出賣不動產杜絕契上載明吳生已於簽約當日（即56年6月26日）收受61,100元，同意自出賣後永不贖回，任憑上訴人過戶，並自立約後將出賣物移交上訴人執管等語，被上訴人對於上訴人已給付買賣價金予吳生，吳生則將系爭買賣土地交付予上訴人占有使用迄今之情，未為爭執，加以證人即上訴人之子吳俊銘於原審證稱：伊 7、8歲時某日，與父母至大樹小火車站附近的代書處買土地，代書寫完合約給上訴人過目後，就把錢交給代書，代書清點後交給吳生確認無誤，雙方就在合約上蓋章，隨後有去現場測量土地面積，該土地目前仍由伊家人使用等語（原審重訴卷第170、171頁），足認吳生確有於56年6月26日與上訴人簽立前揭出賣不動產杜絕契，將系爭買賣土地出售予上訴人，並已收受買賣價金，將系爭買賣土地交付予上訴人占有使用。是以，吳生與上訴人間就系爭買賣土地有成立買賣契約，堪予認定。　㈡被上訴人固抗辯系爭買賣契約未經全體公同共有人同意，且係以不能之給付為契約標的，應屬無效云云。按買賣為債權契約，並非處分行為，公同共有人中之一人，未得其他公同共有人同意，出賣公同共有物，僅對於其他公同共有人不生效力，在締約當事人間仍應受其拘束，非所謂以不能之給付為契約標的，買賣債權契約並非無效（最高法院71年度台上字第5051號裁判意旨參照）。次按共有人將共有物特定之一部讓與他人，固為共有物之處分，其讓與非得共有人全體之同意，對於其他共有人不生效力，然受讓人得對於締約之共有人，依據債權法則而請求使其就該一部分取得單獨所有權，對於不履行之締約人除要求追償定金或損害賠償外，亦得請求使其取得按該一部計算之應有部分，與他共有人繼續共有之關係（最高法院55年度台上字第3267號裁判意旨參照）。上開出賣不動產杜絕契載明買賣標的為系爭土地中面積2 1公畝92公厘(即0.226甲)之土地，分為甲地（面積暫訂為0. 1261公頃，即0.13甲）、乙地（面積確定為0.0931公頃，即 0.096甲）計算買賣價金，並以買賣土地位置略圖特定甲地、乙地坐落系爭土地之位置（原審審重訴字卷第53、59頁），可認上訴人與吳生係就系爭土地之一部訂立買賣契約，斯時系爭土地為吳盛之全體繼承人即吳生、吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝如公同共有，吳生出賣系爭土地之一部，縱未經吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝同意，系爭買賣契約仍屬有效，對上訴人及吳生有拘束力。又於上訴人與吳生簽訂系爭買賣契約時，系爭土地並無不能辦理繼承登記、分割及移轉登記情事，被上訴人復未舉證證明本件買賣究有何客觀上不能給付之情事存在，自非以不能之給付為契約標的。再依民法第34 8條第1項規定，吳生負有使上訴人取得所買受土地之所有權之義務，吳生未經其他共有人同意，雖不得將系爭土地分割出其出賣面積部分之土地移轉與上訴人，但依前開說明，上訴人仍得請求移轉按該部分計算之應有部分。從而，被上訴人抗辯系爭買賣契約對於全體公同共有人均不生效力，且有民法第246條第1項規定以不能之給付為標的之無效情形云云，不足憑採。　㈢被上訴人復抗辯上訴人自系爭買賣契約成立後，隨時可請求吳生辦理繼承登記、分割土地移轉所有權，竟遲至111年7月 5日始提起本件訴訟，其移轉登記請求權已罹於15年時效等語，為上訴人所否認，並陳稱：依系爭買賣契約之約定，須俟吳生就系爭土地辦理繼承登記及分割後，上訴人之移轉登記請求權之清償期始屆至，吳生及其繼承人未辦理繼承登記並拒絕履約，上訴人移轉登記請求權尚未罹於時效，縱認消滅時效已開始起算，吳生將系爭買賣土地交付上訴人使用迄今，與其他共有人容任上訴人使用系爭買賣土地長達55年，可見系爭買賣契約債務經吳生及其他共有人承認，另被上訴人於111年3月31日與上訴人會談時，有承認債務，均已發生中斷時效之效果等語。經查：　　　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條及第128條分別定有明文。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，已無法律上障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，倘請求權人不知權利存在或因其他事實上之障礙，致不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響(最高法院101年度台上字第1030號裁定參照)。次按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定，此條文所稱之承認，乃債務人向債權人表示認識其請求權存在之觀念通知。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，固均無不可，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。　　⒉上訴人與吳生簽立之出賣不動產杜絕契記載：「本件買賣移轉登記，賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方辦理產權移轉登記」等語（原審審重訴卷第55頁），並未附有期限或停止條件，亦未約定將契約義務之履行期繫於未來不確定之事實，並無限制上訴人行使移轉登記請求權之意，且吳生於系爭買賣契約成立後，隨時可本於系爭土地公同共有人之地位辦理系爭土地繼承登記及分割事宜，並無法律上之障礙事由存在，是被上訴人抗辯上訴人自56年6月26日系爭買賣契約成立時起，即可請求吳生就系爭買賣土地為移轉登記，堪予採信，上訴人主張須俟吳生就系爭土地辦理繼承登記及分割後，其移轉登記請求權始屆清償期云云，委無足採。依前揭規定，上訴人之本件移轉登記請求權之消滅時效，應自系爭買賣契約成立時起開始起算。　　⒊又由上訴人與吳生簽立之出賣不動產杜絕契載明「自立契後賣主願意如約將出賣物移交買主執掌」等語（原審審重訴卷第51頁），可見吳生係基於該約定，將系爭買賣土地交付上訴人占有使用，吳生單純任憑上訴人延續此使用狀態，及吳生之繼承人即被上訴人自吳生於95年死亡後迄今，單純任憑上訴人延續舊有使用狀態，難謂其等有何默示承認上訴人之移轉登記請求權可言。再者，綜觀上訴人提出之111年3月31日對話錄音譯文及光碟（本院卷一第133 至245頁、證物袋），與上訴人討論、協商之被上訴人僅有吳新益1人，且吳新益於對話過程中，並未承認上訴人就系爭買賣土地有移轉登記請求權存在。此外，上訴人未提出其他證據證明吳生及被上訴人有承認債務之情形，是其主張本件移轉登記請求權有民法第129條第1項第2款之時效中斷情事云云，不足憑採。　　⒋至上訴人主張被上訴人為時效抗辯，違反誠信原則，屬權利濫用云云。按時效抗辯屬債務人之權利，惟稽之消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為之內容與結果，及該案各種事實關係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則，致權義失衡而有失公允，且不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，始應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用而違反誠信原則（111年度台上字第2086號裁判意旨參照）。上訴人自與吳生簽立系爭買賣契約時起，即處於得請求吳生移轉系爭買賣土地之狀態，已如前述，且由上訴人於本院陳稱：伊與吳生感情不錯，既然契約內有約定等辦理繼承分割土地在吳生名下後，再辦理買賣登記，在未辦繼承登記前就請求，於情理上說不過去，名字還沒有登記給吳生，伊認為法律上有障礙；伊曾經找橋頭糖廠的課長黃堂惠跟吳生溝通，請吳生去辦一辦，最後兩次去找吳生時，黃堂惠叫吳生兩個養姐少分一點，讓吳生多分一點，之後找吳生講到這個部分時，吳生就很激動，說不願意辦給他的不孝子吳新益，伊怕發生問題，就沒有再去找吳生等語（本院卷一第257、258頁），可見上訴人純粹因與吳生之情誼，乃未積極要求吳生移轉系爭買賣土地，並非吳生就上訴人之移轉登記權利之行使有何妨礙行為，致上訴人於法律上無從行使其權利，且吳生於95年間死亡後，上訴人仍無要求被上訴人移轉系爭買賣土地之積極作為，迄至111年7月5日始提起本件訴訟，堪認上訴人係長期怠於行使權利，難謂被上訴人有可責難事由。則被上訴人於消滅時效完成後為時效抗辯，核屬權利之正當行使，並無違反誠信原則及權利濫用之情形。　　⒌按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。上訴人之移轉登記請求權時效自系爭買賣契約成立時起即開始進行，業如前述，上訴人遲至111年7月5日（起訴狀收文戳章參照）始提起本件訴訟請求被上訴人移轉系爭土地應有部分，已罹於15年之時效，被上訴人為時效抗辯，拒絕履行，自屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法第348條及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶將系爭土地應有部分0000000分之196773移轉登記予上訴人所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-112-重上-145-20250122-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第5號上訴人張太平被上訴人財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院法定代理人王照元被上訴人莊世昌施翔耀共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師複代理人高維宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 25日臺灣高雄地方法院110年度醫字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人莊世昌、施翔耀分別為被上訴人財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）一般及消化系外科、胃腸內科之主治醫師，渠等均受僱於高醫。訴外人陳玉雲於民國108年5月15日因腹痛、腹瀉等症狀前往高醫急診，並於同年5月16日入住肝膽胰臟內科病房，經訴外人黃駿逸醫師為陳玉雲安排膽道胰管核磁造影術(MRCP)，報告顯示疑為胰臟頭部腫瘤、胰臟炎及胰管脹大，黃駿逸醫師即於同年5月23日會診一般及消化系外科，並於同日辦理轉科，由莊世昌負責診治。莊世昌明知前揭檢查影像顯示陳玉雲疑似為胰臟頭部腫瘤，並為陳玉雲安排於108 年5月27日施行剖腹探查手術，欲預防性切除腫瘤，然於手術進行後，竟向家屬告知陳玉雲僅為「自主免疫過強」、「胰臟發炎」，而未切除腫瘤。嗣於108年8月16日陳玉雲又因發燒至高醫急診住院，莊世昌於108年8月17日與胃腸內科之施翔耀會診，並由施翔耀於108年8月27日進行內視鏡逆行性膽胰管造影術 (ERCP)、逆行性內視鏡膽管引流(ERBD)，復於翌(28)日進行內視鏡超音波細針穿刺切片(EUS-FNB) ，惟施翔耀仍未能察覺陳玉雲之胰臟、胃部異常，僅告知檢查結果為自主免疫力過強發炎。嗣陳玉雲於108年10月5日因腹痛至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診治療，10月6 日住院，旋經醫師診斷罹患胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期，並於108年12月2日去世。陳玉雲自108年5月起，在高醫就診歷時141日，期間經歷4次急診、住院40日、10次門診，實施6次手術，始終未檢查出陳玉雲罹患胰臟癌，莊世昌、施翔耀均明顯有誤判病情致延誤治療之疏失，終致陳玉雲死亡，乃過失不法侵害陳玉雲生命權，自應依民法第184條、第1 85條規定，共同負侵權行為損害賠償責任。高醫係莊世昌、施翔耀之僱用人，應依民法第188條第1項規定，連帶負損害賠償責任。又高醫負有依債之本旨提供醫療照護之義務，其僱傭之莊世昌、施翔耀有前揭醫療疏失，造成陳玉雲生命權受侵害，高醫未依債之本旨履行與陳玉雲之醫療契約，而有不完全給付情形，亦應依民法第227條規定，負債務不履行之損害賠償責任。上訴人為陳玉雲之配偶，自得依民法第19 2條規定，請求被上訴人連帶賠償上訴人支出之喪葬費新臺幣（下同）30萬元，及扶養費損失270萬元。為此提起本件訴訟等語，並聲明︰被上訴人應連帶給付上訴人300萬元（未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人則以︰莊世昌於108年5月27日為陳玉雲施行剖腹探查手術，但手術中發現胰臟全部硬化，無法判斷應切除之範圍，術中進行2次冷凍切片，2件報告皆顯示慢性纖維化，未發現惡性細胞，並無病理證據顯示係惡性腫瘤，莊世昌遂向上訴人告知上情，並說明切除手術屬於高度風險手術，經上訴人同意後不再進行切除手術，其後陳玉雲持續至莊世昌之門診追蹤治療，莊世昌先以類固醇藥物治療自體免疫引發之胰臟炎，同時在門診期間持續追蹤檢查胰臟癌之可能。陳玉雲於108年7月26日因阻塞性黃疸住院治療，莊世昌安排施翔耀為陳玉雲進行內視鏡逆行性膽胰管造影術(ERCP)、逆行性內視鏡膽管引流，並於翌(28)日安排內視鏡超音波細針穿刺切片，然施翔耀截取超過10個疑似為胰臟腫瘤之組織送驗，送驗結果之病理組織檢查報告仍顯示為壞死性組織及急性發炎細胞浸潤，細胞病理檢查報告則為非典型細胞，未檢驗出癌細胞。此後，陳玉雲持續在莊世昌之門診追蹤治療，莊世昌於108年10月3日陳玉雲回診時，為其安排於108年10月18 日進行電腦斷層檢查，惟陳玉雲並未回診接受檢查，日後亦未再至高醫就診、檢查及治療。莊世昌、施翔耀就陳玉雲之醫療處置均合於醫療常規，並無賠償義務等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人300萬元。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（至原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠陳玉雲為上訴人之配偶。　㈡莊世昌為高醫一般及消化系外科主治醫師，施翔耀為高醫胃腸內科主治醫師，渠等均受僱於高醫。　㈢陳玉雲於108年5月15日時，因腹痛、腹瀉等症狀前往高醫急診，並於同年5月16日入住肝膽胰臟內科病房，經黃駿逸醫師為陳玉雲安排膽道胰管核磁造影術(MRCP) ，結果報告疑為胰臟頭部腫瘤、胰臟炎及胰管脹大，黃駿逸醫師即於同年 5月23日會診一般及消化系外科並於同日辦理轉科，由莊世昌負責診治。　㈣陳玉雲於108年10月3日在高醫門診後，即未再至高醫就診。　㈤陳玉雲於108年10月5日因腹痛至長庚醫院急診治療，10月6 日住院，由胃腸肝膽科醫師主治，同年10月7日經腹部電腦斷層掃瞄（CT）檢查結果顯示胰臟頭部腫瘤（5.3*4.2cm ），疑腹部多處轉移，於108年10月21日接受肝臟切片及胃空腸造瘻，病理報告顯示為胰臟或肝膽系統之腺癌，被診斷罹患「胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期」，後於108年12月2 日去世。五、本院論斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就陳玉雲在高醫診療期間，莊世昌、施翔耀已執行所需之檢查及治療，其醫療行為符合醫療常規，惟仍無法確診陳玉雲罹患胰臟癌，難認莊世昌、施翔耀之醫療行為有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量、可歸責於高醫醫院而不完全給付之情形等節，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人固稱陳玉雲於108年10月5日至長庚醫院急診，同年月2 1日即確診罹患「胰臟惡性腫瘤併遠處轉移第四期」，但在高醫就診歷時141日，期間經歷多次手術、住院，竟始終未能檢查出陳玉雲罹患胰臟癌，顯不合理云云。惟：　⒈108年5月27日陳玉雲接受由莊世昌施行剖腹探查手術，術中切片之病理報告顯示慢性胰臟炎併纖維化，並未發現惡性變化，且血液檢查結果皆符合胰臟炎表現，總膽紅素（Total bilirubin）及癌胚抗原（CEA）並未升高。108年7月25日陳玉雲至莊世昌之門診回診，診斷為阻塞性黃疸，安排於7月2 6日住院，當日腹部電腦斷層掃描檢查結果顯示一個2.2公分腫瘤於胰臟頭部及鉤突部，膽管及胰管擴張，疑似淋巴結轉移及疑似胃轉移，此影像診斷固可高度懷疑為胰臟癌第四期，然因電腦斷層掃描（CT）檢查雖為胰臟癌高度敏感及特異性之診斷工具，但除影像檢查疑似胰臟癌之外，仍需有病理切片檢查結果，始能確定診斷是否為胰臟癌，此時並無正式病理切片報告證實為胰臟惡性腫瘤，經專科訓練之一般及消化系外科主治醫師，仍無法單憑腹部電腦斷層掃描檢查之影像，判定陳玉雲為胰臟癌第四期。陳玉雲因於108年5月間即被診斷有慢性胰臟炎併纖維化，為緩解總膽管阻塞造成之總膽紅素升高，莊世昌於同年7月27日安排經皮穿肝膽道攝影及引流術(PTCD)引流膽汁，同年8月1日陳玉雲接受經皮穿肝引流管廔管攝影檢查，結果顯示引流管引流功能正常，同年 8月3日因生命徵象穩定、總膽紅素由7月26日之10.24mg/dL 下降至2.52mg/dL，無住院之需求及必要性，故辦理出院，出院時有給予止痛藥、抗生素及症狀治療藥物，並安排回診追蹤治療，符合醫療常規，並無應作但未作之醫療行為。10 8年8月16日陳玉雲又因發燒而至高醫急診，當日辦理住院，由莊世昌主治，8月17日會診胃腸內科醫師施翔耀後，安排於同年8月20日由施翔耀進行內視鏡逆行性膽胰管造影術（E RCP），但因總膽管狹窄無法完成檢查。同年8月27日再度安排內視鏡逆行性膽胰管造影術（ERCP），由施翔耀進行逆行性內視鏡膽管引流(ERBD)治療其黃疸問題，翌(28)日又安排內視鏡超音波細針穿刺切片(EUS-FNB) ，並送病理組織檢查，8月30日病理報告顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，並無證據顯示惡性細胞。因陳玉雲於此期間生命徵象穩定無發燒，抽血檢查報告亦顯示發炎指數及總膽紅素明顯改善，引流管引流量穩定，並無住院之需求及必要性，故辦理出院，出院時開立止痛藥、緩瀉劑、胃藥、止瀉劑及抗生素，並安排回診追蹤治療，上開診治行為皆符合醫療常規，並無應作但未作之醫療行為。108年5月27日剖腹探查手術術中切片之病理報告顯示慢性胰臟炎併纖維化，108年8月28日之內視鏡超音波細針穿刺切片，送病理組織檢查後，病理報告顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，無證據顯示有惡性細胞。上開切片及病理組織檢查為排除或診斷胰臟癌之合理診斷工具，本案依檢查結果無法判斷為胰臟癌第四期。莊世昌於108年7 月26日電腦斷層掃描檢查報告顯示胰頭2.2公分腫瘤，並懷疑轉移，於同年7月27日安排經皮穿肝膽道攝影及引流術，用以引流膽汁並緩解胰臟癌腫瘤壓迫產生之併發症，108年8 月20日、27日又安排內視鏡逆行性膽胰管造影，以診斷胰臟腫瘤，同時可治療疑似胰臟腫瘤壓迫產生之併發症，並於8 月28日安排內視鏡超音波細針穿刺切片及病理組織切片檢查，用以排除或診斷胰臟癌，依108年當時之醫療常規，莊世昌自108年7月26日起，已先為陳玉雲進行症狀治療，並有安排其作進一步檢查，以釐清是否為胰臟癌第四期，上述處置皆符合胰臟腫瘤之診斷及治療之醫療常規，並無應作但未作之醫療診治行為，但因8月30日內視鏡超音波細針穿刺切片病理報告仍顯示為壞死性碎屑及急性發炎細胞，仍無法確認陳玉雲罹患胰臟癌第四期，有衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）0000000號、0000000號鑑定書及參考資料附於高雄地方檢察署110年度醫偵字第62號（醫偵字卷第51-74頁）、109年度醫他字第38號（醫他字卷第183-189頁）案卷可憑。　⒉本院將陳玉雲病歷資料再送請臺北榮民總醫院鑑定結果，該院仍表示：高醫兩位醫師於診療過程中無法診斷陳玉雲已罹患胰臟癌，符合醫理。兩位醫師當時之醫療行為符合醫療常規，無應作為但未作為之過失行為等語（本院卷第181頁），與醫審會前開鑑定結論相同。　⒊酌以中山醫學大學附設醫院胰臟癌診療指引亦提及胰臟癌早期大部分沒有症狀，直至末期才有較顯著的臨床症狀，此種癌細胞有快速生長的特性，且影像檢查如發現胰臟腫瘤，仍需進行活體組織切片檢查確診胰臟癌後，才能依病理報告結果執行切除或化學治療或支持性治療（醫偵字56號卷第49-6 2頁）。是陳玉雲在高醫治療時之病理切片報告因均無法證實為胰臟惡性腫瘤，故無法確定其罹患胰臟癌，莊世昌、施翔耀乃依胰臟腫瘤之診斷及治療之醫療常規進行治療，且因胰臟癌細胞快速生長之特性，陳玉雲於108年10月5日至長庚醫院診治時才確診罹患胰臟癌，亦不違反醫理，上開醫審會及臺北榮民總醫院鑑定報告自為可採，於此既無其他客觀醫學證據可證莊世昌、施翔耀有誤判病情而延誤治療，違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量之情形，自亦無存在可歸責於高醫而不完全給付之情形可言。上訴人依侵權行為或債務不履行之法律關係請求被上訴人連帶賠償，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求被上訴人連帶給付300萬元本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-醫上-5-20250122-1