搜尋結果:鄭吉雄

共找到 223 筆結果(第 71-80 筆)

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第634號 原 告 陳芊苡 被 告 陳柏睿 上列被告因本院113年度金訴字第353號違反組織犯罪防制條例等 案件,經原告提起刑事附帶民事訴訟,本院判決如下:   主 文 原告之訴駁回。   理 由 一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者,應以判決駁回 之,刑事訴訟法第502條第1項定有明文;又因犯罪而受損害 之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟,對於被告及依 民法負損害賠償責任之人,請求回復其損害,同法第487條 第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起,必以刑事訴訟程 序之存在為前提,若刑事訴訟未經提起公訴或自訴,即不得 對於應負賠償責任之人,提起附帶民事訴訟,刑事法院即應 以原告之訴為不合法,依同法第502條第1項規定以判決駁回 之(最高法院107年度台附字第9號判決參照)。 二、本件被告陳柏睿經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵 字第6692號、第8463號提起公訴,經本院以113年度金訴字 第353號判決有罪,惟原告陳芊苡受詐款項之款項,並非層 層轉匯至被告陳柏睿提供予詐欺集團之銀行帳戶,且其受騙 款項亦非被告陳柏睿所提領,是原告非因被告陳柏睿犯本件 詐欺犯行而受損害之人。依上開規定,自不得提起附帶民事 訴訟,本件原告之訴不合法,應予駁回。 四、應依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄                   法 官 羅文鴻                   法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 王儷評    中  華  民  國  114  年  2   月  14  日

2025-02-13

TYDM-113-附民-634-20250213-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第833號 原 告 王秋季 被 告 陳柏睿 上列被告因本院113年度金訴字第353號違反組織犯罪防制條例等 案件,經原告提起刑事附帶民事訴訟,本院判決如下:   主 文 原告之訴駁回。   理 由 一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者,應以判決駁回 之,刑事訴訟法第502條第1項定有明文;又因犯罪而受損害 之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟,對於被告及依 民法負損害賠償責任之人,請求回復其損害,同法第487條 第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起,必以刑事訴訟程 序之存在為前提,若刑事訴訟未經提起公訴或自訴,即不得 對於應負賠償責任之人,提起附帶民事訴訟,刑事法院即應 以原告之訴為不合法,依同法第502條第1項規定以判決駁回 之(最高法院107年度台附字第9號判決參照)。 二、本件被告陳柏睿經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵 字第6692號、第8463號提起公訴,經本院以113年度金訴字 第353號判決有罪,惟原告王季秋受詐款項之款項,並非層 層轉匯至被告陳柏睿提供予詐欺集團之銀行帳戶,且其受騙 款項亦非被告陳柏睿所提領,是原告非因被告陳柏睿犯本件 詐欺犯行而受損害之人。依上開規定,自不得提起附帶民事 訴訟,本件原告之訴不合法,應予駁回。 四、應依刑事訴訟法第502條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄                   法 官 羅文鴻                   法 官 姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                   書記官 王儷評    中  華  民  國  114  年  2   月  14  日

2025-02-13

TYDM-113-附民-833-20250213-3

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第90號 原 告 林振富 被 告 黃柏翰 上列被告因傷害案件(113年度易字第1630號),經原告提起附 帶民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁雜,非經長久時日 ,不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件 附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 姚懿珊 法 官 張英尉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 王士豪 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日

2025-02-11

TYDM-114-附民-90-20250211-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第235號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳仁傑 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第53687號),本院判決如下:   主 文 陳仁傑竊盜,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。如附表編號2、4、5所示之犯罪所得沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   理 由 一、犯罪事實:   陳仁傑意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年5月31日上午5時42分至52分許間,桃園市○○區○○路0段00 0號誠鑫國際汽車有限公司(下稱誠鑫公司),徒手竊取如 附表所示之物得手。 二、證據名稱: 編號    證  據  名  稱  備 註  1 被告於警局詢問時之自白  2 證人江心媛、邱繼玄於警局詢問之證述  3 卷附照片及贓物認領保管單 見偵卷第47至50、75至77頁 三、論罪科刑: (一)被告的行為是構成刑法第320 條第1 項竊盜罪。  (二)本件被告所竊取如附表所示之物雖分屬江心媛、誠鑫公司 、邱繼玄所有,惟均放置於上址誠鑫公司內,而在1個管 理狀態下,故僅屬單純一罪。    (三)量刑審酌:   量刑因子   本件情形 犯罪之手段及所生危害 被告竊取本件財物,所竊取財物之價值,其中附表編號1、3部分分別已歸還或經警尋獲發還被害人,但其餘部分被告未賠償被害人 行為人之品行 被告前有多次竊盜前科,素行非佳 犯罪後之態度 被告坦承犯行    斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀, 量處如主文所示之刑,並宣告易科罰金之折算標準。 (四)沒收:   1.被告本件竊得如附表編號2、4、5所示之物,為被告犯罪 所得,應依法第38條之1 第1 項前段宣告沒收,且依同條 第3 項之規定,諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額。   2.被告所竊得如附表編號1、3所示之物,分別已歸還或經警 尋獲發還被害人,故不宣告沒收。         四、應適用之法條:依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 、第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑  中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          刑事第十八庭  法 官 鄭吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 劉霜潔 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 附表: 編號 竊取物品 備註 1 江心媛所有之SWITCH遊戲機1組 價值新臺幣(下同)30,000元(已歸還)  2 誠鑫公司所有之黃色聚寶盆1個 價值30,000元  3 邱繼玄所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 價值80,000元(已經警尋獲發還)  4 邱繼玄所有之機車鑰匙1把  5 邱繼玄所有之R-MAX牌白色安全帽1頂 價值3,000元

2025-02-10

TYDM-114-壢簡-235-20250210-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第243號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林萱瑩 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(114年度毒偵緝字第45號),本院判決如下:   主 文 林萱瑩施用第二級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、犯罪事實 林萱瑩基於施用毒品之犯意,於下列時間、地點,以下列方式, 施用第二級毒品甲基安非他命1次。   施用毒品時間   施用毒品地點  施用毒品方式 民國113年6月18日凌晨2時40分許為警採尿時前回溯96小時內之某時 桃園市○○區○○路000號 吞食含甲基安非他命成分之錠劑 二、證據名稱: 編號    證據名稱  1 被告於警局詢問及檢察官訊問之供述  2 卷附濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1份  3 卷附台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份 三、參考行政院衛生署藥物食品檢驗局下列函文意見,被告為警 採集的尿液經檢驗後既然檢驗出安非他命、甲基安非他命成 分,可以認定被告應於113年6月18日凌晨2時40分許為警採 尿前回溯96小時期間內某一時刻有施用甲基安非他命行為。 編號  函文字號         函文內容 1 81年2月8日81藥檢壹字第001156號函 甲基安非他命經施用進入人體後,經人體代謝作用,約百分之70於24小時內自尿中排出,約百分之90於96小時內自尿中排出,最長可能不會超過4日 2 93年11月2日管檢字第0930010499號函 施用甲基安非他命的代謝最先是去N-甲基(N- demethylation)形成安非他命,而施用甲基安非他命後,在正常尿液PH值情況下,24小時內,有43%服用劑量以甲基安非他命原態排出;施用安非他命後,其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應,而施用甲基安非他命後,其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分。 四、論罪科刑: (一)甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 第二級毒品。被告的行為是構成毒品危害防制條例第10條 第2 項的施用第二級毒品罪。其施用前後所持有第二級毒 品之低度行為,為其施用第二級毒品之高度行為所吸收,    不另論罪。 (二)刑之加重事由:檢察官之聲請簡易判決處刑書,已詳細記 載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項,法院自 得依簡易程序,逕以簡易判決處刑(最高法院112年度台 非字第16號判決意旨參照)。被告前曾因毒品危害防制條 例案件經法院判處徒刑,於113年1月23日執行完畢,已經 檢察官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明,並提出刑案資 料查註紀錄表為證,足認檢察官已就構成累犯之事實,為 主張且具體指出證明方法,被告於該案執行完畢後5年內 ,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,本院審酌被告已因毒 品危害防制條例案件而經上述刑之執行情形,卻不知警惕 ,再為罪質相類之本件犯行,足見被告對刑罰之反應力甚 為薄弱,衡酌罪刑相當及比例原則,加重最低本刑亦無不 符罪刑相當原則之情事,有加重其刑之必要,故加重其刑 。 (四)量刑審酌: 量刑因子    說明 犯罪之手段及所生危害 被告施用毒品,助長毒品泛濫之風氣,對社會秩序亦生不良影響,而施用毒品屬於傷害自己之行為。 犯罪行為人之品行 被告前科素行(被告構成累犯部分之前案紀錄不再重複評價) 犯罪後之態度 被告坦承犯行    斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀, 量處如主文所示之刑,並宣告易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項,逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑  中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          刑事第十八庭  法 官 鄭吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 劉霜潔 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日

2025-02-10

TYDM-114-桃簡-243-20250210-1

附民緝
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第86號 原 告 吳嘉玲 被 告 蕭世雄 上列被告因本院113年度簡字第547號詐欺案件,經原告提起附帶 民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁雜,非經長久時日, 不能終結其審判,應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項 前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-86-20250207-1

附民緝
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第87號 原 告 薛星聖 被 告 蕭世雄 上列被告因本院113年度簡字第547號詐欺案件,經原告提起附帶 民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁雜,非經長久時日, 不能終結其審判,應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項 前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-87-20250207-1

附民緝
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第89號 原 告 林俊宇 被 告 蕭世雄 上列被告因本院113年度簡字第547號詐欺案件,經原告提起附帶 民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁雜,非經長久時日, 不能終結其審判,應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項 前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-89-20250207-1

附民緝
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第85號 原 告 何孝倫 被 告 蕭世雄 上列被告因本院113年度簡字第547號詐欺案件,經原告提起附帶 民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁雜,非經長久時日, 不能終結其審判,應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項 前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-85-20250207-1

附民緝
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第88號 原 告 蔡函穎 被 告 蕭世雄 上列被告因本院113年度簡字第547號詐欺案件,經原告提起附帶 民事訴訟,請求損害賠償,因其案情確係繁雜,非經長久時日, 不能終結其審判,應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項 前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第十八庭 審判長法官 鄭吉雄 法官 張英尉 法官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 簡煜鍇 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-88-20250207-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.