Know99判決書

搜尋結果：鄭威莉

共找到 78 筆結果（第 71-78 筆）

侵權行為損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第97號聲請人許晉端上列聲請人因與相對人葉俊佑等間侵權行為損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年7月2日本院113年度簡再易字第2號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院97年度台聲字第593號民事裁定意旨參照）。二、經查，聲請人對本院113年度簡再易字第2號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，有本院公務電話記錄在卷可參（見本院卷第33頁），惟核其聲請狀內所表明之再審理由意旨，均係陳述其對前訴訟程序即本院112年度簡易字第156號確定判決不服之理由，對於原確定裁定僅稱關於提起再審之訴逾期之認定有誤等語，至於有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上說明，本件聲請再審自非合法，應予駁回。　三、據上論結，本件聲請再審為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二十庭審判長法　官周祖民　　　　　　　　　　　　法　官鄭威莉　　　　　　　　　　　　法　官何若薇正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官鄭淑昀

2024-10-11

TPHV-113-聲再-97-20241011-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1166號抗告人余蓓枝上列抗告人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間給付簽帳卡消費款聲明異議事件，對於中華民國113年8月26日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第260號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人持原法院107年度司執字第128858號債權憑證（執行名義為原法院106年度北簡字第9903號民事判決及確定證明書）向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）之保險契約解約金等金錢債權為強制執行，經執行法院以112 年度司執字第206499號給付簽帳卡消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣另有臺灣新光商業銀行股份有限公司、台新大安租賃股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司聲請就前開金錢債權為強制執行，均併入系爭執行事件。執行法院於民國112年12月20日對南山人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令，見系爭執行事件卷第31 至33頁），南山人壽公司於113年2月17日陳報抗告人為要保人之保險契約如附表所示，並陳明依系爭扣押命令予以扣押（見系爭執行事件卷第53頁），抗告人對附表編號1之保險契約（下稱系爭保險契約）執行部分聲明異議，執行法院乃於113年5月6日以112年度司執字第206499號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議，即准許強制執行系爭保險契約所生之金錢債權，抗告人提出異議，復經原法院以113年度執事聲字第260號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭保險契約於25年前即投保，解約金數額相較系爭保險契約給予抗告人之保障，違反比例原則，伊確實生活困頓，惟願提出解約金同額金錢以供清償，懇請給予籌措時間，原裁定維持原處分而駁回異議，顯有違誤等語。三、按執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。雖強制執行法第52 條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。　　　四、經查：　㈠系爭執行事件之執行債權額為14萬5,855元本息，有民事聲請狀可參（見系爭執行事件卷第7頁），其他債權人之聲請執行金額分別約221萬4,631元本息及違約金、131萬1,319元本息及14萬3,359元本息，可見抗告人所負債務約380餘萬元本息。　㈡系爭保險契約為終身壽險，生效日87年12月31日，每期應繳保費1,033元，已繳費期滿，保額200萬元等情，有南山人壽公司113年4月9日南壽保單字第1130007370號函可參（見系爭執行事件卷第151、153頁），可見系爭保險契約非屬小額終老保險商品，抗告人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，得為強制執行之標的。又系爭保險契約近五年並無保險給付紀錄，有手術醫療、住院費用給付、醫療終身、人身意外傷害等附約及住院費用給付保險附約居家療養附加條款，系爭保險契約若經終止，所有附約、附加條款及批註條款得以延續其效力，不隨保單主約終止等節，亦有前開函文可憑，可見抗告人因系爭保險契約之附約及附加條款所獲之保障，不因終止系爭保險契約而受影響。　㈢抗告人111年度並無所得，名下僅有西元2015年出廠之車輛乙台，有所得資料清單及財產查詢清單可稽（見系爭執行事件卷第81、83頁），更僅有附表所示保險契約遭扣押，抗告人應無其他財產可供清償債務，可見本件聲請強制執行時，執行債權人並無捨棄其他足供實現債權之標的，逕擇附表所示保險契約為執行之情，以附表所示之保險契約為執行標的，已是現下僅剩實現債權之方式，而有助於執行債權之實現。又附表編號2之保險契約約估解約金8萬餘元，不足償執行債權，自有就系爭保險契約執行之必要。又執行系爭保險契約可實現等額之債權、同時清償抗告人相同數額之債務，抗告人並未舉證於此情況下究竟受有何等數額之附屬損害，難認抗告人所受附屬損害大於債權人執行系爭保險契約所追求之利益，則對於系爭保險契約為強制執行並無違比例原則。抗告人以系爭保險契約預估解約金數額相較於該保險契約之未來保障，主張就系爭保險契約為執行違反比例原則云云，尚不足取。　㈣按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項雖有明文，惟系爭保險契約之解約金並非社會保險給付；再佐以抗告人於近5年內無請領保險給付之紀錄，亦未舉證罹患疾病需仰賴系爭保險契約之保險給付以維持最低生活，抑或維持伊生活所必需之情事，自難僅憑日後不確定發生之事實，即可謂系爭保險契約解約金係維持伊生活所必需，依強制執行法第122條第2項規定不得為強制執行。　　㈤至於抗告人雖主張願提出解約金之數額以供清償，不應執行系爭保險契約解約金等語，惟迄今並未提出款項，況此係屬執行債務人與執行債權人磋商和解之範疇，而系爭執行事件除原聲請強制執行之相對人，尚有其餘數名債權人聲請強制執行而併入，系爭執行事件尚未進行至終止系爭保險契約之階段，是以，倘抗告人確實籌得解約金數額之款項，或於後續執行階段提出以供執行法院為衡酌，而非於現階段即謂不得執行系爭保險契約。五、綜上所述，抗告人本於系爭保險契約對南山人壽公司之解約金等金錢債權可為強制執行標的，執行扣押系爭保險契約並無違反比例原則，抗告人並未釋明系爭保險契約解約金係維持其或共同生活家屬之生活所必需，空言主張願提出同額款項供清償，則原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二十庭審判長法　官周祖民　　　　　　　　　　　　法　官鄭威莉　　　　　　　　　　　　法　官何若薇　　　　　　　　　　　　　　附表(新臺幣/元) 編號保單名稱解約金備註 1 南山康寧終身壽險 (保單號碼：0000000000) 44,591元 1.僅得終止保單主約，所有附約、附加條款及批註條款得以延續其效力，不隨保單主約終止。 2.保單附加之附約險種皆無保單價值準備金。 3.有效保單，附約保費墊繳中。 2 南山新年年春還本終身壽險 (保單號碼：0000000000) 84,984元正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官鄭淑昀

2024-10-11

TPHV-113-抗-1166-20241011-1

上易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第218號上訴人林玉清 00000000000000 　　　　　　　　　　　　00 池國樑（原名：池岳龍）鄭惠升上列一人訴訟代理人曾宿明律師上訴人周建國訴訟代理人龔君彥律師被上訴人臺灣臺北地方檢察署法定代理人王俊力訴訟代理人曹瑞泰上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民國112年8月11日臺灣臺北地方法院106年度訴字第1461號第一審判決提起上訴，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、被上訴人之法定代理人由鄭銘謙變更為王俊力，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷365-366頁），並續行訴訟，核無不合。二、上訴人池國樑（以下逕稱姓名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人主張：上訴人林玉清、鄭惠升、周建國（以下均逕稱姓名）均為醫師，池國樑（下與林玉清、鄭惠升、周建國合稱上訴人等4人）則經營美麗安生化醫學科技股份有限公司（下稱美麗安公司），從事販售醫美器材業務。上訴人等 4人合夥經營微笑國際診所（嗣改名為琦美診所，下稱微笑診所），推廣池國樑販售之抽脂器材。池國樑於民國102年5 、6月間微笑診所正式開幕前勸說被害人陸平接受麻醉後抽脂、豐胸手術（下稱系爭手術），惟微笑診所尚在裝潢階段，未正式營運，當時尚未設置手術室，手術設備及急救設備均未完備，在未詳實評估陸平身體狀況下，上訴人等4人貿然於102年6月23日下午5時40分，開始在陸平之大腿內側、臀部、大腿外側、腰部、腹部、手臂、背部等身體部位施行抽脂手術，至同日晚間9時40分結束，嗣池國樑在陸平胸部施打麻醉藥，陸平於同日晚間9時45分，因長時間抽脂大量體液及電解質流失，施打麻醉藥劑過量，引發全身抽搐之癲癇症狀，林玉清於同日晚間10時8分，撥打電話通知救護車到場，因微笑診所未有可即時使用之血氧濃度機、氣管內管等生命徵象監測儀器及急救設備，造成陸平發生缺氧性腦病變，送至國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）時已無呼吸、心跳，經急救後雖恢復自發循環，然缺氧性病變並未好轉，同年月26日轉至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）治療，迄同年7月25 日上午10時13分，因缺氧性腦症併發肺炎致神經敗血性休克死亡。林玉清、池國樑（下稱林玉清等2人）所涉刑事犯罪行為業經刑事法院判決有罪確定，鄭惠升、周建國（下稱鄭惠升等2人），經原法院108年度醫訴字第1號、本院112年度醫上訴字第10號刑事判決認定共犯醫師法第28條前段非法執行醫療業務罪在案，亦可認鄭惠升等2人侵權行為明確。伊因陸平之母劉佳寧之申請，於106年1月12日補償劉佳寧新臺幣（下同）77萬8,175元，而取得劉佳寧此部分之損害賠償債權，嗣因周建國於108年9月5日主動清償20萬元，經抵沖本金及利息後尚有59萬2,673元，及自108年9月6日起之法定遲延利息待清償。爰依112年2月8日修正前犯罪被害人保護法（下稱犯保法，修正後名稱為犯罪被害人權益保障法）第 12條第1項、第2項規定，求為命上訴人等4人連帶給付59萬2 ,673元，及均自108年9月6日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審為如被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯如下： (一)林玉清以：施行系爭手術當日為學會活動，學會邀請池國樑、鄭惠升、周建國進行系爭手術，並要求伊做助理工作，伊並無過失，亦非系爭手術主刀醫師，伊在陸平癲癇發作時，立即叫救護車，並無延誤。陸平突發癲癇係因其濫用毒品所引發或因其母劉佳寧進入手術室未著隔離衣致陸平感染，並非系爭手術之併發症，且陸平送醫後劉佳寧阻止治療，並轉臺北榮總進行洗毒，另劉佳寧為陸平洗澡不慎使呼吸管滑脫，重插後導致肺炎，與陸平死亡結果有關。法務部法醫研究所鑑定報告（下稱法醫鑑定報告）未鑑定陸平疾病肇因、釐清疾病診斷、應處置方法，內容不確實云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 (二)池國樑在第二審未曾到場，據其在原審提出書狀，略以：伊非微笑診所之合夥人，陸平手術前之評估及系爭手術均係林玉清所為，伊並未施行系爭手術。法醫鑑定報告未按實質手術內容為之，不可採云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 (三)鄭惠升以：伊未與林玉清等人共同經營微笑診所，伊從未投入資金，非合夥股東或經營者，伊對微笑診所相關設備、人員均無管領能力，不負注意義務，上訴人等4人並未成立合夥關係。系爭手術當日伊係為討論「亞洲抗老化美容醫學醫學會2013年度會員大會暨學術研討會」之研討主題、子題，始前往微笑診所。伊係於陸平癲癇發作時，聽聞呼喊始進入手術室協助急救，伊並未參與施行系爭手術。縱認伊於系爭手術中在場，陸平之死亡結果與系爭手術是否有因果關係不明，無從認定伊為侵權行為人而應連帶負賠償責任。另被上訴人對伊之求償權已罹於2年時效而消滅云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 (四)周建國以：伊非微笑診所之合夥人，亦非實際負責人。系爭手術當日係由主刀醫師林玉清為陸平作術前評估，亦係由林玉清1人進行系爭手術，伊雖受林玉清請求，於陸平施行系爭手術時，視情況進行舒眠麻醉，但因林玉清施行抽脂手術後陸平即發生緊急狀況送醫，故伊並未對陸平進行舒眠麻醉等任何醫療行為。林玉清於102年10月中旬前均稱係伊1人完成系爭手術，於李佳樺介入擔任司法黃牛後，始推翻前詞，將伊及其他人捲入，以圖脫免卸責或降低自身責任，林玉清其後之證詞均無可採。另被上訴人對伊之求償權已罹於2年時效而消滅云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　　　三、兩造不爭執事項： (一)林玉清於102年5月14日申請在○○市○○區○○○路0段000號0樓設立微笑診所，開幕日期定為102年7月21日。 (二)102年5、6月間，池國樑勸說陸平接受系爭手術，經陸平應允。同年6月23日下午5時40分，陸平之大腿内側、臀部、大腿外侧、腰部、腹部、手臂、背部等身體部位開始被施行系爭手術，同日晚間9時40分結束。同日晚間9時45分，陸平發生眨眼、抽筋、全身躁動等抽搐症狀，同日晚間9時55分，陸平突然起身、無法配合指令。林玉清於同日晚間10時8分，請微笑診所護理人員撥打電話呼叫救護車，救護人員於同日晚間10時12分抵達微笑診所，同日晚間10時31分將陸平送至國泰醫院急救。 (三)102年6月26日下午1時許，陸平自國泰醫院轉至臺北榮總治療。同年7月25日上午10時13分，陸平因缺氧性腦症併發肺炎致神經敗血性休克死亡。 (四)林玉清等2人所涉刑事犯罪經原法院104年度醫訴字第6號、本院108年度醫上更一字第1號及最高法院111年度台上字第3 499號刑事判決，認林玉清等2人共犯醫師法第28條前段非法執行醫療業務罪、刑法第276條過失致人於死罪，分別從一重以違反醫師法第28條之非法執行醫療業務罪論處，判處林玉清有期徒刑2年5月、池國樑有期徒刑2年9月確定（見原審卷一第64-78頁、卷二第162-191頁、卷三第159-169頁刑事判決）。 (五)鄭惠升等2人所涉犯刑事犯罪經原法院108年度醫訴字第1號、本院112年度醫上訴字第10號刑事判決，認鄭惠升等2人共犯醫師法第28條前段非法執行醫療業務罪及刑法第276條過失致人於死罪，分別從一重以違反醫師法第28條之非法執行醫療業務罪論處，判處周建國有期徒刑6月，併科罰金60萬元，鄭惠升有期徒刑6月，併科罰金50萬元（見原審卷三第4 1-91頁、本院卷一第515-559頁刑事判決），周建國未提起上訴（見本院卷二第19頁）。　 (六)劉佳寧為陸平之母，其向臺北地檢署申請犯罪被害人補償金，同地檢署犯罪被害人補償審議委員會於105年11月29日決定，補償劉佳寧77萬8,175元，被上訴人已於106年1月12日如數支付（見原審卷一第13-16頁)。 (七)周建國於108年9月5日清償被上訴人20萬元，抵沖本金18萬5 ,502元、利息1萬4,498元（見原審卷二第119頁）。　　　四、本件被上訴人依修正前犯保法第12條第1項規定，請求上訴人等4人連帶給付59萬2,673元，有無理由，論述如下： (一)按依修正前犯保法第12條第1項規定，國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。又依民法第185條規定，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。再民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院104年度台上字第199 4號判決意旨參照）。 (二)關於上訴人等4人是否均有參與施行系爭手術及成立共同侵權行為部分：　⒈林玉清部分：　⑴經查林玉清在警詢中陳稱：伊於102年6月23日在微笑診所為陸平施行系爭手術，當日14時許，伊在診所諮詢室為陸平圈選抽脂部位，畫了近2小時，16時許由蔡逸盈護士為陸平進行全身消毒，約16時20分許開始準備所需機器，將近17時開始動手術，伊從陸平之大腿及腹部開始以手術刀劃洞，將抽脂打水導管伸入脂肪層內（按該步驟係指打麻醉水，讓脂肪撐起，使導管可以進入抽脂，參林玉清在刑事偵查中之陳述，見102年度他字第6250號等卷訊問筆錄，外放影印卷），全身打水大約花了1個小時，約18時20分開始準備抽脂，從大腿部位開始抽，按照伊等評估部位的脂肪量，依序完成抽脂，大約21時40分，隔了15分鐘左右，伊先替陸平打局部麻醉針，陸平就出現全身抽搐，大約21時55分，伊就請護士打電話給119及病人家屬；動手術是伊主刀，負責抽脂豐胸；周建國負責麻醉，也負責觀察病患狀況，適不適合打麻醉藥（全身麻醉），也會注意病人做手術的情況，如果有不適，會立即停止等語（見原審被上訴人提出之陳述意見㈠狀卷(下稱原審陳述意見㈠狀卷)191-193頁）。林玉清在另案本院107 年度醫上字第23號劉佳寧請求侵權行為損害賠償事件（下稱另案本院23號事件）中陳稱：伊是被池岳龍（即池國樑）教導，因伊不會打水，池岳龍就在現場教伊，池岳龍有操作抽脂機，伊有接觸到抽脂機器，周建國、鄭惠升、池岳龍、江明吉當天都有操作抽脂機器等語（見另案本院23號事件卷一第461頁，外放影印卷）；又系爭手術紀錄（見原審陳述意見㈠狀卷679頁）為林玉清所記錄、簽名，為林玉清不否認。　⑵次查證人楊韻璇在林玉清等2人之刑事案件偵查中到場證稱：診所分美麗安生技，微笑診所，鄭惠升兩邊都有來；伊非醫護人員（按證人為諮詢師），系爭事故發生當日伊在場，因為池岳龍希望所有諮詢師可以了解抽脂過程；江若薇負責攝影，蔡逸盈是護士，都在手術室裡面；系爭手術過程中，周建國、林玉清、池岳龍有去操作過抽脂機器，鄭惠升也有在場，但鄭惠升有無操作機器伊忘了；抽脂完要回填胸部，伊記得伊等全部人都有回去看，池岳龍打麻醉針在陸平胸部上，好像就是這時候陸平有反應，當時伊站在陸平旁邊握著她的手，她突然坐起來無法說話，後來伊聽說是癲癇；這場胸部麻醉伊看到是池岳龍打的，因為他有在陸平胸部上畫圓圈分成四等分；當天手術室內有很多醫師，不只是上訴人等4 人等語（見原審陳述意見㈠狀卷170-172頁）。　⑶證人江若薇在林玉清等2人之刑事案偵查中到場證稱：伊擔任微笑診所之曲線管理師，也就是諮詢師；診所除了林玉清，還有兩位男醫師，有鄭惠升，但他很少來；陸平施行系爭手術時，手術室裡面除伊以外，還有楊韻璇，因為池岳龍叫伊等進去觀摩；一開始是林玉清抽脂，後來池岳龍也有操作抽脂機器，當天等於是讓人觀摩練習；伊有看到池岳龍在陸平左邊胸部施打麻醉針等語（見原審陳述意見㈠狀卷165-168頁）。　⑷經斟酌林玉清所為陳述、前揭證人楊韻璇、江若薇之證詞及系爭手術紀錄，林玉清有參與施行系爭手術，堪以認定。雖林玉清嗣改稱其僅為助理，並非主刀醫師云云，然其先後為不同陳述，並未舉證為合理說明；另觀林玉清所為陳述及所提出證物，其自稱與其他上訴人等3人合夥，則其於池國樑在微笑診所販售醫美器材、進行教學活動時，豈可能於已支付池國樑合夥出資200萬元之情形下（詳後述四、(二)⒉⑵），不參與操作學習，而僅居為助理，不利其未來發展醫美事業，顯與常情有違；再觀系爭手術紀錄，其上繪製人形、標明抽脂豐胸部位，並記載「16：00-打水」、「17：40-抽脂」、「林玉清12：00Call家屬及119」等（見原審陳述意見㈠狀卷679頁），如林玉清未親自參與施行系爭手術，豈可能為如此具體記載，林玉清上開所辯，顯無可採。　⒉池國樑部分：　⑴經查池國樑有參與施行系爭手術、操作抽脂機器及施打針劑等，業據證人楊韻璇、江若薇證述綦詳（詳四、(二)⒈⑵⑶），互核可認為相符；上開證人為微笑診所之諮商人員而非護理人員，係應僱主池國樑要求而在手術室內觀看系爭手術施行過程，並未參與系爭手術，與上訴人等4人均無特別親誼或怨隙，所為證詞，應屬客觀可信。再參陸平之母劉佳寧在刑事偵查中具狀提出施行系爭手術時之照片，顯示池國樑有在手術室內（見臺北地檢署(以下刑事偵查為同地檢署，省略)103年度偵字第7167號卷119-121頁，外放影印卷）；又在林玉清等2人之刑事案件第一審審理中，池國樑以證人身分到場，第一審法院提示上開照片予池國樑時，池國樑拒絕陳述（見原審陳述意見㈠狀卷499頁），嗣亦未能提出合理說明或提出反證證明其不在手術室內，所辯其不在手術室內云云，難認可採。衡諸池國樑就其係經營美麗安公司販賣系爭手術使用之抽指機，該機器採局部麻醉，陸平係在清醒狀態下接受抽脂等情並不爭執；又證人楊韻璇在林玉清等2人之刑事案件第一審審理中證稱：池國樑有新機器會來教導如何使用等語（見原審陳述意見㈠狀卷467頁），再參「4/4微笑診所籌備會議開會紀錄」之討論，其中有「6.因術後不滿意，由池總支援手術指導」等記載（見原法院104年度醫訴字第6號刑事卷㈢第158頁，外放影印卷），池國樑為其所經營美麗安公司商機考量，其為林玉清、周建國、鄭惠升及其他有意願購買該機器而到場之醫師示範操作新型抽脂機器功能而參與施行系爭手術，與常情無違。被上訴人主張池國樑有參與施行系爭手術，堪以採信。　⑵參諸林玉清在刑事偵查中陳稱：伊於102年3月間為購買醫美儀器與池國樑接洽，池國樑提議合開醫美診所，介紹外科醫師鄭惠升、醫美界醫師周建國給伊認識，嗣伊等一起討論合夥事情，鄭惠升當時是市立中興醫院泌尿科專科醫師，周建國在微笑診所對面的超美診所執業；微笑診所機器比較新，叫微笑抽脂機；池國樑、鄭惠升、周建國和伊都是合夥人等語（見106年度他字第1號卷113-114頁、102年度他字第6250 號卷第28-31、114-115頁，外放影印卷）；又林玉清在其與池國樑之刑事案件第一審審理中提出微笑診所合夥契約書、 4/2微笑診所籌備會議開會紀錄、4/4微笑診所籌備會議開會紀錄、池國樑所出具收到林玉清200萬元支票之收據及金額合計200萬元之支票2張影本等（見原法院104年度醫訴字第6 號刑事卷㈢第155-160頁，外放影印卷），微笑診所合夥契約書及籌備會議開會紀錄上有上訴人等4人簽名，為其餘上訴人所不爭執，而籌備會議開會紀錄記載討論內容包括機器費用、手術台費用、DEMO、個案須簽（術前、術後）同意書及醫美福利等具體合作細節，且池國樑出具之收據上載明：「茲收到林玉清新台幣：貳百萬元現金支票，以做為投資微笑抽脂聯盟診所費用…證明人：池岳龍」；再參證人徐瑋澤在林玉清等2人之刑事案件第一審審理中到場證稱：伊是美麗安公司的醫療儀器業務，池國樑是公司的總經理，依伊所知，微笑診所股東有林玉清、池國樑、鄭惠升、周建國，因為他們都會過去美麗安公司開會討論成立醫美診所的事、應徵訓練診所員工；陸平手術那天伊有推抽脂儀器過去微笑診所手術室做設定，設定方式是池國樑告訴伊的，美麗安公司與微笑診所間的儀器交易窗口是池國樑等語（見原審陳述意見㈠狀卷486-494頁）；林玉清復於103年1月16日在刑事偵查中陳稱：為陸平施行系爭手術當日，池國樑叫了桃園區的醫師過來，因為桃園區的醫師要買機器，他要教人家試刀，當天來了很多醫師，畫線有難度，有買機器的人才能去看畫線等語（見102年度他字第6250號等卷訊問筆錄，外放影印卷），池國樑否認參與施行系爭手術，為不可採。　 ⒊鄭惠升、周建國部分：　⑴經查周建國在警詢中陳稱：系爭手術當日係由林玉清讓陸平簽手術同意書，並詢問有無病史或服用藥物等，後來林玉清幫陸平畫線要抽脂部位，約16時許，開始手術抽脂，伊當時有幫忙以針筒抽取麻醉藥（每支約2至3cc）後擺放在手術台，再由林玉清負責施打局部麻醉針及畫刀，畫完刀後由林玉清負責打水，伊先離開手術室約1個半小時，回手術室後，已經打完水準備要抽脂，伊有先觀察陸平狀況，她狀況都還很清醒，開始抽脂後約10幾分鐘，陸平母親有進到手術室內（沒穿隔離衣），向陸平對談幾句，看她狀況還可以就先離開，伊觀察陸平沒什麼狀況伊就先離開手術室，林玉清繼續抽脂，並向伊表示等抽脂完通知伊，到了約21時30分，護士通知伊抽脂已經結束，伊就進來幫陸平做手指血氧濃度測試，陸平突然坐起身，手開始亂揮掙扎，全身抽搐；當日伊原本是與亞洲抗老化學會執行秘書和一些醫師會員到該診所談以後合作和租借場地等事務，伊到現場才知道陸平要施作系爭手術，因為伊以後會跟該診所合作，林玉清有向伊表示要伊一起到手術室觀摩，手術過程中，伊有就可以幫忙的部分做伊前述抽取麻醉藥的工作等語（見原審陳述意見㈠狀卷第6 67-669頁）。　⑵次查證人江若薇在林玉清等2人之刑事案件第一審審理中證稱：伊進去手術室，看到陸平消毒完畢後上手術台，之後伊全程目睹；系爭手術除林玉清等2人外還有兩位男性醫師始終在場，護士蔡逸盈全程在場，兩位男醫師也有幫忙施作抽脂，但時間都很短，都在豐胸之前抽的，只有抽幾下，中間還有其他人來觀摩；伊記得當時診所兩個男醫師是要配合的，池國樑獨力做抽脂及打麻醉藥行為時，兩個男醫師都在場，伊印象中醫師名字叫鄭惠升，有一個周醫師（即周建國），始終在陸平手術中參與等語（見原法院104年度醫訴字第6號刑事卷㈡第159-171頁，外放影印卷）。又證人蔡逸盈在警詢中證稱：陸平施行系爭手術時除了伊以外，還有林玉清及另一位周醫師（即周建國）在場，由伊負責傳遞器械，林玉清負責主刀，執行手術，周醫師負責麻醉，一開始由林玉清替陸平畫圖，畫了6、7個部分評估身體哪些部分要抽多少脂肪，由周醫師對陸平要抽脂的部位先麻醉，到了當天16時許，由伊為陸平消毒，由周建國就腰、大腿抽脂部位局部麻醉，再由林玉清以手術刀劃洞等語（見民事陳述意見㈠狀卷第207 -209、416頁）。再查蔡逸盈在護理紀錄記載：「102/6/23 14：00劃線Dr.林及Dr.周劃身體抽脂部位」、「16：20手術開始有Dr.林及Dr.周進行抽脂、先打水」、「17：40Dr.林為主刀，Dr.周為麻醉兼助手，…」等語（見102年度他字第6 250號卷69頁，原審陳述意見㈠狀卷第81頁）。依上，足見周建國有參與施行系爭手術，周建國辯稱其僅係抽取麻醉藥擺放手術台，臨時幫忙云云，為不足採。　⑶另鄭惠升抗辯系爭手術當日伊是為討論「亞洲抗老化美容醫學醫學會2013年度會員大會暨學術研討會」之研討主題、子題，方前往微笑診所；周建國抗辯系爭手術當日是與亞洲抗老化學會執行秘書和一些醫師會員到微笑診所談以後合作和租借場地等事務云云。惟查林玉清在警詢中陳稱：為陸平施行系爭手術當日，微笑診所仍在籌備中，預計102年7月24日完工（見原審陳述意見㈠狀卷第194頁）；又微笑診所於系爭手術施行當日，室內裝修尚未完成，室內物品尚有雜物、裝修用之鐵製大型工作梯等情，有臺北市政府警察局大安分局 102年7月5日現場勘察照片可參（見同上卷685-692頁），並非友善可供作醫學研討之空間，上訴人等4人亦未提出現場擺放學會活動告示之照片，參酌學會秘書長為池國樑，為上訴人等4人所不爭，鄭惠升亦陳稱：因秘書長在那裡，大家去那裡討論比較方便等語（見同上卷330頁），然鄭惠升就學會之議程及研討主題、子題內容等，並無客觀證據及說明，周建國就其係與何人討論及具體細節等，亦無相關客觀證據及陳述；另訴外人醫師江明吉在刑事偵查中陳稱：當天是池國樑希望伊去看一下，說機器可以清醒中做，豐胸效果很好，所以伊才跟太太過去看，伊有問陸平真的不會痛嗎，當時陸平的回答是很正面，伊才會買這台機器，到了晚上伊回微笑診所要看豐胸效果，聽到裡面有躁動，伊身為急診醫師馬上進去協助；當日伊不是主刀醫師也不是協助醫師，只是一個客人去看設備，所以不會看施行系爭手術必須具備之生命徵象監測儀器、急救設備等語（見同上卷647-648頁），全未提及討論學術活動之情形，且與前述證人楊韻璇證稱當日手術室內有很多醫師，證人江若薇證稱當日等於讓人觀摩練習、池國樑可獨立執行機器等情（詳四、(二)⒈⑵⑶）互核相符；鄭惠升等2人所稱學會活動或討論云云，實係池國樑為販售微笑抽脂機等醫美器材，在微笑診所徵得陸平同意後，對其施行系爭手術，上訴人等4人均參與施行系爭手術，池國樑同時邀集其他醫師到場觀摩，以利推廣微笑抽脂機等醫美器材之銷售。　⑷另雖鄭惠升等2人抗辯林玉清在其刑事案件審理中，自述與李佳樺偽造合夥契約書，交付李佳樺現金指使證人江若薇、楊韻璇作偽證云云；惟經原審依周建國聲請調取李佳樺被訴刑事偽造文書案件卷宗（含士林地院105年度訴字第4號、士林地檢署103年度偵字第13132號，104年度偵字第4012號等案卷，見原審卷二第511、567頁、卷三第5-7頁），通知兩造閱卷（見原審卷三第11-21頁），鄭惠升等2人均未就所抗辯林玉清交付李佳樺現金指使江若薇、楊韻璇作偽證一事為說明或舉證，況李佳樺經本院105年度上訴字第1042號刑事判決判處共同犯行使業務登載不實文書罪確定，有罪部分之事實並未涉及林玉清交付李佳樺現金指使江若薇、楊韻璇作偽證一事，鄭惠升等2人此部分所辯，為無可採。據上，上訴人等4人均有參與施行系爭手術，堪以認定。　⒋按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係（最高法院11 0年度台上字第3170號判決意旨參照）。　⒌經查林玉清於102年5月間申請設立微笑診所時並未設置手術室，同年6月23日施行系爭手術時，微笑診所尚未辦理設置手術室之變更登記，有醫療機構設施資料審查表、臺北市政府衛生局102年7月23日北市衛醫護字第00000000000號函可稽（分見原法院106年度醫字第35號民事卷㈠第225-227頁、另案本院23號民事卷㈦第305頁，外放影印卷），此部分事實，堪以認定。又陸平之抽脂部位涵蓋大腿內外側、臀部、腰部、腹部、手臂及背部，屬於大範圍之侵入性手術，依醫療常規，應採全身麻醉，並於設備及醫護人員齊全之手術室（包括專業無菌空間、麻醉設備、麻醉醫師、監測設備及急救設備等設置）內進行；然依案發處照片影像，現場僅有手術檯、器械檯、抽脂機及氧氣筒（即欠缺監測設備及急救設備），與手術室設置標準不符，有衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000鑑定書可稽（即第1次鑑定，見原審陳述意見㈠狀卷第263-264頁）。次查周建國在林玉清等 2人之刑事案件及其與鄭惠升之刑事案件中均陳稱：伊問林玉清對陸平使用腫脹液的劑量，林玉清說好像打了7、8包，一般來說腫脹液是大量的生理食鹽水，加上lidocaine、麻黃素、碳酸氫，1包腫脹液是1000CC，約含有lidocaine600 至800mg，因陸平不是很胖，一般人大約用量是每公斤50mg ，伊評估合理範圍在4、5包左右，7包有點多；伊說一般人l idocaine用量約每公斤50至70mg，是因為抽脂手術中，lido caine不是純的打進血管裡，而是摻在大量稀釋的腫脹液打進脂肪層，約要12至24小時lidocaine才會被身體吸收，且抽脂手術中腫脹液會被抽出來，故而不能用醫審會鑑定書所記載最大劑量每公斤7mg來看用的lidocaine藥量（分見民事陳述意見㈠狀卷343-344頁，原審卷三第54-55頁原法院108年度醫訴字第1號刑事判決記載）。而參酌專家證人蕭正偉在林玉清等2人之刑事案件審理中證稱：本案手術過程應該注意生命現象要穩定、lidocaine不要過量，1公斤不要超過50 mg，通常會出問題就是量不夠或打太多，或是範圍打太大等語（見民事陳述意見㈠狀卷299-300頁），足見依周建國之認知，陸平經注射大量腫脹液，體內之lidocaine劑量已逾每公斤50mg範圍，應堪認定。再參上開醫審會鑑定意見認lido caine為局部麻醉用藥，最大劑量為體重每公斤7mg，使用超過最大劑量可導致中毒，可能產生抽搐、心肺功能抑制、失去意識；就臨床經驗及病人（即陸平）症狀表現研判，不排除病人術中抽搐發作係局部麻醉藥物過量所致之可能性（見原審陳述意見㈠狀卷263-265頁醫審會鑑定書），足見上訴人等4人在施行系爭手術過程，因疏未注意對陸平使用麻醉藥物劑量已逾合理使用範圍，以致池國樑對陸平左胸施打麻醉藥時，陸平因不堪負荷麻醉藥物劑量而產生抽搐等癲癇症狀，上訴人等4人顯然違反醫療常規，渠等之行為與陸平發生抽搐等癲癇結果間有相當因果關係，堪以認定。　⒍再查陸平於系爭手術結束後，約21時45分，突然眨眼、抽筋及全身躁動，21時55分突然起身，無法配合指令，於救護車抵達前持續發作，救護車抵達後仍間斷抽搐，意識不清，依陸平臨床表現研判，應屬大發作癲癇重積發作；依病歷紀錄及卷證資料，病人於短時間內再次發作，合併有呼吸抑制情形（救護車抵達後測量血氧飽和度僅82%），為神經學上之緊急狀況；癲癇發作，若發生於非醫療院所時，應注意病人與周遭環境關係，保護病人安全且維持呼吸道暢通，陪伴病人直至完全清醒，若病人未能甦醒或持續第2次以上發作，應立即送醫；癲癇發作，若發生於具急救設備之醫療院所，首先仍應注意病人安全，維持呼吸道通暢，可以給予氧氣使用，再給予抗癲癇藥物，若持續發作形成癲癇重積發作，則應給予鎮靜藥物，甚至麻醉藥物，務必使發作停止，並連接生命徵象監測儀及血氧機，嚴密監控生命徵象變化，若有呼吸抑制疑慮，應考慮置放氣管內管合併呼吸器使用，以避免導致缺氧性腦病變，有系爭手術紀錄、護理紀錄（詳四、( 二)⒈⑷、⒊⑵），及臺北市政府消防局102年6月23日救護紀錄表、醫審會編號0000000號鑑定書（第2次鑑定）可參（見原法院106年度醫字第35號民事卷㈡第32頁、另案本院23號民事卷㈡第368頁，外放影印卷）。然於陸平癲癇發作後，林玉清僅給予鼻導管氧氣3～4升/分及清理呼吸道，並給予生理食鹽水點滴輸液、營養液及舌下方糖1塊；池國樑則自陳其僅給予陸平穴道按摩等情（見原法院104年醫訴字6號卷㈠第33頁、本院108年度醫上更一字刑事卷㈢第206頁，外放影印卷）。林玉清在另案本院23號事件審理中陳稱：陸平發作癲癇好幾次，第1次發作有眨眼、抽筋、全身躁動情形，第2次發作時，陸平突然起身，出現吼叫、抽搐等嚴重癲癇症狀，病歷上才記載癲癇重積症，不是一般醫院可以治療等語（見另案本院23號民事卷㈡第300-301頁，外放影印卷），足見上訴人等4人對於陸平之癲癇發作所為急救處置，顯有不足，難認符合醫療常規。又陸平接受大範圍抽脂及長時間手術，術中應使用生命監測儀、血壓計及血氧機等監測器，嚴密監控各項生理指標，且陸平於癲癇第2次發作後抽搐不止，始終未恢復意識，屬神經系統重症，應立即置放氣管內管合併呼吸器使用，以避免缺氧性腦病變；然微笑診所未具備上述儀器及設備，抑或具備但未使用，導致陸平於癲癇重積症發作時，未能接受適當緊急處置而造成缺氧性腦病變，繼而併發肺炎致敗血性休克死亡結果，有醫審會第2次鑑定書可稽（見另案本院23號民事卷㈡第369-370頁，外放影印卷）。再法醫鑑定報告認：陸平於施行系爭手術時突然昏迷，經由解剖知陸平係缺氧性腦症併發肺炎致神經性休克死亡，缺氧性腦症的肇始原因，由病歷記載應考慮手術過程中發生麻醉或脂肪栓塞的問題，至於有無主刀醫師（即林玉清）提出死者在術前使用禁藥，在國泰醫院尿液篩檢已排除，死亡方式應屬意外；救護車有無延誤（2分到國泰醫院），有無所謂之無氧氣供應（救護車紀錄上有戴用面罩以100%氧氣呈15L/min流量給予），但此已非死者先前發生缺氧的爭論癥結所在，重點在缺氧起因；鑑定結果：研判因缺氧性腦症併發肺炎致神經敗血性休克死亡等情（見民事陳述意見㈠狀卷109、116-11 7頁鑑定報告書）。 ⒎有關林玉清另抗辯陸平係因濫用毒品而出現癲癇重積症，系爭手術施行中，劉佳寧未穿隔離衣進入手術室，於陸平送國泰醫院急診時表示不要對陸平驗毒，以致國泰醫院無法對陸平施打解毒劑，甚至要求臺北榮總進行血漿置換及血液透析，以清除血液中毒品成分云云。經查：　⑴陸平送驗血液、胃內容物經檢驗結果均未發現鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及其他常見毒藥物成分，有法醫鑑定報告可參（見原審陳述意見㈠狀卷115頁）；雖陸平頭髮經檢驗結果含搖頭丸、愷他命、去甲愷他命、曲馬多等毒品（見原審卷一第214頁法醫研究所毒物化學鑑定書），然陸平第一時間於醫院抽血並未驗出相關毒物，只代表較長時間前曾有施用，而非短期近期間使用，且驗得藥物多為醫療用藥，縱有少數毒藥物，既無定量分析亦無法研判施用時間，若非近期大量使用，應亦非陸平發生不可逆缺氧腦病變的直接原因，有台灣麻醉醫學會106年10月19日麻醫誠字第0000000號函可佐（見原審卷一第182頁）。 ⑵國泰醫院急診室醫師戴志宏在另案到場證稱：伊並無印象林玉清曾拜託其對陸平施打毒品解毒劑，及劉佳寧在旁大喊陸平沒有吸毒，不需要驗尿（見另案本院23號民事卷㈥第518-5 19頁，外放影印卷），難認林玉清辯稱其於陸平癲癇發作送醫後，因懷疑陸平施用毒品，要求國泰醫院急診醫師為陸平施打解毒針，遭劉佳寧阻止而延誤對陸平之治療一事可採。　⑶臺北榮總於102年6月28日為陸平進行血漿置換、血液透析之處置，係因陸平當時血液中三酸甘油脂過高，疑似血管栓塞，始經劉佳寧在臺北榮總血液透析說明書、處置治療同意書上簽名同意，有台北榮總檢查(處置治療)同意書及同醫院血液透析說明書可憑（見本院108年度醫上更一字第1號刑事卷㈢第155-159頁，外放影印卷）。林玉清辯稱：劉佳寧係為隱匿陸平施用毒品一事，始要求臺北榮總進行血漿置換、血液透析，以清除血液中毒品成分云云，顯不足採。　⑷林玉清抗辯劉佳寧於系爭手術施行中未穿隔離衣進入手術室，造成陸平發生感染，且劉佳寧為陸平洗澡不慎使呼吸管滑脫，重插後導致肺炎，造成陸平之死亡結果云云。然醫審會第2次鑑定書載明：就醫理而言，中樞神經系統感染（如腦膜炎、腦膿瘍等），雖可能引起癲癇發作，惟本件依病歷紀錄，並無證據顯示系爭手術傷口有任何沾污而致感染之情形，退步言之，非腦部或脊椎手術之傷口縱使有沾污情形，亦應不至於短暫時間內引起癲癇發作，難認第三人未穿隔離衣進入手術室與陸平手術中癲癇發作有所關連（見外放影印卷）；另林玉清就劉佳寧為陸平洗澡使呼吸管滑脫重插導致肺炎，並未舉證，所辯均非可採。　⒏據上，上訴人等4人共同從事抽脂、豐胸等醫療業務，應於設備及醫護人員齊全之手術室（包括專業無菌空間、麻醉設備、麻醉醫師、監測設備及急救設備等設置）內進行；血氧濃度機及氣管內管、人工甦醒球等，均為手術室必須配備之儀器；然上訴人等4人於不符合手術室設置標準之手術室為陸平施行系爭手術，於完成抽脂手術（21時40分），準備為陸平進行回填胸部，由池國樑在陸平左胸施打麻醉針時，因上訴人等4人疏未注意為陸平施打麻醉藥物之劑量已逾一般人之合理使用範圍，致陸平發生抽搐等癲癇症狀，且因受限於缺乏前揭儀器、設備致無法及時監測生命徵象變化及有效支持呼吸功能，致陸平發生缺氧性腦病變，上訴人等4人上開所為違反醫療常規而有過失，致使陸平發生缺氧性腦病變，嗣併發肺炎因敗血性休克死亡，有相當因果關係，且各自分擔實行行為之一部，從而陸平之母劉佳寧對林玉清等2人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求負共同侵權行為損害賠償責任，為有理由，並經另案本院23號事件及最高法院110年度台上字第2204號判決林玉清等2人應連帶賠償劉佳寧喪葬費25萬1,560元、醫療費用12萬7,081元、慰撫金180萬元，共217萬8,641元，扣除劉佳寧已領刑事補償金77萬8,175元及林玉清等2人已給付20萬元，合計120萬0 ,466元及自106年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息確定在案（見原審卷二第11-15、17-44頁上開判決）。　　 (三)關於被上訴人依修正前犯保法第12條第1項對上訴人等4人求償部分：　　　　⒈按依犯罪被害人權益保障法第101條規定，依本法修正施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。又按依修正前犯保法第4條第1項、第12條第1項規定，因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。又犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任（或債權）之補充性給付，負最終損害賠償責任者仍是犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人，則國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人所取得之權利，實質上係源自同一侵權行為損害賠償責任（或債權）。準此，倘被害人或受領犯罪被害補償金者與犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人間之侵權行為損害賠償訴訟已判決確定後，國家始因支付被害人補償金而取得對犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人之求償權，仍不失其債務同一性，自應為該確定判決效力所及（最高法院103 年度台抗字第740號裁定意旨參照）。　⒉經查上訴人等4人共犯醫師法第28條前段非法執行醫療業務罪、刑法第276條過失致人於死罪，經刑事法院分別從一重以違反醫師法第28條之非法執行醫療業務罪論處，林玉清等2 人及周建國部分已經確定（詳三、(四)(五)）；又陸平之母劉佳寧因上訴人等4人共犯上開犯罪行為，經被上訴人所屬犯罪被害人補償審議委員會決定補償77萬8,175元，已於106 年1月12日領訖，有上開補償審議委員會決定書及收據可稽（見原審卷一第13-16頁），且在另案本院23號劉佳寧向林玉清等2人請求損害賠償事件，經依法扣除，則被上訴人依前揭規定，於其補償範圍內扣除周建國已清償部分金額，向上訴人等4人求償，請求連帶給付59萬2,673元及利息，應屬有據。　⒊雖鄭惠升等2人以被上訴人於106年4月10日始起訴求償為由，抗辯被上訴人之請求權已罹於侵權行為請求權之2年時效而消滅云云。惟查鄭惠升等2人所涉共犯醫師法第28條前段非法執行醫療業務罪及刑法第276條過失致人於死罪，因彼2人在林玉清等2人涉犯違反醫師法等案件，均稱未擔任微笑診所合夥人或出資，亦未對陸平施行系爭手術；檢察官於106 年9月11日始提出簽呈上陳檢察長表明擬分案偵查，有檢察官簽呈可憑（見本院卷591-595頁），應認檢察官於該日始知鄭惠升等2人亦為對陸平侵權行為之賠償義務人即被求償人，鄭惠升等2人抗辯被上訴人之請求權已罹於侵權行為請求權之2年時效云云，為不足採。五、綜上所述，被上訴人依修正前犯保法第12條第1項規定，請求上訴人等4人連帶給付59萬2,673元，及均自108年9月6日（按本件民事起訴狀或民事追加起訴狀分別於106年4月19日送達於林玉清，同年5月1日送達於池國樑，108年4月22日送達於鄭惠升、周建國，分見原審卷一第21、22、106、107頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求判決命上訴人給付，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-08

TPHV-113-上易-218-20241008-1

上易

臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第325號上訴人台灣賓士資融股份有限公司 000000000000000 　　　　　　　　　　　0 法定代理人林恒毅訴訟代理人葉至上律師李佳霖律師被上訴人蘇奕騰訴訟代理人沈鴻君律師楊偉奇律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月20日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1369號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊欲購買中古車，於民國111年10月間經訴外人洪照軒介紹，得知登記於上訴人名下車牌號碼000-0000 號小客車（廠牌：MERCEDES-BENZE，型號：AMG GLE43，201 9年4月出廠，下稱系爭車輛），係出租予他人之租賃中古車，因租賃期限將屆至可供出售，價金為新臺幣（下同）120 萬9,000元。伊認系爭車輛車況完善同意購買，於同年月25 日將買賣價金120萬9,000元（下稱系爭款項）匯至上訴人之玉山銀行營業部帳戶（下稱系爭帳戶），同年月26日傳送伊簽署之「新車主個人資料蒐集同意書」（下稱個資同意書）及身分證正反面照片檔予上訴人客服人員。詎伊嗣後請求交付系爭車輛時，上訴人竟稱系爭車輛已出售交付予第三人，顯然違反兩造間之買賣契約，伊於同年12月15日以郵局存證信函向上訴人為解除買賣契約之意思表示，上訴人應返還系爭款項。如認兩造間不成立買賣契約，上訴人收受系爭款項亦屬不當得利，應予返還。爰依民法第259條1項第1款、第2 款、第179條規定，擇一求為命上訴人給付120萬9,000元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按年息5% 計付利息之判決。原審判決上訴人應給付被上訴人上開金額，及自112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭車輛雖係伊所有，但前經伊之子公司台灣賓士資融小客車租賃股份有限公司（該公司已於110年4月23 日經伊吸收合併，所有業務移轉予伊）出租與訴外人聖權有限公司（下稱聖權公司），租期3年，並約定於111年10月17 日租期屆滿時，由聖權公司指定由何人以如何條件及價金承購，系爭車輛非伊得為處分。聖權公司於111年9月間預先將系爭車輛以275萬元轉售予二手車商洪照軒，並通知伊依洪照軒之指示處理系爭車輛後續結清租約、過戶、交車等事宜。經伊結算，系爭車輛於結清租約時須付120萬9,000元，洪照軒即告知伊該筆款項會由登記名義人以外之人支付，讓伊可結清租約並辦理過戶事宜，其餘價金則由洪照軒自行與聖權公司處理等語。伊收受被上訴人所匯系爭款項後，即依洪照軒指示，將系爭車輛過戶予訴外人鄭茗云，並於111年11 月23日完成過戶交車，伊並無不當得利情事，被上訴人應負舉證責任。伊與被上訴人間從未成立系爭車輛之買賣契約，伊收受被上訴人匯款，係經由洪照軒與被上訴人間之內部約定而來，被上訴人洽購系爭車輛之對象係洪照軒，應係與洪照軒成立買賣契約，與伊無關。被上訴人請求伊返還系爭款項，為無理由云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：被上訴人於111年10月25日匯款120萬9,000元至上訴人玉山銀行營業部之系爭帳戶，並於111年10月26日將其個資同意書及身分證正反面照片檔以LINE傳送予上訴人客服人員等情，有匯款申請書、被上訴人與上訴人客服人員LINE通訊截圖等為證（見原審卷33-43頁）。四、本件被上訴人主張其已解除兩造間之系爭車輛買賣契約，為上訴人所否認；被上訴人依民法第259條1項第1款、第2款、第179條規定，擇一請求上訴人返還系爭款項，有無理由，論述如下： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 (二)被上訴人主張其曾將系爭款項匯款至上訴人之系爭帳戶，及傳送其個資同意書及身分證正反面照片予上訴人客服人員（見原審卷25、33、41、43頁），乃主張其就系爭車輛與上訴人成立買賣契約。惟觀諸被上訴人與洪照軒間之LINE通訊紀錄，被上訴人係經由洪照軒介紹得知有系爭車輛出售，系爭車輛之行車執照、上訴人之系爭帳戶及空白之新車主個資同意書，係由洪照軒提供予被上訴人(見原審卷25、225-228頁 )；再參被上訴人自承購車過程中都是請洪照軒代為與上訴人接洽等語（見原審卷232頁），足見被上訴人並未直接向上訴人購買系爭車輛，且被上訴人亦未提出證據足資證明洪照軒已將其購買系爭車輛之意思表示轉達予上訴人，難認被上訴人有與上訴人達成購買系爭車輛之意思表示合致，上訴人辯稱其從未與被上訴人接洽，並未與被上訴人成立系爭車輛之買賣契約，並非無據。次查證人林麗莉到場證稱：伊前任職於中華賓士汽車股份有限公司，聖權公司的周漢章是伊舊客戶，系爭車輛3年租賃到期，他為了節稅要向伊換新車繼續承租，當時告訴伊車子要賣給他兒子周伯安的好友洪照軒，洪照軒也已付訂金10萬元給周伯安，周漢章當時趕著要去日本，就告訴伊洪照軒會再與伊聯絡辦理交車事宜；系爭車輛於111年10月買賣出售前係登記在上訴人名下，承租人是聖權公司；因為稅法規定一般承租人為了節稅，3年之後車子不能由承租人自己買回，要過戶給第三人即承租人指定的第三者，周漢章就告訴伊系爭車輛要賣給洪照軒；上訴人公司沒有與洪照軒簽訂系爭車輛買賣合約，上訴人公司並沒有權利簽訂中古車買賣合約，因為系爭車輛所有權是屬於聖權公司，周漢章就是聖權公司負責人，所以就是周漢章有權處理，也就是讓他兒子周伯安把車子賣給洪照軒；事實上系爭車輛應該是聖權公司向中華賓士買的，但為了節稅，在合約上是由上訴人與聖權公司簽立租賃車契約，將該車出租於聖權公司；系爭車輛沒有登記過戶給被上訴人，係因為不論是上訴人或是伊的窗口都是洪照軒，周漢章指示伊系爭車輛要賣給洪照軒，洪照軒要把系爭車輛過戶在何人名下，「資融」（即上訴人）或伊也無權決定；系爭車輛實際車主是聖權公司，為節稅緣故登記在上訴人公司名下，聖權公司要將系爭車輛賣給何人，上訴人不會過問；系爭款項不是直接匯給聖權公司，而是先匯到上訴人公司的帳戶，係因為依稅法規定，第三人不能直接匯給承租人，一定要先匯給上訴人公司，再由上訴人公司匯給承租人，「資融」也會開一張系爭款項的發票給第三人，讓第三人可以辦過戶；上訴人公司匯給聖權公司的系爭款項是用「返還保證金」名義匯給聖權公司，因為一般買賣時匯款稱為頭款，這種租賃金名稱是保證金，系爭車輛當時已租賃到期，所以上訴人要將保證金返還聖權公司等語（見原審卷280-288頁），亦可見被上訴人並未與上訴人公司人員接洽系爭車輛之買賣事宜。縱被上訴人曾提供個資同意書及身分證正反面照片供上訴人辦理系爭車輛過戶登記之用，亦與系爭車輛之買賣契約主體為何人無涉，尚難以被上訴人曾提供上開資料，遽認兩造就系爭車輛成立買賣契約，被上訴人此部分主張，難認可採。被上訴人主張其已解除兩造間之系爭車輛買賣契約，依民法第259條1項第1款、第2款規定請求上訴人返還系爭款項及給付利息，應屬無據。 (三)關於被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項部分：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。 ⒉被上訴人另主張倘認兩造間買賣契約不成立，則上訴人為無法律上原因而受有系爭款項之利益，並致伊受損害，應返還系爭款項語。經查被上訴人提出其與洪照軒間之LINE通訊紀錄，洪照軒曾告知被上訴人：「購車款匯入注意事項　1.請以新車主（即買受人）名稱匯款。…3.受款帳戶及購車金額－銀行：玉山銀行營業部　帳號…　戶名：台灣賓士資融股份有限公司　金額：120萬9,000元」（見原審卷25、227頁），上訴人陳明對該LINE通訊紀錄之形式真正不爭執（見原審卷324頁），被上訴人並於111年10月25日將系爭款項匯至系爭帳戶，堪認被上訴人斯時係認為兩造間就系爭車輛、車款等買賣要件已達成意思表示合致成立系爭買賣契約，乃將系爭款項匯付給上訴人。雖上訴人辯稱其就系爭車輛係與聖權公司成立先租後售之法律關係，系爭款項於111年10月17日租約到期後，全由聖權公司決定系爭車輛由何人承購，上訴人並無權限云云；惟此乃上訴人就其名下車輛如何收益、處分以獲取商業利益之安排，基於債之相對性原則，上訴人與聖權公司間之債權債務關係，對被上訴人不生效力，上訴人辯稱僅聖權公司有權決定系爭車輛之出賣對象及價格、伊無權過問匯款來源或系爭車輛登記名義人云云，均不足以據為上訴人對於被上訴人具有可收受系爭款項之法律上原因，上訴人所辯，為不可採。被上訴人匯款給上訴人，其所為給付係為履行其本人與上訴人間之系爭車輛買賣契約而為之；惟兩造間就系爭車輛之買賣契約並未成立，有如前述（詳四、 (二)），則被上訴人給付上訴人系爭款項自始欠缺給付目的，上訴人受領系爭款項屬無法律上原因，並致被上訴人受損害，從而被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付1 20萬9,000元，及自起訴狀繕本送達(見原審卷73頁）之翌日即112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，命上訴人給付及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-08

TPHV-113-上易-325-20241008-1

再

臺灣高等法院

給付補償金再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第64號再審原告邱國勇訴訟代理人張理樂律師再審被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間給付補償金再審之訴，再審原告對中華民國112年6 月13日本院111年度上字第1047號判決及112年8月11日本院111年度上字第1047號裁定提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。查再審原告對於民國112年6月13日本院111年度上字第1047號判決不服提起上訴，本院更於112年8月11日裁定更正上開判決附表一之一、之二之部分顯然錯誤之內容，最高法院認上訴不合法而於11 3年8月8日以112年度台上字第2431號裁定駁回上訴，本院11 1年度上字第1047號判決即告確定（下稱原確定判決），再審原告於同月27日收受最高法院判決送達（見本院卷第55至 57頁），並於113年9月23日具狀向本院提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，程序上尚無不合，合先敘明。二、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠兩造於前訴訟程序曾協議不爭執事項為臺北市○○區○○街00號建物（下稱系爭建物）占用臺北市○○區○○段○○段000○00000○00000○地號（下稱系爭三地號）土地面積共計86平方公尺，原確定判決卻依勘驗測量結果而認系爭建物占用前開小段516-1、516 -2、517、517-1、518-2等地號（下稱系爭五地號）土地面積共計94.69平方公尺，違反民事訴訟法第270條之1第3項、第279條規定；原確定判決解釋兩造真意違反民法第98條、第153條第1項規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。㈡再審原告於000年0月下旬找出105年11月23日總產非自用字第1050029881號函（下稱系爭函文），系爭函文可證兩造間存有土地租賃關係，更係未經原確定判決斟酌之證據，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為其主要論據。三、經查：㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分： ⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。 ⒉按當事人就其主張之爭點，經依第1項第3款或前項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第270條之1第3項、第279條第1項、第3項分別定有明文。查原確定判決認系爭建物占用系爭五地號土地面積合計為94.69平方公尺，係經履勘現場及測量之結果【見原確定判決事實及理由欄貳三㈡3⑴】，故縱兩造於前訴訟程序曾協議系爭建物占用系爭三地號土地面積為86平方公尺，惟原確定判決為證據調查而認系爭建物占用系爭五地號土地面積為94.69平方公尺，可見兩造協議內容顯與事實不符，原確定判決經實地履勘及測量後，認定系爭建物占用系爭五地號土地面積，並無違反前開規定。 ⒊原確定判決業已載明雖再審被告就土地補償金之繳款通知單記載「出租面積」，亦載收取「使用補償金」，而非「租金」，自不能因出現「出租面積」即認兩造存有租賃關係等語【見原確定判決事實及理由欄貳三㈡2】，再審原告主張原確定判決未因「出租面積」之記載而認兩造間存有租賃契約，係對於原確定判決之事實認定、證據取捨為指摘，非屬適用法規顯有錯誤之範疇，再審原告所為主張，尚不足取。㈡民事訴訟法第496條第1項第13款部分： ⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得提起再審之訴，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。所謂未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號、112年度台上字第1421號判決意旨參照）。　　　⒉再審原告雖提出系爭函文，主張發現未經斟酌之證物，認為倘經斟酌可受較有利之裁判云云，查系爭函文發文日期為10 5年11月23日，受文者為再審原告，主旨記載：「貴租戶承租本行所有土地，租賃期間將於本（105）年12月31日屆滿，為反映本行基地租金率之稅負成本，將針對承租基地上之建物供營業使用者，自106年1月1日起酌予調漲基地租金率，請查照。」、說明一記載：「....尚祈貴租戶見諒。」（見本院卷第41頁），惟系爭函文正本發送對象包括天郁營造股份有限公司等56戶，說明二亦載「繳交土地使用補償金之占用戶，補償金計收方式同租地建屋承租戶」（見本院卷第 42頁及第41頁），可見系爭函文屬制式格式，一併發送給租地建屋承租戶及繳交土地使用補償金之占用戶，再審原告為占用戶，於前訴訟程序並無不知該證物存在，或不能檢出之情事，客觀上亦未舉證以實其說，自無該條款之適用，且無從因前開主旨欄及說明一之記載內容，而認兩造存有土地租賃關係，亦即縱經斟酌系爭函文亦不足動搖原確定判決之基礎，再審原告執系爭函文主張有民事訴訟法第496條第1項第 13款之再審事由，顯無可採。　㈢另民事再審起訴狀所載原確定判決認定再審原告無權占用系爭五地號土地、率定相當租金之不當得利數額等，無非指摘原確定判決就事實認定、適用法律之職權行使行為不當，而泛言論斷違法、違反經驗法則及論理法則，並未揭示所謂經驗法則及論理法則之具體內容，自難認有符合再審事由之情事。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款等規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二十庭審判長法　官周祖民　　　　　　　　　　　　法　官鄭威莉　　　　　　　　　　　　法　官何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官鄭淑昀

2024-10-07

TPHV-113-再-64-20241007-1

重上

臺灣高等法院

確認祭祀公業不存在等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第176號上訴人蘇純賢陳振玉蕭美珠蘇鎮安上列上訴人與被上訴人祭祀公業蘇欽記公間請求確認祭祀公業不存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月13日本院111年度重上字第176號民事判決，提起上訴，本院裁定如下：主文本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣玖佰壹拾參萬貳仟肆佰貳拾肆元。上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣壹拾貳萬柒仟零捌拾貳元，逾期即駁回上訴。理由一、向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，同法第77條之1第1項、第2項前段分別定有明文。民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之1第5項，關於核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束之規定，於施行前所為之裁判，不適用之，此觀112年11月29日修正公布之民事訴訟法施行法第21條規定自明。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之2第1項本文、第77條之12分別定有明文。預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，核係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照)。對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。二、經查：　㈠本件上訴人依民事訴訟法第247條起訴請求㈠確認被上訴人祭祀公業蘇欽記公不存在。㈡確認被上訴人祭祀公業蘇欽記公就坐落新北市○○區○○段○000○000地號土地（下合稱系爭土地，單指其一逕稱其地號)之所有權不存在。核其訴訟標的價額應以聲明㈠、㈡加計核定之，聲明㈠為財產權訴訟，惟其訴訟價額無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定為新臺幣（下同）165萬元；又上訴人係於109年11月20日追加、更正聲明㈡，即應分別以331、362地號土地於109年土地公告現值每平方公尺7,200元、1萬7,200元核定之，有本院職權查詢系爭土地公告地價資料在卷可憑(見本院卷五第533頁至第535頁)，則系爭土地現值應為748萬2,424元(計算式：331 地號土地：758.34平方公尺×公告土地現值7,200元＋362地號土地：117.58平方公尺×公告土地現值1萬7,200元＝748萬2,4 24元)。從而，訴訟標的價額應核定為913萬2,424元(計算式：165萬元＋748萬2,424元＝913萬2,424元)。是上訴人應徵第一審裁判費9萬1,486元，然前已繳納9萬5,545元，有原法院自行收納款項收據可憑（見原審卷一第9頁），溢繳4,059元（計算式：9萬5,545元－9萬1,486元＝4,059元）。　㈡原審判決駁回其訴，上訴人不服，提起上訴，於111年11月4 日本院審理中追加備位聲明後，其聲明為：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人祭祀公業蘇欽記公不存在。⒊確認被上訴人祭祀公業蘇欽記公就系爭土地之所有權不存在。㈡備位聲明：⒈確認上訴人蘇鎮安就331地號土地之使用權存在。⒉確認上訴人蘇純賢就362地號土地之使用權存在(見本院卷一第556頁至第557頁、卷五第459頁至第460頁)。先位聲明之訴訟標的價額為913萬2,424元，業如前述。上訴人係於 111年始為備位聲明之追加，自應依當時之系爭土地價額核定之，而331、362地號土地於111年之公告現值分別為每平方公尺7,600元、1萬8,100元，有本院職權查詢系爭土地公告地價資料在卷為憑(見本院卷五第533頁至第535頁)，則系爭土地現值應為789萬1,582元(計算式：331地號土地：758. 34平方公尺×公告土地現值7,600元＋362地號土地：117.58平方公尺×公告土地現值1萬8,100元＝789萬1,582元)，是備位聲明之訴訟標的價額應核定為789萬1,582元。核其第二審上訴利益之訴訟標的價額應以較高之先位聲明標的價額913萬2 ,424元定之，應徵第二審裁判費13萬7,229元。然前已繳納1 4萬3,317元，有本院自行收納款項收據可憑（見本院卷一第 25頁至第26頁），溢繳6,088元（計算式：14萬3,317元－13 萬7,229元＝6,088元）。　㈢本院判決駁回上訴及追加之訴，上訴人提起第三審上訴，上訴聲明為：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人祭祀公業蘇欽記公不存在。⒊確認被上訴人祭祀公業蘇欽記公就系爭土地之所有權不存在。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認上訴人蘇鎮安就331地號土地之使用權存在。⒊確認上訴人蘇純賢就362地號土地之使用權存在。上訴人之上訴利益應以先、備位之訴其中價額較高之先位聲明部分計算，即核定為913萬2,424元，應徵第三審裁判費13萬7,229元，扣抵第一、二審溢繳裁判費4,059元、6,088元後，尚應補繳12萬7, 082元（計算式：13萬7,229元－4,059元－6,088元＝12萬7,082 元)。又上訴人未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。茲命上訴人於收受本裁定正本之日起七日內補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，並補繳第三審裁判費12萬7,08 2元，如逾限未補正，即駁回其上訴。三、至原審雖於前揭修法前之111年1月26日核定本件第一、二審訴訟標的價額為954萬1,582元，並命上訴人繳納第一審裁判費9萬5,545元、第二審裁判費14萬3,317元(見原審卷六第46 9頁至第471頁)，惟依前揭說明，本院不受拘束，應依本院前開重行核定之訴訟標的價額計徵裁判費。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二十庭審判長法　官周祖民　　　　　　　　　　　　法　官鄭威莉　　　　　　　　　　　　法　官何若薇正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官鄭淑昀

2024-10-04

TPHV-111-重上-176-20241004-2

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第10號上訴人東方國際行銷股份有限公司法定代理人王蓁蓁訴訟代理人邱柏越律師趙翊婷律師劉仁閔律師上列一人複代理人張為翔律師被上訴人南藝創意工程股份有限公司法定代理人吳思漢訴訟代理人林唐緯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10 月24日臺灣臺北地方法院109年度建字第350號第一審判決提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人本訴主張及反訴抗辯略以： (一)伊與被上訴人、訴外人大川大立數位影音股份有限公司（下稱大川大立公司）於民國106年5月20日，就新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越公司）台北信義A8館（下稱信義 A8館）半透明立體高空溜滑梯（下稱系爭溜滑梯）相關工程施作等事宜簽訂工程合約（即系爭契約）；被上訴人依約應負責系爭溜滑梯之硬體設備安裝架設及維修工程、活動道具維修與養護、硬體設備保管及維護工作等（下稱系爭工程）。又依系爭契約附件即伊與新光三越公司台北信義分公司二館簽訂之「戶外藝術裝置經營合約書」（下稱系爭經營合約）第6條約定，不論晴雨天均應配合信義A8館營業時間開放系爭溜滑梯之營運。嗣大川大立公司於營運過程中，發現系爭溜滑梯每逢雨天雨勢較大時即會發生嚴重滲漏情事，致伊在溜滑梯漏水時被迫停業，未達不論晴雨天均應配合新光三越公司信義A8館營業時間均開放營運之設備功能，被上訴人施作系爭工程顯有瑕疵。伊於獲悉系爭溜滑梯漏水後，均有請求被上訴人儘速進行瑕疵修補等修繕，被上訴人於營運前半年雖有前往修繕，但除遲延修繕外，亦未將漏水瑕疵修繕至未漏水，甚至於107年8月30日後，經伊數度請求，被上訴人仍未前往修繕系爭溜滑梯漏水，伊僅得於108年11月5日以郵局存證信函，嗣再以通訊軟體LINE及致電方式試圖聯絡被上訴人，被上訴人均避不見面、拒絕聯絡，遑論進行系爭溜滑梯之瑕疵修補工作，致伊因系爭溜滑梯瑕疵所生如營業損失等損害不斷累積、擴大。 (二)依系爭契約第9條第1項約定，系爭溜滑梯應於106年7月31日前完成安裝，然系爭溜滑梯自營運開始，每逢雨勢較大時即會漏水，可見系爭溜滑梯自始不具備約定之設備功能及品質，依系爭契約第11條第1項約定應視為未完工，依系爭契約第10條約定，伊得請求被上訴人給付遲延違約金新臺幣（下同）100萬元。又伊因被上訴人未盡修繕義務，致伊因系爭溜滑梯漏水無法營運而受有營業損失，伊依民法第495條第1 項、第227條規定，請求被上訴人賠償營業損失16萬2,313元。伊於109年6月15日通知被上訴人進行系爭溜滑梯之定期安檢及修繕，遭被上訴人拒絕並要求伊自行委請其他廠商施作，伊乃於109年6月29日及同年7月5日自行委託第三人進行定期檢修，伊請求被上訴人償還上開定期檢修費用2萬1,000元。另被上訴人未於109年12月8日系爭契約期滿後2週內將系爭溜滑梯拆除、將場地恢復原狀，致伊須每月支付新光三越公司場地租金，及代僱工拆除系爭溜滑梯、恢復場地原狀，受有租金損失及場地復原費用之損害，伊請求被上訴人賠償租金損失56萬2,647元，及請求被上訴人給付場地復原費用4 2萬0,367元。合計216萬6,327元。 (三)對被上訴人提起之反訴以：依系爭契約第4條、第6條第4項約定，被上訴人負有安裝、架設、維修、養護系爭溜滑梯之義務，伊始有依約支付月營收分潤之責，因系爭溜滑梯每逢雨勢大時均會漏水，被上訴人除遲延修繕外，亦未將漏水瑕疵修繕至沒有漏水狀態，顯未依債之本旨提出給付，不生提出給付效力而為不完全給付。被上訴人自107年8月30日後即未再進場修繕，未盡契約義務，系爭溜滑梯現已拆除，已無法補正其不完全給付，在被上訴人賠償伊債務不履行之損害前，伊依民法第264條規定行使同時履行抗辯權，拒絕給付營收分潤；亦得依民法第494條規定請求減少報酬等語，資為抗辯。　　 (四)爰提起本訴，依系爭契約第7條第3項、第11條第1項、第10 條約定，及民法第227條、第229條第1項、第231條第1項、第232條、第493條第1項、第2項、第495條第1項規定，求為命被上訴人給付216萬6,327元，及其中118萬3,313元自起訴狀繕本送達之日起，56萬2,647元自訴之追加狀繕本送達翌日起，42萬0,367元自111年7月4日擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審認被上訴人應給付上訴人營業損失5萬3,906元、定期檢修費用2萬1 ,000元、租金損失53萬6,570元、場地復原費用42萬0,367元，判決命被上訴人給付上訴人103萬1,843元，及其中7萬4,9 06元自109年9月29日起，53萬6,570元自110年11月9日起，4 2萬0,367元自111年7月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分其中違約金100萬元及營業損失10萬8,407元共計110萬8,407元及利息部分，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，未明不服，因未繫屬，不再贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人110 萬8,407元，及自109年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣原判決關於反訴命上訴人給付105萬7,015元本息，及該部分假執行之宣告部分廢棄。㈤上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請駁回。　二、被上訴人抗辯及提起反訴主張如下： (一)伊已依約如期完成系爭溜滑梯之裝設，經上訴人及新光三越公司驗收通過後開放營運使用逾3年，足認伊完工交付之系爭溜滑梯已具備系爭契約約定之設備功能、數量、規格，伊已完成契約義務，並無遲延。系爭溜滑梯裝設在戶外，滑道各部件接合處均以矽利康填補接缝，難免因長期遭風雨侵蝕或遊客使用時摩擦滑道，而使矽利康脫落缺損導致密封性下降，重新填補矽利康回復系爭溜滑梯滑道密封之修補工作，乃伊保養、維護、養護等保固責任範圍，與完工交付之義務無涉，系爭經營合約並無不論晴雨天均應配合信義A8館營業時間開放營運之約定。另上訴人就系爭溜滑梯設備並無給付任何工程款或投資款，無從依系爭契約第10條前段之約定計算賠償金，上訴人不得對伊請求違約金100萬元。 (二)系爭契約雖名為工程合約，然依第4條約定及合約全文並合約精神觀之，伊與上訴人、大川大立公司三方係以共同經營系爭溜滑梯為契約目的，系爭契約應屬合夥契約，而非承攬契約，上訴人依民法第495條第1項規定請求伊賠償營業損失，應屬有誤。又系爭溜滑梯如有維護、保養之需求，係由負責現場營運之大川大立公司提出，伊皆有即時處理，且定時派員進行維護保養，並無不進行修繕之情事，上訴人以伊未修繕為由，請求伊賠償營業損失，為無理由。再依大川大立公司提供之日報表，系爭溜滑梯於營運期間雖有因漏水問題暫停售票、停止營業情形，惟暫停售票之日亦均有營收，營業額亦不遜於同月其他未漏水日之營業額，且有暫停營業之月份之月營業額亦不遜於相鄰月份之營業額，足證系爭溜滑梯之漏水情況並未實質影響營業額，難以該月有漏水情事推論上訴人受有營業損失。系爭溜滑梯屬遊憩設施，而影響月營業額之原因多端，於開幕後之蜜月期較能吸引遊客消費，營業額較佳，然隨熱潮退卻後，營業額會漸趨於正常，上訴人以系爭溜滑梯開幕3個月之營業額平均值為營業損失之計算基準，為無理由；另自108年12月新冠肺炎疫情發生以來，亦影響消費者出遊及遊玩系爭溜滑梯之意願，難以系爭溜滑梯漏水遽論影響營業額。縱認伊應負擔上訴人之營業損失，營業損失應按當月份平均日營業額之30%計算，且因系爭契約係三方約定共同經營分潤，上訴人僅得請求其自己之營收分潤33%。 (三)反訴主張：依系爭契約第4條、第8條第1項約定，上訴人應將各月營收款項，於新光三越公司月結後15日內，按第4條約定之比例即每月營收比例之33.5%分配予伊，然上訴人自1 07年8月1日起即以各種理由藉故推託拒不付款，至109年8月止共積欠伊營收分潤105萬7,015元，伊得依系爭合約第4條、第8條第1項約定，請求上訴人如數給付。 (四)爰提起反訴，依系爭合約第4條、第8條第1項約定，求為命上訴人給付105萬7,015元，及自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審判決上訴人應給付上開金額及自110年1月20日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見原審卷一第336頁、本院卷145頁）：兩造與大川大立公司三方於106年5月20日簽訂系爭契約，系爭契約前言記載：「茲因丙方（即被上訴人）承接甲方（即上訴人）位於新光三越百貨股份有限公司台北信義A8館半透明立體高空溜滑梯工程施作，三方同意訂定本合約，俾利共同遵循。」第4條約定：「三方合作模式：三方拆帳比例依下列：甲方：甲方營收分潤比例為每月營收比例33%，含稅( 包含新光三越台北信義A8館場地營收抽成費用)。甲方須負責對外一切行銷宣傳活動、媒體曝光，每季至少執行一場宣傳活動，如遇特殊節慶（例：西洋情人節、七夕情人節、聖誕節、跨年…等）需增加曝光活動。乙方（即大川大立公司）：乙方營收分潤比例為每月營收比例33.5%，含稅。乙方須負責營運現場經營管理(包含人力分配及所有營運所需使用耗材，相關成本由乙、丙雙方共同負擔)、支付工程設備款。丙方：丙方營收分潤比例為每月營收比例33.5%，含稅( 包含設備工程款、設備安裝及人員教育訓練費用)。丙方須負責提供設備、安裝、設備保養維修及人員教育訓練。」第 6條第4項約定：「丙方提供本藝術裝置工程施作及後續所需之維修服務，包括硬體設備之安裝架設及維修、活動道具之維修及養護。」第7條第2項約定：「本藝術裝置由丙方負責保管、保固及維護責任。」（見原審卷一第39-44頁系爭契約）。　　四、本件上訴人依系爭契約第11條第1項、第10條約定請求被上訴人給付遲延違約金100萬元，及依民法第495條第1項、第2 27條規定，請求被上訴人賠償營業損失10萬8,407元（原審判決上訴人敗訴部分），有無理由，論述如下： (一)上訴人主張被上訴人施作之系爭溜滑梯自始不具備約定之設備功能及品質，依系爭契約第11條第1項約定視為未完工，復因被上訴人未盡修繕義務，致系爭溜滑梯漏水無法營運而受有營業損失，其依系爭契約第10條約定請求遲延違約金10 0萬元；被上訴人則否認系爭溜滑梯有未完工情事。 (二)經查系爭契約名稱雖為「工程合約」，惟觀諸系爭契約前言及第4條、第6條第4項、第7條第2項約定之內容（詳三），暨參酌上訴人所提出系爭契約附件1新光三越公司與上訴人於106年3月9日所訂系爭經營合約之內容（見原審卷一第45- 50頁），足知係上訴人先與新光三越公司簽訂系爭經營合約後再與被上訴人、大川大立公司簽訂系爭契約，約定系爭契約之三方分由上訴人取得新光三越公司同意提供設置系爭溜滑梯之場地，被上訴人負責提供設備即系爭溜滑梯、安裝等，大川大立公司則負責現場營運管理，並約定營收分潤比例，堪認系爭契約並非上訴人與被上訴人間所訂之承攬契約，而應為三方合資經營系爭溜滑梯之無名契約，三方之權利義務應依系爭契約定之。觀諸系爭契約第4條關於被上訴人分潤比例約定為每月營收比例33.5%，含稅（包含設備工程款、設備安裝及人員教育訓練費用），即被上訴人須負責提供設備、安裝、設備保養維修及人員教育訓練（見原審卷一第 40頁），被上訴人陳稱上訴人並未實際支付系爭溜滑梯之工程款予被上訴人，堪以採信。 (三)次查系爭契約第9條第1項約定：「丙方（即被上訴人）依合約要求至合約地點進行工程安裝，安裝工作期限為設備進場後的15天完成，最遲應於2017年7月31日前完成安裝。」第1 0條約定：「丙方應依約準時完成合約工程，如無法如期完工，則每逾一日應賠償甲方（即上訴人）本藝術裝置總投資金額千分之一，最高累計不超過新台幣壹佰萬元正。若非歸責丙方因素及不可抗拒之天災則不在此限。」（見原審卷一第42頁），則上訴人依系爭契約第10條約定請求被上訴人給付逾期違約金，應以被上訴人未於上開約定期限內完成系爭溜滑梯工程為要件。經查大川大立公司負責系爭溜滑梯業務之專案事業部人員楊明宇到場證稱系爭溜滑梯約106年12月2 4日左右開始營運，聖誕節那天一定有開等語（見原審卷一第441、443頁），又上訴人提出之營業額表記載106年12月總營業金額含稅為71萬8,671元（見原審卷一第65頁），另大川大立公司提供之系爭溜滑梯營運期間日報表記載106年1 2月17日「試營運價100元」、同年月21日起至31日每日均有營業收入（見原審卷一第465頁）；再參新光三越公司台北信義分公司二館110年3月2日函載：㈠上訴人係於106年12月2 0日與本公司簽訂場地合作合約書，㈡上訴人於本公司裝設之溜滑梯藝術裝置完工後，本公司曾查看完工情況，但非由本公司進行驗收；㈢溜滑梯藝術裝置開放使用後，上訴人曾提供溜滑梯由被上訴人公司進行檢查之紀錄及相關文件予本公司等語（見原審卷一第233頁），堪認系爭溜滑梯已施作完成，並自106年12月間起對外營運。上訴人主張系爭溜滑梯未於系爭契約第9條約定之106年7月31日期限完成，依系爭契約第10條約定，請求被上訴人給付逾期違約金，應屬無據。 (四)雖上訴人以系爭溜滑梯自營運開始，每逢雨勢較大時即會漏水，主張系爭溜滑梯自始不具備約定之設備功能及品質，依系爭契約第11條第1項約定：「丙方（即被上訴人）保證其交付之產品具有約定之設備功能、數量、規格，若有不符，視同未交付與完工。」（見原審卷一第42頁），應視為未完工云云。惟按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院89年度台上字第 2068號判決意旨參照）。前述系爭契約第11條約定應係適用於工程完工後辦理驗收作業時，如經查驗有不符約定之設備功能、數量、規格，視同未完工；並非系爭溜滑梯已完工經驗收及交付使用後，嗣發見瑕疵，仍得回溯認定未完成。 (五)再查新光三越公司與上訴人所訂系爭經營合約第6條第1項係約定：「裝置開放時間：裝置開放時間依照甲方（即新光三越公司）營業時間而定，故甲方需提供乙方（即上訴人）營業時間表，如有異動時亦應於前一週通知乙方（但因天候因素所致之異動得於當日通知）。」並未約定系爭溜滑梯不論晴雨天均須開放營運。衡諸系爭溜滑梯屬戶外設施，滑道管路銜接處之縫隙雖有以矽利康密封以防雨水滲入，惟系爭溜滑梯高度16公尺，滑道總長42公尺（見原審卷一第415頁被上訴人陳述），當人體進入滑道滑行必會產生震動，致慢慢造成縫隙些微增大，又因矽利康受日曬高溫會變形劣化，則在雨勢過大時出現滲漏水，應非不可預見之情形，尚不得以系爭溜滑梯對外營運近1個月後，因雨勢過大發生漏水致無法營運，遽謂系爭溜滑梯不具有約定之設備功能、品質。上訴人以系爭溜滑梯於雨勢較大時即會漏水無法營運為由，主張應視為未完工云云，為不可採。從而上訴人依系爭契約第 11條第1項、第10條約定，請求被上訴人給付違約金100萬元，應屬無據。 (六)關於上訴人依民法第495條第1項、第227條規定，請求被上訴人賠償營業損失部分：　⒈經查系爭契約第7條第1、2項約定：「丙方（即被上訴人）所提供之硬體設備於本合約期間歸丙方所有，若發生障礙，除不可抗力之因素外，丙方於甲方（即上訴人）告知時起24小時内自費修復。」「本藝術裝置由丙方自負保管、保固及維護責任。」足認被上訴人於系爭溜滑梯營運期間應負維修、養護之責。又系爭溜滑梯於營運期間有發生漏水情形，業經證人楊明宇到場證述明確（見原審卷一第443頁），為被上訴人所不爭執，被上訴人應於受告知時起24小時内修復。次查依證人楊明宇所為證述（見原審卷一第443-444頁）及大川大立公司提供之系爭溜滑梯停止營業天數及原因明細所示（見原審卷一第391、393頁），可知大川大立公司人員於系爭溜滑梯發生漏水時會向被上訴人報修，並有LINE對話紀錄可稽（見原審卷一第349-383頁）。再參證人楊明宇證稱：被上訴人於系爭溜滑梯開始營運後前半年來修復頻率比較高，「來的速度都算快，但之後因為漏水問題一直持續，後面請他們來修，就拖很久才來，快結束兩年，就都沒有來修，我印象中沒有來修」等語（見原審卷一第445頁），與大川大立公司提供之系爭溜滑梯停止營業天數及原因明細所示相符，堪認被上訴人有未盡維修責任之情形，即可認被上訴人有債務不履行情事，上訴人依民法第227條規定請求被上訴人賠償營業損失，應屬有據。 ⒉上訴人主張系爭溜滑梯因漏水無法營運，致其受有營業損失一事，雖為被上訴人所否認；惟觀諸前揭大川大立公司提供之系爭溜滑梯停止營業天數及原因明細（見原審卷一第391 、393頁）及該公司111年3月8日川字第000000000號函提供之日報表（見原審卷一第465-589頁），可認系爭溜滑梯於大川大立公司營運期間，共有47日因漏水問題暫停售票，5 日因漏水嚴重停止營業（見原審卷二第31-33頁被上訴人製作之附表3，上訴人對此表示無意見，見同上卷176頁）。按停止營業、暫停售票勢將造成當日、停止售票後無營業收入，乃屬常情，被上訴人以自行製作之附表4分析表（見同上卷35頁），辯稱暫停售票日之營業額不遜於同月其他未漏水日之營業額，有漏水報修之月營業額亦不遜於未漏水之鄰近月份，系爭溜滑梯漏水並未實質影響營業額云云，為不足採。 ⒊按影響系爭溜滑梯營業額之原因多端，如初開始營運期間（約3個月）之蜜月期、學生寒暑假、重要節日如母親節、父親節或百貨公司周年慶、新冠肺炎疫情等，應未能逕以開始營運期間之營業額計算系爭溜滑梯因漏水停止營運、暫停營運之損失。原審認「營業損失應以系爭溜滑梯實際因漏水無法售票期間計算營業損失，以每月總營業額除以該月實際營運之日數，計算該月每日營業額，再乘以實際無法營運之日數，計算營業額之損失」，上訴人表示其亦主張以此種方式計算，但如遇暫停售票狀況則應以半日計算，被上訴人則認停止營業應以全日計算，暫停售票部分應以30%計算（兩造陳述見原審卷二第178頁）。因自大川大立公司提供之系爭溜滑梯停止營業天數及原因明細、日報表均無從判斷「暫停售票」當日實際停止營運時間，亦無資料足以認定係上午、下午或當日何時間起暫停售票，衡諸系爭溜滑梯因下雨漏水後，現場人員必須等雨勢變小、擦拭水跡、修整檢查系爭溜滑梯漏水情形，經認定可營運後才開放營運，而顧客於發現系爭溜滑梯公告暫停營業後，除其係專程為遊玩系爭溜滑梯而前來者外，往往當日不會再關注系爭溜滑梯是否會恢復營運而再次前往購票，原審認因漏水導致暫停售票所生營業損失應以半日計算（見原判決第14頁），堪認為相當。　⒋依上述計算方法，系爭溜滑梯因漏水暫停售票、停止營業所致之營業損失為16萬2,313元（參原審卷二第159-161頁上訴人製作之附表1所示，原判決誤載為16萬3,353元)，依系爭契約第4條約定之營收分潤比例上訴人每月分受營收比例33% 計算，被上訴人應賠償上訴人之營業損失（營收分潤損失）為5萬3,563元（162,313×33%＝53,563.29，元以下4捨5入，下同）。原審認上訴人此部分請求以5萬3,906元為有理由（逾上開金額），因被上訴人就此未聲明不服提起上訴，應認上訴人得請求此部分營業損失5萬3,906元，逾此範圍之請求，不應准許。五、關於被上訴人提起反訴依系爭契約第4條、第8條第1項約定請求上訴人給付營收分潤105萬7,015元，有無理由，論述如下：： (一)被上訴人主張上訴人自107年8月1日起未依系爭契約第4條約定之比例分配營收分潤給伊，迄109年8月止，共積欠伊營收分潤105萬7,015元，爰依系爭契約之約定請求上訴人給付上開金額等語，上訴人則予否認。 (二)經查依系爭契約第4條約定，被上訴人分受營收分潤之比例為每月營收比例33.5%，含稅（包含設備工程款、設備安裝及人員教育訓練費用）」（詳三），又系爭契約第8條第1項約定：「甲（即上訴人）、乙（即大川大立公司）、丙（即被上訴人）三方依據甲方與新光三越百貨（股）公司台北信義分公司簽訂之合約做依據，甲方須於新光月結後15日内分別就三方可分配部分支付予乙、丙雙方款項；另甲方須提供新光三越百貨月結報表及三方分配金額報表予乙、丙雙方，乙、丙方須於收到新光三越百貨月結報表及三方分配金額報表後三日内，按各自可分配金額開立發票（含稅）向甲方請款。」（見原審卷一第39-42頁），足認上訴人每月應於新光三越公司月結後15日内，按營收金額比例33.5%給付營收分潤予被上訴人。 (三)次查系爭溜滑梯於107年8月至109年8月間之營收情形有大川大立公司111年3月8日函檢送之月報表及日報表可憑（見原審卷一第463、503-589頁，另參原審卷二第31-33頁被上訴人提出之附表4「月營業額」欄），上開期間之每月營業額合計319萬6,340元，依被上訴人分受營收分潤比例為每月營收比例33.5%計算共計107萬0,774元，被上訴人請求上訴人給付營收分潤105萬7,015元未逾此金額，應認被上訴人依前述系爭契約之約定請求上訴人給付營收分潤105萬7,015元，並無不合。 (四)雖上訴人以被上訴人未依約維修溜滑梯，未為對待給付為由，抗辯其得依民法第494條規定請求減少報酬，其依民法第2 64條第1項規定行使同時履行抗辯權，得拒絕給付營收分潤云云。惟系爭契約並非承攬契約，有如前述（詳四、(二)），被上訴人係請求系爭契約（三方所訂契約）之營收分潤並非承攬報酬，上訴人依民法第494條規定請求減少報酬，難認有理。又民法第264條第1項規定：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號、109年度台上字第1013號判決意旨參照）。經查被上訴人依系爭契約固有維修系爭溜滑梯之義務，然其於系爭契約之主給付義務應係建造完成系爭溜滑梯，提供予大川大立公司營運，上訴人則係於系爭溜滑梯營運期間按約定之每月營收分潤比例支付營收分潤予被上訴人、大川大立公司，倘系爭溜滑梯無不能供營運使用之情形，應難認被上訴人所負維修保養義務與上訴人所負支付營收分潤之債務間具有對價關係，兩者間並無互為對待給付關係。又系爭契約已因三方合作期間屆滿而終止，上訴人抗辯於被上訴人履行修繕義務（賠償損害）前，其得行使同時履行抗辯權，拒絕給付被上訴人營收分潤云云，為不可採。據上，被上訴人依系爭契約第4條、第8條第1項約定，請求上訴人給付105萬7,015元，及自反訴起訴狀繕本送達（見原審卷一第111頁）翌日即110年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。六、綜上所述，上訴人本訴依系爭契約第11條第1項、第10條約定請求被上訴人給付違約金100萬元，及依民法第495條第1 項、第227條規定，請求被上訴人再賠償營業損失10萬8,407 元，及自109年9月29日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許。被上訴人反訴依系爭契約第4條、第8條第1項約定，請求上訴人給付105萬7,015元，及自110年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上訴人上開本訴請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請；就被上訴人上開反訴請求，命上訴人給付及為假執行之宣告，均無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-04

TPHV-112-上-10-20241004-1

上

臺灣高等法院

返還停車位等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第243號上訴人黃載華訴訟代理人施竣中律師被上訴人李坤厚訴訟代理人羅筱茜律師上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國111 年12月22日臺灣新北地方法院111年度訴字第1922號第一審判決提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張： (一)伊於民國100年11月22日向訴外人亨倫有限公司（下稱亨倫公司）購買坐落○○市○○區○○段（以下同市區，省略）000、0 00號土地上同段0000建號建物（門牌號碼○○路0號00樓之0，下稱10樓之1房屋）及同段0000建號建物（門牌號碼○○路0巷 0號地下0層，下稱系爭地下3層）所有權應有部分113/10000 ，取得如原判決附圖A所示編號42號停車位（現場編號為46 號）之專用權。系爭地下3層所在經貿王朝大廈係三普投資股份有限公司（下稱三普公司）興建及預售，於81年間完成保存登記；亨倫公司於79年12月28日向三普公司購買，81年 10月28日完成所有權移轉登記。依亨倫公司與三普公司所簽訂買賣契約（下稱原證2契約）第12條第3項約定：「地下3 層除公共設施部分如電梯間、蓄水池、機械房、防空避難室等為公共使用，其餘為停車位，所有權及使用權屬買停車位所有。」可認系爭地下3層停車位之所有權或使用權專供有購買車位者所有。被上訴人就系爭地下3層所有權應有部分僅為50/10000，足推論其並未購買系爭地下3樓層之車位。新北巿政府工務局（下稱工務局）於109年9月2日發現經貿王朝社區內有增設車位（車位平面圖如原判決附圖B所示），要求社區管理委員會（下稱管委會）將非竣工圖上之停車位移除（即將原判決附圖B編號5、15、22、25、43、48、49 、50，共8個停車格塗銷恢復為原判決附圖A所示42個車位，但車位編號未一併變更）。伊經比對原判決附圖A之編號，始知伊所購買之42號車位（即原判決附圖B編號46車位）遭被上訴人占用。被上訴人自106年8月1日起無權占用原判決附圖A所示42號車位（下稱系爭車位），致伊無法對系爭車位為使用收益，侵害伊之所有權，伊得依民法第767條第1項前段規定請求被上訴人返還系爭車位。又系爭車位之租金行情為每月新臺幣（下同）5,000元，伊亦得依民法第179條、第184條、第126條規定，請求被上訴人自106年8月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付伊相當於租金之不當得利5, 000元。 (二)倘認伊並未取得系爭車位之約定專用權，因被上訴人未能舉證證明其已經系爭地下3層全體共有人同意而得單獨占有使用系爭車位，應屬無權占用，伊為系爭地下3層共有人之一，亦得依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人將系爭車位騰空返還伊及全體共有人，並由伊受領。伊否認系爭地下3層共有人有依原判決附圖B所示車位平面圖成立分管協議。 (三)爰先位依民法第767條第1項前段、第179條、第184條、第12 6條規定，求為命：㈠被上訴人應將系爭車位（即原判決附圖 A竣工圖所示42號車位）返還予上訴人。㈡被上訴人應自106 年8月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人5,000 元。備位依民法第767條、第821條規定，求為命：被上訴人應將系爭車位騰空返還上訴人及全體共有人，並由上訴人受領之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴）。上訴及更正聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落○○段0000建號建物中如附圖新北地政事務所土地複丈成果圖編號A藍色虛線所示6公尺乘以2.5公尺面積之停車位（見本院卷二第277-289頁）返還予上訴人。（本項為更正聲明）⒊被上訴人應自110年1月1日起至騰空返還第一項停車位之日止，按月給付上訴人5,000元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將坐落0 000建號建物中如附圖編號A藍色虛線所示6公尺乘以2.5公尺面積之停車位騰空返還予上訴人及全體共有人，並由上訴人受領。（本項為更正聲明）⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以： (一)伊母親蘇碧娥於81年12月15日向前手購買門牌號碼○○路0巷0 號10樓房地及系爭地下3層所有權應有部分50/10000，於82 年1月21日完成所有權移轉登記，再於94年8月24日登記為伊所有（登記原因為分割繼承）。系爭地下3層於83年9月27日由訴外人鴻普建設股份有限公司（下稱鴻普公司）與包含伊母親蘇碧娥在內35戶（下稱系爭35戶，均為系爭地下3層共有人，系爭35戶所有權應有部分共計1642/10000）訂立協議書（下稱被證1協議書），鴻普公司同意將地下3層內如原判決附圖B所示50個車位，其中編號30、31、32、34、7及46共 6個車位（下稱系爭6個車位）點交予系爭35戶共同使用；系爭35戶同意對原判決附圖B所示其餘44個車位不得主張任何權利。本件因上訴人所購買者為商辦規格，就系爭地下3層登記之所有權應有部分較多，不能單以系爭35戶就系爭地下 3層登記之所有權應有部分較少，推論渠等未購買車位。系爭35戶又於90年1月10日簽訂分管契約，將35戶分為6組輪流使用系爭6個車位，每年以車位編號依序輪由不同組住戶使用。伊自110年11月30日起輪到使用系爭車位，並非自同年8 月1日起占有使用系爭車位。伊係基於被證1協議書有權占有使用系爭車位，非無權占有。上訴人請求伊返還系爭車位，或返還上訴人及其餘全體共有人，均無理由。上訴人本於不當得利法律關係，請求伊給付相當於租金之不當得利，亦屬無據。 (二)三普公司與上訴人之前手亨倫公司簽署原證2契約時，並未檢附原判決附圖A為附件，上訴人復自承三普公司於82年3月 27日交付亨倫公司地下室車位權利使用證明書所載地下3層編號42號車位，為原判決附圖B所示編號42號車位，故自亨倫公司實際受點交車位及轉售上訴人並點交予上訴人使用之車位，均係原判決附圖B所示編號42號車位，而非系爭車位，難認上訴人有取得系爭車位約定專用權。況自被證1協議書簽訂起，系爭6個車位即由系爭35戶占有使用，長期以來並無共有人表示異議，足認80年間建商係依原判決附圖B所示50個車位分配予當時取得車位專用權之住戶，系爭地下3 層建物共有人應已依原判決附圖B所示位置成立默示分管協議，兩造應受拘束，上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　三、兩造不爭執事項： (一)上訴人所提出原證1至9之書證形式上為真正。 (二)被上訴人提出被證1至6之書證形式上為真正。 (三)經貿王朝大廈（含三普豪門(住宅)、經貿王朝(商辦)）為三普公司興建及預售，於81年間完成保存登記，興建完成後未售出之成屋由鴻普公司銷售。亨倫公司於79年12月28日與三普公司簽署原證2契約（預售），向三普公司購買10樓之1房地（經貿王朝商辦）及系爭地下3層所有權應有部分113/100 00，於81年10月28日辦畢所有權移轉登記。上訴人於100年1 1月22日與亨倫公司簽訂買賣契約（下稱原證3契約），向亨倫公司購買前述不動產，並於100年12月23日辦畢所有權移轉登記。 (四)被上訴人母親蘇碧娥於81年12月15日向前手購買門牌號碼○○ 路0巷0號10樓房地（三普豪門住宅）及系爭地下3層所有權應有部分50/10000，於82年1月21日完成所有權移轉登記，再於94年8月24日由被上訴人繼承取得所有權。　 (五)系爭地下3層竣工圖即原判決附圖A所示編號42號車位，現場為原判決附圖B所示編號46號車位。 (六)系爭地下3層如原判決附圖B所示編號5、15、22、25、43、4 8、49、50，共8個停車格已遭塗銷，塗銷後恢復為竣工圖即原判決附圖A所示42個車位。 (七)亨倫公司與三普公司於79年12月28日所簽訂原證2契約並未以竣工圖為附件；三普公司於建物建造完成後，由鴻普公司於82年3月27日依原證2契約在交付予亨倫公司之地下室車位權利使用證明書記載「地下3層車位編號42號」（見原審卷8 9頁），實際點交予亨倫公司使用之車位為現場如原判決附圖B所示編號42號車位，並非系爭車位；亨倫公司依原證3契約第2條中記載「含停車位編號：地下3層42號」點交予上訴人使用之車位為原判決附圖B所示42號車位，並非系爭車位。　 (八)鴻普公司於83年9月27日與包含被上訴人母親蘇碧娥在內系爭35戶（均為三普豪門住戶。三普豪門共72戶，僅系爭35戶為系爭地下3層共有人，所有權應有部分共計1642/10000）訂立被證1協議書，鴻普公司同意將地下3層內如原判決附圖 B所示50個車位，其中編號30、31、32、34、7及46，點交予 35戶共同使用（其中編號46車位，即系爭車位），系爭35戶同意對其餘44個車位不得主張任何權利。系爭35戶又於90年 1月10日以通告書簽訂分管契約，將35戶分為6組輪流使用系爭6個車位，每年以車位編號依序輪由不同組住戶使用。含系爭車位在內系爭6車位，自83年9月27日起由鴻普公司交付系爭35戶占有使用。 (九)系爭地下3層共有人計145人，經貿王朝大廈戶數計192人，並非經貿王朝大廈之全體區分所有權人均為系爭地下3樓共有人。鴻普公司於83年9月27日簽訂被證1協議書時為系爭地下3層共有人，於89年10月30日將系爭地下3層所有權應有部分131/10000移轉予系爭35戶中之訴外人陳培莉及將原判決附圖B所示編號10車位交付予陳培莉使用。　 (十)前開事實，有建物所有權狀、地籍異動索引、原證2契約、地下室車位權利使用證明書、原證3契約、被證1協議書、23 53建號建物建築改良物所有權狀及登記謄本、90年1月10日通告、臺北縣政府工務局八八北公使字第○○○○號函文等為證（見原審卷27-37、39-87、89、91-99、189-211、313-315 、213-215、219-221、253-254頁）。四、本件上訴人先位依民法第767條第1項前段、第179條、第184 條、第126條規定，請求被上訴人返還系爭車位，及給付相當於租金之不當得利，有無理由，論述如下： (一)上訴人主張經貿王朝大廈為三普公司興建及預售，81年間完成保存登記，上訴人於100年11月22日向前手亨倫公司(該公司係於79年間向三普公司買受)買受10樓之1房地（商辦）及系爭地下3層所有權應有部分113/10000，取得地下3層編號4 2號車位使用權等情，業據其提出原證2契約（見原審卷39-8 7頁）及鴻普公司發給亨倫公司之地下室停車位使用權利證明書（見原審卷89頁）、原證3契約（見原審卷91-99頁）、建物所有權狀及地籍異動索引（見原審卷27-37頁）為證；又原證2契約第12條第3項約定：「地下3層除公共設施部分如電梯間、蓄水池、機械房、防空避難室等為公共使用，其餘為停車位，所有權及使用權屬買停車位所有。」（見原審卷45頁），上訴人上開主張可信為真實。 (二)經查上訴人自承原證2契約並未以原判決附圖A作為附件（見原審卷261頁），三普公司因原證2契約關係由鴻普公司出具地下室車位使用權利證明書交付予亨倫公司占有使用之車位並非原判決附圖A所示42號車位（該42號車位在原判決附圖B 為46號車位），而係原判決附圖B所示42號車位（即原判決附圖A所示39號車位，另參本院卷二第93頁新北市中和地政事務所函送之建物測量成果圖，暨本院赴現場勘驗時，同上地政事務所人員證稱現場編號42號車位為竣工圖編號39號車位，見本院卷二第281頁勘驗筆錄），亨倫公司依原證3契約關係交付上訴人占有使用之車位為原判決附圖B所示42號車位，而非附圖A所示42號車位（見原審卷13-15、295-297頁）。按上訴人買受之區分所有建物於預售時三普公司既未提供原判決附圖A作為與上訴人前手亨倫公司所訂原證2契約之附件，即無從認定買賣雙方有以原判決附圖A所示車位作為約定專用車位位置、範圍之依據。再按建物建造完成，確認車位編號及點交車位時，依常情皆係以現狀（即如原判決附圖B所示）作為核發車位使用權利書之憑據，並依現況（即原判決附圖B所示）編號點交車位予買受人。參酌另案本院1 11年度上字第1016號事件，訴外人顏裕祐在該另案到場證稱其係向三普公司買受○○路0號00樓之0房屋（即經貿王朝大廈建物），於82年9月8日取得所買受區分所有建物所有權，其買受位在地下3層之車位編號為45號，係看現場停車格標示之數字認定等語（見原審卷323-327頁另案筆錄、333-335頁地籍異動索引，該另案第一審判決見本院二卷第385-391頁）；顏裕祐買受經貿王朝大廈系爭地下3層之車位時，其買受之車位編號已超過竣工圖所示42個車位；暨系爭地下3層如原判決附圖B所示編號5、15、22、25、43、48、49、50，共8個停車格遭主管機關命令塗銷前，系爭35戶曾於83年間就車位使用事宜表示異議，而與鴻普公司簽署被證1協議，系爭35戶於簽署該協議取得系爭6個停車位使用權後，無其他共有人就其等所使用車位位置、範圍為爭執，堪認本件經貿王朝大廈區分所有建物之出賣人自始係以原判決附圖B所示作為車位交易之依據，買受人之認定亦相同。 (三)系爭地下3層共有人既係依原判決附圖B所示50個車位位置、範圍買受車位，上訴人依原證3契約向其前手買受之車位及實際受點交使用之車位係原判決附圖B所示編號42號車位，並非原判決附圖A所示編號42號車位，難認上訴人係系爭車位之約定專用權人。從而上訴人先位主張其為系爭車位之約定專用權人，依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭車位，即將坐落○○段0000號建物中如附圖編號A藍色虛線所示6公尺乘以2.5公尺面積之停車位返還予上訴人，應屬無據。又上訴人主張其對系爭車位之約定專用權受侵害，被上訴人因占有使用系爭車位受有不當利益，依民法第17 9條、第184條、第126條規定，請求被上訴人自106年8月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人5,000元，亦屬無據，不應准許。另關於系爭地下3層共有人是否成立分管契約，與本件上訴人之請求無涉（不予論述），附此說明。五、關於上訴人備位依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人將系爭車位騰空返還上訴人及全體共有人，並由上訴人受領，有無理由，論述如下：上訴人依原證3契約向其前手買受之車位及實際受點交使用之車位係原判決附圖B所示編號42號車位，並非原判決附圖A 所示編號42號車位，難認上訴人係系爭車位之約定專用權人，業如前述（詳四、(三)）；從而上訴人主張其為系爭車位之約定專用權人，備位依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人將系爭車位即將坐落○○段0000號建物中如附圖編號 A藍色虛線所示6公尺乘以2.5公尺面積之停車位騰空返還上訴人及全體共有人，並由上訴人受領，亦屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人先位依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人將坐落○○段0000建號建物中如附圖編號A藍色虛線所示6公尺乘以2.5公尺面積之停車位返還予上訴人；及依民法第179條、第184條、第126條規定，請求被上訴人自106年 8月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付上訴人5,000元，為無理由，不應准許；備位依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人將同上如附圖編號A藍色虛線所示之停車位騰空返還上訴人及全體共有人，並由上訴人受領，亦無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-01

TPHV-112-上-243-20241001-1

搜尋結果：鄭威莉

侵權行為損害賠償聲請再審

聲明異議

償還犯罪被害補償金

返還買賣價金等

給付補償金 再審之訴

確認祭祀公業不存在等

損害賠償

返還停車位等

給付補償金再審之訴