Know99判決書

搜尋結果：鄭百易

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3300號原告郭惠弘被告陳建禾上列被告因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第2116號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡秀貞中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-113-附民-3300-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第438號原告鄭郁琳被告陳建禾胡芳綺上列被告因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第2116號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第502條第1項規定：「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之」；同法第488條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」。二、經查，本院112年度金重訴字第2116號被告陳建禾、胡芳綺（下稱被告2人）違反銀行法等案件已於民國113年12月26日第一審辯論終結，並定於114年2月27日判決，業經本院調取該案卷宗核閱無訛。惟原告係於113年12月27日具狀對被告2 人提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收狀戳章日期為證，足認原告係於前開刑事訴訟第一審辯論終結後提起上訴前之期間對被告2人提起本件附帶民事訴訟，揆諸前開說明，自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDM-114-附民-438-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2872號原告姜惠文葉雄濬賴彥璋共同訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師林裕展律師被告陳建禾胡芳綺簡悌豐陳學慶上列被告因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第2116號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡秀貞中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-113-附民-2872-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第168號原告林若妍被告陳建禾胡芳綺上一人訴訟代理人廖友吉律師李育錚律師上列被告因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第2116號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡秀貞中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-113-附民-168-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2565號原告黃暄媗被告陳建禾胡芳綺上一人訴訟代理人廖友吉律師李育錚律師上列被告因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第2116號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡秀貞中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TCDM-112-附民-2565-20250227-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第287號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃俊男上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41841 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第4734號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文黃俊男犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃俊男於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉被告前因違反公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第25 86號判決判處有期徒刑3月確定，嗣被告於民國109年12月22 日易科罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為公共危險案件犯行，與本案竊盜犯行，雖均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨，爰均不予加重其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人許卉喬管領之鹿角蕨1盆及石頭1顆，侵害他人財產權，所為應予非難；惟考量被告終能坦承犯行，並將其竊得之鹿角蕨1盆及石頭1顆返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第37頁），犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中肄業、目前從事土水工作、月收入新臺幣 3至4萬元、未婚、無子女、經濟狀況普通之家庭生活狀況（見本院易字卷第32頁），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　　刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。查被告竊得之鹿角蕨1盆及石頭1顆均已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第37頁），堪認被告本案犯罪所得均已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41841號　　被　　　告　黃俊男　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊男前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第2586號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於109年12月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月25日11時17分許，在臺中市○○區 ○○街00號前，徒手竊取許卉喬所有放置該處之鹿角蕨1盆及石頭1顆（價值共計1100元），得手後，隨即逃離現場。嗣許卉喬發現失竊，報警處理，經警調閱附近監視器，因而循線查獲，並扣得黃俊男所竊得之鹿角蕨1盆及石頭1顆（已發還）。二、案經許卉喬訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊男於警詢及本署偵查中之供述。詢據被告固坦承有於前揭時、地，拿走告訴人許卉喬所有之鹿角蕨1盆及石頭1顆之事實，惟矢口否認有上揭竊盜犯行，辯稱：因當時鹿角蕨看起來快要枯死，所以想把它拿回去種，石頭則是為了放置盆栽，伊只是一時好奇心才拿走云云。 2 證人即告訴人許卉喬於警詢中之指證全部犯罪事實。　3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警方職務報告各1 紙及現場照片1張、監視器畫面翻拍照片11張。全部犯罪事實。二、核被告黃俊男所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告上開竊得之物，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定、不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-114-簡-287-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第394號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林佳瑾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第283號），本院裁定如下：　　主　文林佳瑾所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林佳瑾犯數罪，先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項規定諭知易科罰金之折算標準等語。二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；刑法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」；刑法第51條第 5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有各該案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院函請受刑人就本件聲請陳述意見，受刑人具狀表示：我於民國106年間自行開業，欠缺經營經驗，因想要盡快有收入支撐生活，在沒有深思熟慮的情況下做出不法情事，經過此次事件我已知錯，從被查獲迄今，我覺得無法光明磊落行事，也時時警惕自己不能再犯錯，在我停業期間，我只能打工賺取收入，且經歷至親的離開，家中亦有失能長輩需要我照顧，心裡滿是煎熬，請給予我改過自新的機會，未來我會守法不再犯錯，盡我所能會饋社會等語。爰基於罪責相當性之要求，參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表】編號　　　　　1 　　　　　2 罪名商業會計法稅捐稽徵法宣告刑有期徒刑3月（81罪）有期徒刑3月（8罪）犯罪日期 107年3月15日至108年9月15日 107年7月15日至108年9月15日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1776號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1776號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度訴字第347號 111年度訴字第347號判決日期 112年10月2日 112年10月2日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度訴字第347號 111年度訴字第347號確定日期 113年2月20日 113年2月20日是否為得易科罰金案件是是備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5919號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5919號

2025-02-26

TCDM-114-聲-394-20250226-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1889號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鴻昇上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 671號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第894號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳鴻昇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案支票號碼：NL0000000號支票上偽造之「羽玥企業有限公司」印文壹枚、未扣案偽造之「羽玥企業有限公司」印章壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳鴻昇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「羽玥企業有限公司」印章、印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告尚成立刑法第217條第1項之偽造印章罪，尚有誤會。　㈡被告利用不知情之行員黃詩雅蓋印偽造印文，而為前開犯行，應成立間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人羽玥企業有限公司就提存款項之歸屬有爭議，本應與告訴人確認後再領取，竟為圖盡速領用款項，即持偽造之私文書向合作金庫商業銀行新莊分行行員行使，致告訴人受有新臺幣（下同）196, 800元之財產損害，復危害告訴人文書信用及支票流通之安全性，所為應予非難；惟衡諸被告終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，持續按調解內容賠償，有本院調解筆錄、被告陳報狀及匯款證明等在卷可稽（見本院簡字卷第11至12、15 至19頁），兼衡其自述教育程度為大學畢業、目前從事鐵工、離婚、無子女、經濟狀況小康等家庭生活狀況（見本院訴字卷第52頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖請求宣告緩刑（見本院簡字卷第15頁），惟被告前因毀損案件，經臺灣桃園地方法院113年度審原簡字第2號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，足見被告有於本案判決前5年以內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情事，不符緩刑之要件，自無從宣告緩刑。三、沒收　㈠刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」。經查，未扣案支票號碼：NL0000000號支票上偽造之「羽玥企業有限公司」印文1枚及未扣案偽造之「羽玥企業有限公司」印章1個，為被告偽造之印文、印章，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告供承本案匯入陳姿尹所申設合作金庫商業銀行帳號：00 0-0000000000000號帳戶之款項196,800元均係由其取得，有公務電話紀錄表附卷可參（見本院簡字卷第21頁），為其本案犯罪所得，並未扣案，扣除被告已賠償告訴人之金額120, 000元（自113年11月起每月給付30,000元，迄至114年2月共給付120,000元，見本院簡字卷第23頁）後，被告尚保有76, 800元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣如依與告訴人約定之調解條件繼續履行賠償，則於其實際清償金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，被告並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2671號　　被　　　告　陳鴻昇　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣羽玥企業有限公司(下稱羽玥公司)有資金周轉需求，遂於民國112年2月間，由羽玥公司負責人張雅婷之未婚夫曹萬生，持案外人貝成室內裝修設計有限公司(下稱貝成公司)簽發予羽玥公司，票面金額為新臺幣(下同)19萬6,800元，且載明「禁止背書轉讓」之支票(下稱本案支票)，向陳鴻昇貼現借款25萬元，曹萬生並於同日向陳鴻昇收受現金21萬2,500 元。陳鴻昇明知本案支票為禁止背書轉讓之支票，僅有羽玥公司始得兌現該支票，且背面未蓋有羽玥公司之印文，竟基於行使偽造私文書之犯意，明知其並未獲得羽玥公司之授權，猶以不詳方式偽刻「羽玥公司」之印章1枚後，於民國112 年2月21日下午2時30分許，前往址設新北市○○區○○路000號之合作金庫商業銀行新莊分行，將本案支票及上開偽刻之「羽玥公司」印章交予該分行行員黃詩雅，由不知情之行員黃詩雅於本案支票上用印，並撥款19萬6,800元至陳鴻昇指定之其胞姊陳姿尹名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶，偽以羽玥公司名義軋票兌現本案支票，足生損害於告訴人及票據流通之安全性。嗣羽玥公司於112年5月下旬始輾轉得知上情，並致電銀行確認本案支票已遭他人兌現，進而提出告訴。二、案經羽玥公司委由羅健瑋律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳鴻昇於偵查中之供述坦承曹萬生有於上開時間，持本案支票向其票貼借款21萬2,500元，其並於上開時、地，軋票兌現本案支票，並撥款至上開陳姿尹之帳戶之事實。 2 證人即告訴代表人張雅婷、告訴代理人羅健瑋律師於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人曹萬生於偵查中之具結證述證明以下事實： ⑴其有持本案支票向被告票貼借款25萬元，實拿21萬2,500元，當時即有告知被告此為禁止背書轉讓之支票，僅用於讓被告再向其他朋友借款。 ⑵交付本案支票予被告時，本案支票背面並未蓋有告訴人公司之印文，其亦無授權被告或任何人在本案支票背面蓋用告訴人公司之印文。 4 證人黃詩雅於偵查中之具結證述證明以下事實： ⑴「禁止背書轉讓」支票係指僅有受款人始得兌現，只要抬頭及背書印章相符即可入帳。 ⑵被告於上開時間，持本案支票軋票至上址，由其辦理兌現，一開始被告並未在本案支票背面蓋章，係被告拿出印章由其幫忙蓋印，受款帳號則係其請被告自行填寫。 5 被告與證人曹萬生之LINE對話紀錄截圖證明證人曹萬生有持本案支票向被告票貼借款，並交付本案支票予被告之事實。 6 合作金庫商業銀行新莊分行112年9月21日合金新莊字第1120002868號函暨所附之本案支票彩色清晰影本、票據入帳明細、承辦行員黃詩雅之個人資料、案發當日存入票據之監視器畫面光碟；本署檢察官勘驗筆錄證明以下事實： ⑴被告於上開時、地，持本案支票，由證人黃詩雅為其辦理存入支票及撥款事宜，並撥款19萬6,800元至陳姿尹名下上開帳戶。 ⑵被告將本案支票交予證人黃詩雅時，本案支票背面尚無告訴人公司之印文，嗣被告自其斜背包內取出印章，並交由證人黃詩雅代為蓋印，後並由被告於本案支票背面書寫兌付之帳戶帳號。二、訊據被告陳鴻昇堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有盜刻或盜蓋羽玥公司之印章，印章是曹萬生刻的、印文是他蓋的，我拿到本案支票時，上面就蓋有羽玥公司之印章，證人許守義可以證明印章是曹萬生委託他刻印的等語。經查：證人許守義具結證稱：曹萬生於000年00月00日有用LINE請我去刻羽玥公司印章，並幫他去貝成公司拿一張14萬元的支票，不是本案支票，後來我就把印章跟支票交給曹萬生，曹萬生有請我去貝成公司領本案支票，但我沒領到，我不知道本案支票背面羽玥公司的印章是誰蓋的等語，證人曹萬生則證稱：我當時人在臺北，但印章在臺中，所以曾請許守義幫忙刻羽玥公司印章，且曾請他領票，印象中是要請許守義去領本案支票，但對方還沒有準備好，許守義刻完印章後就交給我，一直放在我這邊，我沒有在本案支票上蓋用羽玥公司印章等語，核與證人許守義所述大致相符，且縱證人曹萬生曾請證人許守義幫忙篆刻告訴人公司之印章，亦無法逕認證人曹萬生持本案支票向被告票貼當時，背面已蓋有告訴人公司之印章；況證人黃詩雅已證稱本案支票背面原先無告訴人公司印文，係被告自行拿出印章，由其蓋用等語，復有現場監視器畫面存卷可稽，則被告所辯，自屬臨訟飾詞，無從憑採，其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第217條第1項之偽造印章等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為吸收，且蓋用印文1枚，行使蓋用之低度行為應為偽造印章之高度行為吸收，且為上開偽造私文書之部分行為，均不另論罪。另被告所偽造未扣案之「羽玥公司」印文1枚及印章1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。四、至告訴人主張：曹萬生已於112年2月23日將25萬元現金給付予被告以清償借款，並向被告索要本案支票，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒絕返還本案支票，且持本案支票軋票兌現，侵占19萬6,800元，另涉犯刑法第3 35條第1項侵占罪嫌等語，惟被告否認被告曹萬生已清償25 萬元等語，雙方各執一詞。姑不論告訴人公司是否已清償上開借款，被告係於112年2月21日提示兌現本案支票，依告訴人所指，曹萬生係於112年2月23日清償借款，則被告軋票當時，告訴人公司確實尚未清償借款，則被告縱有以上開方式擅自兌現本案支票，其內心應係認自己有權取得兌現後之票款，則其主觀上是否具不法所有意圖，尚屬有疑，尚難逕以刑法侵占或詐欺等罪論處，惟此部分與前揭起訴行使偽造文書部分，有想像競合關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷所犯法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-02-26

TCDM-113-簡-1889-20250226-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1762號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 9號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第1559號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「112年8月22日12時 30許」更正為「112年8月22日11時51分許」、「身分證、健保哪、悠遊卡等物」更正為「身分證、健保卡、悠遊卡等物」；證據部分補充「被告張正羣本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，多次實施詐術致被害人遠東百貨台中分公司陷於錯誤而交付保養品、iPhone 1 4行動電話等商品之犯行，係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　⒊被告所犯1次竊盜犯行、1次詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒋被告前因違反竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第1769號判決判處有期徒刑6月、4 月，應執行有期徒刑8月確定；經本院以105年度審簡字第76 6號判決判處有期徒刑4月、4月、3月，應執行有期徒刑9月確；經本院以106年度審簡字第160號判決判處有期徒刑5月、4月、4月、4月，應執行有期徒刑1年確定；經本院以107 年度簡字第12號判決判處有期徒刑5月、3月（3罪）、4月、 2月（7罪），應執行有期徒刑1年2月確定；經臺灣高等法院以105年度上訴字第2097號判決判處4月（2罪）、5月（7罪）、3月（2罪）、2月、3月（7罪）、3月、5月（12罪）、4 月（6罪）、3月（2罪）、6月（11罪）、4月，應執行有期徒刑2年2月確定，上開案件經本院以107年度聲字第2455號裁定應執行有期徒刑5年2月確定，嗣被告入監執行後，於11 1年10月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於112年6月2 1日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋字第77 5號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為竊盜、詐欺等犯行，與本案竊盜、詐欺取財犯行，罪名、罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依法加重其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，又盜刷他人信用卡，除擾亂身份識別及信用卡之交易安全外，亦妨礙金融秩序之安定，所為應予非難；復考量被告坦承犯行之犯後態度（見偵卷第87至89、 147頁、本院易字卷第105頁），兼衡其自述教育程度為大學畢業、執行前從事粗工工作、離婚、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院易字卷第106頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害、尚未賠償告訴人、被害人之損失、除前開構成累犯之前科紀錄外尚有多次竊盜、詐欺等前科素行、因第1類身心障礙領有中度身心障礙證明（見偵卷第9 3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯竊盜及詐欺取財犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查被告竊得如附表編號1所示之物，及詐得如附表編號2所示之物，均為其本案犯罪所得，並未扣案，且未賠償告訴人、被害人，應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450頁第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表（幣別均為新臺幣）】編號犯罪事實犯罪所得 1 附件起訴書犯罪事實一、㈠皮包1個、現金6,000元、第一商業銀行信用卡、玉山商業銀行信用卡、富邦商業銀行MOMO卡、第一商業銀行金融卡、顏霈瀅之國民身分證、健保卡、悠遊卡 2 附件起訴書犯罪事實一、㈡價值2,180元之商品、價值38,900元之商品【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2049號　　被　　　告　張正羣　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年8月22日 12時30許，佯裝欲購買產品，進入址設臺中市○○區○○○道0段 000號2樓喬奶女王-芙美複合式專業美學館店內，趁該店人員顏霈瀅未注意，徒手竊取顏霈瀅所有之皮包（內有新臺幣【下同】6000元、信用卡、金融卡、身分證、健保哪、悠遊卡等物）得手，隨即離去。(二)張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續於附表所示時間，持如附表所示之發卡銀行核發予顏霈瀅使用之信用卡，前往附表所示地點，刷卡購買附表所示金額之商品，以示確認該筆交易係顏霈瀅本人所為，致使附表所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於顏霈瀅、附表所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性；張正羣取得盜刷之商品後，再持之變賣，得款供己花用。嗣經顏霈瀅發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經顏霈瀅訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人顏霈瀅之皮夾，及盜刷告訴人之信用卡之事實。 2 告訴人顏霈瀅於警詢中之指訴證明被告涉有上開竊盜、詐欺犯行及累犯之事實。現場監視器翻拍照片、臺中大遠百監視器拍照片、臺北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部112年10月24日金安字第1120000598號函暨信用卡交易明細、遠東百貨股份有限公司113年3月25日遠百113（財）字第03002號函暨信用卡交易刷卡簽單、刑案資料查註紀錄表等。二、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開竊盜及詐欺取財罪之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時　間盜刷地點發卡銀行盜刷金額 1 112年8月22日12時11分許、12時49分許臺中市○○區○○○道○段000號臺中大遠百臺北富邦商業銀行 2180元、 3萬8900元

2025-02-26

TCDM-113-簡-1762-20250226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第555號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳嘉晉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第421號），本院裁定如下：　　主　文吳嘉晉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳嘉晉犯數罪，先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；刑法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」；刑法第51條第 5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有各該案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號 1所示有期徒刑部分為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號2所示有期徒刑部分則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，如附表編號3所示有期徒刑部分則為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1項但書所列併合處罰之例外情形，惟聲請人係因受刑人之請求聲請定應執行刑，有定應執行刑調查表1份附卷可參，是聲請人之聲請於法有據，應予准許。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，受刑人並表示：請減多一點，想早點回家等語。爰基於罪責相當性之要求，參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，就有期徒刑部分，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表】編號　　　　　1 　　　　　2 3 罪名洗錢防制法恐嚇取財得利傷害竊盜宣告刑有期徒刑5月（併科罰金新臺幣2萬元）有期徒刑7月有期徒刑4月有期徒刑3月（應執行有期徒刑6月）犯罪日期 110年7月27至28日 111年11月15日 111年11月15日 112年2月13日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4151號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2104號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2104號等最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金簡字第255號 112年度原易字第97號 112年度原易字第97號判決日期 112年7月14日 113年6月6日 113年6月6日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金簡字第255號 112年度原易字第97號 112年度原易字第97號確定日期 112年8月23日 113年8月13日 113年8月13日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動否是備註臺灣新北地方檢察署112年度執字第10623號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署114年度歸緝字第12號臺灣臺中地方檢察署114年度歸緝字第13號

2025-02-26

TCDM-114-聲-555-20250226-1