Know99判決書

搜尋結果：金融機構合併

共找到 170 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2191號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇薛羽紋被告劉月琴上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院移轉管轄前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80萬6,868元，及自民國108年3月1日起至清償日止，按年息9.72%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀諸民事訴訟法第170條、第175條第1項規定自明。查本件原告起訴時被告之法定代理人為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更為今井貴志，業經今井貴志具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第45、31至32頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國96年4月24日向新竹國際商業銀行股份有限公司(嗣於96年7月2日更名為「渣打國際商業銀行股份有限公司」)辦理個人信用貸款，借款金額為新臺幣(下同)100萬元，並約定借款期間自96年4月25日起至103年4月2 5日止，利率依該行之定儲利率指數規定辦理，被告應按期( 月)於每月20日繳款乙次，並且第1期至第2期按當時該行公告定儲利率指數減年息0.31%固定計息；第3期至第84期按當時該行公告定儲利率指數加年息8.69%機動計息(目前年息9. 72%)，償還方式則為以1個月為1期，共分84期按期平均攤還本息，未依約償還本金及繳息時，除願自延遲之日起，按約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率加10%，超過6個月以上者，就超過部分另按上開利率加付20%之違約金，本借款到期或視為全部到期者，並自到期日起，依上開方式計付遲延利息及違約金。詎被告未依約償還本息，上開借款至99年3月1 0日止，尚積欠本金80萬6,868元及其利息、違約金未為清償。嗣渣打國際商業銀行股份有限公司於101年12月14日將本件債權依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定將上開債權讓與原告並通知被告後，幾經原告催討，被告均未付款，爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、增補契約書、債權讓與證明書等影本（原本經原告當庭提出，核閱相符後返還）、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、行政院金融監督管理委員會96年6月1日金管銀(四)字第09600223 980號函等影本為證（見臺灣桃園地方法院113年度訴字第49 5號卷第11至13、19、25、21、23、30頁），且被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執，自堪信原告上開主張為真實。三、從而，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，核屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-21

PCDV-113-訴-2191-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6007號原告江明偉被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人鄭旭翔上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位之訴及備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告前以伊積欠債務為由，向桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請對伊核發支付命令，經桃園地院核發 98年度司促字第30481號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書後，再持系爭支付命令及確定證明書向桃園地院聲請對伊為強制執行，因執行無結果，經桃園地院核發103 年度司執字第28929號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告於民國113年間復持系爭債權憑證向本院聲請就原告在第三人所投保之保險契約等債權為強制執行，經民事執行處以 113年度司執字第1913號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊係積欠中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）債務，並非積欠被告債務；縱使中國商銀後來與交通銀行股份有限公司（下稱交通銀行）合併並變更公司名稱為兆豐國際商業銀行股份有限公司（即被告）乙節為事實，但被告未依法對伊為債權讓與之通知。又被告所執系爭債權憑證所表彰者乃伊積中國商銀之信用卡代墊款，該款項之性質應適用民法第127條第1款2年之短期消滅時效之規定，但被告於98年間取得系爭支付命令及確定證明書後，於103年間始向桃園地院聲請強制執行並取得系爭債權憑證，已罹於2年時效，故伊主張系爭債權憑證所示債權及利息請求權均不存在。另違約金債權，依最高法院見解，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時即發生而獨立存在，非屬從權利，並於債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，伊於113年9月10日提起本件債務人異議之訴並主張時效抗辯，故本件違約金請求權當自113年9月10日起不存在等語。爰依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟，並聲明：㈠先位之訴：⒈確認被告持有系爭債權憑證所示金額新台幣（下同）360 ,039元（下稱系爭本金）債權請求權不存在。⒉確認被告持有系爭債權憑證所示金額198,667元利息（下稱系爭利息）請求權不存在。⒊本院113年度司執字第1913號強制執行事件對原告所為之執行命令應予撤銷。㈡備位之訴：⒈確認被告持有系爭債權憑證所示金額198,667元違約金債權請求權自113 年9月10日起不存在。⒉被告不得執本院113年度司執字第191 3號強制執行事件對前項違約金請求權不存在部分為強制執行。二、被告則以：中國商銀自95年8月2日與交通銀行合併，中國商銀係存續公司，同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐商銀），一切權利義務兆豐銀行概括承受，並非原告所稱兆豐商銀受讓中國商銀之債權，自無須對原告為債權讓與之通知。原告前於88年3月間與中國商銀訂立信用卡契約，截至97年底止，原告共積欠消費款即債務本金360,03 9元，及其中198,667元自98年9月7日起至104年8月31日止按年息19.71%計算，暨自104年9月1日起自清償日止，按年息1 5計算之利息，並自98年9月7日起自清償日止，按月計收700 元之違約金。又信用卡之消費持卡人與發卡人間之法律關係為消費借貸與委任之混和契約，並不適用民法第127條2年短期時效，而是適用民法第125條之15年時效。又伊於98年取得系爭支付命令確定證明書後，於103年5月30日、106年5月 2日及111年1月14日換發債權憑證皆未罹於15年、5年之時效，故本件本金及利息債權並未消滅，亦無原告所主張違約金請求權自其抗辯日起不存在等語，資為抗辯。並聲明：原告先位之訴及備位之訴均駁回。三、得心證之理由　　原告主張本件被告依系爭債權憑證所示對原告之系爭本金債權、利息債權及違約金債權請求權均已罹於時效而消滅，系爭執行事件強制執行程序應予撤銷等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲析述如下: 　㈠經查，被告於112年11月9日持桃園地院103年5月30日所核發之系爭債權憑證（原執行名義：系爭支付命令及確定證明書，執行名義內容:債務人【即原告】應向債權人【即被告】清償360,039元，及其中本金198,667元，自98年9月7日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，並自98年9月7日至清償日止，按月計收700元之違約金，並賠償督促程序費用500元）為執行名義，請求原告給付360,039元，及其中19 8,667元自98年9月7日起至114年8月31日止，按年息百分之1 9.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並按月計收逾期手續費700元，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經執行處以113年度司執字第1913號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件於113年1月3日併入本院112年度司執字第 189594號清償債務強制執行事件，迄未終結等節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱系爭支付命令卷宗、系爭債權憑證卷宗及系爭執行事件卷宗等件核閱無訛，堪信屬實。　㈡按金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第3 01條規定，金融機構合併法第14條第3項定有明文。查中國商銀自95年8月21日起與交通銀行合併，中國商銀係存續公司，合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務自由兆豐銀行概括承受。揆諸上開規定，金融機構因合併而概括承受資產負債時，明文排除民法第297條規定適用，換言之，合併後存續之公司所概括承受之權利義務包含資產負債在內，依法無須對債務人為通知始生效力。故本件被告於87年向中國商銀申請信用卡並進行消費，中國商銀於95年8月21日與交通銀行合併後，中國商銀為存續公司並更名為兆豐銀行，概括承受中國商銀及交通銀行一切權利義務，兆豐銀行應承受原告與中國商銀間信用卡契約義務，並取得向原告請求所欠消費款之權利，依上開規定，毋庸通知原告，原告主張被告應對原告為債權讓與通知，於法無據。　㈢就系爭本金債權、利息及違約金，均尚未罹於時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。又利息各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125、126條定有明文。次按消滅時效，因起訴而中斷，又依督促程序，聲請發支付命令，或開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第129條第1 項第3款、第2項第1、5款、第137條第1、2項明文規定。再按，違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（最高法院104年度台上字第49號判決意旨參照）。依104年7 月1日修正公布前民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」。是本件被告以98年所核發系爭支付命令及確定證明聲請強制執行後所換發之系爭債權憑證作為本件對於原告之執行名義，依據上開修正公布前之民事訴訟法第521條規定，自與確定判決有同一效力。　　　⒉查被告對原告於系爭債權憑證中所主張之本金債權為系爭信用卡契約之借款債權，此有被告所提信用卡申請書影本在卷可稽(見本院卷第21頁)，揆諸前揭規定意旨，可認系爭本金及違約金請求權應適用15年時效，利息請求權則應適用5年時效。原告雖主張其所積欠之信用卡債務屬於民法第127條第1款所稱之墊款，應適用2年短期時效云云，然按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。依此可認，信用卡使用契約同時兼具委任契約及消費借貸契約之性質，是若無特別約定，該等契約自應適用民法第125條之15年消滅時效，而信用卡發卡機構所代墊者並非單純為購買商品之金額，尚有享受服務之對價，甚至各種行政規費、稅款之繳納亦在涵蓋之內，範圍甚廣，難謂與民法第127條第1款所列墊款性質相符。故本件原告並未舉證證明兩造間就信用卡簽帳款有短期時效之特別約定，故原告主張其所積欠之信用卡債務屬於民法第127條第1款所稱之墊款，應適用2年短期時效云云，尚乏所據，洵無足採。　⒊復參系爭債權憑證及後附繼續執行紀錄表所載(見本院卷第23 至26頁），顯示本金債權於桃園地院103年5月30日核發系爭債權憑證後，被告陸續於106年5月2日、111年1月14日對原告財產聲請強制執行，及被告於112年11月9日向本院聲請對原告財產為強制執行等情，可見系爭本金、利息及違約金債權之消滅時效於歷次債權人聲請強制執行時亦已多次中斷而重行起算，則距本件起訴日即113年9月10日(見113年度北簡字第8894卷第7頁），自未罹於時效。故原告抗辯系爭債權憑證所載本金、利息及違約金債權請求權已罹於時效而消滅，系爭執行事件應予撤銷云云，均無理由。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，先位請求確認系爭債權憑證所載債權金額及利息債權不存在並撤銷系爭執行事件程序，及備位請求確認系爭債權憑證所載違約金債權不存在，系爭執行事件不得就系爭違約金不存在部分執行云云，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-01-20

TPDV-113-訴-6007-20250120-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7030號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱陳奕均被告褚恭宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣954,226元，及自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣10,460元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條規定定有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於93年7月20日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年7月22日起至98年7月22 日止，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月22日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告尚欠本金954,226元及利息未依約繳還，迭經催討均置之不理，依信用借款契約書「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於95年6月23日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依斯時金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告；長鑫資產管理股份有限公司於99年10月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人歐凱資產管理有限公司；歐凱資產管理有限公司於99年10月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與原告，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告 954,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、放款交易明細表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第 294條第1項分別定有明文。被告向安泰銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，而原告業因輾轉受讓取得上開對被告之債權，揆依上揭規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費10,460元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-17

TPDV-113-訴-7030-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7028號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱余成里被告楊林花上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬柒仟捌佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年4月8日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，並簽訂系爭契約，借款期間自93年4月13日起至 98年4月13日止，約定利息前3期按週年利率3%固定計算，第 4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1 個月為1期，自貸款撥付次月13日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告借款後未依約繳納本息，尚積欠安泰銀行本金86萬7,899元及按上開約定之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於96年6月14日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任（下稱系爭債權）讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，以公告代債權讓與之通知；又系爭債權歷經長鑫資產管理股份有限公司、歐凱資產管理有限公司於 99年10月25日輾轉讓與伊，伊並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是系爭債權業已合法移轉。為此，爰依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書、放款當期交易明細表、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函及合併報紙公告等件影本為證（見本院卷第13頁至第32頁），核屬相符，堪信原告主張之上開事實為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金86萬7,899元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，被告即應對原告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日（見本院卷第37頁至第3 9頁，起訴狀繕本於113年12月16日寄存送達，經10日於同年月00日生效）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-01-17

TPDV-113-訴-7028-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11825號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告李偲慎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟貳佰貳拾玖元，及其中新臺幣捌萬貳仟貳佰壹拾陸元自民國九十九年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬捌仟貳佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）簽立之信用卡約定書第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件原告與上海匯豐銀行於民國99年5月1日依企業併購法共同申請分割，將上海匯豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，經金管會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准，原告並依金融機構合併法第18 條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知登報於經濟日報A14版，此有金管會上開函文及經濟日報公告等件影本在卷可稽，是本件由原告提起訴訟，即核無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向上海匯豐銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款及帳務資料等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,090元合　　　　計　　　　　　 3,090元

2025-01-17

TPEV-113-北簡-11825-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6838號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告邱顯良上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟參佰參拾伍元，及自民國九十七年九月四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十七年九月四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國93年10月7日與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）簽訂授信約定書，向臺東企銀借款新臺幣（下同）20萬元，借款期間自93年10月 7日起至98年10月7日止，以每1個月為1期，共分60期，按期於當月7日平均攤還本息，利息為年息12%固定計算，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率20%計算之違約金，如被告有任何一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未履行繳款義務，迄尚積欠18萬2,335元及自97 年9月4日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨自97年9 月4日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金未清償。又臺東企銀於96年8月27日將前開債權及一切從屬權利讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18 條第3項規定登報公告，原告再以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢、報紙公告等件影本為證（見本院卷第11至20頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。四、從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用計為第一審裁判費6,610元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2025-01-13

TPDV-113-訴-6838-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7025號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱丁重元被告宮美珠上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬參仟參佰肆拾壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。經查，經濟部於民國109年8月25日以經授商字第1090114181 0號函及第00000000000號函核准原告與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為消滅公司，以原告為存續公司（本院卷第27頁），是立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。二、次按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條亦有明文。原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告，就本件信用借款契約之法律關係所生訴訟，於信用借款契約書（下稱系爭契約）「肆、其他共通約款」第20條約定合意以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書足憑（本院卷第15 頁），嗣安泰銀行將系爭契約所生債權輾轉讓與立新公司（詳如後述），立新公司因債權讓與關係而受上開約定之拘束，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，依上開規定，本院對本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於93年5月25日與安泰銀行簽訂系爭契約，向安泰銀行借款新臺幣（下同）117萬元，約定借款期間為93年5月28日起至98年5月28日止，前3期按週年利率3%計息，第4期起則按週年利率12%固定計息，並約定被告應自實際撥付日之次月起，以每月為1期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告僅繳款至94年12月28日，之後即未依約繳納帳款；依系爭契約「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚欠86萬3,341元及利息未清償。　㈡嗣安泰銀行於96年4月20日將上述對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依修正前金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知；長鑫公司復於99年10月1日將上開債權讓與訴外人歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司）；歐凱公司再於99年10月1日將上開債權讓與立新公司；立新公司嗣與原告合併後為消滅公司，由原告為存續公司，概括承受消滅公司所有權利義務，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件借款債權之讓與，對被告已生效力。為此，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係請求被告返還借款本金及利息等語。並聲明：被告應給付原告86萬3,341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息12﹪計算之利息。二、被告則以：系爭契約立約人處之簽名，為被告所親簽，印文亦為真正，但非被告蓋用；當初應係向安泰銀行以信用卡貸款，但貸款金額好像並非117萬元，就原告主張之事實，因事隔已久，已不知情等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於93年5月25日向安泰銀行借款117萬元，嗣僅繳款至94年12月28日，之後即未依約繳納帳款；依系爭契約「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚欠86萬3,341元；安泰銀行已將上開借款本息債權輾轉讓與原告之事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、放款當期交易明細表為證（本院卷第13至25頁）。被告已自認系爭契約書上之簽名、印文為真正（本院卷第15頁、第45至46頁），則依民事訴訟法第 357條規定，堪認系爭契約書形式上為真正。再觀諸被告簽名之位置，係在系爭契約書關於借款金額、期間、利率等約定之後，則其簽名當時，應已閱覽契約全文，並得知悉該信用借款契約書記載之內容；併參據安泰銀行係於93年5月28 日撥付借款117萬元，被告更自次月起按月還款至94年12月2 8日，有放款當期交易明細表足證（本院卷第23至25頁），期間長達一年餘，自難認被告不知有此筆借款債務之存在。則被告僅空言：事隔已久、不知是否貸款金額為117萬元云云，所辯自非可採。四、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付86萬3,341元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月 7日（見本院卷第39頁送達證書）起至清償日止，按年息12﹪ 計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表：（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）請求金額計息本金利息請求期間及利率 86萬3,341元 86萬3,341元自113年12月7日起至清償日止，按年息12%計算之利息。

2025-01-10

TPDV-113-訴-7025-20250110-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1791號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告龔淑婉上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣124,635元，及其中新臺幣109,640元自民國113年11月19日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告龔淑婉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20 計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3 期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告未履行繳款義務，尚積欠124,635元（其中本金部分為109,640元）未為清償。又訴外人渣打銀行已於99年12月1 日將其對被告之全部債權及債權擔保讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於99 年12月15日公告於太平洋日報以代替債權讓與之通知，是本件債權已合法移轉，爰依消費借貸、系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出渣打銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、行政院金融監督管理委員會 100年2月9日金管銀票字第10040000140號令、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告新聞紙等附卷為證，核屬相符，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。本件被告既未依約清償前開信用卡之債務，則依兩造間信用卡契約之約定，被告自有清償因使用前開信用卡而積欠之本金、利息之義務。四、從而，原告主張依依消費借貸、系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,330元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1791-20250109-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第596號上訴人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人楊家瀧張思婷被上訴人許瓊月陳彥瑋上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第1665號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人陳彥瑋（下稱陳彥瑋）經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人許瓊月、陳彥瑋（下合稱被上訴人）主張：伊等及訴外人陳彥宏、陳浣菁（下合稱陳彥宏等2人）為陳達祥之繼承人，陳達祥前積欠訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）債務未償，經安泰銀行聲請本院核發93年度促字第28055號支付命令（下稱系爭支付命令），命陳達祥應向安泰銀行清償新臺幣（下同）147,537元及其中142,366 元自民國93年9月2日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨延滯第1個月當月計付150元、延滯第2個月當月計付300元、延滯第3個月（含）至第6個月（含）每月計付6 00元違約金，並賠償督促程序費用1,000元（下合稱147,537 元本息等金額）。安泰銀行於94年10月7日將其對陳達祥之上開未償本金餘額121,366元（下稱系爭債權）讓與上訴人，上訴人嗣於111年間以受讓債權為由，持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請本院以111年度司執字第11284 1號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊等之財產為強制執行，惟上訴人受讓債權後逾15年始聲請強制執行，已罹於時效，伊等得拒絕清償，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、上訴人則以：陳達祥曾於99年8月30日、同年9月29日、同年 11月2日及100年2月14日繳款，顯已承認系爭債權之存在，伊於111年間聲請強制執行，並未罹於時效等語。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即撤銷系爭執行程序，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。許瓊月則答辯聲明：上訴駁回。四、查安泰銀行前向本院聲請核發系爭支付命令，命被上訴人之被繼承人陳達祥應向安泰銀行清償147,537元本息等金額，系爭支付命令於93年11月2日確定，其後安泰銀行於94年10 月17日將其對陳達祥之系爭債權讓與上訴人，並依修正前金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定以公告代債權讓與之通知；陳達祥分別於99年8月30日、同年9月29日、同年11月2日及100年2月14日以現金繳款3,000元至上訴人於安泰銀行中崙分行之帳號000000000000-00帳戶（下稱系爭帳戶）；陳達祥於104年1月19日死亡，被上訴人及陳彥宏等2 人為其繼承人，均未拋棄繼承，上訴人於111年9月19日以受讓系爭債權為由，持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行被上訴人因繼承取得之不動產，經本院以系爭執行事件受理，嗣因被上訴人依本院111年度聲字第591號裁定供擔保而停止執行等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為上訴人、許瓊月所不爭執，自堪信為真正。五、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第189 號判決意旨參照）。次按債權之消滅時效完成後，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，債務人即得提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第 1623號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張上訴人受讓系爭債權後逾15年始聲請以系爭執行事件對其等為強制執行，已罹於時效等情，為上訴人所否認之。查：安泰銀行前以其對陳達祥有信用卡消費款債權為由聲請本院對陳達祥核發系爭支付命令，系爭支付命令於93 年11月2日確定，上訴人於94年10月17日受讓系爭債權，有系爭執行卷所附系爭支付命令及安泰銀行民事支付命令聲請狀可憑，且如前所述，則系爭債權之請求權時效自93年11月 2日重行起算15年。惟自斯時起至108年11月1日即屆滿15年，上訴人又自陳在111年9月19日為系爭執行事件之聲請前未曾向陳達祥請求清償或聲請強制執行（見原審卷第19頁），則系爭債權請求權於108年11月1日時效完成，上訴人在此之後所為系爭執行事件之聲請，並不生中斷時效或重行起算時效之問題，被上訴人之上開主張，尚非無據。　㈢雖上訴人辯稱陳達祥已承認系爭債權，請求權時效自100年2月15日起算，尚未罹於請求權時效云云。惟按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，乃為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。查上訴人設於安泰銀行之系爭帳戶於99年8月30日、同年9月29日、同年11月2日及100年2月14日曾有陳達祥分別繳款3,000元之紀錄，為許瓊月所不爭執，並有安泰銀行112年3月21日（112）安法執發字第1127000003號函、113年5月23日安泰銀營支存押字第1130006363號函所附存款當期交易明細表及前揭安泰銀行函文可稽（本院卷第17至21頁、第57至93頁、第169頁），然前揭存款當期交易明細表並無記載繳款之原因，且交付金錢之原因多端，實無法單憑4筆繳款相隔期間不一之紀錄，即為陳達祥係本於認識上訴人已自安泰銀行受讓系爭債權而為一部清償之認定。又上訴人繼以陳達祥對其只積欠系爭債務，上開繳款顯然是清償系爭債務等詞，抗辯上開繳款是一部清償，自屬承認債務云云。然上訴人已稱受讓系爭債權後至系爭執行事件之聲請期間，並未催告清償債務或聲請強制執行（如前所述），陳達祥之繳款即難逕謂係針對系爭債權而為。況陳達祥繳款之原因，尚無法自當期交易明細表而為推論（復如前述），上訴人又未為其他舉證，亦難憑上訴人臆測之詞即認定陳達祥承認債務。是上訴人抗辯陳達祥已承認系爭債權，請求權時效應自100年2月15日起算而尚未罹於時效云云，並不可採。　㈣從而，系爭債權請求權於108年11月1日時效完成，上訴人於1 11年9月19日聲請以系爭執行事件對被上訴人為強制執行，尚不生中斷時效或重行計算時效效果，依上說明，被上訴人主張系爭支付命令成立後有消滅事由，請求撤銷系爭執行程序，應認有據。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法有據。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-09

TPDV-112-簡上-596-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4977號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告吳宗斌上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37萬2,914元，及自民國98年5月22日起至清償日止，按年息12%計算之利息。訴訟費用新臺幣1萬1,494元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）於民國96年12月14日標得訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業，並自 97年3月29日起概括承受中華銀行之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），且已依金融機構合併法第18條之規定，於97年3月29日起連續5日將債權讓與通知登報公告；嗣原告與香港匯豐銀行依企業併購法有關分割之規定，共同申請於99年5月1日將香港滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經核准在案，並依金融機構合併法第18 條規定，自99年5月1日起連續5日將債權分割通知登報公告，有行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀㈤字第09 700088250號函、99年3月22日金管銀外字第09950000770號函，及登報公告等件可稽（見本院卷第13至14頁），是香港上海滙豐銀行之債權已合法分割讓與原告，先予敘明。二、原告原起訴請求按年息15%計算之利息，嗣變更為按年息12% 計算之利息（見本院卷第33頁），核屬民事訴訟法第255條第1項第3款之減縮應受判決事項之聲明，自屬合法，附此敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於94年10月4日向中華銀行申請信用貸款新臺幣（下同）53萬元，約定借款利率年息12%，借款期限至1 01年10月5日止，依約被告應於當期繳款期限前向中華銀行繳款。詎被告未依約還款，已喪失期限利益，應一次清償所欠債務，截至98年5月21日止，尚欠本金37萬2,914元。伊已因分割而合法受讓債權，被告自應對伊為清償所欠本金及依約計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之及時貸信用貸款契約暨約定書、帳務明細等件為證（見本院卷第15 頁、第35至44頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額（原告減縮部分之訴訟費用應由原告自行負擔）。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-01-09

TPDV-113-訴-4977-20250109-1