Know99判決書

搜尋結果：陳俊吉

共找到 76 筆結果（第 71-76 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1486號聲請人陳廖麗珠代理人陳俊吉上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第859號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：113年度除字第1486號

2024-10-29

TPDV-113-除-1486-20241029-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第898號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳俊吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執字第3984號），本院裁定如下：主文陳俊吉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊吉因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第51條第5 款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項前段規定，聲請裁定之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人陳俊吉犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均確定在案，有附表所示案號之刑事簡易判決、刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽。經核附表編號2所示之罪係於附表編號1所示判決確定前所犯，是附表所示各罪，皆合於刑法第50條第1項前段、第53條之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，聲請定其應執行之刑，應予准許。定本件應執行之刑，應於各刑中之最長期（即有期徒刑3月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑6月）以下，定其刑期，因可資酌定之幅度顯然有限，本院認無必要予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，爰裁定應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第四庭法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官連彩婷附表編號 1 2 罪名不能安全駕駛動力交通工具罪行使偽造私文書罪宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期民國112年10月20日 112年10月20日偵查機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度速偵字第1107號臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第893號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度嘉交簡字第882號 113年度嘉簡字第494號判決日期 112年11月30日 113年8月28日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度嘉交簡字第882號 113年度嘉簡字第494號判決確定日期 113年6月7日 113年10月1日是否為得易科罰金之罪是是

2024-10-21

CYDM-113-聲-898-20241021-1

基簡更一

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 112年度基簡更一字第4號原告龍邸中國公寓大廈管理委員會法定代理人陳俊宏訴訟代理人蕭佩怡被告盧冠螢許衍正童鈺綾上列當事人間請求給付管理費事件，經本院以112年度基簡字第1 03號裁定後，復經本院以112年度簡抗字第3號裁定發回更審，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、原告之法定代理人原為陳俊宏，惟於本件起訴後，先變更為陳銘鑄，嗣再變更為陳俊宏，有基隆市安樂區公所民國111 年7月20日基安民字第1110001598號函、112年7月4日基安民字第1120002219號函、113年7月5日基安民字第1130001777 號同意報備函附卷可稽（見本院卷㈠第51頁、本院卷㈡第177 頁、第297頁），並據陳銘鑄、陳俊宏具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第203頁、第295頁），於法核無不合，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項及第4項分別定有明文。查本件原告起訴時原以鄧莉潔、張淑蘭、廖玉明、黃莉婷、劉銘權、李慧玲、蔡瑞傑、簡金葉、李寀華、饒禾君、盧冠螢、許衍正、楊礎宏、朱美英、洪馨萍、廖建良、童鈺綾、周若仁、陳俊吉、王月琴、陳燄鴻、李進智為被告提起本件訴訟，嗣原告陸續撤回對除盧冠螢、許衍正、童鈺綾以外被告之起訴。經核原告撤回對被告鄧莉潔、張淑蘭、黃莉婷、劉銘權、蔡瑞傑、簡金葉、饒禾君、楊礎宏、廖建良、周若仁、陳俊吉、王月琴、洪馨萍、陳焰鴻、李慧玲部分之訴，緣其等未為本案之言詞辯論，揆諸上開規定，已生撤回之效力；原告撤回對李寀華、李進智部分之訴，未據其等遵期表示異議，視為同意撤回；原告撤回對廖玉明之訴部分，則經其訴訟代理人於本院112年6月14日言詞辯論期日當庭表示同意（見本院卷㈡第27頁），嗣原告於本件言詞辯論終結後之113年10月7日具狀撤回對被告朱美英部分之訴，本院就該部分之訴裁定再開辯論。準此，本院僅就原告起訴被告盧冠螢、許衍正、童鈺綾之部分為裁判。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告應分別給付原告新臺幣（下同）16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息（見本院卷㈠第19-23頁），嗣於本院113年10月1日言詞辯論期日當庭將本件遲延利息請求自「年息10％」變更為以「年息5％」計算（見本院卷㈡第310頁）。經核原告所為變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。四、被告盧冠螢、許衍正、童鈺綾經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告盧冠螢係門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號房屋、被告許衍正係門牌號碼基隆市○○區○○○路000巷000弄0 0○0號3樓房屋、被告童鈺綾係門牌號碼基隆市○○區○○○路000 巷000弄00○0號2樓房屋於龍邸中國社區（下稱系爭社區）之建物區分所有權人；原告則係系爭社區依法成立並向主管機關報備之管理委員會。依系爭社區111年9月18日第24屆第3 次臨時區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），龍邸中國社區每戶應分攤「消防設備改善工程」費用4,000元及「汙（廢）水接管改管工程」費用12,000元（下合稱系爭費用），合計每戶應繳納16,000元，惟被告均未依約繳納，迭經催討無果，原告乃基於龍邸中國社區住戶規約（下稱系爭規約）、系爭決議之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應分別給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告盧冠螢、許衍正、童鈺綾經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　原告主張之上開事實，固提出系爭規約、公寓大廈管理組織報備證明、系爭會議之議案說明與會議紀錄、系爭費用之繳款統計表等件為證（見本院卷㈠第25-53頁），惟查：　㈠按區分所有權人會議，如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力，於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第2517號、94年度台上字第1256號判決意旨參照）。次按公寓大廈管理條例第25條第2項、第3項、第4項規定：「有下列情形之一者，應召開臨時會議：一、發生重大事故有及時處理之必要，經管理負責人或管理委員會請求者。二、經區分所有權人5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上，以書面載明召集之目的及理由請求召集者；區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選得連任1次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，連選得連任1次。」、「召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣 (市) 主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣(市) 主管機關得視實際需要指定區分所有權人1人為臨時召集人，或依規約輪流擔任，其任期至互推召集人為止。」，是依前揭規定，倘社區遇有「發生重大事故有及時處理之必要」情形，而需召集臨時區分所有權人會議，應由管理委員會請求召開，並由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人，僅於無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，始能例外由區分所有權人互推1人為召集人或申請由主管機關指定或依規約輪流擔任。　㈡觀諸系爭規約第6條第3項、第7條第1項第3款分別規定：「管理委員會編制為21名，會議應有法訂（按：應為「定」字之誤）人數（12位）以上之委員出席參加，其討論事項應經出席委員過半數以上之決議通過；一般委員任期一年，連選得連任之。委員任期為當年7月1日至次年6月30日止。」（見本院卷第28頁），而系爭社區於111年6月19日以第23屆第2 次區分所有權人會議改選下屆（第24屆）全體管理委員，有會議紀錄可稽（見本院卷㈠第277-283頁），揆諸系爭規約規定，前揭會議改選之第24屆管理委員任期應自112年7月1日起至113年6月30日止。亦即原告之職務在112年6月30日以前，仍應由原告第23屆管理委員行使。然關於原告召集系爭社區111年8月15日臨時區分所有權人會議之議案，係由被告第 23屆、第24屆管理委員會決議後提出，此有該次會議之會議紀錄載明：「伍、現任出席委員：…含主任委員共10員；捌、宣布開會：『出席開會』委員18員，已超過半數12員以上」等語可參（見本院卷㈡第93-99頁），足見前揭區分所有權人會議之召開，係由原告第23屆委員參與決議，該決議自屬無效，無從據以召集系爭社區第24屆臨時區分所有權人會議。因此，原告第24屆管理委員會召集上開會議之決議既屬無效，揆諸前揭說明，該等臨時區分所有權人會議自屬無召集權人加以召集之情形，當屬無效等節，業經本院以112年度訴字第23號請求確認區分所有權人會議決議無效等事件認定在案，有該案判決附卷可稽（見本院卷㈡第265-274頁）。從而，本件原告請求被告給付系爭費用，要屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭規約、系爭決議之法律關係請求被告各自給付系爭費用暨遲延利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　顏培容

2024-10-15

KLDV-112-基簡更一-4-20241015-3

審簡附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第95號原告陳俊吉被告蘇永德上列被告因詐欺等案件（113年度審金簡字第137號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王志成中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-11

PCDM-113-審簡附民-95-20241011-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29445號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳泓嶧即陳俊吉一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元，及自民國一百一十年十二月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-09

TCDV-113-司促-29445-20241009-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8028號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳柏翰債務人張惠芬債務人陳俊吉上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）56,350元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按年息2.775%計算之利息，與自113年7月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20 %計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-04

CYDV-113-司促-8028-20241004-1