Know99判決書

搜尋結果：陳奕介

共找到 72 筆結果（第 71-72 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第319號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王谷裕上列被告因過失傷害案件，經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第173號），本院判決如下：主文王谷裕犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充：被告王谷裕於本院訊問時之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: （一）核被告王谷裕所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通安全規則，疏未禮讓直行車先行，致生本件車禍事故，造成告訴人胡茂龍(已歿)受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢；惟念及被告犯後坦承犯行，且其素行尚可（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告與告訴人業已達成調解，並已履行調解內容完畢，此有本院113年度交簡附民移調第8號調解筆錄及本院公務電話紀錄可稽；考量本案係因告訴人嗣後死亡而無從撤回告訴，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（三）又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其犯後坦承犯行，已與告訴人已達成調解，並依約履行，告訴代理人林怡琪表示同意對被告從輕量刑並給予緩刑，此有本院113年度交簡附民移調第8號調解筆錄及本院公務電話紀錄可稽，可見被告犯後頗具悔悟，信其經此科刑之教訓後，已能知所警惕，而無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日簡易庭法　官李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調偵字第173號　　被　　　告　王谷裕　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王谷裕於民國112年9月13日7時13分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿宜蘭縣宜蘭市環市東路2段黎霧橋由南往北方向行駛。嗣於同日7時13分，行經宜蘭縣宜蘭市○市○路0段○○○路○○號7492號附近，本應注意變換車道時，應讓直行車輛先行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向在後，由胡茂龍所騎乘之車號000-0000號重型機車駛至該處，因閃煞不及而發生擦撞後人車倒地，並受有左遠端橈骨骨折、右側脛骨線狀骨折及胸部挫傷伴右側第四至第五肋骨骨折等傷害。二、案經胡茂龍訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告王谷裕於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人胡茂龍於警詢時及偵查中之指訴相符，並有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)、（二）、車籍資料查詢表、公路監理電子閘門系統查詢表及現場照片等附卷可稽，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日檢　察　官黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕介所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-10-21

ILDM-113-交簡-319-20241021-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

搶奪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第651號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告薛智仁上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 號、113年度偵字第3001號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、薛智仁犯搶奪罪，處有期徒刑1年10月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣4萬7千元、金項鍊1條（重量約3兩）、金戒指2個（重量約8錢）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8 行「39萬3,349 元」之記載，應更正為「23萬3,639元」；證據部分補充「被告薛智仁於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，漠視法紀及他人之財產權，率爾為本件搶奪之犯行，造成告訴人受有至少新臺幣（下同）39萬餘元損失及精神上恐懼（警卷第22頁），應予非難，被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人之態度，兼衡酌被告因積欠賭債而起意行搶之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其生活及經濟狀況、被告前於 112年12月15日甫以類似手法，詐得金飾之素行（臺灣新北地方法院113年度審易字第1519號判決），於數日後變本加厲再犯本案，所呈現之再犯可性較高，被告之年紀、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，且犯罪所得包括違　　法行為所得所變得之物，刑法第38條之1第1項前段、第4 項　　分別定有明文。查被告於案發後將搶得之黃金項鍊2條（分別重20.14錢、價值15萬9,710元；28.58錢、價值約23萬3,6 39元），向不知情之銀樓業者黃俊文換得金項鍊1條（約3兩）、金戒指2個（約8錢）及變現4萬7千元，此據被告於警詢時自白在卷，並據證人黃俊文於警詢中證述在案（警卷第58 、59頁），該未扣案之金項鍊1條（約3兩）、金戒指2個（約8錢）及現金4萬7千元，為本案被告搶奪金飾變得之物，仍屬犯罪所得，爰依前開規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官黃明正偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第168號 113年度偵字第3001號　　被　　　告　薛智仁　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾奕德　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　　選任辯護人　顏瑞成律師　　　　　　　　宋孝衍律師上列被告等因搶奪等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛智仁意圖為自己不法之所有，基於搶奪財物之犯意，先於民國112年12月20日9時許，前往宜蘭縣○○鎮○○路0段000號信利銀樓，以新臺幣（下同）14萬餘元出賣黃金項鍊1條予林季宜，以此方式博取林季宜信任。嗣薛智仁於112年12月20 日15時32分許，再次前往信利銀樓，佯裝買家欲購買金項鍊，趁林季宜交付黃金項鍊2條供其觀看而未及防備之際，徒手奪取店內金飾黃金項鍊2條（分別重20.14錢、28.58錢，價值15萬9,710元、39萬3,349元）後，隨即搭乘計程車逃逸，並於同日16時32分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之金正豐金飾店，以前開搶奪之黃金項鍊2條與不知情之金正豐金飾店負責人黃俊文交換黃金項鍊1條（重30錢）、黃金戒指2 只（重8錢）及4萬7,000元。嗣薛智仁以通訊軟體WeChat聯絡鍾奕德，要求鍾奕德駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號宜蘭新月廣場地下停車場接送薛智仁逃逸至臺北，並給予鍾奕德5,000元作為車資。詎鍾奕德明知薛智仁係上開搶奪犯罪之犯人，竟基於藏匿犯人及使之隱避之犯意，於同日17時44分許，駕駛上開車輛前往宜蘭新月廣場地下停車場搭載薛智仁後，隨即開往臺北市承德路附近某處讓薛智仁下車，以此方式使薛智仁隱蔽。嗣經林季宜報警處理後，經警於112年12月21日15時50分許許，持本署檢察官核發之拘票，在宜蘭縣○○鎮○○路000號拘獲鍾奕德，並扣得鍾奕德所有iPhone 15手機1支、行車紀錄器記憶卡 1張及2,975元等物。二、案經林季宜訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，被告薛智仁、鍾奕德於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林季宜於警詢時之指訴情節、證人蔡維能、陳啟昌、黃俊文等於警詢時之證述情節及證人蕭子曦於警詢時及本署偵查中之具結證述情節大致相符，並有逮捕通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單等各2份、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、行車紀錄器譯文表、監視錄影畫面截圖、現場照片等各1份等在卷可佐，足認被告2人前揭自白與事實相符，被告2人犯嫌，均堪認定。二、刑法第164條第1項藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿」係指行為人明知被藏匿人為犯人或脫逃人，而供給犯人或脫逃者之處所，使搜查者不能發現或難於發現；「使之隱避」指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言，並不以使之隱避於確定之一地點為必要，亦即以積極之作為或消極之不作為，隱匿、逃避使不為人發覺而言（最高法院33年度上字第1679號、77年度台非字第10號判決意旨）；又此所謂「犯人」不以起訴後之人為限，凡觸犯刑法法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法，實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且其所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第 757號判決意旨參照）。是核被告薛智仁所為，係犯刑法第3 25條第1項之搶奪罪嫌；被告鍾奕德所為，係犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪嫌。又本案被告薛智仁搶奪未扣案之黃金項鍊2條等物後，已與金正豐金飾行換得黃金項鍊1 條（重30錢）、黃金戒指2只（重8錢）及4萬7,000元，依刑法第38條第4項，為違法行為所得變得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告鍾奕德獲致5,000元報酬，其中扣案之2,975元，請依法宣告沒收，其餘已花用殆盡部分，事實上不能沒收，請依法追徵其價額。另扣案之被告鍾奕德所有iPhone 15手機1支，雖為本案供犯罪所用之物，但手機為一般人日常生活之通訊聯絡工具，非專供藏匿人犯使用，也非違禁物，相較於被告本案犯罪情節，於其本案犯行下，欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定不請宣告沒收；扣案之行車紀錄器記憶卡1張，非違禁物、供犯罪所用之物、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，亦不請宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告鍾奕德係與被告薛智仁共同涉本案搶奪罪嫌，惟按刑法第28條所謂共同正犯，係指二人以上之行為人，基於共同犯意之聯絡，並共同分擔實行犯罪行為者而言。經查，被告鍾奕德於警詢時及本署偵查中均供稱：雖然我在載被告薛智仁之前就知道他搶銀樓，但只是單純想賺這趟車馬費，因為正常行情落在1,800至2,000元，但他卻願意給付我5,000元的車資等語，核與證人即薛智仁於警詢時及本署偵查中指稱：被告鍾奕德事前並不知情，我是在搶奪完後問他能否來載我時，才告知他我搶銀樓之事等語大致相符，足認被告鍾奕德係於被告薛智仁完成搶奪犯行後，方知悉上開犯罪情事，難認其有何搶奪之犯意聯絡及行為分擔，被告鍾奕德前揭辯詞，尚可採信。再觀被告2人於自宜蘭前往臺北途中之對話，經被告鍾奕德主動詢問上開搶得之黃金項鍊2條之後續動向後，被告薛智仁始告知已至位於礁溪之銀樓換成黃金項鍊1條、黃金戒指2只及現金4萬餘元，且2人對此並未進一步討論分贓事宜等情，有行車紀錄器譯文表1 份在卷可佐，足見被告鍾奕德對於搶得之黃金項鍊2條之後續處置並不知情，亦無取得上開搶奪犯罪所得之意欲，此與共同正犯共謀並共享犯罪所得之常情不符，難認被告鍾奕德有何搶奪之犯意聯絡及行為分擔。綜上，被告鍾奕德固然知悉被告薛智仁涉犯搶奪罪嫌，惟知悉時點為被告薛智仁遂行犯罪行為後，自難僅憑被告鍾奕德知悉被告薛智仁為搶奪之犯罪行為後仍搭載被告薛智仁離開宜蘭等事實，遽認被告鍾奕德具有本案搶奪罪之犯意聯絡，而分擔其中駕駛車輛接送之任務，復查無其他證據足以被鍾奕德告有何搶奪之犯行，自難逕以搶奪罪嫌之共同正犯相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之藏匿人犯部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介

2024-10-14

ILDM-113-訴-651-20241014-2