Know99判決書

搜尋結果：陳定康

共找到 110 筆結果（第 71-80 筆）

給付停車費用

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4116號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人陳定康吳源霖被告蔣夢麟上列當事人間請求給付停車費用事件，於民國113年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰捌拾元，及自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註　第一審裁判費　　　　　　1,000元合　計　　　　　　　　　 1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-24

TPEV-113-北小-4116-20241224-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第16645號債權人台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀代理人陳定康上債權人與債務人黃英宗間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定，應補正之事項：一、聲請程序費用新臺幣伍佰元。二、債務人黃英宗最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-12-19

CTDV-113-司促-16645-20241219-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2803號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊陳定康上列原告因與被告游成勇間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,500 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○ ○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官蘇炫綺

2024-12-17

TPEV-113-北補-2803-20241217-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4361號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊陳定康上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）15,000元，應徵第一審裁判費 1,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-17

PCEV-113-板小-4361-20241217-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第5078號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊陳定康被告周振隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告主張被告於民國113年2月8日14時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至原告所經營，址設桃園市○○區○○路00號之Times寶雅大竹大新店停車場（下稱系爭停車場）時，因未注意周遭狀況而撞擊系爭停車場之設備，致系爭停車場之設備毀損，故依民法侵權行為法律關係請求被告賠償修復費用等語，是本件侵權行為地在桃園市蘆竹區。又被告之住所地在嘉義縣布袋鎮，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，則揆諸前揭規定，臺灣桃園地方法院及臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）就本件均有管轄權，然本院考量被告應訴之便利性，認應由嘉義地院管轄始為妥適，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即嘉義地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-17

TPEV-113-北小-5078-20241217-1

虎小

虎尾簡易庭

給付停車費用

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第247號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人陳定康被告曆弘企業有限公司法定代理人廖力霖訴訟代理人廖水明上列當事人間請求給付停車費用等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度北小字第2173號），本院於民國113年11月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,340元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告自民國111年8月24日起至112年2月17日止共178日，將其所有車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）停放在原告所經營之Times新莊福壽榮華第2停車場（下稱系爭停車場），而系爭停車場於被告停放系爭車輛時之收費標準為每半小時新臺幣（下同）15元、24小時最高收費80元，上開停車期間之停車費用共計14,240元（計算式：178日×80元＝14,240元）。另依系爭停車場所公告之管理規範第4條第9項「本停車場停車時間以48小時為限，超過 48小時為逾期停放，停車場經營業者得通知車主限期補繳停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並得請求移置費與停車費…」，原告於112年2月2日起，以「通知被告盡速來電支付停車費用及移置車輛，本公司有起訴請求並移置車輛之權利」等語，置放公告於系爭車輛之車輛明顯處，期被告能及時自覺依照規定補繳停車費用及確實離場，豈料被告依然置之不理多時，原告別無他法，乃依據上開規定，於112年2月17日將系爭車輛拖吊離場，並因而支出拖吊費2,100元。爰依兩造間之臨時停車契約關係，提起本件訴訟，請求被告給付上開停車費用及拖吊費共16,340元等語。並聲明：㈠被告應給付原告16,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：系爭車輛是由被告公司之員工即訴外人李克禮駕駛至新北市而停放在系爭停車場，後來李克禮死亡，就找不到人，連同系爭車輛也找不到，且原告未告知被告，即將系爭車輛拖吊至外面路邊停車，因違規停車而被罰款將近 3萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭車輛自111年8月24日起至112年2月17日止，長期停放在其所經營之系爭停車場，嗣經其於112年2月2日起，在系爭車輛之明顯處置放「請盡速將愛車駛離本場」（您已違反停車管理規範…並於公告後十四天內駛離本場，本公司保留法律追朔及車輛移置之行使權利）之公告，並於同年月17日將系爭車輛拖吊離開系爭停車場，而支出拖吊費2,10 0元等事實，已據其提出與所述相符之系爭車輛停放期間照片、收費標準看板、管理規範看板、凱帝汽車拖吊有限公司報價單及發票等為憑（見臺灣臺北地方法院113年度北小字第2173號卷宗第15至19-2頁），並有系爭車輛之車籍資料在卷可參，而被告到庭對於上開事實並不爭執，堪信為真實。　㈡被告雖抗辯系爭車輛是由其員工李克禮駕駛至系爭停車場所停放云云，惟李克禮於110年11月17日即已死亡，有其個人戶籍資料在卷可稽，顯然無法於111年8月24日將系爭車輛停放至系爭停車場，是被告此部分所辯，難予採信。又被告雖抗辯系爭車輛遭原告拖吊至外面路邊停車，致違規停車而被罰款將近3萬元云云，然此事實為原告所否認，且依原告提出之112年2月17日移置完畢照片，可見原告將系爭車輛移置於路邊之停車格內，難認有何違規停車之情形，被告亦未提出相關證據佐證，亦難認被告此部分抗辯可採。　㈢系爭車輛場已公告其收費標準為每半小時15元、24小時最高收費80元，且其停車管理規範第4條第9項也規定「本停車場停車時間以48小時為限，超過48小時者為逾期停放，停車場經營業者得通知車主限期補繳停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停車場並得請求移置費與停車費 …」。本件被告將系爭車輛停放於系爭停車場共178日，經原告於系爭車輛上置放「請盡速將愛車駛離本場」之公告，要求於14日內駛離系爭停車場，惟被告逾期仍未將系爭車輛駛離，則原告將系爭車輛拖吊離場，依約並無不當，是原告請求被告給付系爭車輛之停車費用14,240元及拖吊費用2,100 元共16,340元，當屬有據。四、從而，原告依雙方之臨時停車契約關係，請求被告給付16,3 40元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至於原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，毋庸再為准駁之諭知，併予敘明。七、依民事訴訟法第436條之19及第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-16

HUEV-113-虎小-247-20241216-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3178號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人陳定康上列原告與被告車牌號碼000-0000號之所有權人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,550元，應繳第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內補繳上開裁判費，並應同時完成閱卷後進狀補正被告之真實姓名及住所。如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官蘇冠璇

2024-12-11

TPEV-113-北補-3178-20241211-1

營小

柳營簡易庭

給付停車費用

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營小字第570號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人陳定康被告吳俊霏上列當事人間113 年度營小字第570 號給付停車費用事件，於中華民國113 年12月10日上午09時47分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,420 元，及自民國113 年12月2 日　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並自本判決確定之翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-10

SYEV-113-營小-570-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4683號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄒宗佑（現於法務部矯正署新店附勒戒所觀察勒戒中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48429號），本院判決如下：　　主　文鄒宗佑犯詐欺得利罪，共拾肆罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「103年2月2日」應更正為「113年2月2日」；證據並所犯法條欄一第2行「監視器畫面截圖」應補充為「監視器畫面截圖及告訴人提供之停車費用計算表（0000000更新版）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反洗錢防制法、詐欺案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所獲不法利益，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告因本案犯行而取得不法利得合計新臺幣1,185元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48429號　　被　　　告　鄒宗佑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄒宗佑意圖為自己不法之利益，基於詐欺之犯意，自民國　　112年10月22日起至103年2月2日止，於附表所示之時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，進入台灣普客二四股份有限公司（下稱普客二四公司）所經營、位於新北市○○區○○ 路000巷00號旁停車場，未依規定將車輛停放於停車格中，而停放於畫有禁止停車之其他處所，以避免停車格內感應器啟動而計算停車收費金額，合計得免缴停車費之不法利益達新臺幣（下同）1,185元。嗣經普客二四公司檢視停車場監視器畫面，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。　　　二、案經普客二四公司告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄒宗佑於偵查中自白不諱，復有告訴代理人陳定康於警詢中之指訴、監視器畫面截圖在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告鄒宗佑所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告上開14次詐欺罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告詐欺之犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷附表：編號停車時間費用 1 112年10月22日晚間11時42分　　　至同年月23日上午11時1分 150元 2 112年10月24日凌晨4時19分至同年月24日上午11時47分 150元 3 112年10月30日晚間9時25分至同日晚間11時41分 75元 4 112年11月16日下午1時22分至同日下午3時30分 75元 5 112年11月21日晚間11時16分至日晚間11時58分 30元 6 112年11月22日上午7時12分至同日上午7時41分 15元 7 112年11月26日晚間6時16分至同日晚間7時7分 50元 8 112年12月11日凌晨5時56分至同日下午5時21分 170元 9 112年12月11日晚間6時56分至同年月12日凌晨2時4分 170元 10 112年12月22日上午11時39分至同日中午12時6分 15元 11 112年12月22日晚間6時12分至同日晚間7時32分 45元 12 113年1月8日凌晨1時47分至同日凌晨4時39分 90元 13 113年1月29日下午5時19分至同日晚間9時39分 135元 14 113年2月2日上午9時58分至同日上午10時20分 15元總計 1,185元

2024-12-09

PCDM-113-簡-4683-20241209-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4900號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊陳定康被告煌翔貿易有限公司（即車牌號碼000-0000號之所有權人）法定代理人黃煒喆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月 24日以裁定命原告於收受裁定後5日內補正。該項裁定已於 113年10月29日送達原告，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條之23、第436條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2024-12-06

TPEV-113-北小-4900-20241206-1