Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳建誌

共找到 202 筆結果（第 71-80 筆）

重訴
臺灣屏東地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 108年度重訴字第91號 原 告 蔡朝榮 追 加原 告 陳建智 陳冠廷 共 同 訴訟代理人 梁家豪律師 追 加原 告 郭大田(即陳金調繼承人) 盧榮欽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧伯堯（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 盧約羽（即郭美香之承受訴訟人、陳金調繼承人） 郭清龍(即陳金調繼承人) 陳郭美秀(即陳金調繼承人) 郭秀珠(即陳金調繼承人) 李足美(即陳金調繼承人) 孫李榮花(即陳金調繼承人) 李招治(即陳金調繼承人) 楊李阿幸(即陳金調繼承人) 李添福(即陳金調繼承人) 陳金春(即陳東繼承人) 謝陳寶珠(即陳東繼承人) 上 一 人 訴訟代理人 郭平貴 追 加原 告 陳盈家(即陳東繼承人) 訴訟代理人 畢方金 追 加原 告 陳寶蘭(即陳東繼承人) 陳相家 陳相興 陳榮泰 蘇隆海 陳順吉 陳順來 張淑紹 鄭銀清 陳明鳳 上 一 人 訴訟代理人 陳文財 追 加原 告 劉炳松 莊錦龍 莊錦成 莊建安 莊啓彬 陳榮鑒 陳建志 陳玉滿 陳彥勳 陳泰安 陳昱憲 莊金蓮 林群盛 黃逸文 杜承肯 莊永昌（即莊和明之承受訴訟人） 莊永吉（即莊和明之承受訴訟人） 被 告 李金 羅肅靜 羅廷峰 羅惠芬 羅肅美 羅肅綿 賴顗閎 陳榮燦 陳子力 上 二 人 訴訟代理人 陳樹村律師 董諺宏律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 林秀娟 複 代理 人 温嘉璤 被 告 黃麗琴 楊黃麗雀 黃鶴色 黃麗美 黃正義 陳秋瑾 陳慶元 陳阿足 陳美麗 陳明村 陳明雄 上 一 人 訴訟代理人 黃美惠 被 告 彭敏誥 訴訟代理人 賴麗娟 陳怡融律師 上 一 人 複 代理 人 吳軒宇律師 被 告 彭舒偉 彭建評 彭如妏 彭伊釩 彭玉涵 上 一 人 法定代理人 魏鳳琴 參 加 人 陳文主 陳文章 陳文慧 受 訴 訟 告 知 人 陳俊宇 上列當事人間塗銷地上權登記等事件，本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○應將如附表編一號A所示地 上權登記予以塗銷。 被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｊ○○應將如附表一編號B 所示地上權登記予以塗銷。 被告甲乙○、ｌ○○應將如附表一編號C所示地上權登記予以塗銷。 被告財政部國有財產署應將如附表一編號D所示地上權登記予以 塗銷。 被告甲庚○應將如附表一編號E所示地上權登記予以塗銷。 被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○應將如附表一編號F所示地上權登記予以 塗銷。 被告ｑ○○、ｒ○○應將如附表一編號G所示地上權登記予以塗銷。 被告ａ○○、Ｆ○○○、ｂ○○、Ｚ○○、Ｘ○○應將如附表一編號H所示地上權 登記予以塗銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○連帶負擔百分之 14；被告甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、Ｊ○○連帶負擔百分之 30、被告甲乙○、ｌ○○連帶負擔百分之12；被告國有財產署負擔百 分之4、被告甲庚○負擔百分之12；被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○連帶 負擔百分之15；被告ｑ○○、ｒ○○連帶負百分之5；被告ａ○○、Ｆ○○○、 ｂ○○、Ｚ○○、Ｘ○○連帶負擔百分之8。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。又民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，係為解決固 有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於 數人必須合一確定，且該數人「應共同起訴」者，始足當之 。共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3 條之1 規定，請求法院定存續期間或終止地上權，或依同 法第835 條之1 規定，請求法院增加租金者，乃以形成之訴 ，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第 34條之1 第1 項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過 半數，或其應有部分合計逾3 分之2 之共有人同意，即可行 之（最高法院106 年度台抗字第743 號裁定意旨參照）。 　　次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴 訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。本件原 由原告Ｈ○○即坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭 土地）共有人之1人，於民國108 年4 月9 日提起塗銷地上 權等訴訟，而終止地上權之訴訟為形成之訴，對權利人即全 體土地共有人須合一確定，原告Ｈ○○聲請裁定命追加其餘共 有人（除同為地上權人之共有人以外之人）為原告，經查： ㈠、系爭土地共有人陳金調部分： 　⒈共有人陳金調於34年8月15日死亡，繼承人為其妻李丁連望及 其女陳賴，而陳金調於民法繼承編施行前死亡，迄今尚未合 法選定繼承人，為法秩序之安定，依現行民法繼承規定李丁 連望及陳賴均有繼承權。（參釋字第668號解釋要旨：為避 免民法繼承編實行開始前之繼承關係久懸不決，有礙現行民 法繼承法秩序之安定，凡繼承開始於民法繼承編施行前，至 本解釋公布之日起，尚未合法選定繼承人者，自本解釋公布 之日起，應適用現行繼承法制，辦理繼承事宜。） 　⒉李丁連望於84年9月28日死亡，繼承人為其夫李省本及其子女 辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、ｃ○○。李省本則於86年12月7日 死亡，繼承人為辰○○、己○○○、巳○○、辛○○○、ｃ○○（下稱辰○ ○等5人）。 　⒊陳賴則於62年5月26日死亡，其夫寅○○及其子女即午○○、乙○○ 、庚○○○、卯○○等人（下稱寅○○等5人）繼承（另陳賴之子郭 中正於起訴前100年2月1日死亡）。 　⒋原告Ｈ○○聲請追加陳金調繼承人辰○○等5人、寅○○等5人為原告 ，且有合一確定之必要，於法並無不合，並經本院於110年4 月27日以108年度重訴字第91號民事裁定，命辰○○、己○○○、 巳○○、辛○○○、寅○○等5人追加為原告（見本院卷六第213至2 17頁）。 　⒌另追加原告乙○○於訴訟繫屬中110年11月16日死亡，其繼承人 有配偶子○○、子癸○○、壬○○等人，原告Ｈ○○再於111年2月18 日具狀聲明子○○、癸○○、壬○○承受訴訟等情，此有臺灣高等 法院高雄分院85年度上字第460號民事確定判決（下稱460號 分割共有物判決）、本院113年度司繼字第863號民事裁定、 戶籍資料、繼承系統表、家事事件查詢公告、民事聲明承受 訴訟狀、本院查詢表在卷可參（見本院卷五第156頁、卷六 第11至27、295至297、319、321、324-1頁），應予准許。㈡ 、系爭土地共有人陳東部分：　 ⒈陳東於102年10月24日死亡，其繼承人有未○○、甲○○、丑○○○、 酉○○、申○○ （下稱未○○等5人，申○○為陳東次子陳金生之長 女，陳金生於00年0月00日死亡）等人，原告Ｈ○○聲請追加上 開陳東繼承人為原告，有合一確定之必要，於法有據，並本 院於110年4月27日以108年度重訴字第91號民事裁定（見本 院卷六第213至217頁），命未○○等5人追加為原告。　 ⒉嗣甲○○於111年12月4日死亡，繼承人為其兄弟姊妹即未○○、丑○ ○○、酉○○，有戶籍資料、繼承系統表附卷可稽（見戶籍卷第 263至266頁、本院卷九第447、449頁）。㈢ 、原告Ｈ○○聲請追加系爭土地其餘共有人部分：　 ⒈原告Ｈ○○聲請追加其餘土地共有人甲戊○、甲己○、黃○○、Ｑ○○、 甲丙○、甲丁○、戊○○、ｄ○○、Ｉ○○、亥○○、ｓ○○、Ｇ○○、ｋ○○、ｊ ○○、ｈ○○、ｉ○○、Ｃ○○、ｗ○○、ｐ○○、ｙ○○、宙○○、甲壬○、ｚ○○等 人（下稱甲戊○等23人），及ｃ○○、ｘ○○、ｖ○○（下稱ｃ○○等3人 ）為原告，除ｃ○○等3人同意為原告外，甲戊○等23人於收受 本院裁定後逾期未為追加，此有本院110年4月27日108年度 重訴字第91號民事裁定及送達證書等件在卷可稽（見本院卷 六第219至223頁、回證卷三），依法甲戊○等23人就本件訴 訟視為已一同起訴。　 ⒉追加原告戊○○於112年5月1日死亡，其繼承人有丁○○、丙○○等人 ，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷十第57、61 至65頁）。故原告Ｈ○○再聲明丁○○、丙○○等人承受訴訟，亦 應予准許。　 ⒊追加原告宙○○、亥○○各於109年1月17日、111年2月11日以贈與 為登記原因，移轉應有部分全部予ｇ○○、Ｙ○○；系爭土地共有 人Ｊ○○（本件被告）分別於110年11月9日、111年2月23日各 以贈與為登記原因，移轉應有部分各3/120、4/120予ｆ○○、ｅ ○○等人，原告Ｈ○○復聲請追加ｇ○○、Ｙ○○、ｆ○○、ｅ○○為原告， 並撤回對宙○○、亥○○之追加，而ｇ○○、ｆ○○、ｅ○○、Ｙ○○同意為 原告（見本院卷七第353、391頁、卷九第196-1至196-3頁、 卷十二第28頁）。㈣ 、基上，系爭土地之共有人為60人（含本件被告），而追加原告 甲戊○等23人收受裁定後逾期未為追加聲請，依民事訴訟法 第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，加上同意追加為 原告之ｃ○○、ｘ○○、ｖ○○，合計共有人45人已過半數，而扣除 同為地上權人之應有部分後，原告Ｈ○○及追加原告應有部分 為17081/69120合計亦過半數（扣除同為地上權人之共有人 ），故原告Ｈ○○提起本件訴訟已符土地法第34條之1第1項之 規定，被告ｌ○○、甲乙○辯稱原告Ｈ○○起訴本件塗銷地上權之 當事人不適格，即屬無據。㈤ 、被告甲乙○等2人再辯稱：共有人陳金調、陳東之繼承人未就該 2人土地之應有部分辦理繼承登記，對系爭土地無處分權， 而不得為本件原告；系爭土地業經分割判決確定，原告Ｈ○○ 、ｘ○○、ｖ○○（下稱原告Ｈ○○等3人）分得之位置非附表一所示 編號C地上權坐落之範圍，未影響其等所有權，自不得主張 塗銷編號C地上權，故原告Ｈ○○等3人之主張欠缺權利保護必 要。然查：　 ⒈非因法律行為取得不動產物權，於物權未登記前，其物權人地 位與已登記物權並無不同，如有第三人妨害其物權時，該物 權人得本於其物權，對第三人行使權利（如民法第184條、 第767條）。是以，本件上開壹一、㈠陳金調、㈡陳東之繼承 人因繼承取得系爭土地所有權，其等既因繼承取得系爭土地 應有部分，本得依其所有權人之地位對於妨害其權利圓滿行 使之地上權人行使民法767之權利，不因未辦理繼承登記而 不同，被告甲乙○等2人此部分抗辯顯非有理。　 ⒉原告Ｈ○○等3人經460號分割共有物判決分得之位置，雖非附表一 編號C地上權範圍，然分得附表一C地上權之共有人為莊進祥 等5人（分割位置編號10）、陳謀（分割位置編號12）、甲 戊○（分割位上編號12），此有屏東地政事務所110年5月13 日屏複法土字第35300號複丈成果圖（即地上權位上與判決 分割套繪圖、460號分割共有物判決在卷足參（見本院卷六 第331頁、卷五第147至161頁），而莊進祥等5人、陳謀遺贈 人即為原告ｘ○○、ｖ○○，及甲戊○均經本院裁定追加為原告， 原告Ｈ○○主張塗銷地上權為有利於土地所有權人之事項，對 其他追加原告亦生效力；況原告Ｈ○○提出本件塗銷地上權訴 訟係因持460號分割共有物判決欲辦理分割登記，遭地政機 關拒絕，現仍為共有狀態，無從取得分割後單屬之所有權狀 一節，業經本院函詢屏東縣屏東地政事務所，其函覆略以： 崙頂段2865地號設定有8筆地上權，今共有人倘持臺灣高等 法院高雄分院85年度上字第460號確定判決辦理分割登記， 依土地登記規則第87條規定，需併同申請地上權位置勘測， 以確認各筆地上權轉載分割後各筆土地之範圍及位置；惟查 8筆地上權僅有7筆地上權位置圖，則該無位置圖之地上權應 另依辦理土地複丈與建物測量補充規定第7點所定程序，先 測繪地上權位置，再辦理土地分割及地上權轉載之登記。然 查實務上，於勘測無位置之地上權時，常遇他共有人或地上 權人就對地上權位置未能有共識，以致對複丈結果有所異議 、地上權無法據以轉載登記，嗣後倘未能於限期內補正，土 地分割案即遭駁回等語，此有屏東地政事務所屏所地二字第 11230292600號函、系爭土地土地登記謄本在卷足參（見本 院卷9第433至434頁）。是以，本件系爭土地雖於85年間即 經分割確定，惟因地上權位置圖滅失無從勘測確定位置，復 因系爭土地共有人甚多、地上權筆數高達8筆，辦理勘測顯 無從達成共識，迄今將近20年無法分割登記為單獨所有，自 有提起本件訴訟釐清之必要，被告甲乙○等2人辯稱原告Ｈ○○ 、ｘ○○、ｖ○○提起本件訴訟欠缺權利保護必要，亦無可採。　 　二 、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明 文。經查：　 ㈠附表一編號B原地上權人李清涼（原設定人為李皆得）部分：　 ⒈李清涼於45年1月30日死亡，原告Ｈ○○原以其繼承人宇○○、天○○ 、地○○、戌○○、甲癸、Ｅ○等人為被告。　 ⒉惟李清涼死亡後，其地上權由弟李登賀、妹甲癸、Ｅ○繼承，惟 李登賀於81年9月14日即將地上權讓與Ｊ○○，故李登賀之繼承 人宇○○、天○○、地○○、戌○○並無地上權可得繼承，而Ｅ○早於 起訴前即108年3月29日死亡，其繼承人為Ｐ○○、Ｌ○○（Ｅ○長子 羅銀漢之長子，羅銀漢於92年2月13日死亡）、Ｍ○○（Ｅ○長子 羅銀漢之次女，羅銀漢於92年2月13日死亡）、Ｎ○○、Ｏ○○， 原告遂先後於108 年7 月9 日、113年2月26日具狀撤回以Ｅ○ 、宇○○、天○○、地○○、戌○○為被告，並追加Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○ 、Ｎ○○、Ｏ○○為被告等情，有戶籍資料、繼承系統表、民事庭 查詢表、臺灣南投地方法院108年9月12日投院明家字第1080 001408號書函、土地登記簿在卷可參（見本院卷一第149至1 65、195、263至291、303、319頁、卷五第93、123、127頁 、卷十第241、243頁）, 故地上權人李清涼之繼承人為被告 甲癸、Ｐ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｏ○○等6人（下稱被告甲癸等6 人）。　 ㈡附表一編號A原地上權人Ｄ○○（原設定人為彭朝看）部分：原告Ｈ ○○原以系爭土地地上權人Ｄ○○為被告，惟Ｄ○○起訴前之106 年 1 月23日死亡，繼承人為Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○等 人，上開繼承人於106年6月7日以分割繼承為原因辦畢地上 權登記。原告Ｈ○○遂於108 年12月9 日具狀撤回以Ｄ○○為被告 ，並追加Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、彭如姣、Ｓ○○、Ｒ○○等人為被告（ 下稱Ｖ○○等6人），此有土地登記第三類謄本、戶籍資料在卷 可參（見本院卷三第53至57、85至107、195 頁）。故編號A 地上權人現為被告Ｖ○○等6人。　 ㈢附表一編號C原地上權人陳新春部分：陳新春於85年2月3日死亡 ，其繼承人有玄○○、甲乙○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人，上 開繼承人於106年1月25日以分割繼承為原因辦畢地上權登記 ，原告Ｈ○○原以玄○○、甲乙○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人為 被告，嗣玄○○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人再將渠等之地上 權以讓與為原因移轉予ｌ○○，原告遂於108 年12月9 日具狀 撤回以玄○○、Ｂ○○、黃○○、Ｃ○○、Ａ○○等人為被告，並追加ｌ○○ 為被告，此亦有除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、民 事庭查詢表在卷可參（見本院卷一第93、169至177、301頁 、卷三第61頁），故編號C地上權人現為被告榮燦、ｌ○○（下 稱被告甲乙○等2人）。原告上開追加被告，經核並無不核， 自應准許。　　三 、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟 能力之本人承受訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定 有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，同法第175條亦有明定。查被告Ｔ○○、Ｓ○○ 分別為92年2月5日、00年0月00日生，於原告Ｈ○○起訴時，渠 等尚未成年，由其法定代理人代理為訴訟行為，惟於訴訟進 行中已成年而取得訴訟能力，其原法定代理人之法定代理權 於訴訟程序進行中消滅，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷八 第295頁），復經其2人具狀聲明承受訴訟（見本院卷十二第 37頁），核與上開規定並無不合，應予准許。四 、訴訟參加部分：㈠ 、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。又民事訴訟法第58條第1 項所謂有法律上利害關係 之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義 務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影 響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情 形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判 斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔 助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大 或顯在化（最高法院97年度台抗字第414 號裁定意旨參照） 。㈡ 、經查，本件原告起訴請求塗銷地上權，而參加人ｎ○○、ｍ○○、ｏ○ ○（下稱參加人ｎ○○等3人）於111年8月16日提出民事參加訴 訟狀，主張被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○（下稱被告甲甲○等3人 ）所有如附表一所示編號F之地上權，其上有參加人所有門 牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號建物（下稱23號建物 ），本件訴訟之結果，將影響參加人所有上開建物是否有占 有系爭土地之正當權源，是參加人ｎ○○等3人對被告甲甲○等3 人有輔助參加訴訟之利益，為避免裁判歧異及紛爭擴大，其 為輔助被告甲甲○等3人而聲請為訴訟參加，經核與上開規定 相符，應予准許。　五 、訴之追加部分：㈠ 、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。又所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當 程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予 以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審 理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上 字第1573號判決可資參照）。㈡ 、經查，原告Ｈ○○原起訴主張其為系爭土地之共有人，系爭土地 被告之地上權依民法第833條之1應予終止，並應塗銷地上權 登記，若不應全部塗銷，則於超出460號分割共有物判決分 得位置外，確認不存在，其原聲明如附表二；追加原告ｘ○○ 、ｖ○○亦主張依民法第833條之1，應終止被告之地上權，並 塗銷，原訴之聲明如附表三所示（詳見本院卷一第28至30頁 、本院卷六第229至232頁）。惟如附表一所示地上權經繼承 及讓與後之當事人有所異動，又本件訴訟進行中，本院會同 兩造及地政機關人員實地會勘測量，經地政機關檢送複丈成 果圖到院後，確認附表一地上權設定範圍與460號分割共有 物判決分得位置，及審理中得知系爭地上權之設定欠缺全體 共有人同意而無效，應予塗銷，故追加民法第767條規定及 民法第833條之1請求法院定地上權存續期間為訴訟標的為由 ，並為追加聲明，最終將其前揭聲明變更為附表四所示之先 位聲明㈠、備位聲明㈠、㈡、㈢（見本院卷十一第251至255頁） 。核其所為，係基於塗銷地上權之同一基礎事實，而為訴之 追加，並將未具體明確之原聲明為補正，二者具有社會生活 上之共同關連性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理相 當程度範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，應予准許。六 、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事 人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴 訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人 ，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查，被 告ｚ○○於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分47/25920移 轉登記予訴外人ｕ○○，且於113年9月25日辦畢移轉登記，有 系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷十一第295頁） ，揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。另本院已依民事訴訟 法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實通 知ｕ○○（見本院卷十一第323至325頁），附此敘明。七 、除原告Ｈ○○、追加原告Ｑ○○、ｓ○○、ｋ○○、ｘ○○、ｖ○○以外之追加原 告，及除被告甲乙○、ｌ○○、Ｖ○○、Ｔ○○、Ｓ○○以外之被告，經 本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依兩造之聲請，由到庭之兩 造一造辯論而為判決。　　　　貳 、實體事項　　一 、原告主張：㈠ 、原告Ｈ○○：伊為系爭土地之之共有人，系爭土地前經460號分割 共有物判決為分割，惟因系爭土地設有如附表一所示之地上 權（下稱系爭地上權），地政機關無法依上開確定判決為分 割登記。然系爭地上權於民國39年設定時，原共有人陳長、 陳金調早於34年間即受徵召前往南洋當兵，生死不明，自無 同意之可能，故該設定未經全體共有人同意為無效，自得訴 請塗銷。縱認系爭地上權有效，惟設定迄今已逾20年，設定 目的已不存在；又現已有460號分割共有物判決，為分割後 ，地上權更無存在必要，且設定登記時之建物現均已滅失或 不堪使用，被告即地上權人現並無對系爭土地使用收益之事 實，為提高系爭土地之經濟利用價值，伊亦得依民法第833 條之1規定請求終止系爭地上權。又民法第833條之1規定之 立法理由並非不能一部終止地上權，而本件有地上權人亦為 共有人之情形，故依460號分割共有物判決所分得範圍內， 地上權因混同而告消滅，超出460號分割共有物判決分得範 圍外之地上權，其設定登記目的已不存在且屬權利濫用及無 權占有；至於地上權人非共有人之情形，其地上權範圍則不 得超出現存建物坐落土地之範圍，超出部分之地上權應予終 止。再者，系爭地上權已逾70年，如仍有存續必要，為系爭 土地所有人之權益及土地經濟效益，存續期間應以5年為適 。另參加人甲甲○等3人所有之23號建物非原有設定地上權建 築之建物，且亦非地上權人，為無權占用系爭土地等語，爰 依民法第767條、第833條之1及繼承之法律關係請求塗銷、 終止全部或一部地上權，或定相當存續期間，並為先、備位 聲明如附表四所示。 ㈡ 、原告ｘ○○、ｖ○○：依系爭地上權之設定登記資料，原土地共有人 陳長、陳金調之印文非渠等所為，因渠等於33年8月間遭徵 兵至南洋參戰後，早於34年間戰死，自無可能於39年間作成 設定地上權之物權行為，而地上權設定應得共有人全體之同 意，系爭地上權因未得全體共有人同意，伊等為陳長繼承人 繼受取得陳長之權利，且拒絕承認此設定地上權之處分，故 系爭地上權應自始無效，伊等自得依民法第767條、第821條 、第759條及繼承之法律關係，訴請被告就系爭地上權辦理 繼承登記後，予以塗銷。倘認系爭地上權為有效，惟系爭地 上權未定期間，且已逾70年，為地上權登記之建物亦多有滅 失，爰依民法第833之１規定請求終止或定存續期間為5年， 以維土地所有權人之利益，其餘部分同原告Ｈ○○之主張等語 ，並為先、備位聲明如附表四所示。二 、被告則以：㈠ 、被告甲乙○等2人：土地共有人陳金調、陳東之繼承人未就該2 人所有系爭土地之應有部分為繼承登記，對系爭土地無處分 權限，非為適格之原告，而扣除陳金調、陳東後，其餘原告 之人數及應有部分未符土地法第34條之1規定。而陳長經死 亡宣告推定死亡之時間為44年7月1日，而如附表一所示編號 C之地上權係於39年間設定，應非無效。縱認陳長於系爭地 上權設定前即已死亡，惟如附表一所示編號C之地上權迄今 已逾74年，系爭土地之共有人從未爭執地上權效力，可見含 陳長、陳金調繼承人之共有人皆同意設定地上權或承認設定 地上權之效力。又原告Ｈ○○等3人分別於81、99年間即取得系 爭土地所有權，卻於本件訴訟進行中始爭執系爭地上權之效 力，有違誠信原則，原告Ｈ○○等3人之權利應失效，不得行使 。伊等於系爭土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷 00號、26號（下分稱16號房屋、26號房屋；又26號房屋為甲 乙○於93年10月間經法院拍賣而自訴外人黃萬來處取得）房 屋，上開建物現況良好、結構完整且供伊等居住使用，故地 上權成立之目的仍存在，自有存續之必要。另原告備位聲明 係為終止部分地上權與地上權依法應為全部終止不符，且上 開房屋屋況良好，定存續期間應以40年為當等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。　㈡ 、被告Ｖ○○、Ｗ○○、Ｕ○○、Ｔ○○、Ｓ○○、Ｒ○○（下稱Ｖ○○等6人）：伊於 系爭土地上有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號房 屋（下稱35號房屋），現為伊、被告Ｕ○○及Ｋ○○等家人居住使 用，並持續繳納房屋稅等稅捐，伊現行使用土地之方式與最 初設定地上權之目的相符，則原告主張塗銷如附表一所示編 號A之地上權無理由。又上開房屋依照屏東縣政府公布之「 屏東縣地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表」，加強 磚造建物之耐用年數為53年，故如附表一所示編號A之地上 權存續期間自應以本判決之日起25年為適等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。㈢ 、被告Ｊ○○：伊同意塗銷如附表一所示編號B之地上權。㈣ 、被告甲甲○、ｔ○○、甲辛○等3人（下稱被告甲甲○等3人）：系爭 地上權之存續期間為不定期，當初設定之意應為永久存續， 故無民法第833條之1適用。倘認有民法第833條之1適用，惟 如附表一所示編號F之位置上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○ 路000巷00號房屋（即原為屏東縣○○區○○○○○00號房屋，興建 於伊祖父時期，並供伊父陳同漏與參加人之父陳漏位共同居 住使用，目前由參加人ｎ○○、ｍ○○、ｏ○○等3人（下稱參加人ｎ○ ○等3人）居住使用，伊未拋棄地上權權利，且上開房屋之主 要構造部分並未改變，地上權成立之目的仍存在。倘認有定 存續期間之必要，上開房屋足以遮風避雨、屋況結構良好， 現仍有人居住使用，在無重大天然災變下，尚有一段可用年 數，且仍具一定之經濟效用。原告請求酌定5年存續期間過 短等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈤ 、被告財政部國有財產署（下稱國財署）：系爭地上權之存續期 間不定期限，自地上權登記日起迄今已逾20年，惟若地上權 登記名義人於系爭土地仍有以建築物或改良物為目的而使用 收益系爭土地之事實，應斟酌地上權成立之目的、建築物或 工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終 止其地上權，故原告之主張無理由等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 ㈥ 、被告ａ○○、Ｘ○○：系爭土地上有其與被告ｂ○○等人共有之建物即 門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱36號房 屋），而被告Ｘ○○有建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000 巷00號房屋（下稱46號房屋）現仍使用中等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。㈦ 、被告ｑ○○、ｒ○○：有建物坐落系爭土地上，不同意塗銷等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 ㈧ 、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。三 、參加人ｎ○○等3人陳述：如附表一所示編號F之甲甲○等3人地上 權，其上有伊等所有23號建物，上開建物即係整編前崙頂村 27號建物，故上開地上權成立之目的仍存在，自有存續之必 要，又地上權之存續期間應以房屋屋況為認定，5年期間過 短，原告之主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。　　　四 、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事 項如下（見本院卷十二第30至32頁）：　 ㈠系爭土地前經460號分割共有物判決分割，並於87年7月7日確定 ，各共有人分配位置如460號分割共有物判決附圖及附表所 示（見本院卷九第335至363頁），惟現今因有附表一所示地 上權無法轉載的問題故仍未辦理分割登記，且各共有人未取 得分割後單獨所有之所有權狀。　 ㈡系爭土地之建物與附表一所示編號A至編號G地上權坐落範圍位 置暨460號分割共有物判決分配位置，屏東地政事務所111年 7月26日複丈成果圖即附圖二所示（見本院卷十第11頁）。 　 ㈢系爭土地於113年11月14日所有權人及地上權人登記情形如土地 登記謄本（見本院卷十一第213至236頁、第269至315頁）。 　 ㈣系爭土地上於38年至42年間設有系爭地上權，地上權人、設定 時間、取得原因一覽表詳如本院卷六附表14（本院卷六第31 至37頁）所示。　 ㈤被告Ｖ○○等6人現為附表一編號A之地上權人，35號房屋之納稅義 務人為Ｖ○○等6人，崙頂12號房屋登記所有權人Ｄ○○，該竹造 建物已滅失。　 ㈥甲癸等6人及Ｊ○○為附表一編號B之地上權人，門牌號碼崙頂路37 3號房屋為上開7人所有，現況為廢棄房屋，無人使用。　 ㈦被告甲乙○、ｌ○○為附表一編號C之地上權人，16號房屋之納稅義 務人為被告甲乙○、ｌ○○、及Ｃ○○；26號房屋納稅義務人是被 告甲乙○，而26號房屋未坐落在附表一編號C地上權範圍內。 　 ㈧國財署為附表一編號D之地上權人，在系爭土地上無建物。　 ㈨訴外人陳明吉為附表一編號E之地上權人，被告陳秋謹為陳明吉 之繼承人。　 ㈩被告甲甲○等3人為附表一編號F之地上權人，且在系爭土地上無 建物，23號房屋之納稅義務人為ｎ○○等3人，且由ｎ○○等3人使 用。　 被告ｑ○○等2人為附表一編號G之地上權人，門牌號碼崙頂路749 巷9號、11號房屋之納稅義務人為其2人，且由該2人使用。 　 被告Ｘ○○、ｂ○○等4人為附表一編號H之地上權人（此筆地上權設 定登記位置圖已滅失），門牌號碼崙頂路695巷46號房屋（ 下稱46號房屋）之納稅義務人為被告Ｘ○○、門牌號碼崙頂路6 95巷36號房屋（下稱36號房屋）之房屋所有人為被告ｂ○○、Ｆ ○○○、Ｚ○○、及訴外人ｙ○○。　　五 、得心證之理由　　 　本件原告Ｈ○○等3人主張系爭地上權設定為無效，及符合民法第 833條之1規定應予終止或定存續期間等語，然為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本件爭點：㈠、原告主張附表一所 示地上權設定未經全體共有人同意無效，應予塗銷，有無理 由？㈡、承上，若為否定，原告請求終止附表一所示地上權 設定範圍之全部，有無理由？㈢、承上，若為否定，原告請 求終止附表一所示地上權超出460號分割共有物判決分得範 圍之部分，有無理由？㈣、承上，若為否定，原告請求定附 表一所示地上權存續時間自本判決確定之日起5年，有無理 由？茲分敘如下：㈠ 、附表一所示地上權設定未經全體共有人同意，其設定為無效。 　 　按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。 18年11月30日制定迄今未曾修正之民法第819條第2項定有明 文。地上權之設定，係屬對物設定負擔之處分行為，是若對 共有之土地設定地上權，自應經共有人全體之同意始得為之 ，如共有人中1人或數人未經全體共有人同意，擅為處分共 有物，其處分應為無效，而不發生物權之效力。另按共有土 地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不 動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半 數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不 予計算。土地法34條之1固定有明文。經查：　 ⒈本件附表一所示地上權係因繼承、買賣、收歸國有等原因，現 由附表一所示之地上權人取得，惟其最初設定之地上權人各 為彭朝看（編號A）、李皆得（編號B）、陳新春（編號C） 、陳清彪（編號D）、陳明吉（編號E）、陳同漏（編號F） 、陳調炉（編號G）、黃新發（編號H），設定時間分別為： 附表一編號A，設定日期為38年9月30日、繪製地上權位置圖 為39年5月26日、（見本院卷5第59頁、卷5第23頁）；附表 一編號B地上權設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖 為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第27頁）；附表一編號C ，設定日期為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（ 見本院卷5第59頁、卷5第19頁）；附表一編號D，設定日期 為38年9月1日、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第 59頁、卷5第31頁）；附表一編號E，設定日期為38年9月5日 、繪製地上權位置圖為39年7月（見本院卷5第59頁、卷5第2 1頁）；附表一編號F，設定日期為38年9月5日、繪製地上權 位置圖為39年7月（見本院卷5第55頁、卷5第29頁）；附表 一編號G，設定日期為38年9月5日、繪製地上權位置圖為39 年7月（見本院卷5第63頁、卷5第25頁）；附表一編號H，設 定日期為38年9月1日，編號H地上權位置圖滅失等情，為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈣、），是原告主張附表一所示 之地上權設定應適用設定時有效之法律即民法819條，自屬 有據。換言之，上開地上權設定於38、39年間及登記時間於 42年，均應得土地共有人全體之同意，始為有效。而土地法 34條之1係於64年7月24日始行增訂，此有土地法沿革表在卷 可佐（見本院卷十二第40頁）故上開地上權之設定時，自無 從適用，附此說明。　 ⒉系爭土地（重測前為下蚶段723地號土地）於36年間總登記時陳 金調、陳長為共有人，此有土地登記簿附卷可參（見本院卷 四第535頁），故系爭地上權之設定，依民法第819條規定， 應得陳金調及陳長之同意始為有效。然陳金調早於34年8月1 5日戰死，此有陳金調戶籍謄本記載明確（本院卷六第13頁 ）；陳長亦因34年間遭徵兵前往菲律賓充軍而失蹤，並經本 院69年度亡字第2號判決宣告其於44年7月1日下午12時死亡 確定等情，此亦有本院69年度亡字第2號判決、確定證明書 憑卷足稽（見本院卷七第329至333頁）。又陳長雖經宣告死 亡時間為44年7月1日，惟依修正前民法第8條第1項規定，失 蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡宣 告，且死亡宣告判決理由亦認定陳長「失蹤逾10年」，且所 謂「失蹤」係以失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死 不明之狀態為判斷（參最高法院85年度台抗字第328號裁定 要旨）。由此可知，陳長至遲於34年7月1日即已離開最後住 居所，且生死狀況不明，法院才會宣告死亡時間為44年7月1 日。另本件原告提出之戶籍謄本、本院判決書為公文書，依 民事訴訟法第355條第1項推定為真正，而被告甲乙○等2人始 終未提出反證證明前揭戶籍謄本、死亡宣告判決書為偽造， 是本院認上開記載陳金調於34年8月15日死亡、陳長於34年7 月已失蹤為真實。　 ⒊本院依職權調閱系爭地上權繪製地上權位置圖其上固蓋有「陳 金調」、「陳長」之印文（見本院卷5第19至31頁），然其2 人早於34年8月、7月間死亡及失蹤之情，業經認定如上，則 該印文顯非其2人所為，且原告ｘ○○、ｖ○○因輾轉繼受陳長之 應有部分，均表示「不承認」不明人士冒蓋陳長印章設定地 上權之行為（見本院卷七第289頁），故原告Ｈ○○等3人主張 設定系爭地上權時共有人陳金調、陳長分別已死亡、失蹤， 無從為同意設定地上權之行為及意思表示，應屬可採。至於 被告甲乙○等2人辯稱：陳長死亡宣告時間為44年7月1日，晚 於附表一編號C所示最初地上權設定之39年間，不影響設定 之效力云云。惟陳長早於34年7月間離開其最後住居所，生 死不明，已如上述，自無法與當時之地上權人為合意設定地 上權之意思表示及行為，且上開死亡時間為推定，非陳長事 實上之死亡時日，被告甲乙○等2人辯稱39年間設定行為為有 效，自應就陳長於39年未失蹤且確實有與其為設定地上權合 意之有利於己事實舉證，尚不得反面推論陳長於44年7月1日 前未失蹤，然其始終未能證明，是甲乙○等2人此部分辯解顯 有謬誤，實無可採。另原告ｘ○○、ｖ○○提出之目賭陳金調、陳 東於33年8月被日軍徵調南洋作戰不幸在海上被盟機轟炸沉 沒死亡之證明人郭壽、陳象書立證明書（見原證乙2、原證 乙3本院卷7第325至327頁）因屬私文書，既經被告甲乙○等2 人否認其真正，而原告復未能證明其真正，本院自不得採為 判決基礎，亦無庸加以調查審酌。　 ⒋被告甲乙○等2人復辯稱：縱使編號C地上權設定於系爭土地共有 人陳長、陳金調死亡後，惟陳長、陳金調繼承人自繼承土地 應有部分時起即為承認該地上權之設定應屬有效，且其等於 460號分割共有物判決審理中仍未爭執地上權效力，應認為 其等同意；若其等未承認，依誠信原則及權利失效原則，不 得請求塗銷等語。然查：　 ⑴向地政機關辦理系爭土地應繼分之繼承登記僅為繼承遺產必需 之程序，而分割土地時爭點在於各共有人分配之位置，全然 未涉及地上權設定有效與否之認定，且此部分更非上開行政 程序、分割訴訟所必須之調查，尚不得執此逕認陳長、陳金 調繼承人已同意、承認附表一所示地上權為有效。況被告所 述向地政機關辦理繼承登記、提起分割共有物之訴，可認為 繼承人同意、治癒無效、違法之法律行為，勢將造成所有確 認抵押權不存在、地上權不存在之訴訟進行中，土地所有權 人之原告死亡其繼承人辦理繼承登記，該訴訟即當然無理由 而應予駁回之荒謬結論，故被告此部分辯解，顯不可採。更 遑論陳長之應有部分由原告ｘ○○、ｖ○○取得，其已明確表示不 同意。　 ⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的 ，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固有明文。已登記不動產所有人行使除去妨害請求權並無 民法第125條消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行使 該權利，除有特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已 不欲行使權利外，尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行 使權利係有違誠信原則。（最高法院86台上3751號判決、 1 11年度台上字第1961號判決意旨參照）。本件原告Ｈ○○乃依 法請求法院審酌系爭地上權得否終止、或超出460號分割共 有物判決分得位置部分不存在（原起訴聲明見附表二），於 審理中追加原告ｘ○○、ｖ○○始知悉有疑有無效事由存在，而追 加請求本院調查原於39年至42年設定登記之地上權是否有效 ，且若認為有效，則請求超出460號分割共有物判決分得位 置之地上權終止、塗銷、或定一定存續期間，又原地上權之 存續期間為無限，復為無償，對所有權人權利影響甚鉅，而 原地上權是否有效設定存在系爭土地，對原告能否圓滿使用 該土地顯有重大關係，是原告提起本件訴訟屬於權利之正當 行使，亦無證據顯示係以損害被告為主要目的，難認有何權 利濫用、違反誠信原則之情事而不准其等行使權利。是被告 甲乙○等2人前揭所辯，均屬無理，不足為採。　& nbsp;㈡、附表一所示地上權應予塗銷，而附表一編號B、編號E地 上權人之繼承人無庸辦理繼承登記，再予塗銷。　 ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又法律行為 之無效，係指自始、確定、當然、絕對不發生效力。　 ⒉本件附表一所示之地上權實際上雖為無效，已如上述，惟該地 上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用 收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法第767條第1項之規 定請求塗銷附表一所示地上權之設定登記部分，乃屬有據。 　 ⒊至原告請求被告甲癸等6等人、被告甲庚○就附表一編號B①、編 號E地上權辦理繼承登記之部分，本件既已認定附表一所示 各地上權自始無效，被告甲癸等6人就附表一編號B①所示地 上權、被告甲庚○就附表一編號E所示地上權本即負有塗銷登 記之義務，且上開被告等人亦無合法之地上權可為繼承登記 ，原告自無請求李清涼、陳明吉之全體繼承人即被告甲癸等 6人、被告甲庚○等人辦理地上權繼承登記後再為塗銷之必要 （最高法院91年度台上字第1350號判決參照）。是原告請求 上開被告等人辦理繼承登記部分，核無必要，並無理由，應 予駁回。㈢ 、末查，被告甲乙○等2人、Ｖ○○等6人、 甲甲○等3人（崙頂27號 ）、ｂ○○等4人、Ｘ○○及ｎ○○等3人辯稱於系爭地上權設定之範 圍有其等坐落之房屋16號房屋、35號房屋、36號房屋、46號 房屋屋況均良好，雖非原始之竹造建物，然只是稍微整修云 云，暨參加人ｎ○○等3人辯稱23建物與原崙頂27號為同一房屋 均與系爭地上權之設立有效與否無涉，故不再予以逐一調查 、論述，併予敘明。六 、綜上所述，原告第767條第1項前段之規定，先位請求如主文第 1項至第8項所示部分為有理由，應予准許。超出部分，為無 理由，應予駁回。又本院已依先位聲明命被告塗銷附表一所 示編號A至編號H地上權登記，則原告備位㈠、㈡、㈢之請求本 院為終止全部之系爭地上權、終止部分位置之系爭地上權、 暨酌定地上權存續期間等即毋庸再予審究，併此敘明。七 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。八 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　 　　　　　　　　　　 民事第一庭　 法　官　陳怡先正 本係照原本作成。如 對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中 　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏■ 附表一：< 　　　　　　　　　　　　　　　■ 附表二< 附表三< 附表四<

2025-02-05

PTDV-108-重訴-91-20250205-1

朴簡
嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡字第295號 原 告 陳建志 被 告 蘇健文 上列當事人間給付票款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,300,000元。 原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費52,970元， 逾期不補，即駁回其訴。 　　理　由 一、原告起訴，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必 須具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期命補正而 不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項 第6款定有明文。 二、本件被告已於法定期間對本院依原告聲請所核發113年司促 字第8847號支付命令提出異議，視原告之聲請為起訴。經查 ，原告請求被告給付新臺幣（下同）5,300,000元及其起訴 後之遲延利息，本件訴訟標的價額核定為5,300,000元，應 繳納之第一審裁判費為53,470元，扣除原告已經繳納之支付 命令聲請費500元，尚欠52,970元，未據原告繳納。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定之 日起7日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　4　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如對本裁定第1項抗告，應於收受裁定後10日內向本院提出抗告 狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；本裁定第2項不得單獨抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-04

CYEV-113-朴簡-295-20250204-1

桃金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第10號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李佩君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （112年度偵緝字第4167號）及移送併辦（新竹地方檢察署112年 度偵緝字第1487號、基隆地方檢察署113年度偵緝字第17、18號 、113年度偵字第6143號），本院判決如下： 　　主　文 一、李佩君犯幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣300 ,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 二、李佩君申設之中國信託商業銀行臺幣000000000000號帳戶內 之新臺幣192,690元沒收。　　　 　　事　實 李佩君於民國100年、105年間，兩度因交付銀行帳戶供他人使用 ，遭判處幫助詐欺取財罪確定並執行完畢，其明知社會上存有詐 犯罪者會使用他人銀行帳戶收取及隱匿詐欺贓款，已預見真實姓 名年籍不詳、暱稱為「翁翁翁」之翁姓友人向其索要銀行帳戶、 網路銀行帳號密碼使用，實係詐欺犯罪者徵求人頭帳戶之藉口。 李佩君竟基於縱所提供之銀行帳戶成為犯罪工具，亦無所謂的幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月8日12時 36分前某時許，先將中國信託商業銀行臺幣000000000000號帳戶 （下稱中信臺幣帳戶）、外幣000000000000號帳戶（下稱中信外 幣帳戶）辦理掛失補發、開通網路銀行及設定約轉帳號，再將中 信臺幣帳戶、中信外幣帳戶之提款卡交給翁姓友人交代的人，並 將網路銀行帳號密碼、提款卡密碼以臉書傳送給翁姓友人。嗣翁 姓友人所屬詐欺集團取得上開帳戶使用權後，即基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示時間以所示詐 欺方式詐欺所示6人，致6人均陷入錯誤，陸續於附表所示匯款時 間匯款所示匯款金額至中信臺幣帳戶，旋遭集團不詳成員操作中 信臺幣帳戶網路銀行轉至中信外幣帳戶（僅附表編號5所示匯款 金額未及轉出，附表編號2、6所示匯款金額小部分未轉出），再 自中信外幣帳戶轉至海外銀行帳戶，終使附表編號1-4、6所示5 人受詐款項遭隱匿，不知去向無法追查。　 　　理　由 一、認定事實所憑證據 　㈠被告李佩君偵查及法院訊問之自白。 　㈡告訴人吳克泓警詢證述、詐團LINE主頁、網銀轉帳明細。 　㈢告訴人陳建志警詢證述、與詐團對話紀錄、ATM交易明細。 　㈣告訴人張伊林警詢證述、與詐團對話紀錄、網銀轉帳明細。 　㈤被害人陳柏呈警詢證述、與詐團對話紀錄。 　㈥告訴人李千行警詢證述、與詐團對話紀錄、網銀轉帳明細。 　㈦告訴人唐文華警詢證述、匯款申請書回條、與詐團對話紀錄 　　。 　㈧中信帳戶客戶基本資料、存摺金融卡掛失補發紀錄、開通網 路銀行紀錄、約轉帳戶設定紀錄、中信臺幣帳戶存款交易明 細、中信外幣帳戶存款交易明細、約轉帳戶設定申請書、匯 出匯款交易憑證。　 二、論罪 　㈠洗錢罪新舊法比較（依最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨） 　⒈被告行為時： 　⑴洗錢行為應依洗錢防制法第14條第1項處罰，該項法定刑為「 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。 　⑵減刑規定為洗錢防制法第16條第2項，要件為「在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行： 　⑴處罰未達1億元之洗錢行為法條移至洗錢防制法第19條第1項 後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金」。 　⑵減刑規定移至洗錢防制法第23條第3項前段，要件修正為「在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。 　⒊綜合比較： 　　被告於偵查及法院訊問中均自白，本案無犯罪所得且為幫助 犯，故本案被告無論適用新舊法均得減刑。而適用修正前洗 錢防制法，洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑1月未滿至4年 10月（本件特定犯罪為普通詐欺取財罪）；適用修正後洗錢 防制法，洗錢罪部分得處之刑度為有期徒刑2月未滿至4年10 月。是綜合比較後，應認修正前洗錢防制法對被告有利，自 應適用之。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第2項、第1項幫助洗錢未遂罪。又被告以一次 提供銀行帳戶的行為同時侵害附表所示6人財產法益，並同 時觸犯上開各罪名，屬想像競合犯，應從重論以幫助洗錢罪 處斷。 　㈢檢察官以附表編號2-6「相關案號」欄所示之移送併辦意旨書 ，將被告對附表編號2-6所示5人的犯行移送併辦，而移送併 辦之事實與被告經聲請簡易判決處刑之事實，具有事實及裁 判上一罪關係，為聲請效力所及，本院自得併予審理論罪， 附此敘明。　　 三、刑之減輕 　　被告於偵查及法院訊問時自白幫助犯行，爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項、刑法第30條第2項、第70條規定，遞次減 輕被告之刑。　 四、量刑 　　審酌被告前已數度交付銀行帳戶幫助他人犯罪，仍不顧民眾 財產安全，任意交出銀行帳戶供詐欺犯罪者使用，致附表所 示6人受有鉅額損害，所為不該，自應非難。次審酌被告與 陳建志、吳克泓達成調解（桃金簡卷171-172頁），兼衡被 告犯後態度、年齡、高中肄業暨服務業、自陳家境勉持、婚 姻家庭狀況及素行可議等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。 五、沒收　　　　　　 　㈠中信臺幣帳戶內尚存餘額新臺幣（下同）192,690元，其中10 萬元為附表編號5所示之人匯入，剩餘92,690元係由不詳被 害人、附表編號2、6所示之人匯入，故該192,690元均屬洗 錢之財物，自應由法院依修正後洗錢防制法第25條第1、2項 規定宣告沒收，將來再由檢察官依法發還適當之人。 　㈡被告幫助犯罪所用之中信臺幣帳戶、中信外幣帳戶提款卡未 扣案，然提款卡具高度屬人性，本身價值低，得由被告隨時 補辦，屬不具刑法上重要之物，經審酌後不宣告沒收。另無 證據證明被告已獲報酬，亦毋庸宣告沒收及追徵犯罪所得。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項及第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。　 七、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官陳玟君聲請簡易判決處刑，檢察官洪松標、陳照世 移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附表：時間為民國、金額為新臺幣/元 編號 被害人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 相關案號 1 吳克泓 （告訴人） 111年10月底某時起 詐欺集團向吳克泓佯稱能投資能獲利云云，致陷入錯誤匯款 111年11月9日 9時8分 5萬 112偵緝4167 111年11月9日 9時10分 46,000 2 陳建志 （告訴人） 111年9月初某時起 詐欺集團向陳建志佯稱能投資能獲利云云，致陷入錯誤匯款 111年11月9日 9時24分 3萬 新竹112偵緝1487 111年11月9日 9時26分 3萬 111年11月9日 9時28分 3萬 111年11月9日 9時29分 3萬 3 張伊林 （告訴人） 111年10月31日某時許 詐欺集團向張伊林佯稱能投資能獲利云云，致陷入錯誤匯款 111年11月8日 13時29分 1萬 基檢113偵緝17、18 4 陳柏呈 （未告訴） 111年9月某時起 詐欺集團向陳柏呈佯稱能投資能獲利云云，致陷入錯誤匯款 111年11月8日 13時8分 60萬 5 李千行 （告訴人） 111年7月8日某時起 詐欺集團向李千行佯稱能投資能獲利云云，致陷入錯誤匯款 111年11月9日 9時39分 5萬 （未及轉出） 111年11月9日 9時40分 5萬 （未及轉出） 6 唐文華 （告訴人） 111年8月20日某時起 詐欺集團向唐文華佯稱能投資能獲利云云，致陷入錯誤匯款 111年11月9日 9時22分 2,338,000 基檢113偵6143 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-03

TYDM-113-桃金簡-10-20250203-1

簡
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5919號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳建志 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵緝字第690號），本院判決如下： 　　主　文 陳建志犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、核被告陳建志所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為 所吸收，不另論罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3年內曾因施用毒品案 件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制 而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；並參酌被告亦曾多 次因施用毒品，經法院為有罪判決之素行（見本院卷附之法 院前案紀錄表）；惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心 健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有 相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪 之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第690號 　　被　　　告　陳建志　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建志前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月8日執行完畢釋 放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第298號為不起訴處 分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內 ，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年1月3日18時許， 在新北市林口區某處工地，以將第二級毒品甲基安非他命置 入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣因另案通緝，為警於同年1月5日16時50分許 ，在桃園市○○區○○路00號前查獲，並經警徵得其同意採集尿 液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告陳建志之自白。 （二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢 體編號：Z000000000000號）、自願受採尿同意書、應受 尿液採驗人員尿液檢體採集送驗紀錄。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　09　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2025-02-03

PCDM-113-簡-5919-20250203-1

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第195號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭相松 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字 第217號），被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度交易字第1451號），爰不經通常程序，裁定 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄭相松犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告鄭相松（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪。被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，嗣 於有偵查權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向現場處理道 路交通事故之員警坦承肇事乙情，有臺南市政府警察局第二 分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證（見 警卷第27頁），被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應注意前揭交 通規則，其竟疏於注意，致告訴人陳建志受有前揭傷害，對 告訴人身體及精神上造成一定之痛苦當不言可喻，被告所為 實有不該，惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，堪認非無悔意 ，並酌以告訴人所受傷勢，被告違反注意義務之情節與程度 ，兼衡被告自陳有與告訴人和解之意願，然因雙方對和解金 額認知不同，而無法達成和解（見本院交易卷第31頁），暨 其高職畢業之智識程度、職業為軍人、家境小康之家庭生活 狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李駿逸提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第217號 　　被　　　告　鄭相松　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號(會結 　　　　　　　　　　　　　營區砲兵營) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭相松於民國113年1月28日11時56分前某時，將車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放於大同路及府連路口南側之紅實線 處，本應注意紅實線用以禁止臨時停車，汽車在禁止臨時停 車處所不得停車，而依案發時現場之客觀狀況，並無不能注 意之情事，卻疏未注意，於劃有紅線路段違規停車。適有陳 建志於113年1月28日11時56分許騎乘車牌號碼000-0000普通 重型機車沿大同路1段北向南方向駛至，與BUB-5763號自用 小客車碰撞，因而受有頸椎第三至第七節椎間盤突出合併中 央脊髓症候群、顏面擦挫傷、四肢多處擦挫傷(左臉頰4x2公 分、右手背2*1公分、左腳趾2*1公分）、腰椎鈍挫傷等傷害 。 二、案經陳建志訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭相松於警詢及偵查中之供述 證明被告於前揭時、地，將BUB-5763號自用小客車停放於案發現場之事實。 2 告訴人陳建志於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人於上開時、地，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車與被告停放於案發現場之車輛碰撞並因而受傷之事實。 3 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院 診斷證明書 證明告訴人於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片14張及行車紀錄器錄影畫面截圖2張 證明告訴人於上開時、地，騎乘普通重型機車與被告停放於案發現場之車輛碰撞前之行向、碰撞後雙方車輛相對位置等事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會113年11月5日南市交鑑字第1132344864號回函暨所附鑑定意見書(南鑑0000000案) 經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見為：告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，在禁止臨時停車處臨時停車，妨礙交通，為肇事次因。 　6 臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 證明被告於上開時、地，在劃有紅線路段臨停之違規行為。 二、按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全 規則第112條第1項第1款定有明文。被告駕駛車輛時，本應 注意上述道路交通安全規定，且依現場道路狀況，客觀上並 無不能注意之情形，竟疏未注意而肇事，其駕駛行為顯有過 失，且與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係甚明。核被告 江鈞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告 肇事後，於警方尚未知悉犯罪嫌疑人前，在現場向據報前來 處理之警員自承肇事，並接受裁判，有臺南市政府警察局第 二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑， 請依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登

2025-01-24

TNDM-114-交簡-195-20250124-1

訴易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第55號 原 告 蘇福全 訴訟代理人 陳建誌律師 原 告 詹子洋 被 告 傅笙 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第495號），本 院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告蘇福全新臺幣捌拾叁萬元，及自民國一一三年三 月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告詹子洋新臺幣伍萬元，及自民國一一三年三月二 十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於 民國111年11月4日依詐欺集團所屬成員（在通訊軟體LINE暱 稱「財務部長Mr.高」）之指示，前往中國信託商業銀行某 分行將其先前在該銀行重新分行所開立之000000000000號帳 戶（下稱中國信託銀行帳戶）辦理網路銀行約定轉帳帳戶後 ，於同年月6日透過LINE將上開網路銀行帳戶及密碼告知「 財務部長Mr.高」。隨後該集團所屬其他成員先在臉書及交 友軟體mico live上尋找詐騙對象，於結識原告蘇福全、詹 子洋後，即要求加入LINE好友，再透過LINE介紹慫恿投資， 向原告2人佯稱：在eToro投資網站投資操作，保證獲利云云 ，致原告陷於錯誤，原告蘇福全於同年月10日下午13時13分 及14時34分，分別臨櫃匯款新臺幣（下同）78萬元及以網路 銀行轉帳5萬元入上開帳戶；原告詹子洋於同年月9日下午15 時43分及同年月11日下午13時55分，以網路銀行各轉帳4萬 元、1萬元入上開帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉匯 至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向 ，致原告蘇福全、詹子洋分別受有83萬元、5萬元之財產上 損害。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告 蘇福全83萬元、詹子洋5萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述 。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦定有明文。經查，原告主張前揭事實，業據提出其與詐欺集團所屬成員之LINE通訊對話截圖與紀錄、臉書及eToro外匯網頁截圖、台新銀行存摺明細、第一銀行存摺明細為證（見本院卷第59至87、92至104頁），並有偵查卷內被告中國信託銀行帳戶存款交易明細可供比對（見本院卷第109至127頁），且被告將中國信託銀行帳戶提供予詐騙集團成員使用，致包含原告在內之多位被害人受騙匯款至該帳戶之犯行，亦於警詢、偵審中自白不諱，經本院113年度上訴字第993號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定（見本院卷第7至29頁），此經本院調閱上開刑事電子卷證確認無訛。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。被告幫助詐欺及洗錢行為既經認定，對於原告蘇福全、詹子洋因此分別所受之83萬元、5萬元損害，自應負賠償責任。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利 率。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所 明定。本件原告請求被告應賠償之金額，未定有給付之期限 ，則原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告 之翌日即113年3月27日（見附民卷第7頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，自無不合。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付原告蘇福全83萬元、原告詹子洋5萬元，及均自113年3月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-01-24

TPHV-113-訴易-55-20250124-1

岡簡
岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第317號 原 告 孫玟婷 訴訟代理人 陳建誌律師 被 告 郭文彬 訴訟代理人 鐘文洵 被 告 竑榮實業股份有限公司 法定代理人 楊芳銘 訴訟代理人 趙豫正 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第139號），本院於 民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟玖佰肆拾捌元，及自民 國一一三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬伍仟玖佰肆 拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求 ：被告應連帶給付原告1,670,405元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送 達後，變更聲明為：被告應連帶給付原告828,639元，及自 起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年5月9日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第89頁、第110 至111頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民 國112年4月24日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料 ，變更請求被告連帶賠償之項目與金額，自與上揭規定相符 ，爰予准許。 二、原告主張：被告竑榮實業股份有限公司（下稱竑榮實業公司 ）之受僱人即被告甲○○（下稱甲○○），於112年4月24日下午 2時32分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-00號自用大貨 車自高雄市燕巢區大學路鳳雄445路燈前之工地由東往西駛 出時，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行 進中之車輛優先通行，卻疏未注意即貿然起駛，致與原告騎 乘自身所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭 機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有顏面挫傷、右 手腕挫傷、左膝挫傷、左大腿挫傷、左膝皮膚缺損等傷害， 系爭機車亦因而損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故） 。嗣原告因系爭事故之發生，受有醫療費用11,889元、就診 交通費用7,700元、系爭機車修繕費用41,050元等損失，且 因傷需專人看護14日、休養6個月，以每日看護費用2,000元 、每月薪資40,000元計算，受有看護費用28,000元、6個月 不能工作損失240,000元之損害。爰依民法第184條第1項前 段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定提起 本訴，請求被告應連帶賠償原告之前列損失暨精神慰撫金50 0,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告828,639元，及自 起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年5月9日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、原告所受傷勢、甲○○ 之過失情節、竑榮實業公司為甲○○之僱用人等情均不爭執， 對於原告請求醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、 看護費用28,000元亦不爭執。但原告請求系爭機車修繕費用 41,050元部分，依法應計算折舊；請求不能工作損失部分， 6個月期間被告不爭執，但如原告無其他佐證資料，認每月 薪資數額應以基本工資計算；請求精神慰撫金部分，則請法 院審酌一切情況予以核定適當金額等詞置辯。聲明：原告之 訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。 ㈡、查原告主張系爭事故發生經過、原告所受傷勢、甲○○之過失 情節、系爭機車因而受損等情，已提出義大醫療財團法人義 大醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷 證明書、系爭機車修復估價單、車籍證明資料等件為佐（見 附民卷第13至19頁、第217至221頁），且經調取甲○○因系爭 事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以113年度交簡字第616號 刑事判決處拘役55日之卷宗資料核對無訛，復為被告所不爭 執，是原告主張之上開事實，自堪採信。從而，原告之身體 權利既因甲○○之過失駕駛行為受有損害，系爭機車亦因此毀 損，則原告依上開規定，請求甲○○應就損害範圍負賠償責任 ，自屬有據。 ㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用11,889元、就診交通費用7,700元、看護費用28,000 元： 　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用11,889元、就診交通費 用7,700元、看護費用28,000元之損害，已提出相應診斷證 明書、醫療費用收據、免用統一發票收據等件為證（見附民 卷第13至19頁、第31至83頁、第207至211頁），且為被告所 不爭執（見本院卷第110至111頁），是此部分之請求，自當 准許。 ⑵、系爭機車修復費用41,050元： 　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使 其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被 害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因 系爭事故受有系爭機車修復費用41,050元之損失一情，雖已 提出估價單為證（見附民卷第217至219頁），但該等費用均 為更換零件費用，同經本院確認無訛，故依上開說明，計算 損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次， 系爭機車係110年9月出廠，有車籍證明資料可按（見附民卷 第221頁），迄至系爭事故發生時，已使用1年7月又9日（出 廠日期依民法第124條第2項規定，以110年9月15日計算）； 而參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提 列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以 使用1年8個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則 該車修理時，得請求之金額應為23,946元【計算方式：⑴、 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：41,050÷（3＋1）＝10,263 ；小數點以下均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）× 1/（耐用年數）×（使用年數）：（41,050－10,263）×1/3×2 0/12≒17,104。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額 ）：41,050－17,104＝23,946】；逾此金額之請求，尚屬無據 。 ⑶、6個月不能工作之損失240,000元： 　　原告主張其因系爭事故所受之傷勢，須休養6個月不能工作 ，以每月薪資40,000元計算，受有240,000元之損害等詞， 已有與其所述必要休養期間、薪資數額均相符合之義大醫療 財團法人義大醫院鑑定報告、員工職務證明書可得佐憑（見 本院卷第73至75頁；附民卷第223頁），又被告雖抗辯每月 薪資數額應以基本工資計算，但細觀原告提出之員工職務證 明書，既明確載有：原告於109年起調薪為每日2,000元，每 月薪資約40,000元至46,000元等詞在卷（見附民卷第223頁 ），且該等薪資數額亦核與原告之職務為「粗工」在坊間一 般所可領取之薪資數額相符，則原告主張每月薪資損害應以 40,000元核計，自堪認已為相當之證明，並可作為本院判斷 之依據；被告無視於此，仍主張應以基本工資計算，自無足 採。因此，原告主張其因傷受有6個月不能工作之損失240,0 00元（計算式：每月40,000元×6個月），要屬有憑，自當准 許。 ⑷、精神慰撫金500,000元： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查， 原告身體權利確因甲○○之過失駕駛行為而受有上揭傷勢，既 如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不 快，本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃國小畢業， 車禍前擔任工程行泥作員工，月收入約40,000元；甲○○自陳 為高中畢業、擔任司機，月收入約35,000元等學經歷（見本 院卷第39頁）；並衡量雙方財產所得總額及名下財產資料（ 詳見彌封卷附調取資料）；復酌以甲○○之過失情節、原告所 受傷勢之部位、情形暨應休養期間長達6個月所衍生之精神 上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神慰撫 金數額以120,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑹、基上，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損 失金額，合計應為431,535元（計算式：醫療費用11,889元 、就診交通費用7,700元、系爭機車修復費用23,946元、看 護費用28,000元、6個月不能工作損失240,000元、精神慰撫 金120,000元）。 ㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明 定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係， 向甲○○請求431,535元之損害賠償，既如前述，而竑榮實業 公司對於甲○○於系爭事故發生時，係受僱於其且正在執行職 務等情亦未爭執（見本院卷第38頁），復竑榮實業公司就其 監督甲○○職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之 注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供 本院審酌，則依上開規定，原告請求竑榮實業公司應與甲○○ 連帶負賠償責任，應屬有憑，自予准許。 五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損 失金額共431,535元，又扣除原告自承已領取之強制汽車責 任保險金額55,587元後（見本院卷第111至112頁），原告仍 可請求賠償之損失額為375,948元。從而，原告請求被告連 帶賠償375,948元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張 ，即非有據，自予駁回。 六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-23

GSEV-113-岡簡-317-20250123-1

橋簡
橋頭簡易庭

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第725號 原 告 王伍順 訴訟代理人 陳建誌律師 被 告 蔡姿慧即環宙實業行 訴訟代理人 黃順天律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。 二、原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號房屋（下稱 系爭房屋）之登記所有人，該屋係於民國112年6月間向前手 訴外人曾順得以新臺幣（下同）1050萬購買（此買賣契約下 稱系爭買賣契約）並登記在原告名下，但由被告占有使用並 由被告按月繳納貸款，原告於113年3月寄送存證信函（下稱 系爭存證信函）向被告表示要收回該屋自用，要求被告遷離 等事實，有系爭房屋建物登記謄本、原告之臺灣銀行存摺明 細、系爭買賣契約、存證信函可參（本院卷第15、63、93、 23頁），且未據兩造爭執，此部分事實首堪認定。 三、原告主張購買系爭房屋後，被告向其租用系爭房屋，並以繳 納貸款之方式給付房租，原告業已透過系爭存證信函終止租 約，故基於所有權之法律關係請求被告遷讓返還房屋等情， 為被告所否認，辯稱兩造就系爭房屋為借名登記關係，又縱 認借名登記不存在，原告終止租約亦不合土地法第100條規 定等語。經查: (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。又主張有借名委任關係存在事實之當 事人，須就此項利己事實為證明。其就上揭利己之待證事實 ，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實 存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必 要（民事訴訟法第282條規定參照）。此時原不負舉證責任 之對造，即應就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於 本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而 予以推翻（最高法院109年度台上字第3102號判決意旨參照 ）。 (二)系爭契約是由被告以買方名義簽訂，另於契約上手寫加註被 告同意將房屋產權登記為原告名義等語，有系爭契約可參（ 本院卷第98頁)。至於當時買賣的經過，證人即房仲林慧玲 證稱：系爭房屋從看屋到後續洽談都是被告跟一位王大哥（ 按:即原告父親王建文）出面在處理，他們以夫妻相稱，就 我所知要買房子的就是王大哥跟被告，要買的時候本來要登 記他們名下，但因為被告名下已有房屋貸款成數會比較少， 所以就討論要登記在王大哥兒子名下，王大哥有不只一個兒 子，本來有討論要給哪一個，但因為另一個兒子條件不合所 以就登記原告名下，成交後是被告到場點交，權狀也是交給 被告，我從看屋到點交的過程中都沒有見過原告，因為都是 被告跟王大哥在做主，就我的認知是借名登記給原告等語（ 本院卷第180至187頁）；證人即代書宋淑芬證稱：我記得簽 約時是被告來簽約，但後來因為被告已經有房子，為了房貸 成數考量，原告的父親王先生說要登記小孩的名字，我說可 以並在契約上由買方指定登記名義人，當時王先生說是要放 工具跟讓員工居住，我從頭到尾只有在銀行對保的時候見過 原告而已等語（本院卷第249至254頁）。故由上述證人之證 述，可知原告並未介入或參與購買系爭房屋的過程，且房仲 跟代書的印象都是被告跟王建文在主導此事，是因為後來出 現房貸成數的考量，才決定登記在原告名下，佐以原告僅出 面辦理對保，系爭房屋是由被告去點交、權狀是由被告領取 ，且房屋是由被告占有使用並由被告繳納房貸等事實，已與 通常一般人購買自己房屋之情形有別。再者，原告本件起訴 時主張系爭房屋是原告購買、兩造就系爭房屋成立租賃關係 （本院卷第7頁）；但原告於系爭存證信函中主張兩造就系 爭房屋為借用關係（本院卷第23頁）；原告另於本件訴訟之 準備書狀(一)表示當初系爭房屋是王建文說要買一間房屋給 原告，因為王建文會處理，所以原告就沒有出面等語（本院 卷第143頁），顯示原告先後關於系爭房屋究竟是原告自己 要買還是王建文要買給原告、原告究竟是將系爭房屋租或借 給被告等情節，所述均有矛盾，且若原告確實將系爭房屋視 為己有、曾對系爭房屋之購買、使用有所關心，理應不致如 此，以此對照上述證人所述系爭房屋的購買過程，已見被告 所辯借名登記之事，並非全然無稽。 (三)原告雖主張系爭房屋的頭期款是由原告叔叔出錢216萬2188 元先後存入原告帳戶，再由原告將之匯入履保帳戶，可見原 告有實際出資購買系爭房屋等語（本院卷第144至145頁)。 然查原告叔叔即證人王建龍證稱: 當初是王建文跟我說要買 一間房子給原告，頭期款要我出，後面貸款他處理，我跟原 告很好，所以我願意幫原告出錢，但我後來發現事情不是這 樣，竟然是被告在繳貸款的錢，我當初出錢就是因為王建文 說要買給原告，如果是被告要房屋我就不會出頭期款，我不 知道是否原告父親設局給我跳等語（本院卷第188至193頁） ，固顯示其當初確實有要幫忙付頭期款買房子給原告之意， 然由其證述亦顯示其當初是因為王建文向其表示要買房屋給 原告，所以才願意付款。但對照前述房仲、代書的證述，可 知王建文與被告與房仲、代書接洽時，以及其在買賣、點交 等過程及房屋之後續使用，呈現出的態度及作為均非是要買 房子給原告，此與王建文對王建龍的說法有所不同，故雖然 王建龍確實有可能是受到王建文的誤導而同意出這筆頭期款 ，但該筆錢既然不是原告出資，也不是原告要求王建龍為其 出資買房，就無法將王建龍所匯的這筆款項解釋成「原告實 際上有出錢，所以房子是原告自己要買的」，並以此作為反 證推翻前述借名登記的可能性。又依前述證據可知系爭房屋 之購買、使用、找王建龍出資之過程中，王建文均居於關鍵 地位，然本院依原告聲請通知王建文作證，其歷次庭期均未 到庭，原告已捨棄此項聲請（本院卷第255頁），此部分即 未再調查，附此敘明。 (四)再者，即使認定兩造之間並無借名登記關係存在，仍無從認 定原告得請求被告遷讓返還房屋。按不定期之房屋租賃，承 租人積欠租金除擔保金抵償外達2 個月以上時，依土地法第 100條第3款之規定，出租人得收回房屋，惟該條款所謂因承 租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440 條第1 項 規定，對於支付租金遲延之承租人定相當期限催告其支付， 承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約，在租賃 契約得為終止前，尚難謂出租人有收回房屋請求權存在（最 高法院42年台上字第1186號民事判決意旨參照）。本件若依 照原告主張，兩造就系爭房屋之租約並無約定期限，且被告 是以繳付貸款的方式給付房租（本院卷第9頁），因原告並 未主張被告有遲付貸款，即無欠繳租金之情形可言，故原告 要收回房屋，與前述法律規定需欠繳租金達2月以上之要件 已有未合，且原告寄給被告之系爭存證信函僅要求被告1個 月內返還房屋，並未定期催告給付租金（本院卷第23至25頁 ），亦與前述規定不合，故即使認定原告主張屬實，本件仍 無從為有利原告之判斷。 四、從而，原告主張被告應將系爭房屋遷讓返還原告，為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-725-20250123-2

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第739號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 董心慈 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1891號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1035號），本院 認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 董心慈犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告董心慈於本院 審理時之自白、員警職務報告、臺中市政府警察局交通事故 補充資料表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料 」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇 事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其 犯罪前，主動向據報前往現場處理本案車禍之員警坦承為肇 事人，而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第67頁），核與 自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審 酌被告之過失乃未保持適當之行車安全間隔，並隨時採取必 要之安全措施，造成告訴人受有如起訴書所載之傷勢；復斟 酌被告無犯罪之前科紀錄，本案犯罪後已坦承犯行，且因告 訴人無調解意願，致未能與告訴人進行調解；兼衡被告自陳 之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院交易卷第25頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（ 須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上為正本與原本相符。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21891號 　　被　　　告　董心慈　女　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號5樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、董心慈於民國112年9月17日18時18分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市南區建國南路2段由五權路往 五權車站方向行駛，行經建國南路2段與三民路1段交岔路口 時，理應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，且依當時天候晴、道路有照明、市區道路柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意 之情形，竟疏於注意及此，而與同向右側由陳湘尹騎乘並搭 載陳建志之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致 陳建志受有左側踝部挫傷之傷害。董心慈於肇事後留在現場 ，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪 自首而受裁判。 二、案經陳建志告訴暨臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告董心慈於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳建志、證人陳湘尹於警詢及偵查中指訴、證述之情節 相符，且有臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研 判表、臺中市政府警察局處理道路交通事故談話紀錄表、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、鈺展骨科診所診斷證明 書、蒐證照片等在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道 路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告駕車自應注意 上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被 告竟未保持適當之行車安全間隔，以致肇事，致告訴人受傷 ，是被告駕車行為顯有過失，且與告訴人之受傷間，具有相 當因果關係，是被告上開犯嫌，堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人 ，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定 ，得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君

2025-01-23

TCDM-113-交簡-739-20250123-1

審原簡
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第108號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第109號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第110號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第111號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第112號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第113號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原簡字第137號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯瑋豪 義務辯護人 阮皇運律師 上列被告因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官 （112年 度少連偵字第60號、112年度少連偵字第18號）、臺灣新北地方 檢察署檢察官（111年度少連偵字第510號、112年度少連偵字第1 41號、112年度偵字第2955號、112年度少連偵字第112號）、臺 灣桃園地方檢察署檢察官（111年度偵字第40727、42440、44885 、45928、46935號）提起公訴、臺灣桃園地方檢察署檢察官（11 1年度偵字第52002號、112年度偵字第47197、17081號）追加起 訴、臺灣桃園地方檢察署（111年度偵字第52002號）移送併辦， 被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審原訴字第116號、11 2年度原訴字第97號、113年度審原訴字第51號、113年度審原訴 字第114號、113年度審原訴字第150號、113年度審原訴字第151 號、113年度審原訴字第152號），本院認為宜以簡易判決處刑， 裁定適用簡易程序，判決如下︰ 　　主　　　文 甲○○犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑，應執行有期徒刑拾月，緩刑貳年，緩刑期間應向被害 人陳頊偵、許瑋真、周玉、吳明軒、施宇珊、蔡添球、謝億虹、 葉森順、吳怡芳、吳坤錠、陳建志、涂利容、李彩鳳、王綵鈺為 如附表二所示之給付。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告經臺灣臺北地方檢察署檢察官 （112年度 少連偵字第60號、112年度少連偵字第18號）、臺灣新北地 方檢察署檢察官（111年度少連偵字第510號、112年度少連 偵字第141號、112年度偵字第2955號、112年度少連偵字第1 12號）、臺灣桃園地方檢察署檢察官（111年度偵字第40727 、42440、44885、45928、46935號）提起公訴、臺灣桃園地 方檢察署檢察官（111年度偵字第52002號、112年度偵字第4 7197、17081號）追加起訴、臺灣桃園地方檢察署（111年度 偵字第52002號）移送併辦，分別經原審分案以112年度審原 訴字第116號、112年度原訴字第97號、113年度審原訴字第5 1號、113年度審原訴字第114號、113年度審原訴字第150號 、113年度審原訴字第151號、113年度審原訴字第152號審理 ，而該七案既屬被告一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得 就該七案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一至八所示之檢察官起訴 書、移送併辦意旨書及追加起訴書所載外，另據被告於本院 準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書、移送併辦意旨 書及追加起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第00000000971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬約新臺幣（下同）6萬元， 屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵 查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第 2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。 　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修 正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定 論罪科刑。 四、論罪科刑之理由：　 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告經指示將於收取款項後 交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之上 游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密，犯 罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此間 相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本案 詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 。又參酌被告等臺灣高等法院前案記錄表，本案確係其等加 入該集團最先繫屬於法院之案件，被告構成組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依前揭說明，就本 案犯行，均應論以參與犯罪組織罪。 　㈢核被告就附表一所為之犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條 第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪， 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為。 被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪及參與犯罪 組織等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告就附表一所示各被害人所為加重共同詐欺取財犯行， 侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈣又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定： 「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而 明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意 ，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其 犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之 （最高法院108年度台上字第2554號判決參照）。查被告於 本案偵訊時供稱：「我是工作後才認識陳○榆。我於今年9月 中旬經李相穎介紹加入詐欺集團，我問他要做什麼，他沒有 講，只請我照他指示作，他都請我收送東西給對方，報酬一 日3000元。」、「我是聽從李相穎以飛機指示交給陳○榆， 陳○榆領完錢後會再交給我。我不知道我給陳○榆的是提款卡 ，我也不知道他拿去幹嘛。我拿給陳○榆的物品都是用信封 袋裝，他拿回來給我都是用原本的信封袋裝。」等語（見11 2年度少連偵字第60號卷第152至153頁），則被告是否知悉 或可得而知共犯少年陳○榆參與上開犯行時是否未滿18歲， 自非無疑，是本件尚難依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈥刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為 三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。被告方值青年、思慮欠周，遭不法份子利用，於 本院審理期間與告訴人陳頊偵、許瑋真、周玉、吳明軒、施 宇珊、蔡添球、謝億虹、葉森順、吳怡芳、吳坤錠、陳建志 、涂利容、李彩鳳、王綵鈺達成和解，有本院113年度原附 民移調字第9號、第10號、第25號、第26號、第43號、第44 號、第45號、第49號、第66號、第67號、第68號、第69號、 第70號、第71號調解筆錄各一份在卷為憑，目前仍有持續還 款，有郵政跨行匯款申請書、ATM自動櫃員機交易明細表等 足憑（見113年度審原訴字第150號卷第97至105頁），其餘 被害人等經本院傳喚未到庭致未和解，被告因罹患類思覺失 調性疾患於112年10月12日引火自焚，致臉、胸腹部、背部 及雙上肢二至三度燒傷，佔總體表面積32 %，有長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院診斷證明一紙為憑（見112年度審 原訴字第1116號卷第57至59頁），衡之上情，被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情 輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第00000000 　　891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行 下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含 刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑 法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。 本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所 得，自不得依該規定減輕其刑。　　 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構 成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其 刑。　 　㈦審酌被告參與詐騙集團，由李相穎交付附表所示之提款卡予 甲○○，再由甲○○轉交予少年陳○榆，陳○榆取得提款卡後，即 分別於起訴書附表所示之時間地點，提領附表所示之款項後 ，將款項交予甲○○，再由甲○○轉交予李相穎，以此方式製造 金流斷點，掩飾犯罪所得之本質及去向，造成被害人等財產 損失，被告犯後坦承犯行，於本院審理期間與告訴人陳頊偵 、許瑋真、周玉、吳明軒、施宇珊、蔡添球、謝億虹、葉森 順、吳怡芳、吳坤錠、陳建志、涂利容、李彩鳳、王綵鈺達 成和解，有本院113年度原附民移調字第9號、第10號、第25 號、第26號、第43號、第44號、第45號、第49號、第66號、 第67號、第68號、第69號、第70號、第71號調解筆錄各一份 在卷為憑，目前仍有持續還款，有郵政跨行匯款申請書、AT M自動櫃員機交易明細表等足憑（見113年度 審原訴字第150 號卷第97至105頁），其餘被害人等經本院傳喚未到庭致未 和解，被告因罹患類思覺失調性疾患於112年10月12日引火 自焚，致臉、胸腹部、背部及雙上肢二至三度燒傷，佔總體 表面積32 %，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證 明一紙為憑（見112年度審原訴字第1116號卷第57至59頁） ，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨 智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手 段、患有身心障礙之身體健康狀況及告訴人吳怡芳、吳坤錠 、陳建志、涂利容、李彩鳳、王綵鈺均同意判處緩刑之量刑 意見等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯 之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法 第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑 依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日 ，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當 俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞 動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。 　 　㈧定應執行刑： 　1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣 告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實 現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之 各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之 地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院 釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告 刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例， 的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人 的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評 價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則 ，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定 的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那 麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從 第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑 不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行 過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使 用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的 刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管 理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重 意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部 功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部 功能則是實現刑罰經濟的功能。」 　2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　3.被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反 覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱 各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手 段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質 累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其 犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求， 在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內 ，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害 之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，為貫徹刑法公平正義之理念，定應執 行之刑如主文所示。 　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之 宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知， 以啟自新，緩刑期間應向被害人等給付如主文所示之金額， 且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義 ，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而 違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說 明。　　　 五、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其本案受有報酬約為6萬元等語（見112年度 少連偵字第60號卷第26頁），此外並無其他積極證據足證被 告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱 匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈣被告供稱因參與集團詐欺犯行而獲有每日3千元之報酬，本案 被告獲利共約6萬元，惟被告於本院審理期間與告訴人陳頊 偵、許瑋真、周玉、吳明軒、施宇珊、蔡添球、謝億虹、葉 森順、吳怡芳、吳坤錠、陳建志、涂利容、李彩鳳、王綵鈺 達成和解，以金錢賠償之方式賠償告訴人陳頊偵等所受之損 害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所 得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官劉忠霖、陳立儒、林鈺瀅、陳璿伊、董諭提起公訴 ，檢察官鄭珮琪、邱郁淳移送併辦及追加起訴，檢察官高怡修、 許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 遭詐匯款金額 主文欄 1 陳頊偵 3萬4970元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 施雅芸 3萬元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 吳天順 2萬8100元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 錢季麟 10萬0029元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 蔡豐謚 2萬9983元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 黃小慧 1萬3985元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 沈亭妤 8080元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 葉子瑜 12萬9975元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 陳柏翰 9萬9978元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 陳冠宏 2萬9989元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林鈺霖 6萬3171元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許瑋真 2萬6975元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 周玉 1萬6088元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 14 吳紀中 2萬9989元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15 施和瑜 9萬9976元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 周孟旻 4萬9985元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 17 熊梓安 18萬9930元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 余仁盛 8萬9970元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 林靖 2萬9987元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 20 楊尹睿 5萬9971元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 21 吳明軒 8088元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 楊政宏 1萬6123元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 23 施宇珊 13萬9931元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 游雅如 9987元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 許家豪 5萬元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 張庭榕 9萬9976元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 蔡添球 14萬2055元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 宋宜蓁 3萬元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 謝億虹 9萬9968元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 30 李奕增 11萬8987元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 31 葉森順 2萬0985元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 32 黃韻之 8萬9985元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 33 柯祥霖 2萬9985元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 34 粘珮禎 9萬9972元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 35 吳珮盈 9萬9997元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 36 陳俊志 2萬0123元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 37 黃資雁 7萬9970元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 38 林瑋婷 3萬7012元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 39 莊凱雯 3萬1900元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 40 吳怡芳 5萬9968元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 41 林明蘭 1萬1345元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 42 李志陽 2萬7190元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 43 吳坤錠 3萬7924元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 44 蔣明秀 5萬2983元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 45 簡秀美 5萬9824元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 46 陳建志 2萬9985元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 47 黃美蓮 4萬9912元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 48 涂利容 6萬6934元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 49 林玟沛 1萬8122元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 50 林癸嵐 9萬9970元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 51 丁○○ 7萬9108元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 52 戊○○ 4萬5128元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 53 丙○○ 2萬1122元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 54 乙○○ 5101元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 55 謝六雪 4萬9850元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 56 許碧升 4萬9989元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 57 黃琦茹 9萬9972元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 58 李彩鳳 8萬5980元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 59 魏士超 4128元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 60 凃崧御 1萬5123元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 61 呂惠美 4萬9983元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 62 林素慧 9萬9971元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 63 王綵鈺 2萬0012元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 64 邱雅萍 2萬9987元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 65 劉郁葳 9萬9963元 甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表二： 編號 告訴人 被害人 緩刑期間給付內容 1 陳頊偵 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第9號調解筆錄所載內容給付陳頊偵。 2 許瑋真 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第10號調解筆錄所載內容給付許瑋真。 3 周玉 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第26號調解筆錄所載內容給付周玉。 4 吳明軒 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第25號調解筆錄所載內容給付吳明軒。 5 施宇珊 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第49號調解筆錄所載內容給付施宇珊。 6 蔡添球 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第44號調解筆錄所載內容給付蔡添球。 7 謝億虹 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第43號調解筆錄所載內容給付謝億虹。 8 葉森順 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第45號調解筆錄所載內容給付葉森順。 9 吳怡芳 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第66號調解筆錄所載內容給付吳怡芳。 10 吳坤錠 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第67號調解筆錄所載內容給付吳坤錠。 11 陳建志 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第69號調解筆錄所載內容給付陳建志。 12 涂利容 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第68號調解筆錄所載內容給付涂利容。 13 李彩鳳 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第71號調解筆錄所載內容給付李彩鳳。 14 王綵鈺 被告應於緩刑期間按本院113年度原附民移調字第70號調解筆錄所載內容給付王綵鈺。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第60號 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○自民國111年9月29日以前不詳時間，加入組織成員含少 年陳○榆(00年0月生，另案移由臺灣臺北地方法院少年法庭 處理)、李相穎及其他真實姓名年籍不詳成員所組詐欺集團 ，彼此內部成員間共同意圖為自自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之 洗錢等犯意聯絡，以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段， 分組分工多階段實施犯罪，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源 ，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪。 (一)先由擔任機房之不詳成員，依附表編號1至編號12所示時間 、話術行騙各該被害人等致陷於錯誤，依指示按附表所示匯 款時間、金額（均以新臺幣計），匯入指定之人頭帳戶，包 括中華郵政(000)00000000000000、00000000000000、00000 000000000等號及永豐商業銀行(000)00000000000000號、中 國信託商業銀行(000000000000號帳戶。 (二)待確認詐欺贓款入帳，即由少年陳○榆受命從事提款車手， 經甲○○給予其相應人頭帳戶之提款卡及密碼，按附表所示提 領時間、地點所在之ATM提領詐欺贓款後，連卡帶款繳還甲○ ○遞次上繳至領導階層，以此製造金流斷點，致無從追查資金去 向。嗣附表所示被害人等驚覺受騙報警處理，始循線查獲上 情。 二、案經如附表編所示被害人訴由新北市政府警察局新店分局( 簡稱新店分局)報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 卷證出處 1 被告甲○○於警詢及偵訊時自白。 坦承全部犯罪事實。 頁21-26、 151-157 2 同案共犯少年陳○榆於警詢、偵訊時供述及證述。 佐證同案共犯少年陳○榆與被告均為詐欺集團之成員，被告給予其提款卡及密碼後，其按附表編號1至編號12所示時間、地點所在ATM提領詐欺贓款後，連卡帶款繳還被告之事實。 頁27-37、143-147 3 告訴人陳頊偵、施雅芸、吳天順、錢季麟、蔡豐謚、黃小慧、沈亭妤、葉子瑜、陳柏翰、陳冠宏、林鈺霖、許瑋真於警詢時之指訴。 佐證附表編號1至編號12之告訴人遭詐騙，於附表所示匯款時間、金額，各將款項匯入指定人頭帳戶之事實。 頁39-56、 59-80 4 同案共犯少年陳○榆提領款項之監視器畫面截圖。 佐證共犯少年陳○榆於附表編號1至編號12所示時間、地點，以提款卡提領人頭帳戶贓款及交水之事實。 頁83-117 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法 第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又其： (一)與少年陳○榆等詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請 依刑法第28條之規定，請依共同正犯論處。 (二)以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)就附表編號1至編號12所示犯行，侵害之財產法益不同，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (四)與少年陳○榆共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項規定，加重其刑至二分之一。 (五)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法 第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃美雰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 附表： 編號 被害人 行騙時間、話術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 指定受款人頭帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 陳頊偵 (提告) 111年9月29日17時30分許，佯稱順發3C線上購物取消訂單，要依銀行人員指示操作云云，致陳頊偵陷於錯誤而匯款。 111年09月29日 18時15分許 　　21分許 網路轉帳 2萬9,985元 4,985元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 新北市○○區○○街0號(農會-深坑本會) 111年9月29日 18時16至17分許 提領2筆共 3萬0,010元 新北市○○區○○街00號(全家超商深坑金典門市) 111年9月29日 18時24至25分許 提領2筆共 3萬5,010元 2 施雅芸 (提告) 111年9月29日17時16分許，佯稱FB購物客服，必須取消分期付款，要求匯款云云，致施雅芸陷於錯誤而匯款。 111年9月29日 18時20分許 臨櫃匯款 3萬元 3 吳天順 (提告) 111年9月29日18時許，佯稱取消全家福鞋店訂單解除銀行扣款，要提供銀行驗證碼云云，致吳天順陷於錯誤而匯款。 111年9月29日 18時35分許　 手機轉帳 2萬8,100元 新北市○○區○○街00號(萊爾富超商北縣深北門市) 111年9月29日 18時39至41分許 提領2筆共 2萬8,010元 4 錢季麟 (提告) 111年9月29日18時42分許，佯稱全家福鞋店購物分期付款設定錯誤，要求提供網銀個人基本資料及密碼，協助解除分期錯誤云云，致錢季麟陷於錯誤而匯款。 111年9月29日 19時53分許 　　54分許 網路匯款 5萬0,014元 5萬0,015元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 新北市○○區○○街0號(農會-深坑本會) 111年9月29日 20時13至16分許 提領5筆共 10萬0,025元 5 蔡豐謚 (提告) 111年9月29日20時4分許，佯稱順發3C會員資料外洩，遭人盜刷，要求操作ATM查詢云云，致蔡豐謚陷於錯誤而匯款。 111年9月29日 20時42分許 ATM轉帳 2萬9,983元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 新北市○○區○○街00號(全家超商深坑昇高店) 111年9月29日 20時49至51分許 提領2筆共 3萬0,010元 6 黃小慧 (提告) 111年9月29日17時50分許，佯稱生活市集店家系統有駭客，要求配合匯款才能解除云云，致黃小慧陷於錯誤而匯款。 111年9月29日 20時58分許 ATM轉帳 1萬3,985元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 新北市○○區○○街00號(全家超商深坑金典門市) 111年9月29日 21時06分許 ATM 1萬4,005元 7 沈亭妤 (提告) 111年10月13日13時許，佯稱要簽屬認證金流，才能開通在蝦皮賣場權限；之後自稱中國信託專員「楊國福」要伊加LINE傳送網路銀行圖片，透過轉帳方式進行身分認證；復要求以信用卡設定金流認證，並指示伊赴超商購買APP STORE 卡來達到信用卡額度云云，致沈亭妤陷於錯誤而陸續匯款，並依指示購買APP STORE卡後提供卡號及密碼。 111年10月13日 16時38分許 網路轉帳 8,080元 永豐商業銀行(000)0000000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0號(陽信銀行新店分行) 111年10月13日16時50分許 ATM 1萬9,005元 8 葉子瑜 (提告) 111年10月13日15時33分許，佯稱要解除高級會員設定，要用ATM操作，或提領現金後再存入云云，致葉子瑜陷於錯誤而匯款。 111年10月13日 16時05分許 　　08分許 網路轉帳 4萬9,988元 4萬9,987元 新北市○○區○○路000000號(萊爾富超商北縣建國門市) 111年10月13日16時13至19分許 提領5筆共 10萬0,025元 111年10月13日 16時31分許 ATM存款 3萬元 中華郵政(000)00000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000○0號(陽信銀行新店分行) 111年10月13日16時42至47分許 提領7筆共 13萬0,035元 9 陳柏翰 (提告) 111年10月13日16時許，佯稱是順發3C客服，因設定會員錯誤會被扣款，指示伊操作手機郵局網路取消訂單云云，致陳柏翰陷於錯誤而匯款。 111年10月13日 16時28分許 　　32分許 手機轉帳 4萬9,989元 4萬9,989元 10 陳冠宏 (提告) 111年10月13日18時28分許，佯稱伊是順發3C高級銀員，每月要扣款12,000元，要伊至郵局ATM操作解除分期付款云云，致陳冠宏陷於錯誤而匯款。 111年10月13日 19時06分許 ATM轉帳 2萬9,989元 中國信託銀行(000)000000000000號帳戶 新北市○○區○○路000號(永豐銀行新店分行) 111年10月13日19時13至14分許 提領2筆共 3萬元 11 林鈺霖 (提告) 111年10月13日19時47分許，佯稱伊順發3C會員帳號遭駭客入侵，會員升級錯誤，要伊用網路轉帳方式解除錯誤設定云云，致林鈺霖陷於錯誤而匯款。 111年10月13日 19時47分許 　　49分許 網路轉帳 5萬元 1萬3,171元 新北市○○區○○路000號(統一超商百和門市) 111年10月13日19時52分許 ATM 6萬3,000元 12 許瑋真 (提告) 111年10月12日19時45分許，佯稱伊信用卡消費簽單錯誤，導致共12個月份的費用12,000元從伊銀行帳戶扣款，可幫忙停止付款，要伊加LINE，並操作網路銀行及ATM云云，致許瑋真陷於錯誤而匯款。 111年10月13日 20時07分許 網銀匯款 2萬6,985元 新北市○○區○○路000000號(萊爾富超商北縣建國門市) 111年10月13日20時13分許至15分許 提領2筆共 27,000 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第18號 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年10月16日前某日時許，加入李相穎、葉上 瑋與其餘真實姓名年籍不詳之人所屬3人以上組成，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團內真實姓名年籍不詳成員，以附表所 示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因 而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表所示之匯款時間， 匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。本案詐欺集團成 員得知款項匯入後，即由李相穎交付附表所示之提款卡予甲 ○○，再由甲○○轉交予陳○榆（00年0月生之少年，真實姓名年 籍詳卷，所涉詐欺取財、洗錢等罪嫌，另由警方移送臺灣臺 北地方法院少年法庭），陳○榆取得附表所示之提款卡後，即 分別於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領 附表所示之款項得手後，再將所領得之款項以丟包方式交予 甲○○，再由甲○○轉交予李相穎，以此方式製造金流斷點，掩 飾犯罪所得之本質及去向。甲○○為此當日可獲新臺幣(下同) 3,000元之不法報酬。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理 ，經警調閱監視錄影器畫面追查，始循線查悉上情。 二、案經周玉、吳紀中、施和瑜、周孟旻、熊梓安、楊尹睿、吳 明軒、楊政宏、施宇珊、游雅如訴由臺北市政府警察局松山 分局報告偵辦。。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 同案被告陳○榆於警詢中之供述 證明陳○榆於領取附表所示之款項後，即將款項以丟包方式交予被告之事實。 3 告訴人周玉、吳紀中、施和瑜、周孟旻、熊梓安、楊尹睿、吳明軒、楊政宏、施宇珊、游雅如於警詢時之指訴 證明其等遭詐欺集團成員以附表所示方式詐欺而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 4 被害人余仁盛、林靖於警詢時之指訴 證明其等遭詐欺集團成員以附表所示方式詐欺而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 5 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細 證明附表所示之人遭詐欺匯款至附表所示之帳戶後，款項於附表所示之提領時間遭提領如附表所示金額之事實。 6 監視錄影器翻拍照片、提領畫面翻拍照片 證明陳○榆於附表所示提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示金額之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等 罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔 ，請依共同正犯論處。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財、 洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一 重之加重詐欺取財罪處斷。另詐欺取財罪既係為保護個人之 財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上 自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐 欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體， 且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊 ，均應分論併罰。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項本文規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 陳　立　儒 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　112　　年　　8　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 張　家　瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 一 周玉 假冒鞋全家福客服人員致電，佯稱誤設定爲高級會員，需依指示解除設定云云，致周玉陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日15時13分 1萬6,088元 兆豐商銀帳號00000000000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號(第一銀行中崙分行) 111年10月16日15時21分、22分 1,000元、2萬元 二 吳紀中 假冒順發3C客服人員致電，佯稱誤設定爲批發商身分，需依指示解除設定云云，致吳紀中陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日15時20分 2萬9,989元 兆豐商銀帳號00000000000號帳戶 同上 111年10月16日15時23分、24分、27分 2萬元、5,000元、1,000元 三 施和瑜 假冒順發3C客服人員致電，佯稱誤設定爲批發商身分，需依指示解除設定云云，致施和瑜陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日15時29分、33分 4萬9,988元、4萬9,988元 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號之1(合庫商銀松興分行) 111年10月16日15時38分、38分、39分、40分 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 四 周孟旻 假冒順發3C客服人員致電，佯稱誤重複下單，需依指示解除設定云云，致周孟旻陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日15時49分 4萬9,985元 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號(臺灣銀行中崙分行) 111年10月16日15時57分、58分、16時3分 2萬元、2萬元、9,000元 五 熊梓安 假冒順發3C客服人員致電，佯稱誤設定爲高級會員，需依指示解除設定云云，致熊梓安陷於錯誤而依指示匯款 ㈠111年10月16日17時13分、35分 ㈡111年10月16日18時12分、14分、37分 ㈠2萬9,989元、2萬9,985元 ㈡4萬9,985元、4萬9,986元、2萬9,985元 ㈠中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ㈡中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ㈠同上(前2筆)、臺北市○○區○○○路0段000號(兆豐商銀松南分行)(後3筆) ㈡臺北市○○區○○○路0段000號(第一銀行中崙分行)(前5筆)、臺北市○○區○○○路0段000號之1(合庫商銀松興分行)(後2筆) ㈠111年10月16日17時23分、24分、52分、53分、55分 ㈡111年10月16日18時21分、22分、23分、24分、25分、48分、50分 ㈠2萬元、2萬元、2萬元、1,000元、9,000元 ㈡2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元 六 余仁盛(未提告) 假冒客服人員致電，佯稱誤設定為分期付款，需依指示解除設定云云，致余仁盛陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日17時18分、19分 4萬9,985元、3萬9,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號(臺灣銀行中崙分行) 111年10月16日17時23分、24分、26分、27分、28分、29分 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 七 林靖(未提告) 假冒客服人員致電，佯稱誤設定爲高級會員，需依指示解除設定云云，致林靖陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日17時20分 2萬9,987元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號(兆豐商銀松南分行) 111年10月16日17時47分、48分 2萬元、1萬元 八 楊尹睿 假冒順發3C客服人員致電，佯稱誤設定爲批發商身分，需依指示解除設定云云，致楊尹睿陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日17時57分、18時6分 2萬9,986元、2萬9,985元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 臺北市○○區○○路0段000巷00號(統一超商影城門市) 111年10月16日18時6分、7分、8分、9分 2萬元、1萬元、2萬元、1萬元 九 吳明軒 假冒鞋全家福客服人員致電，佯稱誤設定為分期付款，需依指示解除設定云云，致吳明軒陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日19時14分 8,088元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號(遠東銀行松山分行) 111年10月16日19時25分 8,000元 十 楊政宏 假冒旋轉拍賣上之買家身分，佯稱無法購買楊政宏刊登之商品，需以對方提供之連結下單云云，致楊政宏陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日 19時59分 1萬6,123元 中華郵政帳號00000000000000帳戶 臺北市○○區○○○路○段000號(第一銀行中崙分行) 111年10月16日20時10分 1萬7,000元 十一 施宇珊 假冒松果購物客服人員致電，佯稱誤重複下單，需依指示解除設定云云，致施宇珊陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日18時37分、39分、54分、55分、19時23分 2萬9,987元、2萬9,987元、2萬7,985元、1,985元、4萬9,987元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 臺北市○○區○○○路0段000號之1(合庫商銀松興分行)(第1~3筆)、臺北市○○區○○○路0段000號(彰化銀行西松分行)(第4~5筆)、臺北市○○區○○○路0段000號(遠東銀行松山分行)(第6~8筆) 111年10月16日18時44分、45分、47分、19時10分、11分、26分、28分、29分 2萬元、2萬元、1萬9,000元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬元 十二 游雅如 假冒生活市集客服人員致電，佯稱誤重複下單，需依指示解除設定云云，致游雅如陷於錯誤而依指示匯款 111年10月16日19時36分 9,987元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 臺北市○○區○○路0段000巷00號(統一超商影城門市) 111年10月16日20時17分 1萬元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第510號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第141號 　　被　　　告　陳建智　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林庭暘律師(已解除委任) 　　被　　　告　蘇劭恩　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李相穎　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上一人 　　選任辯護人　林健群律師 　　　　　　　　黃昱婷律師 　　被　　　告　許佑丞　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○○巷0 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　彭聖超律師 　　　　　　　　吳坤明　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建智(暱稱：智、智哥)經由通訊軟體TELEGRAM(俗稱飛機) 之偏門工作群組，自民國111年8月底、9月初某日起，基於參 與犯罪組織之犯意，加入TELEGRAM暱稱「白」、「新光」、 「幼齒a」、「遙控器」等三人以上所組成、以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織(下稱本 案詐欺集團)，負責與詐欺集團上游聯繫、招募收水及車手 頭、監督其所招募收水兼車手頭之旗下小組並計算小組成員 報酬。蘇劭恩(暱稱：小叮噹)、李相穎（暱稱：魁）分別於 111年9月某日經由陳建智招募後，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入本案詐欺集團，分別擔任陳建智旗下之收水兼車手頭 組長（下稱蘇劭恩組、李相穎組），負責向取簿手收取提款 卡及更改密碼、聯繫機房及報帳群後指示車手提款及向第一 層收水收取車手所提款項【俗稱「3號」、「第二層收水」 或「車手頭」】，嗣於111年9月某日，由蘇劭恩招募許祐丞 (暱稱：一念之間)、李相穎招募葉上瑋、甲○○加入本案詐欺 集團，由許祐丞負責提領受騙被害人所匯款項交給第一層收 水(俗稱「1號」或「車手」)，葉上瑋、甲○○負責將車手所 提領款項轉交第二層收水或車手頭(俗稱「2號」或「第一層 收水」)或傳遞詐騙所需之包裹。而陳建智、蘇劭恩、李相 穎及葉上瑋為成年人，均明知少年蘇○瑜(暱稱：烏西蒂西、 小胖，民國96年次，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪嫌， 另由警移送臺灣新北地方法院少年法庭審理)、少年陳○森( 暱稱：子霸、阿森，民國96年次，真實姓名年籍詳卷，所涉 詐欺等罪嫌，另由警移送臺灣新北地方法院少年法庭審理) 及少年陳○榆(民國95年次，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等 罪嫌，另由警移送臺灣新北地方法院少年法庭審理)均未滿1 8歲，為未成年人，竟仍於111年9月某日招募蘇○瑜、陳○森 、陳○榆加入本案詐欺集團，蘇○瑜負責2號工作、陳○森、陳 ○榆負責1號工作。吳坤明(暱稱：黃嘟嘟)則透過友人介紹， 自111年9月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本 案詐欺集團後，負責拿取人頭帳戶提款卡轉交車手頭(俗稱 「取簿手」)。陳建智、蘇劭恩、李相穎、葉上瑋、甲○○、 許祐丞、吳坤明及蘇○瑜、陳○森、陳○榆等人，即以陳建智 為首，許祐丞、吳坤明、蘇○瑜、陳○森隸屬蘇劭恩組，葉上 瑋、甲○○、陳○榆隸屬李相穎組，渠等即意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為 如下詐欺犯行： (一)111年9月30日： 　1、本案詐欺集團成員以如附表編號1至編號9所示之詐騙方式 ，對附表編號1至編號9所示之被害人實施詐術，致渠等陷 於錯誤，分別於附表編號1至編號9所示之匯款日期，匯款 如附表編號1至編號9所示之匯款金額，至如附表編號1至編 號 9 所示之帳戶內。 　2、吳坤明先依本案詐欺集團某成員指示，在不詳時間、不詳 之地點，取得田少宏所申辦之中華郵政股份有限公司(下稱 中華郵政)帳號「000-00000000000000」、楊莉晴所申辦之 中華郵政帳號「000-00000000000000」、黃治傑所申辦之 中華郵政「000-00000000000000」、米殿軍所申辦之渣打 商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000000」等4個 金融帳號之提款卡，再於111年9月30日15時11分許，在土 城捷運站2號出口外，在蘇劭恩所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車內，將上開提款卡交付予蘇劭恩。 　3、蘇劭恩取得上開提款卡後，即於車內轉交付予蘇○瑜，再由 蘇○瑜轉交予許祐丞，許祐丞再依指示於附表編號1至編號9 所示之提領時間、提領地點，持上開提款卡提領如附表編 號1至編號9所示之提領金額，並將贓款交付予蘇○瑜，再由 蘇○瑜交付予蘇劭恩。而蘇○瑜則於附表編號3、4、6 所示 之提領時間、提領地點，持上開提款卡提領如編號 3、4、 6所示之提領金額，並將贓款交付予蘇劭恩。蘇劭恩取得上 開贓款後，在新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予 陳建智，再由陳建智計算各人報酬後，由陳建智發放予蘇 劭恩，再由蘇劭恩轉交予蘇劭恩組之成員。 (二)111年10月1日： 　 1、本案詐欺集團成員以如附表編號10至編號13所示之詐騙方 式，對附表編號10至編號13所示之被害人實施詐術，致渠 等陷於錯誤，分別於附表編號10至編號13所示之匯款日期 ，匯款如附表編號10至編號13所示之匯款金額，至如附表 編號10至編號13所示之帳戶內。 　 2、吳坤明先依本案詐欺集團某成員指示，在不詳時間、不詳 之地點，自本案詐欺集團成員取得蔡秉翰所申辦之中華郵 政帳號「000-00000000000000」及倪可娟所申辦之中華郵 政帳號「000-00000000000000」等2個金融帳號之提款卡 後，蘇劭恩於111年10月1日某時，在新北市蘆洲區某處， 自吳坤明取得將上開金融帳號之提款卡，轉交付予陳○森 ，再由陳○森轉交予許祐丞，許祐丞再依指示於附表編號1 0至編號13所示之提領時間、提領地點，持提款卡提領如 附表編號10至編號13所示之提領金額，並將贓款交付予陳 ○森，再由陳○森交付予蘇劭恩。蘇劭恩取得上開贓款後， 在新北市○○區○○路000號4樓內，將報酬交付予陳建智，再 由陳建智計算各人報酬後，由陳建智發放予蘇劭恩，再由 蘇劭恩轉交予蘇劭恩組之成員。 (三)111年10月15日： 　 1、本案詐欺集團成員以如附表編號14至編號20所示之詐騙方 式，對附表編號14至編號20所示之被害人實施詐術，致渠 等陷於錯誤，分別於附表編號14至編號20所示之匯款日期 ，匯款如附表編號14至編號20所示之匯款金額，至如附表 編號14至編號20所示之帳戶內。 　 2、李湘穎於111年10月15日某時，在不詳之地點，自本案詐 欺集團成員取得劉德寬所申辦之中國信託商業銀行股份有 限公司帳號「000-000000000000」、林瑋倫所申辦之國泰 世華商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」、 張宏成所申辦之中華郵政帳號「000-00000000000000」、 蔡惠雯所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號「000-00 0000000000」、曾昱愷所申辦之臺灣銀行帳號「000-0000 00000000」、陳愛青所申辦之兆豐商業銀行股份有限公司 帳號「000-00000000000」等6個金融帳號之提款卡，並將 上開金融帳號之提款卡交付甲○○，再由甲○○轉交陳○榆， 陳○榆再依於附表編號14至編號20所示之提領時間、提領 地點，持提款卡提領如附表編號14至編號20所示之提領金 額，即將贓款交付予甲○○，再由甲○○前往李湘穎所指定地 點，由李湘穎駕駛車牌號碼0000-00號自小用客車前往向 甲○○收取贓款。李湘穎取得上開贓款後，自行保留總提款 額的不詳%數作為報酬，剩餘贓款交付予本案詐欺集團不 詳之成員，並計算各人報酬後，由李湘穎交付予所屬李湘 穎組之成員。嗣經警循線追查，而查悉上情。 二、案經附表編號1至20號所示之被害人訴由新北市政府警察局 土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建智於警詢及偵查中之陳述，及其以證人身分具結之證述。 被告陳建智坦認並證稱有介紹被告蘇劭恩、李相穎加入詐欺集團擔任車手頭(3號) ，且其TELEGRAM暱稱為「智」，並受「白」、「新光」、「幼齒a」指示，在工作群組上發號施令，惟辯稱：沒有與機房聯絡，也沒有負責分配報酬，只有拿過被告蘇劭恩、李相穎給的紅包云云。 2 被告蘇劭恩於警詢及偵查中之陳述，及其以證人身分具結之證述。 被告蘇劭恩坦認並證稱有透過被告陳建智介紹參與詐欺集團，並擔任3號收水兼車手頭，且介紹被告許祐丞、同案少年蘇○瑜擔任2號收水、同案少年陳○森擔任車手，並提領及收受犯罪事實欄所載之款項，並將款項交付被告陳建智，再由被告陳建智負責計算分配報酬之事實。 3 被告李相穎於警詢及偵查中之陳述，及其以證人身分具結之證述。 被告李相穎坦認並證稱有透過被告陳建智介紹參與詐欺集團，並擔任收水兼車手頭，且媒介被告葉上瑋、甲○○、同案少年陳○榆加入詐欺集團，被告葉上瑋負責領錢及收水，被告甲○○負責傳遞內含詐騙款項或提款卡之包裹，同案少年陳○榆負責領錢。渠等以新北市○○區○○路000號4樓為據點，並在受被告陳建智指揮，在該處結算報酬之事實。 4 被告葉上瑋於警詢及偵查中之陳述，及其以證人身分具結之證述。 被告葉上瑋坦認並證稱有透過被告李相穎介紹參與詐欺集團，且介紹同案少年陳○榆擔任車手。渠等以被告陳建智為首，並以新北市○○區○○路000號4樓為據點，被告李相穎將收水之款項交付被告陳建智，並在該處結算報酬，由被告李相穎發放報酬予被告葉上瑋之事實。 5 被告甲○○於警詢及偵查中之陳述，及其以證人身分具結之證述。 被告甲○○否認犯行，惟陳稱透過被告李相穎介紹參與詐欺集團，並依被告李相穎指示傳遞包裹，且收受同案少年陳○榆如犯罪事實欄所載之提領款項，再轉交付被告李相穎，一天可獲得3000元報酬之事實。 6 被告許祐丞於警詢及偵查中之陳述，及其以證人身分具結之證述。 被告許祐丞坦認並證稱被告蘇劭恩介紹參與詐欺集團，並擔任1號工作，完成如犯罪事實欄所載之提領金額後，即將贓款分別交付予蘇○瑜、陳○森之事實。 7 被告吳坤明於警詢及偵查中之陳述，及其以證人身分具結之證述。 被告吳坤明坦認於111年9月加入本案詐欺集團，加入TELEGRAM群組後，依指示於111年9月30日、10月1日領取含銀行帳戶金融卡之包裏，再交付被告蘇劭恩之事實。 8 證人即同案少年蘇○瑜於警詢及偵查中之證述。 同案少年蘇○瑜證稱向被告蘇劭恩拿取提款卡後，即為犯罪事實欄一(一)所示之犯行，暱稱「智」為被告陳建智，並以新北市○○區○○路000號4樓為據點，在該處檢討工作情形，被告陳建智負責對被告蘇劭恩發號施令，分成2、3組，1組是被告蘇劭恩這組，另1組是暱稱「魁」，被告陳建智負責監督我們上班狀況之事實。 9 證人即同案少年陳○森於警詢中之證述。 同案少年陳○森證稱其隸屬被告蘇劭恩組員，負責擔任1號、2號工作，於111年10月1日自被告許佑丞收取提領之款項後，再轉交付被告蘇劭恩之事實。 10 證人即同案少年陳○榆於警詢及偵查中之證述。 同案少年陳○榆證稱其由被告葉上瑋媒介加入詐欺集團，並擔任1號工作，由被告甲○○交付提款卡，完成如犯罪事實欄所載之提領金額後，再交付給被告甲○○，可獲得當天提領金額1%-2%報酬之事實。 11 附表編號1至20號所示被害人於警詢中之證述。 佐證附表編號1至20號所示被害人因受詐騙，而分別於附表所示之時間，匯款上開金額之事實。 12 1、附表編號1至20號所示之被害人之內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2、附表編號1-9、12、14、15、17-20所示被害人之交易明細各1份。 佐證附表編號1至20號所示被害人因受詐騙，而分別於附表所示之時間，匯款上開金額之事實。 13 田少宏之中華郵政帳號「000-00000000000000」、楊莉晴之中華郵政帳號「000-00000000000000」、黃治傑所申辦之中華郵政「000-00000000000000」、米殿軍之渣打商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000000」、蔡秉翰之中華郵政帳號「000-00000000000000」、倪可娟之中華郵政帳號「000-00000000000000」、劉德寬之中國信託商業銀行股份有限公司帳號「000-000000000000」、林瑋倫之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」、張宏成之中華郵政帳號「000-00000000000000」、蔡惠雯之華南商業銀行股份有限公司帳號「000-000000000000」、曾昱愷之臺灣銀行帳號「000-000000000000」、陳愛青之兆豐商業銀行股份有限公司帳號「000-00000000000」之開戶資料即歷史交易紀錄1份。 佐證全部犯罪事實。 14 新北市政府警察局土城分局照片黏貼紀錄表1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告陳建智、蘇劭恩、李相穎、葉上瑋、甲○○、許佑丞、 吳坤明所為，除均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌外，被告陳建智、蘇劭恩、李相穎及葉上瑋 另犯組織犯罪防制條例第4條第2項之招募未滿18歲之蘇○瑜 、陳○森、陳○榆加入犯罪組織罪嫌。被告7人與蘇○瑜、陳○ 森、陳○榆及TELEGRAM暱稱「白」、「新光」、「幼齒a」、 「遙控器」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告7人所犯參與、或招募加入 犯罪組織之行為，與參與犯罪組織後對告訴人詐欺取財及洗錢 之犯嫌，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且 犯罪目的單一，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗 錢及參與或招募加入犯罪組織等罪嫌，屬想像競合犯，請從 一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌處斷。又被告7人所犯如附表所示之告訴人均不同，就被 告7人所涉如附表所示之部分，其各次犯行，犯意各別，行為 互殊，請予以分論併罰。再被告陳建智、蘇劭恩、李相穎及 葉上瑋為上開犯行時業已成年，而與未成年之蘇○瑜、陳○森 、陳○榆，共同實施本案加重詐欺取財等犯嫌，請依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑 。又被告7人犯上開罪行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第 1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李詩涵　　 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 提領車手 照片編號 一層收水 二層收水 二層收水 二層收水 1 解淑佳 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日許，撥打電話予解淑佳，佯稱係「自然綠生活」客服人員，謊稱有定期扣款購買體香劑，須聽從指示操作解除，致解淑佳陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年9月30日 16時49分 9萬8,777元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 16時56分 新北市○○區○○路0段00號(合作金庫土城分行)ATM 2萬元 許 佑 丞 A-23 蘇○瑜 蘇劭恩 蘇劭恩 蘇 紹 恩 111年9月30日 16時57分 2萬元 A-24 111年9月30日 16時58分 2萬元 A-25 111年9月30日 16時59分 2萬元 A-26 111年9月30日 17時0分 1萬8,000元 A-27 2 告訴代理人牟淑惠 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日19時許，聯繫告訴代理人之女即被害人胡歆晨，佯稱旋轉拍賣網站人員，因未簽署保障服務，致買家無法下單，須聽從指示操作，致胡歆晨陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年9月30日 19時1分 1萬4,138元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 19時9分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商-信利門市)ATM 1萬4,000元 許 佑 丞 A-28 蘇○瑜 蘇劭恩 蘇劭恩 蘇 紹 恩 3 周家任 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日18時34分許，撥打電話予周家任，佯稱係訂房網站客服人員，稱先前訂房，因誤將訂房為長期住宿，須聽從指示操作解除，致周家任陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年9月30日 18時47分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 18時59分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 許 佑 丞 A-29 蘇○瑜 蘇劭恩 111年9月30日 19時00分 2萬元 A-30 111年9月30日 19時01分 2萬元 A-31 111年9月30日 19時02分 2萬元 A-32 111年9月30日 19時03分 2萬元 A-33 111年9月30日 19時46分 2萬9,985元 (ATM無摺存入) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 19時52分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元 蘇○瑜 A-34 蘇劭恩 111年9月30日 19時53分 1萬元 A-35 4 翁璿涵 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日18時41分許，撥打電話予翁璿涵，佯稱係訂房網站客服人員，稱先前訂房，因建檔有誤，須聽從指示操作解除，致翁璿涵陷於錯誤聽從指示匯款。 111年9月30日 19時12分 3萬6,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 19時20分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 許 佑 丞 A-36 蘇○瑜 蘇劭恩 111年9月30日 19時21分 1萬7,000元 A-37 111年9月30日 19時53分 1萬1,021元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 19時57分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 蘇○瑜 A-38 蘇劭恩 5 葉欣妮 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日17時34分許，撥打電話予葉欣妮，佯稱係格子商旅客服人員，稱先前訂房，因設定錯誤而將重複扣款，須聽從指示操作解除，致葉欣妮陷於錯誤聽從指示匯款。 111年9月30日 19時41分 1萬5,985元 (ATM無摺存入) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 19時49分 新北市○○區○○路0段000號(小北百貨土城中央店)ATM 1萬3,000元 許 佑 丞 A-39 蘇○瑜 蘇劭恩 6 蔡帛軒 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日18時6分許，聯繫被害人蔡帛軒，佯稱旋轉拍賣網站買家，買家帳戶因不明原因凍結，致蔡帛軒連帶亦被凍結，須聽從指示操作，致蔡帛軒陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年9月30日 19時51分 4萬9,985元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 19時55分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 蘇○瑜 A-40 蘇劭恩 111年9月30日 19時56分 2萬元 A-41 111年9月30日 19時57分 2萬元 A-42 111年9月30日 19時56分 4萬9,985元 (網路轉帳) 111年9月30日 19時58分 1,000元 A-43 111年9月30日 20時2分 2萬元 A-44 111年9月30日 20時3分 2萬元 A-45 111年9月30日 20時5分 新北市○○區○○路00巷0號(統一超商信利門市)ATM 2萬元 A-46 111年9月30日 20時0分 2萬15元 (ATM轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 20時9分 新北市○○區○○路0段000號(臺灣銀行土城分行)ATM 2萬元 許 佑 丞 A-47 蘇○瑜 蘇劭恩 7 陳宛婷 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日20時7分許，佯稱係台新銀行客服人員，謊稱陳宛婷在旋轉拍賣網站拍賣商品，因未簽署保障服務，致買家無法下單，須聽從指示操作，致陳宛婷陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年9月30日 20時40分 3萬9,001元 (網路轉帳) 渣打銀行帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 20時48分 新北市○○區○○路0段000號(全家超商-土城員仁店)ATM 2萬元 許 佑 丞 A-48 蘇○瑜 蘇劭恩 111年9月30日 20時49分 1萬9,000元 A-49 8 王若禹 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日19時32分許，佯稱係提拉米蘇客服人員，謊稱王若禹先前購物，因訂單誤植為高級會員，將自動扣款，須聽從指示操作，致王若禹陷於錯誤聽從指示匯款。 111年9月30日 20時5分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 20時25分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 許 佑 丞 A-50 蘇○瑜 蘇劭恩 111年9月30日 20時26分 2萬元 A-51 111年9月30日 20時27分 2萬元 A-52 9 柯祥霖 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日許，佯稱係山水商務旅館客服人員，謊稱柯祥霖先前訂房，因操作錯誤將分期付款，須聽從指示操作，致柯祥霖陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年9月30日 20時21分 9萬9,987元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年9月30日 20時27分 新北市○○區○○路0段000○0號1樓(日盛銀行土城分行)ATM 2萬元 許 佑 丞 A-52 蘇○瑜 蘇劭恩 111年9月30日 20時28分3秒 2萬元 A-53 111年9月30日 20時28分49秒 2萬元 A-54 111年9月30日 20時29分 2萬元 A-55 111年9月30日 20時30分 2萬元 A-56 10 蔡瑞真 (有提告) 詐騙集團成員於111年9月30日18時13分許，撥打電話予蔡瑞真，佯稱係網路電商客服人員，稱先前購物，因重複下單，須聽從指示操作解除，致蔡瑞真陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月1日 17時39分 4萬9,989元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日 17時53分1秒 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 6萬元 許 佑 丞 B-1 陳○森 蘇劭恩 111年10月1日 17時40分 4萬9,989元 (網路轉帳) 111年10月1日 17時53分55秒 6萬元 B-2 11 王楒盈 (有提告) 詐騙集團成員於111年10月1日許，佯稱係旋轉拍賣網站客服人員，須聽從指示操作，致王楒盈陷於錯誤聽從指示匯款。 111年10月1日 18時20分 2萬4,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日 18時24分 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 2萬5,000元 許 佑 丞 B-3 陳○森 蘇劭恩 12 郭豔 (有提告) 詐騙集團成員於111年10月1日許，佯稱係旋轉拍賣網站買家，謊稱因帳號凍結，須聽從指示操作，致郭豔陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月1日 19時35分 4萬9,985元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日 19時46分 新北市○○區○○街00號(統一超商雙華門市)ATM 2萬元 許 佑 丞 B-4 陳○森 蘇劭恩 111年10月1日 19時47分 2萬元 B-5 111年10月1日 19時48分 1萬元 B-6 111年10月1日 19時42分 2萬9,985元 (網路轉帳) 111年10月1日 19時53分1秒 新北市○○區○○路000號(家樂福超市-蘆洲光華店)ATM 2萬元 B-7 111年10月1日 19時53分48秒 1萬元 B-8 13 林惠真 (有提告) 詐騙集團成員於111年10月1日許，撥打電話予林惠真，佯稱係網路電商客服人員，稱先前購物，駭客入侵造成訂單異常，須聽從指示操作解除，致林惠真陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月1日 19時53分 4萬9,912元 (網路轉帳) 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月1日 19時59分 新北市○○區○○路000號(全家超商-蘆洲光華店)ATM 2萬元 許 佑 丞 B-9 陳○森 蘇劭恩 111年10月1日 20時0分 2萬元 B-10 111年10月1日 20時1分 1萬元 B-11 111年10月1日 19時58分 2萬12元 (網路轉帳) 111年10月1日 20時13分 新北市○○區○○路000號(蘆洲光華路郵局)ATM 1萬9,000元 B-12 14 許家豪 (有提告) 詐騙集團成員於111年10月15日許，撥打電話予被害人許家豪，佯稱鞋全家福購物網站人員，謊稱先前訂單誤植，將重複扣款，須聽從指示操作，致許家豪陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月15日 15時23分 5萬元 中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日 17時18分 新北市○○區○○路000號(統一超商-佳福門市) ATM 7萬7,000元 陳 ○ 榆 C-6 甲 ○ ○ 李 湘 穎 15 張庭榕 (有提告) 詐騙集團成員於111年10月15日16時43分許，撥打電話予被害人張庭榕，佯稱「BHK’S」網站人員，謊稱先前購物，因駭客入侵造成升級為高級會員，將被扣款，須聽從指示操作，致張庭榕陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月15日 17時25分 4萬9,988元 國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日 17時30分49秒 新北市○○區○○路000號(土城家樂福)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 C-7 甲 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日 17時31分27秒 2萬元 C-8 111年10月15日 17時32分49秒 1萬元 C-9 111年10月15日 17時32分 4萬9,988元 111年10月15日 17時34分25秒 2萬元 C-10 111年10月15日 17時35分1秒 2萬元 C-11 111年10月15日 17時35分49秒 9,000元 C-12 16 蔡添球 (有提告) 詐騙集團成員於111年10月15日17時許，撥打電話予被害人蔡添球，佯稱華南銀行人員，謊稱銀行帳戶要更新，將重複扣款，須聽從指示操作，致蔡添球陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月15日 18時45分 4萬2,050元 中國信託銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日 18時59分 新北市○○區○○路0段00號(統一超商-鴻成門市) ATM 4萬2,000元 陳 ○ 榆 C-15 甲 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日 18時8分 5萬1元 國泰世華銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日 18時14分22秒 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 C-16 111年10月15日 18時15分23秒 2萬元 C-17 111年10月15日 18時16分19秒 1萬元 C-18 111年10月15日 18時15分 5萬4元 111年10月15日 18時17分29秒 2萬元 C-19 111年10月15日 18時18分26秒 2萬元 C-20 111年10月15日 18時19分43秒 1萬元 C-21 17 宋宜蓁 (有提告) 詐騙集團成員於111年10月15日16時30分許，撥打電話予被害人宋宜蓁，佯稱蝦皮購物網站人員，謊稱廠商將先前訂單變更為批發商，須聽從指示操作，致宋宜蓁陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月15日 18時37分 3萬元 中華郵政帳號「000-00000000000000」 111年10月15日 19時7分 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 C-22 甲 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日 19時8分 1萬元 C-23 18 謝億虹 (有提告) 詐騙集團成員於111年10月15日19時40分許，撥打電話予被害人謝億虹，佯稱「MR.JOE HOBBY」購物網站人員，謊稱廠商將先前訂單，因公司疏失造成重複購買，須聽從指示操作，致謝億虹陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月15日 20時26分 9萬9,968元 華南銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日 20時33分42秒 新北市○○區○○路0段00號(元大證券土城分公司)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 C-30 甲 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日 20時34分30秒 2萬元 C-31 111年10月15日 20時35分20秒 2萬元 C-32 111年10月15日 20時36分9秒 2萬元 C-33 111年10月15日 20時36分57秒 1萬9,000元 C-34 19 李奕增 (有提告) 詐騙集團成員於111年10月15日16時45分許，撥打電話予被害人李奕增，佯稱「MR.JOE HOBBY」購物網站人員，謊稱購買人身分設定錯誤，須聽從指示操作，致李奕增陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月15日 21時41分 9萬9,989元 台灣銀行帳號「000-000000000000」 111年10月15日 21時51分56秒 新北市○○區○○路0段00巷0號(陽信銀行土城分行)ATM 2萬元 陳 ○ 榆 C-36 甲 ○ ○ 李 湘 穎 111年10月15日 21時52分48秒 2萬元 C-37 111年10月15日 21時53分23秒 2萬元 C-38 111年10月15日 21時54分8秒 2萬元 C-39 111年10月15日 21時56分39秒 2萬元 C-40 111年10月15日 21時42分 1萬8,998元 111年10月15日 21時58分52秒 2萬元 C-41 20 葉森順 (有提告) 詐騙集團成員於111年10月15日20時54分許，撥打電話予被害人葉森順，佯稱係網路電商人員，謊稱廠商將先前訂單，因疏失設定成分期付款，須聽從指示操作，致葉森順陷於錯誤，聽從指示匯款。 111年10月15日 22時3分 2萬985元 兆豐銀行帳號「000-00000000000」 111年10月15日 22時21分 新北市○○區○○路000號 (家樂福超市-土城立德店) ATM 2萬元 陳 ○ 榆 C-43 甲 ○ ○ 李 湘 穎 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2955號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第112號 　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部矯正署雲林二監執 　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉上瑋　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　林健群律師 　　　　　　　　黃昱婷律師 　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李相穎、甲○○、葉上瑋與少年陳○榆（民國00年0月生， 　　真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺取財、洗錢等罪嫌，另由警方 移送臺灣臺北地方法院少年法庭）於111年9月間均加入真實姓 名年籍不詳、綽號「一路發」之人所屬之詐欺集團。渠等之 分工係由少年陳○榆擔任提領款項之車手，並將提領款項交 付予葉上瑋或甲○○，葉上瑋、甲○○再將所收取之款項交付予 李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。 李相穎、甲○○、葉上瑋、少年陳○榆與其所屬詐欺集團成年 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表所 示之時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之人，致其 等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，少年陳 ○榆則依照詐欺集團成員之指示，於附表所示時間、地點， 持附表所示匯入帳戶之提款卡將詐騙款項提領一空，並於同 日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上瑋或甲○○，再 由葉上瑋或甲○○將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳 詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。嗣附表所示之 人察覺受騙後報警處理，經警調閱監視錄影器畫面追查，始 循線查悉上情。 二、案經吳媗卉、呂幼珺、邱繼億、屈庭伊、黃韻之、柯祥霖、 粘珮禎、吳珮盈、陳俊志、黃資雁、林瑋婷、莊凱雯訴由新 北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李相穎於警詢及偵查中之供述 坦承與被告葉上瑋、甲○○、同案共犯少年陳○榆同在一紙飛機軟體群組，並有有向被告葉上瑋、甲○○收水之事實。 2 被告葉上瑋於警詢及偵查中之供述 證明： 1、聽從被告李相穎之指派向同案共犯少年陳○榆收取贓款之事實。 2、坦承於112年10月1日有向同案共犯少年陳○榆收水，並將收取之款項交與被告李相穎之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明： 1、聽從被告李相穎之指派擔任收水工作之事實。 2、坦承向同案共犯少年陳○榆收水，並將收取之款項交與被告李相穎之事實。 4 同案共犯少年陳○榆於警詢、偵訊時供述及證述 證名同案共犯少年陳○榆與 被告李相穎、葉上瑋、甲○○均為詐欺集團之成員，被告甲○○給予其提款卡後，其按附表所示時間、地點所在ATM提領詐欺贓款後，連卡帶款交與被告甲○○之事實。 5 證人即告訴人吳媗卉、呂幼珺、邱繼億、屈庭伊、黃韻之、柯祥霖、粘珮禎、吳珮盈、陳俊志、黃資雁、林瑋婷、莊凱雯於警詢中之指述 證明告訴人吳媗卉、呂幼珺、邱繼億、屈庭伊、黃韻之、柯祥霖、粘珮禎、吳珮盈、陳俊志、黃資雁、林瑋婷、莊凱雯因遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而依對方指示匯款附表所示款項至指定帳戶之事實。 6 同案共犯少年陳○榆提領款項及交水之監視器畫面截圖 證明同案共犯少年陳○榆於附表所示時間、地點，以提款卡提領人頭帳戶贓款及交水之事實。 7 附表所示匯入帳戶之交易明細各1份 證明附表所示之告訴人等遭詐欺匯款至附表所示帳戶，旋遭領出之事實。 8 臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第60號起訴書 佐證被告甲○○自111年9月29日起即向同案共犯少年陳○榆收水之事實 二、核被告李相穎、葉上瑋、甲○○所為，均係犯刑法第339 　　條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制 法第2條第1、2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 又被告3人與少年陳○榆等詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為 分擔，請依刑法第28條之規定，請依共同正犯論處。被告3 人以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被 告3人領取如附表所示不同被害人遭詐騙之款項，所涉罪嫌之 犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告3人與少年陳○榆 共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 規定，加重其刑至二分之一。被告3人未扣案之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳璿伊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉育妏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 　(民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領金額(新臺幣) 提領時間、地點 提款人 第一、二層收水 1 吳媗卉 (提告) 詐欺集團成員於民國111年10月1日16時許，聯繫告訴人吳媗卉，佯稱係【中天快點購】客服人員，謊稱因駭客入侵導致系統錯誤、誤下訂單，須聽從指示操作取消訂單，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月1日 17時44分許 5萬2元 渣打銀行000-00 000000000000 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9千元 2萬元、 2萬元、 1萬3千元 2萬元、 1萬元 111年10月1日17時48分許、49分許、50分許、51分許 新北市○○區○○路000號1樓 （小北百貨仁愛店） 111年10月1日18時19分許、22分許、23分許 新北市○○區○○路000號 （統一超商福興店） 111年10月1日18時26分許、27分許 新北市○○區○○路000號 （統一超商季欣店） 少年陳○榆 被告葉上瑋向少年陳○榆拿取提領款項後交與 被告李相穎 111年10月1日 17時48分許 5萬4元 2 呂幼珺 (提告) 詐欺集團成員於111年10月1日，聯繫告訴人呂幼珺，佯稱係【好貨誌網路賣場】客服人員，謊稱誤將告訴人升級成高級會員，須聽從指示操作解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月1日 18時19分許 3萬2213元 渣打銀行000-00 000000000000 3 邱繼億 (提告) 詐欺集團成員於111年10月1日17時許，聯繫告訴人邱繼億，佯稱係【順發3C】客服人員，謊稱因設定錯誤造成多筆訂單重複，須聽從指示操作取消訂單，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月1日 18時31分許 1萬7,890元 渣打銀行000-00 000000000000 1萬8千元 111年10月1日18時32分許 新北市○○區○○路000號 （全家泰山白金店） 4 屈庭伊 (提告) 詐欺集團成員於111年10月1日，聯繫告訴人屈庭伊，佯稱係【臉書購物】客服人員，謊稱誤將告訴人升級成高級會員，須聽從指示操作解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月1日 20時22分許 4萬9986元 合作金庫000-00 00000000000 2萬5元、 2萬5元、 9千5元 111年10月1日20時28分許、29分許、30分許 新北市○○區○○街000巷0號 （全家泰山同興店） 少年陳○榆 被告葉上瑋向少年陳○榆拿取提領款項後交與被告李相穎 111年10月1日 20時29分許 4萬6512元 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬7千5元 111年10月1日20時33分許、34分許、35分許、37分許、38分許 新北市○○區○○路000巷00號（統一超商武仁店） 111年10月1日 20時34分許 4萬9989元 5 黃韻之 (提告) 詐欺集團成員於111年9月29日16時許，聯繫告訴人黃韻之，佯稱係【康軒雜誌】客服人員，謊稱因設定錯誤將導致連續扣款，須聽從指示操作取消設定，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年9月30日 21時13分許 3萬元 台新銀行000-00 000000000000 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 9千元 111年9月30日21時55分許、56分許、57分許 新北市○○區○○○路○段000號 （全家林口新都店） 少年陳○榆 被告甲○○向少年陳○榆拿取提領款項後交與被告李相穎 111年9月30日 21時16分許 3萬元 111年9月30日 21時20分許 2萬9985元 6 柯祥霖 (提告) 詐欺集團成員於111年9月30日20時許，聯繫告訴人柯祥霖，佯稱係【山水商務旅館】客服人員，謊稱因信用卡設定錯誤將連續扣款，須聽從指示操作取消扣款，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年9月30日22時56分許 2萬9985元 台新銀行000-00 000000000000 2萬元、 1萬元 111年9月30日22時56分許、58分許 7 粘珮禎 (提告) 詐欺集團成員於111年10月12日17時許，聯繫告訴人粘珮禎，佯稱係【小朋友葉黃素】客服人員，謊稱誤將告訴人升級成高級會員，須聽從指示操作解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月12日 19時17分許 4萬9986元 新光銀行000-00 00000000000 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬9千5元 2萬5元 111年10月12日19時42分許至45分許 新北市○○區○○路00號 （全家新莊福壽店） 111年10月12日20時8分許 新北市○○區○○街000號 （OK超商新莊思源店） 111年10月12日 19時38分許 4萬9986元 8 吳珮盈 (提告) 詐欺集團成員於111年10月12日17時許，聯繫告訴人吳珮盈，佯稱係【北港媽祖路跑】客服人員，謊稱因駭客入侵導致重複刷卡，須聽從指示操作解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月12日 19時6分許 4萬9999元 新光銀行000-0000000000000 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元 111年10月12日19時14分許至18分許 新北市○○區○○街000號 （OK超商新莊思源店） 111年10月12日 19時8分許 4萬9998元 9 陳俊志 (提告) 詐欺集團成員於111年10月12日19時許，聯繫告訴人陳俊志，佯稱係【BHKS無瑕机力】客服人員，謊稱誤將告訴人升級成高級會員，須聽從指示操作解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月12日 19時56分許 2萬123元 新光銀行000-0000000000000 2萬5元 111年10月12日20時1分許 新北市○○區○○街000號 （全家新莊新福義店） 10 黃資雁 (提告) 詐欺集團成員於111年10月18日，聯繫告訴人黃資雁，佯稱係【臉書購物】客服人員，謊稱因後台設定錯誤多下訂單，須聽從指示操作以完成退款作業云云，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月18日 17時32分許 4萬9985元 郵局000-000000 00000000 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、2萬5元、 2萬5元、 8千5元 111年10月18日17時39分許至47分許 新北市○○區○○街○段0號 （統一超商樹林店） 111年10月18日 17時36分許 2萬9985元 11 林瑋婷 (提告) 詐欺集團成員於111年10月18日16時許，聯繫告訴人林瑋婷，佯稱係【旋轉拍賣】客服人員，謊稱因金流有誤，須聽從指示操作驗證云云，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月18日 17時23分許 3萬7012元 郵局000-000000 00000000 12 莊凱雯 (提告) 詐欺集團成員於111年10月18日15時許，聯繫告訴人莊凱雯，稱欲向其購買商品卻無法下單，後又佯稱係【旋轉拍賣】客服人員，謊稱須聽從指示操作驗證金流云云，致告訴人陷於錯誤，匯入款項至指定帳戶 111年10月18日 17時27分許 3萬1900元 郵局000-000000 00000000 附件五： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40727號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42440號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44885號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第45928號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46935號 　　被　　　告　張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2　　　　　　　　　　　　　 樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　黃昱婷律師 　　　　　　　　林健群律師 　　被　　　告　李相穎　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號4樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范植誠律師 　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王奕淵律師（法律扶助律師，已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李相穎於民國111年9月間，招募甲○○、葉上瑋加入綽號「一 路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟 利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋 再招募張瑞顯加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角色 ，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此 分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、 去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分 工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉 上瑋及甲○○；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款 項之車手，並將收取及領取之款項交付予甲○○，甲○○再將所 收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐 欺集團上游成員。 二、李相穎、甲○○、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表1所示 之時間，以附表1所示之詐欺手法詐騙附表1所示之被害人， 致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表1所示之帳戶 ，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表2所 示時間、地點，持附表2所示帳戶之提款卡將詐騙款項提領 一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉上 瑋、甲○○，再由甲○○將款項交付予李相穎，李相穎再交付予 不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 三、葉上瑋與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之 詐欺集團成員分別於附表3所示之時間，以附表3所示之詐欺 手法詐騙附表3所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附 表所示金額至附表3所示之帳戶，再由葉上瑋於111年9月16 日之附表4所示時間、地點，持附表4所示帳戶之提款卡將詐 騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責 收水之甲○○，再由甲○○將款項交付予李相穎，李相穎再交付 予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 四、案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、 涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦；林癸嵐訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 證據關連性 卷證出處 1 被告張瑞顯於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告張瑞顯依被告葉上瑋之指示提領詐欺款項後，再將所得之詐欺款項全數交付予被告葉上瑋之事實。 2.被告張瑞顯辯稱：當時是找工作才去幫忙領錢，不知領的錢是詐欺款項云云。 40727卷27至39、313至315、331至335、425至427頁 2 被告葉上瑋於警詢及偵查中之供述、羈押庭中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告葉上瑋介紹被告張瑞顯加入詐欺集團擔任車手之事實。 2.被告葉上瑋係受被告李相穎招募而加入詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 3.被告葉上瑋向被告張瑞顯收取詐欺款項後，再交付予被告甲○○員之事實。 4.被告葉上瑋有於附表4所示時間、地點，持附表4所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告甲○○之事實。 5.被告葉上瑋坦承有事實欄所稱之詐欺犯行，惟辯稱：我是受被告李相穎脅迫而為被告李相穎工作云云。 42440卷25至35、335至339、371至375、395至397、411至413頁 3 被告甲○○於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告甲○○受被告李相穎招募加入詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.被告甲○○收受張瑞顯、葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.被告甲○○辯稱：我是為被告李相穎工作，拿取別人交付的紙袋再交給李相穎，不知道裡面是裝錢云云。 46935卷㈠11至21頁、卷㈡55至59頁 4 被告李相穎於警詢及偵查中之供述 1.被告李相穎有招募被告甲○○、葉上瑋加入詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.被告李相穎基於收水及交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、甲○○碰面之事實。 3.被告葉上瑋負責收取款項再交給被告甲○○之事實。 4.被告李相穎辯稱：我只有負責開車載水商收水，詐欺款項不是直接交給我云云。 44885卷17至26、165至174頁 5 被害人吳怡芳於警詢中之指訴、匯款明細2紙 被害人吳怡芳遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷129至137、147頁 6 告訴人林明蘭於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人林明蘭遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷153、155、163頁 7 告訴人李志陽於警詢中之指訴、轉帳結果翻拍照片 告訴人李志陽遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷165至169、179、181頁 8 告訴人吳坤錠於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人吳坤錠遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷185至187、194頁 9 告訴人蔣明秀於警詢中之指訴、匯款明細翻拍照片 告訴人蔣明秀遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷197至203、225、226頁 10 被害人簡秀美於警詢中之指訴、匯款明細 被害人簡秀美遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷229、230、237頁 11 告訴人陳建志於警詢中之指訴 告訴人陳建志遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷239至253頁 12 告訴人黃美蓮於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人黃美蓮遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷259至261、271頁 13 告訴人涂利容於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人涂利容遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷275至279頁 14 被害人林玟沛於警詢中之指訴 被害人林玟沛遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷26、27頁 15 告訴人林癸嵐於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人林癸嵐遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷39、41至43頁 16 提領影像照片45張 1.同案被告張瑞顯有如附表2所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 2.車牌號碼00-0000號自用小客車係由同案被告張瑞顯使用之事實。 40727卷71至109頁 17 提領影像照片10張 被告葉上瑋有於附表4所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 45928卷57至60頁 18 同案被告張瑞顯與上手「瑋」、「魁」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 被告張瑞顯與被告葉上瑋、「魁」討論提領詐欺款項事宜之事實。 40727卷111至126頁 19 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 員警自被告張瑞顯處扣得其所使用之行動電話1支之事實。 40727卷55至61頁 20 監視錄影檔案翻拍照片16張、車籍資料照片2張 被告葉上瑋於111年9月16日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與被告張瑞顯會合之事實。 42440卷137至145頁 21 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張 被告李相穎、甲○○、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 44885卷101至149頁 22 陽信商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷413至415頁 23 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷361至367頁 24 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷369至397頁 25 土地銀行帳號000-000000000000號交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 45928卷89頁 二、論罪： 　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決意旨參照）。 　㈡核被告張瑞顯、葉上瑋、甲○○、李相穎就犯罪事實欄二所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 　㈢核被告葉上瑋、甲○○、李相穎就犯罪事實欄三所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、 第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 　㈣被告張瑞顯、葉上瑋、甲○○、李相穎就犯罪事實欄二、三部 分之犯行，與所屬詐欺集團成員及彼此間均有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。 　㈤被告張瑞顯於附表2編號1至15、被告葉上瑋於附表4編號1至3 所示時間之各次提款行為，及被告甲○○、李相穎之各次收水 行為，均係在密切接近之時、地實施，各該次行為之獨立性 極為薄弱，渠等主觀行為顯係分別基於單一之以不正方法由 自動付款設備取財之接續犯意，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接 續犯，請論以一罪。 　㈥被告張瑞顯、葉上瑋、甲○○、李相穎及其所屬詐欺集團其餘 成員就犯罪事實欄二部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 　㈦被告葉上瑋、甲○○、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就犯 罪事實欄三部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 　㈧被告張瑞顯、葉上瑋、甲○○、李相穎就附表1編號1至9所犯9 罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 　㈨被告葉上瑋、甲○○、李相穎就附表3編號1、2所犯2罪，其犯 意各別、行為互殊，請分論併罰。 　㈩被告4人未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本 文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 　本案在押被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎於審理時，如經貴院 裁定認無羈押必要而釋放時，為確保其等能到庭而確保審判 之進行，請予限制出境、出海之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　諭 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雯文 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表1 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳怡芳 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日下午5時27分 2萬9,985元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年9月16日下午5時31分 2萬9,983元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 2 林明蘭 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時42分 1萬1,345元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 3 李志陽 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時40分 1萬7,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年9月16日下午6時43分 1萬0,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 4 吳坤錠 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時19分 2萬9,012元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時23分 8,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 5 蔣明秀 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日下午6時45分 2萬9,998元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時53分 2萬2,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 6 簡秀美 (未告) 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時16分 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時18分 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 7 陳建志 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時29分 2萬9,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日晚間9時7分 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間9時1分 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日晚間9時4分 1萬7,022元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 附表2 編號 提款時間 提款地點 金額 提款帳戶 提領照片 1 111年9月16日下午5時40分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 3萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號8、9 （106、107頁） 2 111年9月16日下午5時41分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 3萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號8、9 （106、107頁） 3 111年9月16日下午6時30分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 6萬元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號1 （103頁） 4 111年9月16日下午6時32分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 3萬7,000元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號2 （103頁） 5 111年9月16日下午6時40分 桃園市○○區○○○路000號1樓 （統一超商廣華門市） 2萬0,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號10、11 （107、108頁） 6 111年9月16日下午6時41分 桃園市○○區○○○路000號1樓 （統一超商廣華門市） 1萬9,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號10、11 （107、108頁） 7 111年9月16日下午6時50分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 1萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號3、4、12 （104、108頁） 8 111年9月16日下午6時51分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號3、4、12 （104、108頁） 9 111年9月16日下午6時52分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 1萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號3、4、12 （104、108頁） 10 111年9月16日下午6時58分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號5、6、7 （105、106頁） 11 111年9月16日下午6時59分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 3,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號5、6、7 （105、106頁） 12 111年9月16日晚間8時36分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 3萬元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號1至12 （71至81頁） 13 111年9月16日晚間9時7分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 1萬1,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號13 （109頁） 14 111年9月16日晚間9時18分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號13至28 （83至97頁） 15 111年9月16日晚間9時48分 桃園市○○區○○○路000號 （萊爾富超商桃縣桃亞店） 1萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號29至31 （99至101頁） 附表3 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林玟沛 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日晚間10時13分 9,999元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時14分 8,123元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 2 林癸嵐 網路商場之買家無法匯款，需協助解除設定 111年9月16日晚間10時10分 4萬9,985元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時15分 4萬9,985元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 附表4 編號 提款時間 提款地點 金額 提款帳戶 提領照片 1 111年9月16日晚間9時49分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 6萬元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 2 111年9月16日晚間9時50分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 5萬元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 3 111年9月16日晚間9時51分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 8,000元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 附件六： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52002號 　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范植誠律師 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　林健群律師 　　　　　　　　黃昱婷律師 　　被　　　告　張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　2樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（111年度原金 訴字第72號，翔股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法 條如下： 一、犯罪事實： 　㈠李相穎(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「魁」)於 民國111年9月間，邀集甲○○(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉上 瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入綽號「一路發」及其餘真 實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之 3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再邀集張瑞顯(TE LEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責收取被害人遭詐 騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集 團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺 犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗 錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將 提領款項交付予葉上瑋及甲○○；葉上瑋負責向張瑞顯收取款 項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予 甲○○，甲○○再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款 項交付予不詳之詐欺集團上游成員。 　㈡李相穎、甲○○、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、 以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡 ，由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表所 示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，而 匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，張瑞顯則依照葉上 瑋之指示，於111年9月16日之附表所示時間、地點，持附表 所示帳戶之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將如附表 所示提款帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項 全數交予監控及負責收水之葉上瑋、甲○○，再由甲○○將款項 交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾 詐欺取財所得之去向。 　㈢案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、 涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、甲○○於警詢時語偵查中之 　　供述。 　㈡告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮 、涂利容於警詢時之指訴。 　㈢被害人吳怡芳、簡秀美於警詢時之指訴。 　㈤被告張瑞顯於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地 點提款之監視器畫面截圖照片1份。 　㈥被告提領如附表所示之帳戶交易明細1份。 　㈦告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮 、涂利容匯款明細各1份。 　㈧被害人吳怡芳、簡秀美匯款明細各1份。 　㈨被告張瑞顯與被告葉上瑋之對話記錄截圖1份。 　㈩被告葉上瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、11 1年9月16日龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」監視錄 影檔案翻拍照片各1份。 三、所犯法條： 　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及甲○○所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪嫌。又其所犯之加重詐欺取財與一般 洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財 罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設 ，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數 計算，是被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及甲○○所犯如附表編 號1至4之4罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 又被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、甲○○及所屬詐欺集團其餘 不詳成員間，就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，請 論以共同正犯。另被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及甲○○因本 案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、併辦理由： 　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、甲○○前因同一詐欺之犯行， 業經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42440號、第448 85號、第45928號及第46935號等案件起訴，現由貴院以111 年度原金訴字第72號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案 資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳 附錄本案所犯法條：　　 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款車手 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提款帳戶 1 吳怡芳 (未提告) 於111年09月13日20時20分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人向被害人吳怡芳佯稱：因系統設定錯誤，須依指示解除等語，致被害人吳怡芳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 111年09月16日17時27分許 2萬9,985元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日17時40分許 17時41分許 3萬元 3萬元 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年09月16日17時30分許 2萬9,998元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日17時31分許 2萬9,983元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 2 林明蘭 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人林明蘭佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致告訴人林明蘭陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時42分許 1萬1,345元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日21時07分許 1萬1,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 3 李志陽 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人李志陽佯稱：因系統遭到攻擊，誤升等為高等會員，將會有銀行專員確認是否有遭扣款等語，嗣某真實年籍姓名不詳之成年人自稱中信銀行客服人員來電，向告訴人李明陽佯稱：須依指示操作等語，致告訴人李志陽陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時40分許 1萬7,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日18時40分許 18時41分許 111年09月16日18時50分許 2萬元 1萬9,000元 1萬元 統一超商廣華門市 (址設桃園市○○區○○○路000號1樓) 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年09月16日18時43分許 1萬0,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 4 吳坤錠 (提告) 於111年09月16日17時15分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱木柵郵局客服人員來電，向告訴人吳坤錠佯稱：郵局帳戶遭人盜刷，須依指示進行轉帳等語，致告訴人吳坤錠陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時19分許 2萬9,012元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時23分許 8,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 5 蔣明秀 (提告) 於111年09月16日15時18分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱Carousell二手拍賣平台買家來訊及台新銀行客服人員來電，向告訴人蔣明秀佯稱：無法下訂，須依指示操作，確認帳戶使用者等語，致告訴人蔣明秀陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時45分許 2萬9,998元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時51分許 18時52分許 2萬元 1萬元 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時53分許 2萬3,000元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時58分許 18時59分許 2萬元 3,000元 統一超商新尊爵門市 （址設桃園市○○區○○○路000號） 6 簡秀美 (未告) 於111年09月16日不詳時許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱電商客服人員來電，向被害人簡秀美佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致被害人簡秀美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時16分許 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時18分許 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 7 陳建志 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人陳建志接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱世界展望會商場及匯豐銀行客服人員，佯稱：系統誤設定為自動扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人陳建志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時29分許 2萬9,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日20時36分許 3萬元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人黃美蓮接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱社群軟體臉書上不詳商店及華南銀行客服人員，佯稱：訂單發生錯誤，多好幾筆訂單，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人黃美蓮陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時07分許 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元 統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 (提告) 於111年09月16日19時57分許，告訴人涂利容接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱網購商店及銀行客服人員，佯稱：設定資料錯誤，將會每月扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人涂利容陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時01分許 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元 統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日21時04分許 1萬7,022元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 附件七： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第52002號 　　被　　　告　陳建智　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號一樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃傑琳律師 　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范植誠律師 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　三樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林健群律師 　　　　　　　　黃昱婷律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 112年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度 原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、甲○○、李 相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建智(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「假賽欸 」)於民國111年8月某不詳時點，基於參與犯罪組織之犯意 ，邀集李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)一同加入綽號「一路發 」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性 、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺 集團，甲○○、葉上瑋及李相穎涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部 分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公 訴)，由陳建智負責擔任與本案詐欺集團上游接洽提領作業 事宜、車手之介紹人及控管提領車手之工作，由李相穎負責 擔任測試人頭帳戶是否堪用（俗稱「洗車」）、向負責提領 款項者收取詐得款項之工作(俗稱「收水」)及車手介紹人之 工作。李相穎則於111年9月間，邀集甲○○(TELEGRAM暱稱「0 ..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入，葉上瑋再 邀集張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責提 領該詐欺集團詐得款項之取款工作（俗稱「車手」），再將 領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此分工模 式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向， 確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分工係由 張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉上瑋及 甲○○；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領款項之車 手，並將收取及領取之款項交付予甲○○，甲○○再將所收取之 款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不詳之詐欺集團 上游成員。收款一日陳建智可獲得新臺幣（下同）1,000元 至1萬元之報酬，李相穎可獲得3,000元至5,000元之報酬， 甲○○可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得當日收取款項1 %之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不詳上游集團成 員領取後發放。 二、陳建智、李相穎、甲○○、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時 間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等 陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，經陳建 智與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再由葉上瑋於111年9月 16日之附表所示時間、地點，持王前文名下合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號(下稱合庫銀行)之提款卡，在 如附表所示ATM設置地點，將王前文上開合庫銀行帳戶內之 詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負 責收水之甲○○，再由甲○○將款項交付予李相穎，李相穎再交 付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 三、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建智於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1、坦承有邀集被告李相穎加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「甲賽欸」之事實。 2、坦承被告陳建智有與本案詐欺集團上游不詳成員聯繫並引薦被告李相穎與其接觸之事實。 3、證明證明本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告李相穎於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承有邀集被告甲○○加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.坦承擔任「洗車」工作並基於交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、甲○○碰面之事實。 3.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告甲○○之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承交付提款卡予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明伊收受被告葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告於葉上瑋警詢、另案偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表所示時間、地點，持附表所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告甲○○之事實。 3.證明伊提領款項交付予被告甲○○後，嗣由被告甲○○交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人丁○○於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人丁○○遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 6 被害人戊○○於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人戊○○遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 7 告訴人丙○○於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人丙○○遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 8 被害人乙○○於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人乙○○遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 9 被告葉上瑋提領影像照片7張 證明被告葉上瑋有於附表所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 10 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張 證明被告李相穎、甲○○、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 11 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號交易明細 證明如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 12 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明員警自被告李相穎、葉上瑋處扣得其所使用之手機(含工作機2支)之事實。 二、論罪 (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度 上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上 字第1905號判決意旨參照。查本案被告陳建智擔任招攬被告 李相穎加入本案詐欺集團及與本案詐欺集團上游接洽進行提 領作業之人，被告李相穎擔任指示被告甲○○擔任附表編號1 至4之收水、被告葉上瑋則擔任取款車手。渠等縱未全程參 與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從 事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收 取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為 ，均應共同負責，合先敘明。 (三)核被告陳建智所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌； 被告李相穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 ；被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 ；核被告葉上瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等 罪嫌。 (四)被告陳建智、李相穎、甲○○、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成 員，有犯意聯絡及行為分擔，就附表編號1至4所犯3人以上 詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分別 論以共同正犯。 (五)被告陳建智、李相穎、甲○○、葉上瑋就附表編號1所為行為 ，係對同一名被害人丁○○所為之接續2筆取款行為，係在密 接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 (六)又按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地，最高法院107年度台上字第1066號判決參照。故被告 陳建智所涉犯之參與犯罪組織罪嫌，與被告陳建智本案所設 犯之第1次3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（即如附表1至4 所示），係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重 論處3人以上共同詐欺取財罪。另被告李相穎、甲○○、葉上 瑋所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸 犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (七)另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告 陳建智、李相穎、甲○○及葉上瑋所犯之各次加重詐欺取財罪 間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (八)末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相 穎、甲○○、葉上瑋於本案中係參與由「一路發」及所屬3名 以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的在 於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢，具 持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙集 團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與犯 罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資料 查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、甲○○、葉上瑋於本案 雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘 明。　　 三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案手機2 支(IMEI：00000000000000、000000000000000)，各係本案 詐欺集團所有，並用以從事本件犯行所用之物，業據被告葉 上瑋、李相穎於警詢及偵查中供述在卷，故上開扣案物品請 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告陳建智、 李相穎、葉上瑋及甲○○因本案取得之報酬，均請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額 。 四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告甲○○等人前 因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第4244 0號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴， 現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中，有 全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告所 犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟 經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳孟恒 所犯法條： 附錄本案所犯法條：　　 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款車手 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提款帳戶 1 丁○○ (未提告) 於111年09月16日20時55分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人丁○○佯稱：因員工設定錯誤而重複下單，須依指示解除等語，致被害人丁○○陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時55分許 4萬9,985元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 111年09月16日21時00分許 2萬9,123元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 2 戊○○ (未提告) 於111年09月16日20時55分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人戊○○佯稱：因誤設定為長期付款，須依指示解除等語，致被害人戊○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 4萬5,128元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 3 丙○○ (提告) 於111年09月16日20時27分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人丙○○佯稱：因駭客入侵，無法辨識為高級會員或一般會員，如為高級會員將定期收取1萬2,000元會費，須依指示確認等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 2萬1,122元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 4 乙○○ (未提告) 於111年09月16日20時37分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人丙○○佯稱：因員工誤設定為經銷商，將自動扣款，須依指示停止自動扣款等語，致被害人乙○○陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時21分許 5,101元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日 21時21分許 21時23分許 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 附件八： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47197號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17081號 　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 　　　　　　　　甲○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉上瑋　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張瑞顯　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 111年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度 原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、甲○○、李 相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)、甲○○(TELEGRAM暱稱「0..0 」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)、張瑞顯(TELEGRAM 暱稱「(兩隻龍符號)」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓 名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人 以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，李相穎 、甲○○、葉上瑋及張瑞顯涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分， 業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴) ，由李相穎負責分配工作、向車手收取詐得款項(俗稱「收 水」)及車手介紹人之工作，並由張瑞顯擔任提領款項之車 手，並將提領款項交付予葉上瑋；葉上瑋負責向張瑞顯收取 款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付 予甲○○，甲○○再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將 款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日張瑞顯可獲 得新臺幣（下同）2,000元之報酬，李相穎可獲得3,000元至 5,000元之報酬，甲○○可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲 得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團 不詳上游集團成員領取後發放。 二、李相穎、甲○○、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表一所示之時間，以 附表一所示之詐欺手法詐騙附表一所示之被害人，致其等陷 於錯誤，而匯款附表一所示金額至附表一所示之帳戶，經李 相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再向下指示甲○○、葉 上瑋，由甲○○給予葉上瑋附表一所示提領帳戶之提款卡，復 由葉上瑋於附表一所示時間、地點，持附表一所示提領帳戶 之提款卡，在如附表一所示ATM設置地點，將附表一所示提 領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交 予監控及負責收水之甲○○，再由甲○○將款項交付予李相穎， 李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之 去向。 三、李相穎、葉上瑋、張瑞顯及前揭詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表二所示之時間， 以附表二所示之詐欺手法詐騙附表二所示之被害人，致其等 陷於錯誤，而匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶，經 李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後再向下指示，由葉上 瑋給予張瑞顯附表二所示提領帳戶之提款卡，復由張瑞顯於 附表二所示時間、地點，持附表二所示提領帳戶之提款卡， 在如附表二所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之 詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予負責收水 之葉上瑋，再由葉上瑋將款項交付予李相穎，李相穎再交付 予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 四、案經劉郁葳、黃琦茹、李彩鳳、魏士超、凃崧御、盧彤、張 芯瑜、施承志、蔡依玲、李思儂、呂惠美、林素慧、王綵鈺 、邱雅萍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李相穎於警詢時之供述 1.坦承有邀集被告葉上瑋加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告李相穎之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承有交付物品予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受物品後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明被告甲○○收受被告葉上瑋交付物品後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告於葉上瑋警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表一所示時間、地點，持附表一所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告甲○○之事實。 3.證明被告葉上瑋提領款項交付予被告甲○○後，嗣由被告甲○○交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告張瑞顯於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告葉上瑋邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「(兩隻龍符號)」之事實。 2.坦承有於附表二所示時間、地點，持附表二所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告葉上瑋之事實。 3.證明被告張瑞顯由被告葉上瑋處取得提款卡及密碼，並將提領款項交付予被告葉上瑋係依被告葉上瑋指示之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人謝六雪於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人謝六雪有於附表一編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內之事實。 6 告訴人劉郁葳於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人劉郁葳有於附表一編號11、附表二編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號11、附表二編號1所示金額至附表一編號11、附表二編號1所示帳戶內之事實。 7 被害人莊皓芬於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人莊皓芬有於附表二編號2所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表二編號2所示金額至附表二編號2所示帳戶內之事實。 8 被害人許碧升於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人許碧升有於附表一編號2所示之時間，遭詐欺集團附表一編號2所示金額至附表一編號2所示帳戶內之事實。 9 告訴人黃琦茹於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人黃琦茹有於附表一編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶內之事實。 10 告訴人李彩鳳於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人李彩鳳有於附表一編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號4所示金額至附表一編號4所示帳戶內之事實。 11 告訴人魏士超於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人魏士超有於附表一編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號5所示金額至附表一編號5所示帳戶內之事實。 12 告訴人徐崧御於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人徐崧御有於附表一編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶內之事實。 13 告訴人盧彤於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人盧彤有於附表二編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號3所示金額至附表二編號3所示帳戶內之事實。 14 告訴人張芯瑜於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人張芯瑜有於附表二編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號4所示金額至附表二編號4所示帳戶內之事實。 15 告訴人施承志於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人施承志有於附表二編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所示帳戶內之事實。 16 告訴人蔡依玲於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人蔡依玲有於附表二編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號6所示金額至附表二編號6所示帳戶內之事實。 17 告訴人李思儂於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人李思儂有於附表二編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號7所示金額至附表二編號7所示帳戶內之事實。 18 告訴人呂惠美於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人呂惠美有於附表一編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號7所示金額至附表一編號7所示帳戶內之事實。 19 告訴人林素慧於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人林素慧有於附表一編號8所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號8所示金額至附表一編號8所示帳戶內之事實。 20 告訴人王綵鈺於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人王綵鈺有於附表一編號9所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號9所示金額至附表一編號9所示帳戶內之事實。 21 告訴人邱雅萍於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人邱雅萍有於附表一編號10所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號10所示金額至附表一編號10所示帳戶內之事實。 22 被告葉上瑋提領影像照片1份 證明被告葉上瑋有於附表一所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 23 被告張瑞顯提領影像照片1份 證明被告張瑞顯有於附表二所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 24 中國信託商業銀行000-000000000000號、國泰世華商業銀行000-000000000000號、中華郵政000-00000000000000號、台中商業銀行000-000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明如附表一所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 25 中國信託商業銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明如附表二所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 二、論罪： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度 上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上 字第1905號判決意旨參照。查本案被告李相穎擔任分配任務 、「收水」等工作；被告甲○○擔任「收水」、「監控提領」 、「交付卡片」等工作；被告葉上瑋擔任「車手」、「交付 卡片」等工作；被告張瑞顯擔任「車手」等工作。渠等縱未 全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打 電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車 手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯 罪行為，均應共同負責，合先敘明。 　㈡核被告李相穎就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌；被告甲○○就犯罪事實欄二部分所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉上 瑋就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌；核被告張瑞顯就犯罪事實欄三部分所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 　㈢被告李相穎、甲○○、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，就犯 罪事實欄二之部分；被告李相穎、葉上瑋、張瑞顯及其所屬 之詐欺集團成員，就犯罪事實欄三之部分，有犯意聯絡及行 為分擔，渠等所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯 意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。 　㈣被告李相穎、甲○○、葉上瑋就附表一編號3、4、8所為行為， 對告訴人黃琦茹、李彩鳳、林素慧所為之接續取款行為；被 告李相穎、甲○○、葉上瑋、張瑞顯就附表一編號3、4所為行 為，對告訴人盧彤、張芯瑜所為之接續取款行為，均係在密 接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 　㈤另被告李相穎、甲○○、葉上瑋、張瑞顯所犯之加重詐欺取財 與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐 欺取財罪處斷。 　㈥另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告 李相穎、甲○○、葉上瑋及張瑞顯所犯之各次加重詐欺取財罪 間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 　㈦末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相 穎、甲○○、葉上瑋、張瑞顯於本案中係參與由「一路發」及 所屬3名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成 之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取 金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同 一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起 訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有 刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、甲○○、葉上 瑋、張瑞顯於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說 明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組 織犯罪嫌，併予敘明。　　 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告李相穎、甲○ ○、葉上瑋及張瑞顯前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度 偵字第40727號、第42440號、第44885號、第45928號及第46 935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年度原 金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等資料 在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪 之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要 ，爰予追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳孟恒 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 謝六雪 (未提告) 於111年09月21日某不詳時許，被害人謝六雪接獲假冒某商店業者及中國信託銀行客服人員來電佯稱：因誤申請中國信託高級會員，將繳納費用，須依指示解除設定等語，致被害人謝六雪陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時13分許 4萬9,850元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 葉上瑋 111年09月21日18時17分許 18時18分許 10萬元 2萬元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 許碧升 (未提告) 於111年09月21日17時09分許，被害人許碧升接獲假冒「中科大飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10日住宿費，須依指示解除設定等語，致被害人許碧升陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時47分許 4萬9,989元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時50分許 18時51分許 18時53分許 2萬元 2萬元 1萬元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 全家超商中壢復興門市 (址設桃園市○○區○○路0號) 3 黃琦茹 於111年09月21日17時30分許，告訴人黃琦茹接獲假冒「中科大飯店」及「永豐商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤系統錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人黃琦茹陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時53分許 4萬9,986元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日18時57分許 4萬9,986元 4 李彩鳳 於111年09月21日17時15分許，告訴人李彩鳳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10房住宿費，須依指示解除設定等語，致告訴人李彩鳳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時55分許 2萬9,985元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日22時14分許 2萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元 中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 111年09月22日00時02分許 2萬6,010元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 5 魏士超 於111年09月21日16時59分許，告訴人魏士超接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因系統設定錯誤，誤植個人資料而將扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人魏士超陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時01分許 4,128元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 19時04分許 19時13分許 4,000元 1,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 6 凃崧御 於112年09月21日18時23分許，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台客服暱稱「Carousell TW 陳雅慧」及台新銀行客服等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人凃崧御佯稱：開立之賣場有安全疑慮，須依指示處理等語，致告訴人凃崧御陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時56分許 1萬5,123元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 20時05分許 1萬5,000元 統一超商中壢元化門市 (址設桃園市○○區○○路0○0號) 7 呂惠美 於111年09月21日19時許，告訴人呂惠美接獲假冒「鞋全家福」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為VIP客戶，將自動扣款，須依指示解除錯誤等語，致告訴人呂惠美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日22時07分許 4萬9,983元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元 中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 8 林素慧 於112年09月21日18時30分許，告訴人林素慧收受旋轉拍賣平台買家及客服等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人林素慧陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時15分許 4萬9,985元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元 統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 111年09月21日21時17分許 4萬9,986元 9 王綵鈺 於111年09月21日19時37分許，告訴人王綵鈺接獲假冒社群軟體臉書販賣面膜商家之客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商而下訂貨物，須依指示解除錯誤等語，致告訴人王綵鈺陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時20分許 2萬0,012元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元 統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 10 邱雅萍 於112年09月21日某不詳時點，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台買家「claire chiu」、旋轉拍賣平台客服暱稱「Tw.Carousell」及玉山銀行等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：開立之賣場無法順利交易，須依指示處理等語，致告訴人邱雅萍陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時49分許 2萬9,987元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時58分許 22時01分許 22時06分許 22時08分許 2萬0,005元 5,005元 3,005元 1,005元 萊爾富超商中壢光中門市 (址設桃園市○○區○○○街0號) 萊爾富超商中壢高正門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 11 劉郁葳 於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時05分許 9萬9,963元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 附表二 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 劉郁葳 於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日01時51分許 2萬9,963元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時51分許 01時51分許 3萬元 3萬元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 莊皓芬 (未提告) 於111年09月21日17時許，被害人莊皓芬接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致被害人莊皓芬陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時43分許 3萬5,025元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時52分許 3萬5,000元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 3 盧彤 於112年09月23日20時25分許，告訴人盧彤收受旋轉拍賣平台買家暱稱「straitkoko41798」及新光銀行客服等真實姓名年籍不詳之人訊息佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人盧彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 111年09月23日22時35分許 9,012元 111年09月23日22時35分許 5,012元 4 張芯瑜 於111年09月23日22時33分許，告訴人張芯瑜接獲假冒「城市商旅」及「花旗銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10間房間款項，須依指示解除設定等語，致告訴人張芯瑜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時54分許 10元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時58分許 3萬1,565元 5 施承志 於111年09月23日21時55分許，告訴人施承志接獲假冒「城市商旅」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10筆款項，須依指示解除設定等語，致告訴人施承志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時47分許 4萬9,986元 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時18分許 5萬元 全家超商中壢龍岡門市 (址設桃園市○○區○○路0段000號) 6 蔡依玲 於111年09月23日16時58分許，告訴人蔡依玲接獲假冒「天成飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人蔡依玲陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時26分許 2萬9,985元 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時27分許 3萬元 萊爾富超商中壢壢秀門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 7 李思儂 於111年09月23日16時58分許，告訴人李思儂接獲假冒「博客來網路商城」及「匯豐銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商並下訂30本書，須依指示解除錯誤等語，致告訴人李思儂陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時40分許 2萬9,985元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時58分許 3萬元 全家超商中壢六合門市 (址設桃園市○○區○○路00號)

2025-01-23

TPDM-113-審原簡-112-20250123-1

1
789
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.