搜尋結果:陳柏宏

共找到 176 筆結果(第 71-80 筆)

司催
臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第179號 聲 請 人 陳柏宏 上列聲請人因遺失證券事件,聲請公示催告,本院裁定如下:   主 文 一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。 二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內,核對附表所示證券 之記載無誤後,依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院 網站(聲請時應註明本件案號及股別)。 三、聲請人未依規定聲請公告者,視為撤回公示催告之聲請。 四、持有附表所示證券之人,應自本公示催告開始公告於法院網 站之日起三個月內,向本院申報其權利並提出該證券。 五、如不為申報及提出證券,本院將宣告該證券為無效。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          民事庭司法事務官 陳登意           附表:                  114年度司催字第000179號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 宏碁電腦股份有限公司 80NX0000000-0 1 113 附記: 一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」(含公示催告聲 請公告於法院狀)填妥後,向法院聲請公示催告公告於網站 ,並於上開文件送達法院7個工作日後,自行至本院網站公 示催告公告專區查詢列印公告全文。 二、請聲請人於申報權利期間(即主文第四項所示之期間)屆 滿翌日起算3個月內,自行檢附本裁定影本及法院網路公 告全文,具狀向本院民事庭聲請除權判決,並繳納裁判費 新臺幣1,000元。

2025-02-14

TPDV-114-司催-179-20250214-1

監宣
臺灣基隆地方法院

改定監護人等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度監宣字第26號 聲 請 人 李姿瑩 李荷婷 共 同 代 理 人 蔡聰明律師 上列聲請人聲請改定監護人等事件,未據繳納聲請費,查本件應 徵第一審聲請費為新臺幣3,000元。茲依家事事件法第97條準用 非訟事件法第26條第1項之規定,限聲請人於收受本裁定送達5日 內補繳,逾期不繳,即駁回其聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 家事法庭法 官 何怡穎 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 陳柏宏

2025-02-14

KLDV-114-監宣-26-20250214-1

監宣
臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度監宣字第22號 聲 請 人 阮氏進 上列聲請人聲請監護宣告事件,聲請人僅繳納聲請費新臺幣(下 同)1,000元,查本件應徵第一審聲請費1,500元,扣除聲請人已 繳納之聲請費1,000元,尚應補繳500元。茲依家事事件法第97條 準用非訟事件法第26條第1項之規定,限聲請人於收受本裁定送 達5日內補繳,逾期不繳,即駁回其聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 家事法庭法 官 何怡穎 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 陳柏宏

2025-02-14

KLDV-114-監宣-22-20250214-1

監宣
臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第193號 聲 請 人 甲○○ 相對人即受 監護宣告人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告乙○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人。 選定甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人之監護人。 指定丙○○(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人之母即相對人乙○○於民國113年4月19 日因出血性腦中風,致不能為意思表示或受意思表示,為此 聲請對其為監護之宣告,並聲請選任聲請人為監護人及指定 關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣告 ,民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人;法院為監護之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人,並同時指 定會同開具財產清冊之人;法院選定監護人時,應依受監護 宣告之人之最佳利益,優先考量受監護宣告之人之意見,審 酌一切情狀,並注意下列事項:一受監護宣告之人之身心狀 態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或 其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、 意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時 ,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受監護宣告之人 之利害關係,民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。 三、經查:  ㈠聲請人主張之前揭事實,業據其提出戶籍謄本、豐榮醫院乙 種診斷書等件為證。復經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長 庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定,鑑定結果略以: 乙女(即相對人)為一腦血管疾病後遺症患者。其生活狀況 及現在身心狀態經檢查結果:臥床,對外界刺激已無反應, 插有鼻胃管及尿管,對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺 損,毫無臉部表情變化,接受、維持及保存外界訊息之能力 嚴重缺損,完全無口語能力,日常生活需專人24小時全日照 護,經濟活動能力、社會功能嚴重缺損。綜合以上所述,乙 女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果, 認目前乙女因「腦血管疾病後遺症」,致其為意思表示、受 意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之 程度等語,有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院000年0月 0日長庚院基字第0000000000號函附精神鑑定報告書乙件在 卷可按。綜合上情,足認相對人確因心智缺陷,已達不能為 意思表示或受意思表示之程度。從而,聲請人聲請對相對人 為監護之宣告,為有理由,應予准許。  ㈡本院參酌上開鑑定報告、聲請人之主張及本院調查結果,認 聲請人為相對人之長女,與相對人關係密切,自適宜擔任相 對人之監護人;而關係人丙○○為相對人之次子,亦為相對人 之至親,且有擔任開具財產清冊之人之意願,參以相對人最 近親屬即聲請人、關係人、相對人之長子陳○○、次女陳○○、 孫子女陳○○、陳○○、陳○○、陳○○均同意由聲請人擔任相對人 之監護人、關係人擔任開具財產清冊人,有親屬會議同意書 在卷可稽。本院審酌上情,認由聲請人擔任監護人,應符合 受監護宣告之人之最佳利益,爰選定聲請人為監護人,並指 定丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法 第1113條準用同法第1099條第1項之規定,對於受監護宣告 之人即相對人之財產,會同丙○○於2個月內開具財產清冊, 並陳報法院,併此敘明。 四、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          家事法庭法 官 何怡穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於本裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日              書記官 陳柏宏

2025-02-14

KLDV-113-監宣-193-20250214-1

監宣
臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第104號 聲 請 人 甲○○ 相對人即受 監護宣告人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告乙○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人。 選定甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人之監護人。 指定丙○○(女、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z00000 0000號)為會同開具財產清冊之人。 聲請費用由受監護宣告之人負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人之母即相對人乙○○現安置於新昆明醫 院附設養護中心接受照顧,不能為意思表示或受意思表示, 為此聲請對其為監護之宣告,並聲請選任聲請人為監護人及 指定關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣告 ,民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監 護人;法院為監護之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之 親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福 利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人,並同時指 定會同開具財產清冊之人;法院選定監護人時,應依受監護 宣告之人之最佳利益,優先考量受監護宣告之人之意見,審 酌一切情狀,並注意下列事項:一受監護宣告之人之身心狀 態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或 其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、 意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時 ,其事業之種類與內容,法人及其代表人與受監護宣告之人 之利害關係,民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。 三、經查:  ㈠聲請人主張之前揭事實,業據其提出戶籍謄本、中華民國身 心障礙證明等件為證。又經本院囑託長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定,鑑定結果略以 :乙女(即相對人)現插有尿管、鼻胃管,臥床,無口語能 力。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果:四肢健全,無 法行走,意識不清楚,無適當眼神接觸,少臉部表情變化, 接受、維持及保存外界訊息之能力喪失,完全無口語能力, 完全無法自理日常生活能力,經濟活動能力喪失,社會功能 較喪失。綜合以上所述,乙女之過去生活史、疾病史、身體 檢查及精神狀態檢查結果,認乙女因「腦傷後認知疾病」, 致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力 已達「完全不能」之程度等語,有長庚醫療財團法人基隆長 庚紀念醫院000年0月00日長庚院基字第000000000號函附精 神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情,足認相對人確因心 智缺陷,已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而, 聲請人聲請對相對人為監護之宣告,為有理由,應予准許。  ㈡本院為審酌相對人之最佳利益,選任適任之監護人及開具財 產清冊人之人選,依職權囑託基隆市政府社會處對聲請人、 相對人、關係人為調查,其綜合評估及建議略以:聲請人甲 ○○為處理相對人醫療照護事宜,有積極意願擔任監護人,且 對於相對人生活照顧事務處理態度佳,並與手足間能夠妥善 溝通,未來規劃協助相對人處理財產及讓相對人獲得良好照 顧,過去亦無對相對人有任何不利之事由等,經社工評估聲 請人並無不適任監護人之情事,故建議選任甲○○為監護人。 關係人丙○○與相對人互動關係良好,能夠協助處理相對人相 關事務,且目前為管理照顧基金主要之人,處理能力尚佳, 清楚知悉後續義務,與姊妹間之配合度佳,並有意願擔任會 同開具財產清冊之人,經社工評估關係人丙○○並無不適任開 具財產清冊人之情事,故建議選任丙○○為會同開具財產清冊 之人等語,有基隆市政府000年0月00日基府社救貳字第0000 00000號函附成年人之監護事件訪視評估報告在卷可參。  ㈢本院參酌上開鑑定報告、訪視報告、聲請人之主張及本院卷 內相關證據資料,認聲請人為相對人之長女,為處理相對人 醫療照護事宜,始提出本件聲請,監護動機正當,且積極處 理相對人之各項事務,彼此依附關係親密,自適宜擔任相對 人之監護人;而關係人丙○○則為相對人之三女,亦為相對人 之至親,自有瞭解相對人之財產狀況,以利監督之必要。參 以相對人之最近親屬即聲請人、關係人、相對人之次女張○○ 、孫子女徐○○、魏○○、魏○○、徐○○均同意由聲請人擔任相對 人之監護人,並由關係人丙○○擔任開具財產清冊之人,有聲 請人提出之親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情,認由 聲請人擔任監護人,應符合受監護宣告之人之最佳利益,爰 選定聲請人為監護人,並指定丙○○為會同開具財產清冊之人 。另監護人甲○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1 項之規定,對於受監護宣告之人即相對人之財產,會同丙○○ 於2個月內開具財產清冊,並陳報法院,併此敘明。 四、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          家事法庭法 官 何怡穎 以上正本係依照原本作成。 如對本裁定抗告,應於本裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日              書記官 陳柏宏

2025-02-14

KLDV-113-監宣-104-20250214-1

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度護字第9號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 林玄玲 受安置人即 兒 童 丁○○ (真實姓名、住所詳卷) 法定代理人 丙○○ (真實姓名、住所詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件,本院裁定如下:   主 文 准將受安置人丁○○自民國一百一十四年二月九日起延長繼續安置 於聲請人委託之寄養家庭三個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:受安置人丁○○(真實姓名、年籍及住居所均 詳卷,下稱受安置人)之母丙○○(下稱○母)於民國112年11 月7日16時許發現受安置人將家中冰箱打開翻找食物,以致 打翻雞蛋,生活用品散落滿地,○母見狀後持掃把前端鋁棍 毆打受安置人,造成受安置人臉部、胸腹部、背部、上肢及 下肢多處挫傷,事後○母主動聯繫新北市政府社會局社工告 知其對受安置人施暴,已無力管教受安置人,為維護兒童之 最佳利益,聲請人已於112年11月7日將受安置人予以緊急安 置保護,並經臺灣新北地方法院裁定准予繼續安置、本院裁 定准予延長安置在案。延長繼續安置期間,考量○母親職認 知功能有待提升,評估受安置人仍不適宜返家,聲請人將持 續評估受安置人家庭之親職功能,並提供相關協助,爰依兒 童及少年福利法第57條第2項規定,聲請裁定准予延長繼續 安置3個月,以維護受安置人之安全等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一,非立即給予保護、安置 或為其他處置,其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者,直轄市、縣(市)主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置:兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要,而未就醫。兒童及少 年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正 當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置 難以有效保護;第一項兒童及少年之安置,直轄市、縣(市 )主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機 構或其他安置機構教養之;緊急安置不得超過七十二小時, 非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請 法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限;必要時,得聲 請法院裁定延長之,每次得聲請延長三個月,兒童及少年福 利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定 有明文。 三、經查:聲請人主張之上開事實,業據其提出本院113年度護 字第103號民事裁定、新北市政府兒童少年保護案件聲請第5 次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報告書各1份 為證,並經受安置人到庭表示同意本件延長繼續安置等語( 見本院114年2月10日訊問筆錄),自堪信為真實。本院審酌 ○母親職功能有待提升,且受安置人年幼、欠缺自我保護能 力,為確保其身心安全、避免再遭受不當對待,非延長繼續 安置不足以保護受安置人,復無其他親屬得以協助保護照顧 受安置人,是考量受安置人之人身安全及最佳利益,認本件 確實有延長繼續安置之必要。從而,聲請人聲請延長繼續安 置為有理由,應予准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          家事法庭法 官 何怡穎 以上正本係照原本作成。          如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新台幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日              書記官 陳柏宏

2025-02-14

KLDV-114-護-9-20250214-1

中補
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第565號 原 告 陳柏宏 上列原告與被告王士朋間侵權行為損害賠償(交通)事件,原告 起訴未據繳納裁判費,查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)11 4萬6114元,依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等 法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定,應 徵第一審裁判費1萬2385元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定,命原告於本裁定送達後5日內如數補繳, 逾期不繳,即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳學德 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 賴恩慧

2025-02-13

TCEV-114-中補-565-20250213-1

家補
臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度家補字第28號 原 告 賴依苓 上列原告與被告陳星光間請求離婚事件,原告起訴未據繳納裁判 費,查本件為非財產權訴訟,應徵第一審裁判費新臺幣3,000元 。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規 定,限原告於收受本裁定之日起5日內逕向本院如數補繳,如原 告逾期未繳,即駁回其請求,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 家事法庭法 官 何怡穎 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 陳柏宏

2025-02-13

KLDV-114-家補-28-20250213-1

家親聲
臺灣基隆地方法院

給付扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號 聲 請 人 乙○○ 兼法定代理 人 丙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件,本院裁定如下:   主  文 相對人應給付聲請人丙○○新臺幣貳拾伍萬元,及自民國一百一十 三年九月二十一日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 相對人應給付聲請人乙○○新臺幣伍萬元,並自民國一百一十四年 三月起至聲請人乙○○滿二十歲之前一日止(即民國一百三十一年 八月二十一日止),按月於每月五日前給付聲請人乙○○新臺幣壹 萬元。本裁定確定後,前開定期給付如一期逾期不履行者,其後 六期喪失期限利益。 聲請程序費用由相對人負擔。   理  由 一、本件聲請意旨略以:聲請人丙○○前與相對人交往無婚姻關係 ,於民國111年8月22日聲請人丙○○產下聲請人即未成年子女 乙○○,相對人於111年9月23日認領聲請人乙○○為其女。聲請 人乙○○既經相對人認領,已視為相對人之婚生子女,對於聲 請人乙○○自負有扶養義務,惟相對人未履行其對聲請人乙○○ 之扶養義務,聲請人丙○○自得請求相對人返還自111年9月1 日起至113年9月30日期間代墊之扶養費用新台幣(下同)30 2,925元,另依行政院主計處公布之112年度基隆市家庭收支 調查報告每人每月平均消費支出24,234元為計算標準,由兩 造平均負擔,聲請人乙○○自得請求相對人應自113年10月1日 起至聲請人乙○○成年之日止,按月給付12,117元扶養費等語 。 二、相對人則經本院合法通知後無正當理由未到庭,亦未提出書 狀作任何陳述。 三、按非婚生子女經生父認領者,視為婚生子女;非婚生子女認 領之效力,溯及於出生時,民法第1065條第1項前段、第106 9條本文定有明文。次按父母對於未成年之子女,有保護及 教養之權利義務,民法第1084條第2項定有明文。所謂保護 及教養之權利義務,包括扶養在內,自父母對未成年子女行 使或負擔保護及教養之權利義務本質言,此之扶養義務應屬 生活保持義務,與民法第1114條第1款所定直系血親相互間 之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同,故未成年子女請求父 母扶養,自不受民法第1117條第1項規定之限制,即不以不 能維持生活而無謀生能力為限(最高法院92年度台上字第21 9號判決可資參照)。另按「無法律上之原因而受利益,致 他人受損害者,應返還其利益。」民法第179條第1項前段定 有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務,係基於父母子 女之身分而來,父母縱未結婚或已離婚,仍對父母子女間之 直系血親關係毫無影響,均應依各自資力對子女負扶養義務 。若均有扶養能力時,對於子女之扶養費均應分擔,此項扶 養費與家庭生活費並非完全相同。因此,父母之一方單獨支 付子女之扶養費,且他方有扶養能力時,一方非不得依不當 得利之規定,請求他方償還其代墊之扶養費(最高法院99年 度台上字第851號民事判決參照)。 四、經查:  ㈠聲請人主張聲請人丙○○與相對人無婚姻關係,聲請人丙○○於0 00年0月00日生下聲請人即未成年子女乙○○,相對人於111年 9月23日認領聲請人乙○○,惟相對人未履行其對聲請人乙○○ 之扶養義務等情,業據聲請人提出戶口名簿、收據7張等件 為證,參以相對人經本院合法通知未到庭,亦未以書狀為答 辯,本院審酌上開證據,自堪信聲請人之主張為真實。本件 相對人為聲請人乙○○之父,依法對未成年之聲請人乙○○負有 扶養義務,且聲請人乙○○現尚未成年,依112年生效之民法 第12條雖修正為滿18歲為成年,惟依民法總則施行法第3之1 條第3項規定,聲請人乙○○仍得繼續享有受相對人扶養之權 利至20歲,是聲請人乙○○請求相對人自113年10月1日起至其 滿20歲前一日為止,按月給付其扶養費用,自屬有據。另聲 請人丙○○與相對人同為未成年子女乙○○之扶養義務人,相對 人既自111年9月1日起未給付乙○○扶養費,而由聲請人丙○○ 獨自支出,相對人受有未支出該段期間所應負擔扶養費之利 益,致聲請人丙○○受有支出逾其法律上應分擔扶養費用之損 害,就其二人內部分擔而言,相對人即屬無法律上原因而受 有利益,致聲請人丙○○受有損害,是聲請人丙○○本於不當得 利返還請求權,請求其為相對人自111年9月1日至113年9月3 0日間代墊未成年子女乙○○之扶養費用,亦屬有據。  ㈡茲就相對人應給付聲請人丙○○代墊之扶養費數額及聲請人乙○ ○之扶養費數額,審酌如下:  ⒈按負扶養義務者有數人,而其親等同一時,應各依其經濟能 力分擔義務;另扶養之程度,應按受扶養權利者之需要與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之,民法第1115條第3項及 第1119條分別定有明文。所謂需要,應係指個人生活之全部 需求而言,舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等 ,均包括在內。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者,法院應斟酌一切情況,依所得心證 定其數額,民事訴訟法第222條第2項復有明定,依相同之法 理,此於家事事件認定有關扶養費之數額亦應予以類推適用 。本件聲請人丙○○就其請求之自111年9月1日起至113年9月3 0日止,代墊未成年子女乙○○之生活扶養費用,雖未逐筆提 出收據證明,惟未成年子女所需之扶養費用,舉凡水、電、 瓦斯、食、衣、住、行、育樂等生活費用,衡諸此等日常生 活支出甚為瑣碎,少有收集或留存證據,即應以日常生活經 驗、情理,作為判斷依據,不能以未提出逐筆收據或發票, 即認沒有支出,而構成聲請人丙○○向相對人請求代墊扶養費 之障礙,故本院應審酌未成年子女乙○○個人生活之全部需求 ,與負扶養義務者即聲請人丙○○與相對人之經濟能力及身分 而為適當之酌定。  ⒉查聲請人丙○○110至112年申報所得分別為250,523元、24,083 元、8,594元,名下有2筆財產,財產總額為2,000元,有該 三年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產資料附卷 可稽;另查相對人未提出書狀或到庭陳述,而經本院依職權 調取其近三年之財產所得申報資料,其近三年之申報所得為 409,261元、136,641元、309,000元,名下有1筆財產,財產 總額為0元,有其110年至112年稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果所得及財產資料在卷可稽。本院審酌上情,並酌以聲 請人即未成年子女乙○○住居於基隆市,尚未成年,有賴父母 悉心教育及提供生活費,且有食衣住行育樂、醫療費用等基 本生活花費,而參酌行政院主計處調查統計之112年臺灣地 區家庭收支調查報告資料,基隆市平均每人每月消費支出為 24,234元,及台灣省各地區112年度最低生活費金額為14,23 0元,再綜衡未成年子女實際日常生活需要,並依目前社會 經濟狀況與一般國民生活水準,認聲請人丙○○請求上開過去 期間每月為相對人代墊未成年子女乙○○之扶養費,暨聲請人 乙○○請求自113年10月1日起相對人每月應負擔扶養費之數額 ,均以20,000元計算為適當。復均由聲請人丙○○與相對人平 均分擔,故相對人於聲請人丙○○請求上開過去代墊扶養費期 間每月應負擔乙○○之扶養費及自113年10月1日起每月應負擔 聲請人乙○○未來扶養費為10,000元。依此計算,聲請人丙○○ 得請求相對人代墊未成年子女乙○○自111年9月1日起至113年 9月30日止之不當得利金額為250,000元(計算式:10,000元 x25月=250,000元)。 五、綜上所述,聲請人乙○○依扶養之法律關係,請求相對人自11 3年10月1日起,迄其滿20歲成年之前一日止,按月於每月給 付10,000元之扶養費,暨聲請人丙○○依扶養及不當得利之法 律關係,請求相對人給付250,000元,及自聲請狀繕本送達 翌日即113年9月21日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息,均有理由,應予准許。逾此範圍之請求,即無理 由,惟本件屬家事非訟事件,本院不受當事人聲明之拘束, 自不生其餘聲請駁回之問題,併此敘明。另聲請人乙○○請求 相對人給付其將來之扶養費至本裁定日止已屆期之金額為50 ,000元(10,000元×5月=50,000元),爰裁定相對人應給付 聲請人乙○○上述金額,並自114年3月起至其滿20歲成年前一 日止,按月給付其扶養費10,000元。再扶養費乃維持受扶養 權利人生活所需之費用,就將來給付之費用之需求係陸續發 生,並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付, 屬定期金性質,依家事事件法第100條第1項、第4項規定, 法院得審酌一切情況,定其給付之方法,不受聲請人聲明之 拘束,並得酌定逾期不履行時,喪失期限利益之範圍或條件 ,爰定相對人應於每月5日前給付,並酌定一期逾期不履行 者,其後之6期喪失期限利益,以維聲請人乙○○之最佳利益 。 六、依家事事件法第104條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          家事法庭法 官 何怡穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於本裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀 。          中  華  民  國  114  年  2   月  12  日              書記官 陳柏宏

2025-02-12

KLDV-113-家親聲-258-20250212-1

養聲
臺灣基隆地方法院

認可收養未成年子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度養聲字第36號 聲 請 人 即 收養人 丁○○ 聲 請 人 即被收養人 丙○○ 法定代理人 乙○○ 上三人共同 送達代收人 戊○○ 利害關係人 甲○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件,本院裁定如下:   主 文 認可丁○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)於民國113年11月18日收養丙○○(女、民國00年0月00日生 、身分證統一編號:Z000000000號)為養女。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即收養人丁○○(男、民國00年0月0日 生)與聲請人即被收養人丙○○(女、00年0月00日生)之生 母乙○○現為夫妻關係。聲請人丁○○願收養丙○○為養女,已於 民國113年11月18日訂立書面收養契約,並經被收養人法定 代理人乙○○、生父甲○○之同意,爰依民法第1079條第1項規 定聲請本院認可等語。 二、按收養應以書面為之,並向法院聲請認可;夫妻之一方收養 他方之子女時,應長於被收養者16歲以上;夫妻收養子女時 ,應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者,得單獨收 養;子女被收養時,應得其父母之同意。前項同意應作成書 面並經公證。但已向法院聲請收養認可者,得以言詞向法院 表示並記明筆錄代之;滿7歲以上之未成年人被收養時,應 得其法定代理人之同意。被收養者之父母已以法定代理人之 身分為同意時,得免依民法第1076條之1規定為同意;法院 為未成年人被收養之認可時,應依養子女最佳利益為之;收 養自法院認可裁定確定時,溯及於收養契約成立時發生效力 ,民法第1079條第1項、第1073條第2項、第1074條第1款、 第1076條之1第1項但書第1款、第2項、同條第2項、第1076 條之2第2項、第3項、第1079條之1、第1079條之3本文分別 定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益,得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查,並提出報告 及建議,家事事件法第106條復有明定,此規定於收養事件 準用之,觀之家事事件法第119條規定即明。 三、經查:  ㈠本件收養人丁○○與被收養人生母乙○○於109年11月21日結婚, 而收養人與被收養人丙○○間,業於113年11月18日簽立書面 契約達成收養合意,並經被收養人之法定代理人即生母乙○○ 及被收養人生父甲○○同意本件收養,且收養人為00年0月0日 生,被收養人係00年0月00日出生之未成年人,收養人長於 被收養人16歲以上等事實,業據收養人、被收養人及被收養 人之生母乙○○、生父甲○○到庭陳述甚明(見本院114年1月20 日訊問筆錄),並提出戶籍謄本、收養契約書及收養同意書 為證,是本件收養並無法定無效、得撤銷之情事。  ㈡又經本院依職權囑託北斗星社會工作師事務所派員訪視收養 人、被收養人及被收養人之法定代理人,其訪視評估及建議 略以:收養人的收養條件符合收養要件,現階段收養方夫妻 婚姻關係穩定,收養人試養期間與被收養人的親子互動融洽 ,收養人收養動機、收養態度積極。收養人的收養計畫有期 程考量,對被收養人未來成長所需呈現具體期程規劃,收養 家庭之居住環境符合被收養人居住及成長所需,有助於被收 養人穩定成長。被收養人已視收養人為父親,兩人之父女親 情融洽,被收養人同意收養等語,有該所113年12月29日北 斗收出養訪調第00000000000字函附收養事件訪視調查報告 在卷可參。  ㈢本院參酌聲請人之主張、前揭訪視報告及本院調查結果,認 收養人工作與收入穩定,經濟狀況無虞,具有提供穩定生活 需求予被收養人之能力。又被收養人之生母現為收養人之配 偶,與收養人結婚迄今4年多,婚姻關係穩定良好,對家務 及照顧被收養人亦有明確之分工及管教方式,自可給予被收 養人完整之家庭生活及妥適之照顧。另被收養人與收養人共 同生活迄今已7年,收養人將被收養人視若己出,情同父女 ,互動關係甚佳,並已建立穩定之父女依附情感,參以被收 養人亦到庭表示同意收養等語(見本院同上訊問筆錄),是 認可本件收養將能使彼此身分及權利義務名實相符,亦可保 障被收養人之基本權益。故本院綜合上情,認本件收養應符 合被收養人之最佳利益,依法應予認可,並溯及於113年11 月18日簽訂收養書面契約時發生效力。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項,民事訴訟法第85條第1項前段,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          家事法庭法 官 何怡穎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日              書記官 陳柏宏

2025-02-12

KLDV-113-養聲-36-20250212-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.