Know99判決書

搜尋結果：陳韋如

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6422號上訴人即被告吳○○ （姓名、年籍均詳卷）選任辯護人王唯鳳律師（法律扶助）上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年9月26日所為113年度訴字第544號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳○○所犯之罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定日起參年內，完成法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告吳○○（姓名、年籍均詳卷）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第106頁至第107頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因收入不足支出被害人甲○○（姓名、年籍均詳卷）之扶養費用及房租、水電等費用，僅得向高利貸借款，嗣無力償還欠款，始萌生自殺之意；復因擔憂甲 ○○無人照顧，一時衝動而為本案犯行，犯罪情節實值同情。又被告最終出於己意中止犯行，請求依刑法第27條第1項前段規定免除其刑，或酌減其刑至有期徒刑2年以下，併予宣告緩刑，以啟自新等情。三、本院之判斷（一）本案依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　本件被告於行為時為成年人，故意對兒童即甲○○為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（二）本案依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑。　　　按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段規定定有明文。本件被告將瓦斯桶搬至臥室，並將臥室房門反鎖，以棉被堵住房間門縫，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，而著手於本案犯行之實行，嗣聽聞同住之女兒即告訴人乙○○（姓名、年籍均詳卷）、乙○○之夫丙○○（姓名、年籍均詳卷）在臥室外敲門呼喚，於死亡結果發生前，即心生後悔，自行關閉房內之瓦斯桶開關，並將臥室反鎖之房門打開，讓乙○○、丙○○進入房間，出於己意中止本案犯行，屬中止未遂。審酌被告所為本案犯行係侵害甲 ○○之生命法益，且具有相當之危險性等情狀，是認對於被告仍有處罰之必要，不宜免除其刑，爰依首揭規定減輕其刑，並先加後減之。（三）本案有刑法第59條規定之適用。　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告陳稱其為甲○○之外祖母，甲○○出生後即由其照顧，因需負擔甲○○之扶養費用及家庭經濟，遂向高利貸借款，嗣無力清償債務而欲輕生，擔心甲○○日後無人照顧，欲與甲○○一同赴死，但不想以激烈方式傷害甲○○，始選擇以漏逸瓦斯之方式為之等情（見偵字卷第8頁至第9頁、第45 頁至第46頁，本院卷第106頁至第107頁）。證人即被告之父丁○○（姓名、年籍均詳卷）於原審審理時，證稱甲○○從出生後，均由被告照顧，被告尚需支付與乙○○、甲○○共同居住之租屋處房租，但被告是從事臨時工，工作收入不固定，需要借貸度日；其知道被告很辛苦，常叫被告帶甲○○ 回家，其與被告之母親、妹妹不時會買奶粉、尿布等物品送給被告，也會拿錢資助被告生活等語（見原審卷第80頁至第81頁、第83頁至第84頁）。證人即告訴人乙○○於警詢時，亦證稱甲○○平時與被告一起睡；被告於本案發生前數日，向其表示無力清償債務而欲自殺等情（見偵字卷第18 頁）。所述互核相符。足見被告係因經濟狀況困窘，萌生輕生意念；復因甲○○自出生起，主要係由被告照顧生活，被告掛念甲○○日後照顧事宜，始欲偕甲○○一同赴死，而為本案犯行。是認被告所為雖不足取，然其主觀惡性仍與一般殺人犯行有別，以本案犯罪情節而言，對被告科以所犯罪名經依前開規定減刑後之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定遞予減輕其刑。　　　（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟告訴人乙○○於本案發生之翌日（即民國113年1月9日），因債務問題與被告發生爭吵，遭被告要求遷出租屋處，遂就被告於8日所為本案犯行報警處理，並將甲○○攜離被告住處，迄今未再與被告聯絡等情，業經被告及告訴人乙○○陳明在卷（見偵字卷第56頁，本院卷第65頁、第112 頁）。足見被告因本案行為，除需面臨國家訴追、處罰之刑責外，尚承受無法與告訴人乙○○、甲○○見面、共享天倫之樂的結果。又被告係因一時失慮而著手為本案犯行，於犯罪結果發生前，即出於己意中止犯行，且其犯後自始坦承不諱，並多次深表悔悟（見偵字卷第46頁，原審卷第52 頁至第53頁、第89頁、第91頁，本院卷第107頁、第112頁）。以本案情節而言，本院認原審對被告量處有期徒刑2 年2月，容有過重之嫌。是被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應予撤銷改判。（五）量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無力償還欠款，心生絕望而萌生輕生念頭時，未慮及甲○○雖年幼，然仍為獨立之生命個體，竟欲以上開方式結束自身及甲○○之生命，試圖剝奪甲○○平安健康長大之權利，所為實非可取。惟考量被告為甲○○之主要照顧者，需承受照顧稚齡兒童日常生活及負擔家庭經濟等多重身心壓力，一時失慮而為本案犯行，且在犯罪結果發生前，因己意關閉瓦斯，未造成無可彌補之憾；併其犯後坦承犯行及知所悔悟等態度。又被告自陳具有高中肄業之學歷，目前從事居家清潔工作，月收入約新臺幣3萬元，及其離婚，育有4名已成年之子女，現獨居，自告訴人乙○○於113年1月9日報案後，未再與甲○○ 見面等智識程度及生活狀況（見本院卷第110頁、第112頁）。另被告前除兩度因酒後駕車之公共危險案件，分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定（檢察官未主張成立累犯）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可佐。再參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　（六）緩刑　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以105年度壢交簡字第777號判決判處有期徒刑3月確定，於105年8月16日因易科罰金執行完畢後，即無其他科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告前無暴力犯罪之前案紀錄，係因經濟狀況窘困，一時失慮而為本案犯行，犯後自始坦承不諱，並對自己試圖剝奪甲○○生命之行為深感懊悔，且因本案未能再與甲○○見面而享含飴弄孫之樂，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。考量被告未尊重年幼之甲○○為獨立之生命個體，所為本案行為具有相當之危險性，為使其知所警惕，導正偏差觀念，以預防再犯，本院認有依同條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起3年內，完成法治教育課程3場次之必要，且應依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條第1項、第2項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第544號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳○○（真實姓名、年籍資料均詳卷）選任辯護人　王唯鳳律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17384號），本院判決如下：　　主　文吳○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、吳○○係乙○○(真實姓名詳卷)之生母，乙○○育有一女甲○○(民國000年0月生，真實姓名詳卷)，乙○○與丙○○(真實姓名詳卷 )為夫妻關係，上開4人曾同住於桃園市○○區住處(住址詳卷) ，具有家庭暴力防治法第3條第2、3、5款所定之家庭成員關係。吳○○於113年1月8日凌晨4時許，因債務問題萌生輕生之念頭，詎吳○○竟基於漏逸瓦斯及殺人之犯意，在前揭桃園市 ○○區住處，將置放於前開住處陽台之瓦斯桶搬運至自己臥室，欲以吸入瓦斯之方式，達到自殺及將在前開臥室熟睡之甲 ○○一同殺害之目的。吳○○將自己臥室房門反鎖，復將臥室門縫以棉被堵死後，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，欲與甲○○一同赴死，並致生公共危險。然乙○○因盥洗時無熱水可用，而於檢查熱水器時，發現瓦斯桶遭拆卸，乙○○即偕同丙○○至吳○○臥室查看，並共同敲擊吳○○臥室房門要求吳 ○○應門，吳○○聽聞乙○○、丙○○敲門呼喚後，心生後悔而己意中止殺害甲○○之犯行，將漏逸瓦斯之瓦斯桶關閉，且將臥室反鎖之房門打開讓乙○○、丙○○進入，以避免憾事發生。嗣經乙○○、丙○○報警，由員警循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、個資遮隱部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告吳○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第7-10、65-66頁，本院訴卷第53 、89頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊（見偵卷第 17-19、56頁）；證人即告訴人丙○○於偵訊（見偵卷第56頁）證述情節相符，並有甲○○個人戶籍資料及現場照片附卷可稽（見偵卷第29、37-39頁），足見被告上開任意性自白與犯罪事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件罪證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已（其中法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。查被告係被害人之外祖母，有甲○○個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見偵卷第29頁）在卷可按。足認被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被告為本案行為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，且被告係被害人之外祖母，被害人之年齡自為被告所明知。是核被告吳○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，並均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法、兒童及少年福利與權益保障法之規定予以論罪科刑，予以敘明。　㈡罪數：　　被告以一漏逸瓦斯行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪處斷。　㈢被告已著手於犯罪之實行，惟於死亡結果發生前，自行將瓦斯桶開關關閉，並打開房門使告訴人等人得以進入，顯係基於己意而中止其犯行，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣本案應適用刑法第59條減刑：　　證人丁○○（真實姓名年籍資料均詳卷）於本院審理時證稱：甲○○出生後都是吳○○在照顧；乙○○生活本身就不正常，都是吳○○在幫乙○○照顧，房租也是吳○○在出；吳○○也是做臨時工，有時有工作做，有時沒有做，如果小孩沒有東西吃，我就會出錢買奶粉；吳○○很累，怕我知道，這段期間她要繳房租還要做臨時工等有的沒有的，太累了，我也不知道她怎麼顧等語（見本院訴卷第80頁），顯見被告吳○○為被害人甲○○主要照顧者，且因經濟狀況困窘，一時失慮方為本案犯行，其所持之主觀惡性，實與一般殺人犯行有別。故而本院認為被告於本案犯罪之情況顯可憫恕，認有科以先加後減之最低刑度仍嫌過重之特別情況，爰適用刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳而開啟瓦斯桶漏逸瓦斯自殺時，竟未考慮本案被害人為獨立而應予尊重之生命個體，有平安健康長大之權利，並非專屬被告個人之財產，竟欲以上開方式結束自身及被害人之性命，其犯罪之動機、目的及手段均非可取，應予非難。惟考量被告於危害發生前，因己意關閉瓦斯，尚未造成無可彌補之憾，犯後已知悔意，態度尚佳。兼衡其素行、自陳高中肄業之智識程度、從事居家清潔之家庭經濟及生活狀況（見本院訴卷第 89頁）及告訴人（均表示請法院依法判決）、檢察官、被告及其辯護人所表示之量刑意見（見本院訴卷第56、91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告經宣告之有期徒刑已逾2年，不符緩刑要件，故辯護人請求宣告緩刑諭知，於法未合，附此敘明。　三、沒收部分：　　未扣案之瓦斯桶依卷內證據無從認定係被告所有，復未經檢　　察官聲請沒收，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11 條、第271條第2項、第1項、第177條第1項、第55條、第27條第1 項、第59條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄論罪科刑之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6422-20250304-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1855號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳兆煜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3474號），本院判決如下：　　主　文陳兆煜駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳兆煜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且其於本案犯行前，已有1次公共危險案件經法院論罪科刑之素行紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），本應知所警惕，避免再犯。惟被告仍於飲酒後，未待酒精成分完全代謝即駕駛動力交通工具上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為應予非難；惟衡酌其酒後騎乘機車，幸未肇事造成他人或其本人生命、身體及財產上之損失，犯後復坦承犯行不諱；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其於警詢自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況中產、業工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3474號　　被　　　告　陳兆煜　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳兆煜自民國113年11月23日晚間10時許起至同日晚間11時許止，在桃園市龜山區復興街之友人住處飲用高粱酒後，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日上11時03分許，自桃園市○○區○○路00號處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日上午11時10分許，行經桃園市○○區○○ 街000○0號前，因車牌逾檢註銷而為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳兆煜於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-02-27

TYDM-113-桃交簡-1855-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1326號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳恩瑋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15874號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度壢簡字第1185號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳恩瑋無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳恩瑋於民國112年12月2 5日下午1時40分許，在桃園市○○區○○街0號前之「一心蔥油餅」攤位營業時，因與來店客人即告訴人江銀珠就「蔥油餅有無說要加辣」乙事發生口角爭執，詎被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於不特定人得共見共聞之攤位上，向告訴人出言辱罵「幹」等語，致生損害於告訴人之名譽。因認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人江銀珠於警詢之證述，以及監視器錄影翻拍照片、影像光碟、勘驗筆錄等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前述時、地與告訴人發生口角爭執，其並出言罵「幹」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我罵「幹」只是口頭禪，沒有要侮辱告訴人之意思等語。經查：　㈠刑法第309條第1項之公然侮辱罪所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。且一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依上開說明，行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪（最高法院112年度台上字第4651號判決同此意旨）。　㈢被告有於前述時、地，因「蔥油餅有無說要加辣」乙節與告訴人起口角爭執，並出言罵「幹」等情，為被告所是認，復據證人江銀珠於警詢證稱：我去買蔥油餅，我已經和店員講 3次要加辣加蛋，被告回我要加辣加蛋嗎，我說我已經講3次了你怎麼會沒聽到，對方就罵「幹」，我就回說做生意怎麼可以罵人，被告又罵1次「幹」，我覺得受到侮辱等語詳細（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15874號卷【下稱偵卷】第17至19頁），並有監視錄影畫面暨翻拍照片、勘驗筆錄附卷足憑（見偵卷第21頁、第39至42頁），堪認屬實。　㈣參以卷附之勘驗筆錄（見偵卷第39至42頁），可知被告係於爭執過程中，因告訴人稱「我剛不是講說要了嗎？我講了3 遍」後，旋即對告訴人出言「我問你要不要加辣，你不用這麼兇吧？不然你三小，幹!」，後雙方針對被告出言辱罵一事再次爭執，告訴人稱「你再說一次」，被告又回稱「怎樣？叫警察來啦，幹!誰先兇的？」等語。則依被告當時表意脈絡整體觀察，可認被告上開言論係衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，且被告出言辱罵「幹」均夾雜在語句中，難以排除係因被告個人使用語言之習慣及修養，方以上開言論表達不滿情緒，無從逕認其係為故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又衡酌被告上開言論僅係於衝突現場偶發為之，相較於網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，持續性、累積性或擴散性均屬有限，縱造成告訴人之一時不快或難堪，亦未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，亦難謂已逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈤從而，參諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號意旨，並依被告講述上開言論之整體情狀、社會共同生活之一般通念觀之，被告對告訴人出言辱罵「幹」之行為，固有可議，惟不能排除係其個人修養問題，一時衝動而表達不雅言語，難認係出於蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之目的，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，而與刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為有間，自無從以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之公然侮辱犯行，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TYDM-113-易-1326-20250227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第821號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊曜綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第367 09號）本院判決如下：　　主　文楊曜綸被訴如附表一編號一、二部分無罪。被訴如附表一編號三至六部分免訴。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告楊曜綸（所涉參與犯罪組織犯行，經另案判決在案）意圖為自己不法之所有，與張智傑、戴瑋謙、潘柏源、潘宥丞、簡旭邦、莊建寬（上6人所涉加重詐欺取財等罪，另經本院判決在案）及真實姓名年籍不詳、暱稱「順心」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「順心」以不正方式，取得附表一所示詹証凱（所涉幫助詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱詹証凱郵局帳戶）、唐意婷（所涉幫助詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱唐意婷台北富邦銀行帳戶）之提款卡及密碼，再由本案詐欺集團成年成員，各以附表一所示之詐欺手法，對附表一所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至詹証凱郵局帳戶、唐意婷台北富邦銀行。嗣戴瑋謙依張智傑之指示、簡旭邦依「金和順」或「小隊長」之指示，自行拿取裝有詹証凱郵局帳戶、唐意婷台北富邦銀行帳戶提款卡之包裹，再由張智傑、戴瑋謙聯繫呂坤衛、潘柏源，「金和順」或「小隊長」聯繫簡旭邦，並由潘柏源、戴瑋謙或簡旭邦將上開金融帳戶之提款卡及密碼交付呂坤衛、潘柏源、莊建寬，莊建寬、簡旭邦、呂坤衛、潘柏源再於附表二所示之時間、地點，提領附表二所示之詐欺贓款後，交回予簡旭邦、戴瑋謙、潘柏源、「順心」指定之不詳本案詐欺集團成員，潘柏源再轉交予戴瑋謙，由戴瑋謙交予被告，簡旭邦部分亦轉交予被告，被告再交付予「順心」指定之不詳本案詐欺集團成員。復經附表一所示之被害人發覺遭騙，報警處理，因認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。貳、本案起訴範圍之說明：　　依本案起訴書核犯欄之記載，就被告起訴部分原記載為起訴書附表一編號1至4、9、13至15所示之被害人，然業經公訴檢察官當庭陳稱其中附表一編號2、15部分均為誤載，並更正起訴範圍為起訴書附表一編號1、3、4、9、13、14（見本院112年度金訴字第821號卷【下稱訴字卷】三第248頁），是本院僅針對起訴書附表一編號1、3、4、9、13、14即本案判決附表一所示之被害人進行審理，先予說明。參、無罪部分（即附表一編號1、2部分）：　　一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察（最高法院100年度台上字第6592號判決意旨參照）。二、公訴意旨認被告涉有附表一編號1、2所示犯行，無非係以同案被告張智傑、戴瑋謙、潘柏源、呂坤衛之證述，以及告訴人林瑋瓊、李元屘之證述、監視錄影畫面擷圖、詹証凱郵局帳戶及唐意婷台北富邦銀行帳戶之交易明細為其主要論據。三、訊據被告固坦承有參與本案詐欺集團，並擔任向車手取款後轉交上游之收水工作，惟堅詞否認有何公訴意旨所指加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我收水的對象只有戴瑋謙，沒有向簡旭邦或其他的人收水，附表一編號1、2所示之林瑋瓊、李元屘應與我無關等語。經查：　㈠告訴人林瑋瓊、李元屘因誤信本案詐欺集團，乃分別於附表一編號1、2所示時間、匯款附表一編號1、2所示之金額至詹証凱郵局帳戶、唐意婷台北富邦銀行帳戶等情，業據證人即告訴人林瑋瓊、李元屘於警詢時陳述詳細（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第30770號【下稱偵卷】一第181至183頁、卷二第229至231頁），並有詹証凱郵局帳戶之交易明細、唐意婷台北富邦銀行帳戶之交易明細、李元屘名下郵局帳戶之開戶資料及交易明細等附卷可稽（見偵卷二第31頁、第35 頁、第236頁、第303至307頁）。又告訴人林瑋瓊、李元屘分別匯入上開帳戶之款項，嗣經莊建寬、簡旭邦於附表二編號1、2所示之時、地陸續提領而出，此據證人莊建寬、簡旭邦於警詢證述在卷（見偵卷一第26頁、第34頁），且有詐欺車手提領紀錄一覽表（含提領畫面）、詹証凱郵局帳戶及唐意婷台北富邦銀行帳戶之交易明細可資佐證（見偵卷二第31 頁、第35頁、第37至44頁)，自堪認屬實。　㈡被告有參與本案詐欺集團，並負責向戴瑋謙收取提領之詐欺贓款再轉交本案詐欺集團上游成員乙節，為被告所是認，核與證人戴瑋謙於警詢、偵查及本院審理中之證述情節相符（見偵卷一第89頁、偵卷三第185頁、訴字卷四第83至84頁），堪認其為本案詐欺集團成員無訛。惟公訴意旨認被告有參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之犯行，為被告所否認，並堅稱其未曾向戴瑋謙以外之人收取詐欺贓款，是此部分即有進一步審究之必要。經查：　⒈證人莊建寬於偵訊時證稱：本案是簡旭邦要我當車手去領錢，我也看過楊曜綸，他負責收水等語（見偵卷二第208頁），固指證曾稱見過被告，且被告負責收取詐欺贓款轉交上游成員等語。然其嗣於本院審理時改稱：我在本案提領的錢是交給簡旭邦，但我不知道簡旭邦後來把錢交給誰，因為我把錢給簡旭邦後，我就離開，我從未見過在庭被告，我在偵查中說看過的「楊曜綸」，和在庭被告是不同人等語（見訴字卷四第73至76頁），可見莊建寬就是否看過被告乙節，證述前後不一，則其於警詢指認負責收水之「楊曜綸」是否即為被告無訛，尚有可疑。且縱被告於本案詐欺集團擔任收水工作，此亦為被告所坦認，然是否必定等同有經手告訴人林瑋瓊、李元屘所匯之詐欺贓款，而參與此部分犯行，依證人莊建寬上開證述，尚屬不明。　⒉證人簡旭邦於警詢時證稱：我從事本案詐欺集團相關犯罪行為迄今獲利大約新臺幣7至8萬，有時候交詐欺贓款給水哥（楊曜綸）時，水哥（楊曜綸）直接拆帳給我，有時候是我直接從詐欺贓款抽取，再將剩餘的錢交給水哥（楊曜綸），有時候則是直接匯款至我的帳戶等語（見偵卷一第28頁）；於偵查中證述：我領錢之後交給「水哥」，全名不清楚等語（見偵卷二第278頁）；於本院審理時則證稱：我有將詹証凱郵局帳戶之提款卡交給莊建寬使用，莊建寬提領後之贓款也是交給我，我再用便利商店ATM現金轉帳交出給不知道的人；「水哥」是總收水，我有看過被告，但沒有在收水的時候看過被告，我交水的對象確實不是在庭的被告等語（見訴字卷四第141至146頁）。觀諸簡旭邦上開證述，針對被告是否確為向其收取詐欺贓款之上游「水哥」乙節，前後有所歧異，已難逕採；又勾稽證人莊建寬前開證詞，固可認莊建寬領取告訴人林瑋瓊所匯之詐欺贓款後，係轉交予簡旭邦，然簡旭邦事後轉交之對象，以及簡旭邦領取告訴人李元屘匯入之詐欺贓款，是否均係上繳予被告，仍不無疑問。參酌公訴意旨就告訴人李元屘部分，亦認定簡旭邦係將款項上繳予本案詐欺集團之不詳成員，而非被告，則被告是否確曾向簡旭邦收取詐欺贓款，並參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之犯行，尚有疑慮。　⒊證人張智傑於警詢時證稱：被告是誰找來的我不清楚，但他是負責最後總收款的人；集團分配是由「順心」進行，我再轉達給其餘成員，通常是1號負責提領詐騙贓款，2號負責收 1號所提領的錢交給3號，3號負責收2號的錢再交給4號（水哥），4號（水哥）是總收款人員，我的報酬都是當日提領後由水哥（楊曜綸）拿給我；潘柏源提領的詐欺贓款也是依照「順心」指示交給水哥（楊曜綸）等語（見偵卷一第45至 48頁、第58頁），固指證向車手收取之詐欺贓款之「水哥」為被告等語。然細觀其於本院審理時證稱：我不認識被告，也沒有看過他，但被告是水公司的人，水公司就是收水錢，我是1線，在臺北遙控2線、3線去領錢，我會叫2線把錢給水公司的人，但我看不到水公司叫誰去，我在警詢都是講實話，但我當時沒有直接講楊曜綸是「水哥」，我是講「水哥」；簡旭邦的款項是交給「水哥」，就是水公司的人，但我不知道「水哥」是何人，水公司派來收款的人，就統稱為「水哥」，我不知道簡旭邦實際是將款項交給何人等語（見訴字卷四第79至82頁）；一併參佐張智傑製作之警詢筆錄，被告之姓名均係以加註之方式標示於「水哥」後方，則證人張智傑於本院審理中證稱「水哥」僅係統稱，不知簡旭邦係將詐欺贓款上繳何人等語，並非全無所據；況證人張智傑於警詢僅泛稱被告乃負責總收款，究未具體指明被告曾向簡旭邦收款，抑或有收取告訴人林瑋瓊、李元屘所匯之詐欺贓款，是上情仍無法直接特定被告確有參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之角色分工。　⒋證人戴瑋謙於偵訊時證述：潘柏源所提領之詐欺贓款會交給我，我拿走後再交給楊曜綸等語（見偵卷三第132至133頁）；於本院審理時則證稱：我擔任車手提領詐欺贓款，被告當時的綽號是「水哥」，我做車手都是把錢拿給被告，和潘柏源收的錢也是交給被告，我不記得我把錢交給被告幾次；本案是108年發生，我記不清楚有無向簡旭邦收款交給被告的情形，但我對簡旭邦沒有印象，我在做詐騙期間只知道潘柏源、張智傑和被告等語（見訴字卷四第83至87頁）。則依證人戴瑋謙前開所證，至多僅能證明被告擔任本案詐欺集團之收水角色，並負責向戴瑋謙收取詐欺贓款，惟被告是否曾向戴瑋謙以外之車手收款，及曾向簡旭邦收取告訴人林瑋瓊、李元屘所匯之詐欺贓款，仍無從得知。　⒌另觀諸證人潘柏源、呂坤衛、潘宥丞於警詢、偵查中歷次所陳，其中證人潘柏源證稱其領取之款項係交由戴瑋謙，再由戴瑋謙轉交被告等語（見偵卷一第146頁）；證人呂坤衛、潘宥丞則均未提及被告有參與本案詐欺集團或為何種角色分工（見偵卷一第149至158頁、第161至164頁、偵卷二第285 至287頁、第479至482頁）。是此部分證人證述均無從認定被告確有經手告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之款項，抑或有為此部分犯行之行為分擔。　⒍綜觀上開證人前開證述，固可知被告為本案詐欺集團之收水成員，且曾向戴瑋謙收取詐欺贓款等節；然就告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐所匯之詐欺贓款，由莊建寬領取後轉交簡旭邦，以及簡旭邦自行領取後，該等款項是否即由簡旭邦轉交予被告，除證人簡旭邦曾於警詢為肯認之陳述外，證人莊建寬、張智傑僅概括、籠統性之描述被告擔任收水角色，並未陳述前開詐欺贓款已流向被告；而證人戴瑋謙、潘柏源、呂坤衛、潘宥丞則均未提及被告有參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之犯行，遑論證人簡旭邦於本院審理中復改稱交付款項之對象並非被告，證述明顯前後矛盾。是上開各該證人之證詞或有前後不一之瑕疵，或未能直接證明被告有收取告訴人林瑋瓊、李元屘所匯詐欺贓款一事，已難逕為不利於被告之認定。　⒎況卷附莊建寬、簡旭邦提款之監視錄影畫面（見偵卷二第37 頁、第41至42頁），僅能證明其等有提領附表二編號1、2所示款項之事實，不足補強認定其等提領之款項事後均由簡旭邦轉交予被告；卷內復無其餘對話紀錄或監視錄影畫面等事證，得與上開各該證人證述互為補強，而足認定被告確曾向簡旭邦收取詐欺贓款，是尚難逕以上開各該證人即共同被告之證述，遽謂被告確有公訴意旨所指向簡旭邦收取告訴人林瑋瓊、李元屘所匯詐欺贓款等舉措。　㈢從而，被告雖有參與本案詐欺集團，並負責向戴瑋謙收取詐欺贓款，然就告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分，依前開各該證人證述及卷內其餘事證，均無法充分認定被告確曾向簡旭邦收取詐欺贓款，而參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之犯行，自無從以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪等罪相繩。四、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有參與告訴人林瑋瓊、李元屘遭詐部分之行為，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。肆、免訴部分（即附表一編號3至6部分）：一、判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第1款已定有明文。二、經查，被告被訴上開附表一編號3至6部分所示被害人部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第3 02號判決在案，並於111年9月28日確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見訴字卷一第231頁、訴字卷三第5至46頁）。又本案係於112年3月22日始繫屬本院（參臺灣桃園地方檢察署112年3月17日桃檢秀生110偵3 6709字第1129031113號函上之本院收文戳章），可知本案繫屬在後。則被告被訴如附表一編號3至6部分所示犯行，既經上開前案判決確定在案，則檢察官就同一犯行再行提起公訴，依前開說明，應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附表一：編號起訴書附表一編號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 1 林瑋瓊（提告）詐欺集團成員於108年6月10日上午10時22分許，撥打電話予林瑋瓊，假冒為其姊姊同學陳秋雲，向其佯稱：需借款週轉云云，致林瑋瓊陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 108年6月10日上午11時6分許 15萬元詹証凱郵局帳戶 2 3 李元屘（提告）詐欺集團成員於108年6月11日上午9時45分許，撥打電話予李元屘，假冒為其友人楊瑞珠，向其佯稱：因出事急需用款云云，致李元屘陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月13日上午10時56分許 15萬元唐意婷台北富邦銀行帳戶 3 4 肖新平（提告）詐欺集團成員於108年6月14日下午5時11分許，撥打電話予肖新平，假冒為MOMO購物網及國泰世華銀行之客服人員，向其佯稱：因購物網站遭駭客入侵，導致有20組訂單仍未結帳，將協助銀行取消扣款云云。 108年6月15日下午3時3分許 2萬9,986元詹証凱郵局帳戶 4 9 藍緯宸（提告）詐欺集團成員於108年6月14日下午4時47分許，撥打電話予藍緯宸，假冒為美咖及華南銀行銀行之客服人員，向其佯稱：設定為分期付款，可能會連續支付款項云云，致藍緯宸陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時26分許 2萬8,912元詹証凱郵局帳戶 5 13 劉詠茵（提告）詐欺集團成員於108年6月14日晚間8時17分許，撥打電話予劉詠茵，假冒為美咖及華南銀行銀行之客服人員，向其佯稱：因系統遭駭客入侵，經銷商誤訂20筆訂單，需協助查詢云云，致劉詠茵陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間9時15分許 2萬9,994元唐意婷台北富邦銀行帳戶 6 14 黃巧蓉（提告）詐欺集團成員於108年6月15日晚間9時許，撥打電話予黃巧蓉，假冒為購物平台及銀行之客服人員，向其佯稱：因重複下單，導致每個月扣款云云，致黃巧蓉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間9時20分許 1萬2,274元唐意婷台北富邦銀行帳戶 108年6月15日晚間9時26分許 6,876元附表二：編號被害人提款車手提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 提款帳戶車手交付提領款項之對象 1 林瑋瓊莊建寬㈠108年6月10日中午12時47分許㈡同日中午12時48分許㈢同日中午12時48分許㈠桃園市○○區○○街00號（中壢仁美郵局）㈡同上㈢同上㈠6萬元㈡6萬元㈢3萬元詹証凱郵局帳戶簡旭邦 2 李元屘簡旭邦㈠108年6月13日中午12時14分許㈡同日中午12時15分許㈢同日中午12時16分許㈣同日中午12時17分許㈤同日中午12時17分許㈥同日中午12時18分許㈦同日中午12時19分許㈧同日中午12時39分許㈠桃園市○○區○○路000○0號(全家超商-桃園建國店) ㈡同上㈢同上㈣同上㈤同上㈥同上㈦同上㈧桃園市○○區○○路000號(全家超商-桃園德壽店) ㈠2萬㈡2萬㈢2萬㈣2萬㈤2萬㈥2萬㈦2萬㈧9,000元唐意婷台北富邦銀行帳戶不詳 3 肖新平潘柏源㈠108年6月15日下午3時45分許㈡同日下午3時47分許㈠臺北市○○區○○○路000號1樓(全家超商-玉泉店) ㈡同上㈠2萬元㈡1萬5,000元詹証凱郵局帳戶戴瑋謙 4 藍緯宸呂坤衛㈠108年6月15日下午5時28分許㈡同日下午5時31分許㈢同日下午5時32分許㈠臺北市○○區○○○路000號1樓(國泰世華全聯-圓環) ㈡同上㈢同上㈠1萬3,000元㈡2萬元㈢8,000元（含非此部分被害人匯入之款項）詹証凱郵局帳戶潘柏源 5 劉詠茵潘柏源㈠108年6月15日晚間9時19分許㈡同日晚間9時20分許㈠臺北市○○區○○○路000號(華南銀行建成分行）㈡同上㈠2萬元㈡2萬元(僅9,994元屬於左列被害人) 唐意婷台北富邦銀行帳戶戴瑋謙 6 黃巧蓉潘柏源㈠108年6月15日晚間9時37分許㈡同日晚間9時40分許㈠臺北市○○區○○○路0段00號(合作金庫銀行大稻埕分行）㈡同上㈠1萬元㈡8,000元唐意婷台北富邦銀行帳戶戴瑋謙

2025-02-27

TYDM-112-金訴-821-20250227-4

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1150號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人莊文宏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執他字第4114號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋，驗餘淨重零點零肆參捌公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告莊文宏涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以113年度上易字第1246號判決無罪確定。而該案扣案之海洛因1包（含袋毛重0.2229公克），經送鑑驗檢出海洛因成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所規定之第一級毒品，為違禁物，爰依聲請依法沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。又按法院為無罪、不受理或免訴判決，或檢察官依法為不起訴或犯人不明時，案內違禁物既未經裁判沒收，檢察官自得聲請單獨宣告沒收（司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋及最高法院78年台非字第72號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度易字第366號判決無罪，案經上訴，繼經臺灣高等法院以113年度上易字第1246號判決上訴駁回確定等情，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡又上開案件查扣之海洛因1包（驗前含袋毛重0.2229公克，淨重0.0488公克，取樣0.0050公克鑑定，驗餘淨重0.0438公克），經鑑驗檢出第一級毒品海洛因成分乙節，有臺北榮民總醫院112年9月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠在卷可稽，足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款規定之第一級毒品，核屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，是聲請人所為之聲請於法並無不合，應予准許。另盛裝上開毒品之外包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之海洛因既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TYDM-113-單禁沒-1150-20250227-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第25號聲請人段嘉惠指定送達地址：新北市○○區○○路00 號1樓被告紀瓖庭年籍詳卷陳韋如年籍詳卷林淞河年籍詳卷許志彰年籍詳卷吳政哲年籍詳卷林榮祥年籍詳卷楊正雄年籍詳卷林宸霆年籍詳卷黃敏年籍詳卷上列聲請人因告訴被告等妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國114年2月14日以114年度上聲議字第1591號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第61920號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、對各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。聲請人即告訴人段嘉惠（下稱聲請人）於民國 114年2月24日向本院提出之書狀狀首固記載為「刑事自訴狀」，並綜觀書狀通篇內容，探求聲請人提出本件書狀之真意，認聲請人應係就臺灣高等檢察署114年度上聲議字第1591 號駁回聲請再議之處分向本院聲請准許提起自訴，合先敘明。二、聲請意旨如附件「刑事自訴狀」所載。三、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。四、經查，聲請人以被告紀瓖庭等9人涉犯妨害名譽等案件，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年12月14日以113年度偵字第61920號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於114年2月14 日以114年度上聲議字第1591號處分書認再議為無理由而駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可稽。聲請人收受上開駁回再議處分書後，雖於114年2月24日具狀向本院聲請准許提起自訴，然其並未委任律師為代理人，僅由其自行具狀聲請准許提起自訴，此有聲請人之「刑事自訴狀」及其上本院收狀戳1枚附卷可憑，依前開說明，其聲請程序即屬違背法律上之程式，且無從補正，本件聲請不合法，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲自-25-20250227-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1098號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宇威上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1189號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含外包裝袋，驗餘淨重零點壹壹肆柒公克）沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林宇威涉嫌施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第718號為不起訴處分確定；而該案扣案之甲基安非他命1包（含袋毛重0.2 653公克），經送鑑驗檢出甲基安非他命成分，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，為違禁物，爰依聲請依法沒收銷燬；另扣案之玻璃球吸食器1個，為被告所有並供其犯所用之物，請依刑法第38條第2項前段、第40條第3項規定宣告沒收等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。另第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年10月16日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第7 18號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。　㈡被告於上開案件為警查扣之甲基安非他命1包，為其施用所剩餘，此據被告於偵查中陳述明確，且經鑑驗檢出甲基安非他命成分乙節（驗前含袋毛重0.2653公克，淨重0.1177公克，取樣0.0030公克鑑定，驗餘淨重0.1147公克），有臺北榮民總醫院113年1月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，核屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，是聲請人所為之聲請於法並無不合，應予准許。另盛裝上開毒品之外包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬；至鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併予敘明。　㈢扣案之玻璃球吸食器1個，為被告所有並供其施用毒品所用等節，業經被告供認在卷，因法律上原因未能追訴被告之犯罪。是聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收，亦屬正當，自應准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TYDM-113-單禁沒-1098-20250227-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1846號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳濬弘（原名陳致豪）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3439號），本院判決如下：　　主　文陳濬弘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳濬弘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且其於本案犯行前之民國90年、97年間，各有1次公共危險案件經法院論罪科刑之素行紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），本應知所警惕，避免再犯。惟被告仍於飲酒後，未待酒精成分代謝即駕駛動力交通工具上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為應予非難；惟衡酌其酒後騎乘機車，幸未肇事造成他人或其本人生命、身體及財產上之損失，犯後復坦承犯行不諱；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案距前次酒駕犯行已相距較久等情，暨其於警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事倉管工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3439號　　被　　　告　陳濬弘　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳濬弘於民國113年11月15日上午10時50分許，在位於桃園市大園區之某檳榔攤飲用保力達，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11時10分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午11時30分許，行經桃園市蘆竹區大新路與龍安街口前為警攔檢，並於上午11時52分許經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳濬弘於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-桃交簡-1846-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第469號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告武氏坡上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4352號），本院判決如下：　　主　文武氏坡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告武氏坡與告訴人阮心瑜為朋友，於民國 107年間，告訴人為當時尚未取得我國國籍之被告向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦0000000000號手機門號（下稱本案門號），約定待被告取得我國國籍後應改以自己名義續約。詎被告基於行使偽造私文書之犯意，於110年6 月30日某時，未經告訴人之同意或授權，前往桃園市○○區○○ 路000號遠傳電信門市，填寫本案門號之「續約專案同意書」、「銷售確認單」，並於上開文書之「申請人簽章」欄內偽造「阮心瑜」之署押各1枚，據以表示為告訴人本人同意續約，而偽造該私文書，再持向遠傳電信行使之，足以生損害於告訴人及遠傳電信門號所有人管理之正確性。嗣經告訴人收到本案門號之繳費帳單，報警提告，始悉上情。因認被告係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人阮心瑜警詢及偵查中之證述，以及本案門號之「續約專案同意書」、「銷售確認單」影本等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前述時間前往遠傳電信門市辦理本案門號續約事宜，並於「續約專案同意書」、「銷售確認單」等文書上簽署「阮心瑜」之名字等情，惟堅詞否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：我辦理本案門號續約及簽名有經過告訴人的同意，告訴人也提供他的身分證件給我辦理，我沒有偽造文書等語。經查：　㈠本案門號係告訴人於107年間以其名義申辦後交予被告使用，嗣被告於110年6月30日前往桃園市○○區○○路000號遠傳電信門市辦理本案門號續約事宜，並於「續約專案同意書」、「銷售確認單」之「申請人簽章」欄內簽署告訴人之署名「阮心瑜」各1枚等情，為被告所是認，核與證人即告訴人阮心瑜於警詢、偵查及本院審理中之證述情節吻合，並有續約專案同意書、銷售確認單影本附卷可按（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43963號卷【下稱偵卷】第23至26頁），堪認屬實。　㈡公訴意旨雖認被告未經告訴人之同意，即擅自辦理本案門號之續約，並於前述文書上偽造告訴人之簽名並行使等情。然查：　⒈證人阮心瑜固於警詢證稱：我遭被告冒用名義續約本案門號，我曾經幫被告辦理本案門號，當時有說好等被告取得身分證就要改用自己的名字，但我發現本案門號還是我的名字，且「續約專案同意書」、「銷售確認單」上的「阮心瑜」都不是我簽名的等語（見偵卷第8頁），而稱係遭被告冒用名義辦理續約等語。然嗣於本院審理中證述：我記得在被告拿到身分證後，我有和被告說本案門號說要改用他的名義，但沒有提確切要去辦理的時間，本案門號到期後，我不記得被告有沒有和我提要用我的名義續約這件事，也不記得有無授權被告去辦理續約，或有沒有拿我的證件給被告去辦理續約本案門號之事，但我知道本案門號110年6月間會到期，是被告告訴我的等語（見本院113年度訴字第469號【下稱訴字卷】第134至137頁），而就是否曾經同意或授權被告以其名義辦理本案門號續約、有無提供證件予被告等關鍵事項，均改稱不復記憶，證述有避重就輕及前後不一之情，已有明顯瑕疵可指。　⒉被告於偵查及本院審理中，始終供稱係經告訴人同意方辦理本案門號續約，且有取得告訴人交付之身分證件等語，歷次辯解均相同。又參諸證人即遠傳電信門市人員姜詩宸到庭證述：110年間我有在桃園市○○區○○路000號遠傳電信門市工作，一般續約流程是本人提供第一證件身分證和第二證件如健保卡、駕照，如果是代辦的話，就提供本人、代辦人的雙證件和代辦委託書，代辦的話也會在電話聯繫本人確認是否要續約；本案門號是我辦理續約的，但詳細過程已經忘記了，我也不記得被告或告訴人有無辦理本案門號的續約等語（見訴字卷第139至142頁）。可知辦理手機門號之續約，無論係本人自行辦理或由他人代理為之，均須提供門號申請人之個人證件資料供門市人員檢視確認；而證人姜詩宸雖已無從具體記憶本案門號辦理續約之經過，然從本案門號已順利完成續約之客觀事實觀之，堪認姜詩宸當時應有確認告訴人之身分證件資料方據以辦理，則被告辯稱其係經告訴人同意，並以告訴人之身分證件辦理本案門號續約等語，尚非無稽，已有所憑。　⒊再佐以證人阮心瑜證稱：當時會對被告提告，是因為我收到遠傳電信催繳電話費，被告又找不到人，如果沒有被催繳電話費的話，我不會對被告提告等語（見訴字卷第138頁），可見告訴人提告之主要原因係因被告積欠電話費致其遭催繳所致，與被告是否冒用其名義續約本案門號無涉。則從告訴人前述事後反應觀察，被告是否確實未經其同意即辦理本案門號之續約，誠屬有疑。　　　㈢從而，告訴人雖曾指訴被告冒用其名義辦理本案門號之續約，然卷內其餘證據（如證人姜詩宸之證詞、相關續約文件等），均無從補強其證述之憑信性。又綜觀本案門號辦理續約之流程、所需之身分證件，已足認被告前述辯解可採，尚難逕以告訴人前後不一致之證述，遽認被告辦理本案門號之續約乃未經告訴人之同意或授權。則被告於本案門號續約文件上簽署「阮心瑜」之署名進而交付予店員行使，自難謂有何行使偽造私文書行為，無從以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告有行使偽造私文書之犯行，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指前述犯行，自應就被告為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TYDM-113-訴-469-20250227-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1763號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昌榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3139號），本院判決如下：　　主　文陳昌榮駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳昌榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡本案依刑法第47條第1項規定加重其刑：　⒈被告前因公共危險案件，經本院以108年度桃交簡字第848號判決處有期徒刑3月確定，經與他案合併定有期徒刑3年，並於民國111年8月24日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註記錄表在卷足憑，且為被告所不爭執，可認被告於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而屬累犯。檢察官復於聲請簡易判決處刑書內敘明被告本案所犯與前案之犯罪類型相同，請求依累犯規定加重其刑等語，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，負擔主張、舉證及說明責任。　⒉參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於前案所犯與本案犯罪之罪名、犯罪型態、手法均相同，足見前開刑之執行未能收明顯警惕之效；一併衡酌被告本案犯罪情節，認縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦不生罪刑不相當之情事，爰依上開規定，裁量加重其刑；並基於精簡裁判之要求，無庸於主文為累犯之諭知，附此說明。　㈢本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且其於本案犯行前，已有酒後駕車公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，前述構成累犯部分則不予重複評價），本應知所警惕，避免再犯。惟被告仍於飲酒後，未帶體內酒精成分代謝即駕駛動力交通工具上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為自應非難；惟衡酌其犯後坦承犯行，且酒後騎乘機車，幸未肇事造成他人或其本人生命、身體及財產上之損失；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3139號　　被　　　告　陳昌榮　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　　(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昌榮前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃交簡字第848號判決判處有期徒刑3月確定，與他案接續執行後，於民國111年8月24日縮短刑期執行完畢出監。詎其猶不知悔改，自113年10月18日中午12時許起至同日下午1時許止，在桃園市八德區興豐路某處飲用保力達藥酒1瓶後，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時50分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日下午4時52分許，行經桃園市八德區建國路與建國路7 72巷口前，因闖紅燈而為警攔檢盤查，並於下午5時13分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昌榮於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件與前案相同犯罪類型之有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-桃交簡-1763-20250227-1