Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局小港分局

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第84號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏予上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8409號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第246號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳柏予犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1行補充「陳柏予於民國113年4月9日8時15分許，騎乘車牌號碼00 0○000號普通重型機車」應更正為「陳柏予考領有普通重型機車駕照，其於民國113年4月9日8時15分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車」、最末行補充「嗣陳柏予於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員坦承其為上揭交通事故肇事之人而自首犯罪。」；證據部分補充「道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣高雄地方檢察署相驗筆錄及檢驗報告書、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、被告陳柏予於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查，本件被告於案發當時考領有合格駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可按，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力。而衡以案發當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟未注意車前狀況，肇致本案交通事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又，被告上開過失駕駛行為，致被害人陳廖秀月受有全身多重性外傷所導致之顱內出血、左側第二至第七肋骨骨折合併氣血胸、左側鎖骨骨折等傷害，而於113年4月 11日12時42分許不治死亡等情，亦有高雄市立小港醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份在卷可佐，足認被告之過失駕駛行為與被害人前揭死亡結果間有相當因果關係，亦堪認定。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，被害人因而死亡，被害人家屬遭逢喪失至親之痛，被告之行為實屬可責。惟念其犯後始坦承犯行，態度尚可，且於偵查時與被害人之家屬達成調解，並已賠償被害人家屬之損失，被害人家屬並請求給予被告緩刑之機會，有高雄市鳳山區調解委員會調解書在卷可稽（見本院審交訴字卷第43頁），已適度補償被害人家屬之損失，亦堪認犯後確有悔意。兼衡被告於警詢所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、至被害人家屬雖請求給予被告緩刑等語，惟被告前因毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第475號判處有期徒刑2年確定，並宣告緩刑3年，緩刑期間為111年8月16日至11 4年8月15日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，因被告於本案行為時，尚在前案之緩刑期間內，前案之有期徒刑之宣告尚未失效，被告就本案犯行，自無從宣告緩刑，敘此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18409號　　被　　　告　陳柏予　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳柏予於民國113年4月9日8時15分許，騎乘車牌號碼000○00 0號普通重型機車沿高雄市小港區高鳳路機慢車優先道由北向南行駛之際，本應注意車前狀況，而當時為日間、天氣晴，並無不能注意車前狀況之情事出現，卻因貪看沿路他人所發生之交通事故，因而在行經高鳳路旁松金172號燈桿前之際，追撞同向在前、由陳廖秀月所騎乘之腳踏車尾部，使陳廖秀月人、車倒地。陳廖秀月旋即送小港醫院急診，仍因車禍造成全身多重性外傷所導致之顱內出血、左側第二至第七肋骨骨折合併氣血胸、左側鎖骨骨折等傷害，於11日12時42 分許不治死亡。二、案經高雄市政府警察局小港分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳柏予供述在卷，並有道路交通事故調查報告表、現場照片、行車記錄器畫面翻攝照片、相驗屍體證明書、診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可資佐證，是其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-03-17

KSDM-114-交簡-84-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2832號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31111號），本院判決如下：　　主　文黃文琪犯過失傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行補充為「亦疏未注意該路段限速為時速30公里，即貿然以時速40公里超速行駛，且未注意保持會車時之適當間隔，致雙方車輛於會車時發生擦撞…」，另補充告訴人何惠卉就本案車禍與有過失之論述如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充告訴人與有過失認定之理由：　　按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；車輛會車時，相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第93條第1項第1款但書、第100條第5款分別定有明文。查本件肇事路段速限為時速30公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見偵卷第21頁），而告訴人於案發前，疏未注意該路段速限，亦未注意會車相互之間隔不得少於半公尺，即貿然以時速約40公里之速度行駛，有道路交通事故談話紀錄表、告訴人偵訊筆錄在卷可憑（見偵卷第31、85頁），以致於發現被告黃文琪來車時煞車不及，而肇生本案事故，堪認告訴人有違反上揭規定之過失甚明，是告訴人對於事故之發生亦有過失。惟縱令告訴人有前開過失，仍屬本院量刑參考之範疇，無從以此逕自解免被告過失責任之成立，併此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見偵卷第29頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況、告訴人亦有前述與有過失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31111號　　被　　　告　黃文琪　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文琪考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年5月1日8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○ ○○○○○○○○○○路00號前，本應注意車輛會車時，相互之間隔不得少於半公尺，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持會車時之適當間隔，即貿然行駛；適有何惠卉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿後厝路由西往東方向駛至，雙方車輛於會車時發生擦撞，致何惠卉當場人車倒地，受有左肩、左肘、右前臂、右手、左大腿雙膝多處擦挫傷等傷害。嗣黃文琪於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經何惠卉訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃文琪於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人何惠卉於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)道路交通事故現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書。 (九)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2832-20250317-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第41號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宗源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6754、27955號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宗源犯如附表一所示之叁罪，各處如附表一主文欄所載之刑及沒收。得易科罰金之如附表一編號1、3所示之貳罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳宗源(涉犯施用毒品罪嫌部分，經檢察官另案偵辦)明知海洛因、大麻、甲基安非他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款、第3款所列之第一級毒品、第二級毒品、第三級毒品，未經許可，不得非法持有，竟分別基於持有第一級毒品、第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上，及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之各別犯意，於民國113年1月15日某時許，分別以如附表一各項編號所示之方式，各購入如附表一各項編號所示之毒品，欲供己施用而非法持有之。嗣於同年2月1 日17時10分許，在位於高雄市○鎮區○○○街000號2樓之停車場內，經警持檢察官核發之拘票，將陳宗源拘提到案，並持本院核發之113年度聲搜字第160號搜索票執行搜索時，當場扣得其所有供本案犯罪所用之如附表二編號1至11所示之物，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳宗源所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。　二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第6至10頁；偵一卷第9、10、39、40頁；審易卷第33、43、45頁），並有本院113年度聲搜字第160號搜索票（見警一卷第19、21頁）、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第23至37頁）、查獲現場及扣案物品照片（見警一卷第125至153頁）在卷可稽，並有被告所有之如附表二編號1至11所示之毒品(各含包裝袋1只，檢驗前後淨重及驗前純質淨重均詳如附表二編號1 至11所示)等物扣案可資為佐；堪認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次查，扣案之如附表二編號1至3所示之米白色粉末1包、碎塊狀1包及白色粉末2包等物，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室(下稱法務部實驗室)鑑定，其鑑定結果確實檢出含有第一級毒品海洛因成分（各含包裝袋1只，檢驗前後淨重詳如附表二編號1至3所示）乙節，有法務部實驗室113年3月29日調科壹字第11323905200號鑑定書1份在卷可按（見警一卷第 49、50頁）；另扣案之如附表二編號4至6、8所示之植物3包、綠色錠劑1顆及如附表二編號9所示之白色結晶15包等物，均經送高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)鑑定，其檢驗結果分別檢出含有第二級毒品大麻、甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分（各含包裝袋1只，驗前純質淨重、檢驗前後淨重詳如附表二編號4至6、8、9所示)乙節，有凱旋醫院113年 3月25日高市凱醫驗字83197號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可按（見警一卷第57至63頁）；及扣案附表二編號7所示之白色晶體25包及如附表二編號10、11所示之褐色粉末40 包、褐色潮濕粉末46包，經送請內政部警政署刑事警察局( 下稱刑事警察局)鑑定，其檢驗結果分別檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（各含包裝袋1只，驗前純質淨重、檢驗前後淨重詳如附表二編號7 、10、11所示）乙節，有刑事警察局113年5月16日刑理字第 1136058178號鑑定書1份在卷可憑（見警一卷第51至53、55 頁）；而扣案之如附表二編號7所示之第二級毒品甲基安非他命25包之驗前純質淨重共為96.24公克乙情，已有前揭刑事警察局鑑定書1份存卷可考；及上開扣案之如附表二編號9 至11所示之第三級毒品愷他命15包、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包86包之驗前純質淨重共為34.084公克乙情，亦有前揭凱旋醫院檢驗鑑定書、刑事警察局鑑定書各 1份存卷可考；基此，可認被告本案所持有如附表二編號7所示之第二級毒品甲基安非他命純質淨重已逾20公克以上，及其所持有如附表二編號9至11所示之第三級毒品愷他命、4- 甲基甲基卡西酮純質淨重已逾5公克以上等事實，均已屬明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開持有第一級毒品、持有第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯行，均應堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告就如附表一編號1所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條第11條第2項之持有第二級毒品罪；另核被告就如附表一編號2所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪；又核被告就如附表一編號3所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。至起訴意旨就被告本案如附表一編號1所犯，雖漏未論及持有第二級毒品罪，然被告此部分所涉持有第二級毒品犯罪，與其本案已起訴如附表一所示之持有第一級毒品罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，自應為本案起訴效力所及，故本院自得併予審理，附此敘明。　㈡又被告於如附表一編號1所示之時間、地點，向自稱「林宙葦」之人購買如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因4包時，同時取得自稱「林宙葦」之人所贈送之如附表二編號4 至6所示之第二級毒品大麻3包等物乙節，已據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述明確；準此，足徵被告係於同一時間、地點，同時持有上開第一、二級毒品，係以一行為同時觸犯持有第一級毒品罪及持有第二級毒品罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第一級毒品罪處斷。　㈢再查，被告上開所犯如附表一所示之3罪，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈣爰審酌被告明知海洛因、大麻、甲基安非他命、愷他命、4- 甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款、第3款所定之第一級毒品、第二級毒品、第三級毒品，不得非法持有，竟無視國家對於查緝毒品之禁令，猶以前述方式向他人購入而非法持有上開第一、二、三級毒品，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視法律之禁令，恐助長毒品之泛濫、流通，又毒品戕害人身，一經染毒，極易成癮，對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，如任其氾濫、擴散，影響社會治安，危害非淺，其所為殊無可取；惟念及被告於犯罪後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告本案犯罪動機、情節、手段及持有毒品之種類(5種)、數量非少、持有期間及所生危害之程度；復考量依本案現存卷內證據資料，尚查無其他證據足資證明被告有將該等毒品予以流通販賣或供他人所用或作為其他非法用途使用；並參以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳線從事鷹架工程工作、家庭經濟狀況為小康及尚須扶養父母及小孩等家庭生活狀況（見審易卷第47頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一所示之3罪，分別量處如附表一主文欄各項編號所示之刑，並就被告上開所犯如附表一編號1、3所示之2罪，均諭知易科罰金之折算標準。㈤末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，被告上開所犯如附表一編號1、3所示之2 罪所處之刑，均得易科罰金，自得依刑法第51條第1項前段之規定，合併定其應執行之刑；爰考量被告上開所犯如附表一編號1、3所示之2罪，分別為持有第一級毒品、持有逾量第三級毒品犯罪，其罪名及罪質相類，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，其各次持有毒品之犯罪時間尚屬接近，並斟酌其所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，復具體審酌被告所犯各罪因此顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可能性，及定應執行刑之內、外部界限，暨參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，予以綜合整體評價後，兼衡酌多數犯罪責任遞減原則，合併定如主文後段所示之應執行刑；又被告上開所定應執行刑雖已逾有期徒刑6月，仍應依刑法第41條第8項之規定，諭知如同前之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段已有明文規定。經查：　⒈扣案之如附表二編號1至3所示之米白色粉末1包、碎塊狀2包、白色粉末2包及如附表二編號4至6所示之植物3包等物，經分別送請法務部實驗室、凱旋醫院鑑定，其檢驗結果確實分別檢出含有第一級毒品海洛因（各含包裝1只，檢驗前後淨重均詳如附表二編號1至3所示）、第二級毒品大麻成分（檢驗前後淨重均詳如附表二編號4至6所示），業如前述；而上開扣案如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因4包及如附表二編號4至6所示之第二級毒品大麻3包等物，均係被告向自稱「林宙葦」之人所購得而持有欲供己施用等情，業據被告於警詢中供陳在卷（見警一卷第12頁）；故均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告上開所犯如附表一編號1所示之持有第一級毒品罪所處主文罪刑項下，均應宣告沒收銷燬之；另包裝上開第一級毒品之包裝袋部分，因均與其上所殘留之第一級毒品難以析離，且亦無析離之實益與必要，應分別視同為查獲之第一級毒品，一併依上揭規定，併予宣告沒收銷燬之；至送驗耗損之第一級、第二級毒品部分，既已因鑑驗耗損而滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告，併此敘明。　⒉又扣案之如附表二編號7、8所示之白色晶體25包及綠色錠劑1 顆等物，均經送請刑事警察局及凱旋醫院鑑定，其鑑定結果確實檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（各含包裝1只，驗前純質淨重、檢驗前後淨重均詳如附表二編號7、8所示），且上開扣案之如附表二編號7所示之第二級毒品甲基安非他命純質淨重已逾20克以上等情，亦有前揭刑事警察局鑑定書在卷可憑，已如前述；而上開扣案之如附表二編號7、8 所示之第二級毒品甲基安非他命25包及綠色錠劑1顆等物，係被告向自稱「蘇芳儀」之人所購得而持有欲供己施用等情，已據被告於警詢中供陳在卷（見警一卷第12頁）；故均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告上開所犯如附表一編號2所示之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪所處主文罪刑項下，均應宣告沒收銷燬之；另包裝上開第二級毒品之包裝袋部分，因均與其上所殘留之第二級毒品難以析離，且亦無析離之實益與必要，應分別視同為查獲之第二級毒品，一併依上揭規定，併予宣告沒收銷燬之；至送驗耗損之第二級毒品部分，既已因鑑驗耗損而滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告，併此敘明。　　㈡再按查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項後段固有明文，惟前開規定所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用（最高法院著有96年度臺上字第884號判決意旨可資為參）。查扣案之如附表二編號9至11所示之白色結晶15包、褐色粉末40包及褐色潮濕粉末46包等物，經分別送請凱旋醫院、刑事警察局鑑定後，其檢驗結果確實均檢出含第三級毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(各含包裝袋1只，檢驗前後及純質淨重詳如附表二編號9至11所示)，且純質淨重已逾5 公克以上乙節，亦有前揭刑事警察局鑑定書及凱旋醫院檢驗鑑定書在卷可按，前已述及，而均屬違禁物；又扣案之該等第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，均係被告向自稱「王唯豪」之人所購得而持有欲供己施用等情，亦據被告於警詢中供陳在卷（見警一卷第12頁）；則揆諸前揭規定及說明，均應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告上開所犯如附表一編號3所示之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所處主文罪刑項下，均宣告沒收之；另用以包裝前開第三級毒品之包裝袋，因均與其上所殘留之第三級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應均視同為查獲之第三級毒品，一併予以宣告沒收之。至送驗耗損之第三級毒品部分，業均已因鑑驗而滅失，爰不另為沒收之諭知，附予述明。　㈢至扣案如附表二編號12至15所示之物品，雖亦均為被告所有，有前揭扣押物品目錄表在卷可按，然均與被告本案持有毒品犯罪無關一節，業經被告於本院審理中陳明在卷(見審易卷第45頁)，復依本案現存卷證資料，亦查無其他證據足資認定該等物品與被告本案犯罪有關，復均非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無從為沒收之諭知，併此敘明。　㈣末者，本案被告上開所犯如附表一所示之各罪所處各該主文項下各宣告應沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40 條之2第1項之規定，應併執行之，故本院無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實（犯罪時間、地點及購買毒品種類、方式）主　　文　　欄 1 陳宗源於113年1月中旬某日，在位於高雄市○○區○○路000號之「歐閣汽車旅館」內，向真實年籍姓名不詳自稱「林宙葦」之成年人，以新臺幣(下同)6,000元之價格，購入如附表二編號1至3所示之第一級毒品海洛因4包，自稱「林宙葦」之人則贈送如附表二編號4至6所示之第二級毒品大麻3包予陳宗源，而同時非法持有第一級毒品海洛因及第二級毒品大麻。陳宗源犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表二編號1至6所示之物均沒收銷燬之。 0 陳宗源於113年1月間某日，在位於高雄市左營區文智路之「花鄉汽車旅館」內，向真實年籍姓名不詳自稱「蘇芳儀」之成年人，以9萬元之價格，購入如附表二編號7、8所示之純質淨重逾20公克以上之第二級毒品甲基安非他命25包及綠色錠劑1顆，而非法持有純質淨重逾20公克以上之第二級毒品甲基安非他命。陳宗源犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表二編號7、8所示之物均沒收銷燬之。 0 陳宗源於113年1月15日凌晨5時許，在真實年籍姓名不詳自稱「王唯豪」之成年人位於高雄市○○區○○○路0號之租屋處，分別以3萬5,000元、1萬元之價格，向「王唯豪」同時購入如附表二編號9所示之純質淨重5公克以上之第三級毒品愷他命50包及內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包46包，而同時非法持有純質淨重逾5公克以上之第三級毒品。陳宗源犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表二編號9至11所示之物均沒收之。附表二：編號扣押物品名稱及數量備　　註 1 第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹只，檢驗前淨重為0.12克，檢驗後淨重為0.11公克) 白色粉末，經檢出第一級毒品海洛因成分，法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905200號鑑定書（見警一卷第49、50頁）。 0 第一級毒品海洛因壹包(含包裝袋壹只，檢驗前淨重為0.42克，檢驗後淨重為0.42公克) 碎塊狀，經檢出第一級毒品海洛因成分，法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905200號鑑定書（見警一卷第49、50頁）。 0 第一級毒品海洛因貳包(各含包裝袋壹只，檢驗前淨重合計為7.52克，檢驗後淨重合計為6.51公克) 白色粉末，經檢出第一級毒品海洛因成分，法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905200號鑑定書（見警一卷第49、50頁）。 0 第二級毒品大麻壹包(檢驗前淨重為0.185公克、檢驗後淨重為0.070公克) 植物，高雄市立凱旋醫院113年3月25日高市凱醫驗字83197號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警一卷第61、63頁） 0 第二級毒品大麻壹包(檢驗前淨重0.207公克、檢驗後淨重0.113公克) 同上。 0 第二級毒品大麻壹包(檢驗前淨重1.693公克、檢驗後淨重1.561公克) 同上。 0 第二級毒品甲基安非他命貳拾伍包(各含包裝袋壹只，檢驗前總毛重為142.78公克，檢驗前純質淨重約96.24公克) 經抽取1包編號30檢驗(檢驗前淨重為36.67公克、檢驗後淨重為36.62公克)，內政部警政署刑事警察局113年5月16日刑理字第1136058178號鑑定書（見警一卷第51、52頁） 0 含第二級毒品甲基安非他命成分之綠色錠劑（哈密瓜錠）壹顆(檢驗前淨重為1.224公克、檢驗後淨重為0.350公克) 高雄市立凱旋醫院113年3月25日高市凱醫驗字83197號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警一卷第59頁） 0 第三級毒品愷他命拾伍包(各含包裝袋壹只，檢驗前純質淨重約為4.164公克。) 白色結晶，經抽取1包檢驗，編號40(檢驗前淨重為4.809公克、檢驗後淨重為4.789公克)，高雄市立凱旋醫院113年3月25日高市凱醫驗字83197號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警一卷第61頁）。 00 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包肆拾包(各含包裝袋壹只，檢驗前總毛重為104.13公克、檢驗前純質淨重約10.33公克。) 褐色粉末，經抽取1包檢驗，編號A35(檢驗前淨重1.46公克、檢驗後淨重0.92公克)，內政部警政署刑事警察局113年5月16日刑理字第1136058178號鑑定書（見警一卷第52、55頁）。 00 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包肆拾陸包(各含包裝袋壹只，檢驗前總毛重為152.51公克、檢驗前純質淨重約19.59公克) 褐色潮濕粉末，經抽取1包檢驗，編號B4，檢驗前淨重為0.81公克、檢驗後淨重為0.27公克)，內政部警政署刑事警察局113年5月16日刑理字第1136058178號鑑定書（見警一卷第52、55頁）。 12 VIVO手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡壹枚，IMEI：000000000000000000、000000000000000000號）無證據證明與被告本案犯罪有關，無庸宣告沒收。高雄市立凱旋醫院113年3月25日高市凱醫驗字83197號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警一卷第59、61頁）。 13 結晶壹包 14 紅豆藥丸45粒(部分檢出第五級毒品成分) 15 SK2藥丸15粒(經檢出第四級毒品成分) 引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11372534100號刑事案件偵查卷宗（稱警一卷） 2、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11370405500號刑事案件偵查卷宗（稱警二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6754號偵查卷宗（稱偵一卷）　 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第27955號偵查卷宗（稱偵二卷）　　 5、本院114年度審易字第41號卷（稱審易卷）

2025-03-14

KSDM-114-審易-41-20250314-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1228號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁軒綸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第8526號、第17335號），本院判決如下：　　主　　　文梁軒綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告梁軒綸辯解之理由，除犯罪事實欄第16行更正補充為「遭轉匯一空，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效果。」；附件附表編號3證據名稱「2.與詐欺集團成員對話紀錄。」補充為「2.與詐欺集團成員對話紀錄（內含轉帳資料）。」、附件附表編號4證據名稱補充「⒌與詐欺集團成員對話紀錄。」；並補充不採被告梁軒綸辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　㈠被告雖具狀一再辯稱檢察官未提出被告與詐欺集團密謀共同犯罪之證據，在被告並無從中得利之情況下，即斷然主觀認定被告為詐欺集團之共犯云云。惟仔細觀諸本案檢察官聲請簡易判決處刑意旨，並未認為被告係詐欺、洗錢共同正犯，而係認為被告成立上開罪名之幫助犯，是被告此部分所辯，應屬誤解聲請簡易判決處刑之內容。再者，凡直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，仍屬幫助犯罪之行為。而幫助犯之故意，以幫助犯業已認知正犯之行為，猶基於幫助之意思而為幫助之行為，即為已足，並不以幫助犯與正犯之間另存有意思聯絡，或正犯對於幫助犯之幫助行為有所認識為必要，又行為人所認知之正犯行為，亦不以對於正犯之詳細犯罪計畫有所認識為前提，僅需對於正犯行為之重要部分有所認識，猶予以幫助，即無礙於幫助犯之成立（最高法院111年度台上字第4767號、112年度台上字第5052號判決意旨參照）。是被告提供帳戶予他人，使詐騙集團得以被告帳戶匯入詐欺所得款項，並將之予以轉匯，既然對詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，予以犯罪之便利，並有聲請意旨所載幫助犯罪之不確定故意，自屬幫助詐欺取財、洗錢甚明，並不因被告自己未從中獲利而阻卻幫助犯罪之成立，是被告辯稱自己未獲利云云，無從為其有利之認定。　㈡另按財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而為洗錢防制法所處罰之洗錢行為（最高法院 111年度台上字第861號、112年度台上字第516號判決參照）。是被告具狀辯稱詐欺款項匯入被告帳戶後，並非遭現金提領，而係以轉匯至他人帳戶，非屬洗錢行為云云，揆諸前開說明，當屬對於洗錢防制法規定之誤解，亦無足採。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案合庫帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人楊文苑、何旻臻、施雁哲、盧昱良、蔡孟嘉、詹欣娪、黃忠俊、黃志強、李雯英、李雅珍、莊舒婷、甘厚載、許靖悅、劉日晴、被害人蔡心沛（下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案合庫帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額合計非微，兼衡被告從無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭詐欺匯入本案合庫帳戶之款項，經詐欺集團成員予以轉出，並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8526號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第17335號　　被　　　告　梁軒綸　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁軒綸已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼及網路銀行帳號密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月1日某時，在高雄市仁武區，經由LINE通訊軟體將其所有合作金庫商業銀行數位存款帳號0000-0000-00000號帳戶(下稱合庫帳戶) 之網路銀行帳號及密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集團某成員於附表所示時間，以附表所示方式，誆騙如附表所示楊文苑、何旻臻、施雁哲、盧昱良、蔡孟嘉、蔡心沛、詹欣娪、黃忠俊、黃志強、李雯英、李雅珍、莊舒婷、甘厚載、許靖悅、劉日晴(下稱楊文苑等人) ，導致楊文苑等人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至合庫帳戶，旋遭提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因楊文苑等人發覺有異報警處理，始知受騙。　　　二、案經楊文苑、何旻臻、施雁哲、盧昱良、蔡孟嘉、詹欣娪、黃忠俊、黃志強、李雯英、李雅珍、莊舒婷、甘厚載、許靖悅、劉日晴訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢罪嫌，辯稱:伊因為想辦理貸款，在臉書上貸款顧問公司留下資料後，就有一個叫何冠宇的人打電話給伊，說要替伊做美化金流動作，另外介紹一個梁代書供伊聯繫，並要伊辦理綁定兩個約定轉帳的帳戶及開通網路銀行功能，但沒有跟何冠宇的對話紀錄了云云。經查: (一)附表所示楊文苑等人遭詐騙而匯款至被告合庫帳戶內之事實，業據附表所示楊文苑等人於警詢中指述綦詳，並有附表證據名稱欄所示楊文苑等人與詐欺集團成員對話紀錄、匯款畫面截圖、詐欺集團交付收款收據及被告合庫帳戶開戶　資料及交易明細各1份在卷可稽。是被告上開帳戶確已遭詐欺集團用以作為洗錢之帳戶甚明。 (二)按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡及密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識，被告自承高職畢業，從事汽車買賣行業7年，顯為智識正常之人，就上情已難諉為不知。 (三)被告雖以申辦貸款始提供上揭帳戶云云置辯，惟被告供稱僅存與梁代書之對話紀錄，並無被告與何冠宇之對話紀錄，觀諸被告與梁代書對話紀錄，梁代書表示有廠商釋出名額後，被告與梁代書即通過電話聯繫細節，並無文字對話紀錄，之後均為梁代書要被告依指示綁定約定轉帳帳戶，並指示被告如何回答銀行提問，有被告與梁代書對話紀錄在卷可參，通篇均未能看出被告係為辦理貸款或因其他原因而提供帳戶資料，自難對被告為有利之認定；再一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之物保，如所有權狀、支票、本票等，以供貸款人於借款人無法清償債務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核、擔保之理，且借貸雙方亦多以簽署借貸合約以防他方未依約履行，可作為求償之憑證，本件被告自承提供帳戶前均不認識何冠宇、梁代書，與其二人並無信賴關係，僅從臉書上或通訊軟體認識對方，不清楚對方公司名稱、營業地址，何冠宇並未要求提供擔保，伊跟何冠宇雖有簽立一份書面合約但也沒有留存，是被告所辯何冠宇為其辦理貸款過程顯悖於一般貸款流程，又被告從未見過對方，對對方之背景、有何能力可以代為辦理貸款均完全不知，雙方亦未簽署辦理貸款所需之文書，均足使人質疑提供帳戶協助辦理貸款之說詞，然被告在無法確認對方真實資料及相關資訊之情況下，仍僅憑他人LINE通訊軟體對話之片面之詞，率爾將其申設金融帳戶資料提供他人，此一輕忽之行為殊難想像；佐以被告於偵查中供稱「(問:就算如此，辦理貸款也不需要提供金融帳戶及密碼)答:確實是很奇怪，但我當時很慌，才會照著他的步驟走」益徵被告就其提供之帳戶供作詐欺取財、洗錢之非法用途一節，應有所預見，其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，被告前揭所辯，委無足採，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告上揭2罪為想像競合，請依法從重論以幫助洗錢處斷。另請審酌被告否認犯行，且因被告提供金融帳戶之幫助行為肇致如附表所示15名告訴人受有財產上損失，受害人數顯非少數，又被告迄今均未賠償附表所示之告訴人分文，顯已對社會金融秩序及告訴人造成嚴重危害，請依法科處被告適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源　　　附表編號詐騙時間 (年月日時:分) 詐騙方式告訴人被害人匯款時間 (年月日時:分) 匯款金額 (新臺幣:元) 證據名稱 1 113年度偵字第8526號 112.11月底詐欺集團LINE群組成立名為「股海領航」、「BBO6勇攀高峰」、「學不可以己」之投資社團，向告訴人誆稱可依指示匯款投資獲利云云，楊文苑提告 1. 112.12.1 11:56 2. 112.12.1 12:7 3. 112.12.1 12:9 4. 112.12.1 13:12 5. 112.12.1 13:13 6. 112.12.5 9:18 7. 112.12.5 9:19 1. 10萬 2. 5萬 3. 5萬 4. 5萬 5. 5萬 6. 10萬 7. 10萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 2 113年度偵字第8526號 112.11月底詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林惠雯，向告訴人誆稱可加入公司客服LINE，依指示匯款投資獲利云云。何旻臻提告 1. 112.12.1 12:8 2. 112.12.4 9:19 3. 112.12.6 10:30 4. 112.12.6 10:38 1. 5萬 2. 10萬 3. 15萬 4. 12萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 3 113年度偵字第8526號 112.10月間詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林惠雯，向告訴人誆稱可下載德勤-PRO之APP，依指示匯款投資獲利云云。施雁哲提告 1. 112.12.1 12:5 2. 112.12.1 12:7 3. 112.12.1 12:14 4. 112.12.4 8:54 5. 112.12.4 8:55 6. 112.12.4 8:57 1. 10萬 2. 10萬 3. 5萬 4. 8萬2000 5. 6萬8000 6. 10萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 4 113年度偵字第8526號 112.10.27日詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱洪琬倩，向告訴人誆稱可在名為「華瑋」投資網站申請會員依指示匯款投資獲利云云。盧昱良提告 1. 112.12.1 12:16:06 2. 112.12.1 12:16:37 1. 10萬 2. 10萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.匯款畫面截圖。 3.詐欺集團交付合作合約書收據。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 5 113年度偵字第8526號 112.11.20日詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可下載名為「德勤-PRO」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。蔡孟嘉提告 112.12.4 8:54 1萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.匯款畫面截圖。 3.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 6 113年度偵字第8526號 112.10月詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可下載名為「德勤-PRO」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。蔡心沛不提告 1. 112.12.4 9:6 2. 112.12.6 10:37 1. 10萬 2. 10萬 1.證人即左列被害人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.詐欺集團交付收款收據。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 7 113年度偵字第8526號 112.10.18 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱沈麗菲，向告訴人誆稱可下載名為「德勤」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。詹欣娪提告 112.12.4 9:15 3萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 8 113年度偵字第8526號 112.10.25 詐欺集團經由LINE通訊軟體先後使用暱稱林詩洋、短沖媽媽桑及洪琬倩，向告訴人誆稱可下載名為「德勤」、「華瑋投資」、「日暉投資」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。黃忠俊提告 112.12.4 9:33 5萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.詐欺集團成員提供APP之截圖畫面。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 9 113年度偵字第8526號 112.10.20 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱沈麗菲，向告訴人誆稱可加入名為德勤客服專線的LINE依指示匯款投資獲利云云。黃志強提告 1. 112.12.5 9:17 2. 112.12.5 9:19 1. 5萬 2. 5萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 10 113年度偵字第8526號 112.10月底詐欺集團成立投資群組，提供名稱「德勤-PRO」、「慶霙國際」、「營勝通」之APP，向告訴人佯稱可於前揭投資APP依指示匯款投資股票獲利云云。李雯英提告 1. 112.12.5 9:18 2. 112.12.5 9:20 1. 5萬 2. 4萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 11 113年度偵字第8526號 112.10 月下旬詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林惠雯，向告訴人誆稱可下載「德勤-POR」之APP依指示匯款投資獲利云云。李雅珍提告 112.12.5 9:55 14萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.華南商業銀行匯款回條聯。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 12 113年度偵字第8526號 112.11.4 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可下載「德勤-POR」之APP依指示匯款投資獲利云云。莊舒婷提告 112.12.6 8:45 3萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 13 113年度偵字第8526號 112.11月間詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可經由「德勤投資」之APP或依照「德勤投資客服連結」指示匯款投資獲利云云。甘厚載提告 1. 112.12.6 8:49 2. 112.12.6 8:51 1. 5萬 2. 5萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.詐欺集團交付收款收據。 3.匯款畫面截圖。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 14 113年度偵字第8526號 112.10.26日詐欺集團經由LINE通訊軟體，向告訴人誆稱可在「心達投資」之網站，依照指示匯款投資獲利云云。許靖悅提告 1. 112.12.6 9:7 2. 112.12.6 9:9 1. 3萬 2. 2萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 15 113年度偵字第17335號 112.10.29 詐欺集團成員經由LINE通訊軟體使用暱稱沈麗菲向告訴人佯稱可下載名為「德勤-POR」之APP投資股票穩賺不賠云云。劉日晴提告 1. 112.12.4 9:12:15 2. 112.12.4. 9:12:54 3. 112.12.5. 9:08 4. 112.12.5. 9:09 5. 112.12.5. 9:10 1. 10萬。 2. 4萬。 3. 7萬。 4. 5萬。 5. 2萬。 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.詐欺集團交付收款收據。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。

2025-03-14

KSDM-113-金簡-1228-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第395號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告巫書汗上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7007 號、113年度偵字第14339號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2237），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文巫書汗犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告巫書汗於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告縱因細故而與告訴人廖翊程發生糾紛，仍應思循以和平理性之方式解決紛爭，惟被告竟以附件所示方式傷害告訴人，致告訴人受有附件所示傷勢，所為實屬不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人和解或賠償其損害。兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢程度；並考量被告於本院審理中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第43頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7007號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14339號　　被　　　告　巫書汗　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫書汗因廖翊程積欠址設高雄市○○區○○○路000號之永昇當舖債務未還，先於民國112年5月4日16時許，邀集林俊豪及其他數名真實身分不明之男子駕車前往屏東縣○○鄉○○路00號之房屋尋得廖翊程後，與廖翊程前往永昇當舖，之後又因債務談判未果，巫書汗遂於同日21時許，與廖翊程共同乘車前往廖翊程位於高雄市○○區○○街000巷0號住處途中，巫書汗竟因廖翊程屢次未承諾償還債務，而基於傷害之犯意，以徒手毆打廖翊程之鼻樑，致廖翊程因此受有鼻子鈍傷、鼻骨骨折之傷害。二、案經廖翊程訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫書汗於警詢中及偵查中之自白坦承有於上揭時間、地點，以徒手毆打告訴人鼻樑。 2 證人即告訴人廖翊程於警詢及偵查中之證述證明被告有於上揭時間、地點，遭被告以徒手毆打鼻樑之事實。 3 證人楊禎祥於偵查中之具結證述證明被告等人有於上揭時間前往屏東縣○○鄉○○路00號找告訴人之事實。 4 證人即同案被告林俊豪於警詢及偵查中之證述證明被告因介紹告訴人前往永昇當舖借款，被告因而收到一筆佣金，之後告訴人遲未還款，被告知悉後即與自己前往屏東枋寮找告訴人，並與告訴人一起回到當鋪，之後又載告訴人回其住處時，便發現告訴人鼻子流血之事實。 5 證人即同案被告蘇羽宥於警詢及偵查中之證述證明其與被告、告訴人、同案被告林俊豪一同駕車前往告訴人住處時，被告有徒手毆打告訴人鼻樑之事實。 6 ⑴高雄市立小港醫院診斷證明書 ⑵告訴人傷勢照片1張證明告訴人於112年5月4日於警局應詢及112年5月5日前往小港醫院就診時，其受有鼻子鈍傷、鼻骨骨折傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良鏡

2025-03-14

KSDM-114-簡-395-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第916號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪崇硯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36127號），本院判決如下：　　主　文洪崇硯犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即存錢筒公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪崇硯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得如附件所示之物即存錢筒公仔1個，是其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36127號　　被　　　告　洪崇硯　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 7月15日21時20分許，在高雄市○○區○○路00號小鶴選物販賣機店內，徒手竊取林家逸擺放在機台後方之存錢筒公仔1個( 價值新臺幣3000元)，得手後旋即離去。嗣林家逸發覺遭竊後，調閱監視錄影資料並報警處理，循線查悉全情。二、案經林家逸訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪崇硯於警詢坦承不諱，核與告訴人林家逸於警詢之指訴情節相符，並有監視器影像截圖1張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-14

KSDM-114-簡-916-20250314-1

原交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第16號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴天發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第130號），本院判決如下：　　主　文賴天發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」；證據部分補充「查駕駛、查車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告賴天發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國106年間已有2 次酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第 3度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.76毫克，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行之態度，本件幸未肇事致生實害，暨其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、及如法院前案紀錄表示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第130號　　被　　　告　賴天發　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴天發於民國114年1月20日10時許，在高雄市小港區友人住處飲用米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日12時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日15時5分許，行經高雄市○○區○○路00號前，因交通違規為警攔檢，發現其散發酒味，並於同日15時10分許，以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴天發於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2025-03-14

KSDM-114-原交簡-16-20250314-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3909號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告俞詠祥陳家忻（於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 77、28780號、113年度偵緝字第6815、6816號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文俞詠祥犯如附表二編號1至16、18至23、26「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至16、18至23、26「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳家忻犯如附表二編號1至26「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至26「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事　實一、俞詠祥、陳家忻於民國112年10月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「二皇」、「金庫公司」、「大頭」、「桃子」等成年人所屬詐欺集團（設立群組「東森購物」聯繫，陳家忻被訴參與犯罪組織部分不另為免訴之諭知，詳後述），俞詠祥擔任提款車手，陳家忻擔任收水人員，其等即意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式取得附表一「匯入帳戶」欄所示金融帳戶之提款卡及密碼，再以附表一所示之詐欺方式，對高珮軒、許麗卿、王柏凱、魏麗鈺、李杰紘、邱千千、朱珮玉、莊惠君、張妍伶、吳任培、白芸銨、王弦音、范長錦、李秀萍、楊雅芝、謝佳樺、劉彥均、翁繪姍、林庭君、郭弘儀、黃柏霏、王得欽、黃筱軒、張銘麟、黃庭妮、郭芷瑩（下稱高珮軒等26人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，匯出如附表一所示金額之款項至附表一所示之金融帳戶內。俞詠祥再依「二皇」指示，於附表一所示之提款時間、地點，提領如附表一所示金額之款項後（俞詠祥附表一編號17、 24、25所示犯行，業經另案提起公訴，非本案起訴範圍）交付陳家忻，陳家忻再依「金庫公司」指示將款項置於指定地點由「大頭」前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因高珮軒等26人發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經高珮軒、許麗卿、王柏凱、魏麗鈺、李杰紘、邱千千、朱珮玉、莊惠君、張妍伶、吳任培、白芸銨、王弦音訴由新北市政府警察局三重分局；范長錦、李秀萍、楊雅芝、謝佳樺、劉彥均、翁繪姍、林庭君、郭弘儀、黃柏霏、王得欽、黃筱軒、張銘麟、黃庭妮、郭芷瑩訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告俞詠祥、陳家忻於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人高珮軒、許麗卿、王柏凱、魏麗鈺、李杰紘、邱千千、朱珮玉、莊惠君、張妍伶、吳任培、白芸銨、王弦音、范長錦、李秀萍、楊雅芝、謝佳樺、劉彥均、翁繪姍、林庭君、郭弘儀、黃柏霏、王得欽、黃筱軒、張銘麟、黃庭妮、郭芷瑩於警詢時證述之情節相符，復有附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶交易明細、被告俞詠祥如附表一所示之提款監視器畫面擷圖、被告陳家忻於 112年11月27日收水監視器畫面擷圖（見113年度他字第724 號偵查卷【下稱他卷】第6頁至第9頁、第44頁至反面、第12 4頁、第125頁、第126頁、第127頁、第133頁反面至第134頁、第135頁；113年度偵字第17177號偵查卷【下稱偵卷】㈠第 25頁至第32頁、第33頁、第34頁至第35頁、第36頁至第43頁；113年度偵字第28780號偵查卷第29頁至第30頁）及附表二「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告2人前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其等犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠比較新舊法：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告2人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，又其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其等科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其等科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告俞詠祥、陳家忻於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷㈠第65頁反面、偵緝卷第17頁；本院卷第244頁、第251 頁、第252頁），被告俞詠祥未自動繳交犯罪所得，被告陳家忻則無犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢防制法之規定。又因被告俞詠祥並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明。　㈡核被告俞詠祥如附表一編號1至12、14至16、18至23、26所為；被告陳家忻如附表一編號1至12、14至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人如附表一編號13 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告俞詠祥、陳家忻與「二皇」、「金庫公司」、「大頭」、「桃子」及其他不詳詐欺集團成年成員間，就附表所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告等人所屬詐欺集團成員於附表一編號1、2、6、9、10、1 1、14、15、20、21、22所示時間數次詐欺各該告訴人匯款，及被告俞詠祥於附表一所示時間分次提領告訴人等遭詐欺款項之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害相同告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈤被告俞詠祥如附表一編號1至16、18至23、26所為；被告陳家忻如附表一編號1至26所為，均係以一行為同時犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈥被告俞詠祥如附表一編號1至16、18至23、26所為（共23罪）；被告陳家忻如附表一編號1至26所為（共26罪），分別侵害附表一所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告陳家忻於偵查及本院審理時均自白附表一編號1至26所示加重詐欺犯行（見偵緝卷第17頁；本院卷第2 44頁、第251頁、第252頁），其於本院審理時陳稱：上游說會給我1成的報酬，但我並沒有拿到錢等語（見本院卷第244 頁），卷內亦乏證據證明被告陳家忻確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如附表一所示犯行均減輕其刑。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，本件被告陳家忻於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告陳家忻所為如附表一所示洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告陳家忻如附表一所示犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈨爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團提款車手及收水人員，與本案詐欺集團共同實詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致附表一所示告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、本案分工情形、犯後均坦承犯行之態度（被告陳家忻部分與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）、附表一所示告訴人所受損失，及被告俞詠祥高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事油漆工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形；被告陳家忻高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事安裝廚具工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告陳家忻、俞詠祥個人戶籍資料、本院卷第253頁）等一切情狀，就被告俞詠祥部分分別量處如附表二編號1至16、1 8至23、26「罪名及宣告刑」欄所示之刑；被告陳家忻部分分別量處如附表二編號1至26「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又考量被告2人均另有相同類型詐欺案件業經法院判處罪刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告2人之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告2人各所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。四、沒收：　㈠被告俞詠祥提領本案詐欺款項已取得新臺幣（下同）2萬元之報酬一節，業據其於本院審理時陳述明確（見本院卷第244 頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另卷內尚乏被告陳家忻確有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得，附此說明。　㈡被告俞詠祥提領附表一所示告訴人遭詐欺款項後，已交付被告陳家忻置於指定地點交由詐欺集團上游成員「大頭」收取，而未經查獲，考量被告2人本案分別擔任提款車手及收水人員，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。五、不另為免訴諭知部分（即被告陳家忻被訴參與犯罪組織部分）：　㈠公訴意旨另以：被告陳家忻加入本案詐欺集團擔任收水人員，因認其另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號判決意旨參照）。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是就行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，至此等其他犯行是否為事實上之首次犯行，在所不問。　㈢經查，被告陳家忻於112年10月底某日，加入彭宥恩、許佩如等人所屬詐欺集團，擔任第二層收水人員，其等即與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年10月31日、同年11月1日，詐欺另案被害人游凱杰、曾宏群、吳慈恩、黃宇駿、陳增瑋、彭豊鈞、粘棓燻、王文欣、劉軒豪、呂芸嘉、彭筱晴、張力元等12人匯款，再由彭宥恩提款後交付許佩如轉交被告陳家忻，被告陳家忻此部分所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，業經本院以113年度金訴字第608號、第911號判決判處罪刑，於1 13年8月7日確定（下稱前案），有前案刑事判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第167頁至第203頁、第2 99頁）。被告陳家忻於本院審理時陳稱：本案我加入的詐欺集團跟前案相同，我只有於112年10月底加入本案犯罪集團，一開始是跟許佩如、彭宥恩搭配，112年11月中之後才改成跟俞詠祥配合等語（見本院卷第244頁），而被告陳家忻與所屬詐欺集團於前案及本案之犯罪手法雷同，遂行詐欺行為之時間相近，堪認被告前案與本案係加入同一犯罪組織。而本案係於113年12月4日經起訴繫屬於本院（見本院卷第5 頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113年12月4日送審函文），顯非被告陳家忻參與該犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重複評價，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之本件犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開規定及最高法院判決意旨，原應就被告陳家忻被訴參與犯罪組織犯行部分為免訴之諭知，然公訴意旨認被告陳家忻此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑之加重詐欺取財部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，爰不另為免訴之諭知。六、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。本件被告陳家忻對於檢察官起訴之犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因其被訴參與犯罪組織部分業經前案判決確定而有應諭知免訴之情形，檢察官及被告於本院準備程序時同意本案以簡式審判程序審理（見本院卷第244頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟、減少被告訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額匯入帳戶提款時間/金額提款地點 1 高珮軒 (起訴書附表編號15) 詐欺集團成員於112年11月23日15時30分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用「好賣+」平台交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致高珮軒陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月23日　16時49分許/ 　4萬9,986元 ②112年11月23日　17時26分許/ 　2萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名洪啟倫） ①112年11月23日　17時7分許/ 　5萬元 ②112年11月23日　17時37分許/ 　6萬元 ③112年11月23日　17時38分許/ 　1萬4,000元 ④112年11月23日　18時27分許/ 　2萬6,000元　　新北市○○區○○○路00號三重正義郵局 2 許麗卿 (起訴書附表編號16) 詐欺集團成員於112年11月23日14時55分許，撥打許麗卿電話，假冒客服人員，佯稱作業疏失導致誤刷等語，致使許麗卿陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月23日　17時27分許/ 　4萬4,092元 ②112年11月23日　18時20分許/ 　2萬9,989元 3 王柏凱 (起訴書附表編號17) 詐欺集團成員於112年11月23日18時3分許，撥打王柏凱電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱訂單設定錯誤等語，致使王柏凱陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月23日 21時27分許/ 1萬7,900元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名黃民翔） ①112年11月23日 21時36分許/ 6萬元 ②112年11月23日 21時37分許/ 6萬元 ③112年11月23日 21時38分許/ 3萬元新北市○○區○○○路00號三重正義郵局 4 魏麗鈺 (起訴書附表編號18) 詐欺集團成員於112年11月23日19時12分許，撥打魏麗鈺電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱訂單設定錯誤等語，致使魏麗鈺陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月23日 21時31分許/ 2萬9,985元 5 李杰紘 (起訴書附表編號19) 詐欺集團成員於112年11月23日20時39分許，撥打李杰紘電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱個資外洩導致訂單有誤等語，致使李杰紘陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月23日 21時33分許/ 1萬9,123元 6 邱千千 (起訴書附表編號20) 詐欺集團成員於112年11月23日16時12分許，撥打邱千千電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱個資外洩導致訂單有誤等語，致使邱千千陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月23日 21時34分許/ 4萬9,989元 ②112年11月23日 21時35分許/ 3萬3,012元 7 朱珮玉 (起訴書附表編號21) 詐欺集團成員於112年11月23日16時12分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用「好賣+」平台交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致使朱珮玉陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月27日 19時14分許/ 4萬9,981元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月27日 19時22分許/ 2萬元 ②112年11月27日 19時23分許/ 2萬元 ③112年11月27日 19時24分許/ 1萬元新北市○○區○○路0號三重介壽路郵局 8 莊惠君 (起訴書附表編號24) 詐欺集團成員於112年11月23日19時51分許，撥打莊惠君電話，假冒賣貨便客服人員，佯稱帳號未簽署認證等語，致使莊惠君陷於錯誤而依指示指示匯款。 112年11月27日 19時51分許/ 4萬9,987元 ①112年11月27日 20時22分許/ 2萬元 ②112年11月27日 20時23分許/ 2萬元 ③112年11月27日 20時25分許/ 1萬元新北市○○區○○路0段000號三重宏仁醫院 9 張妍伶 (起訴書附表編號22) 詐欺集團成員於112年11月23日17時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致使張妍伶陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月27日 19時36分許/ 4萬9,985元 ②112年11月27日 19時39分許/ 4萬7,123元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年11月27日 19時46分/ 2萬元 ②112年11月27日 19時47分許/ 2萬元 ③112年11月27日 19時48分許/ 2萬元 ④112年11月27日 19時49分許/ 2萬元新北市○○區○○路0段000號全聯三重三和店 ⑤112年11月27日 19時51分許/ 2萬元新北市○○區○○路0段000號統一超商長泰分店 10 吳任培 (起訴書附表編號23) 詐欺集團成員於112年11月23日18時58分許，撥打吳任培電話，假冒Worldgym客服人員，佯稱會員資料設定錯誤等語，致使吳任培陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月27日 19時39分許/ 4萬9,985元 ②112年11月27日 19時46分許/ 4萬9,985元 ③112年11月27日 20時25分許/ 9,985元 ④112年11月27日 20時27分許/ 9,123元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名林稚螢） ①112年11月27日 20時3分許/ 6萬元 ②112年11月27日 20時4分許/ 6萬元 ③112年11月27日 20時4分許/ 1萬元 ④112年11月27日 20時31分許/ 1萬9,000元新北市○○區○○路0號三重介壽路郵局 11 白芸銨 (起訴書附表編號25) 詐欺集團成員於112年11月23日22時27分許，撥打白芸銨電話，假冒旋轉拍賣客服人員，要求依指示進行認證等語，致使白芸銨陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月27日 22時24分許/ 4萬9,985元 ②112年11月27日 22時26分許/ 4萬9,985元 ③112年11月27日 22時30分許/ 1萬7,123元臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月27日 22時31分許/ 2萬元 ②112年11月27日 22時32分許/ 2萬元 ③112年11月27日 22時35分許/ 2萬元 ④112年11月27日 22時36分許/ 2萬元 ⑤112年11月27日 22時37分許/ 2萬元 ⑥112年11月27日 22時38分許/ 1萬7,000元新北市○○區○○路0號三重介壽路郵局 12 王弦音 (起訴書附表編號26) 詐欺集團成員於112年11月23日某時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用「蝦皮賣場」進行交易，復佯稱帳號未簽署三大保證等語，致使王弦音陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月28日 0時41分許/ 2萬8,985元 ①112年11月28日 0時46分許/ 2萬元 ②112年11月28日 0時46分許/ 9,000元新北市○○區○○路00○0號三重中興橋郵局 13 范長錦 (起訴書附表編號12) 詐欺集團成員於112年11月28日某時許，假冒戶政事務所科長致電范長錦，佯稱有人用其身分申請戶籍謄本，復假冒警察要求其配合調查等語，致范長錦陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 14時許/ 35萬元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年12月1日 17時35分許/ 10萬元 ②112年12月1日 17時37分許/ 10萬元 ③112年12月1日 17時38分許/ 10萬元 ④112年12月1日 17時39分許/ 5萬元 ⑤112年12月1日 20時23分許/ 3萬元 ⑥112年12月1日 20時26分許/ 2萬4,000元 ⑦112年12月1日 22時15分許/ 6萬8,000元新北市○○區○○街00號1樓萊爾富超商新莊祐信店 14 李秀萍 (起訴書附表編號11) 詐欺集團成員於112年12月1日18時30分許，撥打李秀萍電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱後台操作有誤，須依指示配合操作解除等語，致使李秀萍陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 20時9分許/ 2萬9,985元 ②112年12月1日 20時22分許/ 2萬4,000元 15 楊雅芝 (起訴書附表編號10) 詐欺集團成員於112年12月1日21時許，撥打楊雅芝電話，假冒World Gym客服人員，佯稱系統誤設高級會員等語，致楊雅芝陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 21時55分許/ 4萬9,986元 ②112年12月1日 21時59分許/ 8,023元 16 謝佳樺 (起訴書附表編號4) 詐欺集團成員於112年12月1日16時19分許，於蝦皮網站佯裝購買商品，佯稱帳號未簽署三大保證等語，致謝佳樺陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 17時48分許/ 4萬8,001元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年12月1日 17時56分許/ 3萬元 ②112年12月1日 17時57分許/ 　3萬元 ③112年12月1日　17時58分許/ 　2萬元新北市○○區○○路000號第一銀行幸福分行 17 劉彥均 (起訴書附表編號6) 詐欺集團成員於112年12月1日17時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致劉彥均陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 18時16分許/ 7,067元 ①112年12月1日 18時24分許/ 7,000元 ②112年12月1日 18時24分許/ 200元新北市○○區○○街00號家樂福超市新莊中信店 18 翁繪姍 (起訴書附表編號5) 詐欺集團成員於112年12月1日（起訴書附表誤載「2日」）17時1分許，撥打翁繪姍電話，假冒饗饗餐廳客服人員，佯稱系統駭客入侵導致資料洩漏等語，致翁繪姍陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 18時27分許/ 1萬3,123元 112年12月1日 18時34分許/ 1萬2,000元新北市○○區○○街000巷0號統一超商榮和店 19 林庭君 (起訴書附表編號9) 詐欺集團成員於112年12月1日17時許，撥打林庭君電話，假冒旋轉拍賣客服人員，要求依指示進行認證等語，致林庭君陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 19時41分許/ 10萬123元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年12月1日 19時59分許/ 3萬元 ②112年12月1日 19時59分許/ 3萬元 ③112年12月1日 20時許/ 3萬元 ④112年12月1日 20時1分許/ 1萬元新北市○○區○○路0段000號華南銀行北新莊分行 20 郭弘儀 (起訴書附表編號13) 詐欺集團成員於112年12月1日17時59分許，撥打郭弘儀電話，假冒「旅晨行旅」客服人員，佯稱駭客入侵導致訂房資料有誤，須依指示配合操作解除等語，致郭弘儀陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 20時6分許/ 4萬9,989元 ②112年12月1日 20時10分許/ 4萬9,987元 ③112年12月1日 20時51分許/ 1萬123元 ④112年12月1日 21時13分許/ 1萬元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①112年12月1日 20時14分許/ 10萬元 ②112年12月1日 21時38分許/ 2萬元 ③112年12月1日 21時40分許/ 2萬元 ④112年12月1日 21時41分許/ 1萬元新北市○○區○○街00號全家超商新莊新中信店 21 黃柏霏 (起訴書附表編號2) 詐欺集團成員於112年12月1日18時57分許，撥打黃柏霏電話，假冒客服人員，佯稱訂單設定錯誤等語，致黃柏霏陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 21時21分許/ 2萬8,138元 ②112年12月1日 21時25分許/ 9,988元 ③112年12月1日 21時26分許/ 9,989元 ④112年12月1日 21時27分許/ 9,990元 ⑤112年12月1日 21時29分許/ 3萬989元 ⑥112年12月1日 21時33分許/ 9,988元 ⑦112年12月1日 21時34分許/ 9,989元 ⑧112年12月1日 21時35分許/ 9,990元 ⑨112年12月1日 21時45分許/ 9,988元 ⑩112年12月1日 21時46分許/ 9,989元 ⑪112年12月1日 21時47分許/ 3,990元 ⑫112年12月1日 21時49分許/ 2,518元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名陳鈺美） ①112年12月1日 22時2分許/ 6萬元 ②112年12月1日 22時3分許/ 6萬元 ③112年12月1日 22時4分許/ 2萬5,000元 ④112年12月1日 22時6分許/ 200元　　　新北市○○區○○路000號新莊幸福郵局 ⑬112年12月2日 0時12分許/ 9,991元合作金庫商業銀行帳號0690700000000號帳戶　 ①112年12月1日 23時1分許/ 2萬元 ②112年12月1日 23時2分許/ 2萬元 ③112年12月1日 23時2分許/ 2萬元 ④112年12月1日 23時3分許/ 2萬元 ⑤112年12月1日 23時4分許/ 2萬元 ⑥112年12月1日 23時5分許/ 1萬8,000元 ⑦112年12月1日 23時53分許/ 2萬元 ⑧112年12月1日 23時55分許/ 9,000元 ⑨112年12月2日 0時25分許/ 2萬元 ⑩112年12月2日 0時26分許/ 2萬元 ⑪112年12月2日 0時26分許/ 2萬元 ⑫112年12月2日 0時27分許/ 2萬元 ⑬112年12月2日 0時28分許/ 2萬元 ①-⑥ ⑨-⑬ 新北市○○區○○街000巷0號統一超商榮和店 22 王得欽 (起訴書附表編號3) 詐欺集團成員於112年12月1日22時許，撥打王得欽電話，假冒中國信託客服人員，佯稱網購訂單設定錯誤等語，致王得欽陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 22時59分許/ 8萬9,989元 ②112年12月1日 23時45分許/ 2萬9,989元 ③112年12月2日 0時9分許/ 4萬9,987元 ④112年12月2日 0時11分許/ 4萬9,988元 ⑦⑧ 新北市○○區○○街00號全家超商新莊新中信店 23 黃筱軒 (起訴書附表編號1) 詐欺集團成員於112年12月1日23時41分許，假冒黃筱軒之親友，佯稱急需用錢，明日馬上歸還等語，致黃筱軒陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月2日 0時7分許/ 3萬元 24 張銘麟 (起訴書附表編號7) 詐欺集團成員於112年12月4日12時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復佯稱帳號未簽署三大保證等語，致張銘麟陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月6日 13時50分許/ 4萬9,986元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年12月6日 13時56分許/ 3萬元 ②112年12月6日 13時57分許/ 1萬9,000元新北市○○區○○路000號第一銀行幸福分行 25 黃庭妮 (起訴書附表編號8) 詐欺集團成員於112年12月6日12時10分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復假冒賣貨便客服人員致電要求其配合操作設定等語，致黃庭妮陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月6日 14時24分許/ 4萬9,988元 112年12月6日(起訴書誤載為「7日」)14時32分許/ 3萬元 26 郭芷瑩 (起訴書附表編號14) 詐欺集團成員於112年12月6日13時30分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復假冒賣貨便客服人員致電要求其配合操作設定等語，致郭芷瑩陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月6日 14時11分許/ 4萬9,986元台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①112年12月6日 14時17分許/ 14萬9,000元 ②112年12月6日 14時25分許/ 400元新北市○○區○○街000巷0號全家超商新莊中環店新北市○○區○○路000號板信銀行新莊分行附表二：編號告訴人證據資料罪名及宣告刑 1 高珮軒告訴人高珮軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳯山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單(見他卷第62頁至第64頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 許麗卿告訴人許麗卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單(見他卷第65頁至第66頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 王柏凱告訴人王柏凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第59頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 魏麗鈺告訴人魏麗鈺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單(見他卷第56頁、第57頁、第58頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 李杰紘告訴人李杰紘之匯款資料、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構防機制通報單(見他卷第67頁至第69頁、第70頁反面至第71頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 邱千千告訴人邱千千之高雄市政府警察局鳯山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單(見他卷第46頁、第53頁、第54頁、第55頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 朱珮玉告訴人朱珮玉之臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、詐騙集團臉書內容及好友加入連結擷圖、網路銀行交易畫面擷圖各1份(見他卷第72頁至第73頁反面、第75頁、第76頁正反面) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 莊惠君告訴人莊惠君之苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第77頁至第79頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 張妍伶告訴人張妍伶之基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第80頁至第81頁、第87頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 吳任培告訴人吳任培之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第36頁、第37頁、第38頁、第43頁、第45頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 白芸銨告訴人白芸銨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書畫面擷圖、匯款資料(見他卷第94頁至第95頁反面、第98頁至第104頁、第107頁反面至第109頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 王弦音告訴人王弦音之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第89頁至第90頁、第92頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 范長錦告訴人范長錦內之政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款回條聯、偽造公文書照片、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖(見偵卷㈡第210頁、第212頁、第216頁、第217頁、第218頁、第222頁至第226頁) 俞詠祥犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。陳家祈犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 李秀萍告訴人李秀萍之臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構防機制通報單、自動櫃員機交易明細表(見偵卷㈡第195頁、第196頁、第200頁、第201頁、第205頁、第208頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 楊雅芝告訴人楊雅芝之臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易畫面擷圖(見偵卷㈡第183頁、第184頁、第185頁、第186頁、第192頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 謝佳樺告訴人謝佳樺之高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖(見偵卷㈡第81頁至第83頁、第85頁、第88頁至第90頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 劉彥均告訴人劉彥均之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖(見偵卷㈡第107頁、第108頁、第109頁、第110頁、第119頁至第130頁、第132頁) 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 翁繪姍告訴人翁繪姍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易擷圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷㈡第96頁、第99頁、第101頁、第103頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 林庭君告訴人林庭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷㈡第163頁、第174頁、第175頁、第177頁、第178頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 郭弘儀告訴人郭弘儀之桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易擷圖、與詐欺集團成員之手機通話記錄(見偵卷㈡第229頁、第230頁、第234頁、第236頁、第240頁、第241頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 黃柏霏告訴人黃柏霏之臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易擷圖、來電紀錄擷圖(見偵卷㈡第22頁至第24頁、第27頁、第32頁反面至第33頁反面、第35頁至第38頁、第40頁、第42頁反面至第43頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 王得欽告訴人王得欽之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖、中國信託銀行存款交易明細(見偵卷㈡第49頁至第53頁、第72頁至第73頁反面、第75頁至第78頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 黃筱軒告訴人黃筱軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖(見偵卷㈡第3頁、第5頁、第6頁、第7頁、第8頁、第11頁至第15頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 張銘麟告訴人張銘麟之高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、7-11賣貨便畫面擷圖、網路銀行交易擷圖、詐騙集團臉書內容及LINE好友私訊擷圖(見偵卷㈡第134頁、第136頁、第138頁、第140頁至第141頁反面) 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 黃庭妮告訴人黃庭妮之基隆市政府警察局第二分局正濱派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、銀行查詢帳戶交易明細表、與詐欺集團間臉書私訊內容及手機電話紀錄擷圖(見偵卷㈡第143頁至第145頁、第148頁、第153頁反面至第154頁、第156頁至第162頁) 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 郭芷瑩告訴人郭芷瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易擷圖、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖(見偵卷㈡第243頁至第244頁、第246頁、第247頁、第250頁、第251頁至第252頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-3909-20250314-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1957號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴培鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27594號），本院判決如下：　　主　文賴培鈞幫助犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴培鈞可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足供他人處理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年8月間某時，透過通訊軟體LINE，將其名下臺灣土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供給真實姓名年籍不詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示方式，向高文宇、江泓震、李佩臻、黃千綺、林釔彤、林亭言、曾啟舜、葉信甫、黃琬茹施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示之轉帳時間，將如附表一所示之款項轉入本案帳戶內，該等款項隨即再遭轉至其他金融機構帳戶，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經高文宇、林釔彤訴由高雄市政府警察局小港分局、江泓震訴由臺中市政府警察局第五分局、李佩臻訴由臺北市政府警察局士林分局、葉信甫訴由高雄市政府警察局鳳山分局、黃千綺訴由高雄市政府岡山分局、黃琬茹訴由新竹縣政府警察局竹北分局、林亭言訴由雲林縣政府警察局斗南分局、曾啟舜訴由雲林縣政府警察局西螺分局分別報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本院以下所引用被告賴培鈞以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷卷一第41頁，本院卷卷一第95頁至第 104頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、訊據被告賴培鈞矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我只是要借錢，對方表示要美化帳戶，所以將帳戶交出云云。經查：（一）附表一所示之告訴人高文宇等9人，分別於附表一所示之詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至本案融帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空乙情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可參，且有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可參（見偵字卷第337頁至第344頁），且為被告所不爭執，足徵本案帳戶確已作為詐欺集團成員向附表一所示之告訴人高文宇等9人詐騙，供附表一所示之告訴人高文宇等9人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪認定。（二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　3、查被告於案發時為年滿31歲之成年人，且據被告與對方之對話紀錄，被告詢問對方「總之不會變洗錢吧」、「因為我朋友遇到過」（見本院卷二第549頁），又被告於本院審理時稱：（問：你把帳戶交給對方，對方你並不認識，你不擔心你的帳戶被拿去人頭帳戶嗎？）說實話，擔心歸擔心，我媽這2、3年在做化療，我才被關出來，我還有小孩要扶養，我身上沒有什麼錢，至少當時我跟銀行、當舖借錢，但是借到最後變成變成地下錢莊，利息太高，所以最後變成在網路上找等語（見本院卷一第102頁），足認被告具有相當智識程度、社會經驗，對於其名下金融帳戶資料，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將其名下之金融帳戶帳戶資料交予姓名年籍不詳之人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見，仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將其名下之金融帳戶資料交予他人使用，容任取得上開金融帳戶資料之人及其所屬詐欺集團使用上開金融帳戶，雖未見其有何參與詐欺附表一所示之告訴人高文宇等9人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供上開金融帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供上開金融帳戶資料之人果與同夥利用以之作為向附表一所示之告訴人高文宇等9人詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於提供其名下之金融帳戶，他人將可自由使用其名下之金融帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。被告雖以前詞置辯，然為臨訟卸責之詞，不足採信。（三）綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，而提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告賴培鈞所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員，向附表編號㈤、㈥所示之告訴人黃千綺、黃琬茹施行詐術，使其接續匯款至本案臺灣土地銀行帳戶，均係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應各論以接續犯之一罪。（四）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對附表所示之告訴人高文宇、江泓震、李佩臻、黃千綺、林釔彤、林亭言、曾啟舜及被害人葉信甫、黃琬茹詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（五）被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人高文宇等9人受騙，總金額高達新臺幣（下同）171萬元，所為實非可取；而被告一再否認犯行，顯見就其所為之本案犯行，毫無悔悟之心，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人及被害人共9 人遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附表一：（金額單位：新臺幣）編號被害人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額 1 高文宇 112年8月25日9時56分許前之某時不詳詐欺集團成員向高文宇佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月28日8時54分許 10萬元 2 江泓震 112年8月中旬某時不詳詐欺集團成員向江泓震佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月28日9時45分許 40萬元 3 李佩臻 112年8月23日9時31分許前之某時不詳詐欺集團成員向李佩臻佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月28日9時47分許 5萬元 4 葉信甫 112年5月14日某時不詳詐欺集團成員向葉信甫佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月29日10時56分許 35萬元 5 黃千綺 112年8月2日某時不詳詐欺集團成員向黃千綺佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月29日12時32分許 3萬元 112年8月29日12時34分許 3萬元 6 黃琬茹 112年8月中旬不詳詐欺集團成員向黃琬茹佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月29日12時52分許 5萬元 112年8月29日12時53分許 5萬元 7 林釔彤 112年8月中旬不詳詐欺集團成員向林釔彤佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月29日13時36分許 5萬元 8 林亭言 112年8月9日不詳詐欺集團成員向林亭言佯稱：依指示操作投資網拍可獲利等語 112年8月29日14時45分許 40萬元 9 曾啟舜 112年6月8日11時31分許不詳詐欺集團成員向曾啟舜佯稱：依指示操作投資可獲利等語 112年8月29日15時36分許 20萬元附表二：編號事實證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分） 1、高文宇於警詢時之證述（見偵字卷第41頁至第44頁）。 2、高文宇之匯款紀錄（見偵字卷第49頁至第52頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 1、江泓震於警詢時之證述（見偵字卷第63頁至第64頁）。 2、江泓震之匯款紀錄、詐欺集團交付之收據、江泓震與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第65頁至第77頁）。 3 如附表一編號3 所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 1、李佩臻於警詢時之證述（見偵字卷第91頁至第92頁）。 2、李佩臻與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第93頁至第97頁）。 4 如附表一編號4 所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 1、蔡信甫於警詢時之證述（見偵字卷第111頁至第117頁）。 2、蔡信甫與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第119頁至第149頁）。 5 如附表一編號5 所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分） 1、黃千綺於警詢時之證述（見偵字卷第161頁至第163頁）。 2、黃千綺名下華南銀行帳戶存摺影本、匯款紀錄、黃千綺與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第165頁至第196頁）。 6 如附表一編號6 所示之部分（即起訴書附表編號6所示之部分） 1、黃琬茹於警詢時之證述（見偵字卷第203頁至第206頁）。 2、黃琬茹之匯款紀錄、黃琬茹與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第207頁至第215頁）。 7 如附表一編號7 所示之部分（即起訴書附表編號7所示之部分） 1、林釔彤於警詢時之證述（見偵字卷第223頁至第227頁）。 2、林釔彤之匯款紀錄、林釔彤與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第229頁至第243頁）。 8 如附表一編號8 所示之部分（即起訴書附表編號8所示之部分） 1、林亭言於警詢時之證述（見偵字卷第253頁至第256頁）。 2、林亭言之匯款紀錄、林亭言與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第257頁至第265頁）。 9 如附表一編號9 所示之部分（即起訴書附表編號9所示之部分） 1、曾啟舜於警詢時之證述（見偵字卷第273頁至第275頁）。 2、曾啟舜名下之第一銀行帳戶存摺影本、匯款紀錄、曾啟舜與詐欺集團某成員之line對話紀錄（見偵字卷第277頁至第288頁）。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TYDM-113-審金訴-1957-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第595號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林傳振上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3254號），本院判決如下：　　主　文林傳振施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6行「120小時」補充更正為「72小時」；證據部分補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」，另補充不採被告林傳振辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承其為警採集並送驗之尿液為其親自排放並封緘之事實，然矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，並辯稱：我自己沒有施用，可能是找朋友的時候吸到的云云。經查：　㈠被告於民國113年7月20日16時40分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認之雙重檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，有該公司113 年8月14日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0582）、小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（代碼：0000 000U0582）在卷可佐（見偵卷第9至11頁），應堪認定。　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，亦係本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安非他命及甲基安非他命之數值，分別為330ng/ml、1860ng/ml，高出甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml）數倍，核予偽陽性有別，是被告於採尿前數日內確有施用甲基安非他命之事實，亦堪認定。　㈢關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出之時限，甲基安非他命及安非他命為2至3日」等情，業經衛生福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108年1月21日FDA管字第1 089001267號函釋示在案。是以，被告前揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，已如上述，且觀諸衛福部食藥署上開函釋，足可推算被告係於採尿之113年7月20日16時40分許起回溯72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。　㈣從而，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。是本件事證明確，被告施用第二級毒品犯行，堪以認定。三、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第561號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月 6日因無繼續施用傾向出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第548號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。復考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質、被告否認施用第二級毒品犯行之犯後態度、整體情節，暨其於警詢自承之教育程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3254號　　被　　　告　林傳振　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林傳振前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月6日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第548號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕及戒除毒癮，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月20日16時40分許為警採尿時回溯120小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知於113年7月20日16時40分許到場接受採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　方　法待　證　事　實㈠被告林傳振於偵查中之供述被告固坦承為警採集之尿液，為其親自排放及當面封緘之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品之事實，辯稱：我自己沒有施用，可能是找朋友的時候吸到的云云。㈡ 1.小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(代碼：0000000U0582） 2.正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0582）被告所排尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，證明被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。㈢被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-03-14

KSDM-114-簡-595-20250314-1