Know99判決書

搜尋結果：魏宏安

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第592號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林彥劍黃彥智上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告林彥劍、黃彥智所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

MLDM-113-訴-592-20250221-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第527號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾桂珍指定辯護人余嘉勳律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3595、5685號），本院判決如下：　　主　文曾桂珍犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、曾桂珍自民國101年9月20日起迄今，在苗栗縣通霄鎮公所擔任殯葬管理所臨時人員，負責第十三公墓納骨堂（即懷恩堂納骨塔，址設苗栗縣○○鎮○○○000○0號，下稱懷恩堂）引導民眾參訪、選位、祭祀、憑弔；骨灰（骸）進堂受理選位登記、安置、管理；環境清潔維護及其他臨時交辦事項，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人，為刑法第10條第2項第1款所稱之公務員。曾桂珍明知應清廉自持，僅得依苗栗縣通霄鎮殯葬管理自治條例第17條之收費標準收費，竟利用協助喪家辦理入塔正位事宜之機會，基於對職務上之行為收受賄賂之犯意，分別為下列行為：　㈠於111年9月18日13時許，彭信翰（所涉罪嫌，業經檢察官為緩起訴處分確定）在懷恩堂1樓，將裝有現金新臺幣（下同）600元之紅包交予曾桂珍，作為曾桂珍協助開啟其母彭蔡惠貞之骨灰櫃及固定骨灰罈之對價，曾桂珍以此方式收取賄款600元。　㈡於112年10月19日22時許，鄧瑩嬌（所涉罪嫌，業經本院為科刑判決）在懷恩堂1樓大廳，將裝有現金1,200元之紅包交予曾桂珍，作為曾桂珍於下班後特地至懷恩堂為其開門，使其子張天浩之骨灰罈得以先暫置於納骨塔之對價，曾桂珍以此方式收取賄款1,200元。　㈢於112年12月16日5時許，蕭苡竹（所涉罪嫌，業經檢察官為緩起訴處分確定）在懷恩堂管理室前，將裝有現金1,000元之紅包交予曾桂珍，作為曾桂珍於上班時間外特地至懷恩堂為其開門，使其公公李阿茂之骨灰罈得以先暫置於納骨塔，俾當日下午辦理法會誦經及正位等事宜之對價，曾桂珍以此方式收取賄款1,000元。　㈣於112年12月20日5時許，林怜利（所涉罪嫌，業經檢察官為緩起訴處分確定）在懷恩堂1樓大廳，將裝有現金600元之紅包交予曾桂珍，作為曾桂珍於上班時間外特地至懷恩堂為其開門並協助固定其婆婆吳黃勤妹骨灰罈之對價，曾桂珍以此方式收取賄款600元。二、案經法務部廉政署移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告曾桂珍及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見他卷第169至171頁，本院卷第130至131頁），核與證人彭信翰、鄧瑩嬌、蕭苡竹、林怜利於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵5685卷第105至119頁、第129至133頁，他卷第111至1 12頁、第251至257頁、第262頁），並有苗栗縣通霄鎮公所僱用臨時人員勞動契約、擬僱用人員切結書、承辦人與業務職掌表、懷恩堂管理人員工作分配表、通霄鎮殯葬管理所個人出勤紀錄表、懷恩堂使用申請書、監視器錄影畫面擷圖附卷可稽（見偵5685卷第135至141頁、第193至201頁、第205 頁、第215頁、第221頁、第227頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，共4罪。被告前揭4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡又被告於偵查中已自首犯罪事實㈠所示犯行（見偵5685卷第33 至36頁），亦自白犯罪事實㈡至㈣所示犯行，並已實際繳回犯罪所得（見偵3595卷第11至13頁），又其所圖不正利益均在 5萬元以下，犯罪情節較輕微，故其所犯如附表編號1所示之罪應依貪污治罪條例第8條第1項前段、第12條第1項規定遞減輕其刑；所犯如附表編號2至4所示之罪均應依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定遞減輕其刑。　㈢爰審酌被告於通霄鎮公所擔任殯葬管理所臨時人員，本應奉公守法，廉潔自持。詎其在協助彭信翰、鄧瑩嬌、蕭苡竹、林怜利等人開啟懷恩堂大門或固定骨灰罈時，竟分別收受其等所交付之紅包，觀其行為不僅損及公務機關聲譽，亦斲傷國民對於公務員執行職務廉潔性之信賴，所為實屬不該。惟念被告並未主動向彭信翰、鄧瑩嬌、蕭苡竹、林怜利等人索取賄賂，而係基於民俗被動收受渠等所交付之解穢紅包，主觀惡性尚非重，且所收取之金錢非多，犯罪情節尚非重大。再參以被告並無故意犯罪之前科紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，堪認其素行尚可。另衡諸被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且有自首部分犯行，並已繳回犯罪所得所呈現良好之犯後態度，並兼衡其於審理中自陳學歷為高中畢業，現仍擔任殯葬管理所臨時人員，家中經濟狀況非佳，尚有高齡之婆婆需其扶養等語（見本院卷第132至133頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末酌以被告實施上揭犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以資警惕。　　　㈣另審諸被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其於本案因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行並繳回犯罪所得，堪認其犯後確有悔意，諒其經此偵審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。復因本院如令被告入監服刑，可能導致其遭標籤化，而難於刑罰執行完畢後再度尋求就業或融入社會，或非妥適。是本院再三斟酌，認被告前開經本院所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，且為使被告得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展其個人視野外，因被告欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免被告再度犯罪並回歸正常生活。至若被告違反本院所定前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　㈤末按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第17條對於褫奪公權之期間並無明文規定，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。而因被告本案所犯均係貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，爰經斟酌全案情節，併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項等規定，就被告所犯各罪均宣告褫奪公權2年。且依刑法第51條第8款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長之褫奪公權期間執行之，附此敘明。四、沒收部分：　　被告實施前揭4次犯行後，分別有獲取犯罪所得600元、1,200元、1,000元、600元，合計3,400元等情，業經本院認定如前，而為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠曾桂珍犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年參月，褫奪公權貳年。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡曾桂珍犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢曾桂珍犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣曾桂珍犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-19

MLDM-113-訴-527-20250219-3

原侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告酆琨耀選任辯護人張堂歆律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第663號），本院判決如下：　　主　文乙○○二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑捌年陸月。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○（所涉罪嫌，另經本院審理中）、代號BH000-A1 12073號女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）係鄰居，其明知A女具有中度智能障礙而屬心智缺陷之人，竟仍與甲○○ 基於二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交之犯意聯絡，於民國111年10月間某日22時許，共同前往A女位在苗栗縣南庄鄉之住處（住址詳卷），由乙○○強行褪去A女褲子後，乙○ ○、甲○○即先後以其生殖器強行插入A女生殖器之方式，共同對A女為性交行為得逞。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述（未含同案被告甲○○於警詢中之陳述），檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交犯行，並由辯護人為其辯稱：被告於案發當日僅係陪同甲○○散步至被害人A女住處外即離去，並未對被害人為性交行為，亦不知悉被害人具有中度智能障礙，辯護人認為被害人應有因其智能障礙，致將他人之違法行為誤為被告與甲○○ 行為之情形。況縱然假設被告曾對被害人為性交行為，雙方亦係合意為之，蓋被害人於案發後並未積極提告或求助，且依甲○○之證述內容，可見被害人係自願陪同被告與甲○○前往住處房間等語。經查：　㈠被告與甲○○及被害人係鄰居，其於111年10月間某日22時許，有與甲○○共同前往A女住處外等情，為被告於審理中所坦認（見本院卷第86至88頁、第214至215頁），核與甲○○、被害人於偵訊及審理中證述之情節相符（見偵卷第59至64頁、第 93頁，本院卷第133至146頁、第180至201頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡依被害人於偵訊中具結證述：案發當天晚上10點多，我下班後回到家，就聽到2個男生在我家外面叫我出去聊天，其中一個有戴耳環。他們當時給我看手機裡面男生、女生那個的影片，問我要不要一起那個、要不要放進去裡面，我說我不要，戴耳環的男生就脫掉我的褲子，然後吐口水在他手裡面，他的下面就放進去我的裡面，後來另一個男生也有把下面放到我的身體裡面。當時我有想要把他們推走，但他們不走等語（見偵卷第59至61頁）。復依被害人於審理中結證：當天被告和甲○○來找我時，被告有脫我的褲子，然後他們下面的雞雞有放到我的陰道裡面。當時我有跟他們說我不要、不行，也有推他們，但是他們並沒有停下來等語（見本院卷第 134至143頁）。互核被害人於偵訊及審理中，就與本案犯罪構成要件相關之主要情節，所為證言前後一致，並無重大扞格之處，本足認被害人所為前開歷次證詞之可信性非低。復因被害人與被告並無仇恨過節或金錢糾紛乙節，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第87頁），核與被害人於審理中證述之情節相符（見本院卷第146頁），可見被害人亦無甘冒誣告及偽證罪責，虛構情節以羅織構陷被告之動機。再因案發當下被告與甲○○並未壓制被害人手腳乙情，業據被害人於偵訊中證述明確（見偵卷第61頁），可見被害人並未刻意誇大或捏造被告及甲○○使用強制力之情事，亦未試圖以誇張、渲染之手法強化自身被害人之形象，益徵被害人前揭證述之內容甚值採信。　㈢再依甲○○於偵訊及審理中具結證述：我在警局做筆錄時，說案發當天我和被告去找被害人時，有拿手機裡的性愛影片給被害人看，問她要不要一起做愛等語都是實話。當時被害人有說不要，有推開我們，但被告還是脫掉被害人的褲子，接著就用他的龜頭插進被害人的鮑魚裡面，後來就換我用龜頭插進被害人的鮑魚裡面等語（見偵卷第93頁，本院卷第180 至201頁）。而經本院考量甲○○與被告自就讀小學時起即認識迄今，兩人平均每個禮拜會見面2至3次，彼此間並無仇恨過節或金錢糾紛等情，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第89頁、第215至216頁），核與甲○○於審理中證述之情節相符（見本院卷第180、200頁），堪認甲○○與被告間之交情匪淺，故甲○○實無惡意栽贓、誣陷被告之動機與必要。再參以甲○○經其辯護人協助後，於審理中所坦認之二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交犯行，乃係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，由此更難認甲○○會甘受如此重刑之不利益，據以羅織構陷被告涉犯前揭犯行，自足認甲○○於偵訊及審理中所為前揭一致證述之可信性甚高，並足資與被害人前揭甚值採信之指證交互印證，而得以確信其等之證述內容確屬實情。　㈣辯護人雖仍以前詞為被告置辯，惟查：　⒈辯護人雖認被害人囿於中度智能障礙情形，有將他人之違法行為誤為被告與甲○○之違法行為云云。惟因被害人於偵查中已明確指證其中一名嫌犯有戴耳環此一特徵，並已指認該人所使用之機車車號為000-0000號（見偵卷第59至60頁），經核與被告於警詢中所坦認之特徵及所使用機車之車號均相符（見偵卷第33頁）。復因甲○○確有與被告共同對被害人實施上開犯行，且於實施犯行前有先持手機性愛影片予被害人觀看等各節，亦據甲○○與被害人證述一致，可見除被害人外，甲○○亦明確指認被告即係共同實施本案犯行之人，在在堪認被害人對於案發當日係由何人對其實施強制性交犯行乙節，顯無如辯護人所稱混淆誤認之情形甚明。　⒉辯護人雖另認被告與被害人間係合意性交云云。惟因被害人於案發當下有明確表示不要、不行，且有用手推被告與甲○○ 加以抗拒等情，業據被害人與甲○○於偵訊及審理中證述一致而如前述，本難認被告與被害人間係合意性交。至依卷附性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視摘要（置於偵卷密封袋內），固可見本案係因被害人於112年間產下父不詳之子女（嗣經鑑定其生父非被告或甲○○，鑑定報告置於偵卷密封袋內），經社工協助會談出養議題時，被害人方談及曾發生數次非合意之性交行為，其中有遭戴單邊耳環之人性侵等語，而足認被害人確未在案件發生後立刻主動提告或尋求協助。然因被害人具有中度智能障礙，此有身心障礙證明影本附卷可按（置於偵卷密封袋內），是其自我保護或表達以求援之能力本未若常人。復因被害人母親亦有中度身心障礙，故其母親亦無能力保護被害人等情，業據被害人於偵訊中證述明確（見偵卷第59、62頁），更可見被害人之親密家人對其照顧保護之能力尚屬有限。再經檢視前開訊前訪視摘要可知，被害人經家人發現其懷孕後，曾透過被害人稱呼為阿姨之人向被告質問，然在被告否認後，被害人家人即因擔心同住於村莊者皆為族人，如無實證即指控之或將蒙受不利，遂未為被害人報警，足認被害人在案發後事實上曾向其家人求助，然其家人囿於鄰里情誼且未有實證即未積極協助之，凡此亦足使本院理解何以被害人於偵訊中曾發出「沒有人會幫助我」之喟嘆（見偵卷第61頁），並足認辯護人於審理中所為上開辯解尚與實情有間。　㈤末因甲○○具有中度智能障礙乙情，有其身心障礙證明影本在卷可佐（見偵卷第43至45頁）。而雖被害人與甲○○同為具有中度智能障礙之人，然因被害人與甲○○均有到庭作證，故經本院當庭觀察被害人與甲○○後，可見被害人之認知、理解、表達能力均未及甲○○，且甲○○於審理中亦明確證述：我看被害人眼神就知道她有智能障礙，我覺得她的情況比我嚴重等語（見本院卷第181頁），堪認被害人之智能障礙情形應顯較甲○○更為嚴重。再參以被告知悉甲○○具有中度智能障礙，並認為其日常表現與對話與常人有異乙節，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第89至90頁），而因被告與甲○○自就讀小學起即相識迄今，且彼此互動頻繁等情，亦經本院認定如前，由此足認被告應有長時間觀察並頻繁與具有中度智能障礙之人相處之經驗。另酌以被告於審理中自承：伊認識被害人5年左右，5年來伊每天都會去被害人工作的店裡買酒，每次都會看到被害人，有的時候會跟她聊天，且有時候是被害人找錢給伊等語（見本院卷第209至213頁），可見被告認識被害人已久，且有長期接觸被害人並與其互動之情形。而經本院考量被告既有長時間觀察並頻繁與具中度智能障礙之甲○○相處之經驗，又有長時間接觸被害人並與其互動，則其自能在與被害人互動之過程中，自被害人之言語、行為、表現，而知悉其亦具智能障礙而屬心智缺陷之人，蓋被害人之智能障礙情形顯較甲○○更形嚴重，且被告能察覺甲○○之日常表現及對話與常人有異等節均如前述。從而，辯護人為被告辯稱其不知悉被害人具有中度智能障礙而屬心智缺陷之人云云，難以採憑。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第1款、第3款、第221條第1項之二人以上共同對心智缺陷之人犯強制性交罪。被告就上開犯行之實施，與甲○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈡爰審酌被告為智識健全之成年人，其為滿足一己性慾，竟帶同具有中度智能障礙之甲○○，前往具有更嚴重之中度智能障礙、自我保護能力不足且家庭照護能力非佳之被害人之住處，不顧被害人明確表明不要並加以抗拒，猶強行將其等之陰莖先後插入被害人陰道內而實施性交行為，以此強暴方式壓抑被害人之意願並嚴重侵害被害人之性自主權，所為甚屬不該而難以輕縱。復考量被告於偵查及審理中均否認犯行，且迄今尚未與被害人達成和解並賠償所受損害，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行尚佳。兼衡被告於審理中自陳學歷為國中畢業，現於洗車場工作，家中尚有母親需其扶養等語（見本院卷第222頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

MLDM-113-原侵訴-2-20250219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第491號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何承祐選任辯護人游亦筠律師唐樺岳律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第15號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無正當理由持有少年性影像罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑參年捌月。　　扣案iPhone14手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　犯罪事實一、甲○○透過社群軟體Facebook結識代號BH000-Z000000000號少年（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），明知A女為未滿18歲之少年，竟基於無正當理由持有少年性影像之犯意，於112年3月至4月間某時，在不詳地點，以手機下載A女所傳送裸露胸部、下體之照片2張而持有之。二、又基於以脅迫方式使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年4 月20日至同年5月2日間，在不詳地點，以通訊軟體Messenge r傳送訊息予A女，向A女恫稱：「所以我可以外流了？」、「啊你要給我的勒」、「不給那我就現在傳？」、「一句話要不要拍讓你決定」、「現在不然給大湖人看看」、「不給我就5秒內發」、「就和你講要嘛現在要嘛給全部人看而已啊」、「就讓你決定要給我看而已還是全大湖人看啊」、「不管就5分鐘影片加照片上下都要」、「自慰摸奶摸鮑魚」等語，以威脅外流前述性影像之方式脅迫A女自行拍攝性影像，致A女心生畏懼，依指示於同年5月1日23時許拍攝並傳送裸露胸部、下體之照片3張及影片1部，及於同年5月2 日12時許拍攝並傳送裸露胸部之照片1張予甲○○。嗣甲○○又接續前開犯意，於同年5月4日至7日間，在不詳地點，以通訊軟體Messenger傳送訊息予A女，向A女恫稱：「所以勒東西呢」「不要的話我就外流囉～」、「要是現在不能的話我就不知道我會做出什麼囉」、「準備好被外留了嗎」等語，並傳送A女裸露胸部及下體之照片4張，以示其確實持有A女性影像而有能力散布之，致A女心生畏懼，惟未再依指示拍攝及傳送性影像予甲○○而未遂。三、案經A女及A女之母即代號BH000-Z000000000A號女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱B女）訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告甲○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第91至94頁、第133至135頁，調偵卷第22頁，本院卷第90 至91頁），核與告訴人A女於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵卷第39至49頁、第117至120頁），並有苗栗縣警察局大湖分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體對話擷圖各1份附卷可稽（見偵卷第59至65頁，餘置於偵卷密封袋內），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第39 條業於113年7月12日修正，並於同年0月0日生效施行。經考量修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，係將無故重製之行為納入處罰之列，而與被告本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法。又修正後兒童及少年性剝削防制條例第39條規定，已將該條原第 1項規定移列至第2項，並將該罪之法定刑予以提高，是此部分經比較新舊法之結果，應以修正前之規定較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第 39條第1項規定論處。　　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。是核被告如犯罪事實一所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪；如犯罪事實二所為，則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪。被告如犯罪事實二所為，係基於同一犯意於密切接近之時間所實施，並侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為適當，是揆諸前揭判決意旨，應論以接續犯之以脅迫使少年自行拍攝性影像既遂罪一罪。　㈢被告在下載告訴人A女之性影像後，於刪除前繼續持有該等性影像之行為，乃行為之繼續而應屬繼續犯之實質上一罪。又被告如犯罪事實一、二所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，法定刑度為「7年以上有期徒刑」，但同為以脅迫方式使少年自行拍攝性影像者，犯罪情節未必盡同，則其行為所造成危害之程度有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以7年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達法益保護之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，據以適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告以如犯罪事實二所示訊息恫嚇告訴人A女，使其自行拍攝性影像之行為，雖屬不當。然衡諸被告所為脅迫手段，較諸以高度強制力之強暴手段實行犯行者為輕，且告訴人A女自行拍攝之性影像數量尚非多，復無證據足認該等性影像已遭散布或外流，足見被告之犯罪情節尚非至重。復因被告已於偵查及審理中正視己過坦認犯行，並已與告訴人A女、B女均達成和解（調解書置於偵卷密封袋內），堪認已有悔過之心，且告訴人A女、B女亦均表示希望可以對被告從輕處分（見調偵卷第13頁），故本院參酌全案情節觀之，認倘就被告所犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，論以法定最低度刑有期徒刑7年以上，確有情輕法重之情形，為免失之過苛，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告明知告訴人A女於案發時未滿18歲，身心發育及判斷能力均尚未成熟，竟先以手機下載告訴人A女所傳送之性影像而無正當理由持有之，又起意以欲散布該等性影像之方式接續恫嚇告訴人A女，使其心生畏懼而自行拍攝性影像後加以傳送，嚴重影響告訴人A女之身心健全成長及人格發展，所為甚屬不當。惟念被告並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，可見其素行甚佳。再衡諸被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且其業與告訴人 A女、B女均達成和解，堪認其犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳現就讀大學中，有從事餐飲業，家中尚有舅舅需其協助扶養照護等語（見本院卷第92頁）之智識程度、家庭與生活狀況，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　四、沒收部分：　　　㈠被告係使用其所有且業經扣案之iPhone14手機1支（含SIM卡1 張），據以傳送訊息脅迫告訴人A女使其自行拍攝性影像，堪認該手機屬供被告實施本案犯行所用之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。至於告訴人A女用以自行拍攝性影像之手機，因屬告訴人A女所有之物，則依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，本院自無庸對之宣告沒收。　㈡另因被告前開手機經檢警鑑識後，已確認未留存告訴人A女之性影像，且被告於審理中亦明確供稱該等性影像已遭其全數刪除等語（見本院卷第59頁），而難認該等性影像尚附著於扣案手機內，本院爰未依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定對之宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有兒童或少年之性影像，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，第一次被查獲者，處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰，並得令其接受二小時以上十小時以下之輔導教育，其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否，沒入之。無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者，處新臺幣二萬元以上二十萬元以下罰金。查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-19

MLDM-113-訴-491-20250219-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第638號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告施翔豪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告施翔豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-訴-638-20250217-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第638號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅如平上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告羅如平所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-訴-638-20250217-3

原簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求賠償損害

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第14號原告蕭惇仁被告黃雪玲上列被告因本院113年度苗原金簡字第17號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504 條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

MLDM-113-原簡附民-14-20250217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第654號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳俊騰上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳俊騰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-訴-654-20250217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第638號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅安彥上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告羅安彥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-訴-638-20250217-1

重附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第2號原告毛靜芳被告 KHOO ER HAN(中文姓名:邱尔涵) 住Block B-00-00 Nusa Dutad Rich Exe cutive Suites Jalan Duta0 Taman N usa 00000 Iskandar Puteri Johor 上列被告因本院113年度訴字第651號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳彥宏中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

MLDM-114-重附民-2-20250217-1