Know99判決書

搜尋結果：黃亮瑄

共找到 185 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第114號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀上列原告與被告陳俊佑（原名陳仕暐）間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣 (下同)79,504元，應徵裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-114-店補-114-20250310-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第98號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告高尉翔間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)13,700元，應徵裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-114-店補-98-20250310-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第1168號上訴人即被告姚中玉送達代收人許凱傑律師上列上訴人即被告姚中玉與被上訴人即原告吳郁萍間請求修復漏水事件，上訴人對於中華民國114年1月6日本院第一審判決不服，提起上訴，查本件因上訴人聲明不服原判決，其上訴利益應以其受敗訴判決之部分為範圍，即為新臺幣（下同）197,800元，應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-112-店簡-1168-20250310-3

店補

新店簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第118號原告龔逸銘訴訟代理人王舒蔓律師上列原告與被告吳明娟間請求返還借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）398,038元，應徵裁判費4,300元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳3,800元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-114-店補-118-20250310-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第134號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄施藝嫻上列原告與被告邱承正間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)44,355元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-114-店補-134-20250310-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1528號原告蔡欣怡被告詹寶貴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣240,000元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,540元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀（見本院卷第9至10頁）及本院民國114年2月25日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第794號不起訴處分書告訴意旨欄所載。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，被告前曾於111年10月13日前之10月間某日交付其所有之第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）及臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）之存摺、金融卡及密碼予詐欺集團使用，以幫助他人詐欺取財，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2655號刑事判決（下稱前案判決）認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，且被告於該案審理時坦承在案等情，有該案判決可參（見本院卷第71至93頁），並經本院調閱該案卷宗核閱無訛；而原告於111年10月13日上午11時9分及11 1年10月14日上午9時57分許確有遭詐欺集團詐騙而分別匯款新臺幣（下同）50,000元及190,000元至系爭臺銀帳戶及一銀帳戶，上開款項旋即遭年籍不詳之詐欺集團成員提領或轉匯等情，則經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第7 94號不起訴處分書認定在案，並有系爭一銀帳戶及臺銀帳戶之交易明細表可佐（見本院卷第119頁、第121頁），僅因該案被告所為與前案判決所認定之犯罪行為，係屬同一行為，而為前案確定判決效力所及，故經檢察官為不起訴處分，此亦經本院調閱上開偵查卷宗查閱無誤，是原告確有遭詐騙而交付款項至被告提供予詐欺集團之系爭一銀帳戶及臺銀帳戶等情，堪以認定。　㈢而被告提供其系爭一銀帳戶及臺銀帳戶係使詐欺集團成員得以成功取得詐騙款項之重要一環，足認被告之幫助詐欺犯行與詐欺集團對原告所為詐欺行為間，具有客觀之行為共同關聯存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，而需共同負侵權行為責任。從而，原告請求被告應就其所受損害共240,000元（計算式：50,000元+190,000元= 240,000元）連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年9月6日寄存於南投縣政府警察局南投分局南投派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第21頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,540元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-10

STEV-113-店簡-1528-20250310-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第138號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧上列原告與被告欣樺清潔企業社等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)54,784 元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-114-店補-138-20250310-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1629號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張莉婷嚴偲予陳書維被告楊淑淵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,932元，及自民國114年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣680元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,932元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年12月12日5時57分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車（下稱A車），行經新北市○○ 區○道0號31公里0公尺南側向交流道處，因變換車道或方向不當之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人揚積國際科技股份有限公司（下稱揚積公司）所有、訴外人吳忠和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）32,164元（含鈑金拆裝工資8,66 0元、烤漆工資12,134元、零件11,370元），原告業已依保險契約理賠B車所有人揚積公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，業據提出國道公路警察局第九公路警察大隊道路交通事故當事人登記聯單、B車車損照片在卷可稽（見本院卷第17頁、第21至25頁），並有國道公路警察局第九公路警察大隊之道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、調查報告表、調查紀錄表可憑（見本院卷第49 至61頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就揚積公司因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有北都汽車股份有限公司安坑服務廠估價單、道寬汽車商行零件認購單、鋁圈修配工作單、車險理賠計算書、電子發票證明聯可憑（見本院卷第31至37 頁、第41至43頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位揚積公司於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為32,164元（含鈑金拆裝工資8,660元、烤漆工資12,134元、零件11,370元），有前開B 車車損及修復照片、北都汽車股份有限公司安坑服務廠估價單、道寬汽車商行零件認購單、鋁圈修配工作單、車險理賠計算書、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第21至43頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為106年12月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第15頁），於111年12月12日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,138元（計算式詳附表），加上鈑金拆裝工資8,6 60元、烤漆工資12,134元，共計21,932元。故B車之修復費用應以21,932元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年2月5日對被告生送達效力，有公示送達公告附卷可參（見本院卷第99頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　11,370×0.369=4,196 第1年折舊後價值　　11,370-4,196=7,174 第2年折舊值　　　　7,174×0.369=2,647 第2年折舊後價值　　7,174-2,647=4,527 第3年折舊值　　　　4,527×0.369=1,670 第3年折舊後價值　　4,527-1,670=2,857 第4年折舊值　　　　2,857×0.369=1,054 第4年折舊後價值　　2,857-1,054=1,803 第5年折舊值　　　　1,803×0.369=665 第5年折舊後價值　　1,803-665=1,138

2025-03-10

STEV-113-店小-1629-20250310-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1507號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐翔裕被告陳嶸睿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣69,039元，及自民國114年1月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣69,039元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國112年9月28日17時35分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市文山區信義快速道路文山隧道內北往南處，因未注意車前狀況之過失，致A車碰撞原告承保、訴外人劉玉鳳所有、訴外人黃興三駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）183,160元（含零件128,900元、工資30,450元、塗裝23,810元），原告業已依保險契約理賠B車所有人劉玉鳳，故依保險法第53條規定取得代位求償權，經計算B車折舊與肇責後僅向被告請求69, 039元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 69,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有臺北市政府警察局文山第一分局之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第27至4 1頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。是被告自應就劉玉鳳因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有誠隆汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15頁、第19至21 頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位劉玉鳳於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為183,160元（含零件128,90 0元、工資30,450元、塗裝23,810元），有B車車損及修復照片、誠隆汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第15頁、第19至23頁、第38至39頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為108年1月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第17頁），於112年9月28日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用4年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為14,780元（計算式詳附表），加上工資30,450元、塗裝23,810元，共計69,040元。故B車之修復費用應以69,04 0元為必要，而原告請求被告給付69,039元，未逾上開得請求之範圍，自屬有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於114年1月17日寄存於基隆市警察局第三分局，有送達證書附卷可參（見本院卷第57頁），於00 0年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　128,900×0.369=47,564 第1年折舊後價值　　128,900-47,564=81,336 第2年折舊值　　　　81,336×0.369=30,013 第2年折舊後價值　　81,336-30,013=51,323 第3年折舊值　　　　51,323×0.369=18,938 第3年折舊後價值　　51,323-18,938=32,385 第4年折舊值　　　　32,385×0.369=11,950 第4年折舊後價值　　32,385-11,950=20,435 第5年折舊值　　　　20,435×0.369×(9/12)=5,655 第5年折舊後價值　　20,435-5,655=14,780

2025-03-10

STEV-113-店小-1507-20250310-1

店補

新店簡易庭

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第94號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人彭若鈞律師陳正欽被告單霄漢上列原告與被告單霄漢間請求清償借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)369,844元（計算方式詳如附表所示），應徵第一審裁判費3,970元，扣除前已繳納之督促程序費用500元外，尚應補繳3,470元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄附表：

2025-03-10

STEV-114-店補-94-20250310-1